Know99判決書

搜尋結果：林育蘋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王良瑜王榆鈞黃啟傑上列聲請人因被告等傷害案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2705號、113年度執他字第2641號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號3所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31851號被告王良瑜等10人涉犯傷害等案件，因告訴人撤回告訴，經本院以113年度易字第293號判決（聲請書誤載為113年度執他字第2641號，應予更正）公訴不受理，受刑人王良瑜、王榆鈞部分於民國113年5月28日確定、受刑人黃啟傑部分於11 3年6月14日確定，扣案之鋁製棒球棍3支（即扣押物品清單編號1至3），為受刑人等人供本件犯行所用之物（112年度保管字第3585號），爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又「沒收」已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，刑法第40條第3項之立法理由參照。三、經查： (一)王良瑜、王榆鈞、黃啟傑因傷害案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31851號提起公訴，嗣經告訴人撤回告訴，本院以113年度易字第293號判決公訴不受理確定等情，有該案判決書、其等全國刑案資料查註表在卷可稽。 (二)扣案如附表編號3所示之鋁製棒球棍1支為黃啟傑所有，用以供該案傷害犯行所用之物，業據被告黃啟傑於警詢供述明確（見本院卷第43至47頁），並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份附卷可稽（見本院卷第59至6 7頁）。本院審酌該扣案物遭黃啟傑濫用其所有權，用以供該案傷害犯行使用，依前揭規定與說明，聲請人此部分聲請核屬正當，應予准許。 (三)扣案如附表編號1、2所示之鋁製棒球棍2支，王良瑜於警詢供稱：我從告訴人林楷苰手上搶到1支金屬製球棒，隨後離開現場時一起帶走，並於到案時交付警方查扣等語；王榆鈞於警詢供稱：警方查扣之球棒是我到沙鹿現場時，不知道誰拿給我的，是誰的我不清楚等語（見本院卷第27、37頁），且聲請人亦未提出其他積極證據足以證明該等扣案球棍係王良瑜、王榆鈞所有供犯罪所用之物，自無從逕予宣告沒收。從而，聲請人此部分單獨宣告沒收之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備　註 1 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號1 2 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號2 3 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號3

2024-12-05

TCDM-113-單聲沒-187-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3630號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳凱傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14156號、113年度執聲字第3177號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第 41條第1項規定（聲請意旨贅載第8項），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為竊盜、違反性騷擾防治法等不同類型案件，暨所犯各罪之時間與空間之關聯性不高、所侵害法益不同，所犯罪數反應被告犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。至於附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依上揭說明，應由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附表】編號 1 2 罪名竊盜違反性騷擾防治法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 111年9月18日 112年11月19日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度調偵字第429號臺中地檢113年度偵字第8235號最後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第93號 113年度中簡字第1531號判決日期 113年1月9日（聲請書誤載為112/11/03） 113年8月27日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第93號 113年度中簡字第1531號判決確定日期 113年2月7日（聲請書誤載為112/12/20） 113年9月30日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢113年度執字第1240號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14156號

2024-12-05

TCDM-113-聲-3630-20241205-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1677號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文楷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 51、17176號），經被告自白犯罪（113年度易字第1440號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一（一）第2行關於「第3條第3款」之記載，應更正為「第3條第1款」，第9行關於「自112年12月17日13時30 分至同日19時47分許止，以0000000000號撥打電話與丙○○共 29通」之記載，應更正為「自112年12月17日13時30分至同日19時53分許止，以未顯示號碼及以0000000000號撥打電話與丙○○共33通」，第13行關於「女兒有也差不多」之記載，應更正為「女兒以後也差不多」。　㈡證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問及審理時之自白、員警職務報告、家庭暴力通報表、超商監視器錄影光碟」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○為夫妻關係，明知告訴人丙○○已對被告向本院聲請核發保護令，被告依法不應再藉故騷擾告訴人丙○○，卻仍漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人丙○○之保護作用，持續對告訴人丙 ○○為檢察官起訴書所載之騷擾行為，法治觀念顯有不足；且於民國110年間曾因竊盜案件經法院判處罪刑，並為緩刑之宣告，惟仍未能知所警惕，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取便利超商內之商品並食用完畢，亦顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人甲○○所受損害或取得其諒解（被告經緝獲後，於113年8月27日本院審理時陳稱將於1週內前往超商和解後陳報法院，惟超過3個月仍未陳報，且電聯被告電話為空號），所為實有不該，均應予相當之非難；惟審酌被告犯後自始均坦認犯行，兼衡被告自陳之教育程度、職業、需扶養親屬之家庭經濟與生活狀況暨其相關前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項各定有明文。經查，被告就檢察官起訴書犯罪事實一(二)竊得之可可奶茶1瓶、餅乾1包、巧克力1條，為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法返還被害人，應依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如檢察官起訴書犯罪事實一(一)所載丁○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如檢察官起訴書犯罪事實一(二)所載丁○○犯竊盜罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得可可奶茶壹瓶、餅乾壹包、巧克力壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17176號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、（一）丁○○與丙○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，丁○○前因對丙○○為家庭騷擾行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年8月8日核發112年度家護字第976號民事通常保護令，裁定禁止對丙○○實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離聲請人住所至少100公尺。詎丁○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之接續犯意，自112年12月17日13時30分至同日 19時47分許止，以0000000000號撥打電話與丙○○共29通；另於同日19時26分起至20時21分止，以通訊軟體LINE傳送訊息「幹你娘」、「操你媽的死妓女」、「操你媽的破婊子」、「破婊子爛梨子」、「可憐，妓女生的女兒有也差不多妓女」等語，以前開方式騷擾丙○○而違反保護令。（二）丁○○意圖為自己不法所有，於113年3月1日22時40分許，在臺中市○ ○區○○路0000號統一便利商店內，徒手竊取一瓶可可奶茶、一包餅乾、一條巧克力，得手後，至店內廁所內食用完畢。經店員自監視器查悉丁○○前開犯行報警處理而於同日23時11 分許當場查獲丁○○。二、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告丁○○供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人丙○○證述被告違反保護令之事實。 3. 證人即告訴人甲○○證述被告竊盜之事實。 4. 臺灣臺南地方法院112年度家護字第976號民事通常保護令法院裁定被告禁止對丙○○實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離聲請人住所至少100公尺之事實。 5. 告誡事由單被告於112年12月16日因違反保護令案件，經臺中市政府警察局告知需接受約定並遵守相關規定之事實。 6. LINE對話紀錄被告傳送訊息與告訴人丙○○之事實。 7. 通話記錄被告撥打電話與告訴人丙○○之事實。 8. 監視器翻拍照片被告於店內徒手竊取物品之事實。 9. 廁所內照片被告竊取之物品食用完畢，包裝丟棄於店內廁所垃圾桶內之事實。 10. 竊取明細被告竊取物品明細之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、家庭暴力防治法第61條第2款之罪嫌。被告係於同日密集時間內大量撥打電話及傳送訊息與告訴人丙○○，以此方式與騷擾告訴人丙○○，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯2罪間，犯意個別行為有異，請予分論併罰。三、另告訴認被告涉有公然侮辱罪嫌等語。經查，告訴人丙○○ 所提出之LINE對話紀錄中，雖有被告辱罵告訴人之文字，然前開對話僅為被告傳送與告訴人丙○○，並未有散佈於眾之情形，與刑法第309條公然侮辱之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分違反保護令之犯行具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2024-12-05

TCDM-113-簡-1677-20241205-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1562號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3797號），本院判決如下：　　主　　文張晉瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 5行關於「十甲路」之記載，應更正為「十甲東路」，證據部分應補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張晉瑋不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對於事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車對於往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，詎其飲用啤酒後，未待其體內酒精成分代謝退盡，為圖一己往來交通之便，仍駕駛自用小客車上路，甚至先後曾駛上國道及快速道路，嗣因其未依規定繫安全帶而為警方攔查，發現其滿身酒氣，經警施以吐氣式之酒精濃度檢測，測得其吐氣所含之酒精濃度已高達每公升0.31毫克，其犯罪手段、情節、對公眾所生之危險程度均非屬輕微，應予相當之非難；惟考量被告並未肇事造成他人傷亡或財產損害前即為警查獲，且先前並無其他犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，及其犯後坦認犯行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3797號　　被　　　告　張晉瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張晉瑋於民國113年10月11日2、3時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路000號住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕車之犯意，猶於同日6 時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時32分許，行經臺中市東區十甲路近樂業路口時，因違規未繫上安全帶而為警施予攔查後，發現其身上酒味甚濃，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0 .31毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晉瑋於警詢時及偵查中自白不諱　　，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可按。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1562-20241205-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第210號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政德上列聲請人因被告妨害秘密案件（113年度偵字第36252號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第464號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林政德於民國112年11月13日晚間，尾隨代號AB000-Z000000000號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），持手機竊錄甲女大腿之性影像，涉犯刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項等罪嫌，因甲女撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度偵字第36252號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1所示之行動電話，經警檢視未發現本案影像（被告稱已刪除），且本案因撤回告訴而無法訴追，然扣案如附表編號1所示之行動電話為被告所有供犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收；另扣案如附表編號2所示之電腦主機，經警檢視後，雖未發現本案影像，然主機硬碟內存有諸多隨機拍攝路人之影像，其中不乏特寫大腿，甚而朝大腿根部拍攝，應可評價為攝得身體隱私部位之性影像，是扣案如附表編號2之電腦主機為性影像之附著物，為專科沒收之物，亦請依刑法第319條之5、第40條第 2項規定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5亦有明文。三、經查：　㈠被告前因涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位或同法第319條之1第1項之無故攝錄性影像等罪嫌，因甲女撤回告訴，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第36252 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可參，核屬因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪之情形。扣案如附表編號1所示之行動電話，雖查無本案之性影像檔案，然上開扣案物為被告所有，且係供本案犯罪所用之物等節，業據被告於偵訊時陳述綦詳（見臺中地檢署113年度偵字第362 52號偵查卷【下稱偵卷】第102頁），應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡另扣案如附表編號2所示之電腦主機，經員警檢視後，發現尚有竊錄其他身分不詳被害者之身體隱私部位性影像之電磁紀錄，此有電腦硬碟內資料夾照片（見臺中地檢署113年度偵字第36252號保密不公開卷〈下稱偵密卷〉第7至33頁）附卷可佐，被告亦於警詢時供稱：警方提示之電腦硬碟內資料夾照片，即為我存放於電腦硬碟內資料夾之影像，我忘記是在何時拍攝，但都是在路上看見腿部漂亮的女性時，就有拍攝紀錄的想法，拍攝對象都是隨機的等語（見偵卷第27頁），是扣案如附表編號２所示之電腦主機，為性影像之附著物，依上開規定，應屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，應依刑法第319條之5規定沒收之。　㈢從而，本案聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第319條之5、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 Realme廠牌行動電話（型號：GT5；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支臺中市政府警察局第五分局四平派出所扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）。 2 電腦主機 1臺臺中市政府警察局第五分局四平派出所扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）。

2024-11-29

TCDM-113-單聲沒-210-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3890號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王莠雯具保人鄭慶豐上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第321號），本院裁定如下：　　主　文鄭慶豐繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄭慶豐因受刑人王莠雯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查: 　㈠受刑人王莠雯因詐欺案件，前經本院指定保證金6萬元，由具保人鄭慶豐繳納上開保證金後，已將受刑人停止羈押；而受刑人所犯上開案件，業經本院以112年度金訴字第2057號判決判處應執行有期徒刑4月、1年5月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第309號判決上訴駁回確定，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官執行等情，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於受上開有罪判決確定後，臺灣臺中地方檢察署檢察官按受刑人住所桃園市○○區○○街00巷00弄0號傳喚受刑人到案執行，並同時按具保人旨揭住居所地址通知具保人促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並已由具保人之同居人簽收及寄存派出所而合法送達。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該期日到案執行，嗣經聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票執行拘提受刑人，惟仍拘提無著等情，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票之送達證書1份、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年9月9日拘票、同年9月26日拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等在卷可按，又受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案或偕同受刑人到案之正當理由乙情，則有受刑人及具保人之在監在押紀錄表、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可佐，顯見受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。是聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲-3890-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2568號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊玉龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第41831號），本院判決如下：　　主　　文楊玉龍犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應增列「臺　　中市政府警察局第一分局刑案呈報單、民權派出所陳報單、　　民權派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、　　扣案物品照片4張」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊玉龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視禁止竊取他人財物之法律規範，顯然欠缺尊重他人財產之法紀觀念，及被告不思循正當管道獲取自身所需，為滿足一己私慾，竟在聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之時、地，竊取告訴人皮夾中之新臺幣180元及悠遊卡1張，破壞他人之財產法益，所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生之危害，暨考量其為高中畢業、目前待業、經濟狀況勉持之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人　　者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項　　、第5 項分別定有明文。 (二)查，本案被告竊得之新臺幣180元，未經扣案，亦未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告竊得之悠遊卡1張，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第57頁），足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院　　提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41831號　　被　　　告　楊玉龍　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玉龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3 年4 月25日1 時9 分許，在臺中市○區○○街0 巷0 號前，徒手竊取杜芷佑所有並放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之皮夾中現金新臺幣（下同）180 元及悠遊卡1 張（卡號：633****380號，已發還予杜芷佑），得手後隨即離去。嗣杜芷佑發現上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊玉龍於警詢及偵查中坦承不諱，並經被害人杜芷佑於警詢時指述綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場監視器錄影畫面截圖照片62張等附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金180 元，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額；又被告竊得之悠遊卡1 張，業經發還予被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之 1 第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2568-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1729號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昇旺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1482號），本院判決如下：　　主　文劉昇旺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉昇旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1100 號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月27日易科罰金執行完畢(下撐前案)等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於聲請簡易判決處刑中尚主張被告所涉犯罪並非一時失慮、偶然發生，前罪之徒刑執行無成效，請求依累犯規定加重本案被告之刑，故本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告本案之犯罪類型與前案均為故意犯罪，罪質相同，竟未記取前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，且知曉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於服用酒類後貿然騎乘普通重型機車上路，且經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，酒測值已超出法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，殊值非難。惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且本案係經員警攔檢盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為車床、經濟狀況小康之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1729-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2178號原告陳瑧被告林冠穎上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-112-附民-2178-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2316號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈婉琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第37846 號、113 年度偵字第38891 號、113 年度偵字第4108 7 號），本院判決如下：　　主　　文沈婉琪犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及裡由一、本件犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附　　件）。二、證據名稱： (一)犯罪事實欄一、(一)部分：　　霧峰分局霧峰派出所113年7月11日職務報告1份、113年7月1 1日臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、林嘉揚之贓物認領保管單1紙、棒棒腿造型餅乾3包之照片1張、娃娃機店內之監視器翻拍照片8 張。 (二)犯罪事實欄一、(二)部分：　　霧峰分局霧峰派出所113年7月6日職務報告1份、113年7月3 日臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、曾壹武之贓物認領保管單1紙、監視器翻拍照片4張、曾壹武失竊手機及現金1000元之照片1張。 (三)犯罪事實欄一、(三)部分：　　霧峰分局霧峰派出所113年7月26日職務報告1份、統一超商監視器翻拍照片4張、現場照片2張、113年7月25日臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、吳明蕙之贓物認領保管單1紙。三、論罪科刑： (一)核被告沈婉琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所為6次竊盜犯行，時間明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，復審酌被告坦承犯行，且未與告訴人調解成立賠償損害之犯後態度，被告所竊取之財物價值，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之危害及被告竊得財物價值，復佐以被告自陳國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表所示6罪，均為竊盜罪，罪質相同，且各次犯行之犯罪時間甚為接近，手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，　　依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者　　，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項及第5 　　項分別定有明文。 (二)犯罪事實欄一、(一)部分：　　被告竊得之棒棒腿造型餅乾17包，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號1至3罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)犯罪事實欄一、(二)部分：　　被告竊得LD藍色香菸2包，雖未據扣案，但既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號5罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之手機1隻、現金1000元，已實際合法發還被害人曾壹武，此有贓物認領保管單1份（見113年度偵字第38891號卷第35頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 (四)犯罪事實欄一、(三)部分：　　至被告竊得之雨傘1隻，已實際合法發還告訴人吳明蕙，此有贓物認領保管單1份（見113年度偵字第41087號卷第39頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號　　犯罪事實　　　主文　　沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年6月30日15時51分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「棒棒腿造型餅乾」壹拾柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年7月5日6時42分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年7月7日18時22分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年7月11日3時26分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 沈婉琪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LD藍色香菸貳包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三) 沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38891號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41087號　　被　　　告　沈婉琪　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：(一)於民國113 年6 月30日15時51分許、同年7 月5 日6 時42分許、同年7 月7 日18時22分許、同年7 月11日3 時26分許，在臺中市○○區○○路000 號林嘉揚經營之娃娃機店內，徒手竊取棒棒腿造型餅乾共約20包（市價約新臺幣[下同]300 元），得手後供己食用。嗣於同年7月11日經林嘉揚發現並報警處理，為警當場查獲，並扣得棒棒腿造型餅乾3包（已發還）。( 二)於113年7月2日6時12分許，在臺中市○○區○○路000○0號霧峰公有市場曾壹武經營之攤位前，徒手竊取曾壹武放在桌上之手機1支(市價約2000元)、現金1000元、香菸2包(市價180 元)，得手後逃逸。嗣經曾壹武發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得沈婉琪提出之手機1支、現金1000元（均已發還）。(三)於113年7月25日21時1分許，在臺中市○○ 區○○路000號統一超商阿罩霧門市前，徒手竊取吳明蕙放在雨傘架上之雨傘1支（市價150元），得手後逃逸。嗣經吳明蕙發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得沈婉琪提出之雨傘1支（已發還）。二、案經林嘉揚、吳明蕙訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈婉琪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林嘉揚、吳明蕙、證人即被害人曾壹武於警詢中指訴、證述之情節相符，且有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後6 次竊盜犯行間，犯意各別，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2316-20241129-1