Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕紀念醫院

共找到 234 筆結果（第 181-190 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第26號原告顏佳郁訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人劉承斌律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬36 89元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第7頁），嗣於民國113年10月18日變更聲明為如後所示（本院卷第129頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於112年8月23日上午約7時20分，自被告所屬基隆火車站南站進站後，行經左側樓梯（下稱系爭樓梯）下樓前往月台時，因被告於系爭樓梯之樓梯間有照明設備不足、燈光昏暗，且樓梯板面未設有反光條加強樓梯板面顏色區隔，亦未有「小心階梯」之警語告示等設置或管理之欠缺，致伊無法確切辨識樓梯板間之距離，誤判樓梯階數不慎跌倒（下稱系爭事故），受有左側踝部韌帶拉傷及扭傷之身體傷害（下稱系爭傷害），嗣行走困難無法工作在家靜養7日，且此後4個月間行動均需仰賴家人協助，迄今無法長時間站立、行走，腳踝亦有不定時疼痛之後遺症，因而支出醫療費 2萬5460元、伊父母於就診及休養期間予以照顧相當於看護費之費用6萬1250元之損害，預計將來門診及復健尚需支出費用27萬3569元，另伊因受有系爭傷害歷經10個月復健尚未見好轉，未能享有正常作息及從事戶外活動，受有精神上痛苦得請求慰撫金30萬元，被告於系爭事故發生後，曾向伊之母親及配偶表示將評估增設地面反光條、鋪面設計並增加照明設備，爰先位依國家賠償法第3條第1項規定、民法第195 條第1項規定，請求被告給付上開費用共66萬0279元。又伊因系爭事故所生損害屬鐵路法第62條所定損害賠償之範圍，且該規定並未排斥民法侵權行為損害賠償法律關係之適用，被告違反鐵路法第62條規定，屬違反保護他人之法律，伊得備位依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第195條第 1項規定，請求被告就伊上開損害負賠償之責等語。並聲明：㈠被告應給付原告66萬0279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告發生系爭事故時，系爭樓梯照明充足，可清晰看見每一階層之階梯，往來旅客眾多，甚至年長者均得正常行走下樓，而無看不清階梯致舉步維艱之情，顯見並無原告所指樓梯照明不足之情形。況依建築技術規則，亦無關於樓梯之照明亮度及樓梯板面需設置反光條之規定，系爭樓梯之設置符合建築技術規範，且嗣無毀損等管理欠缺之情事，伊復已於系爭樓梯邊緣設置防滑溝，且設置「上下階梯請小心行走」標語，系爭樓梯已具備通常應有之安全狀態，並無設置或管理之欠缺。系爭事故係因原告當時精神不濟、分心，且單眼弱視、視差過大故視力不佳等因素，誤認已到達平面層所致，與系爭樓梯之照明、反光條及警語設置間無相當因果關係。伊於系爭事故發生後以電報及通報系統處理事項表單所載回覆原告之母及其配偶之內容，係自願依少數旅客之建議，提供高於建築技術規範之設備及服務品質，並非自認系爭樓梯有照明不足等瑕疵，原告先位依國家賠償法第3 條第1項請求伊負損害賠償責任，顯無理由。又依鐵路法第6 2條規定，人員之傷亡非因鐵路機構之過失所致者，鐵路機構應依該條但書酌給卹金或醫藥補助費，受害人不得請求損害賠償，倘受害人有故意過失，鐵路機構則無需給卹金或醫藥補助費，系爭樓梯既無設置及管理上之欠缺，伊就系爭事故之發生顯無故意或過失，原告備位依鐵路法第62條規定請求伊負損害賠償責任，亦無理由。原告請求之費用中，自系爭事故發生起至112年10月28日止幾乎每日赴天仁中醫診所就診長達2個月共61次，係過度醫療，非屬醫療必要費用，應予扣除，原告嗣於113年3月8日起赴北投骨科就診與其最後於112年12月2日赴天仁中醫診所就診已時隔3個多月，與系爭傷害顯無因果關係，並非同一傷勢，是其於113年3月8 日後至北投骨科、淡水馬偕紀念醫院及臺北市立聯合醫院就診之醫療費用，均應予扣除；又原告於113年3月8日赴北投骨科就診與系爭傷害間是否為同一傷勢不明，其以赴北投骨科就診時之傷勢及醫療費用作為未來醫療費用之計算基礎，顯屬無據，且系爭傷害僅係輕微傷害，並非永遠無法治癒，休養數日並冰敷即可痊癒，原告以其餘命計算並請求未來醫療費用27萬餘元，亦屬無據；又原告提出之診斷證明書並無專人照顧之記載，顯無專人照顧之必要，且原告第一次至淡水馬偕醫院就診係113年6月14日，距系爭事故發生已逾10月，期間多月未就診，難認與系爭傷害為同一傷勢，其請求看護費用亦無理由；另原告所受系爭傷害僅係輕微傷害，其請求30萬元慰撫金顯屬過當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第115、130、165至166頁）：　㈠原告於112年8月23日上午約7時20分許，自被告所屬基隆火車站南站進入，行經左側樓梯前往月台，於下樓梯時跌坐在樓梯平台，因而受有左側踝部韌帶拉傷及扭傷之傷害。　㈡上開地點當時上有諸多民眾一同下樓。　㈢原告有單眼弱視之情形。四、本院之判斷：　　㈠有關原告得否依國家賠償法第3條第1項、民法第195條第1項規定請求損害賠償部分：　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442號判決意旨參照）。　⒉次按「建築物樓梯及平臺之寬度、梯級之尺寸，應依下列規定：...三、地面層以上每層之居室樓地板面積超過200平方公尺或地下面積超過200平方公尺者...，樓梯及平臺寬度1. 02公尺以上、級高尺寸20公分以下、級深尺寸21公分以上」，建築技術規則建築設計施工編第33條定有明文。原告主張系爭樓梯之樓梯間有照明設備不足、燈光昏暗，且樓梯板面未設有反光條加強樓梯板面顏色區隔，亦未有「小心階梯」之警語告示等設置或管理之欠缺云云，然為被告所否認。觀之原告跌倒當時之監視器錄影畫面及系爭樓梯現場照片（本院卷第81、83頁），已有相當之照明設備，足以看見樓梯每個階層之階梯，且當時有其他民眾一同正常下樓，足見並無原告所指系爭樓梯照明設備不足、燈光昏暗情形。原告雖提出其下樓梯視角之照片（本院卷第143頁），主張系爭樓梯照明設備不足、燈光昏暗，惟從該照片仍可看到各樓梯梯面上之防滑溝痕，並無看不清楚之情形，而可以辨識每個階梯之梯面範圍，況該照片拍攝時相機之光圈控制等均會影響照片清晰度，即難以該照片證明系爭樓梯有照明設備不足、燈光昏暗之情況。再依建築技術規則，亦無樓梯應有多少照明亮度及樓梯板面必須設置反光條之相關規定，而系爭樓梯已於梯面邊緣設置防滑溝，且亦有「上下階梯請小心行走」之標誌（本院卷第83頁），並業經完工審核通過取得使用執照後迄今，已足使旅客通常使用無礙，縱系爭樓梯未設置反光條、其他警語告示，亦難認有何設置或管理欠缺之瑕疵。至原告主張被告於系爭事故發生後，曾向伊之母親及配偶表示將評估增設地面反光條、鋪面設計並增加照明設備，並提出被告之電報、處理事項表單為憑（本院卷第25至27頁），惟被告於上開電報、處理事項表單已表示系爭樓梯依建築規範辦理，研判屬原告不慎踩空等語，並無自認系爭樓梯有照明不足等瑕疵，亦不能作為有利原告之證明，原告上開主張，並非可採。從而，系爭樓梯既無照明設備不足、燈光昏暗情形，亦未違反建築技術規則之規定，應認並無設置或管理欠缺，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項規定、民法第 195條第1項規定負損害賠償責任，應屬無據。　㈡有關原告得否依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第 195條第1項規定請求損害賠償部分：　⒈按鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任，鐵路法第62條第1項固定有明文，惟同條第2項規定，前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費；但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。是被告如能證明系爭事故非由於其過失所致，即無須負鐵路法第62條第1項損害賠償責任。　⒉經查，被告就系爭樓梯之設置或管理難認有照明設備不足、燈光昏暗、樓梯板面未設有反光條、未有警語告示之欠缺，已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告主張被告應依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第195 條第1項規定負損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、鐵路法第62條第 1項、民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告66萬0279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-國-26-20241121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第395號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱照輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第984號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱照輝犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告朱照輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告以一行為造成告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一過失傷害罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況並與前方車輛保持適當之安全距離，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人劉國安、許華敏受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人2人所受傷勢非重、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況勉持、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第984號　　被　　　告　朱照輝　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱照輝於民國112年11月2日20時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　00號營業用小客車，沿新北市淡水區中山北路2段由南往北方向行駛，行經中山北路2段與濱海路口，欲左轉濱海路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向有劉國安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載許華敏行經該處，因禮讓行人通過行人穿越道而煞車，朱照輝駕駛之車輛因而不慎撞擊劉國安所騎乘機車車尾，致劉國安、許華敏人車倒地，劉國安因而受有下背與四肢等多處挫擦傷等傷害，許華敏則受有左側手肘挫傷、後下背擦挫傷等傷害。嗣朱照輝於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經劉國安、許華敏訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱照輝於警詢及偵查中之自白被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人劉國安、許華敏於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、新北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2紙、調查報告表㈠、㈡各1紙、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表16紙、行車紀錄器光碟片2片、勘驗筆錄1份證明被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年11月2日乙種診斷證明書2紙證明告訴人2人受有上開傷害之事實。二、核被告朱照輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-395-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第548號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林再添謝苡瑄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 363 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人林再添、謝苡瑄互相告訴對方過失傷害，及告訴人陳玟錡另告訴人被告林再添過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人三人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第363號　　被　　　告　林再添　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝苡瑄　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓之H室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林再添於民國112年4月10日10時36分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市淡水區真理街3巷往新民街方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前，本應注意行經無號誌交岔路口(設有停字標誌)，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，支線道車未讓幹線道車先行，適亦有未注意車前狀況之謝苡瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後方搭載陳玟錡，自左側沿新北市淡水區真理街往文化路方向直行至該處，雙方見狀煞避不及，林再添所騎乘之機車左側後方車身與謝苡瑄所騎乘之機車車頭發生碰撞，致雙方人車倒地，林再添因而受有右側肩膀挫傷、下背與骨盆挫傷等傷害，謝苡瑄因而受有下唇撕裂傷、左側手部位擦傷等傷害，陳玟錡因而受有右側足部挫傷等傷害。嗣林再添、謝苡瑄於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林再添、謝苡瑄、陳玟錡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林再添於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時地，騎乘上開機車，行經無號誌交岔路口(設有停字標誌)，支線道車未讓幹線道車先行，致與告訴人謝苡瑄騎乘之機車發生車禍，致告訴人謝苡瑄、陳玟錡受有上開傷害之事實。 2 被告謝苡瑄於警詢時及偵查中之供述被告謝苡瑄固坦承於上開時、地，騎乘上開機車，造成告訴人林再添受有傷害之事實，惟辯稱:伊認為伊沒過失，伊騎過去時，看不到告訴人林再添出來方向的車，該處沒有反光鏡，而且伊剛起步，車速大概3、40云云。 3 告訴人陳玟錡於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、談話紀錄表2份、監視器及行車影像畫面光碟1片、監視器翻拍照片3張、現場、行車及車損照片共14張佐證被告林再添於上開時地，駕照註銷仍駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行為肇事主因，被告謝苡瑄駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事次因，致告訴人林再添、謝苡瑄、陳玟錡分別受有上開傷害之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院112年4月10日診斷證明書3紙佐證告訴人林再添、謝苡瑄、陳玟錡分別因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告林再添、謝苡瑄所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林再添以一過失行為，致告訴人謝苡瑄、陳玟錡均受有傷害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。被告林再添、謝苡瑄犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-548-20241120-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第195號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡水籐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第264號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16454、23841號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡水籐因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，同法第364條亦定有明文。二、本案上訴人因被告蔡水籐（下稱被告）過失傷害案件，不服原審判決，提起上訴。被告因本件過失傷害案件，受有外傷性腦內出血，並因腦出血術後併左下肢無力及右側肢體偏癱，被告因該病症左下肢無力及右側偏癱，行動困難，口語表達困難，日常生活需人協助照顧，無法從事工作，且被告顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症，四肢無力、雙腿癱瘓無法行走，現住養護中心，由專人24小時照顧等情，有淡水馬偕紀念醫院110年8月24日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院110年12月7日診斷證明書、衛福部樂生療養院 110年10月7日診斷證明書、新北市私立榮華老人長期照顧中心111年1月1日入住證明書各1份附卷可稽（見111年度偵字第16454號卷第21、25頁；111年審交易字第1082號卷第73、 75頁）。被告於本院審理期間，因無行動能力、語言障礙及失禁，故24小時皆需由照顧服務員協助餵食、轉移位及更換尿布等照護，且因全身僵直及肢體循環不佳，下床坐於輪椅時間不宜過長，目前控制於1小時內等情，有佳欣護理之家1 13年10月18日新北市佳字第1131018001號函在卷可參。足見被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　三、依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-交上易-195-20241118-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第373號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘文翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4537號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第646 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年11月7日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第28頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第43頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額及方法認知仍有差距，無法達成和解，兼衡被告尚無無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，暨其自陳大學畢業之教育程度、已婚、職業為房仲，月入約新臺幣（下同）6至7萬元、育有2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14537號　　被　　　告　丙○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月16日15時2分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新北市淡水區中山路由東往西方向行駛，行駛在一公車後方，行經該路段76號前欲從公車右後方向左超越公車之際，本應注意連貫之車陣向左穿駛時，應注意來車，並應與其他車輛保持安全間隔，而依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意後方來車，貿然向左穿越欲超越前方公車，適吳智鴻（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○，沿同路段同向行駛至該處，見狀閃避不及，吳智鴻騎乘之車輛右側車身與丙○○騎乘車輛之前車頭發生碰撞，致甲○○受有右側大腳趾近端趾骨骨折之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎乘上開車輛穿越車陣，因向左超車，疏未注意及他車輛，而與證人吳智鴻所騎乘之機車發生碰撞，並致車上乘客即告訴人甲○○受傷之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人吳智鴻於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、談話紀錄表各1紙、現場照片8張、行車紀錄翻拍照片3紙、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告於上開時、地，向左穿駛時未注意其他車輛並保持安全間隔之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院113年4月22日、113年6月17日診斷證明書各1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-373-20241118-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第415號聲請人甲○○ 非訟代理人陳英鳳律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人甲○○及相對人乙○○分別係未成年人丙○○ (民國000年0月0日生)之外祖母、母親，相對人於112年6月7 日晚間6時左右，因丙○○哭鬧而與同居人丁○○徒手及使用厚紙板、衣架等器物，攻擊丙○○臉部，致丙○○受有右臉挫傷，嗣聲請人將丙○○帶回照顧時，又發現丙○○有被棍棒或水管抽打之痕跡，且相對人與丁○○於112年8月12日共乘機車將丙○○ 小腿燙傷後，未立即將丙○○送醫治療，事隔2日後始將丙○○ 帶往淡水馬偕紀念醫院救治，並經常以丙○○站立機車踏板之方式搭載，亦未讓丙○○配戴安全帽，可證相對人與丁○○對於丙○○確有慣行傷害之行為。另相對人曾於108年9月25日委託聲請人監護丙○○，卻於聲請人為丙○○提出保護令聲請後，旋即將丙○○帶離，不讓聲請人與丙○○見面，為此請求宣告停止相對人對於丙○○之全部親權及選定聲請人擔任丙○○之監護人。二、相對人經合法通知，未於本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、父母對兒童疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查：　㈠未成年人丙○○於000年0月0日出生後，未經生父認領，丙○○之母親即相對人將其同住照顧、保護教養、戶籍遷移、居住所、財產管理、就學、學區、全民健康保險、護照及社會補助等相關事項，於108年9月25日至128年9月7日委託丙○○之外祖母即聲請人監護，嗣相對人與丁○○另育有一女，並於112 年10月12日與丁○○結婚及於112年10月13日廢止上開委託監護等情，有聲請人之戶籍謄本及相對人、丙○○、丁○○之個人戶籍資料可以證明(本院卷第11至13、73至77頁)。　㈡聲請人以相對人及丁○○於112年6月7日不當管教丙○○及於112 年8月12日以機車搭載致丙○○小腿遭排氣管燙傷卻遲延送醫等為由，向本院聲請保護令及請求停止親權，嗣兩造於112 年11月29日保護令案件審理時，就祖孫間會面交往達成共識而以本院112年度家親聲字第412號事件和解成立，聲請人即當庭撤回保護令之聲請，並允諾撤回本件停止親權之請求，此經本院調取上開卷宗核閱屬實(本院112年度家護字第969 號卷第87至89頁，本院112年度家親聲字第412號卷第25至26 頁)。　㈢本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查後，原經聲請人與社工約定於113年2月24日家訪，惟聲請人於113年2月22 日向社工表示其可以與丙○○見面，兩造關係也較有改善，故欲取消訪視及將撤回本件請求(本院卷第113頁)。嗣因聲請人未撤回本件請求，本院再次囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告意旨略以：相對人與丙 ○○原與聲請人同住，由聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人也會協助照顧，嗣相對人與丁○○交往後，於112年間搬家與丁○○同住，現階段兩造互動關係緊張，聲請人不清楚相對人居住地，自113年開始，相對人經常以丙○○不乖為由取消聲請人之會面，113年4月13日訪視時，觀察聲請人與丙○○之互動關係良好，且丙○○之外觀、衣著、發育及情緒正常，聲請人擔心丙○○再次遭受相對人及丁○○毆打，近期丙○○亦提到自己被打，但聲請人沒有看到丙○○身上有任何傷口，聲請人認為丙○○可能因年幼說不清楚為何被打，故希望能夠停止相對人之親權；而相對人無法聯繫，且經寄送公文通知逾14日，仍未獲相對人來電聯繫，故無法訪視等語(本院卷第131至 135頁)。　㈣本院審酌聲請人主張相對人與丁○○曾於112年6月7日不當管教丙○○成傷及於112年8月12日騎乘機車搭載致丙○○小腿燙傷等事實，固有淡水馬偕紀念醫院112年6月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片、112年9月5日淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及機車四貼照片可以佐證(本院卷第15至21、65 至67頁)；惟依前述訪視調查報告，聲請人於112年11月29日和解後，仍能與丙○○會面，並未發現丙○○身上有任何傷口，社工觀察丙○○之狀況亦無異常，且本院依職權查詢丙○○之兒少保護案件通報表，顯示112年11月29日後，僅有113年2月6 日聽聞相對人住處傳出兒少哭聲及成人罵聲之通報紀錄，嗣警員前往現場查訪時，相對人表示2名小孩入睡較困難，睡前會有哭鬧，丁○○尚未返家，警員觀察2名孩童身上無傷痕，亦認未發生家庭暴力(本院卷第163至168頁)，故難認相對人仍有疏於保護、照顧丙○○之情事。從而，聲請人請求宣告停止相對人對於丙○○之親權，尚乏依據，本件聲請應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-18

SLDV-112-家親聲-415-20241118-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審交易字第1538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁志成籍設新北市○○區○○路00號5樓(新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路000巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7753號)，本院裁定如下：　　主　　文本件於被告丁志成能到庭以前停止審判。　　理　　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑　　事訴訟法第294條第2項定有明文。二、查被告丁志成因公共危險案件，經檢察官提起公訴，然被告於民國113年7月17日入住老吾老長照社團法人附設新北市私立老吾老住宿長照機構(下稱老吾老長照機構)，其經診斷有腦血管梗塞、右側股骨、脛骨、髕骨骨折等病史，無法口語表達，身體右側偏癱，長時間臥床，裝置鼻胃管灌食，生活無法自理，需他人協助等情，有老吾老長照機構113年10月2 2日老吾老字第1130097號函及檢附之相關資料及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月25日馬院醫骨字第1130006479號函各1份在卷可稽，足認被告現確因疾病影響其出庭應訊之能力，而無法到庭接受審判，爰依前開規定，裁定其於能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-審交易-1538-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1410號原告陳凱智被告張智凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第6號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一一三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年7月3日22時27分許，駕駛車號0 00-0000號營業小客車，沿新北市蘆洲區三民路往中山一路方向行駛，行至三民路與民族路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉箭頭綠燈尚未亮起時，即貿然左轉，適有訴外人陳俊瑋駕駛車號000-0000號自小客貨車，沿三民路往成蘆橋方向（即對向車道）行駛至上開路口，被告駕駛之上開營業小客車遂撞及陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車左前車身，陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車再失控撞上正在三民路與民族路口人行道停等紅燈之行人即原告，致原告受有左側脛腓骨幹開放性粉碎性骨折、右膝開放性傷口、左膝擦傷、左小腿擦傷、右肘擦傷、雙側手背擦傷、左手腕挫傷、臉部擦傷、右額撕裂傷、左臀擦傷等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有住院醫療費用新臺幣(下同)2 1萬5036元、手術費用5萬3039元、看護費用25萬2000元、不能工作之薪資損失8萬2392元、精神慰撫金120萬元損失，合計180萬2467元，原告僅請求被告賠償180萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未依號誌指示貿然左轉之過失，與陳俊瑋駕駛車輛發生碰撞後，該車輛再追撞到在人行道上停等紅燈之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交易字第1723號刑事判決判處罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因本件車禍治療系爭傷害支出住院醫療費用21萬50 36元及手術費用5萬3039元等語，業據提出淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證，核屬有據，應予准許。　　3.原告雖主張因系爭傷害行動不便，出院後由家人看護6個月，又鋼釘取出手術術後亦由家人看護1個月，共計7個月為21 0天，以每日1200元計算，故請求看護費用25萬2000元(計算式：1200元×210日）等語，並提出淡水馬偕紀念醫院111年8 月11日由骨科醫師陳紀穎開立之乙種診斷證明書為證，然觀該診斷證明書之醫囑記載，原告因系爭傷害於111年7月3日急診求治後住院，7月22日出院，住院期間及出院後3個月需專人看護，堪信原告受有系爭傷害後，於111年7月3日至同年22日之住院期間及出院後3個月，共計110日(計算式：20 日＋90日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日1200元計算看護費用，並未高於社會市場行情，是原告得請求110日看護費用共13萬2000元（計算式：110日×1200元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　4.原告主張因系爭傷害需休養請假2個月，受有薪資損失8萬23 92元等語(計算式：4萬2511元＋3萬9881元)，固據提出淡江大學111年9月、11月薪津明細表等件為證，惟細譯該明細表記載內容，可知原告上開月份之薪資減少係因系爭傷害無法工作請假經淡江大學以支付9月份及10月份代課教師之鐘點費用為由分別扣款2萬4330元及2萬6960元，共計5萬1290元，足見原告受有薪資減少5萬1290元，參以原告受有系爭傷害於111年7月22日自淡水馬偕紀念醫院出院後有休養6個月之必要，有系爭診斷證明書醫囑欄位記載文字在卷可參，從而，原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失5萬1290元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　5.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金120萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　　6.原告得請求損害賠償金額合計95萬1365元（計算式：住院醫療費用21萬5036元＋手術費用5萬3039元＋看護費用13萬2000 元＋不能工作之薪資損失5萬1290元＋精神慰撫金50萬元）。　　㈡末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬元，業據原告陳述在卷，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為85萬1365元（計算式：95萬1365元－1 0萬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85萬13 65元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1410-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1414號原告許凱崴被告張智凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第7號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟參佰陸拾元，及自民國一一三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年7月3日22時27分許，駕駛車號0 00-0000號營業小客車，沿新北市蘆洲區三民路往中山一路方向行駛，行至三民路與民族路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉箭頭綠燈尚未亮起時，即貿然左轉，適有訴外人陳俊瑋駕駛車號000-0000號自小客貨車，沿三民路往成蘆橋方向（即對向車道）行駛至上開路口，被告駕駛之上開營業小客車遂撞及陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車左前車身，陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車再失控撞上正在三民路與民族路口人行道停等紅燈之行人即原告，致原告受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側小腿開放性傷口、鼻骨骨折、左側恥骨骨折等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)34萬2960元、看護費用17萬 6400元、精神慰撫金48萬0640元損失，合計100萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未依號誌指示貿然左轉之過失，與陳俊瑋駕駛車輛發生碰撞後，該車輛再追撞到在人行道上停等紅燈之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交易字第1723號刑事判決判處罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因本件車禍治療系爭傷害支出醫療費用34萬2960元等語，業據提出淡水馬偕紀念醫院淡水醫療費用繳費證明為憑，核屬有據，應予准許。　　3.原告雖主張因系爭傷害行動不便，並由其家人照護147天，以每日1200元計算，故請求看護費用17萬6400元(計算式：1 200元×147日）等語，並提出淡水馬偕紀念醫院112年10月16 日由骨科醫師陳紀穎開立之乙種診斷證明書為證，然觀上開二紙診斷證明書之醫囑記載，其中原告因系爭傷害於111年7 月3日至急診求治，7月4日住院，7月23日出院，未見有有專人照顧之文字，尚不足以認定原告此部分住院及出院後有專人看護之必要。又原告因系爭傷害之左側股骨幹骨折術後，骨折不癒合於112年8月1日住院、8月7日出院，住院期間及出院後1個月需人員照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112 年8月1日至同年7日之住院期間及出院後1個月，共37日(計算式：7日＋30日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日120 0元計算看護費用，並未高於社會市場行情，是原告得請求3 7日看護費用共4萬4400元（計算式：37日×1200元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金48萬0640 元，尚屬過高，應以40萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　　5.原告得請求損害賠償金額合計78萬7360元（計算式：醫療費用34萬2960元＋看護費用4萬4400元＋精神慰撫金40萬元）。　　㈡末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金7萬元，業據原告陳述在卷，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為71萬7360元（計算式：78萬7360元－7 萬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71萬73 60元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1414-20241115-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第24號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志誠上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月29日11 3年度審交簡字第75號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第7808號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項規定自明。本案被告業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由皆引用附件即原審刑事簡易判決書（含起訴書）之記載。三、檢察官依告訴人請求提起上訴意旨略以：被告迄今仍未與告訴人達成和解，且案發後亦對告訴人不聞不問，是被告犯後態度不佳，原審判決僅處以拘役50日，尚屬過輕，為此提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審判決審酌被告未領有駕駛執照，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，並疏未注意，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，兼衡被告之素行、本件過失程度、告訴人所受傷勢、固於檢察官偵訊時坦認犯行，並表示和解意願，惟迄未到庭或賠償告訴人所受損失、警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事修車業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，並已審酌上訴意旨所稱尚未與告訴人和解之情事，並已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與所為犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處。至損害賠償部分乃民事問題，告訴人可另循民事訴訟途徑請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。從而，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，請求改為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第75號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳志誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7808號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳志誠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕駛車輛參與道路交通，自應遵守上述交通規則，竟疏未注意上開規定，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年0月00日生效施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告未考領有普通小型車駕駛執照一節，有駕籍查詢清單報表1件在卷可考（見偵字第57599號卷第 53頁），則被告本件事故發生時為未領有駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，而本院審酌小型車普通駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事，惟於偵查中因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣新北地方檢察署於112年11月24日以新北檢貞偵恩緝字第9815號發布通緝，嗣於同年11月25日緝獲到案，有上開通緝書、112年11 月29日新北檢貞恩銷字第9298號撤銷通緝書各1份在卷可按。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告未領有駕駛執照，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，並疏未注意，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，兼衡被告之素行、本件過失程度、告訴人所受傷勢、固於檢察官偵訊時坦認犯行，並表示和解意願，惟迄未到庭或賠償告訴人所受損失、警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事修車業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7808號　　被　　　告　陳志誠　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志誠未領有小客車駕駛執照，仍於民國112年5月17日22時1 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市五股區御史路1巷巷口處，欲將車頭朝向御史路1巷巷底之上開車輛倒車至朝向御史路1巷往西雲路方向以進行迴轉之過程中，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意後方車輛，逕自向御史路1巷以倒車方式疾駛，適右前方有李韻君騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市五股區御史路1巷往御成路方向直行至此，欲左轉進入御史路1巷巷底時，陳志誠車輛遂碰撞至李韻君車輛，致李韻君人車倒地，李韻君因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、胸壁挫傷、右側踝部挫傷、右側腕部挫傷、左肩挫傷、左肩外傷性粘連性囊炎之傷害。二、案經李韻君訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志誠於警詢及偵查中之供述被告未領有小客車駕駛執照，仍於上開時地，駕駛上開車輛倒車，疏未注意告訴人車輛，因而發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人李韻君於警詢及偵查中之證述被告於上開時地，駕駛上開車輛倒車，疏未注意告訴人車輛，因而發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、事故現場與車損照片12張、監視錄影畫面擷取照片4張被告未領有小客車駕駛執照，仍於上開時地，駕駛上開車輛倒車，疏未注意告訴人車輛，因而發生碰撞之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2024-11-15

PCDM-113-審交簡上-24-20241115-1