Know99判決書

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 181-190 筆）

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔偉林志軒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72357號），本院判決如下：　　主　文陳翔偉共同犯無故侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志軒共同犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳翔偉、林志軒於民國112年8月13日下午4時16分許，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，未經位於新北市○○區○○路0段000號之公寓（下稱本案公寓）之住戶或住居權人之同意，由陳翔偉攀爬至本案公寓頂樓，自內部打開本案公寓大門後供林志軒入內而侵入住宅，渠等一同前往林季安位於本案公寓5樓之住處，另基於毀棄損壞之犯意聯絡，由林志軒以不詳物品破壞該住處大門門鎖，造成門鎖鬆動而損壞，致生損害於林季安。嗣經林季安當場發覺喝止，陳翔偉、林志軒旋即逃離現場。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告陳翔偉、林志軒均表示沒有意見等語在卷（見本院113年度易字第974號卷第30頁、第76頁），檢察官、被告2人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳翔偉於本院審理中坦承在卷（見同上　　本院卷第33頁），被告林志軒固坦承有侵入住宅之犯行，惟矢口否認有何毀損之犯行，並辯稱：我沒有用工具破壞告訴人門鎖云云。經查：　㈠被告陳翔偉如何攀爬至上址本案公寓頂樓，自內部打開本案公寓大門後供被告林志軒入內，被告2人一同前往告訴人林季安位於本案公寓5樓之住處，再由被告林志軒以不詳物品破壞該住處大門門鎖，造成門鎖鬆動而損壞等情，業據被告陳翔偉於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第33頁），並經證人即告訴人林季安於警詢中證稱：在112年8月13日下午 4時許，有一名男子在我家門口按電鈴，然後我去開門時看到那名男子往6樓走上去，大概5分鐘後，他下來5樓利用工具撬開我家鐵門的門鎖，我的鎖被撬壞了，門鎖孔有被撬過的痕跡及門把有被毀損，是可以開啟大門，可是我的門鎖孔是鬆動的狀態需要修復等語明確（見112年度偵字第72357號偵查卷第8頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片30張、門鎖照片2張、地圖2張、告訴人林季安113年4月11日刑事陳報狀暨所附監視器錄影畫面翻拍照片1張、發票、報價單、收據及估價單照片共4張、告訴代理人提出之照片2張（見112年度偵字第723 57號偵查卷第19頁至第20頁、第21頁至第23頁、第27頁至第 46頁、113年度審易字第951號卷第109頁至第123頁、第141 頁至第143頁）在卷足憑，況被告林志軒已於偵查中亦供承：我有破壞該住處的門等語在卷（見同上偵查卷第86頁），足認證人即告訴人林季安上揭證述應與事實相符，是被告陳翔偉、林志軒於上揭時間，未經本案公寓之住戶或住居權人之同意而侵入本案公寓，再以不詳方式破壞告訴人林季安上址房屋門鎖等節堪以認定。從而，被告林志軒上開所辯，徒屬空言，不足採信，被告陳翔偉、林志軒所為該當毀損他人物品及侵入住宅罪之構成要件，殆無疑義。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告陳翔偉、林志軒前揭犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告陳翔偉、林志軒所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告陳翔偉、林志軒所犯上開無故侵入住宅罪、毀損他人物品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳翔偉、林志軒恣意無故侵入他人住宅，危害他人之居住安寧，並破壞告訴人林季安住處大門門鎖，致使該門鎖損壞，顯無尊重他人居住權及財產權之觀念，其等犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告陳翔偉迭因竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢、被告林志軒前因違反毒品案件經法院判處罪刑，並於110年8月1日縮刑期滿執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告陳翔偉、林志軒有構成累犯及應加重其刑之情事）、影響居住自由之態樣、損壞之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告2人於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第34頁、第81頁），及被告陳翔偉犯後尚能坦承犯行、被告林志軒僅坦承部分犯行，惟均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其等應執行之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-易-974-20241125-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2590號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳崇美上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1084號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件之起訴書所載。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人劉怡辰告訴被告陳崇美侵入住宅案件，檢察官認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，該罪依同法第308 條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並於本案言詞辯論終結前具狀撤回告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙（見本院卷第41、45頁）在卷可憑，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1084號　　被　　　告　陳崇美　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崇美出租址設臺北市○○區○○路0段000○0號10樓房間1間予劉怡辰，租賃期間自民國113年1月2日起至114年1月2日止。惟雙方於租約到期前，合意終止租約，並約定於同年6月1日點交。詎陳崇美竟基於侵入住宅之犯意，於同年5月31日晚間10時前某時許，在本案房屋點交前，未經劉怡辰之同意，擅自打開上址未上鎖房門，無故侵入劉怡辰承租處，並將盥洗用品移置浴室洗手台內。嗣經劉怡辰發現其房間房門未關，上開物品被移動，發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉怡辰訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳崇美於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，未經告訴人劉怡辰之同意，擅自打開上址未上鎖房門，無故侵入告訴人住處之事實。 2 告訴人劉怡辰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 住宅租賃契約書1份上址房屋為告訴人所租賃而居住之事實。 4 被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片17張 ⑴證明雙方約定告訴人應於113年5月31日搬遷完畢，並於113年6月1日點交之事實。 ⑵被告將盥洗用品移置浴室洗手台內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-22

TPDM-113-審易-2590-20241122-1

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第326號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許千修選任辯護人沈元楷律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第164號），本院判決如下：　　主　文許千修共同犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記憶卡貳張沒收。　　事　實一、許千修之表哥王智盈（所涉妨害秘密罪，業經本院以112年度簡上字第198號判決判處罪刑確定）與李敏琦原為夫妻。王智盈因懷疑李敏琦有外遇，且其在美國工作，為進行蒐證，即於民國112年2月9日15時25分許，偕同徵信社人員，在其與李敏琦同住之臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓住處（下稱案發住處）之主臥室冷氣內裝設微型攝影設備1組（下稱「主臥室針孔攝影機」），嗣王智盈因工作於112年2月 11日赴美，為調整其安裝之前開主臥室針孔攝影機之位置與攝影鏡頭角度，並在客廳裝設另1組微型攝影設備，即要求許千修協助處理，許千修明知李敏琦未同意王智盈安裝針孔攝影機，亦不會同意其為此目的進入案發住處，竟基於無故侵入住宅之接續犯意，及與王智盈基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之接續犯意聯絡，先於111年2月20日18 時許，聽從王智盈指示，趁李敏琦及其2名子女不在家之際，持李敏琦先前交予伊保管之備用鑰匙，偕同亦有無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯意聯絡之2名身分不詳之徵信社人員（下稱「A男」、「B男」），無正當理由侵入案發住處，在主臥室內調整前開主臥室針孔攝影機之位置及攝影鏡頭角度，又於同日21時許，偕同A男、B男在該處之客廳內，於天花飾板處裝設微型攝影設備1組（下稱「客廳針孔攝影機」）；之後復於111年3月11日23時許、同年月25日20 時許、同年月26日11時許、同年月26日19時30分許，趁李敏琦及其子女不在家之機會，無正當理由，偕同A男、B男侵入案發住處內，調整前開主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機，而與王智盈共同以此方式竊錄李敏琦在其內之非公開活動及身體隱私部位。嗣因李敏琦於111年5月2日委請廠商至其上開住處維修冷氣時，發現王智盈所安裝之前開主臥室針孔攝影機，又於同年月10日，在客廳天花板內發現上開客廳針孔攝影機，經檢視針孔攝影機內記憶卡之檔案，始查悉上情。二、案經李敏琦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告許千修、辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第326號卷（下稱本院卷）第85至87、105頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其先後於上開時間，受王智盈委託，持案發住處之鑰匙開啟該屋大門，偕同徵信社人員A男、B男入內調整針孔攝影機之事實，然矢口否認有何侵入住宅、妨害秘密犯行，辯稱：一開始是表哥王智盈跟我說他家電器壞掉需要維修，因告訴人李敏琦不在家，他已經聯絡好廠商，而我有案發住處之鑰匙，故請我幫忙開門及關門，我在屋內只有滑手機、四處走動，之後我有問王智盈到底在調什麼，他說想看小孩狀況，後面幾次去，是王智盈說機器好像壞了，我知道是要調整攝影機，他家沒人，一樣是請我幫忙開關門而已，我否認犯罪云云（本院卷第188至189頁）；辯護人則稱：被告已獲得住居權人王智盈之同意進入案發住處，告訴人亦有給被告鑰匙，概括同意被告進入案發住處，被告主觀上認為其係協助處理告訴人與王智盈照護小孩及處理家務，且已獲得夫妻一方之允許同意進入，故並未逾越合理授權之範圍，故被告並無侵入住居之客觀行為及主觀犯意，不構成侵入住居罪；被告僅係因王智盈請其幫忙，開門讓廠商進去修理設備，並因王智盈請求協助，而幫忙協助查看攝影設備，並無裝設攝影機之行為，而王智盈表示裝設攝影設備是為了要看到小孩生活作息，且不希望攝影機太明顯讓小孩發現，也不希望因為裝設攝影機而破壞家中其他設備，被告主觀上認為一如往常，係幫忙親戚處理雜務庶務，且廠商師傅就修理等事務亦是與王智盈直接聯繫，被告僅是因王智盈不在國內，需其開門，並於廠商維修時在場而已，被告開門後即放空照顧寵物，客觀上並無裝設攝影機之行為，主觀上亦無妨害秘密犯意等語（本院卷第191至195頁）。惟查：　㈠被告為王智盈之表妹，王智盈前因懷疑告訴人外遇，其又在美國工作，為進行蒐證，乃未經告訴人同意，於112年2月9 日15時25分許，偕同徵信社人員，在案發住處之主臥室冷氣內裝設針孔攝影機1組，以竊錄告訴人之非公開活動與身體隱私部位；王智盈因工作因素，於同年2月11日赴美後，為調整前開主臥室針孔攝影機及在客廳安裝另1組針孔攝影機，即先後於111年2月20日、同年3月11日、同年3月25日、同年3月26日，趁告訴人與2名子女不在家之際，委請被告開門並帶同徵信社人員A男、B男進入案發住處內，被告即於如事實欄所示時間，持告訴人先前交付伊保管之備用鑰匙開門，帶同A男、B男進入案發住處內，由A男、B男在該屋主臥室、客廳，分別為如事實欄所示安裝客廳針孔攝影機、調整主臥室與客廳針孔攝影機等行為，過程中被告均在屋內，而案發住處所安裝之主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機有錄得告訴人之非公開活動與身體隱私部位等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署111年度他字第4620號卷（下稱他卷）第99至100、251頁、112年度偵續字第164號卷（下稱偵續卷）第52至55頁、本院卷第188至189頁】，且經證人即告訴人於警偵訊（他卷第109至113、251至253頁、偵續卷第135至139頁）、證人王智盈於警偵訊及本院審理（他卷第 87至89頁、偵續卷第87至93頁、本院卷第107至111、114頁）、證人即日立冷氣維修人員余政芳於警詢時（他卷第121 至122頁）證述明確，並有王智盈之入出境紀錄(偵續卷第16 3頁)、案發住處主臥室111年2月9日之針孔攝影機錄影檔、主臥室及客廳111年2月20日之針孔攝影機錄影檔、主臥室11 1年3月11日、同年3月25日之針孔攝影機錄影檔（均燒錄在告證7光碟）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機攝得之被告影像截圖（本院卷第68頁）、111年5月2日冷氣維修人員在案發住處主臥室冷氣機內發現針孔攝影機之照片、11 1年5月10日冷氣維修人員在案發住處客廳天花飾板內發現針孔攝影機之照片（他卷第53至59頁）、告訴人提出之111年2 月9日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（王智盈與A男、B 男；他卷第221頁）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第299 至300頁、偵續卷第157至158頁）、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第301頁）、告訴人提出之王智盈、被告、A男、B男於111年 2月9日、2月20日、3月11日、3月25日、3月26日正面全臉首次出現在針孔攝影機影像之一覽表及所附錄影畫面截圖（他卷第11至43頁）、客廳針孔攝影機攝得之告訴人影像截圖（他卷第191至199頁）在卷可證，前揭事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：王智盈於111年2月從美國打電話給我，請我拿他或告訴人先前給我的鑰匙去他家幫忙開門，因為他約好業者要維修機器，當時他沒有說原因，只說很緊急，家裡機器壞掉要維修，家裡沒人，我到場後覺得怪怪的，他才說是攝影機，要看小孩作息，因為機器壞掉，他不在臺灣，他家裡沒人，我比較近，請我幫忙開門，他說有告知告訴人云云（偵續卷第53至55頁、本院卷第188至189頁）。被告既稱王智盈表示告訴人有同意裝設，何以王智盈不待告訴人在家之時，再聯絡廠商前去處理，或請告訴人安排此事，反而屢次挑選無人在家之時，麻煩外人幫忙，顯有違常情，又王智盈表示安裝針孔攝影機是為了觀看子女作息，然被告受託偕同A 男、B男入內調整、安裝針孔攝影機之時，告訴人及2名子女均不在家，又有何緊急之可言。　㈢再觀之告訴人提出之111年2月20日主臥室針孔攝影機錄影檔及當日客廳針孔攝影機錄影檔之對話譯文、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影檔之對話譯文，內容如下：　⒈【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:30:14開始】　　被告：喂　　王智盈：還好妳有注意，要把那個冷氣先開起來再關掉　　被告：可是開起來再關掉，打開，我先用運轉　　王智盈：用運轉，對　　被告：然後　　王智盈：然後妳把鏡頭轉過去，我看一下　　(竊錄鏡頭轉動）　　王智盈：上面有一個那個啊，那個螢幕的畫面，妳看　　被告：你看到了嗎？它一直再跑，然後呢？　　王智盈：然後妳就… 　　被告：好　　王智盈：然後妳就再打開一次　　被告：還要再打喔？　　王智盈：對，再運轉一次，就是按一次，讓它…開…就對　　　　　　了　　被告：我剛剛已經開了...它好像感覺　　王智盈：現在它又、它又…它是要把葉子扳起來… 　　被告：這樣…我按兩次了　　王智盈：ㄟ，妳先開一次，然後讓它運轉… 　　被告：有，我剛剛就是第一次開了，讓它運轉完之後，它回　　　　　去，我又按一次，這樣就停了… 　　王智盈：因為它那個葉片會轉動，葉片會打開，可是它現在　　　　　　… 　　被告：那這樣應該OK吧？它現在關起來　　王智盈：沒有，妳就讓它再運轉…現在OK，然後妳就讓它跑　　　　　　一下…然後它葉片會… 　　被告：看得到喔　　王智盈：ㄟ，等一下，等一下…等一下… 　　被告：關掉　　王智盈：妳再把它關掉… 　　被告：你說冷氣嗎？　　王智盈：不是，那個針孔的位置　　被告：你說，你說，喔，好，旁邊的位置…剛剛我看到那個　　　　　…看起來是… 　　王智盈：跟我沒有關係… 　　被告：…然後開完之後，鏡頭可能有撞到，它就跑掉了　　（他卷第299頁）　⒉【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:35:44開始】　　被告：有嗎？　　王智盈：那個，現在鏡頭是面對著牆壁… 　　被告：鏡頭被推到牆壁去… 　　(A男移動鏡頭角度，被告右手操作冷氣機遙控器、左手持行動電話）　　王智盈：對，這樣子… 　　(被告低頭看向冷氣機内的鏡頭）　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　王智盈：…檔到… 　　被告：有可能　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　被告：那我再開一次好了，讓你…現在都不會影響到　　王智盈：恩！　　(冷氣機運轉中，A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手持電筒照向冷氣機内）　　(A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手調整鏡頭）　　被告：還是我再關一次，你看你鏡頭O不OK喔，因為已經來　　　　　回跑好幾次了，等一下，應該…，我現在把它關起來　　王智盈：我鏡頭… 　　王智盈：妳現在有開嗎？妳現在還沒有開喔？　　被告：我現在關起來了　　王智盈：對，妳現在關起來了，妳開的時候要先…因為現在　　　　　　冷氣沒有開　　被告：對，我想要確認，因為剛橘橘的，我怕會露餡，所　　　　　以我才…，所以現在0K了嗎？　　王智盈：所以剛都沒有開？　　被告：有，剛剛我開了一次了　　王智盈：對　　(被告右手持冷氣機遙控器，冷氣機運轉中）　　(被告左手持行動電話正面對著冷氣機）　　被告：0K嗎？　　王智盈：對，還0K，還好是妳在　　被告：好，好　　王智盈：0K，好，謝謝　　（他卷第300頁）　⒊【檔案位置：客廳針孔攝影機全部影片，檔名：CYC_DV_202 　　 00000-00000000000000.mp4、CYC_DV_00000000-000000000 00000。錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:14:36開始】　　被告：嘿是（接電話）　　王智盈：嘿娃娃（被告小名）　　A男：照門口，就門口呀，進出人　　被告：那他的角度照不到沙發，它是…它是　　A男：它是for門口　　B男：往這個方向卡的，就照不到沙發，因為它這個弧度的　　　　關係　　被告：對，因為它這個角度本來就是切直的，它是會切往電　　　　　視和冰箱那個方向，沙發，我坐在沙發這邊看一下　　　　好不好，整個角度沙發不行嗎？　　A男：這個角度沒辦法，撞到，這個是外面卡住了，給它　　　　通、給它通　　被告：你如果要照沙發… 　　A男：王先生　　王智盈：ㄟ　　A男：因為我們現在是移到一個比較不會被注意到的角落去　　　　，不會被注意的角落去，如果你要照沙發啊？我不敢　　　　肯定說能不能照得到，就是說變成洞可能把它　　A男：再等我一下　　王智盈：就是…如果能的話… 　　A男：怕就是怕說，就是怕那個已經有點明顯了，所以我們　　　　現在等於是急就章，…那個洞口啦　　被告：那邊有一點，可能要磨一下… 　　A男：那個還好…反正就是…一定會有一個小小的黑點，但　　　　是我們不會做到不行，但就是不會特別去注意　　王智盈：… 　　A男：對對對　　A男：收音是沒問題啦，收音絕對不會有問題，對　　B男：洞口那邊　　被告：如果超過10點的話… 　　被告：Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對　　　　這種小事不太在意耶...，她有沒有近視呀？　　王智盈：她沒有　　被告：她沒近視嗎？我看大概…她居然沒近視… 　　被告：沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好　　　　她會覺得原本就有釘東西　　被告：你看一下　　A男：我直接截圖給他啦　　被告：好　　A男：已經盡最大的，就是顧門口啦，就是從門口進來這樣　　　　子啦，對對對，如果你一定要照沙發的話可能要重新　　　　打洞啦，不然就是洞要往外擴　　王智盈：那這樣會不會太明顯　　A男：會，會太明顯　　王智盈：…對呀　　A男：但至少就是他的收音，待會我們會就是在你們這邊正　　　　常講話，你可以聽一下收音，收音是沒問題的啦，然　　　　後照門口這樣子，然後訊息一樣是有那個有幫你插記　　　　憶卡你就是可以那個網路上，你就可以直接載入你要　　　　的檔案了。　　王智盈：OK 　　A男：我待會都會幫你設定好　　王智盈：OK 　　A男：跟上次那一台的功能是一樣的　　王智盈：OK好　　（偵續卷第157至158頁）　⒋【錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:31:51開始】　　被告：等我一下喔，房間的我不太確定那個房間的針孔是不　　　　　是在右邊啊？等一下喔，我現在拍得到，你等我一　　　　　下，你等我一下喔　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機拍攝）　　被告：我是看不太到針孔喔，你看一下、你看一下　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機）　　被告：這樣我可以幫你，我現在幫你用，等一下　　被告：這樣嗎？……滿明顯的嗎？我覺得還好耶，就是說　　　　　除非你，我覺得，應該這麼說好了，我覺得一般如　　　　如果你不靠近，你不靠近看也還好，但如果你很靠　　　　　近，然後從下往上看，恩　　被告：葉片打開？所以我還要去打開葉片？對，我從下面拍　　　　　（冷氣機運轉聲音）　　被告：等我一下喔　　被告：這樣可以嗎？我先把它關起來，因為它顯示25，我看　　　　　一下喔，那你這樣看OK嗎？還在？好好　　（他卷第301頁）　⒌由前開⒈、⒉、⒊之對話內容，可知被告於111年2月20日在案發住處主臥室內時，對於該處冷氣機內裝設有針孔攝影機一事，並未對王智盈有所質疑或表示訝異之情，且其尚透過電話與王智盈、現場之A男討論如何調整冷氣機內之針孔攝影機位置，於冷氣機運轉時，鏡頭才不會被冷氣機葉片遮檔，並配合王智盈要求操控冷氣機遙控器，之後於A男、B男至案發住處客廳，在天花飾板鑽孔安裝針孔攝影機時亦在旁，透過電話與王智盈、現場施工之A男、B男討論安裝針孔攝影機之位置、拍攝方向與範圍，再觀之上開⒋之錄音內容，可見王智盈於電話中對被告表示主臥室之針孔攝影機過於明顯，被告即協助王智盈確認，並持手機拍攝冷氣機之情況予王智盈，復依王智盈要求，打開冷氣機葉片，拍攝給王智盈看，足證被告係積極參與王智盈委請A男、B男調整、安裝針孔攝影機之事，非僅單純替維修人員開、關門之角色，是被告辯稱其進屋後，都在滑手機、四處走動云云（本院卷第188頁），顯與前開勘驗結果不符，委無可採；又依前述⒊勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，可見A男、B男當時係在案發住處客廳內安裝針孔攝影機，且被告有參與討論裝設位置、拍攝之角度與範圍，是被告縱未親自安裝安裝針孔攝影機，其主觀上既清楚認知王智盈與A男、B男欲在該處安裝針孔攝影機，猶參與討論安裝細節，自應同負其責。　⒍再者，觀諸前引勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，被告於111年2月20日在案發住處主臥室內，陪同A 男、B男調整冷氣機內之針孔攝影機時，陳稱：因為剛橘橘的，我怕會露餡等語，於在案發住處之客廳內陪同A男、B男裝設針孔攝影機時，又稱「Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對這種小事不太在意耶…，她有沒有近視呀？」、「沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好她會覺得原本就有釘東西」等語，足證其知曉王智盈係瞞著告訴人偷裝針孔攝影機，是其辯稱王智盈向伊表示告訴人知道此事云云，顯亦非事實。從而，被告既知王智盈未經告訴人同意裝設前開針孔攝影機，而該等針孔攝影機必然會攝錄到告訴人在該住處主臥室、客廳內之所有非公開活動，甚至是身體隱私部位，其猶為前開參與行為，俾王智盈得以順利安裝、調整前開針孔攝影機，以清楚拍攝告訴人於其內之活動，主觀上顯具共同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意無訛。　　　㈣至辯護人另稱：王智盈告知被告裝設攝影機是為了看小孩的生活起居；裝設隱蔽攝影機之原因多端，或是可能為觀看孩童日常生活起居，但怕孩童發現有心理負擔或破壞機器，或可能為監看保姆有無用心照護孩童等語（本院卷第194頁）。然由前述被告與王智盈之對話內容，可知渠等欲防止者乃遭告訴人發現該等針孔攝影機，倘王智盈係為了辯護人所述原因裝設，渠等何需避免告訴人發現？況渠等之對話間，全然未提到王智盈之子女、保姆，辯護人此部分主張，非得採為有利於被告之認定。　㈤末按所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。本件臺北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號3樓建物為告訴人與王智盈所共有乙情，有王智盈提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷為憑（偵續卷第97至103頁），而被告於本案發生前固曾獲得告訴人交付該屋備用鑰匙，於告訴人不在家時，告訴人與王智盈會委請其開門入內幫忙處理事務，然如前所述，其既知王智盈於事實欄所示時間委託其帶同徵信社人員進入案發住處，係為了調整、裝設針孔攝影機以竊錄告訴人在屋內之活動，顯知擁有居住權之告訴人不會同意其為此目的而入內，卻猶基於非法之目的，偕同徵信社人員進入案發住處，顯不具法律上之正當理由，自該當於無故侵入住宅罪之構成要件無訛。　㈥綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，洵非可採。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈡被告與王智盈、A男、B男間，就本案無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告先後於111年2月20日、3月11日、3月25日、3月26日依王智盈指示，侵入案發住處，調整主臥室針孔攝影機，及於 111年2月20日安裝客廳針孔攝影機，而無故竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位之行為，係出於同一目的，於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈣再被告乃以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈤爰審酌被告與告訴人具前述親戚關係，於案發時關係甚佳，因受表哥王智盈要求，即多次未經告訴人同意，侵入案發住處，並以前開手段，與王智盈共同竊錄告訴人在該處主臥室及客廳內之非公開活動及身體隱私部位，所為顯欠缺對他人隱私權應有之尊重，並使告訴人精神上受有相當程度之侵害，殊屬不該，又其犯後始終否認犯行，且迄未獲得告訴人之原諒，犯後態度非佳，衡以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其於本案並無利害關係，僅係基於親屬情誼而為，動機非劣，惡性亦非重大，復參酌其自述學歷為碩士、目前在銀行工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，是刑法第315條之3規定為刑法第 38條第2項所指之特別規定，即應優先適用。而所謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理上具體存在之有體物。　㈡本件扣案之針孔攝影機2組，係王智盈所有，既非被告所有之物，又非竊錄內容之附著物及物品，亦非違禁物，依法自不得於本案宣告沒收。至扣案之裝載於上開針孔攝影機內之記憶卡2張，因屬被告與共犯王智盈儲存本案竊錄所得影像內容之附著物，又該等記憶卡雖業經本院於王智盈前開案件判決宣告沒收，然尚無證據證明業已執行沒收而不復存在，是不問屬於被告與否，仍應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-22

SLDM-113-易-326-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃駿育陳順泉上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20467號、113年度偵字第698號）後，經被告等認罪，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文戊○○共同犯無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丁○○共同犯無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、犯罪事實：　　緣蔡貽靖與乙○○之子即丙○○原為夫妻，並育有未成年子女孫○○ 。蔡貽靖、戊○○、丁○○、葉冶軒（蔡貽靖、葉冶軒部分，檢方另為不起訴處分）於民國112年5月27日10時56分許，前往乙○○ 、丙○○位於新竹縣○○鎮○○○○○○00○0號住處（鹿鳴莊園社區）門口，欲接蔡貽靖之未成年子女孫○○會面交往，丙○○見其等駕駛車輛未安裝兒童安全座椅，雙方發生爭執，進而衍生肢體衝突（戊○○、丁○○所涉傷害罪嫌部分，業經告訴人丙○○撤回，本院以112年度易字第1096號判決公訴不受理在案），戊○○ 、丁○○明知鹿鳴莊園社區設有管制門禁，顯非一般人所得任意進入之場所，且其等並非鹿鳴莊園社區住戶，竟共同基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，未經所有權人乙○○、同住上址的丙○○或其他鹿鳴莊園社區住居權人之同意，趁丙○○開啟鹿鳴莊園社區管制鐵門，步入鹿鳴莊園社區之際，跟隨丙○○無故進入鹿鳴莊園社區，並在社區內大聲吆喝叫囂，屢經乙○○之女甲○○、女婿江衍東要求退去仍拒不離開，期間，丁○○甚且不顧甲○○、江衍東攔阻，衝向乙○○、丙○○住處門口咆哮。嗣警據報到場處理，戊○○、丁○○始退離鹿鳴莊園社區。　　二、證據名稱： (一)被告戊○○、丁○○分別於警詢及偵查中之供述及於本院審理時之自白。 (二)告訴人乙○○具狀指訴。 (三)證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述。 (四)證人甲○○、江衍東分別於警詢及偵查中之證述。 (五)臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像光碟1片。 (六)乙○○之入出境資訊、本院112年度易字第1096號刑事案件卷內相關筆錄及光碟。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。　　 (二)共同正犯：被吿戊○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不尊重他人隱私，未經所有權人暨告訴人乙○○的同意即擅自進入告訴人住宅附連圍繞之土地，侵害告訴人乙○○及被害人丙○○等住居之安寧及隱私，所為實有不該，然考量被告行為時，告訴人當時身處國外，所受法益侵害甚微，且事發自始至本院審理期間均未親自出席而委由女兒處理，而被告等已於另案(本院1 12年度易字第1096號判決）當庭賠償被害人丙○○30萬元完畢，被害人亦承諾將兩案一併處理，應認被告等的上開一行為之所造成眾人之居住安寧損害已受彌補，此有本院調閱告訴人之入出境紀錄、另案準備程序筆錄、和解筆錄及錄音光碟可查(見本院卷第95、107至111頁)，再者，被告等於本院審理時，仍願以3萬6,000元期與告訴人和解，足見被告等犯後均已有悔意且已盡相當誠意賠償告訴人及被害人等，然因告訴人於本案要求賠償30萬元而不願撤回告訴致使和解破局，本院基於公平正義及誠信原則，暨考量被告戊○○專科肄業之智識程度、從事化妝品工作、離婚、家中有父母兄姊、經濟狀況尚可無負債；被告丁○○高中畢業之智識程度、從事司機工作、家中有父兄、未婚無子女、經濟狀況普通有車貸等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-22

SCDM-113-易-469-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進榮上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43101號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3682號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林進榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行所載「足以生損害於吳懿純。」後補充「（林進榮所涉毀棄損壞及無故侵入住宅部分，因吳懿純撤回告訴，由本院另行審結」；證據部分增列「被告林進榮於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，與告訴人吳懿純溝通、解決問題，率爾對告訴人為本案恐嚇危害安全犯行，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損害，告訴人嗣具狀撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑在卷可參，足見被告之犯罪後態度尚可；考量被告曾有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；及被告自陳國小肄業，已經提早退休，退休金一個月約新臺幣（下同）16,000 元左右，已婚，三個成年子女，經濟狀況勉持，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末按現代理想的刑事政策，應兼顧應報刑與教育刑之併行（最高法院103年度台上字第1322號判決意旨參照），亦即刑罰在達成其處罰行為人、對其不法作出回應之目的之同時，並應注意其教育意義是否與焉。是如案件中所宣告之刑罰，可預期未能收其教育效果，或其教育意義甚微而與短期自由刑之弊害（如因標籤效果所生受刑人將來復歸社會之困難、反使受刑人在監習得其他犯罪技巧或深化其將來犯罪動機等）不能平衡時，則其本身是否仍應被執行，即非無再為研求之餘地。經查，被告前因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第1347號判決判處有期徒刑4月確定，於104年9月2 5日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院宣示本案判決之時間，已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。考量被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後並已坦承犯行，與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損害，本院認被告經此偵、審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑2年，期使被告日後能謹慎行事，並勵其自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43101號　　被　　　告　林進榮　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進榮因細故與吳懿純發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月31日16時0分至16時42分前某時許，撥打電話予吳懿純，並向其恫稱：如不見面就要砸吳懿純位於臺中市○○區○○路0巷00號住所（下稱該住所）之玻璃等語，致吳懿純心生畏懼，致生危害於安全。林進榮另基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意，於同日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該住所外，先無故侵入該住所內之車庫，再走至客廳前，並以其所有之木製角材（未扣案）敲擊該住所之客廳窗戶，致窗戶上6片玻璃（價值新臺幣3,0 00元）破裂，足以生損害於吳懿純。嗣吳懿純報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經吳懿純訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林進榮於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳懿純於警詢及偵查中之證述情節相符，並有大甲分局日南派出所警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人住所之現場照片、車號查詢車籍資料及以Google map 查詢告訴人住所之街景畫面列印資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306 條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告敲擊玻璃所用之木製角材1支，雖係供本案犯罪所用之物，因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安

2024-11-21

TCDM-113-簡-2000-20241121-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告江志宏上列上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日嘉義簡易庭113年度嘉簡字第621號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7153號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。江志宏犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃志剛所經營之○○光能有限公司(下稱○○公司)承攬江志宏之太陽能板工程，因故未能完成工程而衍生債務糾紛，江志宏為向黃志剛催討債務，於民國112年5月2日7時35分許，前往黃志剛位在嘉義縣○○鎮○○里○○○000號住處（下稱A住宅），於A住宅庭院大門未關閉之情況下，進入A住宅之庭院即附連圍繞之土地（下稱B土地），並在A住宅前呼喊黃志剛，要其還錢，黃志剛聽聞後乃開門步出，雙方一言不合即均基於傷害的故意，互抓對方衣領拉扯，江志宏鬆手後，以手搥打黃志剛抓其衣領之左手多下、以手勾住黃志剛脖子拉扯，續以手指戳向黃志剛眼睛，黃志剛始鬆手，並因此受有左眼結膜下出血及左手挫傷等傷害；江志宏則因黃志剛緊抓其衣領，雙方拉扯而受有胸口紅腫及左肩瘀青等傷害(黃志剛所犯傷害罪，經原審判決有罪確定)。俟雙方停止拉扯後，黃志剛乃出聲要求江志宏離開B土地，然江志宏竟基於經退去之要求而留滯他人住宅附連圍繞土地之犯意，仍留滯該處，繼續與黃志剛口角爭執。嗣黃志剛返回A住宅後，江志宏始自行離去。　　理　由壹、程序事項一、被告江志宏雖辯稱其前有諸多案件均由偵查本案之檢察事務官與檢察官承辦，且全部被起訴，伊等未依法公正審案，於本案應予迴避而不迴避，故認本件聲請簡易判決處刑之程序有瑕疵等語。惟查： (一)被告先後因妨害名譽、竊盜、傷害等(本案)及妨害自由案，經臺灣嘉義地方檢察署分別以112年度偵字第2364號、112年度偵字第4796號、112年度偵字第7153號及113年度偵字第98 1號偵查，雖均由同一股檢察官承辦，然偵查結果：被告所涉妨害名譽及竊盜案，於113年2月15日、112年6月21日分別經檢察官以嫌疑不足為不起訴處分、本案於113年4月17日聲請簡易判決處刑(公然侮辱罪嫌處分不起訴)、妨害自由案則於113年7月17日提起公訴，有前案紀錄表可憑，並非全部起訴。 (二)刑事訴訟法第26條規定：第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官準用之；同法第17條第1項第8款規定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務；同法第18條第1項第2款規定：法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。查本案之偵查檢察官，前雖亦承辦被告所涉之妨害名譽及竊盜案件，然前開2案與本案係不同案件，本案前未曾由同一檢察官或檢察事務官偵查終結，經高檢署發回續行偵查，再由同一檢察官或檢察事務官承辦，尚不符合刑事訴訟法第26條準用第17條第1項第8款之規定；又被告所涉妨害名譽及竊盜案件，均經檢察官為不起訴處分，足認檢察官於偵查本案前，係做對被告有利之認定，被告復未提出具體事證，證明檢察官或檢察事務官於本案有偵查不公正，執行職務有偏頗之虞，其空言指稱檢察官或檢察事務官偵查不公正，應迴避而未迴避等語，並不可採。二、本判決所引用之傳聞證據，均據檢察官及被告同意有證據能力(簡上卷第48頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料例外有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告有罪的證據及理由 (一)被告的供述及辯解：　　訊據被告對其客觀行為均承認，但否認有傷害及無故侵入、留滯住宅附連圍繞土地等犯行，辯稱：告訴人之住處也是其所營「○○公司」的營業處所，「○○公司」積欠我新臺幣(下同)20萬元，告訴人之前承諾會連帶負責，也表示111年8月3 1日會還我20萬元，但一直沒還錢，當時我父母人不舒服需要這筆錢開刀，無法等待強制執行，所以我於112年5月2日至上址向告訴人催討債務，並非無故，且告訴人後來雖然叫我離開，但還是一直跟我交談；另當時是告訴人先用手勒我的脖子，讓我無法呼吸、喘氣，所以我才會攻擊告訴人，此部分我主張正當防衛、緊急避難等語。 (二)客觀事實的認定：　　被告於112年5月2日7時35分許，前往告訴人位在嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號之A住宅，於A住宅庭院大門未關閉之情況下，進入A住宅附連圍繞之B土地，並在A住宅前呼喊告訴人，要其還錢，告訴人聽聞後乃開門步出，雙方一言不合，互抓對方衣領拉扯，被告鬆手後，以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下、以手勾住告訴人脖子拉扯、續以手指戳向告訴人眼睛，告訴人始鬆手，並因此受有左眼結膜下出血及左手挫傷等傷害；被告則因告訴人緊抓其衣領，雙方拉扯而受有胸口紅腫及左肩瘀青等傷害。俟雙方停止拉扯後，告訴人出聲要求被告「出去」，然被告仍留滯B土地，繼續與告訴人口角爭執。嗣告訴人返回A住宅後，被告始自行離去，距離告訴人要求被告離開之時間約8分鐘之事實，業據告訴人於警、偵詢及本院審理中指述在卷，並有告訴人的診斷證明書、被告受傷照片、告訴人住家之監視錄影光碟、被告手機錄影畫面光碟、檢察事務官對告訴人住家監視錄影光碟之勘查報告、被告與告訴人現場對話之譯文、及本院對被告手機錄影畫面及告訴人住家監視錄影光碟之勘驗筆錄在卷可憑，應可認定。被告雖辯稱告訴人有掐他脖子等語，然依告訴人住家監視器所拍攝的畫面，告訴人係全程緊抓被告的衣領，並無以手掐住被告脖子的行為；被告雖又稱其是指告訴人將其衣領抓的很緊，致其無法呼吸等語(簡上卷第124頁)，然經本庭勘驗監視錄影光碟，被告遭告訴人抓住衣領期間，仍「大聲」質問告訴人，並未見被告有脖子受到壓迫或無法呼吸之情( 簡上卷第180頁)，復依被告的受傷照片，亦無頸部之傷勢，是此部分僅認定告訴人有以手緊抓被告衣領之行為，而無掐住或勒住被告脖子之行為。 (三)被告與告訴人間有債務糾紛，且被告為債權人：　　告訴人於本院準備程序中自承案發時其與被告有債務糾紛，因原先其所營之○○公司承包被告的太陽能板工程，已向被告收取頭期款20萬元，後來過了半年其已經完成對台電及縣政府的文書作業，卻因鐵工跟被告有糾紛，造成工程無法進行，其認為當初收取的20萬元應該要扣除已經進行文書作業的費用，剩餘的再還款給被告，但被告反對，所以當時其與被告間有一筆20萬元的債務糾紛。後來經本院以112 年度嘉簡字第387 號判決○○公司應給付被告20萬元等語(簡上卷第49 頁)。復依被告所提出之錄影畫面，告訴人於111年8月30日曾當面允諾被告翌日要返還20萬元、111年9月2日要返還太陽能板的錢50萬元等事實，有本院勘驗筆錄可考，且為告訴人所不爭執(簡上卷第117頁、第122頁)，堪認本件案發時間即112年5月2日被告與告訴人間確有債務糾紛，且被告為債權人。至被告提出其他欲證明告訴人對其負有債務之證據，因此部分事證已明，且為不爭執事項(簡上卷第49頁)，爰不再行調查。 (四)被告的行為不符合正當防衛：　　1、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院92年度台上字第3039號刑事判決參照)。　　2、依照告訴人住家的監視錄影畫面顯示，被告與告訴人於衝突之初，即有互抓對方衣領拉扯(畫面截圖附於簡上卷第187頁)，而被告中途雖有鬆手，未再抓住告訴人衣領，然其後續亦有以手勾住告訴人脖子拉扯的行為(畫面截圖附於簡上卷第189及190頁)，該等行為並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，是被告以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下，或以手指戳向告訴人眼睛，固係為掙脫告訴人抓其衣領的行為，然其前既有抓住告訴人衣領拉扯及途中有以手勾住告訴人脖子拉扯等行為，實亦含有傷害的犯意，是由被告一連串的行為觀之，應評價其整體行為屬傷害行為，縱係告訴人先出手抓被告衣領，被告亦不得主張正當防衛。 (五)被告的行為不符合緊急避難：　　1、刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益，此與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用，否則行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意，至行為人「故意」造成危難，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言（最高法院72年度台上字第7058號判決亦同此旨）。　　2、依前所述，被告除為讓告訴人鬆開緊抓其領口之手，而有以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下及以手指戳向告訴人眼睛外，其與告訴人在衝突之初，即互抓對方衣領拉扯，後續被告亦有手勾住告訴人脖子互相拉扯之行為，此等舉措均與排除侵害無直接關係，是由整體行為觀之，被告係與告訴人互相動粗，被告所遭受來自告訴人之傷害，應可認係自招危難，尚不得主張緊急避難。 (六)被告為了討債，進入告訴人住處附連圍繞之土地並非無故，然嗣經屋主要求離開仍留滯不離去，即構成犯罪：　　　1、按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1 項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。　　2、次按，刑法第306條第2項所謂無故隱匿或留滯，係指行為人曾取得居住權人同意或居住權人曾有忍受他人進入住居之義務，惟嗣後同意權或忍受義務消滅，行為人仍無正當理由不離去。倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　3、經查：被告自進入B土地後，即高聲呼喊告訴人，要其還錢，於與告訴人的衝突過程中，亦均是要告訴人還錢，此有前開勘驗筆錄及譯文可考。而本案發生前，告訴人承諾要返還被告20萬元及50萬元；本案發生後，亦經本院判決確定，被告對告訴人所營○○公司擁有該筆20萬元之債權，均如前述。是被告為了向告訴人討債，進入告訴人A住宅附連圍繞之B土地，尚無悖於公序良俗，基於道義或習慣，應屬有正當理由。惟被告向告訴人討債後，雙方意見分歧，甚至發生肢體衝突，告訴人已明示被告應至法院表示意見，讓法院判決，此有譯文可考(偵卷第103、104頁)。此時，告訴人忍受被告進入B土地之義務已消滅(被告個人之討債行為，尚與法院強制執行係屬國家公權力之行使不同)，且明確出聲要求被告「出去」，而被告所處之B土地，大門敞開，被告身體自由未受拘束，並無離開B土地的困難，卻繼續留在原地與告訴人言語爭執，滯留B土地達8分鐘，自已構成刑法第306條第2 項後段之受退去之要求而仍留滯住宅附連圍繞之土地罪。被告雖辯稱告訴人要求其離去後，仍與其交談，其已得「當事人之承諾」等語，惟告訴人要求被告離去後，雖有與被告繼續交談，然係因被告拒不離去，持續針對債務問題質問告訴人，渠2人交談的內容是在吵架而非聊天，亦非閒話家常，告訴人顯無留客之意，此有譯文在卷可考(偵卷第105至112頁)，是被告此部分辯解，亦無足採。 (七)被告的行為不符合民法第151條之自助行為：　　被告雖辯稱：因為我父母人不舒服需要這筆錢開刀，無法等待強制執行等語。然：　　1、按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項固定有明文，民法第151條之自助行為應屬「依法令行為」，惟民法第 151條係規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　　2、查被告對告訴人所營之○○公司享有20萬元之債權，固　於113年1月2日經本院以112年度嘉簡字第387號民事判決認定無訛，同月31日確定，此有被告提出之確定證明書可憑(嘉簡卷第39頁)，然本案發生時即112年5月2日，雙方就該筆債權債務尚有爭執，被告並已對告訴人提出上開民事訴訟，待法院審理判決等情，有被告提出之上開民事判決第1頁可按(嘉簡卷第41頁)，而被告於法院尚未確認其債權數額前，即至告訴人住處討債，與告訴人發生肢體衝突，釀成傷害事件，嗣留滯B土地拒不離開，該傷害行為及留滯行為對其債權數額之確定並無助益，且現場亦無告訴人要就何動產脫產，被告需加以阻止之情事，又若認債務人有就不動產脫產之可能，亦應向法院進行假扣押聲請等相關法律程序較有實益。被告上開行為，顯然並不是要阻止債務人脫產，事實上也無從有效阻止債務人脫產。亦即本件並不是被告不傷害告訴人或不留滯B土地，被告的債權就不得實行或實行顯有困難，核與自助行為之要件不相符合，自無從據以阻卻違法。　 (八)綜上所述，被告傷害及留滯住宅附連圍繞土地之犯行，事證明確，已可認定，應依法判決。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第306條第2 項後段受退去之要求而仍留滯住宅附連圍繞之土地罪。被告係因討債與告訴人意見不合而發生肢體衝突，嗣遭告訴人下逐客令，猶留滯B土地，續與告訴人爭執債務之事，其傷害與留滯行為之時間密接、處所同一，動機及目的同樣在向告訴人討債，兩行為間之關連性密切，應可認係出於同一個意思活動，而屬一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項傷害罪，聲請簡易判決處刑意旨認應論以數罪，尚有誤會。三、撤銷原審判決的理由：　　被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審認定被告無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，並有滯留在告訴人住宅附連圍繞土地不離去之行為，該滯留行為為侵入他人住宅附連圍繞之土地罪所吸收，不另論留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，而論被告係犯刑法第306條第1項侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。惟：原審事實欄並未記載被告無故侵入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，事實與理由已有矛盾，且此部分已變更聲請簡易判決處刑之引用法條，卻未予被告表示意見之機會，亦有未洽。再者，被告係因討債而進入告訴人住宅附連圍繞之土地，核有正當理由，尚非無故，應不構成刑法第30 6條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，詳如前述，是原審此部分之認事用法尚有違誤，自應撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；被告為向告訴人討債而前往告訴人住宅前之庭院，向告訴人討債，嗣因對債務金額之計算雙方有歧見，而發生肢體衝突，被告對告訴人傷害之手段、造成告訴人受傷的程度尚非嚴重；被告留滯告訴人庭院之目的亦係向告訴人討債，留滯之時間約8分鐘，對法益侵害的程度核屬輕微；被告於犯後就事實並不爭執，僅就法律適用有所辯解，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭及經濟狀況（簡上卷第12 5頁)、被告提出之捐血獎狀、器官捐贈同意卡(簡上卷第172 、173頁)；告訴人因同案傷害罪遭判處拘役15日確定，而被告除傷害罪外，尚觸犯留滯住宅附連圍繞土地罪，刑度自無法比擬告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-97-20241121-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人即被告曾建銘上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3626號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、上訴人即被告曾建銘（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承犯罪，在警詢時態度良好，且案發後贓物均返還於告訴人，參以被告遭詐騙集團詐騙，導致走頭無路下，鋌而走險犯下本案。又被告家中有年邁父母均身體有恙，女兒才念小學，夫妻離異，詐騙集團經常至其工作處所騷擾、恐嚇，始遭辭退，在無工作下，生活陷入困境，長期患有精神疾病，苦惱難耐，請從輕量刑，早日回歸正常生活等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，以侵入住宅方式竊取他人財物，欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為專科畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，須扶養父母親及小孩之家庭生活狀況，現在餐廳擔任主管，兼職長期照護工作，月收入新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，因見他人住處施工有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手段，又告訴人失竊如附表編號1至11所示財物業已發還，其餘損失未獲賠償等一切情狀，量處有期徒刑10月，及說明附表編號12至26所示等物為被告之犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號1至11所示之物業已發還告訴人，及扣案之玻璃球吸食器與本案無關，均不予宣告沒收之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3626號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾建銘　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54089 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾建銘犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號至所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾建銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國112年9月20日上午5時46分許，前往甲○○位於臺中市○ 區○○路0段00巷0號2樓之1住處後，見該址住處施工有機可趁，從大門侵入上址住處，徒手竊取甲○○所有放置於上址住處 2樓倉庫內如附表所示之物得手後離去。嗣甲○○於同日下午4 時許返回上址住處發現遭竊報警，經警於同年月22日下午6 時20分許，在曾建銘位於臺中市○○區○○街○○巷00號居所內執行拘提，經其同意搜索，當場扣得如附表所示之物（其中附表編號１至所示之物業已發還），始知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告曾建銘所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經本院裁定行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第54089號偵查卷〈下稱偵卷〉第55頁至第69頁、第193頁至第194頁；本院112年度易字第3626號卷〈下稱本院卷〉第223頁、第230頁、第233頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第71頁至第75 頁、第77頁至第79頁）、證人鄧家承於警詢之證述（見偵卷第81頁至第83頁）情節大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局112年9月22日下午6時20分許之搜索扣押筆錄（受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街○○巷00號）暨扣押物品目錄表（見偵卷第89頁至第97頁）、臺中市政府警察局第一分局112年9月22日下午6時20分許之搜索扣押筆錄（受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街○○巷00號）暨扣押物品目錄表（見偵卷第103頁至第111頁）、贓物認領保管單（見偵卷第101頁）、被告、證人鄧家承112年9月22日自願受搜索同意書（見偵卷第85頁至第87頁）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第159頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑紋字第112606 1282號鑑定書（見本院卷第43頁至第48頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（見本院卷第49頁至第71頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第121頁至第137頁）、現場照片（見偵卷第137頁至第147頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表所示之物可佐，堪認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號判決先例要旨參照）；同條項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。被告上開所為，係未經同意以從門走入之方式侵入住宅行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡又被告上開侵入他人住宅內行竊之犯行，其侵入之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈢被告前於110年間，因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以11 0年度訴字第79號判決判處有期徒刑7月、拘役40日確定；復因竊盜案件，經本院以110年度易字第2492號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開2案徒刑部分經本院以111年度聲字第1614號裁定應執行有期徒刑1年 7月確定，於112年4月10日縮刑期滿假釋出監，於112年5月1 6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第33頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，又依司法院釋字第7 75號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前案係竊盜案件經執行完畢，應已深知不可任意侵害他人財產權，其竟再犯同一罪名之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為專科畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，須扶養父母親及小孩之家庭生活狀況，現在餐廳擔任主管，兼職長期照護工作，月收入新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，因見他人住處施工有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手段，又告訴人失竊之財物（附表編號１至）業已發還，其餘之損失未獲賠償等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得如附表所示之物等節，業據被告於本院審理中供述明確，是被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，然其中附表編號１至所示之物業已實際發還告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第101頁）在卷可考，依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另被告竊得如附表編號至所示之物，既為被告之犯罪所得且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另本案雖扣得玻璃球吸食器1組，惟前開扣案物與被告上開犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量　價值（新臺幣）備註　１酒 46瓶 600,000元均已發還告訴人　２手錶 24只 60,000元　３日本時代紙鈔 3張 11,000元　４臺灣紙鈔 4張 900元　５阿拉伯紙鈔 1張 100元　６清朝銅幣 1批 80,000元　７日本金幣 1批 2,000元　８紀念章 1批 850,000元　９大同寶寶模型 3個 12,000元　 烏龜模型 2個　 小鳥模型 1個　 虎骨酒 1瓶 120,000元未扣案　 軒尼斯VSOP 3瓶 60,000元　 軒尼斯XO 4瓶 120,000元　 老酒約翰走路黑牌 3瓶 15,000元　 雜牌裝箱老酒 20瓶 250,000元　 日治時代檜木門牌 1串 3,000元　 臺灣博覽會始政四十周年紀念章 1個 50,000元　 紙鈔 1批 80,000元　 錢幣 1批 50,000元　 保甲徽章 1個 50,000元　 甲長徽章 2個 100,000元　 大日本武德會員章（金材質） 2個 300,000元　 日本時代仁丹企業廣告單 1張 5,000元　 臺鐵徽章 1批 50,000元　 日治時期帽徽/鈕扣/公學校帽徽 1批 30,000元

2024-11-21

TCHM-113-上易-563-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3433號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊昆木上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16290號），本院判決如下：　　主　文楊昆木犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行之「致楊秀鳳頭皮腫脹」補充為「致楊秀鳳受有頭皮腫脹2×2×0.5公分、1.5 ×1.5×0.5公分」、第8行補充為「致陳阿迷摔倒，受有臉部擦挫傷、上唇撕裂傷4公分等傷害」，另補充不採被告楊昆木辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告就其傷害告訴人楊秀鳳犯行所為辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，持酒瓶毆打告訴人楊秀鳳之事實，惟辯稱：我沒有打楊秀鳳頭部，我是打她肩膀云云。　㈡惟查，告訴人楊秀鳳受有頭皮腫脹2×2×0.5公分、1.5×1.5×0. 5公分之傷勢（下稱前開傷勢），係因被告於附件犯罪事實欄一所示時、地，持酒瓶毆打告訴人楊秀鳳所致，業據告訴人楊秀鳳於警詢中指述明確（見警卷第5至6頁）。本院審諸卷附大林蒲診所診斷證明書已載明告訴人楊秀鳳於113年2月1 7日經檢查有前開傷勢，就診時間係於告訴人楊秀鳳所陳稱之發生衝突翌日，時間相當密接，且傷勢型態核與其上開所述遭持酒瓶毆打之情狀相當，顯見其前揭所述已非無稽。再佐以被告於警詢中亦不諱言有持酒瓶毆打告訴人楊秀鳳之事實，益見告訴人楊秀鳳指稱其前開傷勢係因被告持酒瓶毆打所致，信而有徵，足堪憑採。被告空言辯稱僅有打告訴人楊秀鳳之肩膀，而未打到其頭部云云，應屬避重就輕之詞，不足採信。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（對告訴人楊秀鳳、陳阿迷【下稱告訴人2人】犯之）、同法第305條之恐嚇危害安全罪（對告訴人2人犯之）、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡再按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。經查，被告前揭侵入住宅、恐嚇危害安全、傷害等犯行，均係基於與告訴人楊秀鳳之債務糾紛而起，且被告侵入住宅、恐嚇危害安全、傷害等行為，係於密切接近之時間為之、犯罪之地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式為侵入住宅、恐嚇危害安全、傷害等犯行，致告訴人2人心生畏懼及分別受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告犯後大致坦承侵入住宅、恐嚇危害安全、傷害告訴人陳阿迷等犯行、否認傷害告訴人楊秀鳳之犯行，且迄未與告訴人2人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢之程度、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之被告持以為恐嚇及傷害犯行所用酒瓶，雖為被告本案之犯罪工具，然本院審諸該物品並未扣案，又屬日常生活常見物件，而非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16290號　　被　　　告　楊昆木　（年籍資料詳巻）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昆木因債務糾紛與楊秀鳳互結嫌隙，竟於民國113年2月16 日下午5時30分許，基於侵入住宅之犯意，侵入陳阿迷位在高雄市○○區○○○000巷00號之住處，又接續基於傷害及恐嚇之犯意，持玻璃瓶毆打楊秀鳳、恐嚇陳阿迷及楊秀鳳，致楊秀鳳頭皮腫脹，並致陳阿迷、楊秀鳳心生畏懼，嗣因楊昆木騎乘機車欲離開現場，陳阿迷拉住機車後把手想阻止楊昆木離開，楊昆木竟接續基於傷害之犯意將機車加速往前行駛，致陳阿迷摔倒，受有臉部擦挫傷、上唇撕裂傷等傷害。二、案經陳阿迷、楊秀鳳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊昆木於警詢時之自白。 (二)告訴人陳阿迷、楊秀鳳於警詢時之證述。 (三)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)113 年2月16日診斷證明書、大林蒲診所113年2月17日診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 5條之恐嚇罪嫌及同法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-20

KSDM-113-簡-3433-20241120-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂榮陳沈麗美陳謙德吳家霈上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 7700號），本院判決如下：　　主　文陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德、吳家霈均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茂榮與被告陳沈麗美為夫妻，被告陳謙德為被告陳茂榮與被告陳沈麗美之子，被告吳家霈為被告陳謙德之妻。緣告訴人蕭正坤及劉祐嘉（下未分稱時，合稱告訴人2人）夫妻自民國110年2月6日起，向被告陳茂榮承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號1樓樓下之房屋（下稱本案房屋），租期至113年2月6日止，告訴人2人於承租3、4個月後即未正常繳納租金。詎被告陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德與吳家霈（下未分稱時，合稱被告4人）為向告訴人2人討要房租，共同基於侵入住居之犯意聯絡，於110年9月22日20時許，未經告訴人2人之同意，持備用遙控器擅自開啟本案房屋鐵捲門進入，並要求告訴人劉祐嘉聯繫告訴人蕭正坤到場處理及搬離本案房屋。因認被告4人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察檢署（下稱桃園地檢署）檢察事務官112年7月28日勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告4人固坦承有於前揭時間，前往本案房屋向告訴人2 人商討積欠之房租，並以備用遙控器開啟鐵捲門等事實，惟否認有何無故侵入住宅犯行，被告陳茂榮及陳沈麗美辯稱：我們並沒有進去本案房屋等語；被告陳謙德及吳家霈辯稱：我們4人抵達本案房屋後，告訴人劉祐嘉有先開啟鐵捲門，看到是我們之後，她又馬上關起來，因為告訴人2人積欠租金許久，又拒絕溝通處理，所以被告陳謙德就用備用遙控器把鐵捲門打開，但我們4人都是站在門外跟告訴人劉祐嘉談，鐵捲門外是公用巷道，我們都沒有進入本案房屋，告訴人 2人飼養的狗在屋內沒有拴住，後來還突然衝出來咬被告陳沈麗美，那隻狗那麼大隻，誰趕靠近等語。經查：　㈠告訴人劉祐嘉於110年2月6日起向被告陳茂榮承租本案房屋，租期至113年2月6日止，嗣被告4人於110年9月22日20時許，前往本案房屋向告訴人2人商討積欠之房租，且未得告訴人2 人同意，被告陳謙德即擅自以備用遙控器，開啟本案房屋之鐵捲門等情，業據被告4人供承在卷（見審易卷第61頁、易字卷第42至43頁），核與告訴人2人於偵查中證述情節大致相符（見110偵41477卷第175至178頁），並有本案房屋之租賃契約書影本（見110偵41477卷第75至83頁）、告訴人蕭正坤之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見111偵37700卷第97至10 7頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於本案案發經過，固據證人即告訴人劉祐嘉於警詢及偵查中證稱：本案房屋於110年9月22日晚間，遭被告4人闖入，他們說要找我先生即告訴人蕭正坤處理房租的事情，強行將我家鐵捲門打開，我就趕緊使用遙控器將鐵捲門關下，此時鐵捲門上上下下，差不多到約一個人的高度時，被告4人就衝進我家，我所飼養的狗才會咬傷他們等語（見110偵41477 卷第26至27頁、第176頁），然其前揭指述情節，卷內實乏相關客觀事證可佐。而觀諸告訴人2人所提出之案發現場錄音檔案，僅有聲音，並無影像畫面，已難憑此率認告訴人劉祐嘉前揭指述情節確與事實相符，且於該檔案所顯示之口角過程中，均未見告訴人劉祐嘉對於其所指稱被告4人「闖入」本案房屋乙節有何質疑或要求退去之言語或反應，此有桃園地檢署檢察事務官112年7月28日勘驗筆錄可佐（見111偵3 7700卷第223頁），則被告4人究否確有進入本案房屋之範圍，容非無疑。又於告訴人2人所飼養之犬隻攻擊被告陳沈麗美後，告訴人劉祐嘉固旋即對被告4人稱：是他自己進來的等語，然被告陳茂榮亦對告訴人劉祐嘉回稱：進來個屁？狗你的，妳會叫等語，有上開勘驗筆錄可證（見111偵37700卷第223頁），顯見告訴人2人所飼養之犬隻攻擊被告陳沈麗美之緣由究竟為何，亦屬可疑，且犬隻之行動與人類具目的性、意識性之舉措有別，自亦無從以此補強證人即告訴人劉祐嘉前揭指述內容。　㈢而證人即告訴人蕭正坤固亦於警詢指稱：我當時是在上班中，接到我老婆即告訴人劉祐嘉的電話，說被告4人私自開我家的鐵捲門闖入，我老婆叫我趕快回家，狗關在家裡面，是被告陳謙德自己打開家裡鐵捲門闖入租屋處，所以才會被狗咬傷等語（見110偵41477卷第13頁、第176至177頁），然依證人蕭正坤所述，其於所飼養之犬隻咬傷被告陳謙德之際，並未親自在場見聞，其所述情節乃係聽聞告訴人劉祐嘉之轉述，核屬與告訴人劉祐嘉之證述具同一性之累積性證據，自不具補強證據之適格。　㈣再者，告訴人蕭正坤經告訴人劉祐嘉電聯到場後，持電擊棒朝被告4人攻擊，告訴人劉祐嘉則持鐵棍在旁，其等並與被告4人相互推擠、阻擋，而雙方發生肢體衝突之場所，為本案房屋外之公用巷道，亦非處於本案房屋之範圍內等情，有桃園地檢署檢察事務官112年6月26日勘驗筆錄暨截圖、告訴人所提出本案房屋外巷道之影像截圖在卷可佐（見111偵377 00卷第155至169頁、易字卷第47頁），亦可徵被告4人前揭所辯，應非全然無據。　㈤從而，關於被告4人客觀上究竟有無「進入」本案房屋此一重要構成要件事實，除告訴人劉祐嘉之單一指述外，別無其餘客觀事證足資審認，告訴人2人所提出之案發現場錄音檔案及告訴人蕭正坤之證述，亦無從補強告訴人劉祐嘉指述情節之真實性，被告4人前揭所辯復非無可採之處，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難率認被告4人構成刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告4人有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-易-721-20241119-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖信吉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7386號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1967號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖信吉侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告廖信吉於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。三、被告於民國111年間曾因無故侵入住宅罪，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1793號刑事判決判處有期徒刑3月，並於111年10月18日易科罰金執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案中，亦為無故侵入他人住宅，其甫經前案徒刑執行完畢未久，即故意再為情節相類之本案犯行，所為均侵害他人居住之安寧及社會安全，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，未經告訴人郭筱瑛同意即侵入告訴人之住處頂樓，對於他人之居住安寧已構成威脅，所為顯有可議，惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且侵入時間非長，所生損害非鉅；兼衡其犯罪動機、手段，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17386號　　被　　　告　廖信吉　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖信吉前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1793號判決判處有期徒刑3年確定，甫於民國111年10 月18日易科罰金而執行完畢。詎其仍不知悔改，基於妨害自由之犯意，於113年5月1日8時40分許，見新北市○○區○道街0 0巷00弄0號6樓（頂樓加蓋）郭筱瑛住處所在建築物1樓大門未關，未經郭筱瑛同意，即無故進入該建築物並到達頂樓。嗣郭筱瑛旋發現廖信吉入侵該建築物並到達頂樓其住處，又發現廖信吉棄置在該樓之裝有衣物之塑膠袋，因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而循線查悉上情。二、案經郭筱瑛訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖信吉於警詢及偵查中之自白被告坦承有侵入告訴人郭筱瑛住處所在建築物之事實。 2 告訴人郭筱瑛於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、現場照片20紙證明被告有侵入住宅之犯罪事實。二、核被告廖信吉所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴暨報告意旨另指被告廖信吉尚有侵入住宅竊盜零錢、郵冊數本之加重竊盜罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認有何加重竊盜罪嫌，辯稱：伊沒有進入告訴人郭筱瑛屋內並竊取上開物品，告訴人屋內有翻動痕跡與伊無關等語。經查，告訴人於警詢時指稱：本件因該建築物4樓為出租套房，出入複雜，且除了4樓的門口有裝監視器，頂樓加蓋處則沒有等語，是本案並無被告確有竊盜上開物品之監視器畫面可供調查，自難以加重竊盜罪名相繩，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，有相同之社會事實，有法律裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-19

SLDM-113-審簡-1363-20241119-1