Know99判決書

搜尋結果：無效

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

確認選舉結果無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1897號上訴人台北富邦銀行企業工會法定代理人葉金上上列上訴人與被上訴人林御風等間確認選舉結果無效等事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1 項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、經查，本件上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207 元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期未補正即予駁回。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-18

SLDV-112-訴-1897-20250218-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第65號上訴人即原告Ａ０１上列上訴人與被上訴人Ａ０２間請求確認遺囑無效事件，上訴人對本院中華民國113年12月31日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第二審裁判費新臺幣27萬0, 414元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載之上訴利益為新臺幣（下同）1701萬1,645元（見本院卷第52頁），依前開規定及家事事件法第51條、民事訴訟法第 77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費27萬0,414元，未據上訴人繳納。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數繳納，逾期未繳足，即駁回上訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-112-重家繼訴-65-20250218-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認同意書無效等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第522號原告陳秀琴訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告趙聖鈞趙志堅趙柏凱趙瑞景兼上四人訴訟代理人王美雲上列當事人間請求確認同意書無效等事件，本院於民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認屏東縣政府所核發之農舍使用執照88年屏建管收字第16 776號（建築基地：重測前屏東縣○○鎮○○○段000○0地號即重測後屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，起造人趙朝慶），起造人趙朝慶申請核發建造執照時所檢附之土地使用權同意書無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之五十，餘由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求確認訴外人朱惠智與趙朝慶間於民國88年 1月11日所簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）無效，並請求被告協辦理就原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）解除套繪管制。嗣於訴狀送達後，更正聲明如主文第一項所示及被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理88年屏建管收字第16776號（建造執照88年屏建管收字第15077號）使用執照之原告所有屏東縣○○鎮○○段000 0地號土地解除套繪管制。核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敍明。二、原告主張：伊共有之系爭土地於88年1月11日經屏東縣○○鎮○ ○○00○○○○○○○00000號建築執照（下稱系爭建築執照）予訴外人趙朝慶即被告之配偶、父親。嗣經趙朝慶申請，屏東縣政府於88年5月6日以88年屏建管收字第16776號使用執照（下稱系爭使用執照），將系爭土地當作被告所建門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號農舍之座落土地，而被告均係趙朝慶之繼承人。然系爭建築執照申請時所檢附系爭同意書上所載所有人「朱惠智」之簽名，與其他土地所有人之簽名均相同，顯係同一人所書寫，而非朱惠智所親自簽名。況朱惠智早於83年間死亡，於系爭建照申請時顯無同意之可能，因認系爭同意書顯屬偽造，而系爭建築執照及系爭使用執照亦均無效。又系爭土地現因分割共有物訴訟繫屬於本院審理中（10 6年度重訴字第118號），然因上開農舍之套繪管制致無法分割，系爭建築及使用執照既屬無效，則係妨害伊行使系爭土地分割之權利。為此，爰依民法第767條第1項中段及第821 條規定提起本訴，並聲明如主文第一項及被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理88年屏建管收字第16776號（建造執照88年屏建管收字第15077號）使用執照之原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地解除套繪管制。三、被告則以：趙朝慶與朱惠智係表兄弟關係，惟被告就當時簽立同意書之情況並不清楚，且朱惠智確實於民國83年間過世。又被告願協同辦理解除套繪管制，但被告現仍居住於上開農舍，將來分割時應將其坐落之基地分配予被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，有司法院院字第2269號解釋、最高法院 19年上字第385號、28年上字第11號、42年台上字第170號判例可資參照。本件原告既否認系爭同意書為真實，並提起本件消極確認之訴，則被告即應就系爭同意書之真正負舉證責任。　㈡經查，原告為系爭土地之共有人，被告之配偶、父即訴外人趙朝慶於88年間檢附系爭同意書，向屏東縣恆春鎮申請農舍之建築執照，並以系爭土地作為其所建系爭農舍之土地，致系爭土地遭套繪管制等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、屏東縣政府建設局實施區域計畫地區自用農舍建造執照、實施區域計畫地區自用農舍使用執照、恆春鎮公所函稿、土地使用同意書、繼承系統表等在卷供參(本院卷一第21-24、49、245-259頁)，應可認定為真實。又原告主張出具同意書之共有人朱惠智並未在系爭同意書上親自簽名，被告於本院審理時就此部分陳稱對於簽立同意書之情況並不清楚，亦未舉證證明系爭同意書上「朱惠智」之簽名係朱惠智親自簽名。惟查，朱惠智確實於83年9月6日死亡，有朱惠智之戶籍資料可參（見本院卷二第17頁），堪認系爭同意書上「朱惠智」之簽名確非朱惠智所親簽。是原告以系爭同意書上「朱惠智」之簽名確非朱惠智所親簽，而認系爭同意書乃屬無效之主張，應屬可採。　㈢至於原告聲明被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地解除套繪部分：　⒈按解除套繪管制為變更使用執照，應由建照申請人申請或由建管機關依職權為之，且申請解除套繪管制，經行政機關駁回之處分，得對駁回之處分提起訴願，足徵變更使用執照解除套繪管制，並非共有人間權利義務之私權事項，為建管行政機關職權，非屬民事事件，民事法院自無審判權。共有人依民法第767條第1項中段之規定，亦未能衍生出請求解除套繪管制之民法上請求權，如貿然准許請求，無異剝奪主管機關審核是否變更使用執照解除套繪管制之權限(106年11月08 日臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第 9號審查意見參照)。　⒉經查，本件原告曾向墾丁國家公園管理處(下稱墾管處)函詢　　上開解除套繪情事，墾管處函復稱「土地同意書撤銷及確認　　一事係屬私權，應向法院提處裁定辦理之，另原核發機關為　　屏東縣恆春鎮公所，請臺端依原核發機關文件，逕向法院辦　　理，另有關申請農地解除套繪一事．．．請臺端依補正及相　　關文件，再逕向本處辦理解除農業用地套繪管制事宜」，足　　認辦理農地解除套繪管制係行政機關之權責。本件訴外人趙朝慶檢附偽造之系爭同意書，以系爭土地作為其所建系爭農舍之土地，向屏東縣恆春鎮申請農舍之建築執照等事實，已經本院認定如上。是系爭同意書既已經本院認定係偽造而無效，依上開說明及墾管處之函文，原告自得持本件確認系爭同意書無效之判決，以行政機關核發之建造、使用執照處分有誤為由，向行政機關申請撤銷該農舍之建造、使用執照及解除套繪管制，倘行政機關為駁回之處分，原告得對駁回之處分提起行政救濟。　⒊況且，本件被告亦當庭陳述同意協同辦理解除套繪管制，足認原告此項聲明顯無必要。　⒋據此，原告請求被告協同辦理解除套繪管制，即乏依據，應予駁回。　　　　㈣綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，請求確認屏東縣政府所核發之系爭使用執照，起造人趙朝慶申請核發建築執照時所檢附之系爭同意書係偽造而無效，為有理由，應予准許。至於請求被告協同原告向墾丁國家公園管理處辦理系爭土地解除套繪管制，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-17

PTDV-113-訴-522-20250217-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚協議書無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第54號原告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人陳昱龍律師上列當事人間請求確認離婚協議書無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。家事事件法第52條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件原告起訴主張兩造於民國○年○月○日在臺北○○○○○○○○辦理離婚登記，當日原告並未親眼見證兩名見證人到場，被告逕自提出1份已有2名見證人簽名之離婚協議書，故認兩造前所簽之前開離婚協議書無效，爰提起本件請求等語。然觀諸原告所提出之兩造離婚協議書，其內容略以：「第9條(約定管轄)　關於本協議書所生之爭議，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」(見本院卷第31頁至第37頁)，揆諸前揭說明，兩造既以書面合意關於兩造離婚協議書所生之爭議由臺灣臺北地方法院管轄，本院即為無管轄權法院，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-02-17

PCDV-114-婚-54-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3648號原告趙明哲訴訟代理人周耿慶律師複代理人賴承恩律師被告城市摩方社區管理委員會特別代理人李信昌上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任李信昌為被告之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：原告目前為被告之法定代理人即第四屆管理委員會主任委員，為免利益衝突，聲請選任由第三屆管委會主任委員李信昌或第四屆管委會監察委員王士銘擔任被告之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第 40條第3項（非法人之團體）之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，同法第 52條亦有明文。三、經查，原告目前為被告之第四屆管理委員會主任委員乙情，為原告所自承，則原告自無法於本件訴訟中同時擔任被告之法定代理人，足認已不能行使代理權，參酌本件訴訟所涉決議為第三屆管理委員會時所做成，李信昌為被告第三屆主任委員，其確為利害關係人，且由其擔任被告於本件訴訟中之特別代理人，應屬適當，其聲請擔任被告之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-17

TCDV-113-訴-3648-20250217-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第15號原告Ａ０１訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列原告與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間確認遺囑無效等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）38,314元。按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件經比較原告先、備位聲明，應以先位聲明部分之訴訟標的價額較高，自應依此計算本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額經核定為 5,703,862元【計算式：28,519,309（原告主張被繼承人Ａ０６全部遺產之價額）×1/5（原告應繼分比例）＝5,703,862，小數點以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費57,529元，原告尚欠19,215元未繳【計算式：57,529－38,314＝19,215】，茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官顏惠華

2025-02-17

TNDV-114-家繼訴-15-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認決議無效等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第95號原告張旺順被告嘉義縣朴子市雙溪口社區發展協會上列原告與被告間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告法定代理人之姓名、住所或居所，及已記載上開被告法定代理人姓名、住所或居所之起訴狀繕本或影本（須附證物），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第 2款、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告未於起訴狀記載被告法定代理人之姓名、住所或居所，揆諸前揭規定，原告起訴有上開不合法定程式之情形，惟此情形可以補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正之，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-14

CYDV-114-訴-95-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，上訴人追加公園華廈住戶管理委員會為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一　　確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民　　事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定　　有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第　　2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權　　之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保　　障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議　　意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合　　一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自民國111年3月1 日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之 111年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，於本院主張：本件原來的原告即為公園華廈管委會，因被上訴人事後不斷以主任委員身分違法召開會議，上訴人任期又屆至，為免爭議，才改以個人名義持續訴訟，為免公園華廈管委會因非訴訟當事人而影響既判力等爭議，爰聲請追加公園華廈管委會為原告等語。三、經查，本件原雖以公園華廈管委會為原告，然於第一審審理期間之112年7月18日即已變更原告為上訴人（原審訴字卷一第387-389頁），迄至本院原訂第一次言詞辯論期日113年10 月2日止，已有相當時間，兩造並於訴訟程序中提出諸多訴訟資料為攻擊、防禦，上訴人亦另案對公園華廈管委會提起確認車位專用權不存在訴訟（臺灣屏東地方法院113年度訴字第133號），故公園華廈管委會與上訴人利害關係未盡一致，上訴人於本院審理期間之113年9月23日始追加公園華廈管委會為原告（本院卷一第277-289頁），對公園華廈管委會訴訟上之防禦權行使及審級利益自有重大影響，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定。又上訴人雖非不得提起確認他人間之法律關係不存在之訴，然其與該他人之一方間並無合一確定必要，故上訴人追加公園華廈管委會為原告，亦無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用。被上訴人及公園華廈管委會並均表示不同意追加（本院卷一第329 頁、卷二第181頁）。是上訴人追加公園華廈管委會為原告，於法即有未合，應予駁回。　　四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-14

KSHV-113-上-125-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權移轉登記無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1203號上訴人方錦明（原名方美華）被上訴人池明利上列當事人間因本院113年度訴字第1203號請求確認所有權移轉登記無效等事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵第二審裁判費1萬5,900元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王顥儒

2025-02-13

PCDV-113-訴-1203-20250213-3