Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4237號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 44106 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年4 月23日下午5 時52分許駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，行經臺中市○里區○○○路0 段000 號時，因不滿甲○○駕駛車牌號碼7***-Q2 號（車號詳卷）自用小客車於其後方，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於停等紅燈之際，手持開山刀（無證據證明此為槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第3 款之刀械）下車，並走向後方由甲○○所駕車輛之駕駛座旁，而對甲○○口出幹你娘黏三小等語（涉犯公然侮辱部分未據告訴），及徒手敲打甲○○所駕車輛之車窗，以此揚言將加害甲○○之生命、身體，甲○○因而心生畏懼，致生危害其安全。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第45至54頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第 67至68頁，本院卷第45至54頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中所為證述相符（偵卷第29至31頁），並有行車紀錄器影像截圖、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄等附卷可稽（偵卷第51、53、55頁，本院卷第51頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。又經本院勘驗行車紀錄器影像之結果，因攝影角度關係未見被告有持開山刀敲打車窗，而被告復否認此節，並於本院審理時供稱：我是以手敲車窗，但因為我有戴金戒指，敲打的聲音會比較清脆等語（本院卷第51頁），故不能僅憑告訴人之單一指訴，逕認被告有以開山刀敲打車窗之情，準此，檢察官既未積極舉證，則公訴意旨認被告係以開山刀敲打告訴人所駕車輛之車窗一節，尚難逕採。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110 年度台上字第1932號判決同此結論）。參諸被告手持開山刀下車、徒手敲打車窗，又對告訴人口出幹你娘黏三小等語，自足使見聞被告此等舉動之告訴人感到心理受迫、畏怖無疑，此由告訴人於警詢時表示其只是任由被告敲打車窗、對其辱罵，而未搖下車窗等語（偵卷第31頁），亦可為證。再者，被告受有相當教育，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第11頁），並有一定智識程度及社會歷練；衡以，被告前因行車糾紛而涉犯恐嚇危害安全罪，嗣遭法院論罪科刑（詳下述），有關對他人施加前揭行為，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，客觀上並已使告訴人深感畏怖，是被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即以上述方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；並考量被告未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中因行車糾紛而涉犯恐嚇危害安全罪部分，曾經臺灣屏東地方法院以109 年度簡字第2140號判決判處拘役30日確定（此案被告有持長刀揮舞之情）、臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第236 號判決改判處有期徒刑2 月確定（此案被告有抓住告訴人外套衣領之情），另因行車糾紛而涉犯強制罪部分，則經本院以113 年度簡字第795 號判決判處拘役20日確定，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（偵卷第69至72、73至75頁，本院卷第27至30、39 至42頁），慮及被告未能從中記取教訓、知所悔改，仍再犯本案，足徵其對於遵守法律規範之漠然心態，且與從無類似不法紀錄之其他犯罪行為人有所不同，此於量刑上應併予斟酌；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事白牌車司機工作、收入不穩定、已婚、有2 名未成年子女需扶養之生活狀況（本院卷第52頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第 2 項分別定有明文。公訴意旨固請求宣告沒收被告所持之開山刀，然供被告用以實行本案犯行之開山刀並未扣案，且是否現仍存在尚屬不明，何況該物乃隨處可得之日常生活用品，縱予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，就本案而言尚不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，是公訴意旨請求沒收未扣案之開山刀，難認可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305　條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-易-4237-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3225號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周玲芳上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2867號），本院判決如下：　　主　　文周玲芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除補充理由如下述外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、訊據被告周玲芳固坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之客觀事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為我有寄日本東西回來，告訴人劉立文把東西都搞丟了，我從攝影機看到他把那些物品帶回家，我叫他做人要誠實，我很生氣，我承認我情緒管理不好，但我沒恐嚇他等語。惟查，刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。被告雖以前詞置辯，然綜合聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示被告向告訴人合計丟擲3次玻璃瓶，依一般社會通念，堪認被告之行為將對告訴人之生命、身體安全有所不利，酌以告訴人於警詢中自陳：被告朝我丟玻璃瓶導致我心生畏懼，造成我精神上的壓力，並導致我向公司申請調離工作等語（見偵卷第28頁），是被告所為顯以足使告訴人心生畏怖而有不安之感。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告3次朝告訴人丟擲玻璃瓶之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決事情，對告訴人為聲請簡易判決處刑書所示之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體安全之觀念，所為實非可取；兼衡被告高中畢業之教育程度，未婚，已退休，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2867號　　被　　　告　周玲芳　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周玲芳係址設臺中市○○區○○○路0段00號「天津梅園」社區（下稱本案社區）之住戶，劉立文前為冠全保全股份有限公司派駐本案社區之保全。周玲芳因故與劉立文發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年4月20日8時52分許、同日16時46分許、同年5月3日8時58分許，前往本案社區1樓管理室，朝劉立文丟擲玻璃瓶，使劉立文心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉立文訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周玲芳固坦承有於前揭時、地與告訴人劉立文發生口角，並有持玻璃瓶砸向告訴人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為被告將我的東西搞丟了，且我有看到他把我的東西帶走，我跟他溝通過，要他做人誠實一點，但他一副很不屑的樣子，我承認我的情緒管理不好等語。然查，被告有於上開時、地，朝告訴人丟擲玻璃瓶等節，業據告訴人於警詢時證述甚詳，並有監視器畫面光碟2片、監視器畫面截圖13張、現場照片9張等在卷可佐，並經本署檢察官勘驗上揭監視器畫面光碟確認無訛，有勘驗筆錄附卷可參，足認告訴人之指述屬實，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開3次朝告訴人丟擲玻璃瓶之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3225-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告許展盛上列上訴人即被告因家暴恐嚇案件，不服本院民國113年8月5日1 13年度簡字第2568號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第13974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴狀所載及被告於本院所述，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍，合先敘明。二、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　　三、被告於本院坦承犯行，上訴意旨略以：被告目前罹患直腸惡性腫瘤第3期，須定期前往醫院接受化療，無穩定之收入，被告有向告訴人請求生活費及催討先前欠款，因告訴人封鎖被告之電話，致被告無法與告訴人取得聯繫，在身體不適、經濟困頓之情形下，為抒發情緒而在臉書貼文，此一行為固有不當，但仍有值得同情之處，原審判決拘役40日，恐未審酌被告目前罹癌之身體狀況，不無情輕法重之嫌，應有刑法第59條之適用，請求改判較輕之刑度等語。四、經查：原審審酌被告僅因細故即以網路文字恫嚇告訴人，造成告訴人心理不安，所為實非可取，然考量被告為告訴人之父，日後仍會密切頻繁交往，為雙方日後長遠之日常來往關係計，並斟酌被告之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），兼衡其智識程度、犯罪動機、犯罪方法、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。被告以其目前罹患直腸惡性腫瘤第3 期之身體狀況，主張應適用刑法第59條規定酌減刑度，核無理由，應予駁回。五、被告曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，於107年3 月6日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其罹患直腸惡性腫瘤第3期，有其提出之診斷證明書為憑，身體狀況不佳，收入亦受影響，一時情緒波動而在臉書發表恐嚇告訴人文字之貼文，雖有不當，但犯後自始坦承犯行，於本院請求安排調解，欲取得告訴人原諒，然因告訴人未到致未能為相關協商，有本院調解案件進行單在卷，足認確有悔悟彌補之意，參以本案犯罪情節尚屬輕微，被告目前除受病痛折磨，亦因經濟困窘而生活不易，是認並無令其實際負擔刑罰之必要，原審所所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2568號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13974號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查案發當時被告乙○○ 為被害人即告訴人甲○○之父，分別業據告訴人及被告陳稱在卷，並有被告之個人戶籍資料可參，是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之恐嚇犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第305條所定之罪予以論罪科刑。至公訴意旨漏未論以家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能以理性處理問題，僅因細故即以網路文字等言語恫嚇告訴人，造成告訴人心理不安，所為實非可取；然考量被告為告訴人之父、彼此間日後仍有密切頻繁交往之關係，為雙方日後長遠之日常親屬來往關係計；並斟酌被告前有涉犯刑案之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；兼衡被告之智識程度、犯罪動機、犯罪方法、與告訴人間之關係、犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13974號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為父子，2人前因細故而有糾紛。詎乙○○竟於民國113年1月19日18時前之某時許，以其臉書暱稱「許瓜瓜」，在其臉書個人頁面上公開張貼「免偵查庭法院見甲○○超你媽骰子偉士,來玩傳票來我沒在怕開庭分開不然一定打你」等內容之貼文，而以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○。嗣甲○○於113年1月19日18時許，經其友人看到上開貼文而將之擷圖並轉傳予甲○○，甲○○因而心生畏懼並報警處理。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告臉書頁面之擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受 (處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-318-20241230-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第616號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝建賢上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4163號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告丙○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　丙○○係甲○○之母丙○○之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。丙○○前因對丙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民國112年12月19日以112年度家護字第428號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止對丙○○及其家庭成員甲 ○○等人實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為10個月。嗣丙○○於11 2年12月21日上午11時許，收受並知悉本案保護令內容，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年2月4日下午1時43分許，在苗栗縣○○市○○里○○00號前，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車），見甲○○搭乘由乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在巷口右邊欲從副駕駛座下車之際，加速往本案車輛左側駛去而碰重本案車輛左後方，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼而違反本案保護令。四、證據：　㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理具結之證述。　㈡證人乙○○於警詢及本院審理具結之證述。　㈢本案保護令（偵卷第25頁至第27頁）、執行資料（偵卷第61 頁至第71頁）。　㈣案發現場照片（偵卷第29頁至第35頁）。　㈤員警職務報告（本院卷第77頁）。　　　㈥門牌查詢資料（本院卷第135頁）。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我當時騎本案機車從丙○○的住家轉出來，乙○○把本案車輛停在巷子旁邊，駕駛座的門還開著，我騎出來看到，只能緊急煞車，本案機車就打滑，我還跌倒在地，本案是一起單純的車禍事件等語。　㈡然查，被告前開所辯已與證人甲○○、乙○○之證詞未合。且參酌案發現場照片、門牌查詢資料，案外人丙○○位於苗栗市名門20號住處外之巷口，與證人乙○○停放本案車輛之名門49號前二者之位置尚有一段距離，且證人乙○○停放本案車輛在巷子右側後，左側尚有至少能讓一台汽車通過之空間，難認被告騎乘本案機車左轉出巷口後，有何煞車不及而撞擊證人乙 ○○停放在巷子右側汽車之可能。況且，被告係撞擊本案車輛後即離開案發現場，此有員警職務報告可參，倘若被告是過失撞擊證人乙○○之本案車輛，且亦跌倒在地受傷，為何不停留在現場，反而任由本案機車倒放在現場，人卻離開？故被告前開所辯，均與常情有違，難以採信。　㈢至被告主張：告訴人與證人乙○○證述內容一個說有看到我，一個說沒看到我，顯然不同等語，然證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟乙○○要回名門21號，結果看到巷內很多人，我們就往前開到名門49號前臨停在路邊，我看到被告騎本案機車從巷子出來，他在巷口停下來後，看到我們的車輛停在路邊，乙○○從駕駛座下車，本來要繞到副駕駛幫我開門，被告就騎機車加速撞過來等語（見本院卷第90頁至第102頁），證人乙○○於本院審理時證稱：案發那天，我把本案車輛停在路邊，我下車後本來要到副駕駛座幫告訴人開門，就看到被告騎本案機車到本案車輛後方的巷口，催油門按喇叭挑釁後，就加速衝撞過來，我趕緊跳開，被告機車撞到本案車輛左側後就摔倒在地等語（見本院卷第105頁至第117頁），是上開證人之證詞並無不一致或矛盾之處，被告前揭主張洵無足採。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決意旨參照）。本案被告騎乘本案機車衝撞告訴人乘坐之本案車輛，衡諸一般社會觀念，已足令一般人感覺生命、身體安全遭受威脅，堪認被告騎車衝撞之舉止，確使告訴人擔憂其個人生命、身體將遭受不法危害。　㈡家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果意旨參照）。本案被告於本案保護令之有效期間，對告訴人為上開恐嚇危害安全之行為，已使告訴人心理、生理上均感到痛苦畏懼，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，應成立家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，不再論以同條第2款之規定。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所為構成家庭暴力防治法第61條第2款部分，容有誤會，又漏未論刑法第305條之罪，亦有未恰，上開罪名均經本院當庭告知被告（見本院卷第154頁），已保障被告防禦權，附此敘明。被告以一行為，觸犯上開2罪名，應論以想像競合犯，從一重論以違反保護令罪。　㈣本院審酌被告未能控制情緒，明知本院業已核發本案保護令，竟無視保護令內容，而為本案犯行其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、騎機車衝撞本案車輛之手段、對告訴人造成之影響；並衡酌被告犯罪後始終否認犯行、未與告訴人和解之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第12頁）、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第125頁、第160頁），暨告訴人對本案之意見（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-易-616-20241230-2

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3460號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳亮宇上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第238號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小武士刀壹把沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告丙○○與少年朱○羽於附件犯罪事實欄一所載時、地，傳送「再不出來老子放火燒你家，還是我直接撬開你家門」之訊息予簡梅芳，並由朱○羽持武士刀敲擊簡梅芳之家門，致在屋內之甲○○，心生畏懼，依社會常情被告上開舉措係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使告訴人甲○○心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據告訴人於警詢指述綦詳（警卷第9頁），是被告與少年朱○羽上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。　㈡是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告與朱○羽就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告於本案行為時係已滿18歲之成年人，而同案朱○羽則係少年(00年0月生，姓名年籍資料詳卷)，惟卷內並無事證佐證被告案發時主觀上明知或可得而知少年朱○羽係未滿18歲之人，故本件尚無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪規定，據以論處並加重刑責之餘地，附此敘明。　㈢本院審酌被告不思以理性解決問題，僅因與簡梅芳間之債務糾紛，即率爾以如附件犯罪事實欄一所載方式恫嚇簡梅芳屋內之人即告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人和解或獲取諒解，復考量其犯罪動機、目的、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、為警扣案之小武士刀1把（見警卷第23頁），雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，而非屬違禁物（見警卷第43 至45頁），惟被告自陳係被告所有（見警卷第1頁），且係供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與朱○羽（行為時為少年，另由報告機關移送少年法院辦理，詳卷）因與簡梅芳有債務糾紛，竟基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年4月20日0時10分許，渠等在高雄市○○區○○ 街000○0號前，由丙○○傳送「再不出來老子放火燒你家，還是我直接撬開你家門」之訊息予簡梅芳，並由朱○羽持武士刀敲擊簡梅芳之家門。簡梅芳當時雖不在該屋內，惟簡梅芳亦將上述文字訊息轉傳予當時在屋內之甲○○，致甲○○因之心生畏懼，足生危害於安全。二、案經甲○○訴由及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○坦承上揭事實，核與同案共犯朱○宇、告訴人甲○○ 在警詢之證述相符，並有文字訊息截圖、現場照片、扣案武士刀照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-30

KSDM-113-簡-3460-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第718號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奇書上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0768號），本院判決如下：　　主　文陳奇書犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳奇書於民國113年3月29日13時4分許，在新北市○○區○○○路 000號之「台灣大哥大汐止忠孝東店」內，欲辦理手機門號過戶手續時，因不滿店員李杰叡稱尚需繳納保證金（下同） 2,900元方可過戶，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持折疊刀指向李杰叡，且將桌面上電腦螢幕揮落（螢幕未毀損），並出言恫稱「你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，致李杰叡心生畏懼，致生危害於李杰叡之生命、身體安全。二、案經李杰叡訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告陳奇書以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第29至39 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地辦理手機門號過戶業務等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我去台灣大哥大辦理手機門號過戶業務，店員卻說要收費才能過戶，我詢問為何要收取這筆費用、過戶不是不用錢？店員回答我說不知道，所以我躁鬱症發作，只是抓狂而已，並沒有要恐嚇任何人，我躁鬱症發作處理方式都是叫警察到場協助，當天我有請店員報警，案發至今也沒過去店裡鬧過云云。經查：　㈠被告於113年3月29日13時4分許，在台灣大哥大汐止忠孝東店辦理手機門號過戶，經店員即告訴人李杰叡告知因合約限制及用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元方可過戶，被告遂與告訴人起爭執，並從隨身包包拿出折疊刀乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第7至10 、55頁），並有監視畫面擷圖5張、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見偵卷第11至13、15至19頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡證人即告訴人於警詢證稱：被告在我所服務的台灣大哥大汐止忠孝東店申辦過戶4個手機門號，第一支門號因合約有限制前一年無法過戶、第二支門號則因用戶前有催收紀錄，需繳納保證金2,900元後始可過戶，被告聽聞後開始不悅且情緒激動，從隨身包包內拿出折疊刀大力拍在桌上對我恐嚇稱要報警，並打開摺疊刀刀刃、用腳踢倒椅子、手持摺疊刀朝我的方向揮砍，砍倒桌上的立牌並刺向我的方向，造成電腦觸控螢幕摔落，被告又站起來用手大力扯我的衣服領口並以威脅的眼神對我說「你很屌是不是」，且恐嚇稱未來每天都會來店裡鬧事等語（見偵卷第7至10頁）。經本院當庭勘驗現場監視器畫面，結果略以：（畫面時間13：04：44至13： 12：45）畫面為台灣大哥大汐止忠孝東店朝櫃台內拍攝角度，畫面右下角可見被告坐在輪椅上欲辦理門號過戶，告訴人配戴黑色口罩以電腦查詢過後，告知被告不能過戶。（13： 12：45至13：13：51）被告突稱：「報警」，隨後於13：12 ：52自身上包包口袋內拿出折疊刀大力拍放在桌上。並於13 ：13：43稱：「你現在要耍我就對了？」隨後於13：13：51 將桌上摺疊刀收回包包內。（13：13：52至13：19：45）告訴人持續查詢電腦為被告辦理過戶中。（13：19：46至13： 20：44）告訴人告知被告可以過戶，但要收取保證金2,900 元。被告隨即稱：你現在報警、你現在報警。並自包包再次拿出折疊刀握在右手中，將輪椅後退，旋即可見被告將畫面下方店內椅子踢翻、手中折疊刀之刀身已按出，並持續踢下方椅子同時以持刀之右手推擠桌上螢幕，隨後持刀指著告訴人。（13：20：57至13：22：15）告訴人持手機報警，被告以持刀右手將桌上螢幕大力推落地下，並將手中折疊刀收起，於13：21：50略顯不穩地站起，隨後以右手大力扯住告訴人領口，稱：「怎樣？你現在怎麼樣？你很屌是不是？你現在很屌是不是？」經告訴人勸說被告冷靜後，被告放開告訴人衣領並坐下。（13：22：20至13：24：20）被告與店內職員爭論為何要支付保證金。（13：24：30至13：25：54）被告向告訴人稱：「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，警察隨後於13：25： 20到場乙情，有本院113年12月13日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第31至34、43至49頁），核與告訴人前開證述相符，堪認被告確有於上開時、地，因手機門號過戶服務與告訴人起爭執，而取出摺疊刀、手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、以折疊刀指向告訴人、以手拉扯告訴人領口，並向告訴人恫稱縱使警察來，也拿被告沒轍，之後將每天12點來店裡鬧場等情明確。　㈢按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落，並指向告訴人，且向告訴人恫稱「我跟你講，我…你現在警察來也沒關係，他也拿我沒轍，我就每天來亂，我保證我每天12點來等你開門，最好給我知道，我不騙你」等語，依一般社會通念與常情，確會使告訴人感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使告訴人產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理，且告訴人於警詢時亦證稱：被告持刀揮砍桌上物品及假意要刺我，並稱每天中午12時都要來店裡鬧事的言行，讓我心生畏懼等語（見偵卷第8頁），從而，被告上開行為自該當恐嚇行為無疑。被告辯稱其僅是躁鬱症發作抓狂，並無恐嚇犯意云云，自難遽採。　㈣綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後手持摺疊刀將桌面上螢幕大力推落、持摺疊刀指向告訴人，並以上開言論恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告雖就手機門號過戶服務與告訴人產生糾紛，本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀指向告訴人，並揮落桌面上螢幕，再恫稱之後會定期來店內鬧場，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），再參以被告經診斷患有情感性精神病、領有重度身心障礙證明（見審易卷第31頁、本院卷第41頁）、犯後未與告訴人和解之犯後態度，暨被告自陳專科畢業、離婚、無須扶養之人、目前無業之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-718-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1481號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃緒騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9173號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2005 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丙○○於本院民國113年12月5日準備程序中之自白（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照）。復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310 號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間內，先後多次以言語或傳送訊息方式恫嚇告訴人，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其素行非佳，被告與告訴人間遇有債務糾紛，竟不思理性溝通處理，先後至告訴人所經營之商店揚言砸店或傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為自由業，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1所示手機1支，係被告所有供本案傳訊息恐嚇告訴人所使用，核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示本票1張，係被告合法取得之物，尚非屬供本案恐嚇犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示現金新臺幣（下同）5萬元，係告訴人配合警方查緝被告而佯裝交付予被告之現金，是告訴人主觀上並無交付該現金予被告之意，仍屬告訴人所有之財物，且被告客觀上亦無法取得該現金之所有權，尚非屬被告之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　113年度偵字第19173號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號17樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年7月間某日，收購黃婧雯對乙○○之債權新臺幣（下同）260萬元後（丙○○所涉重利罪嫌部分，另為不起訴處分），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月28日某時許，至乙○○之子所經營之冰店（址設：新北市○○區○○路00 號）門口呼喊其名字要求還錢，否則砸店等語；接續於113 年7月30日下午5時2分許起，以通訊軟體LINE向乙○○恫稱：「水追所所長兒子2022年8月跑掉，我在路上找年輕人桶他兩刀」、「他爸爸所長，淡水的台北雪梨跟孟子社區，被我亂到賣掉，四個月請人去討債發傳單70幾天」、「不要讓我難做」等語，並傳送乙○○家大門之照片予乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣丙○○於113年8月15日與乙○○相約面交收款，於收款之際由埋伏警員當場逮捕，並扣得本票1 張（發票人：乙○○，本票號碼：338378）、手機1隻(IMEI碼：000000000000000、000000000000000)、現金5萬元（已立據發還予乙○○）。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時間、地點至告訴人乙○○之子所經營之冰店門口呼喊要求還錢，並有於上開時間以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇之行為，並辯稱：我說的是陳述事實，我要表達的是警察局所長兒子欠債都會被砍，我跟他說欠錢還錢天經地義，就是叫他不要為難我，這也是陳述事實等語。惟上開犯罪事實，有告訴人於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、本案本票影本 1張等附卷可稽，被告傳送上開訊息內容係在向告訴人傳達如不履行債務，將會透過暴力方式處理之意思，係以加害生命、身體之事向告訴人為惡害之通知，依一般社會通念，已足使告訴人心生畏怖無訛，被告辯稱無恐嚇之犯意，只是陳述事實云云，實不足採信，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於前後密接之時間內，基於同一恐嚇告訴人乙○○之犯意而實施犯罪，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。扣案之手機為被告所有，且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳附錄本案所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：扣案物品編號物品名稱、數量是否沒收 1 iPhone手機1支（藍色，IMEI碼：000000000000000、000000000000000含 SIM 卡 0000000000）是（供犯所用之物） 2 本票1張（發票人：乙○○、面額：200萬元，本票號碼：338378）否（非供犯罪所用之物） 3 現金新臺幣5萬元否（非被告所有）

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1481-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林桓智上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 8922號），因被告自白犯罪，合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易緝字第252號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文林桓智共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林桓智於本院準備程序之供述、於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。次按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。（二）又按一般之負債字據與本票等有價證券有別，並不具有財物之性質（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）；另票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。查本件告訴人林瑞婉所簽立面額為20萬元之本票1紙，均已記載各該絕對必要應記載事項，並由發票人即告訴人簽名，堪認為有效之本票，得為本件犯罪之客體。（三）是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若於犯罪行為繼續中變更犯意（升高或降低），而改依變更後之犯意繼續實行犯罪，致其犯意變更前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之變更，除另行起意者，應併合論罪外，其變更犯意前後二階段所為，仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟於犯罪行為繼續中變更而應評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院 99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被告與同案被告蔣銘賢等人原係共同為強制犯行，後續犯意提升為恐嚇取財之犯意，故被告及同案被告蔣銘賢等人之強制犯行均為其後恐嚇取財之犯行所吸收，不另論罪。被告與被告等人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）檢察官於起訴書載明被告前因公共危險、妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月，於民國110年2月1日執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（五）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所為固無足取，然審酌被告業與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄可參，是綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使輕重得宜。（六）爰審酌：被告有公訴意旨所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，素行非佳，法治觀念淡薄，不思理性解決，除使告訴人蒙受財產上損失外，更使其惴慄不安，顯見被告著實欠缺尊重他人身體、財產法益之守法觀念，且危害社會治安，實應予以非難。復考量被告坦認全部犯行，與告訴人達成調解；兼衡被告犯罪動機、目的、所使用之手段、被告參與之方式、情節及獲利數額，及告訴人所受心理危害程度，暨斟酌被告於訊問程序所陳家庭經濟狀況、學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項及第 38條之2第2項分別定有明文。（二）扣案由同案被告陳建綺提出之借據3紙，係同案被告陳建綺事實上管領且為本案犯罪所生之物，業於另案宣告沒收，扣案由同案被告陳建綺提出之本票1張，係屬同案被告陳建綺、蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑對告訴人為恐嚇取財犯行所得之物，業於另案宣告沒收，本案無論是否宣告沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第38922號　　被　　　告　林桓智　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣銘賢　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣如玉　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王禹傑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建綺　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桓智前因公共危險、妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月，於民國110 年2月1日執行完畢。二、蔣銘賢及其姊蔣如玉、姊夫王禹傑認蔣銘賢之前女友林瑞婉自110年7月9日起因車禍居住在蔣如玉、王禹傑位在臺中市○ ○區○○○路0000號住處而積欠生活費、醫藥費、機車貸款等費用約新臺幣（下同）8萬元，向林瑞婉催討未果，心生不滿，於110年8月27日晚間，將此事告知到訪之蔣如玉乾爹林桓智、乾哥陳建綺。渠等為向林瑞婉催討債務，即共同基於強制之犯意，林桓智駕車搭載王禹傑、林瑞婉；陳建綺駕車搭載蔣銘賢、蔣如玉至上開住處附近之空地，王禹傑要求林瑞婉分期還款並簽立本票供擔保，林瑞婉不從，林桓智即恫稱：若寫不好，要將你帶去海邊，對你不利，要帶你去三義為娼賺錢，要叫兄弟帶你去墓仔埔，要殺掉你等語，致林瑞婉心生畏懼，因而簽立面額8萬元之本票1紙交付予蔣如玉、王禹傑。渠等於110年8月28日凌晨驅車返回蔣如玉、王禹傑之上開住處後，食髓知味，明知林瑞婉並未積欠高達20萬元債務，竟提升為共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺以林瑞婉對陳建綺不尊重為由，撕毀林瑞婉簽立之面額8萬元之本票1紙，要求林瑞婉簽立面額20萬元之本票及借據，並應提出身分證、健保卡、帳戶金融卡供還款之擔保，過程中陳建綺恫稱：要你寫什麼就寫什麼，不要寫錯字，若寫錯字要打你一下等語，並作勢毆打林瑞婉；林桓智則恫稱：你如果踩到我的底線，就要把你家燒掉，你很厲害嗎？你最好不要跟你家人說本票的事，不然會讓你死得很難看等語，林瑞婉心生畏懼，致生危害於身體及生命安全，因而當場簽立票號CH780531號、面額20 萬元之本票1紙予蔣如玉，並同意交付身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡。林桓智遂指示林瑞婉需配合錄製自願簽立借據之影片，林瑞婉擔心遭受不測，見蔣銘賢已持手機錄影，只能配合而依林桓智之指示自承：「本人林瑞婉因生活所需、機車貸款跟蔣銘賢借20萬元整，本人林瑞婉願意每個月10 號拿1萬500元整歸還，如後續還有跟甲方借款，本人林瑞婉願意在此加金額，本人林瑞婉並無被強迫威脅等等，本人林瑞婉自願無條件接受簽寫借條。甲方：蔣銘賢，乙方：林瑞婉」等語，當場簽立上開內容之借據3紙後交付予林桓智、蔣銘賢，並於錄製完影片後，將身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡交付予蔣如玉、王禹傑。渠等即以此強暴脅迫方式使林瑞婉為簽立本票、借據、配合錄影及交付身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡等無義務之事，並因此取得林瑞婉簽立之 20萬元借據3紙及面額20萬元之本票1紙及林瑞婉之身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡。蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑即以林瑞婉積欠上開款項應履行借據內容為由，於110年9月10日，駕車搭載林瑞婉至臺中市○○區○○○路000號統一超商大安港門市領款，由蔣如玉收受林瑞婉所交付之1萬500元。嗣後林瑞婉之父林明賢於110年9月21日至上開住處接回林瑞婉之際，聽聞蔣如玉表示持有林瑞婉簽立之本票，察覺有異，向蔣如玉索還林瑞婉之身分證、健保卡及銀行帳戶金融卡後，報警處理。經警通知陳建綺到場，由陳建綺交出林瑞婉簽立之20 萬元借據3紙及面額20萬元之本票1紙為警扣押而查獲上情。二、案經林瑞婉訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桓智於警詢之供述。告訴人林瑞婉於110年8月28日，在被告蔣如玉、王禹傑之上開住處簽立面額20萬元之本票交付予被告蔣銘賢之事實。 2 被告蔣銘賢於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其與被告蔣如玉、王禹傑於110年8月27日晚上，跟告訴人談告訴人之欠款包括機車貸款、醫藥費等費用共計8萬元，最後免除機車貸款部分，只向告訴人索討醫藥費1萬多元之事實。 2、被告林桓智、陳建綺本來要來聊天，後來知道告訴人欠款，要搞清楚告訴人要還蔣如玉的錢，被告陳建綺口氣很差的說，出來外面的話，欠人家錢就是要還錢等語，質問告訴人如何把錢還出之事實。 3、被告陳建綺開車帶林瑞婉外出至附近海邊說要談談之事實。 4、被告林桓智說他來處理這件事，跟告訴人講要怎麼寫借據，要證明是告訴人自己寫的，要其的手機開錄影錄下過程之事實。 5、過程中被告陳建綺差點要打告訴人，口氣很差，要告訴人直接寫20萬元，告訴人就直接寫，告訴人說她害怕，所以就寫之事實。 6、其知道告訴人在過程中會害怕之事實。 7、其與蔣如玉、王禹傑於110年9月10日開車搭載告訴人至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付予被告蔣如玉之事實。 3 被告蔣如玉於警詢、偵訊之供述。 1、其與被告蔣銘賢、王禹傑於110年8月27日晚上，跟告訴人談告訴人之欠款只有醫藥費1萬3000元之事實。 2、其與被告蔣銘賢、王禹傑於110年8月27日晚上，跟陳建綺、林桓智講告訴人欠款，看要怎麼處理之事實。 3、陳建綺、林桓智帶告訴人去外面談，看一個月可以還多少之事實。 4、他們回來之後，有聽到被告林桓智跟告訴人講簽立借據、本票之事實。 5、其於110年9月10日，與被告蔣銘賢、王禹傑開車載告訴人至至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付其收受之事實。 4 被告王禹傑於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其與被告蔣銘賢、蔣如玉於110年8月27日晚間，跟告訴人談告訴人之欠款為8萬元，當時被告陳建綺、林桓智也在場，告訴人說不一定還得出來之事實。 2、其與被告蔣銘賢、蔣如玉、陳建綺、林桓智駕車搭載告訴人至家中附近空地簽立8萬元本票之經過。 3、渠等回到其住處後，其有看到被告林桓智要告訴人簽本票，後來知道簽立之金額為20萬元之事實。 4、過程中，被告陳建綺有作勢要打告訴人，有說恐嚇言語；被告林桓智有說恐嚇言語，告訴人當時有點害怕之事實。 5、其於110年9月10日，與被告蔣銘賢、蔣如玉開車載告訴人至至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付被告蔣如玉收受之事實。 5 被告陳建綺於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其於110年8月27日晚上去找被告蔣如玉之事實。 2、被告林桓智、蔣銘賢、告訴人在客廳，被告王禹傑表示因為告訴人欠被告蔣銘賢錢，在那裡簽本票，有錄影，之後被告蔣銘賢、林桓智把告訴人簽立之借據及本票交付給其保管之事實。 3、被告蔣銘賢、林桓智有恐嚇告訴人，告訴人當時很害怕之事實。 6 告訴人林瑞婉於警詢、偵訊之證述。全部犯罪事實。 7 證人林明輝於偵訊之證述。其發現告訴人有簽立本票，隨即報警處理之經過。 8 告訴人之身心障礙手冊、臺灣臺中地方法院108度監宣字第376號民事裁定全卷影本。告訴人為受輔助宣告之人之事實。 9 被告蔣銘賢提出之錄影檔案暨譯文。告訴人簽立20萬元借據及本票之經過。 10 臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。被告陳建綺提出告訴人簽立之20萬元借據3紙及本票1紙之事實。二、按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，故倘被告之行為除妨害他人之意思活動自由外，尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例與81年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺、林桓智原要求告訴人林瑞婉簽立8萬元之本票而脅迫告訴人行此無義務之事，嗣後明知並無20萬元之債務而改為要求告訴人簽立20萬元之借據、本票之行為，核渠等所為，係就同一被害人，轉化原來強制之犯意，依其不法所有意圖而提升為恐嚇取財之犯意繼續實行其犯罪行為，堪認被告5人當時應係轉化提昇犯意為恐嚇取財之犯意，其等轉化犯意前後之行為，仍屬整體評價為一個恐嚇取財行為，原強制行為應不另論罪。是核被告蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺、林桓智所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告林桓智前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。被告蔣如玉之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告蔣如玉、王禹傑拿取告訴人所交付之身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡部分涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，應有誤會，惟此部分與前開起訴犯行係同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2315-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5219號）本院判決如下：　　主　文李健群犯教唆強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之本票貳張均沒收。　　犯罪事實一、李健群係設址於臺北市○○區○○路000號8樓之9之總盈通運有限公司（下稱總盈公司）之董事，謝瑋哲則係總盈公司之前員工，緣李健群與謝瑋哲前因勞資爭議及債務糾紛發生紛爭，李健群遂分別為下列行為：（一）於民國112年2月16日晚間，在新北市○○區○○路000巷00號2 樓，基於教唆強制之犯意，教唆4名真實姓名年籍不詳之人，以徒手毆打謝瑋哲，致謝瑋哲受有鼻樑骨斷裂、手部挫傷等傷害（傷害部分未據合法告訴），以此強暴之手段使謝瑋哲簽署附表編號1、2所示之本票2張、借據，並於隔日簽署還款計畫，使謝瑋哲行無義務之事。（二）復於112年5月17日晚間7時30分，基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點，透過通訊軟體LINE之語音通話功能，以「要我叫高老闆來處理你是不是？」等加害生命、身體之言語恫嚇謝瑋哲，致生危害於安全。二、案經謝瑋哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告李健群及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其與告訴人謝瑋哲確實因為勞資爭議及債務問題有所爭執，惟矢口否認有何之教唆強制、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我並沒有叫任何人打告訴人，告訴人確實有欠我錢，就應該要簽本票，告訴人當時父親過世，沒有錢處理後事，我才借15萬元給告訴人，後來我才要求告訴人簽兩張本票給我，1張15萬元，另外一張是23萬300元，告訴人欠錢不還，反而到處亂告人，另外關於恐嚇之部分，也沒有高老闆這個人，我只是嚇他的等語，經查：（一）被告與告訴人間，因為勞資爭議及債務問題有所爭執，且告訴人與被告間確實有簽立如附表編號1、2所示之本票2 張、借據、還款計畫等情，業據被告於警詢及偵訊時（見 113年度偵字第5219號卷第7頁至第10頁、第73頁至第75頁）供述在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見 113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁、第21頁至第23 頁），並有本票影本、被告與告訴人簽立之借據影本及還款計畫在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第8 1頁、第83頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.犯罪事實一、（一）之部分： (1)證人即告訴人謝瑋哲於警詢中針對112年2月16日之情形證述略以：伊於112年2月16日晚上7時許在新北市○○區○○路000巷0 0號2樓公司的辦公室內被毆打。因伊在112年2月13日向桃園市勞工局檢舉伊在公司有超時服勤之情況，被告知悉後便要求伊於112年2月16日晚間7時至公司填寫離職單，但伊到現場後，被告就要求伊將手機交出，被告並叫4名不詳之人進入辦公室毆打伊，並且簽了兩張本票，15萬元之本票是伊當時向被告借款之部分，另外一張23萬300元之本票，係因為伊開公司的車出車禍，而產生維修費及保險費大約24萬元，當時是因為公司讓伊疲勞駕駛，故伊不應該負擔這些費用。簽完本票後，被告不准伊報警，並表示若報警被告就會在1到3小時內找到伊，令伊感覺到畏懼，伊就沒有報警了。後來伊在112 年2月17日16時將伊的手機取回時，被告又再強迫伊簽了一張 500萬元的遊覽車買賣合約等語（見113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁）；在本院審理時，則證述：被告在112年2 月16日19時許在新北市○○區○○路000巷00號2樓教唆4名不詳共犯毆打伊，然後以強迫手段要求伊簽本票、借據和還款計畫，且4名不詳之共犯亦自行表示是被告叫來的，當天伊在新北市○○區○○路000巷00號2樓簽了2張本票，1張是15萬元，1張是車子的維修費含保險大概20萬元或25萬元左右；後來也因為伊被毆打，故伊就於112年2月17日撤回這些勞資爭議調解等語（見113年度易字第1411號卷第32頁至第33頁），從上開證述可知，告訴人就112年2月16日所發生之情況，於警詢中、本院審理中之證詞，對於當日之情況皆指述歷歷，且事情之梗概幾乎一致，對當日被告究竟為何會找告訴人前往新北市○ ○區○○路000巷00號2樓以及被告總共教唆多少人至該地毆打告訴人，皆有相當明確之陳述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採。且就告訴人所述其因遭被告所教唆之人毆打成傷，並有當日拍攝之傷勢照片在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第 35頁至第37頁），參以照片上確實有臉部、手部之挫傷，告訴人之手及褲管亦有大量且明顯之血跡，足見當日被告確實有因被告所教唆之人毆打，再參告訴人所提出之附表所示之2 張本票及借據，確實皆是在112年2月16日所簽，有本票2張及借據之影本在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第 81頁），從而可認被告確實有於112年2月16日，教唆4名真實姓名年籍不詳之人毆打告訴人，並以此強暴方式使告訴人簽署附表之本票及借據，且於隔日再簽借款計畫1張。 (2)被告雖抗辯告訴人確實有欠錢，並提出對話紀錄為佐（見113 年度偵字第5219號卷第77頁），抗辯告訴人欠錢就應簽本票，並無使告訴人行無義務之事等語，然查：就附表編號1之本票，告訴人雖亦自承其有向被告借款15萬元，然就債權債務關係之處理，非僅有債務人開立無條件兌付之本票一途，告訴人清償借款仍須本於其自由意志或透過法院強制執行，不可以暴力逼其就範；就附表編號2之20萬3000元本票、借據、還款計畫之部分，參告訴人於警詢中之陳述可知，該部分之係告訴人因疲勞駕駛發生車禍造成公司車損之維修費，告訴人亦明確陳述其並不認為應負起全責，既告訴人並不認為其與被告間就該車輛維修費之部分有借款之關係，從而應可認告訴人應無可能因為該維修費而自願簽發附表編號2之本票、借據及還款計畫，故被告應係教唆4名真實年籍不詳之人毆打後，以此強暴方式，使告訴人於當日簽發附表所示之本票及借據，並於隔日再簽署還款計畫。被告就此部分之辯稱，實不可採。 2.犯罪事實一、（二）之部分： (1)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第309號判決意旨）。 (2)參以112年5月17日被告與告訴人之通話錄音譯文，告訴人與被告之對話略以：（錄音檔案0分54秒）被告：「晚上都叫別人跑了，你還想怎樣？啊，你這樣要給我休幾天？我請教你啊。」、（錄音檔案1分03秒）告訴人：「他叫我休個兩三天啊，又不是我…」、（錄音檔案1分10秒）被告：「休個兩三天咧，啊我如果不讓你休勒？啊你要怎樣？」、（錄音檔案1 分15秒）告訴人：「沒有怎麼樣啊。」、（錄音檔案1分20秒）被告：「晚上都沒讓你跑，就是要讓你早點休息，你還不給我早點休息，謝瑋哲啊，我要怎麼對你啊，啊，還是要叫高老闆再處理你一次。要不要？啊？不要喔？你自己說沒關係的嘛。」，有通話錄音之譯文在卷可參（見113年度偵字第 5219號卷第33頁），再參以告訴人於警詢中之陳述：李健群於112年5月17日恐嚇我，因為我向他表示我身體要看醫生要休息，但是李健群不讓我休息，表示要找112年2月16日晚上7 時有打我的高先生來處理我，讓我覺得受到恐嚇等語（見113 年度偵字第5219號卷第17頁至第18頁）；於本院亦證述：只要我覺得很累，被告罵完我之後就說要不要請高老闆來找你或是說你不好好做，我就只好再叫高老闆找你這樣子，我不知道高老闆叫什麼名字，因為我在112年2月16日被毆打過，所以當被告說高老闆會來處理我時，我就會心生畏懼等語（見113年度易字第1411號卷第34頁），自前開告訴人之證述及通話譯文可見，被告確實有對告訴人說：「要叫高老闆來處理你。」且告訴人主觀上並認為，高老闆即係112年2月16日晚間來毆打告訴人之人，依照一般社會通念，被告所稱要叫高老闆來「處理」你，對於告訴人而言應會認為被告係要再次教唆不詳之人毆打告訴人，而有身體生命安全將可能遭受危害之虞，並感到不安畏怖。被告雖辯稱並沒有高老闆此人之存在，僅是嚇告訴人而已等語，然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將可能會因為被告所言要高老闆來「處理」你而感到心生畏怖，從而應可認被告所言確實有使恐嚇告訴人且會使告訴人認將有害其安全之情形，至為灼然。縱使事實上並無高老闆之人，亦無礙本罪之成立，被告所辯，實不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）刑法上之教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘之方式使他人萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言。本件下手以強暴之方式使告訴人簽立本票、還款計畫、借據之4名不詳之人與告訴人間實互不相識、素無嫌隙，顯係因為被告之挑唆而對於告訴人而為前開強制犯行，故被告就犯罪事實一、（一），應係成立教唆犯。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第29條第1項、第304條第1項教唆強制罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第304條第1項強制罪，容有誤會，惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），是無庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告就犯罪事實一、（一）之部分，被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之（三）被告前開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間雖有因債務及勞資關係而素有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而教唆真實姓名年籍不詳之人，以強暴之方式使告訴人簽署本票、借據及還款計畫，並以恫嚇之言詞使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告犯後始終否認犯行，亦不願意與告訴人和解，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高職畢業、從事運輸業、為總盈公司之董事、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　附表編號1、2本票2紙，係被告犯教唆強制罪所取得，屬於被告教唆強制罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。又該本票為犯罪所得，然並無任何證據證明被告確實有兌現該2張本票，而獲得犯罪所得，僅紙張本身及票據開立之工本費用，票據本身價額非鉅，是雖未扣案，然其價額不高，爰不再依同條第3項之規定宣告追徵價額。至於未扣案之借據及還款計畫書，因無強制執行之名義，不具刑法上重要性，爰不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條、第305條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 0000000 112年2月16日 15萬元謝瑋哲 2 0000000 112年2月16日 20萬3000元（起訴書誤載為25萬3000元）謝瑋哲

2024-12-27

TYDM-113-易-1411-20241227-1