Know99判決書

搜尋結果：監視器影像

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6661號），本院判決如下：　　主　文陳柏鈞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第144號判處有期徒刑6月確定，於113 年1月5日徒刑執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；惟念被告於警詢時坦承所犯，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前有多次因竊盜犯行之前科素行（構成累犯之前案不予重複評價）、所竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之藍色錢包1個、其內郵票23張，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。至其所竊得之錢包內新臺幣400元，則為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6661號　　被　　　告　陳柏鈞　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏鈞前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第144號判決處有期徒刑6月確定，於民國113年1月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月29日上午10時21分許，在桃園市○○區○○○路00號之晉德土地公廟內，徒手竊取曾得琦所有之藍色錢包1個（內有現金新臺幣【下同】400元及價值共約960元之郵票），得手後逃逸。嗣經曾得琦察覺遭竊，報警後始循線查悉上情。二、案經曾得琦訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏鈞於偵查中經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復經證人即告訴人曾得琦於警詢中證述明確，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖照片10張及監視器影像光碟1片在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之物品，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-423-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第3086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭聖迪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19495號），本院判決如下：　　主　文彭聖迪犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告彭聖迪前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年確定，後經法院撤銷緩刑確定，於民國112年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然檢察官並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。爰審酌被告不思以理性溝通之方式處理糾紛，反選擇以暴力攻擊方式，致告訴人受有附件犯罪事實一之傷勢，所為實非可取，復參酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，及被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度，與被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業、有上開構成累犯之前案紀錄，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19495號　　被　　　告　彭聖迪　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市老崎22號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭聖迪（所涉強制及恐嚇等罪嫌部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第597號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月4日凌晨3時40 分許，在桃園市○○區○○街00號2樓盧巧靜前居所，因細故與盧巧靜發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打盧巧靜，致盧巧靜受有頭部損傷、右肘擦挫傷、前胸擦傷、頸部擦傷、右腕擦傷及右側胸挫傷等傷害。二、案經盧巧靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條ㄧ、詢據被告彭聖迪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒打盧巧靜，應該是他跌倒造成的，我確實沒有對他動手等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人盧巧靜於警詢及偵查中證述明確，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1份、監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖10張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-03-12

TYDM-113-桃簡-3086-20250312-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡義中上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度交易字第27號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第49、93頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）。至於審查原判決量刑妥適與否所憑之犯罪事實、證據及所犯法條，除後述及者外，其餘逕引用原判決（如附件）之記載。二、上訴意旨略以：被告簡義中案發後迄未與告訴人鐘玟雅達成調解，且未向告訴人道歉，犯後態度並非良好，本案尚有發生劉子敬頂替被告乙情，原判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害二罪之宣告刑及定應執行刑均屬過輕，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。且量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則；於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱參考要點）第2點、第4點、第6點、第22點第1項、第24點第1項分別定有明文。　　　㈡查劉子敬向到場警員供稱其為車輛駕駛人，警員欲將劉子敬帶回派出所時，被告向警員供稱其為車輛駕駛人，被告承認前，警員並未懷疑其有酒駕情事，其於酒測前已向警員坦承酒後駕車等情，有警員職務報告存卷可稽（詳原審院卷第83 頁），是被告確係於警員尚無具體跡證可合理懷疑被告有不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害等犯行前，向有偵查犯罪權限之到場處理警員坦承其為行為人，並接受偵、審程序而受裁判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告主動向警員坦承本案酒後駕車肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清相關事實，是原判決認定被告本案二犯行均屬自首，且均依刑法第62條前段減輕其刑，並無違誤。　㈢原判決於量刑時，除敘明上述構成自首並減輕其刑乙節，並詳述被告當知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具存有高度危險性，仍駕車上路，危及自身及往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行，導致告訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行，因告訴人未到場致未達成調解之犯後態度，吐氣中所含酒精濃度，違反義務之程度，告訴人所受傷勢，被告與告訴人同為肇事因素，被告前於民國100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審院卷第97頁）等各項情狀，就被告所犯二罪各量處有期徒刑2月，另衡酌被告所犯二犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間同日、犯罪次數等節，定應執行有期徒刑3 月（易科罰金之折算標準，均為以新臺幣（下同）1,000元折算1日），即已以行為人之責任為基礎，綜合考量前述自首並減輕其刑之法定減刑事由、刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，以及各罪侵害法益異同、時空密接性等情事，在罪責原則下，於各罪法定刑度及刑法第51條第 5款所定之定刑範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則。　㈣審酌悔悟態度，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。參考要點第15點第2項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時，陳稱：一開始告訴人未出面，委由民意代表出面，告訴人不接電話，其第一時間也都有打電話過去，最初達成之條件為其負責幫告訴人修車，在調解委員會時，受傷部分其也願意賠償，告訴人稱車損為70萬元，但調解委員表示告訴人有部分肇事責任，告訴人就不接受了等語（詳本院卷第50頁）。又本案前於原審調解時，被告有到場，然告訴人並未出席（詳原審院卷第45頁之調解結果報告書）；嗣被告於本院準備程序時，表示願與告訴人調解，然經本院徵詢結果，告訴人陳明因被告之前談調解之態度不佳，其會循民事訴訟程序求償，請本院不用幫其等安排調解等語（詳本院卷第57頁之公務電話查詢紀錄表）。足徵被告自案發至今，均有意願且實際到場與告訴人商談，且調（和）解過程中雙方因賠償金額、支付方式等節無法達成共識，並非鮮見，是被告迄今雖仍未與告訴人達成調（和）解，然其原因既與消極不理會、蓄意拖延，甚或一概悍拒出面等情有別，依前揭參考要點，尚難單以未達成調（和）解為由，認被告無悔悟及犯後態度不佳，亦不宜過度偏重尚未賠償之因子而對被告從重量刑。　㈤至於檢察官上訴意旨固指稱本案案發後發生冒名頂替情事，原審（未加審酌）量刑過輕等語。查警方欲將劉子敬帶返所時，被告即向警方供稱其為車輛駕駛人乙節，有前開職務報告可稽。可見，關於案發一開始的冒名頂替乙事，應係劉子敬個人行為，難認與被告有何關連性，應係不可歸責於被告，被告更於案發現場即刻承認其為車輛駕駛人，阻止冒名頂替危險的蔓延擴大，有助於事實真相的釐清還原。從而，檢察官以劉子敬個人行為，請求對被告為不利量刑，尚難認為允洽。四、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王于湄提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件；　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　簡義中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5022號），本院判決如下：　　主　文簡義中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡義中分別為下列行為：　㈠於民國112年7月5日20時30分許至同年月6日3時許，在花蓮縣 ○○鄉○○○街00號居所飲用啤酒摻保力達共6瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月6日13時許，自花蓮縣○○鄉○○路000巷00號駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車（下稱A車）搭載劉子敬上路，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛。　㈡嗣於同日13時25分許行經花蓮縣吉安鄉永吉四街與永興九街四岔路口，簡義中本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因酒後注意力下降竟疏未注意即貿然前行，適鐘玟雅駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，2車煞避不及發生碰撞，鐘玟雅因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻開放性傷口及左側前胸壁挫傷、頭頸背挫傷及傷後多發性疼痛等傷害（下稱系爭傷害）；簡義中於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，簡義中在場，並於發覺劉子敬向警員謊稱劉子敬係A車駕駛人（頂替部分經本院另以簡易判決處刑）後，旋向警員坦承其為肇事者且酒後駕車而自首接受裁判，經警於112年7月6日14時25分許對簡義中施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經鐘玟雅訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告簡義中於本院審理中同意作為證據（見本院卷第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1120017045號卷〈下稱警卷〉第11頁至第17頁，花蓮地檢112年度偵字第5022號卷〈下稱偵卷〉第79頁至第85頁，本院卷第60頁、第66頁、第95頁），核與告訴人鐘玟雅於警詢及偵查中證述相符（見警卷第45頁至第51頁，偵卷第123 頁至第124頁），並有112年7月6日花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所偵查報告（見警卷第5頁至第7頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第61頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第65頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第71頁）、道路交通事故調査報告表㈠㈡（見警卷第73頁至第75頁）、現場照片（見警卷第77頁至第109頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見警卷第111頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第113頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第115頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第113 頁）、汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第133頁至第135頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告領有普通小客車駕駛執照，有汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見警卷第73頁、第77頁），是被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行做隨時停車之準備即貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之適用：　⒈按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。　⒉經查，被告本案所涉酒後不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第1款之罪，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。公訴意旨認被告如事實欄一㈡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第91頁），以利被告於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於本件車禍肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事人及酒後駕車之犯行，進而接受裁判等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 113年5月5日警員陳昭威製作之職務報告（見警卷第119頁，本院卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛A車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行致告訴人受有系爭傷害，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，因告訴人未到場而未達成調解之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，及其違反義務之程度、告訴人所受傷勢、被告與告訴人同為肇事因素，兼衡其於100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行（見本院卷第18頁），暨其自陳高中肄業之教育程度、未婚無子女、須扶養父母、現打零工維生、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌被告 2次犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間為同1日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-12

HLHM-113-交上易-8-20250312-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第308號原告黃勝祥羅慧文被告施捷銘訴訟代理人吳錦建上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交訴字第79號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月2日凌晨5時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣義竹鄉龍蛟村17 2線由東往西直行，行經該路段與嘉25線之閃光號誌交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而其行向之閃光黃燈表示「警告」，即車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有被害人黃凱晟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉25線由南向北方向駛至上開交岔入口因而與被告駕駛之車輛發生碰撞，被害人黃凱晟因遭撞擊倒地受有創傷性到院前心跳休止、腹部鈍傷疑似腹內器官損傷、右下肢鈍傷疑似骨折、肢體多處擦傷之傷害，經嘉義長庚紀念醫院急救，仍於同日上午6時27分許因頭部、腹部、右下肢多處創傷致創傷性休克死亡，爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條請求被告負損害賠償責任。原告黃勝祥即被害人之父主張被告應給付醫療費用新臺幣（下同）1,898元（原主張1,8 89元）、喪葬費用406,685元、扶養費用527,619元及精神慰撫金3,999,993元（原主張400萬元），原告羅慧文即被害人之母則主張被告應給付扶養費用717,807元及精神慰撫金400 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告黃勝祥4,936,193元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告羅慧文4,717,807元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對此車禍事故自始即承認過失並充滿後悔，對被害人不幸往生深表遺憾，自認此事故負有三成肇事責任，就原告主張醫療費用、喪葬費用均不爭執，原告主張精神慰撫金均過高，依原告二人之年收入並無主張扶養費之必要，原告二人已請領強制汽車責任險200萬元，應予扣除等語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地，遇有閃光「黃燈」號誌時，未減速接近，反貿然駕車超速前行，而與遇有閃光「紅燈」號誌亦未減速停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時再續行，反而超速駛入路口之被害人黃凱晟所騎乘之機車發生碰撞，致被害人黃凱晟因而發生死亡結果之事實，經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，於法有據。㈡原告黃勝祥主張支出醫療費用1,898元、喪葬費用406,685元，並提出繳款收據等資料為證（附民卷第27至41頁），均為被告不爭執（朴簡卷第39、52頁），是原告之主張，應為可採。　㈢扶養費部分：查被告黃勝祥於112年名下財產有1筆投資，薪資所得1,430,531元、500元各1筆、多筆利息所得、其他所得，112年所得總額為1,492,398元，自110年所得總額為1,1 65,433元、111年所得總額為1,265,361元迄至112年所得總額觀之，有逐年遞增之情形；而原告羅慧文名下有房屋1棟、土地3筆、車輛2台、投資11筆，於110年至112年之財產總額均為3,715,512元，於112年亦有營利所得數10筆、薪資所得348,300元1筆、利息所得數筆，所得總額有358,239元，且原告黃勝祥現任職於台灣電力公司（下稱台電）擔任員工、原告羅慧文則擔任台電外包人員，均應有勞工投保，可預期原告黃勝祥、羅慧文於勞工法定退休後除勞工退休金外，尚可按月領取勞工保險之年老給付，兩者均為保障勞工老年及退休後之生活水準，不論系爭事故是否發生，原告二人於退休後必然可取得此二筆給付，而老年給付有社會保險性質，退休給付則係勞工以工作所得提撥之金額為給與，性質上為工作所得之延伸，即等同於勞工仍有該部分之「工作」收入，酌以前述原告二人退休前之工作收入為其是否足供維持生活之考量因子，則於評估其退休後是否能維持生活時，上開同具有工作所得性質之退休金及為保障老年生活之社會保險金自應同予納入考量，又考量原告二人已領取本件強制汽車責任保險200萬元，每人應各取得100萬元，且被害人投有人壽保險（朴簡卷第111至113頁），而被害人未婚無子女，則原告二人應為法定繼承人，則原告二人上開各自財產、所得加上各領有100萬元之強制險及被害人之人壽險理賠金額，扣除原告二人所負擔之貸款金額（原告黃勝祥截至於114 年2月12日止之貸款餘額為148,411元、原告羅慧文截至於11 4年1月31日止之貸款餘額為178,035元），顯然原告二人於6 5歲退休後各自均能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。準此，原告黃勝祥、羅慧文請求被告賠償扶養費用，於法無據，不應准許。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194條定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號裁判意旨參照）。經查，被害人死亡時年僅19歲，原告二人為被害人之父母，歷經受孕產子不易之辛勞，中年痛失愛子，所受之痛苦至深且鉅，其等請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，自屬正當。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。　㈤綜上，原告黃勝祥因本件車禍事故所受損害為1,908,583元（計算式：408,583元＋150萬元＝1,908,583元）、原告羅慧文所受損害則為150萬元。㈥民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證進行鑑定，鑑定意見為被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線車道未暫停讓幹線道車先行，反超速行駛，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有該鑑定意見書1份在卷可查（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1406號卷第46至48頁，即調卷第40至41頁）。本院斟酌被害人與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、被害人則負7成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額後，被告應賠償原告黃勝祥572,575元【計算式：1,908,583元×（1 －0.7）＝572,575元，元以下四捨五入】，應賠償原告羅慧文 45萬元【計算式：150萬元×（1－0.7）＝45萬元】。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元（朴簡卷第135頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告二人所受之損害均已獲清償。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告黃勝祥4,936,193元、原告羅慧文4,717,807元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-朴簡-308-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2658號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡嘉慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29855 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨以：簡嘉慶前因違反竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3113號定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於1 12年9月11日凌晨1時許，駕駛其向不知情友人陳柏宏借用車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛車牌號碼0000-00號車牌），行經桃園市○○區○○○路000號，見廖桓文所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停於該處後方鐵皮雨遮內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之老虎鉗（未扣案），拆卸本案車輛之車牌2面，得手後將該車牌懸掛於其所駕駛之車輛上使用。嗣廖桓文於同日上午7時30分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並於同年月12日晚間8時3 0分許，在桃園市桃園區春日路附近尋獲上開遭竊車牌2面（已發還）而查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。三、經查：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57335號起訴之犯罪事實以「簡嘉慶前因違反竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3113號定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於112年9月7日晚間9時許，向不知情之友人陳柏宏借用車牌號碼0000-00號（已吊扣）自用小客車使用，為恐遭警察查緝，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同年月8日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市桃園區春日路與鹽庫西街口廢棄工廠空地，見楊金彰所使用之車牌號碼0000-00號（車輛所有人為其配偶鄧宥羚）自用小客車停放於該處無人看管，即持客觀上可作為凶器使用之老虎鉗，拆除前揭車輛之車牌2面（其中1面車牌已發還），得手後旋即騎車逃逸，並將所竊取之車牌2面懸掛於陳柏宏之車輛上使用；再於同年月11日凌晨1時許，駕駛懸掛前揭車牌號碼0000-00號之自用小客車行經桃園市桃園區仁愛路某處時，見路邊車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，復持客觀上可作為凶器使用之老虎鉗，拆除前揭車輛之車牌2面（2面車牌均已扣案），得手後將該2面車牌懸掛於陳柏宏之車輛上使用。嗣經楊金彰報警，經警調閱現場監視器影像畫面，始查悉上情。」有該起訴書可憑，由此可知，該案檢察官認定被告竊盜之地點與本案不同，然竊取之客體同一，為同一案件。再該案業據本院以113年度審易字第359號判處有期徒刑罪刑在案，並於113年7月5日確定，有該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。綜上，本件不得重複為實體判決，衡諸首開法條，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-2658-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第618號上訴人即被告鄒羿儆選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月4日所為1 13年度壢簡字第1764號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第2287號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄒羿儆緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣15,000元。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人鄒羿儆犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人素行良好，且本件犯行危害甚小，實行過程和平無暴力，請求宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、上訴人之辯護人故主張上訴人犯罪情節顯可憫恕，應依刑法第59條規定減輕其刑，然：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。上開規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡本件上訴人於家樂福賣場行竊，視國家法令如無物，危害他人財產權益，顯然無法引起一般人之同情或憫恕，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。五、原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，難認原判決量刑有何違誤或不當，是本件上訴自無理由，應予駁回。六、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件。又上訴人所竊財物價值不高，且於偵查階段即已表明願意與被害人調解賠償，僅因被害人公司政策因素不願調解故無法進行，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可證（速偵卷第71頁）。本院衡酌上情，認上訴人經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為使上訴人建立尊重他人財產權之觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命上訴人應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣15,000元。倘上訴人違反前開規定應行之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1764號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1764號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒羿儆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2287號），本院判決如下：　　主　文鄒羿儆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，未有任何前案犯罪紀錄，且犯罪所得美捷輪速俗台1盒及風火輪汽車1盒均已經合法發還告訴人林榮紝領回，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳教育程度為大學畢業，擔任工程師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告竊得之美捷輪速俗台1盒及風火輪汽車1盒，均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2287號　　被　　　告　鄒羿儆　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃建章律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒羿儆於民國113年7月30日上午9時30分許，在桃園市○○區○○ ○路0段000號「家樂福中壢店」內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取價值共計新臺幣348元之美捷輪速俗台1盒、風火輪3部車1盒，得手後置於口袋內，於至櫃檯結帳之際，為該店安全課安全助理林榮紝發現並報警處理，而當場查獲並扣得遭竊之美捷輪速俗1盒、風火輪3部車1盒。二、案經林榮紝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒羿儆於警詢及偵查中時坦承不諱，復經證人林榮紝於警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面10張在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之美捷輪速俗台1盒、風火輪3部車1盒，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-11

TYDM-113-簡上-618-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號、112年度偵字第11478號），本院判決如下：　　主　文葉健廷犯如附表二所示貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　　犯罪事實一、葉健廷預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、隱匿犯罪所得犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年6月底某日，在新竹市新竹火車站，將其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳，綽號「秤子」之成年詐騙份子。嗣該詐騙份子取得本案元大銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙曾吟芳、傅林貴淑、夏陳金蓮及李宜玫等4人（下合稱曾吟芳等4人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案元大銀行帳戶內，匯入之款項旋遭轉帳至其他帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因曾吟芳等4人察覺有異，始知受騙。二、葉健廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月3日3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，趁無人注意之機會，徒手竊取楊燿晉放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂（價值合計新臺幣《下同》5000元），得手後騎車離去。嗣楊燿晉發現安全帽遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像，始查獲上情。三、案經傅林貴淑、夏陳金蓮及楊燿晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告葉健廷（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 93、228至230頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一部分，否認犯罪事實二部分，辯稱：不是我偷的，7月3日當時我人在花蓮，去年113年11、12 月的時候才回來竹南，當時摩托車停在姚建民的朋友家，也把鑰匙交給姚建民，我就讓朋友載去新竹，之後就沒有騎過摩托車等語(本院卷第92至93、232頁)。二、經查：　㈠犯罪事實一部分：　　此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第231至232頁），核與告訴人傅林貴淑（113年度偵字第3577號卷《下稱偵 3577卷》第37至43頁)、夏陳金蓮（偵3577卷第45至49頁)、被害人曾吟芳（偵3577卷第33至35頁)、李宜玫(偵3577卷第 51至53頁)於警詢中之證述相符，並有告訴人傅林貴淑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第91至92、97 至98頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單(偵3577卷第93頁)、受理各類案件紀錄表(偵357 7卷第95頁)、轉帳交易明細擷圖(偵3577卷第111頁)、與詐騙份子之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第113至133頁)、裕萊投資APP擷圖(偵3577卷第135頁)；告訴人夏陳金蓮之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第143至145頁)、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表( 偵3577卷第139頁)、受(處)理案件證明單(偵3577卷第141頁 )、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第147頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵3577卷第149頁)；被害人曾吟芳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577 卷第75至76頁)、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表(偵3577卷第63頁)、受(處)理案件證明單 (偵3577卷第69頁)、受理許騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3 577卷第71至73頁)、裕萊投資APP翻拍照片(偵3577卷86至87 頁)、LINE群組「台股領航~財富中心」主頁及對話紀錄翻拍照片(偵3577卷第87至88頁)；被害人李宜玫之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第157至159頁)、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單(偵3577 卷第153頁)、受理各類案件紀錄表(偵3577卷第155頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第161至163頁)、與暱稱「陳詩涵」之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第165、16 7頁)、裕萊APP截圖(偵3577卷第166頁)、轉帳交易明細翻拍照片(偵3577卷第167頁)及被告之本案元大銀行帳戶資料及交易明細(偵3577卷第55、57頁)在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。　㈡犯罪事實二部分：　1.告訴人楊燿晉發現其停放在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之車牌號碼000-0000號普通重型機車上所放置之安全帽2頂遭竊遂報警處理等情，業據告訴人楊燿晉證述明確(112年度偵字第 11478號卷《下稱偵11478卷》第39至45、125頁)，並有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，前往前開地點徒手竊取放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂，得手後騎車離去之監視錄影翻拍照片15張在卷可佐(偵11478 卷第47至53頁)。而被告為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，有車輛詳細資料報表在卷可查(偵11478卷第67頁)，足認被告係於上開時、地竊取本案安全帽之人。　2.雖被告辯稱於案發時間將機車借給他人，其當時人在花蓮云云，惟被告112年7月2日晚上9點46分至9時50分有在新竹市北區騎乘機車，於112年7月3日晚上8時1分至8時4分亦有騎乘機車之紀錄，有被告使用手機之GOOGLE MAP APP「時間軸」資料翻拍照片在卷可證（偵11478卷第97頁)，足徵被告於 112年7月3日並未身在花蓮縣，且被告於112年7月2日、3日均有騎乘機車，故被告上開所辯，並不可採。至證人即被告之友人陳如憶於本院審理時證陳：被告曾前去其新竹之租屋處暫住10多天，被告係走路至其租屋處，被告在其新竹租屋處暫住時之交通方式係走路或搭公車等語（本院卷第162至1 65頁），然與前開被告於112年7月3日當日仍有騎乘機車不符，且證人陳如憶於本院審理時亦證陳：「（問：那10幾天的時間你從早到晚都有跟他待在一起嗎？）我只是下班回來的時候，有時候會買東西給他吃而已。」，我一到六是中午 12點半上班，六、日中午12點就要上班，白天在鴨肉麵上班，晚上去卡拉OK上班，鴨肉麵下班到去卡拉OK上班的這中間不會回家休息，下班回家時又是早上，晚上的時間幾乎都不在家，我不知道我上班的時候被告在做什麼等語（本院卷第 165至167頁），是證人陳如憶與被告相處之時間非長，且無法完全知悉被告之行蹤，亦無法為有利被告之認定。　3.被告固聲請傳調證人姚建民到庭作證，欲證明被告並未為本案竊盜犯行（本院卷第94頁），惟證人姚建民經本院合法傳喚後並未到庭，有送達證書、報到單附卷可參（本院卷第13 9、155頁），嗣經拘提亦未獲，有苗栗縣警察局竹南分局報告書在卷為憑（本院卷第195頁），事實上無法使姚建民於審理時到庭具結陳述及接受交互詰問，為不能調查之證據。況本案依前述證據，事證已臻明確，無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定駁回聲請，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得（詳後述）符合行為時法自白減刑規定，不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為15日以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實一部分，被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對被害人曾吟芳等4人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度苗簡字第886號判決判處有期徒刑6月確定，於109年7月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　五、犯罪事實一部分，被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減、遞減輕之。　六、被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。七、爰審酌被告任意將本案元大銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致被害人曾吟芳等4人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量被害人曾吟芳等4人之損失金額，被告雖於本院準備程序時表示有調解意願，但未於調解期日到庭，被害人曾吟芳、告訴人楊燿晉已到庭，致未能調解成立，有本院報到單、調解紀錄表在卷可查（本院卷第10 5、107、129至131、133頁），故被告尚未與被害人曾吟芳等4人、告訴人楊燿晉成立調解、賠償損害，及犯罪事實一部分被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，且於偵查、審理時均坦承犯行；犯罪事實二部分，被告否認犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及已婚、與前女友育有1名子女，由前女友照顧之生活狀況（本院卷第233至234頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，就附表二編號1部分，依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準；就附表二編號2部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。犯罪事實一部分，被告因交付本案帳戶資料而取得3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第235頁），是犯罪事實一部分被告之犯罪所得為3萬元，犯罪事實二部分，被告所竊得之安全帽2 頂尚未歸還告訴人楊燿晉，均應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因均未據扣案，爰均併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告犯罪事實一行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾吟芳於112年6月間某日，以LINE向曾吟芳謊稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語。㈠112年7月3日9時8分許㈡112年7月3日9時11分許㈠10萬元㈡10萬元 2 傅林貴淑（提告）於112年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日11時40分許㈡112年7月3日11時41分許㈠5萬元㈡5萬元 3 夏陳金蓮（提告）於112年6月20日某時許，以LINE向夏陳金蓮佯稱略以：可註冊一投資網站並存錢投資等語 112年7月3日9時50分許 10萬元 4 李宜玫於112年5月7日某時許，以LINE向李宜玫詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日9時5分許㈡112年7月3日9時6分許㈠5萬元㈡5萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示葉健廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所示葉健廷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-188-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1087號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林恩強上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10067號），本院判決如下：　　主　文林恩強共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案油壓剪壹支沒收。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告林恩強於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡同案被告郭義和於警詢、偵訊中之供述。　㈢告訴人彭鋒懋於警詢及偵訊中之證述。　㈣證人李家聖於警詢及偵訊中之證述。　㈤苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。　㈥監視器影像及現場照片。　㈦異常處理詳細紀錄、中興保全客戶使用紀錄表設定解除表。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與郭義和具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯施用毒品案件，與其本案所犯攜帶兇器竊盜未遂罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　㈢被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟　　基於一時貪念，與郭義和共同侵入告訴人所管理之伸和紙業廠房內，並手持油壓剪此兇器物色並接近電線等財物，然未實際竊得任何物品即遭李家聖發覺而未遂，所為誠屬不該。復考量被告曾因加重竊盜案件經法院為科刑判決，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再參以被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現於工地從事交通指揮，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　扣案之油壓剪1個應屬被告所有，且為供其實施本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-易-1087-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHUTIMA PHORIN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4009號），本院判決如下：　　主　文 CHUTIMA PHORIN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣1萬2,0 00元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實 CHUTIMA PHORIN於民國113年12月26日下午3時37分許，在桃園市 ○○區○○○路00號桃園國際機場股份有限公司（下稱桃園機場公司）第一航廈一樓出境南邊廁所（下稱本案廁所）拾獲TAN LEY PE NG遺失之側背包1個（內有黃金項鍊1條【含墜子，毛重23.4公克】、紅寶石黃金戒指1個【毛重4.3公克】、美鈔【面額5元2張、 1元6張】、新加坡幣【面額50元5張、10元5張、2元3張】、馬來西亞幣【面額50元16張、20元1張、10元4張、1元12張】、英鎊【面額20元4張】、醫療卡5張、木頭佛珠1條、汽車鑰匙2副、藍芽耳機及行動電源各1個等財物，下稱系爭側背包）後，竟基於意圖為自己之不法所有之侵占離本人持有物之犯意，將系爭側背包（含前述財物）侵占入己。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告CHUTIMA PHORIN雖坦承有於上開時、地拾得系爭側背包之事實，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我語言不通，想要還給失主，但不知道如何處理，就被警察抓了云云。經查：　㈠被告於113年12月26日下午3時37分許，在上址本案廁所拾獲系爭側背包（含前述財物）等節，業據為被告於警詢、檢察事務官詢問時，均供承在卷，核與證人即被害人TAN LEY PE NG於警詢時之證述大致相符，復有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月2 6日下午4時起至4時20分時止）、該局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月26日下午4時25分至4時40分）、贓（遺失）物認領保管單、刑案現場照片（含案發前後現場監視器影像畫面擷取照片、扣案物品蒐證照片）在卷可稽，此部分之事實應可認定。　　　㈡被告於案發日下午3時37分許拾獲系爭側背包後，經警方調閱監視器，於同（26）日下午4時許循線查獲被告，被告始交出系爭側背包（內僅有高價首飾及貨幣，詳如後述）等情，據被告於警詢時供稱：我當時在本案廁所發現系爭側背包後，就將該側背包放進我背包裡，過不久警察找到我，我就將該側背包交給警察等語明確（見偵字卷第11頁），並有本案廁所外監視器影像畫面擷取照片、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月2 6日下午4時起至4時20分時止）及在卷可佐（見偵字卷第31 至35、39至43、49至50頁），顯然被告在拾獲系爭側背包後，直至警方調閱監視器循線查悉上情為止，係將系爭側背包置於自己背包內離去，使證人無法即時尋回，其亦未將系爭側背包交由拾獲地點之桃園機場公司員工或送警招領以利物歸原主，其所為已違反一般人之正常處置，難認有交還拾獲物品之意。　㈢再警員於案發日下午4時至4時20分許，在桃園機場第一航廈航警局第一分隊，對被告執行附帶搜索，僅扣得系爭側背包及其內之黃金項鍊1條（含墜子，毛重23.4公克）、紅寶石黃金戒指1個（毛重4.3公克）、美鈔(面額5元2張、1元6張）、新加坡幣（面額50元5張、10元5張、2元3張）、馬來西亞幣(面額50元16張、20元1張、10元4張、1元12張）、英鎊 (面額20元4張），另於同日下午4時25分許至4時40分許，在本案廁所內扣得經被告丟棄在該廁所垃圾桶內之醫療卡5張、木頭佛珠1條、汽車鑰匙2副、藍芽耳機及行動電源各1個等事實，為被告於警詢時自承無訛，並有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113 年12月26日下午4時起至4時20分時止）、該局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月26日下午4時25分至4 時40分）、部分物品遭丟棄於廁所垃圾桶及全部扣案物蒐證現場照片在卷可佐（見偵字卷第31至35、39至43、51至52頁），可見被告拾獲系爭側背包後，尚篩選其內財物，將黃金項鍊、黃金戒指、美鈔、新加坡幣、馬來西亞幣、英鎊等高價首飾及貨幣留在包內攜帶在身上，而將證人所有之醫療卡、木頭佛珠、汽車鑰匙、藍芽耳機、行動電源等具私人屬性或價值相對低微之物，自包內取出丟棄在本案廁所垃圾桶內，而無論是保留價值較高之首飾及貨幣，或丟棄系爭側背包內價值較低之物品，均堪認被告係以物之所有人身分自居，從而任意處分該等物品，直至警方查獲後，才將系爭側背包（內僅有高價首飾及貨幣）交予警方，足證被告主觀上確係意圖為自己不法之所有，而將系爭側背包（含事實欄所載所有財物）拾走並侵占入己甚明，其於警詢時辯稱我不知道我當下在想什麼，也不知為何要丟棄云云（見偵字卷第12頁），顯屬空言狡辯，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查證人發現其所有系爭側背包遺落在本案廁所內，旋返回尋找，並在未尋獲後報警警調閱周遭監視器畫面等情，業據證人於警詢時陳述明確（見偵字卷第26頁），足見上開財物並非證人不知何時、何地遺失，而係一時脫離其實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占被害人遺落之系爭側背包，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、於警詢自陳高中畢業之智識程度、職業為農、貧寒之家庭經濟狀況、未與被害人和解或賠償損害，惟被害人已領回系爭側背包（含事實欄所載所有財物）（見偵字卷第9、47至48頁、桃簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案之系爭側背包（含事實欄所載所有財物），為被告本案犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓（遺失）物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47至48頁），依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-304-20250310-1