Know99判決書

搜尋結果：監護權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第898、899號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏(113年度家親聲字第898號)、給付扶養費(113年度家親聲字第899號)事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、未成年子女李聿峯（身分證統一編號：Z000000000號）之姓　　氏准變更為母姓「江」。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女李聿峯成年之日止，按月於每月1日前，給付聲請人關於未成年子女李聿峯扶養費新臺幣1萬3000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國107年12月25日結婚，於000年0 月0日生育未成年子女李聿峯(下稱李聿峯)，嗣兩造於110年 7月6日協議離婚，並約定相對人每月給付李聿峯扶養費新臺幣(下同)1萬3000元，然相對人離婚後不曾關心過李聿峯，從未依約支付分文扶養費，均由聲請人獨力照顧李聿峯並負擔費用，為增進李聿峯對實際照顧者之認同感，爰聲請改從母姓，及請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明如主文所示。貳、相對人未到庭，亦未提出書狀答辯。參、得心證之理由：一、改姓部分(113年度家親聲字第898號)： (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請　　求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1. 　　父母離婚者，...4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 (二)聲請人主張之前開事實，有戶口名簿（898號卷第6頁)為證，本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)訪視聲請人及未成年子女，訪視結果略為：就訪視了解，聲請人稱離婚迄今已3年多，相對人不曾探視、關心過未成年子女的生活，亦不曾支付過扶養費用，聲請人認為相對人並未善盡扶養責任，聲請人表示未成年子女為其家族唯一的男孫，...而聲請人家人希望讓未成年子女可為江家傳宗接代，聲請人亦認同之，社工詢問時，未成年子女約5歲9個月，陳述能力有限，社工問未成年子女是否知道爸爸叫什麼名字，未成年子女回應不知道，並表示要去問「爸爸」(指聲請人同居人)，社工詢問未成年子女是否知道乙○○是誰，未成年子女表示不知道...，因僅訪視一造，建議法院參考其他資料後自行裁定等語(同卷第51~53頁 )，而經社工以信件及家訪方式與相對人聯繫未果，相對人亦未主動與社工聯繫約訪，導致無法訪視相對人，亦有龍眼林基金會回覆單在卷第54頁可參，相對人經本院通知，並未出席113年10月15日之調解及114年1月21日之調查程序，有送達證書、報到單在該卷第17、22、47、48頁可證，是聲請人稱相對人離婚後不曾關心過李聿峯，尚非無據。本院審酌前開一切事證，認為李聿峯長期由聲請人照顧同住，與聲請人同姓，可增進認同感跟歸屬感，本件聲請符合未成年子女之利益，聲請人聲請依民法第1059條第5項規定，變更未成年子女之姓氏為母姓，為有理由，應予准許。二、給付扶養費部分(113年度家親聲字第899號)： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。 (二)聲請人主張之事實，有兩願離婚書在該卷第6頁可參，相對人為李聿峯之父親，縱於離婚後，仍對李聿峯有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人請求相對人給付其自本裁定確定之日起至李聿峯成年為止之扶養費，自屬有據。 (三)經審酌聲請人自述伊係國中畢業，在早餐店工作，每月收入 3萬多元，相對人也是國中畢業，已經失聯，不知道相對人收入狀況(該卷第38頁反面)，及聲請人110、111 、112 年財產價值為2萬8250元、沒有任何所得收入，相對人近3年財產總額0 元，112 年所得總額10萬3176元、111年所得3 萬5 814元、110年0元(899卷第21~34頁稅務資料查詢結果，如兩造有收入，但未報稅，此資料即不能反映實際收入金額)，是依兩造身分地位、經濟能力、行政院主計處所公布之111 年臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為1萬5518元，及審酌未成年子女年約6歲、兩造離婚時，業已協議相對人願給付扶養費1萬3000元(該卷第6頁)，應係兩造充分審酌自身經濟能力、對造分擔額度、未成年子女居住、照顧分工情形、未成年子女實際花費等一切因素在內所為協議，屬具參考價值之重要依據。綜上，足認聲請人請求相對人按月給付1萬3000元扶養費，尚屬適當。 (四)為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-899-20250220-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第30號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○（大陸地區人民）上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○對於其所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生）之親權應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人係未成年人乙○○（民國00年0月00日生）同父異母同住的姐姐，未成年人乙○○之父親丙○○因中風，無行為能力，無法自理生活，未成年人乙○○之母親甲○○長期居住大陸。相對人2人對未成年人乙○○有疏於保護及照顧，情節嚴重，足認對未成年人乙○○顯有不利之情事，請求停止相對人丙○○、甲○○對未成年人乙○○之親權，並改定聲請人為監護人等語。（二）聲明：相對人對於未成年人乙○○之親權，應予全部停止，並聲請由聲請人為監護人。二、經查：（一）按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項前段定有明文。次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。（二）查聲請人主張未成年人乙○○為其同住胞妹，係相對人即聲請人、未成年人乙○○之父丙○○，及相對人甲○○所生乙情，有聲請人、未成年乙○○之戶籍資料在卷可稽，堪予認定。又聲請人主張相對人甲○○自105年7月16日起出境迄今，未再返家照顧或探望未成年人乙○○，對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重乙節，有內政部移民署113年10月17日移署資字第1130122845號函覆入出國日期紀錄存卷可參，堪認屬實。另聲請人主張相對人丙○○中風生活不能自理，不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務乙情，亦據提出診斷證明書、未成年人乙○○之陳述書為證，且有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月12日南市童心園（監）字第11321594號函覆停止親權及選定監護人訪視報告在卷可資佐證，堪認屬實。（三）聲請人既為未成年人乙○○同住之胞姊，且為實際照顧未成年人乙○○之人，則其以利害關係人之身分，聲請停止相對人甲○○對未成年人乙○○之親權，為有理由，應予准許。惟相對人丙○○係因健康因素不能行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，尚難認其有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之情形，此部分宣告停止親權之聲請，尚無理由，應予駁回。（四）又聲請人聲請停止相對人甲○○對於未成年人乙○○之親權，業經准許，相對人丙○○則因健康因素不能行使、負擔對於未成年人乙○○之權利義務，是未成年人乙○○之父母均不能行使、負擔對於未成年人乙○○之權利義務，而未成年人乙 ○○之祖父母皆已死亡乙節，有渠二人除戶戶籍謄本在卷可稽，未成年人乙○○之外祖父母則未與未成年人乙○○同住，而聲請人為與未成年人乙○○同住之胞姊乙情，有渠二人戶籍資料及未成年人乙○○之陳述書在卷可稽，則揆諸上開條文規定，於相對人丙○○、甲○○不能行使負擔對於未成年人乙○○之權利義務時，聲請人即為未成年人乙○○之第一順序法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，是聲請人此部分之聲請，應予駁回。三、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-114-家親聲-30-20250220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第898、899號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏(113年度家親聲字第898號)、給付扶養費(113年度家親聲字第899號)事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、未成年子女乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之姓　　氏准變更為母姓「江」。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月1日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○扶養費新臺幣1萬3000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國107年12月25日結婚，於000年0 月0日生育未成年子女乙○○(下稱乙○○)，嗣兩造於110年7月6 日協議離婚，並約定相對人每月給付乙○○扶養費新臺幣(下同)1萬3000元，然相對人離婚後不曾關心過乙○○，從未依約支付分文扶養費，均由聲請人獨力照顧乙○○並負擔費用，為增進乙○○對實際照顧者之認同感，爰聲請改從母姓，及請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明如主文所示。貳、相對人未到庭，亦未提出書狀答辯。參、得心證之理由：一、改姓部分(113年度家親聲字第898號)： (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請　　求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1. 　　父母離婚者，...4.父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 (二)聲請人主張之前開事實，有戶口名簿（898號卷第6頁)為證，本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)訪視聲請人及未成年子女，訪視結果略為：就訪視了解，聲請人稱離婚迄今已3年多，相對人不曾探視、關心過未成年子女的生活，亦不曾支付過扶養費用，聲請人認為相對人並未善盡扶養責任，聲請人表示未成年子女為其家族唯一的男孫，...而聲請人家人希望讓未成年子女可為江家傳宗接代，聲請人亦認同之，社工詢問時，未成年子女約5歲9個月，陳述能力有限，社工問未成年子女是否知道爸爸叫什麼名字，未成年子女回應不知道，並表示要去問「爸爸」(指聲請人同居人)，社工詢問未成年子女是否知道丙○○是誰，未成年子女表示不知道...，因僅訪視一造，建議法院參考其他資料後自行裁定等語(同卷第51~53頁 )，而經社工以信件及家訪方式與相對人聯繫未果，相對人亦未主動與社工聯繫約訪，導致無法訪視相對人，亦有龍眼林基金會回覆單在卷第54頁可參，相對人經本院通知，並未出席113年10月15日之調解及114年1月21日之調查程序，有送達證書、報到單在該卷第17、22、47、48頁可證，是聲請人稱相對人離婚後不曾關心過乙○○，尚非無據。本院審酌前開一切事證，認為乙○○長期由聲請人照顧同住，與聲請人同姓，可增進認同感跟歸屬感，本件聲請符合未成年子女之利益，聲請人聲請依民法第1059條第5項規定，變更未成年子女之姓氏為母姓，為有理由，應予准許。二、給付扶養費部分(113年度家親聲字第899號)： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。 (二)聲請人主張之事實，有兩願離婚書在該卷第6頁可參，相對人為乙○○之父親，縱於離婚後，仍對乙○○有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人請求相對人給付其自本裁定確定之日起至乙○○成年為止之扶養費，自屬有據。 (三)經審酌聲請人自述伊係國中畢業，在早餐店工作，每月收入 3萬多元，相對人也是國中畢業，已經失聯，不知道相對人收入狀況(該卷第38頁反面)，及聲請人110、111 、112 年財產價值為2萬8250元、沒有任何所得收入，相對人近3年財產總額0 元，112 年所得總額10萬3176元、111年所得3 萬5 814元、110年0元(899卷第21~34頁稅務資料查詢結果，如兩造有收入，但未報稅，此資料即不能反映實際收入金額)，是依兩造身分地位、經濟能力、行政院主計處所公布之111 年臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為1萬5518元，及審酌未成年子女年約6歲、兩造離婚時，業已協議相對人願給付扶養費1萬3000元(該卷第6頁)，應係兩造充分審酌自身經濟能力、對造分擔額度、未成年子女居住、照顧分工情形、未成年子女實際花費等一切因素在內所為協議，屬具參考價值之重要依據。綜上，足認聲請人請求相對人按月給付1萬3000元扶養費，尚屬適當。 (四)為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-898-20250220-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淳嘉選任辯護人岳世晟律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11158號)，本院判決如下：　　主　文黃淳嘉犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。如附表編號1、3所示貳罪，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃淳嘉係成年人，明知代號00000-0000000之女子(民國00年 0月生，真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱甲女)係未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行： (一)於110年8月間某日，與甲女、甲女母親代號00000-00000000 (真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱乙女)在臺南市○○區○○○路0段00○0號「○○練歌坊」唱歌時，趁甲女躺臥在其腿上睡覺不知抗拒之際，基於成年人對少年乘機猥褻之犯意，將手伸入甲女內衣裡搓揉其乳房。嗣因甲女感到胸部有異狀醒來後發現予以制止，黃淳嘉始行罷手。 (二)另於110年8月間某日，與甲女、乙女及友人林志山在臺南市 ○○區○○路000號「○○○○○釣蝦場」唱歌時，利用其與甲女一起前去廁所之機會，基於成年人對少年強制之犯意，俟甲女進入女廁並上鎖後，強行撞開女廁廁門進入其內表示欲在其內小便，適甲女起身欲將褲子穿上，聞言後隨即穿妥褲子轉頭面對牆壁，黃淳嘉則當場在女廁內小便，以此強暴方式妨害甲女如廁之權利，惟未能使甲女目睹其露出生殖器之猥褻舉動。 (三)復於111年8月間某日，撥打通訊軟體Messenger視訊電話予在家之甲女，請甲女在視訊中脫衣裸露身體以供其觀覽，而著手製造甲女之性影像，惟經甲女拒絕而未能得逞。二、案經甲女、乙女訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段分別定有明文；復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有規定。查告訴人甲女現為未滿18歲之少年，且被告黃淳嘉對其所為如事實一之(一) 所示乘機搓揉其乳房、如事實一之(三)所示請其在視訊時脫衣裸露身體等行為，分屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定性侵害犯罪、兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定對少年性剝削行為，因本案判決屬於必須公示之文書，為避免告訴人甲女之身分遭揭露，爰依上開規定不記載告訴人甲女及其母親乙女之真實姓名年籍資料，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告及辯護人於準備程序表示同意有證據能力(見侵訴卷第107至109頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見侵訴卷第103、140至141、184頁)，核與證人甲女、乙女、林志山於警偵訊之證述(見警卷第10、14至17、22至23頁；偵卷第21至32、70至71頁)、證人即「○○○○○釣蝦場」股東陳家宏於警詢之證述(見侵訴卷第43頁)等情節相符，並有被告向告訴人乙女致歉之Messenger對話紀錄擷圖(見警卷第33 至52頁)、告訴人甲女手繪之「○○練歌坊」現場圖(見警卷第 53頁)、「○○○○○釣蝦場」廁所及喇叭鎖照片(見侵訴卷第45 至59頁)、告訴人甲女之真實姓名年籍對照表(置放在警卷彌封袋內)、高雄市兒童青少年與家庭諮商中心出具之告訴人甲女心理諮商報告(置放在偵卷彌封袋內)附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。 (二)查告訴人甲女係00年0月生，有前引之真實姓名年籍對照表在卷可憑，依其於偵查中之證述，僅記得被告係於110年8月間左右對其為前揭事實一之(一)(二)犯行(見偵卷第22至23 頁)，具體日期則不復記憶。衡諸罪疑唯輕，應作有利被告之認定，亦即認被告對甲女為前揭事實一之(一)(二)犯行時，甲女已滿12歲，屬於少年而非兒童。　 (三)公訴意旨就前揭事實一之(二)部分，雖認被告係強行進入女廁内露出生殖器小便，而對未滿14歲之告訴人甲女犯強制猥褻罪嫌乙節，惟被告在女廁内露出生殖器小便時，告訴人甲女已轉頭面對牆壁等情，業據告訴人甲女於警偵訊證述明確 (見警卷第15、17頁；偵卷第24頁)，堪認被告並未強迫告訴人甲女目睹其露出生殖器之猥褻舉動得逞，而刑法第224條之強制猥褻罪、同法第224條之1之加重強制猥褻罪，均未處罰未遂犯，公訴意旨認被告已成立對未滿14歲女子強制猥褻犯行，容有未恰。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法(最高法院111年度台上字第3365號判決參照)。　2.被告為前揭事實一之(三)行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年2月17日起生效；又於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年月9日起生效。其中：　　①112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)10 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然自該條文之立法理由以觀，可見上開規定係配合刑法第10條第8項增訂之「性影像」規定進行修正，以與刑法規範之文言一致，被告請告訴人甲女在視訊中脫衣裸露身體以供其觀覽，應該當修正前之「猥褻行為之電子訊號」，亦為修正後刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣所涵括，無論修正前後規定均符合上開定義而均應處罰，而上開條文修正後雖新增「語音」作為犯罪客體，然與被告於事實一之(三)所為並無關連，而對被告此部分犯行不生有利、不利之影響。　　②113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」，則上開條文修正後，業已提高併科罰金部分之刑度下限，較諸修正前之規定，對被告較為不利。　　③是以，上開條文修正於本案適用之結果，就112年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，本得依一般法律適用原則加以適用；然就113年8月7日修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，是就被告事實一之(三)部分，應適用112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，就前揭事實一之(一)部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪；就前揭事實一之(二)部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；就前揭事實一之(三)部分，係犯112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之製造少年性影像未遂罪。公訴意旨就前揭事實一之(二)部分，認為被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加重強制猥褻犯嫌，尚有未恰，業如前述，惟起訴社會基本事實同一，且經本院告知被告兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第304條第1項之罪名(見侵訴卷第138 、177頁)，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、科刑 (一)被告就前揭事實一之(一)(二)犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至於被告就前揭事實一之(三)所犯製造少年性影像未遂罪，係就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依該條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (二)被告就前揭事實一之(三)已著手實行製造少年性影像行為，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告為成年人，知悉告訴人甲女於前揭事實一之(一) (二)所示時間剛滿12歲不久，於前揭事實一之(三)所示時間年約13歲，仍處少年階段身心發展未臻成熟，竟為逞一己私慾，罔顧告訴人甲女之性自主決定權、身體控制權，分別對告訴人甲女為乘機猥褻、強制、製造性影像未遂等犯行，對告訴人甲女之心理及日後成長過程戕害非淺；復考量被告於本院審理期間終能坦承犯行，並與告訴人甲女、乙女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄在卷可憑(見侵訴卷第199至200、209、 213頁)之犯後態度，兼衡被告前曾對兒童為乘機猥褻犯行之素行，有另案判決書、法院前案紀錄表在卷可按(見偵卷第7 5至85頁；侵訴卷第201頁)、本案各次犯行之手段，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；侵訴卷第185頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準；另就附表編號1、3所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑，考量被告分別係在110年8月間、111年8月間所犯，犯案時間相隔約1年，侵害對象為同一人等情，並參酌多數犯罪責任遞減原則，依刑法第50條第1項前段規定，定如主文後段所示應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 黃淳嘉成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 事實一之(二) 黃淳嘉成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 黃淳嘉犯製造少年性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第5項(112年2月15日修正後、113年8月7日修正前) (第1項)拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。 (第5項)前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-113-侵訴-41-20250219-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

辭任未成年人監護人等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第16號聲請人Ａ０１代理人許世彣律師（法扶律師）相對人臺南市政府社會局法定代理人郭乃文代理人周欣儀社工師上列當事人間請求辭任未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人Ａ０１辭任未成年人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定臺南市政府社會局局長為Ａ０２之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。本件聲請辭任未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造已於調解程序對於監護人之人選達成共識，並合意聲請由法院裁定終結本件聲請，有民國113年12月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：未成年人Ａ０２自小遭母親棄養，自幼即與聲請人（即未成年人之叔父）、聲請人之外婆、阿姨同住，又因相對人之父屢屢因案進出監獄，故未成年人之監護權於109年8月3日法院裁定由改由聲請人監護。惟聲請人擔任推拿之整脊師，受雇於診所按件計酬，每月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，而聲請人之外婆已高齡90歲，聲請人阿姨專責照顧聲請人外婆，二人均無任何收入，日常生活各項開支及房屋租金等全靠聲請人一人獨力支撐，聲請人平日忙於工作，無暇照顧未成年人。112年底未成年人父親出獄，社會局安排未成年人與父親共同生活，僅相處幾日及因管教問題，未成年人遭受家暴，社會局評估未成年人無法獲得完善照顧，遂於113年2月間將未成年人帶離並安置，並責令聲請人須按月繳納7,000元，對聲請人之惡劣經濟環境，無疑雪上加霜。綜上，聲請人事實上無暇照顧未成年人，經濟上亦感吃力，而無繼續照顧未成年人之意願，故聲請辭任未成年人之監護人等語。三、本院之判斷：　　 (一)按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。又監護人經法院許可辭任，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。此有民法第10 95條及第1106條第1項可資參照。 (二)查聲請人主張前開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表為證，本院並依職權函請臺南市政府社會局檢送有關未成年人之個案摘要表及依職權調閱有關未成年人父母遭停止親權案件、及聲請另行監護人之民事裁定附卷可稽（見調解卷第13、27-45頁），此外，本院復依職權函請臺南市同心園社會福利關懷協會派社工員訪視聲請人，亦有該會113年1 0月28日南市同心園（監）字第11321689號函附訪視報告在卷可參（見調解卷第81-86頁）。再者，兩造對於上開訪視報告、未成年人目前安置於合約機構、兩造同意停止聲請人對於未成年人權利義務之行使負擔並改由相對人任之等情均不爭執，且簽立合意程序筆錄供考，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。本院審酌聲請人工作繁忙，經濟負擔沉重，本身已無意願繼續照顧未成年人，是以聲請人之現況，顯無法勝任未成年人監護人之職務，從而，聲請人聲請辭任未成年人監護人，應予許可。爰裁定如主文第一項所示。　 (三)再查聲請人父母均遭停止親權，外祖父已過世，祖父母、外祖母均無意願擔任未成年人之監護人，故本院依據民法第11 06條規定，依職權為未成年人選定監護人。查未成年人目前由相對人安置中，聲請人目前已無意願繼續監護未成年人，而相對人長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，及業已處理過未成年人之安置事宜，對於未成年人之情況有所瞭解及掌握，應能勝任此職務。此外，兩造均同意由臺南市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，因認改由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，符合其最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。為此，依民法第1094條第4項規定，指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，爰裁定如主文第三項所示。四、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2025-02-19

TNDV-114-家調裁-16-20250219-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第315號聲請人丙○○ 代理人劉展光律師相對人甲○○ 代理人吳文城律師鄧羽秢律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　本件聲請人原具狀聲請改定未成年子女會面交往方式及請求未成年子女乙○○之扶養費，惟於本院審理時，當庭就改定未成年子女會面交往方式部分撤回等語(見本院卷第61頁)，是本院就聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費部分續為審理，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：兩造於民國103年4月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(年籍資料如主文所示)，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，法院裁定未成年子女乙○○之親權由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。因未成年子女乙○○之扶養費用均由聲請人獨力負擔，而相對人為未成年子女乙○○之母親，依法亦應負擔扶養費用，爰依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人按月給付乙○○之扶養費新臺幣(下同)10,000元等語。並聲明： 1.相對人應自113年5月起，至乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費用10,000元，如不足一月者，各依當月實際日數與當月天數比例計算，相對人如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：未成年子女乙○○之扶養費用，參酌臺南市111 年度每人每月平均消費支出金額21,704元，臺南市113年每人每月最低生活費14,230元，兼衡未成年子女現年9歲未成年，日常花費不及一般成年人，故扶養費每月應以18,000元為適當。又聲請人之經濟能力遠優於相對人，考量兩造經濟能力狀況，聲請人與相對人應以4：1之比例分擔上開扶養費用。是以，聲請人請求相對人按月給付乙○○扶養費10,000元，顯屬過高，應以3,600元為適當等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。四、經查：　　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女乙○ ○，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，未成年子女乙○○ 之親權經法院裁定由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者迄今等情，有臺灣雲林地方法院105年度家親聲字第121號民事裁定、臺灣雲林地方法院106年度家親聲抗字第9號民事裁定、最高法院107年度台簡抗字第212號民事裁定、臺灣雲林地方法院107年度家親聲抗再字第1號民事裁定、最高法院108年度台簡抗字第95號民事裁定、本院110年度家親聲字第278 、284號民事裁定、本院111年度司家聲抗移調字第2、3號調解筆錄及相對人個人戶籍資料等在卷（見本院113年度司家非調字第254號〈下稱司家非調254〉卷一第17-134頁、卷二第3-4頁）可稽，堪信屬實。從而，依首揭規定及說明，相對人既為未成年子女乙○○之母親，對其即負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女乙○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供乙○○生活成長所需之扶養費，故聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請人於111年之申報所得為832,944元，名下財產總額6,980,113元；而相對人於111年並無申報所得，名下財產總額2,191,725元等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得/財產資料在卷（見本院司家非調254卷二第5-13頁）可稽。本院審酌兩造上揭財產、所得及年齡等情形，復參酌聲請人實際負責未成年子女乙○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認兩造應依1：1 之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用為適當。　　㈢而就扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付扶養費10,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女乙○○每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即未成年子女乙○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市11 2年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市113年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡未成年子女乙○○現年為9歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女乙○○之扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為10,0 00元（計算式：20,000元×1/2=10,000元），是聲請人請求相對人應自113年5月1日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付扶養費10,000元，為有理由，自應准許。　　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-19

TNDV-113-家親聲-315-20250219-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號上訴人甲○○ 訴訟代理人郭家駿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄。上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家，上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁，家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養費等語，資為抗辯。三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契機。　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現，被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應，則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補，經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意，上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定。　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩，更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車，或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜，但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證（見本院卷一第331-413、503-513頁）。　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。　　　　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人，主張由其單獨行使親權等語。而查：　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員，有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估，兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見原審卷一第285-292頁）。　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色，多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁）。　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養，不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛，自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況，兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必要，附此說明。　㈢未成年子女扶養費如何酌定？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元，另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分，原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守事項：一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式：　㈠平日：　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）：　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈣特殊節日　⒈父親節：　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女，並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議之處所。　⒉清明節、端午節、中秋節　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　　　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。二、未成年子女丙○○滿十五歲後：　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　三、兩造應遵守事項：　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵視、反抗對方或對方家人之觀念。　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第192號聲請人張○文顏○蕙共同代理人余岳勳律師相對人馮○漢（原名：徐○祥）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（本院113年度家補字第3567號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度家補字第3567號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁判確定或終結前，禁止相對人丙○○（原名：徐○祥）以法定代理人之身分處分未成年子女乙○○、甲○○ 之全部財產。二、聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為未成年子女乙○○、甲○○（以下合稱未成年子女）之同居祖父母，未成年子女之母張○芹於民國113年8月22日死亡，依法由未成年子女之父即相對人任親權人，然相對人與張○芹婚後未曾照護未成年子女，未成年子女自幼即與聲請人等同住迄今，未成年子女之一概生活費用均由張○芹支應，若有不足時則由聲請人等支援，相對人過往曾多次對張○ 芹及未成年子女有家庭暴力行為之情事，亦曾向法院提起離婚請求，又張○芹死亡迄今，因張○芹生前所購買保單受益人為未成年子女乙○○，相對人竟不願辦理南山人壽保險股份有限公司保險理賠事宜，任由保險理賠請求權時效流逝；又張 ○芹生前任職於台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀公司），依該公司規定在職期間亡故有員工撫恤金、勞工保險死亡給付、勞工保險遺屬年金及員工團保死亡給付等各項給付共計約新台幣700萬元，相對人向台企銀公司稱伊為未成年子女唯一法定代理人，要求台企銀公司讓其全部領走，然遭台企銀公司表示依法相對人及未成年子女應親自到場辦理而拒絕，致使未成年子女迄今無法領受相關給付、補助，未成年子女之生活開銷僅能由聲請人等以退休金苦撐；相對人非但不願保護照顧未成年子女之生活起居，更於張○芹死亡後，將張○芹名下金融機構帳戶內現金提領一空，又獨自將張○芹名下房產（地址：臺中市○○00路000號8樓之8，下稱系爭房屋）過戶予自己名下，消極不配合處理張○芹生前國泰世華銀行信用貸款及張○芹名下房產購屋貸款等債務，現已屢遭債權人等催告，不日將查封系爭房屋，然若至此，將致未成年子女依法繼承之權利蒙受巨大損失，且相對人迄今未向行政機關辦理張○芹死亡之開立遺產清冊、完納稅捐、繼承登記及結清帳戶等相關繼承事宜，相對人上述行為除疏於保護照顧未成年子女且情節嚴重外，亦不符未成年子女之最佳利益，且更有高度侵害未成年子女依法應得繼承利益之風險，並提出未成年子女戶籍資料及張○芹除戶謄本為證。　㈡綜上，未成年子女顯有非暫時命聲請人等為監護人不可之緊急狀態，且相對人行使未成年子女之監護權顯有不當，未符未成年子女之最佳利益，爰請求鈞院於本件非訟期間（113 年度家補字第3567號），將未成年子女之監護權行使，准由聲請人等任之，方符未成年子女之最佳利益等語。二、相對人則以：　㈠伊有正常工作，工作態度也沒問題。孩子小時候，伊在大陸工作的時候，也會定時把人民幣給張○芹由其自行換台幣。在台中買房的時候，房子總價格約360萬元，伊從加拿大匯來台灣約100多萬元支付頭期款，買房子總計花了約139萬元，房子價錢的38%，其他用貸款的。每個月付貸款分期的部分會由伊和張○芹一起付，每個月的薪水都會給張○芹一部分。聲請人寫伊未曾負擔扶養費及盡扶養責任沒有邏輯，張○ 芹的薪水很低，無法自行負擔貸款和小孩的生活費，一定會用到伊給的錢。有時候為了方便如果張○芹問過聲請人付一些錢，伊確定張○芹有還給聲請人那些錢，伊從來未請聲請人付任何錢。聲請人有付過張○芹在殯儀館火化的錢，聲請人有請伊支付，伊有答應會還。張○芹在慈濟醫院作化療的大小費用，大部分都是由伊和張○芹負擔。第一次化療的時候，張○芹說聲請人有給三分之一的錢，後續都是伊和張○芹處理的。　㈡聲請人所稱家庭暴力一節，每個家庭夫妻都會有生氣，心情不好。伊跟張○芹的個性是很快會忘記小小摩擦的地方，那個不是家庭暴力，都是因為和孩子教養有關的，不是個人有問題的地方。另關於提起離婚事件部分，聲請人不了解伊和張○芹之間的關係，那時候伊感覺事情都不順，伊跟張○芹也有看過一些算命老師，伊和張○芹講過有東西不想讓其在一起，但張○芹覺得伊想太多了，所以不願意離婚。伊為了保護張○芹和孩子，主動向法院申請這件事情，完全沒有任何惡意，且調解時，張○芹不願意離婚，伊就放棄了，沒有繼續訴訟。　㈢關於南山人壽保險理賠事宜，兩年以內都可以理賠保險，伊不了解為何要在很難過的時候，急著處理這件事。聲請人不是法定繼承人，不應該要來搶理賠的錢，也不應該逼伊很快處理理賠的事情。另關於台企銀公司的撫恤金及勞工保險等事宜，伊不會做不合法、不公平、不依照法律規規定的事情，請聲請人提供任何證據，證明伊有要求過台企銀公司讓伊全部領走。　㈣關於張○芹名下金融機構帳戶內現金領走一空一節，伊在張○ 芹生前的時候，公司發薪水皆會轉到張○芹國泰世華的帳戶裡，張○芹會留一點錢給伊，其餘轉到張○芹台企銀的帳戶。張○芹有給伊國泰的提款卡，但網路銀行帳戶密碼從來沒用過。張○芹平常用台企銀的帳戶，台企銀帳戶的存摺、提款卡、網路銀行密碼伊從來沒用過，一塊錢都沒領。張○芹過世後，9月5日伊公司轉伊8月的薪水，伊領走的最後一筆是自己的薪水，因為帳戶快要封鎖，伊請公司開始用伊自己的帳戶。所以這一點是指那一筆的錢，其他伊沒有領過張○芹任何錢。　㈤關於獨自將張○芹系爭房產予自己名下一節，這毫無根據。這房子買的時候錢都是伊付的，也沒有過戶到伊自己的名下，依照繼承法律規定，有伊跟兩個小孩的名字，關於消極不配合處理張○芹生前國泰銀行信用貸款一節，伊有向國泰信泰部門討論過，可以狀況好一點的時候開始還，信貸金額大約 70多萬元，張○芹有投資其弟弟的公司200萬元過。另關於購屋貸款等債務部分，在張○芹過世後，房貸還是準時付給台企銀公司等語置辯，並提出對話內容、系爭房屋建物權狀影本及張○芹國泰世華銀行交易明細為憑。三、經查：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止處分未成年子女之財產，及其他法院認為適當之暫時性舉措，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第6、7款所明定。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條訂有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　㈡本件聲請人主張：兩造現因聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由本院113年度家補字第3567號審理在案，業經本院查核上開案件卷宗無誤，堪信為真實。　㈢就本件有無為暫時處分之必要性及急迫性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成子女進行訪視，訪視結果略以：「就訪視了解，聲請人們認為相對人鮮少關心未成年子女們，連未成年子女們學費都不支付，還曾試圖將未成年子女們母親之房產單獨過戶到相對人自己的名下，聲請人們認為難以信任相對人，亦擔心相對人影響未成年子女們之權益，故提出本案，希望能暫定由聲請人們來擔任未成年子女們監護人；相對人則否認聲請人們之指控，惟相對人稱擔心社工之訪視報告會讓聲請人們又想到其他攻擊相對人之手段，故相對人不希望本會於報告上呈現相對人對於聲請人們指控之說明（如：相對人與未成年子女們相處情形；未成年子女們母親保險、撫恤金、帳戶現金、房貸、信貸處理情形）。綜上述情形，本會難以具體評估本案，建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡量本案是否有暫定聲請人們為未成年子女們監護人之急迫性與必要性。」，有該基金會114年1月9日財龍監字第114010031號函附訪視報告在卷可稽。　㈣本院綜合上開訪視報告、及兩造之陳述暨證據資料等卷內事證，聲請人聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，暫時由聲請人共同任之，依前開說明，難認已釋明定暫時處分之急迫性及必要性，且變相搶先實現本案請求，顯逾暫時處分之必要範圍，是聲請人聲請暫時由渠等共同行使未成年子女之親權之暫時處分部分，礙難准許，應予駁回。惟未成年子女母張○芹之商業保險理賠金、勞工保險遺屬年金、員工團保死亡給付等各項給付及遺產，影響未成年子女之財產權益，實應用於未成年子女照顧事宜，有助於未成年子女生活之穩定，爰依職權核發如主文第一項所示之暫時處分。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-19

TCDV-113-家暫-192-20250219-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第393號聲請人戊○○ 代理人陳育仁律師相對人乙○○ 代理人張禮安律師上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，經本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○ （男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，下均稱丙○○），嗣兩造於112年10月20日協議離婚，並約定丙○○權利義務之行使負擔由相對人任之。詎相對人對聲請人要求會面交往的訊息不讀不回，對聲請人採取敵對態度，聲請人只能找丙○○就讀之幼兒園老師、廚房阿姨，才能與丙○○聯絡，相對人違背友善父母之態度，妨害聲請人與丙○○ 建立良好母子關係，有害丙○○最佳利益，故聲請改定監護權，由聲請人擔任主要照顧者，並命相對人給付每月新臺幣( 下同)2萬元丙○○扶養費等語。並聲明：丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人行使或為主要照顧者。相對人應交付丙 ○○予聲請人，並自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付扶養費2萬元，如有一期未履行者，其後之二至五期視為全部到期。貳、相對人則以：並沒有阻礙聲請人會面交往，丙○○也沒有受到不當照顧，聲請人在丙○○午休時間與其聯繫，影響孩子生活作息，違反離婚協議等語答辯，並請求駁回聲請。參、本院的判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。二、聲請人主張相對人未遵守離婚協議時約定之會面交往方案云云，為相對人所否認，且聲請人於113年9月9日本院訊問時自述：「我跟男友甲○○交往1年左右，丁○○是我男友的朋友，他們兩人住在一起，我從相對人那邊把孩子接過來會面交往，會一起在丁○○跟甲○○家，丁○○跟我兒子接觸的頻率是每 14天一次，星期天下午2點到6點，我們會全程陪我兒子玩桌遊4小時」等語(本院卷第108頁)，證人丁○○於同日證稱：「我跟聲請人是朋友，與相對人不認識，我最近三次看到丙○○ 是113年9月1日、8月中、8月初，每兩週一次的星期天」等語(本院卷第108~109頁)，每14天會面交往一次，符合兩造離婚協議書所定：女方得於每月偶數週之週末與丙○○會面交往，接丙○○外出之約定(見本院卷第14頁離婚協議書)，已難認為有聲請人所指，相對人妨害其與丙○○會面交往之情形。三、又本院囑託龍眼林基金會對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：「本會認為離婚後至今，雖然部分會面方式似不符合聲請人之期待，但聲請人尚可與未成年子女會面，其與未成年子女會面之權益應尚無受損，且目前兩造尚能針對會面的事情進行聯繫，僅兩造在額外的會面執行部分，需多再溝通，評估本案目前尚無改定親權之必要，仍宜維持由相對人單方行使未成年子女親權」，又未成年子女丙○○無法明確具體表示自己受監護之意願，僅表示希望與聲請人同住，也希望與相對人同住，這樣自己會比較快樂，住爸爸家時，自己會想跟媽媽見面，希望媽媽帶自己出去玩，若之後搬到媽媽家，也會希望跟爸爸見面，此有龍眼林基金會函所附訪視報告及未成年子女意願訪視報告可稽（第90至97頁）。本院並於113年10月25日親自訊問丙○○(保密，筆錄在證物袋)，依上揭訪視、訊問所得資訊，實難認相對人有未盡保護教養義務或不適任親權人之情形，更無聲請人所謂因相對人阻礙會面交往、欠缺友善父母之態度，不符合丙○○最佳利益之狀況。四、綜上各情，兩造於112年10月20日協議離婚時，既已明確約定丙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，倘非有具體事證認相對人有未盡保護教養義務或有不利於丙○○，不適任親權人之情形外，該約定原則上即應予以尊重維持。而依聲請人所提事證，其未能舉證證明相對人阻擾其探視丙○○，亦不能證明相對人對丙○○有未盡保護教養之程度，或對丙○○有不利之不適任親權人之情事，已如前述，丙○○現階段受照顧狀況尚無不妥，堪認相對人為適任親權人，本院尚難依聲請改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，聲請人聲請改定關於丙○○權利義務之行使或負擔，及請求相對人給付丙 ○○之扶養費，均無理由，應予駁回。五、況聲請人於114年2月18日訊問時表示：「會面交往方案不需要改變，現在是正在訴訟，所以沒有阻礙，我怕案子結案後會有阻礙」等語(本院卷第155頁反面)，然聲請人若依兩造離婚協議內容，進行會面交往，遭相對人拒絕或阻礙，亦僅係是否需要聲請法院酌定、履行、強制執行會面交往方案之問題，並不當然構成變更親權或主要照顧者的事由，附此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-19

TCDV-113-家親聲-393-20250219-1