Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：第一銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第809號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳友瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第7號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、 檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 二、偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」、 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「法務部行政執行 假扣押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產 調查執行書」各壹紙，均沒收之。 三、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官 告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同 意後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受 命法官獨任進行簡式審判程序進行。　 貳、實體方面　　 一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵緝字第7號檢察官起訴書（以下簡稱起訴書） 之記載內容，並另補充、更正記載如下： 　㈠被告乙○○於本114年2月18日準備程序、簡式審判程序時均自 白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提 示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到 並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪 。三、本件我得到報酬壹萬元，報酬我已經上繳到另外一案 ，本件現在我沒有錢交回。四、其餘無補充。」等語明確， 核與證人即告訴人丙○○於111年11月25日警詢、111年12月30 日警詢時之指證述情節大致相符【見臺灣基隆地方檢察署11 2年度少連偵字第82號卷，下稱112少連偵82號卷，第111至1 13頁、第115至117頁】，再互核與證人甲○○於112年2月19日 警詢時之供證述情節亦大致符合【見112少連偵82號卷第11 至21頁】，並有上開各筆錄在卷可徵。 　㈡證據部分：亦有監視錄影照片1份、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表、偽造之臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面、 偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票、偽造之法務部行 政執行假扣押處份命令、偽造之臺灣台北地方法院檢察署強 制性資產調查執行書、告訴人丙○○提出之與詐欺集團之通訊 對話紀錄、基隆市警察局第四分局中山派出所受處理案件證 明單、受處理各類案件紀錄表等（報案人：丙○○）、中華郵 政之基隆港西街郵局帳戶（戶名：丙○○，帳號：0000000000 0000）存摺封面及內頁、交易明細影本各1 份、第一銀行帳 戶（戶名：丙○○，帳號：00000000000）存摺封面及內頁影 本1份及車手提領被害人之監視器影像翻拍照片等在卷可稽 【見112少連偵82號卷第39頁、第119至123頁、第127頁、第 129頁、第131頁、第133頁、第135至139頁、第141至143頁 、第145至147頁、第149至155頁、第157至175頁】。 　㈢起訴書「犯罪事實」欄第1頁第1行之記載「111年11月間某日 」，應更正為「111年9月間」；第2頁倒數第3行之記載「以 死轉手」，應更正為「以此轉手」。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定 有明文。查，被告乙○○為本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行， 茲說明如下： 　　⒈該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」 　　⒉該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 　　⒊該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」 　　⒋該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」 　　⒌承上，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1項、第2款之 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，固 屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第2目規定 之詐欺犯罪，並符合詐欺危害防制條例第44條加重刑責之 規定，惟被告同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款及同條 第1款另設有得裁量予以加重的規定，乃屬刑法分則加重 性質，而使該犯行成為另一獨立罪名，為被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較問題，且依刑法第1條罪刑法定 原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，因此，基於刑法 不溯及既往之原則，是被告本案犯行尚無該條規定之適用 無訛。至於詐欺危害防制條例第47條規定，係新增原加重 詐欺罪所無之減輕刑責規定，並因該減輕條件間，及前開 條例之加重條件間，未具有適用上之「依附及相互關聯」 特性，無須同其為新舊法之整體比較適用，而應單獨依刑 法第2條第1項規定，適用該最有利行為人之法律規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），合先敘 明。　 　㈡次查，被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，並生效施行 ，茲分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0日 生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告之 行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　　⒉洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後條次變更為洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒊洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年 月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法 ），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7 月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修 正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。查，被 告固於警偵審訊時均自白坦承不諱，然衡諸被告於本院審 理中供稱：本件我得到報酬壹萬元，報酬我已經上繳到另 外一案，本件現在我沒有錢交回等語【見本院113年度金 訴字第809號卷第71頁】，應認本件被告尚不符合修正後 之現行法即洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定。 　　⒋是經綜合上開比較結果，被告所犯洗錢罪部分，以修正前 之規定較有利於被告，而應一體適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項之規定。　 三、論罪科刑　　 　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告乙○○所參與之詐 欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、 以迅訊軟體施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而本案 被告持偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封 面」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「法務部行 政執行假扣押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢察署強制 性資產調查執行書」，向告訴人取款及轉交之工作，使本詐 欺集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財及洗錢之行為， 確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本 案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內 ，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此 之行為，而實行本案犯行，依上開規定及說明，被告自應就 本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行 為，又偽造公文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行 使之高度行為吸收，均不另論罪。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　　 　㈤再被告與「齊天大聖」及本案詐欺集團其他成員間，就上開 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈥續查，被告於警詢、偵查及本院審理中就洗錢犯行均自白不 諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦茲審酌被告正值青年，本應思循正當途徑獲取所需，竟貪圖 不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，依指示收取 及轉交詐欺款項，致使告訴人受有財產上損害，且製造金流 斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，嚴重影響危 害社會治安與金融經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯 後自白坦承全部犯行，尚有悔意，態度尚佳，然迄未與告訴 人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、所生損害、於本案之分工及參與程度、角色、所獲報酬 比例，暨其自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程 度為何？｝我自己住，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業 。」、「｛對法院前案紀錄表有何意見？（提示並告以要旨 ）｝一、沒有意見。二、本案與屏東地方法院113年度訴字第 17號案件、台灣高等法院112年度上訴字第4114號案件、台 灣高等法院112年度上訴字第322號案件、嘉義地方法院112 年度金訴字第392號案件，都不相同，因為被害人不同。」 等語，復考量本件起訴書載述：「請審酌被告前已有多次詐 欺、洗錢犯行，仍不知悔悟，判處有期徒刑2年。」之具體 求刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟 被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想， 依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不 好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途 ，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加 上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會 心安過好每一天，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡 事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己， 為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢 ？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成 了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗 ，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器， 心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身， 是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改 過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力 行，則日日平安喜樂，這樣的正心善念行為才是對自己、大 家好的性格人生。 四、本件諭知宣告沒收，或不予諭知宣告沒收之理由如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查，偽造之「 臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」、「臺灣臺 北地方法院地檢署刑事傳票」、「法務部行政執行假扣押處 份命令」、「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產調查執行 書」【見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第82號卷， 第127頁、第129頁、第131頁、第133 頁】，均為供本件詐 欺犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依上開規定，均宣 告沒收之。又上開本案偽造之公文書，既經宣告沒收，則其 上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收 之必要。至於起訴意旨認上開偽造之公文書及其上偽造之印 文，應分別依刑法第38條第2項、第219條規定宣告沒收等語 ，似容有未洽，併此敘明。 　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查，被告於本114年2月18日準 備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於起訴書所載 之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳 細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書 所載犯罪事實，我全部都認罪。三、本件我得到報酬壹萬元 」等語明確，則被告之犯罪所得新臺幣1萬元，未據扣案， 亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈢至被告雖有向告訴人收取詐欺款項新臺幣48萬元，並依「齊 天大聖」指示放置在臺北市某加油站廁所，以此轉手丟包之 方式，將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，製造金 流斷點而隱匿詐欺所得去向，並為被告所是認，惟依卷內事 證尚不足以認定被告對於上開不法所得具有事實上之共同處 分權限，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，揆諸上揭規定及說明，就本案洗錢財物對被告不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。　　 參、不另為免訴之諭知 一、公訴意旨另略以：乙○○於111年11月（應更正為9月）間某日 ，加入姓名年籍不詳Telegram暱稱「齊天大聖」、LINE暱稱 「張軍義」、LINE暱稱「陳永明」之成年人所屬之3人以上 ，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺 集團，擔任向被害人收取詐騙所得款項並上繳之收水車手而 為本案犯行，因認被告違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參 與犯罪組織罪嫌等語。 二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組 織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實 質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺 行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就 事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行， 論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以 加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像 競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決 確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之 一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭 知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯 詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加 重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之 參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所 及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取 財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為 前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上 考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明 不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年 度台上字第776號判決意旨參照）。　　　　 三、查，被告乙○○因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織部分 ，業經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第367號判決有罪 ，嗣被告不服提起上訴，經112年度上訴字第3222號判決駁 回上訴，並於112年12月22日確定在案，有該案判決書、法 院前案紀錄表各1份在卷可查【見本院卷第20頁、第77至87 頁】，因此，被告因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織 部分，應為前案確定判決效力所及，而為免訴之諭知，然公 訴意旨認此部分與前開經論罪之加重詐欺罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第7號 　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年11月間某日，加入姓名年籍不詳Telegram 暱稱「齊天大聖」、LINE暱稱「張軍義」、LINE暱稱「陳永 明」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續 性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任向被害人收取詐騙所得款項並上繳之收水車手，其與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源及去向之洗錢、偽造文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於111年11月24日9時許，陸續以「張軍義 」警官、臺灣臺北地方法院檢察署「陳永明」主任檢察官之 名義，打電話及以LINE通訊軟體向丙○○佯稱：因其身分證遭 盜用，被拿去辦人頭帳戶洗錢，為證明其帳戶內款項並非黑 錢，須將金融帳戶內款項領出、交付，並協助調查云云，並 以LINE傳送蓋有「‧‧士林地檢署」印文之偽造「臺灣士林地 方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」公文書、蓋有「法務部 行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」、「檢察官施教文 傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」印文之偽造「臺灣 臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書、蓋有「‧‧士林地檢 署」印文之偽造「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書 予丙○○，致丙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示， 至基隆市○○街00號基隆港西街郵局，自其在基隆港西街郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），提 領新臺幣(下同)48萬元後，再由「齊天大聖」指示乙○○於同 （24）日15時30分許，前往基隆市○○區○○○路000號前，假冒 為主任檢察官指派之檢察官，將蓋有「法務部行政執行署臺 北凍結管制命令執行官印」印文之偽造「臺灣台北地方法院 檢察署強制性資產調查執行書」公文書，交付丙○○而行使之 ，並向丙○○收取48萬元。乙○○復依「齊天大聖」指示，前往 臺北市某加油站廁所，以死轉手丟包之方式，將上開款項交 付予本案詐欺集團之不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，乙○○因而取得報酬1萬元 。 二、案經丙○○訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告乙○○之供述 被告依「齊天大聖」之指示，於上揭時、地，向告訴人收取48萬元，並以死轉手丟包之方式，將之交付予本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 共同被告甲○○（另案通緝）之供述 告訴人丙○○遭詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 3 告訴人丙○○之指訴 全部犯罪事實。 4 監視錄影照片1份 同上。 5 告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄、偽造「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產調查執行書」公文書、本案郵局帳戶存摺封面及交易明細、第一銀行存摺封面及交易明細各1份 同上。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條、 第211條之行使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。被告與「齊天大聖」、「張軍義」、「陳 永明」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被 告所犯上開4罪間，係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪處斷。本件「臺灣士林地方法院 檢察署政務科偵查卷宗封面」、「臺灣臺北地方法院地檢署 刑事傳票」、「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣 台北地方法院檢察署強制性資產調查執行書」等偽造公文書 ，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得1萬元，請依第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。上開偽造公文書上偽造之「‧‧士 林地檢署」印文2枚、「法務部行政執行署臺北執行處凍結 管制命令印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記官楊英 杰傳票專用」、「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行 官印」印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。請審酌 被告前已有多次詐欺、洗錢犯行，仍不知悔悟，判處有期徒 刑2年。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

KLDM-113-金訴-809-20250313-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第57號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 吳奕賢律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林漢青律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣500,001元，及自民國112年6月22日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣166,667元為被告供擔保後，得為假 執行；但被告如以新臺幣500,001元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按「法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、 請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別 審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有 分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判 決為之」，家事事件法第42條規定參照。查本件被告前於民 國112年4月19日，另案起訴請求與原告離婚，並請求酌定兩 造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（112年度司家調 字第401號）；嗣經本件原告於該案繫屬中，提起反請求， 請求與本件被告離婚、分配夫妻剩餘財產、酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔及請求給付扶養費等（112年度司家 調字第686號）。嗣兩造就離婚部分於112年6月21日調解成 立，故就本件請求夫妻剩餘財產分配事件及其他本反請求親 子非訟事件，因基礎事實均與兩造間離婚有關，屬相牽連， 依前開規定本文，原由本院合併審判。然嗣經被告於113年6 月20日具狀請求就剩餘財產分配部分與親子非訟事件部分予 以分別審判；且因兩造間嗣就未成年子女權利義務之行使或 負擔產生重大歧見，經原告表明希進行調解程序；復因被告 於113年9月6日提出家事準備暨答辯狀（五），陳明兩造因 剩餘財產分配事件尚未終結，致使兩造對於未成年子女住所 之協調產生爭議等情。本院因認就兩造夫妻剩餘財產分配之 紛爭若能先行獲得解決，將有利於兩造關係之重整，亦將有 利於兩造行使負擔未成年子女權利義務。綜此，本院認為本 件依據事件性質，確有將夫妻剩餘財產分配事件與其他親子 非訟事件分別審判之必要，爰依前揭規定但書第3款，予以 分別審判。本件僅就其中剩餘財產分配事件部分予以裁判。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)兩造於107年8月17日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產 制為兩造夫妻財產制。嗣被告於112年4月19日向本院起訴請 求與原告離婚，經兩造於112年6月21日調解離婚成立（112 年司家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅。本件夫 妻剩餘財產分配基準日為112年4月19日。 (二)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，原告之 婚後財產應為新臺幣（下同）225,619元。 (三)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，被告之 婚後財產應為2,065,968元。　 (四)綜上，爰依民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件訴 訟。並聲明：⒈被告應給付原告500,001元，及自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利 息。⒉如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費 用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： (一)就原告所主張兩造結婚日、以法定財產制為兩造夫妻財產制 、兩造離婚起訴日、調解離婚日及本件剩餘財產分配之基準 日等情，均不爭執。 (二)就原告所主張其婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表 一「原告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示等情，均不爭 執（同「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄）。 (三)就原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如 附表二「原告所主張價值（新臺幣、元）欄」其中編號1至 編號5部分，均不爭執。然就其中編號6、7、8部分，則均予 爭執，並抗辯稱：附表二編號6、7、8所示被告之婚後財產( 含積極財產及消極財產)價值，應分別如附表二編號6、7、8 「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理爭點後，同意訂立爭點簡化協議如下（ 參照本院113年12月12日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於107年8月17日結婚。 　⒉兩造夫妻財產制為：法定財產制。 　⒊被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告離婚。 　⒋兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司家調字第401 　　、686號）。 　⒌兩造夫妻剩餘財產分配基準日為：112年4月19日。　 　⒍原告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，均如附表一 所示。 　⒎被告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，就附表二其 中編號1至編號5部分，均如附表二「原告所主張價值（新臺 幣、元）」、「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表二編號6、7、8所示之被告婚後「積極/消極」財產於 基準時之價值，應各為何？ 　⒉兩造剩餘財產各為何？ 　⒊原告請求被告給付50萬1元本息，有無理由？ 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於107年8月17日結婚，應以法定財產制為兩 造夫妻財產制。被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告 離婚，前經兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司 家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅；本件夫妻剩 餘財產分配基準日為112年4月19日等情，業經兩造協議不爭 執，已如前爭點簡化協議所載，應堪信為真。 (三)原告主張：原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，均如 附表一所示等情，亦經兩造協議不爭執，有前述爭點整理協 議所示，亦堪信為真。 (四)原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分， 就其中如附表二編號1至編號5部分，業經兩造協議不爭執， 有爭點簡化協議所示，堪信為真；至於原告主張附表二編號 6、7、8部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈如附表二編號6所示不動產（下稱系爭不動產）部分： 　　❶原告主張：被告係於兩造婚姻關係存續期間購買系爭不動 產，而系爭不動產前經鑑定於基準時之市價為：986萬元 ，為被告所不爭執，並有正心不動產估價事務所估價報告 書在卷可稽，堪信為真。 　　❷就此，被告則抗辯稱：系爭不動產雖係被告婚後購買，然 係由其分別於111年3月20日、111年4月27日，自其設於合 作金庫商業銀行永康分行存款帳戶內（下稱系爭帳戶）轉 帳85萬元、111萬2238元款項，用以支付系爭不動產價金 ，而系爭帳戶於被告結婚前之餘額有118萬2061元，屬於 婚前財產，系爭不動產之基準時價值，自應先扣除婚前財 產之118萬2061元款項，始為婚後財產，經計算結果，被 告此部分之婚後財產應為8,677,939元（計算式：986萬-1 18萬2061元＝867萬7939元）等語；然原告就此則主張：被 告於婚前設於系爭帳戶內之存款餘額應僅為116萬2061元 ，故被告此部分之婚後財產應為869萬7939元（計算式：9 86萬-116萬2061元＝869萬7939元）等語。 　　❸承上，原告所主張被告系爭帳戶之婚前餘額有116萬2061元 等情，為被告所不爭執，並有卷附合作金庫商業銀行交易 明細表附卷為據（參見卷一第205頁），堪信為真；就此 被告雖另抗辯稱被告之婚前餘額除前開116萬2061元外， 尚有2萬元（即共118萬2061元）等語，然為原告所爭執， 已如前述。而就被告系爭帳戶之婚前餘額尚有2萬元之部 分，固據被告另提出原證10存摺交易紀錄為證（參見卷一 第483頁），稽諸上開原證10存摺交易紀錄，雖然可見系 爭帳戶於107年8月16日時仍有餘額118萬2061元，然細繹 原證10存摺交易紀錄，可見上開餘額乃係該存摺頁面之該 頁最後一筆資料，然未見存摺下一頁頁面是否有顯示在上 開餘額後，於107年8月17日兩造結婚前之16日當日，是否 尚有其他被告之交易、提款紀錄，故未能遽論上開餘額必 然即為被告婚前之最後一筆紀錄。何況，縱使在兩造107 年8月17日結婚前，被告系爭帳戶餘額確實尚有上開2萬元 款項（即有118萬2061元餘額），然既為原告所否認，即 應由被告負舉證之責，惟揆諸上開交易明細表（參見卷一 第205頁以下），可見系爭帳戶自107年8月間起，匯出、 匯入等交易往來相當頻繁，所有現金均已混合，難以區辨 ，顯已無法區辨該等婚前之2萬元款項，是否即為數年後 被告作為被告上述於111年3月20日、111年4月27日匯款支 付系爭房屋價金之款項，依據民法第1017條第1項中段規 定，即應將上述兩造所均不爭執之116萬2061元以外之用 以支付系爭不動產價金之2萬元款項推定為婚後財產，而 被告既不能舉證證明該等2萬元款項確為婚前財產，即應 認為該2萬元並非屬於被告之婚前財產。準此，被告抗辯 稱此部分（2萬元部分）款項應為婚前財產等語，即非可 採。 　　❹被告於上開爭點簡化協議後，復改抗辯稱：系爭不動產出 賣後，相關稅捐(如增值稅、房地合一稅)等均應扣除，扣 除後該部分婚後財產應為852萬1115元等語(參見卷二第16 0頁)。然被告於本件爭點爭裡協議時，並未提出此部分之 抗辯，且兩造既經作成爭點簡化協議，復不具民事訴訟法 第270條之1第3項但書所定相關事由，自均應受該爭點整 理協議之拘束。 　　❺綜上，有關系爭不動產於基準時價值經鑑定為986萬元，已 如前述，扣除上述116萬2061元以婚前財產購買之價金部 分後，系爭房屋屬於婚後財產部分即應為869萬7939元（ 計算式：986萬-116萬2061元＝869萬7939元）。從而，即 應以該項金額作為附表二編號6所示不動產之價值。 　⒉如附表二編號7部分： 　　被告另抗辯稱：其婚後有向第一商業銀行貸款，該債務於基 準時之餘額為702萬2593元等情，並據其提出貸款查詢/還款 (參見卷一第489頁、即原證12)為證。原告雖對於被告所提 出原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正並不爭執，然仍 主張：被告所提出之證據仍有不足等語。經查：原告既亦不 爭執原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正，而觀諸上開 貸款查詢/還款資料內容，亦可見被告向該銀行之貸款餘額 於基準時尚餘702萬2593元無訛，從而被告抗辯稱於基準時 ，其貸款餘額尚有702萬2593元，應堪信為真。從而，被告 此部分之抗辯，應屬可採。即附表二編號7所示債務，應為7 02萬2593元。 　⒊如附表二編號8部分： 　　被告另抗辯稱：其為購置上述如附表二編號6所示不動產， 向其父丙○○借款50萬元，該借款債務於基準時仍存在等語， 雖為原告所否認，然依據卷附臺中市中山地政事務所112年1 1月24日中山地所資字第1120014168號函暨所附登記簿謄本 、異動索引(參見卷一第107-123頁)，可知系爭不動產確係 被告於111年4月11日購買，並於同年5月9日移轉登記由被告 取得所有。另依據卷附合作金庫商業銀行112年11月28日合 作永康存字第1120003636號函暨所附交易明細表(參見卷一 第214頁)亦可知：丙○○確曾於111年4月22日匯款50萬元入被 告上開合作金庫商業銀行之帳戶。再者，證人丙○○亦到場結 證稱：「（提示本院卷第214 頁合庫銀行永康分行112 年11 月28日回函檢送乙○○帳戶交易明細）111 年4 月22日匯款人 丙○○、金額50萬元，是否是你匯款？作何使用？)被告為了 買房屋向我借50萬元。(是否已經還清？)還沒。(你說上面 這筆50萬元還沒有還清，還款進度為何？)完全還沒有還。( 你跟乙○○除了50萬元借款外，有無其他債權債務關係？)其 他沒有。(這筆50萬元債務，有無約定還款時間？)現在還沒 有約定，因為他剛買房，還沒有錢。(意思是只要最後有還 就可以，什麼時候還沒有關係？)是。」等語(參見本院114 年2月6日言詞辯論筆錄)。徵之上開帳戶交易明細，可知系 爭帳戶於111年4月27日匯出1,112,238元，此並與被告提出 之匯款申請書代收入傳票(參見卷二第169頁)內容相符，比 對前開異動索引所示系爭不動產買入之日期，亦可知上開匯 款時間與購買系爭不動產之時間相近，則證人丙○○稱其借款 予被告購屋乙情，應堪可採。基此，附表二編號8所示債務5 0萬元，即應計入被告之婚後債務。 　⒋據上，被告於基準日得列入剩餘財產之餘額即應為1,265,791 元(計算式如附表三所示)。 (五)綜上所述，原告於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922 元。被告於基準日得列入剩餘財產之淨額則為1,265,791元 。因被告婚後剩餘財產大於原告之剩餘財產，則依據民法第 1030條之1第1項規定，被告即應給付原告其剩餘財產之半數 ，即519,935元(計算式如附表三所示)。從而，原告僅請求 被告給付500,001元，即無不合。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件原告起訴僅請求被告給付500,001元，應無不 合，已如前述，並自被告收受家事反起訴狀繕本之翌日即11 2年6月22日(參見卷一第13頁被告簽收日)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 (七)本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，本院依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當 擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳如玲　　 附表一：甲○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 編 號 種類 名稱 原告所主張價值（新臺幣、元） 被告所主張價值（新臺幣、元） 兩造爭執或不爭執 本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款 郵局存款 30,077 30,077 不爭執 30,077 2 存款 中國信託銀行台幣存款 1,007 1,007 不爭執 1,007 3 存款 中國信託銀行美金存款 折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算） 折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算） 不爭執 313 4 保單價值準備金 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 4,282 4,282 不爭執 4,282 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 40 40 不爭執 40 5 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 18,712 18,712 不爭執 18,712 6 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 折合新臺幣171,491元（即4709.96美元，以匯率30.562計算） 171,491 不爭執 171,491 附表二：乙○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 編 號 種類 名稱 原告所主張價值（新臺幣、元） 被告所主張價值（新臺幣、元） 兩造爭執或不爭執 本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款 合作金庫銀行永康分行存款 531 531 不爭執 531 2 存款 台灣企銀存款 57,571 57,571 不爭執 57,571 3 保單價值準備金 南山人壽Z000000000號保單保價金差額 3,551 3,551 不爭執 3,551 4 保單價值準備金 南山人壽Z000000000號保單保價金差額 23,079 23,079 不爭執 23,079 5 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 5,713 5,713 不爭執 5,713 6 不動產 臺中市○區○○段000地號土地及其上0000建號房屋（門牌號碼：臺中市○區○○○路○段000號00樓之00） 8,697,939（原告主張應扣除之被告婚前存款餘額為116萬2061元） 8,677,939（被告抗辯稱應扣除之被告婚前存款餘額為118萬2061元） 不爭執：基準時價值經鑑定為：986萬元。 不爭執：應扣除以婚前財產支付系爭不動產價金、貸款本息之部分。 爭執：婚前存款餘額。 8,697,939 7 負債 第一銀行貸款餘額 僅不爭執原證12形式上真正 (-7,022,593) 原證12 (-7,022,593) 8 負債 積欠被告之父丙○○之欠款 0 (-500,000) (-500,000) 附表三：兩造剩餘財產之計算： 一、甲○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922元(計算式： 30,077+1,007+313+4,282+40+18,712+171,491=225,922)。 二、乙○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為1,265,791元(計算式 ：531+57,571+3,551+23,079+5,713+8,697,939-7,022,593- 500,000=1,265,791)。 三、乙○○之剩餘財產大於甲○○之剩餘財產，則應給付甲○○剩餘財 產之半數為519,935元(計算式：1,265,791-225,922=1,039, 869。1,039,869/2=519,935，元以下四捨五入)。 四、甲○○僅請求500,001元及其利息，為有理由，應予准許。

2025-03-13

TCDV-112-家財訴-57-20250313-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第631號 上 訴 人 曾喬寧 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第676號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19505、19507、266 34、28485、34464號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人曾喬寧犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像 競合犯之規定，從一重分別論處上訴人三人以上共同詐欺取 財罪刑（共3罪），及諭知相關沒收、追徵。已詳述調查證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖有與被害人陳宏嘉、陳宜萱 、黃豊原進行虛擬貨幣之交易，然並無與詐欺集團成員有犯 意聯絡，此觀被害人陳宏嘉與詐欺集團成員「俊逸」之對話 ，「俊逸」業表示不認識虛擬貨幣賣家即上訴人，且詐欺集 團成員僅介紹「叮叮客服」、「恆申」等幣商予被害人陳宏 嘉、黃豊原，並未要求陳宏嘉、黃豊原僅能向「叮叮客服」 、「恆申」等幣商購買虛擬貨幣，被害人亦可能自行尋覓虛 擬貨幣廠商等情自明，原審未調查其他證據，逕認上訴人與 詐欺集團成員或「恆申」幣商有犯意聯絡，顯屬違法。㈡與 上訴人有關之新臺幣（下同）273,000元、26,000元，被害 人並非陳宜萱，且陳宜萱受騙之172,000元係轉至詐欺集團 之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶，亦與上訴人無關， 原判決未予調查，逕予認定，亦屬違法。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。又詐欺取財罪之成立，需 符合⑴行為人施用詐術、⑵被害人因而陷於錯誤、⑶被害人基 於錯誤而為財產上之處分行為、⑷被害人或第三人因該處分 受有財產上之損害之要件與因果歷程；所謂「財產上處分」 ，並不以被害人處分其本身之財產或利益為限，縱處分第三 人之財產或利益，亦足當之；又所謂「財產上之損害」，係 指被害人或第三人喪失個別財產或利益之占有、支配，卻未 達成原本財產處分行為之目的而言。本件原判決主要係依憑 上訴人所為不利於己之陳述，佐以證人即被害人陳宏嘉、陳 宜萱、黃豊原之證述，再參酌證人陳俊億、江淑伶之證詞， 及卷附通訊軟體LINE對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、 交易虛擬貨幣紀錄、銀行帳戶交易明細等證據資料，本於事 實審之推理作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案 犯行，並說明上訴人所辯：其僅係單純販賣虛擬貨幣予被害 人陳宏嘉、陳宜萱、黃豊原之個人幣商，並無與詐欺集團成 員有犯意聯絡云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯 規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認 有何採證及理由不備之違法情事。且查，被害人陳宏嘉、陳 宜萱係分別依詐欺集團成員「俊逸」、「SPEED雷-總事」之 指示，向上訴人購買虛擬貨幣乙情，業據陳宏嘉、陳宜萱指 述明確（見偵一卷第55頁、警二卷第15頁），上訴意旨徒以 「俊逸」於LINE對話紀錄擷圖中向陳宏嘉宣稱不認識幣商， 遽謂「俊逸」並未要求陳宏嘉僅能向特定幣商購買虛擬貨幣 ，而指原判決違法，顯非依據卷內資料而為指摘；至被害人 黃豊原雖證稱詐欺集團成員「ANNA」有推薦「恆申」及「好 幣所」2家幣商（見警三卷第15頁），然黃豊原嗣後即分別 向「恆申」及「好幣所」購買虛擬貨幣而均遭詐騙，上訴意 旨徒以詐欺集團成員並未指定黃豊原僅能向「恆申」購買虛 擬貨幣，即謂其與詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，亦非有 據；況上訴人自承於出售虛擬貨幣予被害人後，「一枝獨秀 」等詐欺集團成員即將虛擬貨幣轉入上訴人之冷錢包內之情 （見偵六卷第263頁），究其原因，上訴人辯稱係因「一枝 獨秀」要求其壓低價格賣幣予被害人，故「一枝獨秀」回幣 予上訴人以彌補其損失云云，亦即「一枝獨秀」媒介上訴人 與被害人交易虛擬貨幣，反需支付差額，以利被害人以低於 原本售價向上訴人買入虛擬貨幣，顯與正常合法交易之常情 事理不符，益堪認上訴人與詐欺集團成員確有犯意聯絡。又 上訴人業自承有於民國112年3月29日、同年月30日與陳宜萱 交易虛擬貨幣，並收款299,000元之情（見警二卷第10頁、 偵六卷第257至258頁），核與卷內其他證據資料相符，至陳 宜萱雖另證稱其用以向上訴人購買虛擬貨幣之款項係其他投 資人（稱為「雇主」）轉入其銀行帳戶，再依詐欺集團成員 「SPEED雷-總事」指示提領者，然陳宜萱業於112年3月8日 先遭「Umi美甲材料小舖」、「SPEED以諾」等詐欺集團成員 詐欺而先後匯款18萬元至詐欺集團成員指定之第一銀行帳戶 ，再由詐欺集團成員「SPEED雷-總事」以協助取回損失款項 為幌，指示陳宜萱將其他投資人匯入其銀行帳戶內之款項購 買虛擬貨幣，再由詐欺集團成員將虛擬貨幣層轉取走，且陳 宜萱對於上開299,000元已有現實之占有、支配，並進而為 處分行為，而未達成其原本財產處分行為之目的，依上開說 明，上訴人自已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件，縱上開 款項原屬第三人之財產，亦不影響詐欺取財犯行之成立。上 訴意旨對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意 指摘，自非適法之第三審上訴理由。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-631-20250313-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號 原 告 中傳企業股份有限公司 法定代理人 高興廷 訴訟代理人 鄭雅文律師 粘毅群律師 複代理人 吳聲昀律師 被 告 中傳科技股份有限公司 法定代理人 林昭欣 訴訟代理人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請 求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事 準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列 聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開 變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告 被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍 未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告 履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示） ，被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案 請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號 ，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行 代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、 原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告 積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元 部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不 當得利之法律關係提起本訴等語。 ㈡、聲明： １、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： ㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事 宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需 之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於 寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又 於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於 寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內 部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事 實不符。 ㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均 於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與 原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林 於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部 分之購買金額為143,643,150元則 較帳面價值高數十倍，係 為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告， 目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交 易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原 告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中 ，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠 房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告 開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金 流安排而已。 ㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均 屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林 於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約 定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立 書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式 報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為 ，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上 價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過 帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還， 原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為 抗辯。 ㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分： ㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告 帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易 明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬 實。 ㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則 為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金 錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途 ，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開 款項有借貸合意之事實為舉證。 ㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借 款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有 限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁） ，然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻 拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不 符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審 酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正 式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原 告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然 該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前 開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此 比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。 四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分： ㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠 加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞 為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付 為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名 為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附 表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台 灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表 編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院 之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據 。然而：　 １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。 ２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部 台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告 為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之 行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀 虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工， 被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查， 原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關 於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要 之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於 加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款 ，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至 其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一 發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實， 難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代 工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前 開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。 ３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區 國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統 一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課 徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易 證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票， 資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽 核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與 發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證 認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立 契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以 實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無 加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關 　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明 有加工契約存在之事實。 ４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代 墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被 告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原 告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張 被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。 ㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工 事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被 告給付加工款，即非正當，不應准許。 五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、 不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁） 編號 日期 項目 金額 發票號碼 備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1

潮小
潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第510號 原 告 蔡宇蕙 訴訟代理人 陳雅娟律師 蔡宜倫 被 告 黃允曜即黃銘海 訴訟代理人 張睿方律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）92,240元，及其中72,354元自11 4年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以92,240元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告經營精油等商品買賣業務，被告自108年左 右起，陸續向原告購買商品並積欠貨款，嗣兩造會算後協議 轉為借款，約定本金為542,655元，以年息10％計算利息，並 分五年共60期清償，每期被告應給付原告11,530元（下稱系 爭協議）。被告依約清償14期後，自112年8月起拒絕依約分 期給付，為此請求被告給付已屆清償期之8期款項共92,240 元等語，並聲明：被告應給付原告92,240元及自本件準備書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之 利息。 二、被告則以：否認有積欠原告買賣價金542,655元之事實，被 告係因情緒上長期依賴原告，乃向原告表示願意每月給付原 告2萬元做為生活費用、照顧原告生活，與原告間並無成立 買賣契約之合意，後被告因遭詐騙而無力繼續前開好意施惠 行為，但並無對原告給付之義務，向原告購買之商品亦有付 清等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造於111 年7月19日之通訊軟體對話內，原告告知被告積 欠本金共542,655 元，可讓被告拆成60期攤還，加上利息每 期11,530元，最後一期11,516元。嗣後被告清償14期後未再 清償，截至113年5月止，已有92,240元屆清償期等情，業經 原告提出對話截圖、存款交易明細等件為證，並為被告所不 爭執，堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又主張債務因清償而消滅之當 事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度 台上字第2400號、110年度台上字第1303號判決意旨參照） 。原告主張因被告積欠貨款無法償還，兩造乃協議轉為借貸 關係並約定分期償還，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　⒈原告主張兩造間存有花精等商品或服務之消費關係，業據其 提出對話截圖及估價單等件為證，被告先否認有收到商品， 後改稱有購買商品及服務，但否認未付清款項等語。本院審 酌兩造如附表一所示之對話內容，被告明顯知悉自原告所收 取之花精等商品係向原告購買，就商品、服務之價格內容亦 多所詢問，原告主張被告係因向其購買商品服務而積欠款項 ，並非無據。被告雖抗辯已經現場付清貨款云云，惟自附表 一所示對話內容以觀，被告編號1所示（108年3月16日）之 時起，即已經有積欠款項未付清之情形，原告亦多次要求被 告分期清償款項。被告雖抗辯原告讓被告積欠數十萬元貨款 未付不合常理云云，然被告亦自承兩造間具有心理依賴之私 交關係，自對話內容以觀，被告長期每月大量向原告訂購花 精等產品並消耗使用，所費不貲，動輒一次消費數千至數萬 元，加上其他服務之報酬，約3年間累積金額高達數十萬元 並非不可想像，縱然原告未積極勸阻被告消費或容任被告積 欠貨款，仍難以此即遽認被告已清償歷次貨款。被告於對話 紀錄中，不乏主動向原告索取估價單、並表明估價單很好對 貨等語，在原告結算告知金額時，也從未有異議之情（附表 一編號13、16、20、21），被告就其清償並未舉證以實其說 ，本院自難遽為有利之認定。 ㈡、被告另主張兩造約定被告每月支付2萬元為好意施惠，並非清 償貨款云云，惟自附表一編號14、16所示對話內容，被告每 月2萬元明顯為還款性質，當月如有新消費，則另外外加支 付，縱然後續改為消費金額自2萬元內扣除，然此尚無從證 明該2萬元屬於被告之好意施惠行為。 ㈢、被告雖抗辯原告提出之估價單為原告片面製作、金額與原告 主張不符等語，然查卷附估價單與兩造對話內容相核，日期 與金額均與對話中提及者相符，堪信原告製作之估價單具有 相當真實性，得作為兩造買賣價金之證明。自附表一編號16 所示對話內容，原告計算被告積欠金額總數為672,535元（1 71,200元+501,335元＝672,535元），單僅110年2月起至111 年5月止購買「商品」之價款，金額合計已達500,560元（平 均月消費商品31,285元，計算式：500,560元÷16月＝31,285 元），二者間差距雖有171,975元，但考量到被告尚有110年 2月以前之消費欠款，加上其他未計入估價單之星盤解說、 礦石療癒等消費內容（以111年4月份而言，消費課程金額即 達13,800元），上揭消費總額雖高，仍非屬不合理，原告主 張尚積欠之本金金額並非無據。且兩造於110年8月6日之對 話內容顯示，因被告未依約還款，原告揚言將提告詐欺後， 被告向原告請求給予時間，原告隨即要求被告於隔日攜帶身 分證，把數字跟帳算清楚，被告則匯款1,000元等情（本院 卷第158-159頁），111年3月1日被告亦請求原告將訂購商品 貨款加上欠款結算總額（附表一編號13），於同月5日始有 匯款2萬元、尚餘欠款501,335元之對話（附表一編號14）。 況前開還款期間被告仍持續向原告購買商品及服務，亦有如 附表一對話內容可證，兩造既已於111年8月就系爭協議內容 達成合致，被告並依約履行，堪認雙方已就債權債務內容進 行確認而成立新的契約，原告請求被告依約履行，尚無不合 。 ㈣、綜上，被告已依系爭協議履行如附表二所示還款，迄原告向 本院聲請支付命令，本院於113年6月14日核發支付命令時， 被告本應履行給付22期，僅履行14期，則原告依系爭協議請 求被告給付已屆清償期之8期分期金，即無不合，應予准許 。 ㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條 第1項前段、第2項、第203條、第229條第2項分別定有明文 。查原告主張系爭債務之本金為542,655元，業如前述，則 原告於8期給付範圍內之本金應為72,354元（計算式：542,6 55元÷60×8＝72,354元）。又兩造於系爭協議約定之年息10％ 為借款利率之性質，並非遲延利息。本件原告請求被告清償 債務，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告就本金部 分給付自準備書狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍依法不合，不應准許。 五、據上論結，被告積欠原告貨款未清償，兩造協議轉為向原告 之借款並分期清償，約定本金為542,655元、利息為週年利 率10％，因被告未按期給付，原告向被告請求已到期之92,24 0元，及其中本金72,354元自準備書狀繕本送達翌日即114年 1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍依法不合，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標 的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元 ，因原告敗訴部分就訴訟標的金額計算並無影響，爰命由敗 訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算 之利息，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔 附表一 編號 日期 對話內容 備註 1 108年3月16日 原告 海，我把花精的費用列清楚給你，讓你自己清楚明白喔。要跟你說明的是，前面因為合訂，所以運費我吸收～後面這兩筆是單獨幫你訂，而且不同廠商，所以運費只好加進去了。 然後，為了跟你互相做好金錢的功課，你能否協助我把你這邊的借款正確化呢？把它加在記事本上，期間若有增加或減少，相信我們都會很安心跟開心的喔～加油！ （中略） 然後我想認真問你，為了讓療癒效果落實，你介意我為你做療癒時酌收一點點費用嗎？ p.93-94 被告 我這邊總結是23050。 還沒加上姐姐那邊列上去的。 （中略） 療癒費用酌收可以呀。 2 不詳 原告 到底你那邊跟我借了多少？ p.98-99 被告 總共3萬 原告 我希望你能提出具體的目標看如何達成還錢的議題。 譬如每個月或是每三個月存多少來扣除。 被告 我想先從1000開始還姐姐 之後慢慢增加 3 109年5月15日 原告 你評估一下，要先清償貨款還是私人借貸？我的建議是儘早按時清償，彼此也踏實。之前應該有跟你討論過至少一兩次，暑假打工這點目前還不知道會怎麼發展，到時再說～ 我屬意至少在暑假前建立起按月匯1000元的默契？ p.102-103 被告 哈哈哈我也覺得按月一千 貨款先 私人款我只要人活得好好的不會跑掉哈哈哈 姐姐給我帳戶 我這幾天之內就可以匯 原告 好，匯公司戶頭，發票內容我就開顧問費，明細另計 被告 姐姐方便就好，我都可以 原告 （私人款我只要人活得好好的不會跑掉哈哈哈） 寫張一式兩份的正式借據吧？各執一份 被告 總透透3萬 內容基本上都是車費 4 109年1月24日 被告 我忘了上次記的花精是六千幾 p.104-105 原告 （中略） 你那邊目前一共是6520 5 110年4月28日 被告 （商品照） 姐姐再勞煩您估價單 p.107-108 原告 （中略） pdf檔案 被告 「讚」手勢圖示 6 110年6月4日 原告 （產品照） p.109 被告 啊啊啊啊，我要掃貨 7 110年6月5日 原告 然後目前阿育吠陀剩最後一組，這次大家很愛搶 你要先預留嗎 p.112-122 被告 要 最後一組先留給我 姐姐我晚點跟您通聯 我把要訂的花精線上跟您說 然後勞煩您幫我確認備貨 原告 （中略）有其他人的嗎？ 被告 目前沒有 我先搞定自己的 其他人再追加 （中略）其他人要時間很長 原告 新系列另外兩組 其中一組沙漠也已經被預訂 被告 有留我的齁 原告 有，各留一組給你 被告 感謝 如果姐姐會在訂新的一批 再幫我預留一組給我 我這樣銜接 （中略） 【綠希農場三重奏花精系列】： 皮膚組*3 睡眠組*3 阿育吠陀組*3 家庭之流組*3 【玫瑰單方三重奏花精系列】： 喜悅組*3 勇氣與清晰組*3 【台灣單方花精系列】： 軟枝黃蟬*3支 大花咸豐草*2支 薄荷*2支 野薑花*3支 紅粉撲花*2支 美人蕉*2支 火炭母草*3支 馬藍*2支 展毛野牡丹*2支 蟛蜞菊*2支 紅楠*2支 鐵海棠*3支 黃花紫背草*3支 永恆蘭花*2支 火殃勒*2支 炮仗花*3支 虎刺莓*2支 鳳梨鼠尾草*2支 黃槿*3支 金露花*3支 雪茶花*3支 蔓性野牡丹*3支 台灣油點草*3支 夏堇*3支 紫花酢醬草*3支 新系列-科羅拉多州系列整組*2、沙漠系列整組*2 原告 我能建議一下，你台灣系列要不要乾脆三組全帶？ 因為幾乎全滿了 被告 意思是2支的湊成3變成一組嗎？ 直接帶齊這樣？ 原告 對，總共36隻，你只差幾隻而已 我的意思是台灣系列就36隻 你等於全拿了 剩一兩隻沒意思 被告 如果姐姐方便的話，我樂意之至 我剛剛是核對我這邊目前正在使用含上次購入的數量 想說進貨後 剛好銜接 目前的喝完 然後進貨的跟上次購入的就一樣一支在用其他庫存2支 原告 我這邊可以，你大概第一年前半年的薪水都會花在這裡了哈哈哈 被告 我沒問題 原告 還有聖約翰系列 有考慮帶一組試試看嗎 被告 一樣兩組 8 不詳 原告 複方是一定會比單方好 只是說看你自己的想要 我這邊真的都可以 p.124-127 被告 那就一樣整組 但我要追加檸檬*3支 原告 複方？ 被告 對 原告 好，那有些要另外訂，先跟你說 皮膚系列，然後阿育吠陀我會追加定 你還有什麼想要準備拿的 被告 喔對，上次5/15的估價單要勞煩姐姐從電腦檔修改一下，黃蝦花去掉，改增加2支虎次莓，所以價格要再調成多加一支的金額 目前要訂的都在上面 原告 就是多380的意思嗎 沒問題 我記在總金額上面 被告 項目不改嗎 原告 因為是PDF檔我改不了 （中略）蘋果的麻煩就是一但轉成PDF檔就不能在系統裡打開修改 被告 除了追加的，目前有貨的就先算在一起 9 110年6月8日 被告 姐姐 牡羊女目前有興趣想要訂花精 我給他看DM （中略） 而且我這邊之後會有同學陸續入手 姐姐也會多賺的 （中略) 姐姐我跟你順便確認一下，巴哈大瓶380、小瓶260對嗎？ p.131-136 原告 當然不是 大瓶660 小瓶260 被告 好 綠希單方跟複方價錢各是多少 射手男突然問我 原告 380/420 你要記得跟他們說明容量 不要只從價格去看 被告 （中略） 如果是三重奏 是複方 原告 1260 被告 那就沒錯了 10 110年6月11日 原告 先跟你說一聲 今天的總價是16300元喔 我會把蓋上章的估價單附在裡頭的 運費就實報實銷給你 p.140 被告 「讚」手勢圖示 11 110年6月12日 原告 喔對，你的估價單我忘了加上兩隻玫瑰花精 我再重新打一張正確的給你嘿 p.144 被告 沒問題 「讚」手勢圖示 原告 我跟今天的台灣花精打在一起喔 被告 都可以 原告 所以這樣估算下來，台灣系列這一張會是41800 被告 先拿的就先打在一起 12 110年7月12日 被告 我昨晚一次罐花精（後略） p.148-150 原告 哪些？ 被告 巴哈全系列，沙漠全系列，晚上服用的台灣跟玫瑰系列 加起來量還算蠻多的 原告 （前略）量力而為 被告 我現在是固定只要是本月，就會採一罐 除了到這週為止我都暫緩沒喝，平時都是38支定量睡前服用 再加上適合晚上服用的台灣花精、玫瑰花精 還有其他三重奏 目前都分得比之前清楚 因為估價單也很好對貨 13 111年3月1日 被告 姐姐，我能否先跟您確認我目前還有預定哪些系列呢？這樣我比較知道之後還要不要追訂，我得控制一下，謝謝 p.161-165 原告 科羅拉多全套、新玫瑰三重奏全套、聖約翰一套、綠希農場三重奏一套 大概除了地中海跟愛爾蘭沒有之外 其餘你都有說要訂 所以也是按照你的預定去訂貨的 被告 沙漠我印象中好像沒有？！ 其他我記得 原告 （前略）不然我就先把一組沙漠留起來，架上排一組備用就好 被告 好，如果有其他人要先讓沒關係，我主要就是會跟姐姐訂的都是要繼續用加上缺少的 （中略） 新玫瑰是兩套 （綠希三重奏已經到貨了）這組是全系列嗎？ 剛好我是需要的 那以上這些再勞煩姐姐幫我加上去欠款後，能否再幫我結算一次呢 我看總額就好，這樣我好知道之後的進度，謝謝 原告 目前總額大概五十左右吧我猜 被告 好 那就剛好是目前我要壓滿的 （中略） 只是我得控制一下，不然這樣會太緊 原告 嗯，自己調配 14 111年3月5日 被告 （前略） 我待會就先放空罐 沐浴露跟磨砂膏一樣就12號一起領取對嗎？ 跟姐姐確認一下，沐浴露800、磨砂膏400總共1200$對嗎？ 沒錯的話我晚點匯款會將本月度欠款2萬加上1200匯過去給姐姐呦？！ （中略） 姐姐21200匯過去囉 您確認一下 p.168-169 原告 收到 15 111年4月14日 被告 19跟您約解盤，20做療癒好嗎？ p.173-176 原告 對了，海除了上次帶科羅拉多系列之外，再上一次是什麼？ 被告 是沙漠系列 我前一次有帶立鶴花 （中略） 然後～～姐姐，我可以跟您約25花精課嗎 原告 25號嗎？ 好 被告 礦石療癒多少錢呢 我算一下下個月或是這個月大錢怎麼給比較好 原告 一樣3500 被告 礦石療癒3500嗎 那這個我可否先欠著呢 我下個月先給姐姐3500解盤還有花精另外一半的錢 原告 好 你總要留點生活費 月底大家都緊繃啊 16 111年6月5日 被告 匯過去囉，查收一下 p.193 原告 20000元 目前你已經還了加上這筆是171200元，現在還剩501335元 被告 水喔 有減少 17 111年6月7日前某時 被告 因為我答應的就是每個月固定 這點你也很清楚 p.194-195 原告 那就你先五十萬還完再說了 被告 這本來就是我的用意 所以我前面也說，為了減少額度，我也會額外以現金買產品，這樣可以多增加進帳 原告 沒關係 那就請你之後按月還 被告 貸款的部分因為我現在假期極少，我根本無法處理，只有月底比較長，如果情況彈性，我再去瞭解方案，能幫到你我就幫，不能就先照原本的 18 111年6月7日 原告 （所以我前面也說，為了減少額度，我也會額外以現金買產品，這樣可以多增加進帳） 那也好，大家就說清楚，要買公司產品，不是預繳就是銀貨兩訖。因此你自己這個月多訂的沐浴露還有磨砂膏跟乳液要先結清，這不包含在20000元之內，誰也不佔誰便宜。 因此包括上個月的噴霧，我覺得你該付清。而如果你說這筆要包含在本月的兩萬，好，那我們來算清楚 四月你消費了星盤解說3500、 課程6800 療癒3500 咖啡磨砂膏+乳液1200 黑曜石一組+紅碧玉一組5000 西藏水晶3800 4/30兩條礦石項鍊7200 5/9女神噴霧1200 台灣花精課程6800 如果這樣，女神噴霧是不是照你所言，你該給我？ p.195-202 被告 這個月要訂的不包含沒問題 （中略） 其他的部分就一樣每月2萬扣除 原告 然後，你四月時說要預定的愛爾蘭系列兩組 一組是15660 兩組就是31320 被告 這些不是你已經算在50萬裡頭嗎？ 原告 這不包含在裡頭 被告 我上次就是說如果可以就先算一起 這樣我比較好拿捏 原告 現在價格給你了 你這個月的20000元根本還不夠付 被告 所以我之前就說2萬先清最新項目啊 你不也答應了？ 原告 那礦石呢？ 課程跟療癒呢？ 被告 我都有問過你喔，你自己也說那就是後面繳的先清最新的 原告 但這些都是你後面追加的耶 被告 （前略）那我先不再增加 我就是基本的沐浴用品會額外付現 其他我先繳清 原告 以後就是你拿多少花精 當月結清 20000就是開始清之前的 被告 （OK手勢圖示） 原告 所以這筆愛爾蘭 你還少我11320 （中略） 所以就等你下個月的11320從20000元扣完啦 被告 如果有，當然是可以 原告 好，那就下個月付清後取貨 被告 所以已經到貨了？ 還是你已經訂了？ 如果沒有就是這部分我先取消 我等還完款再正常跟你訂購 就是不要再積欠 原告 訂了 被告 確定齁 原告 是啊，就特別幫你訂啊 其他我沒多訂 被告 那就沒問題 一樣按月付款扣除 19 111年7月17日 原告 愛爾蘭花精來了，寄去鵝鑾鼻給你？ p.203-204 被告 先佔放姐姐那好不，我這邊空間可能不夠，我找放假過去拿 （中略） 好，謝謝，我2點以前到方便嗎？ 原告 可以 被告 好，晚點見 原告 那不好意思我想問一下 這個月的款項你方便先給我嗎？ 20 111年7月18日 被告 那姐姐方便等我星期三嗎？ p.205 原告 行 被告 好，謝謝 21 111年7月19日 原告 我剛算過了，你目前這邊欠我一共542655元 你也可以拆成60期攤還，就當成是跟我借貸，加上利息，這樣的話，一期就是還11530元 當月如果另有消費，就是現金結清 最後一期是11516 那這樣七月你就還11530元給我，八月也是11530元，其餘只要當月有消費就現金結清，大家都方便 p.206-207 22 111年8月16日 被告 姐姐不好意思打擾你，之前說總共欠你542655，用貸款的方式攤還，分成60期，含利息，每個月給你11530，這樣本金跟利息各是多少呢？ p.208-209 原告 本金就是542655，利息10％ （中略） 年息10％，分60期五年 被告 可以有勞姐姐幫我拆開本金跟利息各是多少嗎？ 我要算一下總額 原告 （第一銀行連結） 被告 感謝 23 111年9月5日 被告 轉帳11530元截圖 p.210 24 不詳 被告 我是從這邊開始算，我核對一下 支付命令卷p.15 原告 好 （編號21所示對話截圖） 被告 那這樣正確是繳了8期，再加上這次預繳6期，共14期 原告 好的，彼此記一下，有時難免會忘記，互相提醒 附表二 編號 清償日期 金額 備註 1 111年8月5日 11,530元 2 111年9月5日 11,530元 3 111年9月20日 34,590元 含3期 4 111年12月5日 11,530元 5 112年1月5日 11,530元 6 112年2月4日 11,530元 7 112年2月17日 同上 9,180元 共6期 8 30,000元 9 112年2月18日 30,000元

2025-03-12

CCEV-113-潮小-510-20250312-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第8號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳宇康 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第1026、1107、1202、1539、113年度偵字第106、1268號 ），本院判決如下： 　　主　　　文 陳宇康幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪」之記載應更正為「幫 助掩飾特定犯罪」。 　㈡證據部分補充金融機構聯防機制通報單。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等， 再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比 較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科 刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向鄭○○等8人 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺 集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1268號 　　被　　　告　陳宇康　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳宇康應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年5月11日14時許，在澎湖縣○○市○○里0○000號 居所，將其申設之第一商業銀行澎湖分行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以L INE通訊軟體傳送予LINE暱稱「陳○○」、「許○○」之不詳人 士，供其所屬詐騙集團遂行犯罪之用。嗣取得陳宇康前揭第 一銀行帳戶資料之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，以「 假投資、真詐欺」之手法，透過LINE通訊軟體向鄭○○、洪○○ 、林○○、趙○○、顏○○、陳○○、蔡○○、洪○○8人(下稱鄭○○等8 人)施詐，分別向其等誆稱：可下載APP投資股票獲利，欲提 領款項，須先繳交保證金等相關費用云云，鄭○○等8人均不 疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編 號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至100 萬元不等金額至陳宇康上揭第一銀行帳戶，該些款項旋遭不 詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯其他帳戶，嗣鄭○○等8 人先後察覺有異，報警處理而悉上情。　　　 二、案經鄭○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦；洪○○訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦；林○○訴由桃園市政府警 察局蘆竹分局報告偵辦；顏○○、陳○○2人分別訴由澎湖縣政 府警察局望安分局報告偵辦；蔡○○訴由臺中市政府警察局第 五分局報告偵辦；洪○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告陳宇康矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申請貸款，於112年5月8日在臉書上看到貸款廣告，我留下 聯絡資料後，對方以LINE與我聯絡後，對方表示為使貸款順 利通過，要我提供第一銀行帳戶的網銀帳號及密碼，說要美 化帳面金流，後來是第一銀行客服來電通知我帳戶被警示， 我才察覺受騙，我不認識被害人，沒有出賣或出租帳戶給他 人，也沒有得到任何好處云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人鄭○○、洪○○、林○○、顏○○、陳○○ 、蔡○○、洪○○及被害人趙○○8人於警詢時指訴綦詳，並有告 訴人鄭○○提出之LINE聊天紀錄、手機LINE頁面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機APP畫面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫 面翻拍照片、告訴人顏○○、陳○○2人分別提出之手機LINE對 話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人蔡○○提出之手機匯 款畫面截圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機LINE對話畫面 及匯款畫面截圖列印資料、被害人趙○○提出之存摺內頁翻拍 照片、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受 理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資 料各1份在卷可稽，足認被告上開第一銀行帳戶確係詐欺集 團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又 刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。 　㈢又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶 之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及網路 銀行帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙， 以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢 調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事 例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不 透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管 道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐 意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行 ，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因 輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的 心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳 號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源 不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶 交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團 所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不 確定故意。本案被告於行為時係23歲之成年人，學歷為高職 肄業，案發時從事建築業板模、灌漿工作，亦曾擔任志願役 軍人等情，此據被告於偵查中供述明確，可知其係智識正常 、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥 善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之工具。 　㈣再查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭第一銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真 實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之LINE暱 稱「陳○○」、「許○○」等人素不相識且未謀面，被告與為其 代辦貸款之人，僅透過LINE聯繫，並無任何信賴關係，對方 卻僅要求提供帳戶，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳 存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申 貸能力之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使 用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提 供之第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為 辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金 需求之人，當無逕將資金存入被告提供之第一銀行帳戶，徒 增資金遭被告補發存摺、掛失提款卡、更改網路銀行帳號及 密碼擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式， 為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完 全聽憑僅在網路上認識之人指示，將第一銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交予該人，又曾以LINE傳送：「這會變成警示 戶嗎」、「我的銀行還在操作」、「這是什麼情形」、「? 」等文字訊息詢問對方，有被告與LINE暱稱「陳○○」、「許 ○○」之人LINE對話畫面截圖列印資料1份附卷可稽，既被告 主觀上已懷疑其行為之合法性，堪認具有相當智識程度及社 會經驗之被告就其與「陳○○」、「許○○」接洽時之種種與正 規貸款程序相悖之處，已足使其得悉「陳○○」、「許○○」所 稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之第一銀行 帳戶網路銀行帳號及密碼，恐為收受者用以從事不法目的使 用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供上揭帳戶網路 銀行帳號及密碼供對方使用，對於該帳戶嗣後被作為不法目 的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用， 並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見， 然其對於所預見上揭第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之 可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見 對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事 隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用上 揭第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行已有所預 見而不違其本意。故被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，自 不足採為其有利事實之認定。 　㈤綜上，被告為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之第三 人任意使用上開第一銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶 將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人 及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐 欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以 方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯 有預見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐 欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。是 被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明 確，被告犯嫌堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開 整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5 年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第 19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項 減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢 防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告陳宇康所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 蔡○○ 112年5月15日10時40分 10萬元 2 趙○○ 112年5月15日15時34分 34萬6,000元 3 顏○○ 112年5月16日10時48分 11萬元 4 陳○○ 112年5月16日11時52分 10萬元 5 鄭○○ 112年5月16日12時14分 8萬元 6 洪○○ 112年5月17日10時15分 100萬元 7 洪○○ 112年5月18日11時21分 10萬元 8 同上 同上 10萬元 9 林○○ 112年5月18日14時0分 5萬元 10 同上 112年5月18日14時1分 2萬元

2025-03-12

MKEM-114-馬金簡-8-20250312-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 陳盈如律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ 丁ＯＯ 共 同 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法欄」所示方法予以分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完 整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證 遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日 期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同； 又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從 確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符 合法定方式，自屬無效，詳述如下： 　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭 陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省 略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或 以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以 防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公 證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之， 且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足 ，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與 其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。 　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊 ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名 見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可 言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具 體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是 否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始 客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地 之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。 　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分 割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形 ，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟 因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分 割遺產，理由如下： 　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ 之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發 生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ 之法定繼承人。 　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人 ，其應繼分各為4分之1。 　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以 分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依 照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另 丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返 還。 　㈢並聲明： 　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效 。 　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。 　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。 　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方 式予以分割。 二、被告則以： 　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明 如下： 　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明 ，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務 狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達 及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。 　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年 間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外 人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊 ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。 　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後 續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為 陳Ｏ忍代書所辦理。 　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原 告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ 作成系爭遺囑之意思能力及有效性。 　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為 之遺囑繼承登記，並無理由。 　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明 如下： 　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人 任一人均得辦理，並無起訴之必要。 　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列 入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺 產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語 。 　㈢並聲明：原告之訴均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依 民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁 於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作 成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺 囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等 不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕 疵等情，為被告所否認。經查： 　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成 ，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出 如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋 章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存 卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴 訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑 無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑 之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告 以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。 　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代 書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議 立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向 我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見 證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人 去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達 ，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見 證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的 ，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊 ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑 內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的 ；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的 ，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。 　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公 證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接 著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照 遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達 這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不 會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通 常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有 問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違 反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中 ，立遺囑人與見證人均共同參與等語。 　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠 缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證 人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專 業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範 （如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規 則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛 偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下， 應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。 　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例 資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以： 未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等 症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦 梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦 動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀 況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會 不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與 判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜 合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以， 觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記 錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記 憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後 ，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所 提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何 原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告 主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意 思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。 　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人， 旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意 。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由 遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證 人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人 既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人 指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照） 。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由 戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯 繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事 ，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ 指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開 見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。 　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並 無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告 主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系 爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼 承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。 　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產 之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼 承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公 同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動 產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公 同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄 本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登 記之權利保護必要，均應予駁回。 　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑 親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定 或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為 戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、 兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷 第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實， 堪以認定。 　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍： 　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產， 為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。 　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分 ，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立 段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後， 係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記， 此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類 謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參 （見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁） ，可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地 號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆 土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範 圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。 　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不 分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開 法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產 ，自屬有據。 　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字 第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定： 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。 　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如 附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分 均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形 ，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表 一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一 編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自 取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示 。 　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用，爰諭知如主文第3項所示。 四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上 立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開 證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要， 爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一 論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍或價值（若有孳息，含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號土地 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 5 房屋 臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。 全部 6 存款 第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款 臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款 臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林文明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年肆月。應 執行有期徒刑拾年捌月。 扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 甲○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）3, 000元之價格，分別為下列行為： ㈠、於民國111年2月26日21時許，在址設桃園市八德區興仁夜市 旁之統一超商興元門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈡、於111年4月2日1時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號 之統一超商麻園門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈢、於111年4月16日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交 流道旁，販賣0.5公克甲基安非他命予丙○○。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰 面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊 沒有販賣第二級毒品予丙○○，丙○○交付予伊之金錢係因伊等 約定共同出資購買毒品以吸食，此外丙○○亦有向伊購買星城 ONLINE之遊戲幣云云。辯護人則為被告辯護以：被告與丙○○ 過去雖曾有接觸，然均知悉彼此具有吸毒之惡習，且販賣第 二級毒品為重罪，除卷內之監視器畫面截圖、證人丙○○之指 述外，仍應有其他足夠之事證云云。經查： ㈠、被告有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面，並使用通訊 軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「自己想」與丙○○聯絡等事實 ，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、訊問時均供陳在 卷（間偵卷第19至30頁、第193至194頁、本院卷㈠第117至12 7頁、第342頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時 證述明確（見偵卷第31至39頁、第205至206頁、第237至238 頁、本院卷㈠第236至250頁），並有臺北市政府警察局大安 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：丙○○〉、監視器錄影畫 面截圖、被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單及通話對向、通話類別統計表、LINE搜 尋紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41頁、第43頁、第45至46頁 、第49至56頁、第57至59頁、第93至99頁），是此部分之事 實，應堪認定。 ㈡、被告確有販賣第二級毒品予丙○○之行為： １、關於事實欄一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊透過LINE與暱稱「自己想」之男 子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」即為被告， 111年2月26日前伊詢問被告是否可以到興仁夜市旁的7-11交 易，原本伊跟被告說要0.5公克的安非他命，結果被告聽錯 帶了1公克來，所以伊先給被告1,500元，剩餘欠款用匯款方 式給被告等語；於偵訊時證稱：被告於111年2月26日21時許 ，在桃園市八德區新仁夜市旁之7-11，以每公克3,000元之 價格，販售1公克安非他命予伊等語；於本院審理時證稱：L INE暱稱「自己想」就是被告，伊記得伊與被告約定於111年 2月26日在興仁夜市旁的7-11交易該次有成功，並且嗣後匯 餘款1,500元給被告等語（見偵卷第31至34頁、第237至238 頁、本院卷㈠第246頁），是其就向被告約定購買毒品之時間 、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、觀諸前述被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖內容（見偵卷第49 至50頁）顯示： 2月26日 07：02　丙○○：（傳送貼圖） 15：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 15：07　丙○○：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09　丙○○：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了 　　　　　　　　之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：33　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：34　丙○○：打給我，謝謝啦 16：52　（2人語音通話32秒） 18：12　丙○○：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃） 　　　　　　　　請你吃 18：13　丙○○：（傳送圖片） 18：26　丙○○：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名 　　　　　　　　字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安 　　　　　　　　全現在一罪一罰凡事多小心 20：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 20：13　丙○○：撥打語音電話未經接通 21：01　被告：可以來新仁夜市這邊嗎 21：02　（2人語音通話12秒） 21：13　被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16　（2人語音通話23秒） 2月28日 09：27　被告：早 10：28　丙○○：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29　丙○○：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危 　　　　　　　　險… 13：55　被告：第一銀行000-00-000000 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，證人丙○○向被告稱「你這個LI NE的名字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一 罪一罰凡事多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語， 顯見被告所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人 無關聯性之暱稱避免遭追查，且依上開對話紀錄內容可知2 人確有約定於該日在證人丙○○家附近之興仁夜市7-11見面， 並於嗣後約定由證人丙○○以轉帳匯款之方式，匯款1500元至 被告指定之帳戶，與前揭證人丙○○證述之情節吻合，證人丙 ○○於本院審理時亦證稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他 命之情（見本院卷㈠第246至247頁），是被告確有於事實欄 一㈠之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ２、關於事實欄一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊於111年4月2日1時30分許，在7-1 1麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二級毒品甲基 安非他命，伊在被告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車 內交付現金，被告交付毒品等語；於偵訊時證稱：伊記得4 月2日當日下雨，被告開車過來，在7-11跟伊拿錢，並交給 伊1公克甲基安非他命等語；於本院審理時證稱：伊記得伊 與被告相約在超商見面的都有成功交易毒品等語（見偵卷第 36至37頁、第238頁、本院卷㈠第245頁），是其就向被告約 定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，且所 證述之2人有於該日在7-11碰面乙節，亦與監視器錄影畫面 截圖相符（見偵卷第57至59頁），其所證情節應屬可信。 ⑵、再觀諸被告與丙○○間之LINE對話紀錄內容（見偵卷第54頁） 顯示： 4月1日 19:00　丙○○：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家 　　　　　　　 巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02　丙○○：八德介壽路二段364巷的巷子口7-ELEVEN 19:59　丙○○：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全部 　　　　　　　 刪除掉，謝謝 23:46　（2人語音通話10秒） 4月2日 01：12　丙○○：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24　（2人語音通話36秒） 01：34　丙○○：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35　被告：我快到了 01：37　（2人語音通話9秒） 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月2日凌晨1 時30分許，在證人丙○○住處附近之7-11碰面，且自證人丙○○ 向被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2 人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法行 為，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審 理時復稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本 院卷㈠第248頁），足證被告確有於事實欄一㈡所示時間、地 點與證人丙○○碰面，並販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ３、關於事實欄一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時、偵訊時均證稱：伊於111年4月16日3時許 ，在大溪交流道旁，以1,500元向被告購買0.5公克甲基安非 他命，當時伊等了很久等語；於本院審理時證稱：伊於111 年4月16日有跟被告交易購買毒品，伊當時還有提供壯陽藥 給被告等語（見偵卷第38頁、第238頁、本院卷㈠第248頁） ，是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供 述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、佐以卷附之被告與丙○○間LINE對話紀錄內容（見偵卷第55至5 6頁）顯示： 4月15日 13：36　丙○○：撥打電話未經被告接通 13：37　丙○○：鬥陣的，打給我 13：42　（2人通話10秒） 13：43　（2人通話19秒） 13：44　（2人通話1分19秒） 19：06　丙○○：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一 　　　　　　　　顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38　被告：嗯 我也還在等 4月16日 02：03　丙○○：你還沒要來嗎？ 02：03　被告：在等 02：04　被告：你有幣嗎？ 02：05　丙○○：本來是贏的，等到都輸了 02：12　丙○○：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明 　　　　　　　　天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40　被告：我拿到了 02：41　丙○○：那現在要過來了嗎 02：41　被告：嗯 02：42　丙○○：你現在就出門了嗎 02：44　被告：嗯 02：51　丙○○：撥打語音電話未經接通 03：02　丙○○：我到了 03：04　（2人通話52秒） 03：07　丙○○：在路邊等很危險 03：09　（2人通話30秒） 03：12　丙○○：你大概多久才到 03：14　（2人通話15秒） 03：33　被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34　（2人通話18秒） 03：34　丙○○：什麼衛生紙？ 03：34　被告：等等打給你 03：41　丙○○：（傳送藍色藥丸照片） 03：41　丙○○：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這 　　　　　　　 樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽藥 　　　　　　　 會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41　被告：喔 03：53　丙○○：你找看看吧 19：21　丙○○：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14　被告：有找到了不好意思　　　　　 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月16日凌晨3 時許碰面，且證人丙○○向被告稱「會不會等到我要上班了， 還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路邊等 危險」等語，益徵證人丙○○向被告購買之物為提神、非法之 物，另證人丙○○並於該日交付壯陽藥1顆贈予被告，核與證 人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時亦稱上 開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第247 至248頁），則被告確有於事實欄一㈢所載之時間、地點販賣 甲基安非他命與證人丙○○無疑。 ４、是依照證人丙○○上開前後一致之證述，就其有於事實欄一㈠㈡㈢ 所載之時間、地點，以每公克3,000元之價格向被告購買第 二級毒品甲基安非他命等重要事項，均證述明確，且與被告 與丙○○間LINE對話紀錄內容相吻合，自可認定屬實。 ㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查： 　　被告於警詢時稱：丙○○說要匯款給伊是因為伊有跟丙○○借錢 ，丙○○叫伊還錢，伊與丙○○相約是要拿錢還給丙○○，另外伊 還有幫丙○○購買壯陽藥，伊沒有販賣毒品予丙○○等語；於偵 訊時稱：伊與丙○○間有借貸關係，丙○○買的東西會拿給伊試 用等語；於本院準備程序時改稱：伊與丙○○有合資購買毒品 1次，伊拿購買的錢要給丙○○讓丙○○買，後來丙○○買到，伊 拿回去用發現是假的，另外伊有賣星城的遊戲幣，丙○○有跟 伊買過2次，1次是轉帳，另外1次是交付現金，伊也有跟丙○ ○借錢1次，借1,000元，叫丙○○去買星城遊戲幣（見偵卷第1 9至30頁、見偵卷第194頁、本院卷㈠第117至127頁），是被 告前後就與丙○○見面之原因、金錢往來原因均供述不一，是 否可信已非屬無疑，況依其所述情節，2人間僅係有普通金 錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，又 何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之對話 內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。 ㈣、被告主觀上應具營利意圖： 　　毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販 賣甲基安非他命予丙○○，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪 查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有 營利意圖甚明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 ㈡、被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑之減刑事由： １、本案無毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑規定之適 用：被告於警詢、偵查、本院審理時均否認有為本案犯行， 自無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告 雖曾指述其毒品來源為「阿嘎」，惟並未提供「阿嘎」之真 實姓名、聯絡資料，亦未提供其向「阿嘎」購買毒品之對話 紀錄等證據資料，是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯 或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ２、本案亦無刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告正值青壯 ，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟 為賺取金錢，其明知毒品危害人體至深，施用者猶有為獲毒 品而另犯刑案之可能，卻仍為本案犯行，於犯後更矢口否認 犯行，未能面對己非，難認有何可堪憫恕之處，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性， 戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受 毒品之害，法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，其於本院審理期間 經通緝2次始到案之犯後態度，及其於本院審理時自陳高中 畢業之智識程度、案發時從事工地工人之職業、離婚、有1 名未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈡第183 頁）一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並依整體 犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向， 及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯 罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3所示之物，為被告持以與丙○○聯繫所用之物，業 據被告坦認在卷（見本院卷第181頁），爰依前揭規定宣告 沒收。 ㈡、被告為本案販賣毒品之犯行，並自丙○○處收取價金共計7,500 元（計算式：3,000元+3,000元+1,500元＝7,500元），業經 本院認定如前，則此既為被告販賣毒品之不法所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至其餘扣案物，雖為被告所有，然均為被告供自己施用所用 ，亦無積極事證足認上開扣案物為本案犯罪所用，難認與本 案有何直接關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。 乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）： 壹、公訴意旨略以：被告甲○○另基於意圖營利之販賣第二級毒品 犯意，於111年3月22日3時許，在桃園市大溪區國道高速公 路大溪交流道旁，以每公克3,000元之價格，將甲基安非他 命0.5公克售予丙○○。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時 之供述、證人丙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與丙○○間LI NE對話紀錄截圖、門號0000000000號通連調閱查詢單為其主 要論據。訊據被告矢口否認有何前述販賣第二級毒品犯行。 肆、經查： 一、證人丙○○固於警詢證稱：伊於111年3月22日凌晨3時左右， 以1,500元向被告購得0.5公克安非他命，但地點伊忘記了， 伊只記得跟被告約在大溪交流道有1、2次因為被告的毒品重 量不夠，所以交易沒有成功等語；於偵訊時證稱：伊於3月2 2日有與被告交易毒品，以警詢時所述為準；於本院審理時 證稱：交流道那幾次都沒有成功，是三更半夜那幾次，被告 都跟伊說東西不夠，伊記得伊當時沒有拿到東西等語（見偵 卷第35至36頁、偵卷第238頁、本院卷㈠第238頁、第243頁） ，是其於警詢時即對於3月22日該日是否有交易成功乙節有 所疑慮，迄至本院審理時仍稱當日並未成功進行交易，則自 其所述內容，是否得逕認被告與丙○○間有交易毒品之情，即 非屬無疑。 二、又以被告與丙○○於111年3月22日之對話紀錄內容（見偵卷第 53頁）如下： 3月21日 16：26　丙○○：你在嗎？ 16：29　丙○○：我要找你 16：45　（2人通話30秒） 16：51　（2人通話46秒） 22：25　（2人通話19秒） 22：26　丙○○：到了打給我，多晚都沒關係，謝謝 3月22日 02：21　（2人通話42秒） 03：38　丙○○：謝謝喔 　　細繹上開對話紀錄內容，證人丙○○雖稱「到了打給我」，爾 後被告與丙○○間即通話，然其前後並無關於確認彼此現在何 處、約定確切見面時間、地點等顯示有碰面情形之對話內容 ，亦無關於暗示交易毒品、約定購買之毒品數量、價格之內 容，則自上開對話內容，僅可知2人間有約定要碰面，然尚 無從推知是否與毒品有關或是否確有見面並交易毒品之情。 此外，亦無其他證據可證被告與丙○○間確有於111年3月22日 交易毒品之情，自難僅以證人丙○○於警詢時不明確之證述內 容，遽認被告有販賣毒品之行為。 伍、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行。是以，被告是否有 公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明， 要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 白色結晶塊 1袋 驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第107至109頁）。 2 吸食器 1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-112-訴-344-20250312-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張順富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18175號），本院判決如下： 　　主　文 張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀 帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、 呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上 開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常 就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼 ，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起 ，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻 找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了， 我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查： 　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁 、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、 邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁 至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（ 見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 ）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅 菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有 一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱 「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對 話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人 吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告 訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（ 見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯 款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與 「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見 警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」 、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷 第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷 圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與 「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、 「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警 卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社 匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直 前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等 件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供 稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便 繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常， 伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失 等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱 ，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的 套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上 （見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程 序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在 繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見 偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告 即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱 被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無 必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便， 始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供 稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方 式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜 帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提 款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通 常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將 上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳 後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放 置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門 前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能 出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下 同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁） ，可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提 款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供 稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個 月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿 來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常 並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上 觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾 無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失 風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出 後遺失等情，實難憑採。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告 於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳 戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡 都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背 如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者， 倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱 所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由 ，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款 卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密 碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透 過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無 直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告 於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜 出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證 被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款 卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承 上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使 用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與 現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘 額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後 ，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後， 無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失 帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶 提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確 有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去 第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯 時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉 上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已 無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被 告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（ 詳後述），被告此部分所辯，實無足採。 　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城 銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用 金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院 審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見 本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗 ，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金 融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因 該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處 分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（ 見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於 倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺 取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見 將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意 使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可 能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交 給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可 採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受 及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然 被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用 ，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放 任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人 詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其 本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯 行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次 提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案 之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起 詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第602號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍婉婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第281、282、283號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併 科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁 年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次， 緩刑期間均付保護管束。 　　犯罪事實 一、己○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話門號 出售、出租或提供他人使用，極易遭他人作為詐騙財物之犯 罪工具，並以此躲避警方之追查，竟仍基於縱使有人持以供 做詐欺取財犯罪使用不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國112年4月29日某時，在不詳地點，向遠傳 電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號預付卡門號( 下稱本案門號)後，再於112年7月14日20時58分前某時，以 不詳方式，將該門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用（無法證明為3人以上之詐欺集團）。嗣該詐欺 集團成員取得本案門號之SIM卡後，基於為自己不法所有之 意圖暨詐欺取財之犯意，以本案門號向智冠科技股份有限公 司註冊名稱為「haonanguo0000000il.com」之MyCard會員帳 號後，於附表編號1所示之日期，以附表編號1所示之詐欺方 式，致附表編號1所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之 指示，於附表編號1所示之時間，購買附表編號1所示金額之 遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之M yCard會員帳號內。嗣附表編號1所示之人察覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、己○○可預見電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣 款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人 理財及存、提款之重要工具，且可預見將電子支付帳戶資料 提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並 指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式 ，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此供隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源所用，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年10月29日前某 時，將其所申請使用之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)資料，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人以 上之詐欺集團）。嗣該詐欺集團成員取得本案一卡通帳戶資 料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意 ，於附表編號2至3所示之日期，以附表編號2至3所示之詐欺 手法，致附表編號2至3所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於附表編號2至3所示之時間，匯款附表編號 2至3所示之款項至本案一卡通帳戶內後，旋遭該詐欺集團成 員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源 及去向。嗣附表編號2、3所示之人察覺有異，報警處理，始 悉上情。 三、己○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3 人以上），於112年10月26日前某時，以不詳方式，將其長 女藍○璇（民國101年生，姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於附表編號4至5所示之 日期，以附表編號4至5所示之詐欺方式，致附表編號4至5所 示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編 號4至5所示之時間，分別匯款附表編號4至5所示之款項至本 案郵局帳戶內，旋由己○○於112年10月26日19時46分許、同 日21時23分許，提領新臺幣(下同)1萬2,005元、1萬0,005元 後轉交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源。嗣因附表編號4至5所示之人察覺有異，報警處理，始 悉上情。 四、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局三星分局、臺北 市政府警察局松山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告己○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第41頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應 認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即附表所示之人於警詢時指述之情節相符，並有智冠科技 會員點數交易明細、會員基本資料、扣點紀錄清單、通聯調 閱查詢單、告訴人丁○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀 行交易明細、告訴人戊○○所提出之通訊軟體對話紀錄、一卡 通交易詳細資訊、告訴人甲○所提出之通訊軟體對話紀錄、 一卡通交易詳細資訊、本案一卡通帳戶交易明細、本案郵局 帳戶交易明細、告訴人乙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網 路銀行交易明細、告訴人丙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、 網路銀行交易明細、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢 、一卡通票證股份有限公司113年5月21日函暨其附件(含臺 灣宜蘭地方檢察署113年8月30日函之附件)、中華電信通聯 紀錄查詢系統紀錄、一卡通票證有限公司113年11月5日函各 1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採 信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防 制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防 制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 ，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期 徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短 者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪；就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 公訴意旨雖認被告就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第30條第 1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 然被告僅單純提供行動電話門號供詐欺正犯使用，固然可助 益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為，然尚不足認定其主觀 上有認識係供詐欺正犯申辦電子支付帳戶，用以收受、提領 特定犯罪所得使用，而得助益詐欺正犯製造金流斷點，因此 本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，公訴意旨容有 未洽，惟此部分犯行與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財 犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實二，以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表編 號2至3所示2人之財物，所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ；就犯罪事實三所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行 為觸犯數罪名，應分別依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢 、一般洗錢罪處斷。 (四)被告就犯罪事實三部分，與詐欺集團成員間具犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 (五)被告所犯上開1次幫助詐欺罪、1次幫助洗錢罪、2次一般洗 錢罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (六)被告就犯罪事實一、二所為，均係以幫助之意思，參與詐欺 取財、洗錢之犯罪行為，係屬幫助犯，均應依同法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，輕 率提供金融帳戶資料、電信門號交予詐欺集團遂行詐欺取財 並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行 為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非 難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之 金額；於本院審理時與告訴人丁○○、甲○、丙○○達成調解(詳 後述)，告訴人戊○○、乙○○未到庭而未能達成和解或調解， 未能賠償告訴人戊○○、乙○○所受損害，暨被告於審理中自陳 為國中肄業之智識程度、於工地工作、離婚、4名未成年子 女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第247頁)及於本院審理 時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審 酌被告所犯不得易科罰金部分各罪反映出之人格特性與犯罪 傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例 、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人丁○○、甲○、丙○○ 於本院分別以5,000元、1萬4,771元、3萬元達成調解，並均 已賠償完畢，有本院調解筆錄3份在卷可稽，足認被告事後 已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人丁○○、甲 ○、丙○○原諒，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無 再犯之虞；再斟酌告訴人丁○○、甲○、丙○○均同意給予被告 緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又 為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，本院認就 被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育 2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。 四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項 ，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另附表所示之人匯 款至第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、本案一卡 通帳戶、本案郵局帳戶後，詐欺集團成員旋即提領或由被告 提領後交予詐欺集團成員，則洗錢之財物未經查獲，亦非被 告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際 掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項 第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 時間 金額 (新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月15日0時30分許，在網路遊戲「仙境傳說」中，佯稱販售遊戲裝備，致丁○○陷於錯誤，購買右揭金額之遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之MyCard會員帳號內。 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 112年7月15日 0時50分許 5,000元 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月29日17時5分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案一卡通帳戶 112年10月29日17時7分許 1,000元 3 甲○ 詐欺集團成員於112年10月30日14時50分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致甲○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案一卡通帳戶 112年10月30日21時45分許 1萬元 112年10月30日21時45分許 1,502元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日18時40分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可代購遊戲裝備，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案郵局帳戶 112年10月26日19時39分許 1萬2,000元 5 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日21時12分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案郵局帳戶 112年10月26日21時13分許 1萬元

2025-03-12

ILDM-113-訴-602-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.