Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1643號原告鄭宇宏被告呂松紋上列被告因違反個人資料保護法案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定 (本院113年度簡附民字第39號)移送前來，本院於民國113年11月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人姜青中原均為○○○○股份有限公司( 下稱○○公司)臺南地區的貨櫃車司機。原告因故離職。姜青中於民國112年3月14日7時25分，在臺南市○○區○○000○0號○○ 公司臺南站辦公室的人事部門桌上，看到已拆封的原告薪資表，未經其同意即取出觀看，將其薪資表拍照，並將該內含有原告姓名最後1字「宏」及薪資項目、金額等個人資料之照片(下稱系爭照片)以通訊軟體LINE傳予被告。被告未得原告同意，即於同日7時27分將系爭照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內(下稱系爭群組)，並留言「鬍子哥(原告綽號)的薪資單，他到處跟人說一個月都領新臺幣(下同)3萬多，真的沒唬爛耶」等語，以此方式非法利用原告之個人資料，使系爭群組內之其他4名司機得以藉由觀覽系爭照片，得知原告之薪資項目及金額之個人資料，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭照片非伊拍攝，是同事拍攝後傳給伊，系爭照片雖有薪資計算內容，然無從依照片格式連結為原告，伊亦未因此獲利。況系爭群組僅有5人，原告損害輕微，且其未能舉證證明損害為何，原告請求金額過高。此外，對刑事判決有罪部分有疑慮，仍可能上訴最高法院等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。另隱私權乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制之基本權，並受憲法第22條所保障，其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方法、向何人揭露之決定權 (大法官會議解釋釋字第585號、第603號意旨參照)。經查，原告主張被告傳送含原告薪資資料之系爭照片至系爭群組，因而侵害原告隱私權等情，經本院刑事庭以113年度訴字第1 58號刑事判決認定：「被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關違法蒐集及利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。」，被告不服提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1407號刑事判決駁回上訴在案，此有上開刑事判決附卷可參(見本院卷第19至2 9頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。被告雖抗辯自系爭照片無法辨識為原告之薪資單，且並無從中獲利云云，惟系爭照片內含原告姓名最後一字「宏」，被告於系爭群組張貼系爭照片後，即在下方留言「鬍子哥(原告綽號)的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語，並經證人秦明民(同為○○公司貨櫃車司機)於刑事庭到庭證述鬍子哥即為原告等語明確，被告將可識別原告身分之個人資料之系爭照片傳送至特定多數人之系爭群組，堪認已侵害原告之隱私權，並造成原告精神上受有相當程度之痛苦，被告前開所辯，自無足採。從而，被告違反個人資料保護法行為與原告受有之精神損害具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償損害，即屬有據。　㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。故民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告為大學畢業，曾任教職工作，現於科技業從事載送貨物，薪資約45,000元，名下有不動產3筆及車輛2筆；被告為高中畢業，目前從事運輸業，月薪4、5萬元左右，名下有車輛1筆及投資2筆等情(見本院卷第22頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可稽(見限閱卷)，是以兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告侵害原告隱私權程度等各情節，認原告請求非財產上損害應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 30,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上揭範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘主張及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就其敗訴部分，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-16

TNEV-113-南簡-1643-20241216-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1550號原告黃怡慈被告倪琨翔上列當事人間侵損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣三千元。對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之13、第77條之14分別明文規定。查原告訴之聲明前段請求被告刪除TikTok上個人檔案中原告照片之部分，非因財產權而起訴，故依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應課徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴之聲明後段請求被告賠償精神損害200萬元及名譽損害20萬元，此部分合計220萬元，訴訟標的金額為220萬元，應徵第一審裁判費 22,780元。綜上，本件應徵第一審裁判費25,780元（計算式：3, 000＋22,780＝25,780）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官施怡愷

2024-12-16

SLDV-113-補-1550-20241216-1

馬簡

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第105號原告林玉萍被告劉振財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月4日15時許，在澎湖縣○○鄉○ ○村0○0號房屋內車庫，因不滿原告出言不遜，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林玉萍之頭部及身體，致原告受有頭部挫傷併輕微腦震盪、右頸、右肩及右前臂擦挫傷併瘀青之傷害，造成原告身體與精神上之莫大侵害，甚至因頭部受創而患有後遺症，經常頭痛、精神不佳等，而受有新臺幣（下同）30 萬元之精神損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我承認有徒手毆打原告頭部，但原告請求慰撫金金額過高。原告說頭痛應該提出診斷證明，且不應拿耳鼻喉科或婦產科的夾帶進來求償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　㈡經查，原告上開主張之事實，業經本院以113年度易字第2號刑事判決認定在案，被告前揭行為犯傷害罪並經判處有期徒刑4月確定乙節，有前述刑事判決可稽，復經本院調取該案卷宗核閱無誤，被告亦於本院審理時坦承有徒手毆打原告頭部之事實，自堪信為真實。核被告前揭傷害行為，屬對原告身體權及健康權之不法侵害，則原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈢本院審酌被告本件加害行為之手段、情狀、原告所受身體傷害之部位及傷勢程度、精神痛苦程度，及原告後續尚有持續就醫而診斷有腦震盪後症候群，此有原告提出之慢性病連續處方簽在卷可佐（見本院卷第16-5頁），與原告自述：國中畢業，目前為家管，偶爾幫忙女兒的民宿，子女會拿生活費給我，約每月1萬5,000元左右，沒有領其他社會生活津貼，離婚，有3個成年子女，與小兒子一起住，無需撫養父母；被告自述：國中肄業，之前開KTV，但已經退股了，目前沒有工作，沒有收入，需要撫養同住的母親，離婚，2名成年子女，沒有給我生活費，本案案發後2週發現罹患舌癌，目前進行化療，每月醫療費約7萬元等語及兩造之財產收入及家庭經濟狀況（詳本院限閱卷稅務電子閘門資料查詢表），暨審酌被告除疫前期間外，每年尚有多次經由金門港入出境中國大陸之紀錄，此觀被告之入出境資訊連結作業系統即知，參以被告前所述每月醫療費金額不低，可見被告尚有相當之經濟能力或積蓄等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-16

MKEV-113-馬簡-105-20241216-1

簡上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第64號上訴人陳朝欽被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月23日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國111年7月17日22時58分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下爭系爭車輛），行經桃園市八德區廣福路992號，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）高明派出所員警當場攔停舉發「吐氣酒精濃度達 0.55mg/L以上（濃度0.67mg/L)（酒後駕車）」之違規。嗣上訴人提出陳述，經被上訴人函請舉發機關查復後，認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，以1 12年6月13日桃交裁罰字第58-D8PE10147號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁罰上訴人「吊扣汽車牌照24 個月」。上訴人不服，提起行政訴訟並向被上訴人請求精神損害賠償新臺幣（下同）181,800元，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡簡字第9號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，然上訴人酒測值達0.67mg/L之事，當時刑事訴訟正在審理中，上訴人尚未被判刑確定，酒精濃度超過規定標準難認是事實。上訴人事發時駕駛普通重型機車而非汽車，與被上訴人吊扣汽車牌照標的不符。上訴人請求損害賠償雖無就醫診斷但並非毫無損害，因上訴人個性不願占用醫療資源並深信一切皆會好轉，默默承受一切等待光明到來，身心靈皆疲憊不堪，每晚只能用酒精麻痺才能入睡，連續3個月採購酒品達15次以上，足可證上訴人精神損害，並聲請勘驗警方密錄器及酒測儀器，就上訴人自掌酒測器呼氣檢測，以及酒測前無實質歸零動作事實的認定送請鑑定等語。四、本院查：　㈠原判決依舉發通知單、員警密錄器譯文、員警職務報告、酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單、測試觀察紀錄表、機車車籍查詢等證據資料，並當庭勘驗舉發員警密錄器影像內容，認定上訴人於上揭時、地騎乘系爭車輛為警攔檢時，酒測值達0.67mg/L之事實，並已論明：員警於執行勤務期間，發現上訴人駕駛系爭車輛未開大燈，顯屬已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，才予以攔查，並發現上訴人身有酒氣，予以實施酒測，酒測過程亦有先確認酒測器正常後方交付上訴人吹測，並告知上訴人相關法定權益，過程尚符合法定取締酒後駕車程序作業流程，員警縱未在現場對上訴人宣讀酒測器歸零或將酒測器交由上訴人自行持以吹測之情形，然員警既在現場全程錄影且觀看上訴人吹測，另員警使用之酒測器，均係經合格檢驗並在有效期間，自可確保酒測過程及酒測值之合法性。另按刑事優先及一行為不二罰之原則，若屬「其他種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關亦得併予裁處。原處分裁處吊扣汽車牌照24個月屬於「其他種類行政罰」，相關酒駕違規行為所涉公共危險案件，縱尚未確定，仍得與刑事罰合併處罰，並無違一行為不二罰之原則。上訴人以原處分違法裁罰，致其受有精神上損害，請求相當於101日薪資，未提出相關證據資料供參，且上訴人請求撤銷原處分既經認為無理由，其所據以合併請求被上訴人賠償前開精神損失部分失所依附等語甚詳。　㈡經核上訴人上訴理由所陳，實未具體說明原判決違背何項法令條款，復未表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以原審交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於原審判決後，不得主張新事實或提出新證據新攻擊防禦方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴後聲請本院勘驗現由桃園地檢占有之警方密錄器及鑑定酒測作業程序以爭執事實問題，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且非適法之上訴理由。故本件上訴不合法，依首揭規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2024-12-13

TPBA-113-簡上-64-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第242號上訴人林一中被上訴人王品深訴訟代理人吳柏源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月31日本院111年度中簡字第1783號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣35,000元，及自民國111年4月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔3%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國109年4月1日上午7時53分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市南區美村路2段由平順街往建國南路2段方向行駛，行經美村路2段與文林街交岔路口時，疏未注意車前狀況及車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以高速危險駕駛進入美村路2段與文林街交岔路口，因而與沿文林街往美村路2段方向行駛、由上訴人騎乘之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，上訴人因此受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害；被上訴人則受有右側腓骨外踝閉鎖性骨折、頭部與左側肩膀挫傷、左側手部、右側腕部及右側小腿擦傷等傷害。上訴人因被上訴人前揭行為，受有精神損害新臺幣(下同)100萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人就上訴人上開損害負賠償責任。　㈡原審判決認定兩造同為肇事原因，但被上訴人經過無號誌交叉路口，應該要隨時準備停車，被上訴人卻高速前進，依照逢甲大學鑑定結果超過時速80公里，應屬危險駕駛，臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）跟臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會）均未考慮此點。且被上訴人是突然改變行駛方向左切，被上訴人看到上訴人有煞車，雖然有踩煞車，但沒有繼續煞車，反而急速左切，依照原始的行車方向不會撞到上訴人，亦屬危險駕駛。上訴人認為車鑑會鑑定報告中鑑定委員認為被上訴人來不及煞車並不正確，中間還有4秒，上訴人認為被上訴人還可以減速至0。故本件車禍應由被上訴人負全部肇事責任。　　㈢原審判決僅判被上訴人賠償3萬元，但被上訴人車速極快撞擊上訴人，上訴人身體雖幸未受有嚴重傷害，但仍因此至身心科治療，原審未及審酌上訴人中山醫學大學附設醫院中興分院（下稱中山醫院）診斷證明書及病歷，所判決之精神慰撫金過低。　二、被上訴人抗辯：　　　　被上訴人肇事責任三成，上訴人七成。被上訴人係行駛主要道路，上訴人為支線，被上訴人在慢車道只能左切。超速部分，警方僅說被上訴人未依規定減速而非超速。對於逢甲大學鑑定意見無意見等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查：　⒈上訴人主張被上訴人於上開時、地，騎乘肇事車輛，疏未注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，反超速直行，致碰撞上訴人騎乘之系爭機車，上訴人當場人車倒地，受有前揭傷害等事實，業據其提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書1份為憑(原審卷第19頁)，並經原審依職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（原審卷第33-70頁)、本院11 0年度交易字第213號、臺中高分院110年度交上易字第618號刑事案件卷宗、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)109 年度發查字第1061號、109年度他字第8250號偵查卷宗等資料核閱屬實。而被上訴人所涉本件過失傷害罪行，雖經本院以110年度交易字第213號刑事判決公訴不受理在案，然該案係以上訴人未於6個月內合法提起刑事告訴而判決公訴不受理，並非認定被上訴人無肇事責任而判決無罪，佐以本件車禍事故刑事過失傷害部分一、二審法院均認定兩造同為肇事原因均有過失等情，復有上開一、二審刑事判決各1份在卷可參（原審卷第85-91頁、201-207頁），足認被上訴人確有行駛至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，超速行駛以致肇事之疏失。而上訴人就本件車禍事故之發生，雖有行至無號誌交叉路口，少線車道未依規定暫停讓多線車道先行之與有過失情事，仍無法完全免除被上訴人應負之過失責任，是被上訴人就系爭車禍之發生確有過失至明。　⒉承上開⒈所述，上訴人受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害，係因被上訴人行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失行為所致，其駕車行為與上訴人受有傷害間，具有相當因果關係。是上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本件被上訴人騎車行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失行為致上訴人身體受有上述傷害，依上開規定，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審酌上訴人大學畢業，擔任教師助理員，每月收入約2萬7000元，未婚，無扶養子女，109年度所得224, 407元，110年度所得277,386元，名下有房屋、土地各1筆；被上訴人臺中技術學院畢業，擔任保險業務員，月薪不到1 萬元，未婚，無扶養子女，109年度所得305,894元，110年度所得155,903元，名下無財產等情，業據兩造於審理中陳述明確，並經原審調閱兩造109、110年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（見原審卷第106-107、226頁及當事人財產清冊），及考量被上訴人駕車未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失情節，上訴人就本件車禍事故亦與有過失；及上訴人因系爭車禍受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害，且上訴人於車禍後數週之109年4月20日即至中山醫院就診，主訴自車禍後即有焦慮及煩躁不安的情緒，此後約2 週就診一次直至109年7月20日，109年8月17日後即規律於德仁診所就診至今，有中山醫院病歷、德仁診所就一收據明細表存卷可查（見本院卷第33-65頁），足見上訴人亦因本件車禍產生精神症狀等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10 萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，則無理由。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號裁判意旨參照）。　⒈承前所述，本件車禍之發生係因被上訴人行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，超速行駛，與上訴人騎車行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓多線道行駛車輛先行發生互撞，致上訴人受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害，此有道路交通事故初步分析研判表及醫院診斷證明書等各1份在卷可參(原審卷第19、29、53頁)，且本件車禍事故前經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，該委員會鑑定意見書認為：①林一中駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，少線道車路口內暫停後起步、未再確認讓多線道車先行，為肇事主因。②王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因（逾越速限行駛違反規定）等情，此有該機關109年11月20日中市車鑑字第1090008842號函暨鑑定意見書可憑（臺中地檢署109年度他字第8250號卷第29-33頁) ；再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為「①林一中駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多線道車動態，與 ②王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因」，復有該機關110年8月16日中市交裁管字第1100053109號函暨覆議意見書、110年8月20日中市交裁管字第1100067531號函暨覆議意見書等各1份可佐（臺中高分院110年度交上易字第61 8號卷第55-62頁、原審卷第111-112頁)；又經上訴人聲請送由逢甲大學再次鑑定，結果略以：「研析本案A車（上訴人機車）行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓於多線道行駛之B車（被上訴人機車）先行，與B車行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫停之準備，反以時速約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏失情節相當，同為本件事故之肇事原因。」，此有逢甲大學112年10月17日行車事故鑑定報告書1份可參，可證兩造就本件車禍事故之發生均各有上述過失情事甚明。　⒉「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行…」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，是上訴人於行經上開路口時，少線道車未讓多線道車先行，同為本件車禍事故之肇因，兩造駕車行為均各有過失，自應適用過失相抵原則。查上訴人為少線道車本應禮讓多線道車先行，其未予禮讓，原應負擔較高過失責任，但被上訴人駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，未減速行駛，且依逢甲大學鑑定意見其車速高達約80公里，超速甚多，過失情節非輕，本院審酌本件車禍發生經過整體情狀綜合判斷，認上訴人與被上訴人應各負50%之過失責任比例較為妥適公允，故被上訴人應賠償之精神慰撫金為50,000元（計算式：100,000×50%＝50,0 00元）。　　　　㈤另上訴人主張被上訴人超速甚多，且突然左轉逼近，乃屬危險駕駛，其應無過失責任云云。然上訴人是否有過失責任，應以其是否違反注意義務為斷，查上訴人為少線道車，依道路交通安全規則第102條第1項第2款本應讓多線道車之被上訴人先行，若上訴人依法於路口停等，待被上訴人經過後再進入路口，即不會發生本件車禍，故上訴人就本件車禍之發生亦有過失，並非被上訴人危險駕駛即可免除其過失責任，本院亦已考量兩造過失情節而調整過失責任比例。且本件先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學等不同機關鑑定後，咸認上訴人駕車行為亦與有過失已如前述，彼此並無明顯矛盾相悖之處，堪認上訴人此部分主張並非有據，核與本案車禍事故肇因認定結果不生影響，為無理由。　　　㈥被上訴人抗辯上訴人請求之金額應扣除強制險給付云云。然上訴人僅經保險公司核付傷害醫療費用共27,720元，有南山產物保險股份有限公司理賠服務部函文在卷可稽（見本院卷第139頁），但上訴人受領上開給付後，於於本件並未請求醫療費用，故此部分無從再予扣抵，被上訴人此部分抗辯不足採取。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，上訴人提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於111年4月15日送達被上訴人（原審卷第75頁），即被上訴人自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是以上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50,000元，及自111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅判准15,000元而駁回上訴人其餘之請求，即有違誤，上訴人就此部分之上訴，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第二項所示。其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。上訴人雖請求傳喚臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會人員到庭作證，待證事實為被上訴人有嚴重超速等危險駕駛行為，其並無過失。然被上訴人超速部分由逢甲大學鑑定意見已可認定，且被上訴人之危險駕駛不能推論上訴人就本件車禍無過失，業經本院認定無前，故上開證據無調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-113-簡上-242-20241213-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2752號原告薛玲香訴訟代理人陳學驊律師被告曾亞君訴訟代理人吳君婷律師被告王錦榮訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即被告王錦榮(下逕稱其名)於民國88 年3月間結婚，育有1兒1女。於100年間，原告偶然得悉被告曾亞君(下逕稱其名，與王錦榮合稱被告)與王錦榮為婚外男女交往關係，經三方多次溝通協調，曾亞君並於100年11月7 日立下切結書(下稱系爭切結書)，保證不再與王錦榮有任何形式（包括見面、簡訊、mail）之往來，若違反則願付原告精神損害金1000萬元。詎料，原告嗣後竟偶然瞥見王錦榮手機螢幕於101年3月26日跳出1則訊息通知，訊息內容為「可是想你」，發訊者為「曾小君」，可見王錦榮、曾亞君長期以來藕斷絲連，仍持續有聯繫，以手機訊息傳達情愫，互有聯絡；又原告於與王錦榮同住林口區期間，偶然發現曾亞君亦同住在林口區，其住處與王錦榮之住處僅相隔一條街，可見曾亞君簽署系爭切結書後，仍未避嫌，與王錦榮生活於相同生活圈；且查系爭房屋於106年以前並無貸款，曾亞君突於112年5月17日向國泰世華商業銀行先後申貸新臺幣(下同) 700餘萬元及200餘萬元，彼時適逢王錦榮離家期間，可認貸款資金之流向與後續償還貸款來源與王錦榮有關，勾稽前述王錦榮手機內署名「曾小君」所發送之訊息內容，可知被告二人間仍有不正當之婚外來往關係，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是原告得請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任；又曾亞君亦違反系爭切結書，原告併予請求曾亞君賠償違約金。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第195條第1、3項及系爭切結書約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告曾亞君、王錦榮應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告曾亞君應再給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈢關於第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、曾亞君則以：曾亞君否認有於簽立系爭切結書後再為侵害原告配偶權之行為；又原告主張曾亞君居住在新北市○○區○○○ 路0段000巷00號2樓（下稱系爭房屋)，與王錦榮之住處僅相隔一條街道，仍與王錦榮生活於同一生活圈，未予避嫌云云，惟系爭房屋於曾亞君於購買時，正在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)擔任護理師，系爭房屋距離林口長庚醫院僅11分鐘之車程，曾亞君在工作地點附近購置房產，依社會通念應無不合理之處。自不能以原告之任意臆想拼湊式主張，即認原告之配偶權遭致侵害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、王錦榮則以：王錦榮對於原告起訴指摘侵害配偶權之事實，全部否認；原告以曾亞君同住在林口區即推論王錦榮與曾亞君間存在不正當之婚外往來關係，係原告毫無根據、極度誇張之臆測等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告主張其與王錦榮為夫妻，於88年3月間結婚，婚後育有2 名子女等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。至於原告另主張被告二人於原告與王錦榮婚姻關係持續中，發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有精神上痛苦等情，則為被告所否認，並分別以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：原告以被告有不正當婚外往來之事實，致其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由，訴請被告連帶賠償精神慰撫金，是否有理？原告以曾亞君違反系爭切結書為由，訴請曾亞君賠償違約金200萬元，是否有理？茲論述如下：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按以侵權行為為原因請求賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告二人間於曾亞君簽立系爭切結書後之101年3 月26日有不正常男女交往關係因而侵害其配偶權而情節重大等情，無非係以通訊軟體LINE暱稱「曾小君」之人傳送之LINE對話紀錄截圖為主要憑據（見本院卷第35至37頁），經查: 　　⒈按私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357條所明定。而本件被告均已否認原告提出之上開LINE對話紀錄截圖之形式上真正（見本院卷第66、70頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，原告均未提出其他客觀可供採認之證據以證明該私文書之真正，亦未明白交待其來源出處，是徒憑上開業經被告否認形式上真正之對話截圖，要難作為有利於原告之認定，自不得以該對話截圖之內容，而謂該對話係存於被告二人之間，逕而推論其等於100年11月7日簽立系爭切結書後，仍有不正當之婚外來往關係致侵害原告配偶權之事實。　　⒉至原告雖聲請本院向電信業者中華電信股份有限公司調閱被告之手機號碼之通聯紀錄資料，向林口長庚醫院函詢曾亞君任職期間登記之手機號碼，以取得曾亞君使用之手機號碼進而供調閱通聯紀錄資料、向林口長庚醫院函詢曾與曾亞君共事之其他同事年籍資料，以利將來傳喚作證，欲證明LINE暱稱「曾小君」之人即為曾亞君之情，欲證明被告二人間有無不正常男女交往關係致侵害原告配偶權之事實等情，惟查：　　　⑴當事人於未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，此為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應予以禁止，否則即違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。原告並未就該等證據與爭點事實間有何具體關聯為具體之說明，核係無法充分掌握其主張之必要事實與證據，企圖藉由大量搜集被告之個人資料從中獲取新事實或新證據，藉以支撐其主張為真。則其聲請本院向電信業者中華電信股份有限公司調閱被告之手機號碼之通聯紀錄資料，乃屬對於證據方法未有明確記載之摸索證明，應予禁止。　　　⑵原告另聲請向林口長庚醫院函詢曾亞君任職期間登記之手機號碼，以取得曾亞君使用之手機號碼進而供調閱通聯紀錄資料部分，惟如上所述，本院既已認定原告聲請調閱曾亞君手機號碼之通聯紀錄資料，係屬不容允許之摸索證明，自不容原告此更為間接之聲請調查證據請求。　　　⑶再原告聲請向林口長庚醫院函詢曾與曾亞君共事之其他同事年籍資料，以利將來傳喚作證，欲證明LINE暱稱「曾小君」之人即為曾亞君，然LINE暱稱「曾小君」之人傳送之對話紀錄，業經被告否認形式上真正，且原告未具體指出係如何取得系爭對話紀錄、系爭對話紀錄又與被告有何直接關聯性，在未建立系爭對話紀錄與被告相關可能聯結之前提下，自不容原告以空泛推測、意見之詞，試圖於審理過程中，藉由摸索證明之方式，聲請調查，是本院認此部分亦無調查之必要。　　綜上，本院衡酌本件被告之隱私保護、真實發現之必須性、原告程序之正當利益存在與否及避免摸索證明等因素，認原告就此部分之證據聲明並不合法，而無調查之必要。　　　㈢又原告主張曾亞君居住之系爭房屋位在林口區，地址距離其與王錦榮位在林口區之住處僅相隔一條街，可見曾亞君於簽署系爭切結書後，仍王錦榮生活於相同圈，而有不正當之婚外來往關係云云。經查，曾亞君固不爭執系爭房屋為其所有，惟否認有何與王錦榮往來之情，稱其於購買系爭房屋時，係因任職在林口長庚醫院擔任護理師，系爭房屋距離任職醫院車程僅11分鐘，慮及上下班通勤時間及距離購入系爭房屋，並無違反常理，並提出google地圖截圖1份(見本院113年度店司補字第406號卷第51頁)可憑。是顯難以曾亞君居住之系爭房屋地點與王錦榮住處相隔不遠之客觀事實，即遽以推斷被告二人仍有聯絡，甚至逾越男女正常交往分際而有不正當往來之行為；至原告又以曾亞君貸款時點適逢王錦榮離家期間，認系爭房屋貸款資金之流向與後續償還貸款來源與王錦榮有所關云云，然經本院向國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)調閱系爭房屋貸款之撥款金流及還款資金來源，觀諸國泰世華銀行函覆內容，可見曾亞君貸款資金791萬元，皆入帳至曾亞君申辦之中國信託商業銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶，貸款資金還款方式亦按月自曾亞君之國泰世華銀行帳戶自動扣款等情，此有國泰世華銀行中區授信作業中心113年6月6日國世中區授作字第1130000207號函1 份(見本院限閱卷)附卷可參。顯見曾亞君購入系爭房屋之貸款資金與王錦榮並無關聯，原告亦未提出其他有利於己之證據以佐其言，是原告上開主張亦不足採。　㈣又曾亞君已於108年2月22日自林口長庚醫院離職之事實，業據曾亞君提出之林口長庚醫院113年9月16日離職證明書1份( 見本院卷第61頁)為證，堪認曾亞君否認辯稱其無與王錦榮繼續在醫院內共事、互動之可能等語，並非無由；加之原告除上開LINE對話紀錄截圖外，未能另行舉證證明被告二人猶有聯絡、往來之情，是原告所稱前揭情事之內容，均無從認定與被告對其之具體侵害行為有何關連，而無從佐證原告主張被告長期以來藕斷絲連致不法侵害其基於配偶關係之身分法益及違反系爭切結書一事可採。五、綜上所陳，原告所提證據均無法證明被告二人間存有原告所指述之逾越一般朋友往來分際交往等事實。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付非財產上損害100萬元本息，及依系爭切結書約定，訴請曾亞君給付違約金200 萬元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-13

TPDV-113-訴-2752-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第4049號原告翁玉紋被告李沛玲訴訟代理人張淳軒律師複代理人陳姿妤上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：「一、被告應理賠原告裝潢毁損之費用共計新臺幣（下同）272,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。三、被告無條件讓原告進屋確認漏水檢測並修繕，費用由被告負擔。」(本院卷第17頁)；嗣迭經變更，最終於民國113年1 0月23日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「一、被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。三、被告應自111年 8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6 ,500元，暨按週年利率5%之利息。四、被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕。」（本院卷第 99、105、123、221、329、353頁），經核均係本於系爭房屋漏水之同一基礎事實而為請求，合於前開規定，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係門牌號碼臺中市○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼臺中市○區○○街000號4樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人。原告於111年(訴狀誤載為110年)8月14日22許時發現系爭房屋之浴室馬桶上方天花板有一攤惡臭水漬，浴室地面至排水孔亦有潮濕痕跡、兒童房之天花板及木地板上亦有相同情況。經原告於當日拍照通知樓上套房出租代管，其陳稱自111年8月12日前，被告房屋之某間隔套馬桶就已經開始有冒泡泡情況，迄至翌日即完全阻塞無法使用，並於接獲原告通知始知悉系爭房屋樓板遭糞水汙染並即委請師傅進行搶修。而被告房屋衛浴原僅有兩套，被告為改成套房出租，隔成四套房、四位浴，且將四套房之新作糞管支管全導入共用次浴之原始糞管支管，而漏水就會存在管裂之問題即自管裂處溢出至樓板。　㈡又經兩造現場勘驗，透過代管得知係位於系爭房屋書房上方A 套房馬桶阻塞，並致隔壁B套房下方即兒童房滲漏嚴重，故原告請求被告委請公司進行檢測及後續管路修繕，並賠償系爭房屋損失，並要求被告不得拒絕原告進屋檢測、修繕。而因被告房屋另設管線改成套房出租之行為，除系爭房屋受有損害，且一家5口需擠睡在一張雙人床，原告夫妻須輪流睡沙發椅長達6個月，睡眠品質不佳，已致原告1家5口之精神受有重大損害。為此，爰依民法第191條第1項、公寓大廈管理條例第12條規定起訴，並聲明：1.被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。3.被告應自111年8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6,500元，暨按週年利率5%之利息。4.被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕等語。　㈢對被告抗辯之陳述：　1.聲證1係被告房屋樓地板糞管改配照片，被告租客曾經馬桶阻塞，請人通馬桶後，即從天花板漏水至系爭房屋兒童房。聲證二為系爭房屋浴室天花板管線，從原告家浴室維修孔打開往上拍糞管的支管。木作兒童床已經付款76,800元（材料費36,000元、木工交通費7,800元、工資33,000元），有對話紀錄證明有支付這筆款項。聲證2整座兒童床主要結構，不包括漆、木地板滅材。從藍色天花板整個污染到粉紅色牆壁體，木作76,800元括藍色天花板、粉紅色牆壁，雖然溜梯未被污染，但也要破壞，不含拆裝。裝潢細清收費用途，因糞水污染兒童房有三個乳膠床墊有清潔必要，清潔費8,000 元，共請求259,270元。木地板5.2坪局部重舖18,900元。油漆工程扣掉客廳塗料費，其餘護木油1,250元、遮光簾（糞水滴到）。水電配置係因兒童床上方有燈具，要重新拆裝費用1,500。被單、床單送洗費用，床罩2組計2,598元。被單2 組合計1,298元（599元+699元）。排風口清潔費用含在清潔費8,000元內，毛毛蟲、恐龍等有汙損照片。除四樓有請包通業者來通馬桶管線，疑似有漏水至系爭房屋兒童房外，並無其他漏水情形發生，兒童房尚未進行修繕。　2.原告並未稱懷疑馬桶有未黏好之情況，而係被告檢測師傅所述，該師傅現場僅用一台濕度儀測試浴室磁磚面，即表示無漏水。係該師傅為安撫原告，依據過往經驗自行推測應係馬桶未裝好。而查看係由被告舆該名檢測師傅自行決定，非原告要求。原告認同之檢測公司係重光科研探測抓漏有限公司（下稱重光公司），乃合法立案公司，施作報價12,000元，檢測公司出具檢測報告書一式費用為6,000元，應由被告支付，原告自始即主張需由能出具檢測報告書之抓漏廠商進行檢測，況住家漏水係單純案件，不用侷限於土木技師公會及建築師公會，法院實務亦漸認可營建防水技術協進會。　3.本件被告於110年6月17日委由禾宿室内裝修設計有限公司（下稱禾宿公司）規劃設計並代為申請辦理簡易室内裝修，其格局由原本一間套房、兩間雅房、一間公用衛浴，變更為四間套房（由原本的兩間衛浴曾設至四間衛浴）。臺中市政府都市發展局核可執照字號（110管變使免許字第089號及110 中市都管簡裝許字第311號）。需取得系爭房屋變更後平面圖、禾宿公司室内管線施工圖說，供鑑定之建築師進行系爭房屋與被告室内圖說交叉套疊比對。而鑑定報告建築師公會鑑定過程、分析與結論不符合案件事實基礎。　　二、被告則以：　　㈠依起訴狀所載漏水原因乃原告自行臆測，原告應就漏水原因及侵權行為係可歸責於被告之事實，負舉證之責任。據原告與被告之房屋專任委託租賃管理契約之受託人乙○○，於111 年9月20日之通訊軟體LINE對話紀錄內容，當日被告委請水電師傅將原告所認疑似漏水之馬桶拆卸，檢查是否有漏水情況，原告亦在場，經拆卸疑似漏水之馬桶，並未檢查到有漏水情事，原告在場亦知悉，惟原告迄今仍認系爭房屋漏水係被告房屋管線所致，自屬無據。況起訴書亦載明：「…現在已經沒有明顯滲漏問題…」等語，益見系爭房屋已無漏水及權利受侵害情事。原告113年1月15日聲請調查之證據，在未能確切待證事實之前，衡情乃對於證據方法未有確記載之摸索證明，此項證據聲明應不合法，而無調查必要。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出被告房屋改套糞管線路重配照片、被告房屋糞水漏水導致系爭房屋兒童房裝潢汙損照片、請求項目總花費依據、與被告房屋代管人員間之對話紀錄、系爭房屋兒童房汙損及施作木工照片、591租屋網雅房租賃資訊等件各1份為證（本院卷第23-33、61-71、107-109、12 7-153、225-227頁），被告對於系爭房屋兒童房天花板發生漏水情形並不爭執，惟否認漏水原因與被告房屋有關，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告系爭房屋因漏水所受損害是否為被告之原因所致？原告依民法及公寓大廈管理條例請求被告回復原狀、支付修繕費用及賠償精神損害，是否有據？　　㈡本件經送請社團法人臺中市建築師公會(下稱臺中建築師公會 )鑑定，鑑定事項略以：「臺中市○區○○街000號3樓天花板滲漏是否因4樓房屋滲漏所致？」(鑑定報告第1頁)，依該鑑定報告鑑定過程與分析所載，略以：系爭房屋與被告房屋經該機構派員實地履勘、放水測試及以熱顯像儀與水分計檢測後，系爭房屋兒童遊戲室之檢測數值大約在1～2左右，經灌水1 5分鐘後以水分計檢測，結果數值約在2.1～3.2之間，灌水前後並無明顯巨幅增加濕度情形，輔以用手觸摸及眼睛目測，並未發現系爭房屋兒童遊戲室天花板與壁體表面有何明顯滲漏水情形，於113年7月29日米凱颱風後，經原告屋主回報系爭房屋兒童遊戲室現況照片與屋主濕度計檢測(2.6%等)，與日前該所第一、二次會勘情況大致相仿，無明顯滲漏情況，故自111年(報告誤載為110年)8月14日滲漏爭議發生後至今，系爭房屋兒童遊戲室並無再次滲漏之情事發生等語(該鑑定報告第4-6頁)，從而臺中建築師公會根據現場實際履勘與檢測結果製作鑑定報告，結果略以：就雙方提出相關資料、相關圖說(詳報告附件28-30)，111(誤載為110)/8/14當時3 樓漏水屋況等資料與四樓施工屋況照片（詳報告附件31）來看：1.本所推測：樓上改修套房為地板架高、地板上舖設排水管等管線之半明管施工方式（詳報告附件31），據屋主告知當時施工期間疑似有排水管堵塞問題發生，經水電師傅改善與加壓後所造成水流瀰漫溢出。當時水電師傅是否有堵塞？用什麼方式加壓？或什麼方式疏通管道？本所因無法確切得知111(誤載為110)/8/14前之施工方式與問題，故也難以判定3F天花板是否為4樓套房施工所造成、當時什麼樣的狀況下，所造成三樓之滲漏。2.但依4樓套房改修設計圖之廁所增設、改變位置，與垂直管道間之位置、排水方向、距離（詳報告附件28-30），是有可能4F因施工不小心或其他因素等造成水溢出？長時間積在樓板上或架高樓板内？而造成 3樓兒童遊戲室天花板滲水，但僅為推測。3.據查，考量當年110/8/1〜110/8/14(均誤載為100)期間有連續下雨之因素（詳報告附件32所示2021年臺中氣象站逐日雨量表。此部分報告誤引110年8月雨量資料，經本院自行上網查詢111年8月臺中氣象站逐日雨量資料，該年8月1-5、7-9、11-12日均有下雨情形，8月11日高達48.5毫米。網址：https://www.cwa .gov.tw/V8/C/D/DailyPrecipitation.html。查詢日期：11 3年12月12日)，是否也有可能當時施工中未緊閉門窗或其他排水因素或其他外水進入滿溢情形等？而造成室内積水溢水等狀況？而造成3F之滲漏現象；但均僅為推測，已無從查證。故依據上述幾點說明，本所無法明確判斷：臺中市○區○○ 街000號3樓天花板滲漏是否因4樓房屋滲漏所致。」等語，此有臺中建築師公會113年8月20日中市建師鑑字第11309000 65號函暨案號000-0000號鑑定報告書1份在卷可憑(本院卷第 319頁)，而臺中建築師公會依其建築專業人員現場履勘及以科學儀器檢測，據以製作上述鑑定報告書，其鑑定人員與兩造間並無任何嫌隙或利害關係，基於第三公正方之鑑定機關所為之評估報告，可受公評檢驗，應無偏頗兩造之可能，堪認系爭房屋3樓天花板滲漏之原因甚多，且迄今已無繼續滲漏情形，無從僅憑單一滲漏事件，逕予認定或推論即係被告房屋滲漏水所致，是被告抗辯系爭房屋漏水與其無關等語，即屬有據，而為可採。　㈢又證人即被告房屋專任委託租賃管理契約之受託人乙○○於本院審理時到庭陳稱：「（從事代管業多久？）5年多。（是否遇過通馬桶導致漏水？）沒有遇過。…（當樓下發生糞管漏水問題是否前二天發生馬桶阻塞情形？）有。（是否有回覆我你們請了包通來通馬桶？）有。（後續處理情形？）8 月14日有來通馬桶，8月15日去樓下原告家查看漏水情形，最後9月20日有來拆馬桶。拆開的時候，沒有發現什麼異狀。拆完之後，裝回去就沒有再發生漏水情形。（没有做任何修理情形嗎？）拆開看沒有任何異狀，就沒有做任何修理，把馬桶回復。」等語（本院卷第166-167頁）；證人即包通業者甲○○於本院審理時到庭陳稱：「（從事包通業者經驗多久？）好幾年，差不多5年。（從事包通案件是否因為通馬桶導致漏水情形？）沒有。…（證人是包通還是水電？）水電跟包通都有。（這次馬桶阻塞是否由你通馬桶？）對。（如何處理馬桶？）我用空氣，C02壓力。（當初被告房屋裝潢由證人承包，如何進行接管？）就是配管，也有使用水管膠。（如何確認水管完全密合？）我們會試水，就一直灌水，我們有用膠水。（承包4樓的哪些工程？）水源跟排水。（3樓天花板漏水狀況與你的施工情形有無關聯？）沒有關連，施工的時候就有試水，如果漏水的話，就會一直漏水。（通馬桶的時候，有無發現什麼異狀，為何馬桶會阻塞？）有可能是東西塞住，我通大概5分鐘，空氣打一下就走了。（有無發現4樓漏水、滲水、積水？）沒有。（當時房客有無告知牆邊滲水？）我只是去通管，我不知道。」等語（本院卷第167-168頁），上述證人證述至多僅能證明被告房屋曾於上開期日經包通業者清通馬桶，惟尚難直接證明被告房屋確有漏水導致系爭房屋滲水情形。又依被告提供原告與證人乙○○之111年9月20日通訊軟體LINE對話紀錄所載(本院卷第119-121頁)，已將開拆馬桶日期通知原告，且開拆當日被告委請水電師傅將原告所認疑似漏水之馬桶拆卸檢查後，亦未檢查到任何漏水點，且倘若係馬桶管道有何滲漏情形，在未徹底排除漏水問題前，衡情系爭房屋滲漏水情形應會持續發生，要無僅單一日期發生漏水之理。從而，原告主張系爭房屋漏水係被告房屋漏水所致，要非有據，自無足採。本件既無從證明被告房屋有何漏水導致系爭房屋受損情形，則原告主張被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元及利息，應自111年8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6,500元及利息，及被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕等聲明(進入屋內鑑定部分已完成)，即無理由，不應准許　　㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人居住安寧之人格利益，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金，惟仍需符合「情節重大」之要件，至於所謂情節重大係屬不確定法律概念，適用時自應斟酌個案之具體情節個案判斷認定之。本件原告主張其因被告房屋滲漏水，被告怠於善盡房屋修繕、維護義務，使原告生活品質受有嚴重影響，更造成原告精神上之痛苦，居住安寧之人格法益受有嚴重損害等語。然承上所述，系爭房屋滲漏水原因既無從認定確係被告房屋滲漏水所致，縱使系爭房屋曾因滲漏水而導致3樓兒童房天花板等出現多處汙損等情事，嚴重影響原告居住安寧，亦無從以此結果推論係被告怠於善盡修繕房屋義務所致，是原告據此主張非精神上損害賠償10萬元，即非有據，自無可採。　四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告1.被告應理賠原告糞水造成汙損之費用259,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應理賠原告一家五口精神損害100,000元。3.被告應自111年8月14日起至恢復原狀或清償等價賠償完成日止，按月給付6,500元，暨按週年利率5%之利息。4.被告須無條件讓原告及鑑定方進屋針對漏水原因進行鑑定並修繕等語，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-13

TCEV-111-中簡-4049-20241213-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第13號原告洪稟哲訴訟代理人連憶婷律師被告蔣富強即蔣富強皮膚科診所訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國110年2月4日前往被告診所，由被告進行臉部（下巴鬍鬚）除毛雷射手術（下稱系爭下巴雷射療程），當日下巴處即產生類似灼傷水泡，原告連續幾天仍感不適，故於同年月8日複診，被告僅表示此狀況正常請原告毋庸擔心，然原告嗣後發生下巴疤痕及皮膚纖維化之情況。又原告於110年4月15日再次前往被告診所，由被告執行第一次腹部及私密處雷射除毛手術（下稱系爭私密處雷射療程），當日手術完成後原告感到下體有灼傷痛感，翌日至臺北市立聯合醫院和平院區檢查，竟發現自己腹部起水泡發紅為二度灼傷、會陰部亦有起水泡發紅破皮為二度灼傷之情形，經過幾日休息，仍不見好轉，疼痛難耐甚至無法入睡，原告走路無法併攏腿部，生活感到相當不便，嗣後更發現造成多處傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛之情形，原告將上開情形告知被告，被告竟稱此為正常現象。 (二)被告身為專業皮膚科醫師，依其專業本應告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險，並應注意施做雷射手術劑量，且原告一直以來均在被告診所就診諮詢皮膚問題，被告並有開立羅氏羅可坦藥物予原告使用，而使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術，被告明知上情卻為賺取雷射除毛手術之高額治療費用，仍執意為原告施打雷射除毛手術，且被告明知原告因施用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，卻於施打雷射除毛手術時未調整施打雷射之劑量，原告於接受系爭私密處雷射療程時即感到疼痛並告知被告，被告卻未停止，造成原告術後發生二度灼傷之多數傷口傷害之嚴重灼傷，至今仍無法痊癒，無法正常工作、正常行走。 (三)原告本任職模特工作，因拍照需求才至被告診所施作雷射除毛手術，豈料竟因被告之過失造成原告傷害甚鉅，不僅無法從事原本模特兒工作，失去至少3次接案拍照之工作機會，至少損失新臺幣（下同）23萬3,000元（包括内著平面廠商拍攝4萬5,000元、健身房形象廣告8萬8,000元棚拍、招商短片拍攝5萬元至10萬元）。原告又因工作需要，急需除去被告造成之永久疤痕，另支出修補醫療費41萬500元，合計受有64萬元3,500元之財產上損失（計算式：23萬3,000元＋41 萬500元＝64萬元3,500元）。又原告因被告上開過失而受傷害，傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛而感到劇烈疼痛，無法入睡也無法進食，至今仍無法接到工作，還被廠商嫌棄「皮膚髒髒的」，原告看著身上的傷口、疤痕感到相當痛苦且無望，且被告至今不願認錯，原告疲於奔命每每想到自已殘破皮膚及失去工作而捉襟見肘，不禁痛苦到無法自持，多次前往精神科就診，於110年8月間經診斷為焦慮症、失眠症、持續性憂鬱症及注意力不足過動，所受精神損害甚鉅，為此請求精神慰撫金35萬6,500元。綜上，爰依民法第184 條第1項規定、第193條、第195條第1項之規定，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於109年10月24日前往被告診所諮詢，當日由訴外人即被告診所鄭皓頤醫師向原告說明有關長脈衝（LP)雷射療程，原告於訴外人即被告診所美容師趙卿媚在場確認下，親自於紙本醫美病歷上簽署「治療同意書」，其中患者同意欄內容略以：「......我已瞭解本治療的目的、步驟、風險、價格。」等，足見鄭皓頤於治療前即已告知原告本件長脈衝（ LP)雷射療程之風險。原告簽署同意書，並於後續自行安排時間接受療程，符合衛生福利部於105年8月30日公告修正之美容醫學處置（含美容醫學針劑注射處置）同意書及說明書範本中「雷射說明同意書」範本之參考建議，即民眾經醫師說明後先簽署同意書，建議「不於當天施作」療程，而由民眾另經思考後擇日施作療程。 (二)嗣後原告於110年2月4日前往被告診所進行長脈衝（LP)鬍鬚除毛療程，於同年月8日複診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可見傷口並非雷射除毛所引起，被告提供人工皮敷料保護，但原告堅持己見認為該淺層破皮情況與雷射除毛有關，被告亦明確告知倘若有灼傷水泡為雷射除毛之正常副作用，並於病歷記載：「informed risk of las er burn（告知雷射有灼傷風險），pt（患者）：理解，反正傷處看不到沒關係。」，故原告於110年4月15日再次前往被告診所進行系爭私密處雷射療程時，應已明確知悉長脈衝（LP)雷射療程之灼傷風險。被告於110年4月15日為原告實施系爭私密處雷射療程前，再度予以說明，並於病歷記載：「告知私密部雷射的熱傷害蠻痛的.....需要恢復期，怕影響工作建議可以改天......病人知情仍要求施作」等語，足見被告當時已明確告知原告長脈衝（LP)雷射療程可能之風險，原告亦同意接受風險，絕非如原告所稱「未曾告知風險」。 (三)臺灣皮膚科醫學會針對口服A酸（羅可坦®)仿單警語，已於1 11年1月6日函復略以：「依據文獻記載，合併口服A酸與各式雷射治療的風險極低」、「使用口服A酸與否，其接受雷射除毛後產生結痂的風險並無差異」、「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語，可見口服A酸與結痂灼傷二者間，並無因果關係。再者，被告為原告施作系爭下巴與私密處雷射療程所使用之機台（下稱系爭機台）之原廠代理商即訴外人八億實業股份有限公司，針對系爭機台中文仿單稱口服A酸為其禁忌症一事，於111年1月12日函覆略以：「原廠回覆因早年之雷射療程針對有在服藥的患者都特別保守對待，所以才會設有這樣的警語，但多數經驗後，原廠已認為口服A酸療程並不會對除毛雷射療程有明顯的影響」、「目前的醫學文獻顯示，口服A酸療程已非手術、磨皮、雷射除毛、侵入式治療之禁忌症」等語。又依據康健雜誌108年12月5日〈口服A酸不能同時治療痘疤或做手術？>一文，已提到過去口服A酸（羅可坦®)仿單乃依據79年案例報告記載「蟹足腫和肥厚性疤痕的生成」，非原告所指稱之「灼傷」、「結痂風險」，且近期醫學文獻均已支持並無此風險。是原告所稱因口服A酸實施雷射除毛以致造成其灼傷結痂等，僅為穿鑿附會。實則羅氏羅可坦與雷射除毛副作用，二者不具相當因果關係，口服羅氏羅可坦對於雷射除毛沒有影響，不會增加副作用之發生率、雷射除毛劑量亦不需調整，而羅氏羅可坦之仿單稱其使用期間應「避免皮膚雷射」，為過時之觀念，其原所顧慮蟹足腫與肥厚性疤痕，亦與原告所主張所受傷害為提高灼傷結痂風險無關。是以，原告不得據此理由，認為被告違反醫療上必要之注意義務。 (四)被告於110年2月4日與同年4月15日兩次除毛使用之系爭機台具有衛生福利部醫療器材許可證，並有定期維護紀錄，且被告於兩次為原告除毛之雷射參數之設定，均符合原廠操作手冊對於「鬍鬚」與「比基尼線」所建議之參數範圍，符合醫療常規，並未違反醫療上之必要注意義務。依據醫療法第82 條第2項規定及實務見解，所謂違反醫療上必要之注意義務係以醫療行為是否符合醫療常規為判斷，且須具備有相當因果關係，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕推論醫療行為違反注意義務，長脈衝（LP ）雷射之組織反應，諸如紅腫、熱痛、灼傷、結痂、水泡等，為醫療行為之不確定風險，為法所容許。原告於110年2月 4日進行系爭下巴雷射療程後，並未發生灼傷、水泡情形，原告於當日術前下巴原有一個直徑約1公分的疤痕硬塊，記載於病歷紀錄上，之後原告於110年2月5日、同年月8日回診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可推斷該傷口並非雷射除毛引起，而原告所提下巴受傷照片，僅見貼有泛白人工貼皮，未見傷口，不足認定有原告所主張之傷勢。而原告於接受系爭私密處雷射療程後，發生結痂乃屬正常術後情形，並非因被告過失造成，並未發現有超過雷射除毛手術（或治療）後一般不良反應，此術後反應正常，屬合理之皮膚組織恢復過程，原告僅以雷射結果有灼傷、結痂，即論斷被告醫療行為違反醫療上必要之注意義務，不足憑採。 (五)原告就本件同一事實另對被告提出過失傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢查署檢察官以110年度調醫偵字第7號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以111 年度上聲議字第4760號處分書駁回再議，足認被告已盡其醫療上必要之注意義務，並未逾越合理臨床專業裁量。原告主張自己受有身體、精神上損害、被告未盡告知義務並就開立藥物、施打雷射具有過失而造成原告損害等節，均未盡舉證責任，其主張自不可採。且退步言之，縱認被告之醫療行為有「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」之過失，且對於原告所主張之鬍鬚處、私密處疤痕有相當因果關係，而應負損害賠償責任(假設語氣，被告否認有過失及與原告主張損害間有相當因果關係)，然關於原告主張工作機會之損失，不具客觀之確定性，未符合民法第216條第1 項所稱「所失利益」而不得請求被告賠償。此外原告未提出證據證明其確有疤痕，亦未證明有除疤必要性，原告將暫時性的結痂充為疤痕，未就疤痕存在與否、嚴重程度予以舉證說明。又關於慰撫金部分，檢視原告歷年病歷及診斷書，可知原告之精神痛苦皆與被告無關，無法證明因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告於110年2月4日前往被告診所，由被告進行系爭下巴雷射療程；又於110年4月15日再次前往被告診所，由被告為其實施系爭私密處雷射療程等事實，為兩造所不爭執，並有原告在被告診所之病歷資料、被告為原告實施療程之操作底稿在卷可稽（見北司醫調卷第69至109、157至158、217至218 頁），堪以認定。又原告有於110年4月16日至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱聯合醫院）檢查，經檢視受有「下腹部 2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」、「會陰部2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」之情形；有於111年3月16日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）皮膚科門診就診，經診斷為「疤痕及皮膚纖維化」等情，亦有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、台安醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見北司醫調卷第21至22頁、本院卷一第1 07頁），亦堪認定。惟原告主張被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，未盡告知義務及注意義務，過失致原告受有上開下巴疤痕及皮膚纖維化、腹部及會陰部受有二度灼傷之情形，則為被告否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，是否有未盡告知義務及注意義務之過失？茲分述如下： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)原告雖主張被告未告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，應調整雷射施打劑量而疏未調整，因而造成原告受有傷害等節。然查，依據原告於被告診所之病歷記載，原告於109年10月24日前往被告診所諮詢當日，已由鄭皓頤醫師說明包含長脈衝（LP)雷射療程在內之治療內容及給予相關見解，原告並於醫美病歷上「患者同意欄」內簽名確認表示已瞭解治療之目的、步驟、風險與價格，此有電子病歷記載：「SUGGEST ER LASER AND10月活動（PICO×4＋LP×2）.PATIENT考慮LP換PICO.EXPLAIN BENEFITS AND RISKS OF ABOVE LASWES,GIVE DM.【中譯：建議ER雷射和10月活動（皮秒×4＋長脈衝×2）。患者考慮長脈衝換皮秒。解釋上述各種雷射的好處和風險。給簡介】」等語、醫美病歷備註欄記載「10月活動......LP（中譯：長脈衝）×2」等語，及其上「患者同意欄」內原告之簽名可稽（見北司醫調卷第69、157頁），並有被告提出之「愛麗絲瞬亮/除毛術」簡介上治療注意事項所記載「治療後皮膚會出現泛紅及微熱感，加強部位可能有局部皮下出血斑或結痂的情形，約5-10天褪去」等語在卷可稽（見北司醫調卷第159至160頁）。又依據原告於被告診所之病歷，原告於110年2月8日至被告診所回診時，另經被告告知雷射之灼傷風險，原告當時表示理解，反正傷處看不到沒有關係，此有當日電子病歷所記載「informed risk of laser burn,pt：理解，反正傷處看不到沒有關係.（中譯：告知雷射之灼傷風險，患者：理解，反正傷處看不到沒有關係。）」等語在卷可憑（見北司醫調卷第91頁）。原告另於110年4月15日前往被告診所要求進行私密部位雷射除毛療程時，並有詢問雷射後是否會影響工作與發炎，亦經被告告知私密部雷射的熱傷害滿痛的，發炎等風險有可能、毛囊炎則常見。需要恢復期，怕影響工作建議可以改天。然原告知情後仍要求施作，此亦有當日電子病歷在卷可憑（見北司醫調卷第105頁）。是綜上各項事證顯示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程，及於同年4月15日接受系爭私密處雷射療程之前，已先經被告診所鄭皓頤醫師於109年10月24日告知上開雷射療程之風險，再於110年2月8日、同年4月15日經被告告知雷射療程之灼傷、發炎與毛囊炎等風險，足認被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程前，業已充分告知原告上開療程可能之風險，已盡其說明告知義務，原告主張被告未告知施作雷射除毛手術可能造成之風險，有未盡說明告知義務之過失，顯屬無稽。 (三)又原告雖主張被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術等語。然查，羅氏藥廠製作之羅可坦藥物仿單雖有記載「患者在使用羅可坦治療期間及治療結束後5至6個月内應避免接受深度化學磨皮術或皮膚雷射的治療，因為會有在非典型部位形成肥大性疤痕的風險，也可能會在治療部位出現色素沉著過度或沉著不足的現象，但較為罕見。病人在使用羅可坦治療期間及治療結束後6個月内應避免使用脫毛臘，因為可能會造成皮膚剝落、留下疤痕或引發皮膚炎」（見本院卷二第41至42頁），然該藥品係於71年上市，仿單最後更新日期為102年1月，藥品上市時臨床採機械剝脫式磨皮或Argon氬雷射治療方式，已非今日慣行之雷射儀器機種與治療方式。而依近期106年發表之文獻報告顯示，相較於無使用羅氏羅可坦藥物、單純接受皮膚雷射手術(或治療)者，與使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)，兩者之風險並無增加(There is no evidence to justify delaying treatment with hair re moval lasers and lights, vascular lasers, nonablativ e fractional devices, and ablative fractional device s in patients who are receiving isotretinoin or have received isotretinoin within the past 6 months)。且比較無使用A酸族群，使用A酸者接受雷射後並無遭致增加疤痕或併發症風險(did not incur scarring or sequelae co mpared with age matched controls.)，是依據該研究從71 年至105年116篇文獻中精選之57篇文獻顯示，使用羅氏羅可坦藥物並無不宜於治療(或使用)期間或治療(或使用)結束後 5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)之情況（見本院卷二第43至56頁）；另依110年11月號出刊之《Dermatologic sur gery期刊》，關於使用維他命A酸羅可坦病人接受雷射除毛之安全性研究，亦認屬安全之治療方式，相較於過去對使用A 酸病人施作雷射有所疑慮，係因早期使用機械剝脫式磨皮或 Argon氬雷射之併發症，時至今日，上述治療方式已非主流（見本院卷二第57至61頁）；另有新近文獻報告指出，新式治療已不再將使用A酸列為雷射治療之禁忌症（見本院卷二第62至63頁）；又依被告所提出臺灣皮膚科醫學會回函，亦檢附109年、110年相關文獻，指出「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語（見北司醫調卷第161至178頁），是綜上近期文獻研究結果，應足認定使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形；皮膚剝落、皮膚灼傷、起水泡、留下疤痕或發炎本為接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，於使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療，並不會增加接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，則是否使用羅氏羅可坦藥物或係於使用羅氏羅可坦藥物結束後5至6個月內，與雷射手術本即可能發生之併發症之間，並無相當因果關聯性。準此，被告於原告使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月內為其實施系爭下巴與私密處雷射療程，自不能認有違反任何醫療常規之過失可指。本件醫療爭議經委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會函復鑑定意見第（一）、（四）至（八）項，亦同此認定，有衛生福利部113 年8月2日衛部醫字第1131666841號函暨檢附醫審會編號0000 000號鑑定書(下稱系爭醫審會鑑定書)在卷可稽(見本院卷二第27至89頁)，併予敘明。 (四)再就原告所主張：被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，因此施打劑量異常，被告疏未調整施打雷射之劑量，因而造成原告受有傷害等節。經查，依據近期相關文獻研究結果，使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形，已如前述，而原告並未提出任何相關醫學文獻指出在此種情況下應調整雷射施打劑量，自難認原告前開之主張為實務上慣行之醫療常規。被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程所使用之系爭機台，具有衛生福利部醫療器材許可證，並經定期維護，此有被告提出之醫療器材許可證及維護紀錄報告單在卷可稽（見北司醫調卷第195至206頁），堪以認定。而被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程時，均依系爭機台原廠操作手冊之建議參數範圍施打，關於系爭下巴雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「8-12J/c㎡」，被告於110年2月4日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為10J/c㎡；關於系爭私密處雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「11-15J/c㎡」，被告於110年4月15日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為13J/c㎡，此有操作手冊、電子病歷、操作底稿與系爭機台操作面板設定畫面照片在卷可稽（見北司醫調卷第209、217至219、221頁），亦堪認定。是依上開客觀事證所示，尚難認被告有原告所指未注意調整雷射施打劑量之過失。再原告雖主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷等節，然依據證人即系爭機台原廠工程師林飛延於本院審理中所證稱：系爭機台維護紀錄報告單內「報修日期110/4/16，報修狀況H/p window」，是指110年4月15日被告診所小姐跟我聯絡，拍照給我看，告訴我機器的鏡面有受損，後來我們在110年4月19日過去檢測後，發現是鏡面的鍍膜受損；鍍膜是在鏡面之上，用以保護鏡面的耐受度；因為H/p window即鏡面是屬於耗材，使用久了就是會受損；一般在實務上大約半年就會出現鍍膜受損的情況；鍍膜受損的狀況不會影響雷射輸出，因為鍍膜主要是保護鏡面；系爭機台交機時，到現場有測試，而且測試是正常的；新機每個月會定期保養。110年3月17日當次是發現FILTER LENS上面的鍍膜有受損；FILTER LENS的受損不會影響雷射輸出劑量，因為受損很輕微，2月來保養時還無這種狀況，3月來才發生，寫的目的是提醒診所要蓋上機台上的保護蓋，因沒有蓋上蓋子，環境中會有落塵造成受損；我在110年4月19日有做雷射劑量相關的測試，即處理紀錄第八項CHECK OUT PUT MODE：OK，表示我們有去打雷射的MODE，測試出來是正常的；系爭機台有設置表皮溫度的感測器，是在超過47度C雷射就會自動停止，有點類似額溫槍的功能，是避免雷射劑量過高導致灼傷的防控設置；110年4月19日也有檢測上開功能正常，因為是屬於功能元件檢測項目內，所以沒有特別寫，當天確認OK，就是正常的意思等語（見本院卷一第160至166頁）。證人林飛延已明確證稱系爭機台於110年4月16日雖有報修紀錄，然該受損部分為鏡面上之鍍膜，不會影響雷射劑量之輸出，且當日有檢測施打雷射，測試出來結果是正常的，系爭機台設置之表皮溫度感測器，於當日檢測結果亦為正常，再佐以卷內其餘事證，並無證據證明系爭機台有受損致雷射施打劑量異常之情形，是原告主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷乙節，自無可採。 (五)再查，一般接受皮膚雷射手術或治療，本即可能產生諸如造成皮膚泛紅、治療部位灼熱感、開放性傷口有微量流血、輕微紅腫、灼傷、血腫、出血、傷口皰疹、細菌感染、黑色素沉澱等併發症與風險，此有衛生福利部公布之《皮膚雷射治療同意書與說明書》中關於雷射治療說明第五點「可能併發症與發生機率及處理方法」在卷可稽（見本院卷二第65至68頁）。且依據相關文獻資料所示，雷射除毛手術(治療)本身可能產生之併發症有疼痛、外傷造成疤痕斑痕形成、感染泡疹破皮、小水泡或色素變化包括色素脫失(10~17%)與色素沉澱(14~25%)等。故燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，皆為皮膚雷射(包括除毛雷射)本身即可能出現之併發症，即使正常操作仍可能出現上述併發症，術後皮膚常見發生1至3個月的色素不均勻，一般而言，雷射除毛治療(不限部位)所產生之色素變化，術後通常需3至4週後才能恢復，若有發生水泡情形，則會較3至4週更長時間恢復，此有文獻資料在卷可參（見本院卷二第69至89頁）。而本件依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63頁），對照原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程前，其下巴即已有一個1公分紅色結節性痘痘疤痕（原文：a red palpable nodular acne scar 1cm in jaw），此有當日電子病歷在卷可稽（見北司醫調卷第87頁），是原告嗣於111年3月16日至臺安醫院就診經診斷之「疤痕及皮膚纖維化，下巴」（見本院卷一第107頁），是否能認為係原告因接受系爭下巴雷射療程所生之疤痕，已非無疑；況燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，本為皮膚雷射可能出現之併發症，已如前述，基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，自不能逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。而關於被告於110年4月15日為原告實施之系爭私密處雷射療程，依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63、107頁），佐以原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於同年4月24日(即術後第8天)僅剩2處傷口未癒合，於同年5月23日時傷口均已癒合、僅存局部色素不均現象，此療程後所出現之生理反應，應屬合理正常之皮膚組織癒合、恢復過程，並未發現有超過一般雷射除毛手術或治療後之不良反應，自亦難認被告為原告所實施系爭私密處雷射療程有何違反醫療常規之過失可指。 (六)綜上所述，被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程，事前已盡說明告知義務，所為各項醫療處置又無違反醫療常規之事，並無過失可指，自毋庸對原告負擔侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-12

TPDV-111-醫-13-20241212-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第45號原告賴品潔被告王嘉妮上列被告因本院113年度馬金簡字第50號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬9,951元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部份得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國112年11月6日某時，在澎湖縣馬公市統一超商澎港門市，以店到店寄送之方式，將其申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員使用，再以LINE通訊軟體告知對方提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上揭帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，於112年11月10日以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以臉書私訊向原告誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，致使原告陷於錯誤，而於同日18時53分、58分及同日19時2分時，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,983元、9,98 3元（合計10萬9,951元）至被告玉山銀行帳戶內，並遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查，原告因而受有10萬9,951元之錢財損害，事發後亦造成原告心理打擊及精神損害4萬0,049元，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害及精神慰撫金共15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：我也是被騙的，我當初是看到臉書的借貸廣告，為了辦貸款才聽信對方把提款卡寄給對方。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告於上開時地將其玉山銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得10萬9,951元，被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第50號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有10萬9,951元財產損害等事實，堪以認定。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。㈡又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。經查，原告雖主張因遭詐騙而受有精神上損害，然由上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。本件被告所侵害者係原告之財產權，而非人格權，原告此部分主張與上開得請求非財產上損害之要件不符。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金乙節，依法無據，為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起（見本院卷第17頁之送達回證）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬9,951元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-12

MKEM-113-馬簡附民-45-20241212-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第334號原告趙景武訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年8月17日起至原告復職日止，按月於當月15日給付原告新臺幣（下同）7萬9,733元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年8月17日起至原告復職日止，按月提繳4,368元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈢被告應自113年8月17日起至原告復職日止，按年於每年12月31日給付原告14萬1,724元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核前開第一至三項聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為57歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲)，尚可工作之期間超過5年，揆諸前開規定，應以5年計算，並以原告主張之每月工資7萬9,733元、勞工退休金4,368元及年終獎金14萬1,7 24元核定訴訟標的價額為575萬4,680元｛計算式：【(79,733元＋4 ,368元)×12月＋141,724元】×5年＝5,754,680元｝；至於第四項聲明係請求被告給付精神損害賠償50萬元，而該項聲明與其餘聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。是以，本件之訴訟標的價額應核定為625萬4,680元（計算式：5,754,680元＋500,000元＝6,254,680元），原應徵收第一審裁判費6萬2,974元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，就第一項聲明應徵收第一審裁判費5萬8,024元，得暫免徵收裁判費3分之2即3萬8,683元（計算式：58,024元×2/3＝38,683元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費2萬4,291元（計算式：62,974元－38,683元＝24,291元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李依芳

2024-12-12

PCDV-113-勞補-334-20241212-1