Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4356號上訴人即被告劉嘉政選任辯護人林福地律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1 101號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉嘉政於民國111年11月15日12時22分(起訴書誤載為30分應予更正)許，騎乘機車行經新北市永和區竹林路124巷口，與騎乘腳踏車之藍國源發生行車糾紛，劉嘉政竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打藍國源之左側上臂，致藍國源受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經藍國源訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、上訴人即被告劉嘉政及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第66、89、90頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人藍國源發生行車糾紛，其徒手碰觸告訴人左側上臂等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，監視器可以看到我拍告訴人的那一下，告訴人身體連晃動都沒有，不可能成傷，而且警察到場問告訴人哪裡受傷，告訴人也沒說什麼，警察看了也覺得沒有事情，才叫我們離開等語；其辯護人為其辯稱：被告騎乘機車直行，遇到告訴人違規騎腳踏車橫越馬路，被告怕撞到告訴人，於是按喇叭提醒，卻使得告訴人不高興而大聲咆哮，被告當下以為撞到告訴人，所以停下來，結果告訴人跑過來對著被告大聲咆哮，被告才會拍一下告訴人手臂，跟告訴人說這樣很危險，而且徵諸一般社會經驗法則，先行接觸對方肩膀或上臂，為釋出善意的作法，所以被告沒有傷害告訴人的動機及犯意，再者，告訴人並非於案發後直接到醫院驗傷，其先去公司上班，案發約3小時後才到醫院驗傷，實不合理等語。㈡經查：　⒈被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，被告徒手觸碰告訴人左側上臂之事實，業經被告於原審及本院準備程序坦承不諱（見112年度訴字卷〈下稱原審訴卷〉第67頁，本院卷第6 4頁），復經告訴人於警詢、偵查中證述明確（見112年度偵字第12437號卷〈下稱偵卷〉第6至7、21頁正反面），並有現場監視錄影畫面、報案紀錄在卷可稽（見偵卷第14至15頁）；又告訴人受有左側上臂挫傷之事實，業據告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第6頁正反面、21頁正反面），並有天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院111年11月15日乙種診斷證明書、112年12月26日耕永醫字第1120009927號函及所附急診護理評估紀錄、病歷紀錄單、醫囑單及傷勢照片可佐（見偵卷第13頁，原審訴卷第41至49頁），是上開事實，均首堪認定。　⒉被告辯稱其拍告訴人的那一下，告訴人身體連晃動都沒有，不可能成傷，警察看了告訴人也覺得沒有事情等語，以及被告之辯護人為其辯稱告訴人於案發後先去公司上班，於案發約3小時後才去驗傷，實不合理等語。惟查，被告於偵查中供稱：我就徒手拍了告訴人左上臂一下，我是想要安撫告訴人，之後告訴人就大喊說我動手了等語（見偵卷第21頁反面），復於原審審理時供稱：當下警察到場後，告訴人情緒很激動，我就說如果有傷就去驗傷等語（見原審訴卷第33頁）；而證人即案發當日到場處理之員警張凱傑於原審審理中結證稱：我記得那天我到的時候是沒有了，就是到那邊他們已經分開，我就跟我另一位學長把他們先拉開，分別問剛才發生什麼事情，他們是告訴我們剛剛不知道誰有動手，我說沒關係，如果有動手，要提告可以到我們派出所。我只記得有人說他被打，不記得當天我有沒有看被打的人傷勢，因為時間有點久。我們每天處理這種事情太多，細節我不記得，我通常都是先告知權利，提告或不提告都可以來我們派出所。如果要提告，我一定會叫他先去驗傷等語（見原審訴卷第94 至99頁），與告訴人於偵查中供稱：我們之間因為行車糾紛發生口角，被告徒手打我左側上臂等語（見偵卷第21頁正反面）互核，足認告訴人已當場向員警表明其被打。又審酌被告於111年11月15日12時22分許，與告訴人發生行車糾紛、有碰觸告訴人左上臂，經員警到場處理等情，為被告所供認，且有現場監視錄影畫面、報案紀錄可證(偵卷第14至15頁)；而告訴人於原審審理時供稱：當天吵到13點多，我趕著先去公司打卡上班，後來手痛去驗傷等語（見原審訴卷第68至69 頁），告訴人隨即於同日15時23分許到天主教永和耕莘醫院驗傷，經護理師檢傷為上肢鈍傷、醫師診斷為左側上臂挫傷，並就告訴人傷勢拍照，告訴人左手臂呈現約5公分X4公分泛紅情形，此有天主教永和耕莘醫院急診護理評估紀錄、病歷紀錄單、傷勢照片、111年11月15日乙種診斷證明書可稽( 見原審訴卷第43、45、49頁，偵卷第13頁），足認告訴人於當日12時22分許案發後，尚有等待員警到場處理，離開現場後，隨即趕去公司打卡上班，復於上班過程中因手痛而去醫院就診，其間當須花費相當時間，告訴人於當日15時23分即已到院驗傷，案發與驗傷時間尚屬密接，難認有何不合理之處，且告訴人確實受有左側上臂挫傷之傷害，已如前述，此傷害應為被告徒手毆打造成無誤。從而，被告及其辯護人，此部分主張顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。至被告主張證人張凱傑非行為發生時親自見聞之人，且其於原審作證供稱其每天處理事情太多，無法記得細節，時間已久，明顯記憶錯誤，不足為證等語。惟查，證人張凱傑於原審審理時所為上開證述，距案發時間約1年4月，其縱有記憶模糊亦屬正常，且證人張凱傑對其在現場有人向其表示被打、其難認定告訴人當場並無受傷等情，並無證述含糊反覆之處，實堪採信，是以被告此部分主張，並無理由。　⒊被告之辯護人辯稱被告沒有傷害告訴人的動機及犯意等語。惟查，被告於偵查中供稱：我們因為行車糾紛有發生口角，告訴人當場很激動，我就徒手拍了告訴人左上臂一下，之後告訴人就大喊說我動手了等語（見偵卷第21頁反面），復於原審審理時供稱：當時我是直行車，他要穿越馬路，我為了要躲避他，我按他喇叭有錯嗎？我按喇叭警示他，他沒有理會我的警示，所以我才按了第二次喇叭，然後他就把我叫下來，我也莫名其妙，我想說我是不是有碰撞到他還是怎麼樣，所以停下來了，他就騎著腳踏車來找我，開始對我咆哮，我就碰了他一下說「欸大哥，你不要這麼激動，你這樣騎車很危險」，他就說我打他等語（見原審訴卷第100頁）；而告訴人於偵查中亦供稱：我們之間因為行車糾紛發生口角，被告徒手打我左側上臂等語（見偵卷第21頁正反面），可知被告與告訴人因為行車糾紛先發生口角，之後被告徒手觸碰告訴人左上臂一下，衡諸常情在發生口角衝突當下，雙方處於對立之狀態，一般理智之人為避免衝突升高，均會避免與對方有肢體接觸，且當時雙方情緒激動，動手觸碰對方身體，極易因未控制力道而造成他人成傷，此為一般人生活經驗所知，被告為具備基本智識及生活經驗之成年人，對此自難諉為不知，故被告在與告訴人發生口角衝突時，徒手打告訴人一下，造成告訴人受有前揭傷害，其自有傷害之故意。又在現今社會，因行車糾紛而發生毆打事件亦所在多有，是被告確有傷害告訴人之動機及犯意，故辯護人此部分辯解，尚難採信。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第277條第1 項傷害罪，並審酌被告於案發時與告訴人素不相識，僅因行車糾紛即任意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有前開傷害，所為實屬不該，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成調解以賠償其損害，犯後態度難認良好，又兼衡被告犯罪動機、目的與手段、告訴人所受傷害尚非嚴重，以及本院被告前案紀錄表顯示被告無犯罪前科(見原審訴卷第107頁 )，自陳為高中畢業、需扶養母親及兩名子女、從事壘球裁判（見原審訴卷第102頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核認事用法並無違誤，量刑並無違反比例原則、罪刑相當原則，尚稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4356-20241231-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1658號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度審易字第2314號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯如附表編號1至2「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「本院主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力。　　事　實一、甲○○與乙○○原係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，然相處不睦，甲○○竟分別為下列行為：　㈠甲○○於民國112年7月4日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號3樓家中，因故與乙○○發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手壓制並毆打乙○○，導致乙○○受有左臉瘀腫、右頸瘀腫、雙肩瘀腫等傷害　㈡甲○○於112年8月29日下午4時許，在所經營位在臺北市○○區○○ 路0段000巷0號餐飲店內，又因故與乙○○發生口角，甲○○另基於傷害之犯意，復徒手壓制乙○○並毆打之，乙○○因而受有右上肢多處瘀腫之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案撤回告訴不合法：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。其立法意旨係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之期間，亦即撤回告訴，必須於第一審辯論終結前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊。是依上開說明，告訴乃論之罪，告訴人撤回告訴必須於第一審言詞辯論終結前為之，始為合法。查本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)對告訴人乙○○傷害部分，經檢察官以刑法第277 條第1 項傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。而本件經原審於113年6月27日判決後，被告雖於113年7月10日提起上訴，並主張雙方業已和解，且告訴人同意撤回告訴等情，並提出臺灣新北地方法院和解筆錄為證，此有被告刑事聲明上訴狀可稽(見本院卷第19至25頁)，本件告訴人雖於113年6月27日具狀就被告所涉傷害犯行撤回告訴，有告訴人所提出之刑事撤回告訴狀上所蓋原審法院收文章戳可考（見原審卷第163頁），惟被告所涉本件傷害犯行，已由原審於113年5 月2日辯論終結，並於113 年6 月27日下午2時14分宣判，有原審審判筆錄、宣判筆錄可稽(見原審卷第133至138頁、第143頁)，依前述規定，告訴人對被告撤回傷害告訴不合法，自不生撤回之效力。本院仍應就本案傷害犯行為實體判決，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告雖爭執告訴人所述之證明力，然檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第54至55頁、第113至115頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　㈠有關事實欄一、㈠所示部分：　　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：112年7月4日當天，我跟告訴人只是在家爭吵，並未動手毆打告訴人，告訴人的傷勢可能是相互拉扯所造成云云。　⒈被告於112年7月4日晚間10時許，在新北市○○區○○路000號3樓家中，因故與告訴人發生爭執，雙方並有肢體接觸等情，此經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述在卷(見偵字卷第1 3頁；本院卷第111頁)，且為被告所不爭執(見偵字卷第10頁；原審卷第122頁)。是此部分事實，堪以認定。　⒉被告有於上揭時、地以徒手傷害告訴人之事實，業據告訴人於警詢時證稱：被告於112年7月4日晚上10時，在戶籍地新北市中和區家中，因為感情糾紛，徒手毆打我頭部及雙肩，造成我頭部及雙肩瘀腫等語（見偵字卷第13頁），且告訴人於雙方發生衝突後約2小時之112年7月5日凌晨0時11分前往永和耕莘醫院驗傷，確經專科醫師以物理檢傷方式查驗出告訴人受有左臉瘀腫、右頸瘀腫及雙肩瘀腫之傷勢，此有告訴人所提永和耕莘醫院112年7月5日受理家暴事件驗傷診斷書在卷可憑（見偵字卷第19至21頁），而告訴人所受左臉瘀腫、右頸瘀腫及雙肩瘀腫等傷害，可與其前揭所述遭被告徒手毆打頭部及雙肩等節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢時之證述應係具有高度可信性無疑。況且，被告於偵訊時亦自陳：7月4日我認為我是壓制告訴人，沒有打傷她，因為告訴人對我丟東西等語（見偵字卷第59頁）；於原審審理時陳稱：我否認112年7月4日犯行，理由為那是我和告訴人互毆等語（見審易卷第136頁），均未否認其對告訴人出手乙情，應認資可補強告訴人之指述為可信。準此，被告於11 2年7月4日晚上10時徒手傷害告訴人成傷之犯行，堪以認定。是被告辯稱其並未動手毆打告訴人云云，並不可採。　⒊又告訴人雖附和被告之前開辯詞，而於本院審理時證稱案發當時，其與被告為相互拉扯，診斷證明書上其所受左臉瘀腫之傷勢，也不一定被告造成的云云（見本院卷第110至112頁 )。然查，告訴人上開於本院審理時所證其與被告於案發當時僅有雙方拉扯之說法，已與告訴人先前於警詢時之證詞迥異，此外，經本院質之其診斷證明書上所受左臉瘀腫為何人所造成乙節，告訴人先脫口稱是其與被告互毆所造成，旋即改稱是互相拉扯所造成，可見告訴人上開於本院審理時之證詞，是否信屬，非無存疑。況且，參以告訴人與被告業已離婚，但仍同住，共同扶養小孩，我也原諒被告，請減緩對被告之懲罰，此據告訴人於本院審理時陳稱在卷（見本院卷第 113頁），而被告亦於本院審理時供述：告訴人住我家，現在已經和好等語（見本院卷第91頁），顯見告訴人雖與被告離異，但雙方仍同住一處，共同扶養子女，與一般因家暴離異而不相往來之怨偶情形有別，堪認告訴人與被告間之關係仍屬密切，且考量告訴人已原諒被告之行為，則在此情況下，告訴人於本院審理時翻異前詞，而就案情避重就輕，對被告多所迴護，非無可能，故告訴人於本院審理時所為有利被告之證詞，不足採信。　⒋至於被告於原審審理時曾辯稱本件犯行係起因於告訴人生氣亂丟東西，其才壓制告訴人，並與告訴人「互毆」而主張免責云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208號、92年度台上字第3039號、92 年度台上字第3791號、96年度台上字第3526號判決要旨同此見解）。據此以論，縱告訴人先有丟擲物品發洩情緒之行為，然無證據足認係對被告現時不法之侵害。此外，即便被告所稱案發當時其與告訴人間為互毆乙節為真，因被告與告訴人2人實乃相互攻擊，並造成彼此身體受傷之結果，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，是被告尚從援以刑法第23條之正當防衛免責。　㈡有關事實欄一、㈡所示部分：　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第122頁、第136頁；本院卷第108頁、第116頁），並有告訴人於警詢時指述在卷（見偵字卷第13至14頁），復有告訴人所提之桃園聖保祿醫院112年8月30日受理家暴事件驗傷診斷書（見偵字卷第17至18頁）、現場監視器錄影檔案翻拍照片（見偵字卷第31頁）在卷可佐，足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人與被告於案發當時為配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告傷害告訴人成傷，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法傷害罪之規定論罪科刑。是核被告就事實欄一、㈠至㈡部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪(共2罪)。　㈡被告所犯2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈被告與告訴人於原審於113年5 月2日辯論終結後，已於113年 6月20日成立和解，告訴人同意撤回對被告之告訴，且告訴人亦於113年6月27日原審宣判之當天遞狀撤回告訴，而告訴人於本院審理時已當庭表示願意原諒被告等情，此有刑事撤回告訴狀、臺灣新北地方法院和解筆錄、本院審理筆錄可稽 (見原審卷第163頁、第21至25頁、第113頁)，堪認本件傷害案件，業已和解，且被告亦獲得告訴人之諒解，屬有利被告之量刑因子，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　⒉至於被告上訴否認本件事實欄一、㈠所示傷害犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。　⒊另被告上訴主張本案已撤回告訴，亦非可採，業據說明如上。　⒋據上，被告上訴否認事實欄一、㈠所示傷害犯行及主張本案已撤回告訴雖無理由，然原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。又原判決所定執行刑部分，因原判決經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，於案發當時被告與告訴人係夫妻關係，本應理性溝通，尋求妥適之家庭運作模式，然被告僅因雙方發生口角衝突，一時情緒衝動無法克制，即恣意對告訴人施暴，致告訴人受傷，所為確有不該，且被告犯後就事實欄一、㈠所示部分始終否認犯行，就事實欄一、㈡所示部分已於原審及本院審理時坦承犯行，另考量被告與告訴人於原審宣判前已成立和解，告訴人同意撤回對被告之告訴，然告訴人於原審宣判當天始遞狀撤回告訴，而告訴人於本院審理時已當庭表示願意原諒被告，已如前述，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪情節輕重、本件告訴人因犯罪所受之傷勢、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、經營早午餐店、月收入二、三十萬元、目前與告訴人、3位未成年子女同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，各量處如附表編號1至2「本院主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　⒈按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⒉查被告所犯傷害罪共2罪，犯罪時間間隔尚近，且犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的，考量被告犯後於本院審理時認罪暨呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就附表編號 1至2「本院主文」欄所示之刑，依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分：　　按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第29至30頁)，而被告因一時失慮致罹刑典，且其與告訴人於原審宣判前已成立和解，告訴人同意撤回對被告之告訴，而告訴人於本院審理時已當庭表示願意原諒被告等情，業如前述，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，另考量被告與告訴人離異後，目前仍與告訴人同住，且雙方共同扶養3名未成年子女，則本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，且依同條第2項第1款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對乙○○實施家庭暴力。又被告於付緩刑保護管束期間內，如違反上開應遵守事項情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：編號　犯罪事實　　原判決主文　　　本院主文 1 事實欄一、㈠所示部分甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示部分甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1658-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人 JIANG EUGENE江以進即被告選任辯護人劉韋廷律師邱敏婷律師徐薇涵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女腰部及臀部之事實。三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女，經於本院就其目睹被告對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括：被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫，且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍）　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓選任辯護人　曾孝賢律師　　　　　　邱俊銘律師　　　　　　馮秀福律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女之姓名、A女與 B女間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠群之職稱予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁），故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸，被告無性騷擾犯行，A女與B女之證述明顯偏頗，證明力明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時，與歡送賓客之A女談話：　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時，與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體之行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟抱行為之情節相符：　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語（見偵卷第19至20頁）　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊曖昧之處，當係出於親身經歷。　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證述有所不實。　⒉證人B女目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指證之情節相合：　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女於偵訊時證稱：當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁）。　⑵互核B女上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患：　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚，覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見本院卷二第284至285頁）。　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤怒之情為實。　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定。　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格之補強證據，非屬傳聞之累積證據。　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與證人B女證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群於偵訊及本院審判中、B女於偵訊時均已具結擔保所言屬實，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符，已如前述，亦難認B女之證述有明顯偏頗A女之情，當係陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信：　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（見本院卷二第189至192頁）。　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會，我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁）；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情，足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更顯彭詠旋證述實有誇大之情。　⑹況證人B女雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情，或有所見聞卻為不實之證述甚明。　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云，依上說明，皆不可採。　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為：　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖：　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2068號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江澤廷選任辯護人　林玉堃律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第808號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29462號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告江澤廷與告訴人即代號AW000-H112483 號之成年女子(下稱A女，姓名、年籍詳卷)為網友，於民國1 12年6月24日晚間，2人相約至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路之廣場內，被告竟於同日晚間9時許，在上址廣場座椅，乘A女不及防備、抗拒，親吻A女唇部2次。因認被告涉有(按：修正前)性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人A女之證述及該2人間之通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女唇部2次之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們2次接吻皆為你情我願，過程中皆為彼此四目交接，雙方嘴巴一起主動靠近彼此的動作，絕非乘人不備的強吻，假設是強吻，我們不可能繼續在圓形廣場聊天接近1小時，然後再一同有說有笑地走回捷運站，且A女在捷運站請我等她上廁所，然後再主動過來，跟我道別；我當初為了尋找人生未來另一半，而使用主打認真交友的交友軟體，進而認識A女，我們認識後互換通訊軟體，先用文字訊息聊天，再轉到電話聊天，和後續的晚餐約會，我們當初有分享彼此的感情觀及過往的感情經驗，A女也明確說她想尋找以認真交往為前提的對象，我們當時彼此互有好感，A女在約會當天詢問過幾次我覺得她怎麼樣，她主動表示覺得我條件不錯、個性很好，因此當天我們才會有曖昧等相關行為等語。辯護人則以：本件並非被告單方面的主動或壁咚行為，接吻過程係長達數秒，而且Ａ女主動靠近，可認為是雙方你情我願；再從Ａ女在ＬＩＮＥ所傳給被告的文字中最初並沒有表達不舒服，此與Ａ女指述遭到強吻矛盾；又Ａ女稱被告陪同其到捷運站上廁所以後，Ａ女急欲擺脫被告，要求被告先行離開，但監視器畫面是顯示雙方相處融洽的走去廁所，被告在遠方等待，Ａ女上完廁所，也主動尋找被告，與Ａ女的指述也矛盾，可證被告從頭到尾都沒有性騷擾之故意或意圖等語置辯。四、被告與A女於112年6月間經由Coffee Meets Bagel(下稱CMB) 交友軟體認識，進而於同年月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，其後2人相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路旁之圓形廣場內，被告於同日晚間8至9時間，在上址廣場座椅，親吻A女唇部2次，嗣2人一同步行前往捷運市政府站(下稱捷運站)，A女並於同日晚間9時25分許進入捷運站閘門之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符，並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄、附圖及CMB交友軟體下載頁面簡介在卷可稽，是此部分事實，可以認定。五、關於被告是否係基於性騷擾之犯意而為親吻行為，經查：　　㈠證人A女於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當時我與被告快走到圓形廣場前，他提要不要坐在那裡聊天，我就跟著他走到圓形廣場，我坐離他約快1個人的距離，他主動說要不要坐靠近一點，我沒有理會他，之後他慢慢地坐靠近我，他先聊他的工作等等之類的正常內容，此時他坐在我的左側，他先用手摟我，然後他就強吻我的嘴唇大概幾秒，當下我愣住好幾秒，一片空白，我就趕快往後退，但是我往後時，因為他還是摟著我，有幾秒鐘的時間我沒辦法順利的往後退，我就開始問他為何要突然親我，他說因為看到我的臉就會情不自禁地想要親，還反問我說不可以嗎，我當然回說不可以，且我也覺得不好。後來我們穿插著正常聊天，我想是不是因為被告喝醉了，我就問他說是不是因為喝醉才有這種行為，他回說沒醉，他很清醒，我這時覺得通常喝醉的人都會說自己沒有醉，但不管他有沒有醉，都不應該沒有經過我的允許就強吻我，後來我現在不太確定是他言語性騷擾先還是第2次強吻我先，他就突然問我是不是很會吹，我當下真的愣住，覺得這個人有問題嗎，在我困惑中，他又第2次強吻我，時間比第1次短，我就覺得我要趕快遠離這個人，我就提說我要回家了，因為太晚了，他當時還一直拖延，還說我們可不可以再聊一下下再離開，後來他堅持要陪我走去捷運站，直到走下捷運站，我就跟他說我想去廁所，你可以先離開了，我就直接進廁所，出來後他還是站在外面，我就趕快跟他說再見，刷卡進閘門，後來他就離開；在被告在問我是不是很會吹的差不多同一個時間，他另問我有沒有在非男女關係下接受約砲；我在捷運站所以會跟被告說我要先去上廁所，請他先回家，就是因為我不想再跟被告待在同一個空間，誰知道我上廁所出來後，被告還在外面；我當下遭受被告性騷擾時的感受及反應是很不舒服、嚇到、焦慮、事後還很想嘔吐；遭受被告性騷擾時，我有跟他說我不舒服，但他聽了還是繼續他的性騷擾行為等語(見偵字不公開卷第25至31、71至7 2頁，原審易字公開卷第329至331、335至336頁)。固有A女指述在卷。　㈡惟查被告與A女於112年6月間認識之交友軟體下載頁面之簡介為：「『咖啡遇上貝果』媒體茶敘，為女生設計的交友APP.女孩們，從已對妳有興趣的眾多男孩中挑選一個吧!」「約會交友營收最高的項目第7名」(見原審易字公開卷第443至449 頁)，可知被告辯稱係為找尋交往對象，而使用該交友軟體，進而認識A女等情，並非無據。其後被告與A女進而自112 年6月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，復相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，業如前述，且依證人A女於偵訊時證稱：我與被告於吃飯期間聊天愉快，我們聊彼此的工作、興趣、對未來的想法等語(見偵字不公開卷第71頁)，可見斯時2人相處尚屬融洽，又案發當日二人於晚上見面並用餐，顯非基於公事或公務上之會面。而就A女描述遭被告親吻之前，二人曾在公園並肩而坐，尚非面對面或保持與陌生人之距離。又A女遭親吻第一次後，雖稱不喜歡被告突然之親吻，然未離去，僅係腦中思考被告是否飲酒過量而失態，而仍選擇繼續與被告聊天。則就一般常情，被告既係在交友網站上與A女認識，衡情該網站係男女為交友之目的而來，各人對於交友之定義雖有不同，但與為特定學術、興趣、社團等目的成立，參與之人不分性別、年齡、已、未婚、有無子女，主要目的非聯絡男女情感顯有不同，是被告主觀上認A女既已因聊天認識數日，且同意外出吃飯，A女應非對其毫無好感，難認與常理相違。而被告於親吻之前，雖非特別經A女同意，然是否僅憑此即可認被告係基於性騷擾之犯意尚屬有疑。　㈢關於A女遭被告親吻後，二人之互動情形，經原審勘驗捷運站監視器錄影檔案，顯示如下：　1.於案發日晚間9時17分許起，依捷運站3號出口處之監視器錄影，顯示：被告與A女於畫面右上方出現，並肩朝向畫面左側之電扶梯前進，被告於行進過程中持續將雙手放於身後， A女則陸續做出拍手、撥頭髮、雙手放胸前等動作，待到達電扶梯口時，2人先後站上電扶梯，A女並於站上電扶梯後側身轉頭看向被告，嗣2人於畫面左側消失。　2.於案發日晚間9時18分30秒許起，依捷運站3號出口電扶梯處之監視器錄影，顯示：A女與被告搭乘畫面左側之電扶梯向下移動時，A女側身站立於較低之階梯，轉頭仰望被告並與之交談，被告則將雙手置於身後，站立於相差一個階梯之較高位置，聽A女講話，嗣2人自畫面左下角消失。　3.於案發日晚間9時19分許起，依捷運站3號出口地下1樓連通道之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，持續朝向畫面左上方前進，A女並以其左手輕拍被告右上臂後方，並於畫面左上角消失。　4.於案發日晚間9時19分30秒許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右上角出現，朝向畫面左上方並肩前進，嗣於畫面左上角之護欄轉角處消失。　5.於案發日晚間9時20分許起，依捷運站內電扶梯上方之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，沿畫面右側延伸至畫面上方之走道持續前進並自畫面中消失。　6.於案發日晚間9時20分30秒許起，依捷運站詢問處附近之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面左上方出現，並肩朝向畫面下方前進，同時持續交談，待2人行至畫面下方後，隨即轉向畫面右下角後消失。　7.於案發日晚間9時22分許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：A女自畫面右上角出現，朝畫面上方之女廁入口前進，被告則跟隨其後並移動至自動售票機前佇足；被告持續站立於自動售票機前方；A女離開女廁並行走至被告所在位置，2人於該處停留10餘秒，而後A女與被告分別朝向畫面下方與畫面右側前進，同時A女轉頭望向被告並對其揮手，被告則點頭致意後於同日晚間9時25分25秒許向畫面右上角移動並消失，嗣A女進入驗票閘門後於畫面右下角消失。　此有原審勘驗筆錄及附圖在卷足稽(見原審易字公開卷第274 至280、283至295頁，原審易字不公開卷第81至93頁)。是就此相關畫面，除二人仍並肩交談外，被告並未有再觸摸A女身體性徵部位，且A女亦未特別顯示嫌惡被告，請其離去之動作或表情。況於原審法院A女證稱：伊與被告分別時，有走過去跟被告說再見，我當時揮手是跟他說再見等語（見原審易字公開卷第336至337頁)，A女並於案發翌(25)日凌晨0 時16分許表示：「Btw 謝謝晚餐〜」（見原審易字公開卷第1 85頁），是縱可認A女遭被告親吻非其所願，然A女於事後與被告仍可保持禮貌之互動，堪認被告與A女之關係與一般陌生男子並不相同，是被告辯稱其係認為A女對其有好感，始有親吻之舉，難認為虛。㈣至證人A女證稱遭被告性騷擾後之情緒反應，經證人即A女之友陳○綺於原審審理時證稱：案發日晚上9點多，A女傳訊息希望可以跟我通話，我感受到她希望可以趕快跟我對話，我跟她說我忙完之後可以跟她通話，我忙完後，晚上11點多跟她講電話大約半小時，通話內容是我一接起來就聽到A女的聲音很顫抖，她說她現在一個人，在晚上跟一名網友在信義區吃飯，那名網友吃完飯提議一起散步，後來去廣場聊天，聊天過程那個網友有摟腰甚至強吻她，她非常害怕，她提到強吻部分時，甚至快哭了，我覺得她有點難以啟齒，因為她沒有發生過這樣的事情等語(見原審易字公開卷第339頁)，及證人即A女之友陳○元於原審審理時證稱：案發日晚間9時2 6分A女用通訊軟體詢問我今天有空講電話嗎，並說她很焦急，那時我沒辦法跟她聊天，因為我要搭飛機回臺灣，等到我回臺灣後，我與A女在(按：案發翌日)凌晨1點半大概通話40 分鐘，她說跟一個在交友軟體上認識的男生，初次出去約會，在吃完晚餐散步時，她被對方強吻，及詢問她是不是還蠻會口交的，這些事情讓她很不舒服等語(見原審易字公開卷第363至365頁)，及陳○元於113年2月16日以書面陳述：我在從收到A女訊息及講話聊天的過程中，都有感受到她的痛苦，因為她很急著要找我通電話，通電話當下情緒也不太穩定等語(見原審易字公開卷第181頁)，而就證人陳○綺及陳○元上開證稱A女分別與其等聯繫之情，並有其等之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見原審易字公開卷第173至179頁)。另有A 女與被告間之LINE對話紀錄，A女於案發翌(25)日凌晨0時16 分許表示：「回家的路上我想了想，還是跟你說一下我的感受好了。晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服，只是當下我頗錯愕，思緒還不太清楚。如晚上跟你說的，因為我從來都沒有在還沒有跟對方成為情侶之前，就有太多肢體接觸甚至是親密互動，所以不太能接受這樣子的舉動，希望你能明白我的意思」等語；又A女於案發後，曾於112年7月1日及113年7月20日至杏語心靈診所精神科就診，此有該所收據在卷可參(見偵字不公開卷第77頁，原審易字公開卷第347頁)，堪認A女於當晚返家後，確有對於被告之親吻感到不舒服而向其友人抱怨，並為精神治療，惟被告於同日上午11時20分許曾回A女以：「感謝妳願意跟我出妳內心的想法這邊再次跟妳說聲道歉如同昨晚打勾勾後的約定彼此一起把步調放慢的相處」等語，此有該對話紀錄附卷足參(見原審易字公開卷第113至115頁)。而就交往男女間何時可以進入親吻階段，應繫二人間與對方之感覺而定，又此時同意親吻亦不能推定往後皆同意，惟尚難僅憑雙方各自且不同時期之認知不同，即繩行為人性騷擾之罪責，如此將使性騷擾之客觀構成要件成為浮動狀態，且處罰範圍毫無界限，自與罪刑法定原則不合。而以上揭被告接獲A女之訊息後之回應內容，堪認其係基於對A女充滿好感，且認為A女對其亦有好感之情形下所為親吻行為，事後亦對其造成A女不適表示道歉，願意放慢步調，是上揭A女雖有不適之相關事證，亦不足為被告不利之認定。㈤綜上所述，被告否認性騷擾之行為，而就證人A女上開指訴雖可認被告之行為雖非適當可取，然尚乏證據足認其具有性騷擾之意圖及故意，而達涉犯刑責之程度，自無法對被告遽以該罪相繩。本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：從對話紀錄可知被告一開始積極主動邀約A女，案發後卻封鎖A女追蹤IG（見偵卷第83頁），與男女交往過程迥異。又縱使A女遭被告騷擾時未即時向第三人求援，或報警處理，不應為被告有利之認定。被告對初次見面之A女強行親吻、談論性議題，與A女所述被害過程相符，事發後A女有向友人述說被侵害經過、心理反應，期間內心糾結、無奈，確屬親歷、非杜撰，原審不察，諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告與A女係在交友網站認識，見面前已互相熟悉，被告雖於見面時有親吻之舉，辯稱係認為A女對其有好感所為，此部份難認為虛，且除此之外，被告並未再觸摸A女隱私部位，或為任何其他性騷擾行為，是其辯稱對男女交往速度與A女認知不同，但並無性騷擾之意，亦非不可採信。又被告稱事後封鎖A女係因為其認為見面二人交往互動均屬正常，但事後A女卻認其係故意性騷擾，擔心A女會再IG傳送令其親人及友人對其有所誤解之訊息，所以才會封鎖A女等語（見本院卷第103頁），此部份亦難認有違常情，且亦難憑此做為被告構成起訴犯行之積極證據。　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2068-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1676號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳定國上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第65號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳定國犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳定國於民國112年6月20日晚間，乘坐臺鐵1289次區間車第二節車廂，於當日晚上11時25分許，區間車行經新北市汐止區時，在公眾得共聞共見之狀態下，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意拉下褲子拉鍊掏出其生殖器，以右手上下撫摸其生殖器，並雙眼直視恰在隔壁排靠窗座位上之A2N00H11 2089（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而公然為猥褻之行為。嗣經A女報警處理而查悉上情。二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告吳定國均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，於本院審理中辯稱：伊沒有裸露生殖器並以手撫摸，只有因為精神壓力大，隔著褲子抓癢鼠蹊部，並沒有要公然猥褻，伊在警局和偵查時說有把生殖器掏出是因為精神壓力大，有點恍惚的關係，供述並不實在云云。經查：一、被告於112年6月20日23時17分至28分許，搭乘臺鐵1289次區間車，且與告訴人A女分別坐在同一車廂內走道兩側之平行座位乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號卷（下稱偵卷）第15至22、85至87頁】，並有臺鐵1289次區間車車廂內監視器側錄影像畫面翻拍照片（偵卷第23至29頁/光碟於卷後存置袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至47頁）、Youbike會員資料及租借紀錄、悠遊卡（偵卷第47、57頁）在卷可稽，復經原審當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂監視器錄影光碟檔案，有原審勘驗筆錄及擷圖【原審113 年度易字第65號卷（下稱原審易字卷）第102至104、107至1 21頁】附卷可憑，且為被告所不否認，是此部分事實，堪以認定。二、關於被告是否有公然猥褻之犯行，經查：　　㈠告訴人A女於警詢中指述：「（問：你於何時、何地遭何人以何種方式公然猥褻？請詳述經過情形？）答：我於112年6月 20日晚上11時3分從基隆站上車搭乘臺鐵1289次區間車欲往板橋站，我坐在第二車廂右側靠窗的椅子上。於6月20日晚上11時16分許，一名男子坐在與我平行左側靠窗的另一張椅子上，他一直東張西望好像是在看車廂內有沒有其他人。於晚上11時25分許列車行駛中在五堵往汐止之間我看到他拉下褲子拉鍊掏出生殖器，邊看我邊套弄自己的生殖器，如果我坐姿有改變他就會停下動作，如果我沒有反應的時候他就繼續套弄的動作。案發當下我立即傳送訊息給朋友蔡〇〇（真實姓名詳卷），蔡〇〇幫我打電話向臺鐵報案。於23時27分列車抵達汐止站時，我立即下車往車廂移動，從頭到尾我和他沒有肢體接觸及言語交談。於23時45分許該列車列車長找到我向我詢問案情，並幫我報案」、「（問：加害人公然猥褻行為持續時間多久？）答：他從23時25分開始對我性騷擾的行為，直到23時27分我從汐止站下車換車廂」；「（問：你能否描述該名男子是如何拉下拉鍊掏出生殖器並進行套弄生殖器之動作？）答：因為我當時不敢直接對該名男子對到眼，但因為他的舉止有點異常我一直有在注意他，我用眼角餘光看他，有看到所以很確定該名男子將褲子拉鍊拉下掏出生殖器，並用他的左手上下套弄他的生殖器」等語（偵卷第15至 17、20頁）；其於偵訊中證稱：「（問：你是否於112年6月 20日搭乘臺鐵1289次列車？）答：是。我當時坐在第2節車廂」、「（問：你當天是否有看到一個男子跟你平行坐在另側座椅上，在做猥褻行為？）答：是。該車次是末班車，我原本坐在第2節車廂的右側靠窗位置，我看到被告往前走經過我的位置，回頭看我一眼，坐在我左側靠窗的座椅，跟我平行，因為當時人少，他又特別走過去又走回來，我才特別注意到他，他坐定後就往前看，又回頭看，好像在看有沒有人，行徑很詭異，我看到他有拉下褲子拉鍊的動作，當時我用眼睛餘光看到他掏出生殖器，在那邊上下掏弄，我有看到他臉往我的方向看，似乎在觀察我的反應，所以我就把頭往左邊轉，他當下就立刻停止動作，把生殖器收進去褲子裡，假裝沒事，我在轉頭的那一瞬間，有看到生殖器的形狀，我就趕快把頭偏回去」等語（偵卷第85頁）。綜上觀之，告訴人A女就本案案發過程所述一致，且就告訴人A女所述場景，被告係平行坐於其旁邊之座位，距離非遠，誤認被告動作之情形甚低，又A女與被告素昧平生，亦無誣指被告犯行之理，是A女之證述難謂無稽。　㈡原審於本案審理中，當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂監視器錄影光碟檔案，此有原審勘驗筆錄及擷圖勘驗結果（原審易字卷第101至104、107至121頁），而勘驗結果如下：（以下勘驗結果所示「乙男」為被告，「甲女」為告訴人A 女）　1.檔名末6碼「225146」【22：51：46-22：56：44】：　　此為臺鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面右側之車門開啟，車廂內已有一名乘客入座，並有人行經該車廂。於【22：53：45】時，一名身穿短袖上衣、黑色短褲之長髮女子（下稱甲女）從畫面上方處出現，並沿著車廂走道走至畫面右側之靠窗座位坐下。　2.檔名末6碼「231645」【23：16：45-23：21：43】：　　此為與檔名末6碼「225146」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面左側之車門開啟，有一人坐在甲女前方靠窗座位處。甲女坐在畫面右側靠窗位置處並手持手機使用，於【23：17：10】時列車車門關閉並開始行駛；於【23：17：55】時，有一名身穿灰色短袖上衣、卡其色長褲子之男子（下稱乙男）從畫面下方處出現，沿著車廂走道朝畫面上方前進，經過甲女所在位置時轉頭向右望向甲女後繼續前進，嗣乙男於【23：18：12】時轉身走至甲女所在座位之另一側靠窗座位坐下，且坐下時面朝右望且上半身靠向椅背且身體下沉；乙男於【23：18：21】、【 23：18：32】時抬頭望向前方；於【23：18：37】時上半身向前、抬頭向前張望後，身體靠向椅背且面朝右望；於【23 ：18：54】時抬頭向前張望後，面朝右並操作手機；於【23 ：19：06-14】時抬頭向前、後張望；於【23：20：14】時上半身向前傾、向前張望；於【23：20：32】時先向右再向左張望。於【23：20：36-44】時列車暫停、右側車門開啟，甲女前方之人起身下車。乙男於【23：20：46-52】時抬頭望向畫面右側車門方向，又於【23：20：57-23：21：00 】時上半身向前傾、向前張望。畫面右側車門於【23：21： 07】時關閉，列車開始行駛。乙男於【23：21：12-16】上半身向前傾、向前張望，於【23：21：35-43】時面朝向右。甲女於上開錄影畫面中均於座位上並手持手機使用。　3.檔名末6碼「232146」【23：21：46-23：26：45】：　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。甲女以面部微向左之坐姿坐在座位上並手持手機使用。乙男於【23：21：48-55】時上半身向前傾、向前張望，復於【23：22：14】時頭部左右轉動；於【23：22：49】時上半身向前傾、向前張望；於【23：23： 27】、【23：23：50】、【23：24：27】、【23：24：51】上半身向前傾、向前張望及偶有左右擺頭之動作。畫面右側車門於【23：24：16】時開啟、於【23：25：01】時關閉。甲女於【23：25：03】時頭部向右靠。乙男於【23：25：15 】時上半身向前傾、向前張望後，面朝右身體靠回椅背且偶有左右擺頭之動作；於【23：25：43-23：26：08】時上半身向前傾、轉頭向後、向前張望後，面朝右靠回椅背及偶有左右擺頭之動作；於【23：26：12-45】時上半身向前傾、向前、後張望後，面朝右靠回椅背，此時甲女仍於座位上並手持手機使用。　4.檔名末6碼「232646」【23：26：46-23：31：41】：　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」、「232146」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。畫面一開始可見甲女先於座位上左右張望後，於【23：26：55】時起身離開座位向畫面上方移動並站於畫面右側上方處，乙男於【23：27： 09-16】時上半身向前傾、向前、後、右張望後，面朝右靠回椅背。該列車於【23：27：11】時進站暫停，畫面右側車門於【23：27：17】開啟，甲女於【23：27：19】時走出車廂，且有數人進入車廂，乙男則於【23：28：02】時起身並向畫面下方移動。　　自上開勘驗結果可知，被告走進臺鐵1289次區間車車廂之際，經過告訴人A女所在位置後，往前行一段距離後，再折返坐在平行A女旁邊之座位，入座後更有不斷挪動身體、轉頭或起身前後張望之情形，已與一般常情不合；又於A女指述被告有公然猥褻行為後當晚11時25至27分鐘後，A女即於車輛最近停靠之汐止站下車，而非其本欲抵達之目的地板橋站下車，且此與A女前揭證述其下車後復再上車，刻意更換車廂之證述相合，堪認A女確係遭遇突發事故而選擇立即下車，離開其原來乘坐之座位。而於6月21日凌晨2時31分A女即至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所報案製作筆錄，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局調查筆錄在卷可參（見偵字第22154號卷第19頁至第22頁），是若A女未看見被告之露下體而為猥褻行為，於抵達板橋站後即可返家休息，然竟選擇於翌日凌晨2時30分猶堅持至警局報案，是此部分堪以作為A女遭性騷擾後反應之補強證據。㈢至被告雖於本院審理時否認曾於A女旁座位裸露下體，惟查：被告於警局時就員警詢問：被害人稱在列車上套弄生殖器之男子是否是你？時，先答稱：沒有印象，後答稱：如果有的話，該也是為了搔癢，因為伊之前有看皮膚科，但應該是不會打開褲子拉鍊搔癢，即便會打開也是為了搔癢等語（見偵卷第11、12 頁），於偵查中對檢察官訊問是否有掏出生殖器給A女看？則供稱：伊沒有，伊是在搔癢，忘記有無拉開拉鍊，但沒有印象是否有掏出生殖器等語（見偵卷第75頁），並未否認有露出下體之行為。又被告嗣於原審調查程序中於法官問：有無掏出生殖器？答稱：我印象中是有搔癢的動作，可能有稍微拉開褲子。法官問：為何要在公共場所掏出生殖器？答稱：我是因為要搔癢，我有用手遮蔽。我沒有騷擾，猥褻意圖。我如果有意圖就不會馬上把上把生殖器放回褲子內等語（112年審易字第173 5號第48頁）；另於審理時於法官訊問對犯罪事實有何意見時，答稱：我的確有在上開時地拉下褲子拉鍊掏出生殖器，但我當時是因為要搔癢，因為我生殖器內側有濕疹，而且我有長期就醫紀錄，且有用手遮蔽，我沒有意圖供人觀覽的意思，我否認犯罪。等語（見原審易字卷第55頁）；於原審審理時復供稱：伊否認犯罪，...伊之前應該是手伸進去褲子裡面抓癢，被害人應該沒有看到等語（見原審易字卷第135頁），則以被告於偵查時並未否認有掏出生殖器之行為，而於原審則先稱有掏出生殖器之行為，復再改稱手有伸進褲子等語，是被告於法官訊問時，於不同時間均對於未隔外褲而直接觸摸生殖器之行為公認不諱，難認有因精神壓力大而隨意陳述之情形，是被告於原審承認曾於A女旁座位裸露下體之供述，自較於本院否認之辯詞可採。㈣而被告雖辯稱係為生殖器搔癢才會有搔抓行為，並提出診斷證明書為證，惟被告曾因陰莖紅疹病症固於112年3月29日至安澐診所就診，另於112年2月23日、4月10日、8月7日、8月31日、 12月4日至安定診所就診均係因焦慮症而為之，此有安澐診所1 13年4月1日安澐醫字第1130401號函暨病歷紀錄、安定診所收據（原審易字卷第79至83、87頁）在卷可稽，然本案係於112 年6月20日發生，距被告陰莖搔癢病症就醫已經過月餘，而除此之外，即無與濕疹相關之就醫紀錄，是被告辯稱係因生殖器搔癢才會搔抓下體，自難憑採。㈤綜合上揭相關事證，堪認被告明知A女鄰坐其旁邊座位，竟無懼 A女看見，而露出下體用手撫搓，並時不時看向A女，致使A女受此騷擾而感到驚嚇，並立即下車更換車廂，是此等肢體動作，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等情色行為，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係在火車上之座位即公眾可窺見之公然處所為之，亦徵被告具有供人觀覽之意圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即堪確認。三、綜上所述，被告所辯係屬卸詞，難以憑採，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑　　一、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並無性騷擾犯行，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，理由業如前貳、二所述，自應予撤銷改判。二、爰審酌被告僅為滿足一己私慾，竟以前揭方式公然為猥褻之行為，足徵被告法治觀念薄弱，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳，應予非難。另斟酌被告騷擾時間非長，且見聞者僅有 A女一人，危害社會風俗非鉅，又被告於本院自述專科肄業，案發當時打零工，收入不豐，家中有父母及姐姐、離婚，家中經濟由父母負擔、患有焦慮症等一切情狀（見本院卷第 58頁、第87頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準為1千元折算1日，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1676-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊芳春陳麗香張文慧潘淑美劉陳秀蘭呂李秋芬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 9956號），本院判決如下：　　主　文莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○ 宮廟之副主委，陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬係宮廟義工，吳照寶因不滿上址宮廟繞境法會誦經聲響影響居住安寧，於民國111年8月20日16時14分許，在上址宮廟前臨時搭建舉行法會之帳棚內要求法師停止誦經，莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬見狀竟基於強制之單一犯意，由莊芳春指示陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬，徒手強行將吳照寶抬出帳棚外，並在吳照寶起身要返回該帳棚時，莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬復承前犯意，共同徒手拉扯阻擋吳照寶往該帳棚方向前進，以此等強暴方式妨害吳照寶之行動自由。因認被告莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等6人（下稱被告6人）均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告6人涉有強制犯行，無非係以：①被告6人之供述；②告訴人吳照寶之指訴；③監視錄影畫面擷圖照片、道路監視器錄影光碟、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）勘驗筆錄等，資為論罪依據。四、訊據被告6人固坦承曾於上開時、地，因告訴人吳照寶影響中元普渡法會進行，被告莊芳春因而請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出法會帳棚外，被告6人並阻止告訴人再度返回法會帳棚之事實，惟均堅詞否認有何強制犯行，辯稱：在本案發生前告訴人已經多次在○○○宮廟辦活動時來鬧事，111年8月20日當天告訴人稱不滿誦經聲響，又來宮廟中元普渡法會帳棚裡喧鬧、大喊叫罵，本來宮廟人員只是背對著告訴人，擋住告訴人防止她干擾法師誦經或碰觸法會相關物品，但告訴人隨後就開始拉扯法像、供品、搭景等物，經宮廟人員口頭制止也不聽，請她出去她也不肯，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷，最後只能由女性義工（即被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人）將告訴人抬出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂，被告6人主觀上沒有強制犯意，行為應不構成強制罪等語。經查：　㈠被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○宮廟之副主委，被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人均係該宮廟義工，○○○宮廟於111年8月20日在廟前臨時搭建帳棚舉行中元普渡法會，居住在附近之告訴人吳照寶因認法會誦經聲音太大影響其居住安寧，遂於同日16時14分許，到前開帳棚內制止，嗣遭被告莊芳春請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外放在地上，隨後告訴人仍欲返回該帳棚，遭被告6人以身體擋住或徒手拉扯等方式阻擋告訴人返回上開帳棚等事實，業據被告6人坦承不諱，核與證人即告訴人吳照寶於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符，復有監視錄影畫面擷圖照片6張（偵字卷第25頁）、道路監視器錄影光碟2片（即告證1、2）、證人陳金貴拍攝之手機錄影檔案隨身碟1個、新北地檢署檢察官勘驗筆錄、本院113年9月3日勘驗筆錄及擷圖各1份附卷可稽，堪認屬實。　㈡按刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上行為人係以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利，主觀上尚應具備妨害他人行使權利之故意，始為相當。又按因強制罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從事實質違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎。　　　㈢關於告訴人於上開時、地遭抬出帳棚及阻擋返回帳棚之原因，證人陳金貴於本院審理時證稱：本案發生時我有在現場，我是去那個普渡法會拜拜，那天下午告訴人過來鬧，我本來是在裡面的休息室，聽到外面有吵雜聲音就出來看，看到告訴人在帳棚裡大聲叫囂，好像說很吵還是怎麼樣，有一些男生出來叫她不要在這邊鬧，我們只是在辦法會而已，不是每天都這樣，然後告訴人就講很大聲一直謾罵，一直指責說為什麼做這個，沒有意義怎麼樣，就講很多，後來告訴人就靠近供品那邊，在那邊翻桌，就是把桌上的供品推開掉在地上，丟供品、弄桌子、破壞桌上東西，還指著神像或我們的人謾罵，她的行為讓法會無法順利辦下去，法事會被她影響，法師也會怕她再靠近，雖然有人口頭制止告訴人，但她也沒有聽，所以後來有人把她圍到外面去，然後在旁邊圍著不要讓她再跑進來，當時下午4點多，其實法會也快要結束了，告訴人一直想要過來，被告他們就只是希望她不要再進來而已，當天我從休息室出來以後有用手機對告訴人的行為錄影，因為我之前有聽到老人家在講每年都有個女生會來鬧場，但我沒看過，我想說是不是這一個人，所以就想錄影下來保護大家，就是萬一她真把整場都弄翻了或怎麼樣，是不是需要她賠償，但我錄影的檔案現在只有剩下第一段檔案有留存，其他段落的檔案已經沒有留存，因為拜拜完我想說沒事了，我也沒有特別要做什麼，所以過段時間就刪除了，我不認識告訴人，我跟本案被告6人也沒有關係，只是有去同一個宮廟（即○○○宮廟）拜拜時會見到而已，我跟告訴人及本案被告6人之間都沒有恩怨糾紛或不愉快等語（見本院113年9 月3日審判筆錄第6-18頁）。本院審酌證人陳金貴與告訴人、本案被告6人均無恩怨糾紛，亦非至親好友，衡情證人陳金貴實無甘冒偽證罪責（偽證罪最重本刑為7年以下有期徒刑，強制罪最重本刑為3年以下有期徒刑，相較之下偽證罪刑責比強制罪更重），故意虛構事實為被告6人脫罪之動機及必要，足認證人陳金貴上開證述內容實在，是被告6人辯稱主觀上並無妨害告訴人行動自由之強制犯意，係因告訴人除喧鬧叫罵外，已經開始動手破壞帳棚內物品，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷，被告莊芳春才會請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂等語，即非無據。　㈣至告訴人雖於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我進去帳棚只有叫他們唸經時不要用擴音器，沒有叫他們不要辦法會，我也沒有動手推供品或任何東西，只是站在那裡避免他們繼續使用擴音器而已，就有男生來推擠我，他們要我離開，我不願意離開，我說男生不要碰我，就有人叫女生動手把我抬出去等語（見偵字卷第23頁背面、第56-57頁、本院113年11月 5日審判筆錄第4-10頁），然告訴人上開所述，不僅與證人陳金貴證述之情節不符，卷內亦無積極證據足資佐證，參酌前開說明，尚難僅憑告訴人單方面之指訴，遽為被告6人不利之認定。　㈤綜上，被告6人固有將告訴人抬出上開法會帳棚、阻止告訴人返回帳棚之事實，但其等之目的係因告訴人在帳棚內喧鬧叫罵並開始動手破壞帳棚內物品，經口頭制止無效，為了避免告訴人之行為造成物品毀損或在場人員受傷；且由前開本院 113年9月3日勘驗筆錄及擷圖（勘驗道路監視器錄影光碟2片，即告證1、2）觀之，被告6人與告訴人縱偶有肢體接觸，時間亦甚短暫，僅造成告訴人之行動有些微而短暫之妨害，堪認被告6人所使用之手段、目的間尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，依照上開說明，即難認被告6人將告訴人抬出法會帳棚、阻止告訴人返回帳棚之行為有何實質違法性，不能以強制罪相繩。　五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告6人已構成強制罪之程度，本院自無從形成被告6人有罪之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告6人確有公訴人所指之強制犯行，既不能證明其等犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被告 6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-112-易-1208-20241231-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第155號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61924號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號BF000-A111134號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係，交往期間自111年10月15日至111年12月1日止。詎被告明知A女斯時為未滿14歲之人，竟利用其自主決定權未臻成熟之際，基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於111 年11月14日下午3時42分許後之不詳時點，在新竹市東區南大路575巷中之工地，以擁抱及親吻A女嘴巴之方式，對A女為猥褻行為1次得逞云云，因認被告涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之人猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件對未滿14歲之人猥褻罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢時及偵查中之自白、告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴、被告與告訴人之社群軟體臉書對話紀錄、告訴人性侵害代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料為其主要論據。訊據被告堅決否認有何對未滿14歲之人猥褻犯行，辯稱：我和A女當時是情侶關係，在A女同意下，雙方親一下、擁抱等語。四、經查：　㈠被告於111年11月14日下午3時42分許後之不詳時點，在新竹市東區南大路575巷中之工地，擁抱及親吻A女嘴巴等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5365號卷〈下稱偵卷一〉第11頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61924號卷〈下稱偵卷二〉第14頁至第16頁），核與告訴人A女於警詢時陳稱：我和被告在111年間碰面時，被告拉著我的手把我帶到工地，他一直想親我，也有親到我的嘴唇等語（見偵卷一第26頁），於偵查中證稱：我和被告是在111年10月15日開始交往，111 年間有一次被告來學校找我，我不好意思拒絕，就跟被告去學校附近的工地，被告有抱我，要跟我接吻等語（見偵卷一第22頁），此外，復有案發地點地圖及街景圖、被告與A女之社群軟體FACEBOOK對話紀錄在卷可稽（見偵卷一第39頁至第41頁），應堪採信。　㈡再查，被告自始均陳稱其係在未違反A女之意願下，與A女為親吻、擁抱之行為，且本件除親吻、擁抱等肢體接觸外，並無證據顯示被告有故意觸碰A女之胸部、臀部、大腿、生殖器等隱私部位，參酌告訴人A女證稱雙方斯時為男女朋友關係，輔以檢察官亦未起訴被告係在違反A女之意願下為親吻、擁抱之行為，是本件應可認定被告係在未違反A女之意願下，對A女為擁抱、親吻之行為。　　　㈢按「本件檢察官起訴上訴人於100年12月間在網頁『ＲＣ語音群』認識A女（00年0月生，姓名及年籍在卷），明知A女係未滿1 4歲之女子，於同年2月至4月間其服役休假期間，基於對A女猥褻之犯意，分別在A女學妹家中、山腳國小樓梯間、山腳國小溜滑梯及其他不詳處所等地，以接吻3至4分鐘方式，對 A女合意猥褻20次得逞等情，因認上訴人涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為，共20罪嫌。惟按猥褻之概念，性質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗民情之變遷，而異其內涵，具有浮動性之本質，為評價性之不確定法律概念。刑法規定之『猥褻之行為』，並未有明確性之立法解釋，故行為之是否構成猥褻，尚須委由法官依行為當時社會一般人之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之價值判斷。『所謂猥褻，係指姦淫（現行條文為「性交」）以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。』鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸是否構成猥褻之行為，已不能立於『男女授受不親』的傳統觀念予以評價，應視現下之社會風俗民情以為論斷。就男女接吻之行為而言，其屬兩情相悅，互為愛意表現之合意接吻行為，依社會通念，並不會引起對方性嫌惡感，客觀上即非屬色慾之一種動作，不應被評價為猥褻之行為。此與以違反其意願之方法為接吻之行為者，不應等同視之。…上訴人辯稱其與A 女接吻僅為單純之情感表達，堪可採信，是其所為與A女單純接吻之行為尚與刑法規範之猥褻之行為並不該當，其行為自屬不罰。」最高法院103年度台上字第1254號判決意旨參照。依上揭判決意旨，縱一方未滿14歲，男女合意親吻、擁抱之行為，屬兩情相悅，互為愛意表現，不應被評價為猥褻之行為，是本件被告與A女合意親吻、擁抱之行為，自難認構成刑法第227條第2項之對未滿14歲之人猥褻罪。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指對未滿14歲之人猥褻之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-155-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人即被告姜春田上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1801號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告姜春田犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，雖有開門讓告訴人甲○○進入房間拿東西，但並未與告訴人吵架，也沒有肢體衝突，未傷害告訴人。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人指證事發當日因與被告發生爭執，遭被告推撞到牆壁，致受原判決事實欄所示之傷害等情，及告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片，暨卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之違反保護令犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決理由欄三、㈠-㈢所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞置辯，但被告確有本件違反保護令之犯行，已如上述；且參酌卷附柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病情摘要所載，告訴人於本件事發當日之13時57 分至柳營奇美醫院驗傷，主訴係遭被告徒手推去撞牆，所受之傷又為新傷，而告訴人與被告於案發時，確有發生肢體接觸之衝突，則告訴人指稱其所受之傷害，係遭被告推撞牆壁所致，被告對其實施身體上不法侵害之違反保護令犯行，尚非無據，被告空言否認，自無可採。另依被告供稱本案事發時，被告兒女均不在場（本院卷第45頁），自無詰問被告兒女之必要，併此敘明。四、綜上所述，被告確有違反保護令之犯行，被告上訴意旨所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　姜春田　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5887號），本院判決如下：　　主　文姜春田犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜春田與甲○○為配偶關係，二人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。姜春田前因以辱罵方式對甲○○實施家庭暴力，經本院家事法庭於民國112年11月23日以112年度家護字第1 545號民事通常保護令，裁定其不得對甲○○實施身體、精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年。且經臺南市政府警察局麻豆分局警員於112年11月29日執行　　告知上開保護令之主文內容。詎姜春田仍基於違反保護令之犯意，於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，因甲○○至姜春田房間拿物品，雙方因而發生爭執。姜春田徒手推甲○○撞擊牆壁，致其因而受有左前額挫傷、右後側頭部挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此方式對甲○○ 實施身體上不法侵害而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本件被告姜春田否認有何違反保護令之行為，並辯稱他知道有保護令，但他沒有傷害告訴人，他和告訴人已經沒有講話，怎麼可能會去碰告訴人。他知道告訴人有聲請保護令，他都沒有動過告訴人，告訴人以前推倒他，他都沒有告她，她有吃藥，身體不適，會發脾氣，她就說我對她大小聲，其實他都沒有打過告訴人，從來沒有打過她一次等語。三、經查：　㈠告訴人於上開時地進被告房間拿物品，二度進入被告房間時，被告開始碎念，告訴人將錄音筆放床上，被告將錄音筆拿走，告訴人要求返還，雙方因而發生爭執，告訴人要搶錄音筆時，被告將告訴人推倒，造成告訴人頭部受傷等情，業據告訴人於警詢中供明在卷（警卷第8頁）；告訴人於偵查中亦供稱被告一直罵，她把錄音筆放在床上想錄音，被告就將錄音筆搶走，她們在房間口搶錄音筆，她叫被告還她，被告不還，就用手推她去撞牆（偵卷第29頁），並有卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至12頁）、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片（偵卷第61至71頁）可以佐證。　㈡被告於警詢中供稱是告訴人自己到他房間拿東西騷擾他、惹他，錄音筆告訴人放在床上，他要把錄音筆拿去外面（警卷第5頁）；於偵查中亦供稱他有與告訴人搶錄音筆，他要放到外面，告訴人就過來搶，但在搶的過程中沒有發生什麼事　　（偵卷第26頁）。足見被告與告訴人於爭執過程應有發生肢體接觸。　㈢依卷附上開受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人係於1 13年1月7日13時57分至柳營奇美醫院驗傷。再依上開柳營奇美醫院病情摘要記載，告訴人驗傷時主訴係被先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷。由告訴人於案發後數小時即至柳營奇美醫院驗傷且主訴係被其先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷，參諸被告與告訴人於案發時確實有發生肢體接觸之衝突。本件被告應有傷害告訴人而對告訴人實施身體上不法侵害之違反上開保護令行為。四、綜上所述，本件被告上開所辯尚不足採。此外，並有本院11 2年度家護字第1545號民事通常保護令（偵卷第41至42頁）、臺南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表及權益告知單（偵卷第43至47頁）附卷可以佐證，本件事證明確，被告違反保護令犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟此部分業據告訴人具狀撤回告訴，有卷附聲請撤回告訴狀（本院卷第19頁）可憑。因此部分與上開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　另告訴人於本院審理時雖供稱撤回告訴不是她自願的，是被告傳給孩子，孩子逼她撤回的。「（問：孩子怎麼逼你？告訴人答：）他之前說如果撤回告訴，他會給我生活費，但他都沒有給我生活費，我自己在餐廳洗碗賺錢。」、「（問：孩子是誰？告訴人答：）兒子、女兒都有，她們叫我不要再告了，我已經原諒被告多次，我沒辦法再忍耐了。」（本院卷第31頁）。本件依告訴人上開供述，尚難認其撤回告訴不合法或非出於自由意思。是本件仍生撤回告訴之效力，附此說明。　㈢爰審酌被告之品行；其與告訴人為配偶關係，雙方因長期感情不睦，致因細故發生爭執而為本案犯行；被告因告訴人使用錄音筆欲錄音所受之刺激、告訴人所受損害之程度尚輕，及被告違反保護令規範之程度；暨被告犯罪後態度，及其於本院所述智識程度、家庭生活狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-31

TNHM-113-上易-695-20241231-1

簡上再

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第47號再審原告沙漠鵬再審被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，再審原告對於中華民國113年7 月29日本院113年度簡上字第75號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、緣再審原告與A女（姓名年籍詳卷）為台灣高速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公司）不同部門之同事。A女於民國110年 3月23日向臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）提出性騷擾申訴，陳稱其於108年3月起陸續遭再審原告以LINE 訊息及電子郵件傳送曖昧訊息及邀約，顯有追求之意，並於 110年3月22日17時30分許，自高鐵公司辦公大樓1樓門口尾隨其至南港展覽館捷運連通道，致其感覺驚嚇及被冒犯。案經南港分局受理後移由再審原告所屬高鐵公司調查認定性騷擾事件不成立，並以110年5月17日台高人發字第1100001212 號及第1100001213號函通知A女、再審原告及副知臺北市政府社會局。嗣A女提出再申訴，經再審被告組成再申訴調查小組調查，提經性騷擾防治委員會決議性騷擾成立，並作成 110年11月1日第11025720606號性騷擾再申訴案決議書，再審被告遂依行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）第20條及行為時臺北市政府處理違犯性騷擾防治事件統一裁罰基準第3 點項次6規定，以110年11月1日府社婦幼字第11030867432號裁處書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元。再審原告不服，提起訴願，經衛生福利部以111年6月 7日衛部法字第1119000155號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告猶不服，提起上訴，經本院113年度簡上字第75號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告主張要旨及聲明： (一)依性騷法第2條、性騷法施行細則第2條之規定及高雄高等行政法院107年度訴字第421號判決意旨，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實而為斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據。而被害人對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性，並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。原確定判決未依法審酌本案事件發生之背景、環境、當事人之關係，行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實為斷，未深入了解再審原告與A女各別於職場之實際生活交際樣態，例如A女曾有與其他異性的糾葛，及A女在公眾場合強橫說詞，誰對她如何就告死他等等，實難令人信服其心生恐懼之說，然現今高唱男女平權之際，為保障女性權益設有此法，但不應該利用為報復之工具。故原確定判決就性騷法施行細則第2條規定，存在適用法規顯有錯誤之情事，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴。 (二)聲明：　1.原確定判決及原判決均撤銷。　2.訴願決定及原處分均撤銷。　3.再審被告應將再審原告已繳納之2萬元罰鍰返還予再審被告。三、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告書狀未說明原確定判決適用性騷法施行細則第2條有何「顯有錯誤」之處。原確定判決一再援引性騷法第2條對「性騷擾」之定義及同法施行細則第2條之規定，並輔以「合理被害人」之客觀標準，考量具有相當知識及經驗之一般人處於與被害人相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否亦遭受性騷擾之感受以為認定。又原判決於理由已清楚說明：再審原告在110年3月22日上班時的電子郵件，以及當天下班後再審原告一路尾隨A女，因而造成A女感到被冒犯、驚嚇不已而哭泣等情，業經證人結證在卷。且再審原告在「尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影畫面可參。至於再審原告究竟有無實際攝得A女影像，並不影響再審原告當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追A女進入南港捷運連通道之事實」，均已說明A女符合「合理被害人」之標準，則原確定判決適用性騷法第2條及性騷法施行細則第2條，再輔以「合理被害人」而認定再審原告構成性騷擾，並無疑義。今再審原告無端以A女曾有與其他異性的糾葛，及其在公眾場合強橫說詞等語，完全與本件性騷擾無關，其主張更與性騷擾的判斷標準無關，再審原告據以提起本件再審之訴，明顯違反再審之訴的要件。 (二)聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278 條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　　 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。然查：原確定判決駁回再審原告所提起之上訴，業已論明：「上訴人（按：即再審原告，下同）與A女為同公司不同部門之同事，自107年互加LINE好友起，互動尚屬頻繁，而由其等對話內容觀之，未見雙方有何踰越一般同事之曖昧情愫，直至108 年3月20日A女收受上訴人所傳送：『我老婆發現我們互賴的曖昧問文』、『怕妳的另一半誤會』、『我是覺得好超過線了』、『因為紀錄不良』等內容之LINE訊息，A女尚回以：『蛤？曖昧問文』、『我有說了什麼嗎？！』足見雙方對於彼此關係之親暱程度認知不一；而A女對於上訴人緊接著傳送表示：『我欣賞妳』、『妳不要覺得好沒什麼』、『其實我對妳』等曖昧表白之LINE訊息，亦未予正面回應，僅表示：『你請她別生氣』、『以後不會啦別讓老婆擔心』，且對於上訴人告知要刪除伊LINE帳號，亦態度自若，一再表示沒問題……。嗣A女經前同事辛男邀請加入有上訴人在內之系爭群組，並曾與辛男及上訴人一同登山，經上訴人之配偶發現，上訴人配偶憤而在系爭群組上訴人之LINE帳號傳送訊息，以上訴人配偶名義，指控A女妨礙家庭，A女則回復鄭重說明伊對上訴人完全無感，亦無上訴人的LINE，並表示會退出系爭群組……。上訴人雖於109年4月22日以電子郵件向系爭群組內之成員（含A女）致歉，然電子郵件內容卻為：『因為我以前有過婚外情，還跟前女友糾纏讓我老婆受傷很深，這次她會這麼生氣，是我跟A女過於互動照顧』、『去年我老婆也告知我跟A女LINE內容過於關心，但又不避嫌的跟A女、辛男出去，而且還隱瞞我老婆未提及A女，對你們也不誠實』等語，其內容未見澄清與 A女之關係，並以婚外情比擬。又A女既已於109年4月23日及 29日以電子郵件嚴正重申伊與上訴人僅止於同事間互動之立場，及絕無與上訴人有逾越分際之往來，並願致歉使用性騷擾一詞，希望此事到此結束，請上訴人及其配偶勿再對伊有任何誤解，亦勿再影響彼此生活……。惟上訴人於事隔近1年，於110年3月22日發送電子郵件藉故邀約A女出面澄清，見A 女未予理會及回應，又再次發送電子郵件，並於下班時埋伏在公司1樓大廳樑柱旁等候，並一路尾隨、跟追A女，經A女同事劉仁傑發現，並清楚看見上訴人舉著手機，手機畫面是拍照或攝影之相機開啟的狀態，手機影像畫面呈現是A女的背影，劉仁傑因擔心A女之安危，乃上前陪同A女折返走入與上訴人行進方向相反最近之捷運站入口連通道後，正當劉仁傑欲離去之際，發現上訴人竟又尾隨回來，劉仁傑予以勸阻，上訴人仍尾隨A女進入連通道，劉仁傑旋以電話通知A女應變，上訴人進入連通道後靠近A女，A女不願與上訴人交談，旋即步離連通道走出捷運站，劉仁傑見當時A女走出捷運站時，表情充滿驚恐，並坐在一樓大廳旁開始哭泣，A女亦於再申訴理由書表示伊感受被冒犯、不舒服，甚至非常恐懼，擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免落單，甚至改變原有之路線與作息，亦害怕在公司內公共場域再遇見上訴人，顯見上訴人行為違反A女意願，且影響A 女工作及正常生活，A女之感受符合『合理被害人』之標準，屬『被害人通常有之感受』，非A女獨有之感受，至於上訴人是否有性騷擾意圖，屬於是否觸犯性騷擾罪之問題，要與性騷擾行為之認定無涉，而認上訴人上開所為，已構成行為時性騷法第2條所定之性騷擾行為等情」、「上訴人主張108年 3月20日之LINE訊息，係其配偶為刺探A女反應所傳送並刪除好友一情縱屬實，然上訴人亦當知悉且有共識雙方應保持距離，嗣卻又刻意隱瞞其配偶與辛男、A女一同登山之事實，且經其配偶發現而以上訴人之LINE帳號，在系爭群組質問A 女後，亦未見上訴人於109年4月22日之電子郵件向系爭群組成員（含A女）澄清其與A女之關係，反而以婚外情比擬，復於A女於109年4月23日及29日以電子郵件嚴詞重申、明確表明伊與上訴人僅為同事，無任何曖昧情愫，並致歉使用性騷擾一詞，企盼此事至此結束，勿再影響彼此生活後，上訴人猶於109年9月27日發送電子郵件自陳有打電話關心A女，沒有保持距離，又強調未有肢體接觸，何謂性騷擾等語，見A 女未予理會或回應，復於110年3月22日發送電子郵件、撥打 A女分機邀約A女見面，見A女均未予理會或回應，竟於110年 3月22日埋伏於公司1樓大廳樑柱旁等候A女下班，並一路尾隨，且有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，經A女同事劉仁傑發現後勸阻，仍執意跟追A女至南港捷運站連通道，並欲上前談話，使A女感受不舒服，甚至非常恐懼，擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免落單，必須改變原有之路線及作息，亦害怕於公司內公共場域再遇見上訴人，顯見上訴人上開所為確違反A女意願，且影響A女工作及正常生活之進行，符合行為時性騷法第2條第 2款定義之『敵意環境性騷擾』無誤。而上訴人於110年3月22 日下班時尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影畫面可參。至於上訴人究竟有無實際攝得A女影像，並不影響上訴人當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追 A女進入南港捷運連通道之事實；另上訴人所主張其傳送前述電子郵件及邀約A女出面處理糾紛之主觀動機縱令屬實，亦與上訴人上開所為，客觀上是否符合行為時性騷法第2條第2款定義之判斷無涉，均不足作為有利於上訴人之認定。」、「至於其餘上訴意旨，無非重述上訴人在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並無可採。原判決基於卷內既有證據資料已足證明上訴人對A女所為符合行為時性騷法第2條第2款性騷擾規定之事實，而以『兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經原審審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要』概括說明不採之理由，縱其理由未臻完備，亦因不影響判決之結果，而非判決不備理由之違背法令。」等語（原確定判決第7-11頁，見本院卷第39-43頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取捨、就適用行為時性騷法第2條、行為時同法施行細則第2條之規定，認定再審原告之行為符合上開規定，原判決維持訴願決定及原處分核無違誤之事實認定及法律見解，均已敘明得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1 款之再審事由，無非係重執其在原審及上訴時業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解，就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273 條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相合，是其主張，顯無再審理由。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-47-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第983號原告李惠淑陳兆偉被告方明賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李惠淑新臺幣2萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陳兆偉新臺幣3萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告李惠淑預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告陳兆偉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳兆偉與訴外人呂理鳴為堂兄弟，伊等於民國112年4月 9日上午11時30分許，在訴外人陳兆偉、原告李惠淑（即原告陳兆偉之母，下分別逕稱其名，合稱原告）位於基隆市○○ 區○○路000○00號住處（下稱系爭地點），因佛堂遷移問題，與被告發生口角。被告竟基於傷害之故意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，並推擠陳兆偉（下合稱系爭傷害行為），致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害，陳兆偉則受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，因此均受有精神上痛苦；被告則因系爭傷害行為，經本院112年度易字第630號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求被告賠償陳兆偉精神慰撫金30萬元，及賠償李惠淑精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付李惠淑20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付陳兆偉3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　本件事發時被告係遭原告圍繞並出手攻擊，使被告無法脫身離開，呂理鳴更聽從其等指示攻擊被告，致被告受有腦震盪及頭部挫傷等傷勢，足認被告方為受傷之人。又原告所受傷害均為皮膚表面之擦挫傷，可能係兩造拉扯間所造成，不能證明與被告行為有相當因果關係。縱本院認原告所受傷害係被告造成者，因本件兩造衝突係源於陳兆偉偕同呂理鳴在系爭地點與被告理論，伊等有恐嚇與傷害被告之意圖，被告乃基於自衛目的與原告2人發生肢體接觸，得向原告主張正當防衛之阻卻違法事由，且原告就伊等所受傷害亦與有過失等語。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書供佐（見本院113年度附民字第264號卷【下稱附民卷】第11頁、第13頁），並引用與本件民事事件為同一事件之本案刑事判決為憑（見本院卷第13-35頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附原告、證人呂理鳴於歷次警詢、偵查及刑事審理中所為陳述、陳兆偉於本案刑事審理時當庭繪製之系爭地點平面圖、部立基隆醫院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函檢送之原告急診病歷資料確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6833號卷【下稱偵6833號卷】第11-15頁、第 23-28頁、第131-140頁、第191-194頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7031號卷【下稱偵7031號卷】第13-16頁、本院刑事卷第75-82頁、第103-149頁、第177-197頁、第243 -246頁），又被告因系爭傷害行為所犯傷害罪，經本案刑事判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前揭判決在卷可參，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告主張屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告辯稱：原告未能證明伊等所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，且伊等所為陳述不實云云，自應就上開利己事實負舉證之責。查李惠淑就本件事發時係遭被告緊抓左手臂或右手臂等細節之陳述固有所出入，惟就現場衝突起因、過程及方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等基本事實所為證述，始終如一。因一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上全然無瑕地「倒帶」其記錄過程，且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部分前後不符，如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，且李惠淑於本件事發翌日（即112年4月10日）上午前往部立基隆醫院急診，該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷等語，業經該院急診病歷相關資料記載明確，且其於事發後3日製作警詢筆錄之際，亦陳稱遭被告抓住右手臂等語，核與上開病例資料相符；亦與陳兆偉、呂理鳴所證內容一致，是李惠淑既於本案刑事審理中為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。況李惠淑於本件事發後，因其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至部立基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有前揭李惠淑診斷證明書、急診病歷相關資料可參，是李惠淑有關上開歧異供述部分尚不足影響其對被告所為系爭傷害行為指訴之可信度。又陳兆偉於警詢及本案刑事審理所陳述兩造發生本件肢體衝突之經過，均相吻合，且與李惠淑於警詢中陳述陳兆偉與被告互相拉扯而發生肢體衝突一節、呂理鳴證述其等有互毆等語相符，而陳兆偉因本件所受傷害於112年4月9日下午5時1分許，至部立基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院等情，有前揭陳兆偉診斷證明書、急診病歷相關資料可佐，而觀諸上開傷勢，亦與陳兆偉所述遭毆打後，可能形成之身體傷害相符，堪信其不利被告之證述應與事實相符，是原告本件所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，伊等於本案刑事偵查、審理中所為陳述並無不實等節，業經本案刑事判決論述綦詳（參看本案刑事判決第8-9頁、第11頁），堪予認定。而被告迄本件辯論終結為止，全未就原告前揭陳述確有不實之利己事實加以舉證，所辯自難採信。　㈢被告雖又辯稱：訴外人楊慧真及陳仲偉於本案刑事審理中曾證稱被告未實行系爭傷害行為，其等證詞較為可信云云。惟細觀楊慧真於本院刑事審理時所為證述：「（問：是否認識被告？）認識。（問：怎麼認識？）是會屬的關係我才認識被告的。（問：可否儘可能描述衝突發生的經過？）一進門陳兆偉就說離開我們家，妳是誰，然後怎麼樣有的沒有的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶開始要丟我，被告就擋在我的前面，後來他就開始摔東西，因為我剛好在廚房煮飯，我有把一些湯的東西放在客廳那邊，然後陳兆偉就用菜湯澆在被告的頭上，呂理鳴也在後面，一個打前面一個打後面，就開始爭執了。（問：那李惠淑在哪裡？）李惠淑是10點半過後，她一直鎖在她自己的房間裡面，她都沒有再出來。（問：陳兆偉把湯澆在被告頭上，被告還受得了？）他整個臉都紅通通的。（問：熱湯燙下去不馬上送醫，還可以跟人家起爭執？）可是當時我是剛煮好的。」等語（見本院刑事卷第127- 130頁），可見楊慧真所證述之兩造衝突經過與陳仲偉於警詢中所陳：我有手持湯淋在被告身上等語（見偵6833號卷第 19頁）迥異，況且所述是否為真，已有可疑。況且被告於兩造衝突當日（112年4月9日）16時47分許即前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，經診斷受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷、頭部挫傷併顱內出血、前胸及頸部挫傷等傷勢，有診斷證明書2紙可憑（見偵6833號卷第6 7頁、第69頁），而被告提出之三軍總醫院112年4月13日、1 12年7月13日、112年12月13日門診病歷資料內容，則記載被告經診斷有「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」、「功能性消化不良」、「未明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變」等症狀（見本院卷第121-131頁），均未見被告主訴其因本件衝突遭燙傷而需就醫治療之記載。衡情，倘被告與陳兆偉發生衝突之際，確如楊慧真所述遭陳兆偉以「剛煮好的熱湯澆頭」，其必定因此受有燙傷而痛苦難耐，亟需即時就醫治療，豈有再與陳兆偉、呂理鳴在現場持續發生爭執，甚而後續就醫時未告知醫師自己遭燙傷之理？由是足認楊慧真前揭證述顯有誇大其詞、偏袒被告之情，不足採信。再觀諸陳仲偉（即陳兆偉之兄）於本院刑事審理時證述：「（問：他們三人怎麼樣？發生什麼事？）呂理鳴跟方明賢吵架，陳兆偉咆哮，方明賢跟陳兆偉打來打去，陳兆偉打被告耳光，被告沒有打，他反手撥開，陳兆偉要打被告，被告一直反手【用左手高舉往後揮動】沒有打陳兆偉的意思。（問：【提示陳兆偉所繪製現場平面圖】這是否為正信路181之10號住處的平面圖）對。（問：你住的房間是在廚房旁邊？）對。（當時被告有無住在這裡？）有。（他住在那一間？）後面主臥房。（楊慧真住在哪裡？）我被打記憶都不見了，打很嚴重，我都要吃藥控制。（問：她最少住在你們這個地方2 個月，那她住在哪裡？）【陳仲偉一直看著陳兆偉所繪製的平面圖，沉默沒有回答，盯著平面圖很久，然後說我被打頭痛不記得】我不知道，我不記得。」等語（見本院刑事卷第 124-125頁），可見陳仲偉就本件事發經過雖有完整陳述始末，然其嗣後竟就與自己同住之人所使用房間位置等基本資訊，為記憶不清之陳述，要難認其具有詳實陳述本件事發經過之認知能力，其所為證述之證明力顯有可疑，亦無足採據。　㈣被告復退而抗辯：本件縱認其對原告有為系爭傷害行為，亦構成正當防衛事由，且原告就本件兩造衝突與有過失云云。惟按正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院110年度台上字第3283號刑事判決意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件兩造發生衝突之際，李惠淑並無攻擊被告之行為；陳兆偉、呂理鳴與被告3人間則以徒手方式相互攻擊等節，業經本案刑事判決認定在卷（見本案刑事判決第1-2頁），是上開3人所為核屬互毆行為，自不符前揭正當防衛事由之要件。又而被告對原告所為之系爭傷害行為，顯屬故意侵權行為，被告亦不得主張原告對本件損害之發生有與有過失。從而，被告抗辯本件有正當防衛、與有過失規定適用，可免除或減輕其賠償責任云云，要屬無憑。　㈤綜據上開各節，被告因系爭傷害行為致原告受有上開傷害乙情，應足認定；被告前揭各項抗辯，均非可採。準此，原告主張被告應就伊等因系爭傷害行為所受損害負賠償之責，即屬有據。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決先例要旨參照）。查被告因系爭傷害行為造成原告受有上開傷害，堪信伊等之肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又李惠淑為小學畢業、目前無業；陳兆偉為高職畢業，目前從事餐飲業；被告為國中畢業，目前無業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第63頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告因本件衝突所受傷害之嚴重程度、事發原因，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認李惠淑、陳兆偉請求精神慰撫金之金額依序以2萬元、3萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張伊等因被告所為系爭傷害行為受有精神上痛苦，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付李惠淑精神慰撫金2萬元、陳兆偉精神慰撫金3萬元，及均自11 3年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-983-20241231-1