Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1394號原告賴曉淳訴訟代理人孫志鴻律師被告高玉年訴訟代理人王詩瑋律師官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國110年9月1日起任職台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所屬位於高雄市○○ 區○○路0號「屈臣氏明哲店」（下稱明哲店），擔任顧客服務員，工作内容為門市銷售，被告則為明哲店店長。伊於11 1年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救，且被告於111 年 5 月17日14時30分起，指使伊以外所有員工陸續退離LINE工作群組（下稱系爭群組），以孤立伊，被告此行為構成職場霸凌使伊精神受創，並於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）持續追蹤身心科職災門診等情。伊因被告上開所為，而受有醫藥費新臺幣（下同）31萬1,520元（含已支付4,720元、未來支付13萬6,800元）及非財產上損害30萬元共計61萬1,520元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告之主張。伊時任明哲店之店長，為原告之主管，原告任職期間有諸多脫序行為及工作缺失，甚至多次揚言自殺，經包括伊在内之主管多次懇談溝通未見改善，屈臣氏公司於111年6月7日以資遣方式終止與原告間之勞動契約，然原告遂對屈臣氏公司提起確認僱傭關係等訴訟，經本院111年度勞訴字第161號（下稱前案一審）判決原告敗訴後，經原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院113 年度勞上字第19號判決上訴駁回確定（下稱系爭前案）。又原告就兩造間職務上互動，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提起傷害、公然侮辱及加重誹謗等罪之刑事告物，亦經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第30697號認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定（下稱系爭偵案），被告自無原告所指之情等語為辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自110年9月起受僱於屈臣氏公司明哲店，擔任門市顧客服務員，工作內容為門市銷售，被告為明哲店店長。（二）原告於111年5月14日疑過度換氣緊急送至義大醫院大昌分院急救，當日晚間23時15分始出院。（三）屈臣氏公司於111年6月2日以原告不能勝任工作為由，向原告為終止勞動契約之意思表示。嗣原告以屈臣氏公司終止勞動契約為不合法，其中並主張原告於111年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救。原告於當日23時15分辦理出院，返家後復於LINE工作群組遭同事林佳瑩以文字譏諷，且於111年5月17日14時30分起，除原告之外所有員工皆陸續退離LINE工作群組，孤立原告，上述事由引發後續一連串屈臣氏公司對上訴人職場霸凌，使原告精神受創，並於高醫持續追蹤身心科職災門診等情，而主張屈臣氏公司應就被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元（計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×50年÷3＝45萬6,000元），依侵權行為法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第 13條規定及原告與屈臣氏公司間勞動契約，聲明請求屈臣氏公司應給付原告314萬9,000元（其中包含被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元），及認原告與屈臣氏公司間僱傭關係存在，經系爭前案審判決原告敗訴後，原告不服提起上訴，再經系爭前案號判決上訴駁回確定。（四）原告前以兩造於111年5月14日20時40分許，在屈臣氏公司　　　明哲店內因故起口角，被告指謫原告「把情緒帶進工作裡　　　」之不實事項，而指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且　　　致原告受有疑換氣過度之傷害，而對被告提起傷害、公然　　　侮辱及加重誹謗等罪之刑事告訴，經系爭偵案認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。（五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘　　　門財產所得調件明細表，均不爭執。四、本件爭點：（一）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏公司察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？（二）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於任職期間遭被告不當指責及職場霸凌，致精神受創須支付相關醫療費用之事實，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。（二）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　１、據屈臣氏公司於系爭前案提出屈臣氏屈臣氏公司區域人資主任林愛螢寄發予屈臣氏屈臣氏公司人資部經理James Fa n之電子郵件所附監視錄影截圖（系爭前案一審卷一第435 頁、第435至447頁），原告確曾多次在收銀台上使用平板（系爭前案一審卷一第435頁、第441至445頁），而原告已於系爭前案亦自承其係使用平板電腦觀看屈臣氏公司教學課程，並於111年5月14日當天情緒失控等情形（系爭前案一審卷一第334至335頁）。依原告於系爭前案所舉111 年5月14日錄音光碟及譯文內容，被告先告知原告不要將自己的平板放在收銀檯上，即便原告係在觀看教學課程亦然，並向原告具體說明其理由為有礙店內觀瞻，且可能發生平板遭顧客不慎碰撞之糾紛等情（系爭前案一審卷一第 285至287頁），原告則詢問被告此是否為屈臣氏公司所規定，被告回稱：「你說它...其實認真來講，只有在用DS 的時候，你才可以把它拿出來，或者是上線上課程，可是線上課程，現在那個，平板可以上啊，我們的平板可以放上來啊，因為那是我們的...工具，對。」、「我只...我只能這樣說，我對你不好嗎？我真的對你不好嗎？可是，為什麼，所有的事情，卻要由我去承擔？」、「對，可是，你剛剛把情緒用到我身上，是吧？我...我可以跟你說，我會幫你跟高區講，然後他給不給你，給不給他的聯繫方式給你，那變成是他的問題，我只能跟你說，我會幫你跟他說，他要不要跟我講，又是一回事，可是不能是由我親自跟你說：『欸他的電話是幾號，你自己打給他。』，這是不對的，對，所以我才會跟你講，我需要再去跟他回覆，跟我的主管要，啊我的主管OK，她回報他的主管，因為我們是層級式的，並不是我可以，透過我的區主管，越過去跟他講，啊後來要究責，是誰要負責？」、「我們，可以，稍微冷靜一點講話嗎？我...我...我必須要告訴你，這整件事情，我...我不知道該怎麼說，可是，你有站在我的立場替我想過嗎？我...我該怎麼想？我以為已經沒事了，因為我上級主管都沒有跟我說什麼，所以我也一般的態度在對待你，只是，我不知道的是，你今天突然，這麼的『異常』，啊事實上你昨天在說什麼，我也沒認真在聽，因為我頭真的超痛，啊我這兩天，身體都一直不太好，啊我，我今天，覺得，一直在思考，到底，怎麼了？有失於你的水準，怎麼了」等語後，原告隨即發生換氣過度之喘氣症狀並送往義大大昌醫院急診（系爭前案一審卷一第 285至293頁）。　２、參以兩造對話內容，被告並無為任何辱罵或貶抑原告人格等言論，僅表達原告於工作時不能將平板放在收銀檯上之理由、期待原告理解其立場，衡諸被告身為明哲店之店長而為原告之主管，其對原告之工作事務本有指揮、監督權，就原告於工作上之不適當行為予以提醒促請改善，本屬其管理之權限，難認被告有對上訴人為不法侵權行為，原告執此主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，並無可採。（三）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　　　原告就此固提出提出系爭群組對話紀錄為證（本院一卷第 23頁）。然查，依系爭群組對話紀錄內容，被告先傳送訊息：「各位同學，先行公告目前公司相關規範，此群組　　僅會留下責任制配班做為交接工作的管道，其他人員將於今日下午七點移除群組，若店內事項交接請於上班期間交接。」後，群組內人員除上訴人外，其餘隨即依該內容指示而陸續退出群組，群組內人員因被告公告而退出，非為針對或孤立原告，原告主張其遭孤立云云，顯難憑採。原告主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，亦並可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-訴-1394-20250213-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第268號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人林世芬律師相對人丁○○ 代理人陳倚箴律師（法律扶助）上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下合稱聲請人，分稱其名）意旨略以：相對人為伊等之父，與伊等之母戊○○於民國77年間結婚，育有伊等及關係人己○○，詎相對人酗酒成性，出入聲色場所，長期賦閒在家，未曾負擔家計，家庭開支均仰賴戊○○ 工作收入、政府低收入補助，及伊等國中畢業後打工等支應。相對人尚且有言語暴力、持刀破壞家中物品、燒炭自殺、開瓦斯揚言引爆等家庭暴力情節，並經法院核發保護令，致伊等身心受創。嗣戊○○與相對人離婚並約定親權由戊○○行使後，相對人竟以人身安全要脅戊○○不得偕伊等搬離，後又擅自辦理結婚，經戊○○訴請確認婚姻關係不成立後，再以戊○○ 之母之人身安全要脅，強令戊○○與其辦理結婚登記，幸因不符儀式婚要件，再次經訴請法院確認婚姻關係不成立在案。茲因相對人現遭安置於長照中心，並要求伊等支付相對人費用，惟相對人未對伊等負扶養責任，且長期對伊等母親為家庭暴力行為，強令伊等負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等對相對人之扶養義務等語。二、相對人意見略以：伊長年從事餐飲業，雖與戊○○間婚姻關係不睦，惟均有扶養二人所生之子女，此參己○○未對相對人請求減免扶養費即知。又甲○○原就讀士校，嗣因故遭退學，乙 ○○學業不佳，伊有照顧乙○○，丙○○原就讀餐飲學校，嗣因抽煙遭退學。聲請人未成年時，伊均有同住照顧等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院108 年度交簡字第439號刑事簡易判決、本院103年度交簡字第11 4號刑事簡易判決、102年度交簡字第2082號刑事簡易判決、 102年度婚字第503號民事判決等件為憑，並經傳訊證人即聲請人之母戊○○到庭證述略以：伊與相對人婚姻期間，相對人喝了酒就家暴，或惡言辱罵、或找孩子的麻煩、或毆打伊；相對人沒有給家用，都是伊去工廠上班、或在胞兄店裡打工維持家計，後來靠慈濟救助；相對人酒後燒炭自殺開瓦斯引爆，引火自焚，自焚那次聚集很多人在外面看，里長還說好恐怖，開瓦斯那次，消防隊把玻璃撬開灌水進去，警察說要送松德，那天伊與孩子窩在車子裡睡，相對人還會在半夜1 、2點喝酒回來，把伊與孩子趕出去，家裡神桌祖先牌位全部砸爛；相對人有工作，但賺錢都不拿回家，都跟老闆預支薪水買酒喝，如果老闆不借，他就不做了；伊自己擺攤賣吃的，地點在胞兄攤位前面，食材由胞兄提供，後來不擺攤，生活費由胞兄與母親協助；由於伊是低收入戶，可以住安康社區，住了很久，約10年前相對人把東西砸爛，甲○○就建議出去租房子住，孩子們國中畢業後就自己找工作，現在租金是兒子在負擔；伊有想過離家，但孩子們求伊，伊為了照顧孩子才留下來，伊也有想過帶著孩子離家，但相對人會去伊工作地點或孩子上學地方找麻煩，伊曾搬出去過，但遭相對人威脅要「斷腳筋」，又將伊從樓梯上推落，相對人還酒後騎車，很多酒駕罰單，住安康社區期間發生很多次，警察說抓不勝抓；相對人喝了酒就把家裡東西都砸爛，沒有喝酒也是砸，伊有去聲請保護令，還有去上課，至於關係人己○○10 8年間就失聯了，只留下一個孩子交給伊照顧等語（見本院卷第168至175頁）。　㈡再審酌戊○○前對相對人聲請並核發本院96年度暫家護字第174 號暫時保護令、96年度家護字第284號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人易衝動、自殘、言語暴力，有自大、自卑雙面，已失業2、3年，認為是雇主不讓其回去工作，對太太、兒子採消極態度，不聞不問等語（見上開卷宗）；另又聲請本院核發99年度家護字第104號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人長期失業在家，無金錢收入，自卑感重，自尊心低，罹患躁鬱症治療中，對戊○○有明顯猜疑，衝動控制差等語（見上開卷宗）。　㈢綜合上情，堪認相對人確實對聲請人之母施以言語及精神暴力，失業多年，未盡家庭責任，對聲請人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是聲請人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-113-家親聲-268-20250213-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第768號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人為騷擾之行為。程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為母子，其等　　間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國 113年12月1日上午1時許，相對人因感情問題，而要求被害人幫忙向其女友求情，惟遭被害人拒絕後，相對人便講話越來越大聲，並摔門離開。又於113年12月1日及同年月2日，相對人傳送「我只想殺了他（指女朋友）然後我去死」、今天我會等他下班去家等他（指女朋友），我會殺了他」、「我沒有在跟你開玩笑，我非常認真，我刀都準備好了」、「如果殺不到他，我就殺了自己，等你們看到我躺在這」、「我要自殺了，不要跟他說我在這」、「媽很抱歉，我想要同歸於盡了」等訊息予被害人，已造成聲請人相當程度之心理精神壓力，是已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。三、經查：　㈠被害人主張其遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出高雄市政府警察局岡山分局調查筆錄、家庭暴力通報表、國民身分證影本、戶籍資料、訊息紀錄、被害人家暴案件歷次通報紀錄等件為證釋明，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對　　人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人　　之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護　　令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精　　神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為　　核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明。　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、　　法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-02-13

KSYV-113-司暫家護-768-20250213-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第4號上訴人即被告陳文澤選任辯護人呂承翰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月4日113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4631號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳文澤於民國112年12月29日凌晨某時許，在高雄市○○區○○ 路000號旁之停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁黃建智所有、停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之際，徒手打開車門後竊取上開車輛，得手後即逕駛離。嗣於同日14時許，其將上開車輛停放在原停放位置不到100公尺之另處，並在車內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理，始查悉上情。二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳文澤經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上卷第55、77、79頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及到庭之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告有於事實欄所載時、地，徒手打開告訴人黃建智停放在該處之上開車輛之車門，並將該車駛離，嗣後再將之停放在上述另處等情，業據其於警詢及原審訊問時供承不諱，惟其於警詢及原審訊問時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是打算在上開車輛內自殺，才開走上開車輛去買木炭，沒有竊盜故意等語。辯護人則以：被告將上開車輛駛離，目的係為自殺，且其後來也將車停回距離該車原本停放位置之不遠處，並無據為己有之意思，無不法所有之意圖等語，為被告辯護。經查：　㈠被告前開坦承之事實，及其在上開車輛內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理始查悉本案等情，業經證人即告訴人黃建智、證人黃信憲於警詢時證述明確(警卷第5-8頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄(警卷第14-18)、查獲照片(警卷第20-21頁)、上開車輛詳細資料報表(警卷第23頁) 及被告提出之車輛停放比對現場照片(原簡卷第51-55頁)在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。　㈢查被告將上開車輛駛離後，雖嗣後將該車駛回原停放位置不到100公尺之另處，惟其於凌晨使用該車至同日下午，使用時間已非短暫，且其非主動交還該車，而係因其於該車內燒炭製造煙霧始為警查獲，已與一時使用之情有別。復參諸汽車之主要用途乃代步使用之交通工具，被告明知其無使用該車之合法權源，卻為達其購買木炭並於該車內燒炭自殺之目的，而竊取該車並將之駛離，經其歷次自承在卷(警卷第3頁、原簡卷第87-88頁)，可見被告為滿足其自殺之目的，已改變汽車作為交通工具之常態使用方式，其有排除告訴人對於上開車輛之管領，而將上開車輛移歸於自己支配之故意及不法意圖，當屬明確。是被告及辯護人前開所辯，自難憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成竊盜犯行，並以前詞置辯。　㈡原判決認被告罪證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖自身便利，率爾竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，損及社會治安，所為非是；並審酌其欲在車內燒炭自殺而徒手行竊之動機及手段，得手財物為自用小客車1臺，具相當價值，嗣已發還告訴人領回；兼考量其前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1臺，固屬其犯罪所得，惟經警查扣後發還告訴人領回(警卷第19頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-13

CTDM-113-原簡上-4-20250213-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雲亭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3906號），本院裁定如下：　　主　文本件裁定應行國民參與審判。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。二、公訴意旨略以：甲○○在南投縣水里鄉經營髮廊（下稱本案髮廊），經營項目包括理髮、洗頭、幫客人按摩肩頸。代號BK 000-A112043成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）於民國1 11年10月中旬某日傍晚前往上址髮廊欲按摩肩頸，甲○○即將甲女引導至髮廊深處之躺椅處，其見該處以屏風遮擋，且店內並無其他客人而有機可趁，遂基於強制猥褻之犯意，假藉為甲女按摩肩頸，先在甲女後方將其衣服自下擺拉起，再徒手解開甲女之內衣帶後，徒手自甲女後背向下按摩至其臀部，無視甲女已用手壓住甲○○之手而表達拒絕之意，又走至甲女面前將其衣服及內衣自下擺拉起使其袒露胸部，再違反其意願，徒手觸摸其胸部、乳頭，再漸次往下觸摸至其大腿根部內側，以此方式對甲女為強制猥褻得逞，甲女則再次以手壓住甲○○之手，並將內衣穿起，且向甲○○表示：「你們都這樣沒有講的喔」等語，甲○○始託詞欲為甲女洗頭，待洗頭完畢後，甲女即行離去。嗣甲女因此產生自殺意念，而於111 年10月16日4時51分許，撥打113保護專線求助，直至112年5 月2日始前往報案，後續仍因甲○○上開強制猥褻行為深感羞忿，而於112年9月3日，在南投縣草屯鎮居所，因繩索縊頸致窒息而自殺死亡，因而認被告涉犯刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪嫌等語。三、經查，刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，依照前開規定，本件應裁定行國民參與審判。四、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-侵訴-3-20250213-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人蔡文曼相對人即受安置人林○逵（真實姓名、住所詳卷）林○漪（真實姓名、住所詳卷）法定代理人林○ （真實姓名、住所詳卷）陳○之（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○逵、林○漪（真實姓名年籍均詳卷）均自民國114 年2月2日20時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月31日由北區社福中心通報，相對人即受安置人林○逵、林○漪（均為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人2人）父母分居且相對人祖父母對於照顧子女計畫皆無法達成共識，並無法以兒少最佳照顧為優先考量，相對人父雖期待相對人母簽署托育資料、但亦僅將子女放置家中給予相對人祖父照顧；而相對人祖父母管教方式又皆由打罵為原則，相對人2人發展尚無法進行妥善醫療及生活照顧。最終無人願意照料相對人2人，有遺棄之舉遂進行通報，同時相對人2人長期目睹成人衝突情事，故聲請人於113年 7月30日20時將予以緊急安置，經本院113年度護字第209、2 87號裁定繼續安置3個月。經查相對人父母112年成人暴力通報案件，相對人父情緒高漲將家戶內物品砸毀，同時揚言開瓦斯自殺，並將相對人母及相對人2人驅離家戶，然期間相對人2人輾轉由相對人父母及親屬輪流照顧，在衣著整潔度及受照顧狀況不佳，相對人父母因成人衝突及經濟議題斷聯；處遇期間，相對人母於臺北定居及工作，遲不提供實際居住地址，親子會面過程亦遲到，而相對人父後期失聯且未進行親子會面，接返相對人2人態度消極，同時對於兒少後續照顧未有明確共識及計畫，也不願負擔其照顧費用。家庭重整期間，相對人父配合其強制性親職教育課程，相對人母也將於臺北進行其課程，而相對人父母於11至12月期間親子會面較為彰顯其親子互動，同時相對人父亦可提岀較具體接返照顧規劃，同時同住相對人祖父母有意願配合後續相對人2 人早療及相關處遇，然相對人母對於接返照顧規劃反覆，再次提岀將委由相對人外祖父照顧，評估相對人父母接續照顧仍仰賴親屬支援，實際照顧計畫仍續持續討論。綜上所述，相對人父母均推卸照顧責任且尚無明確照顧計畫，相對人2 人年幼，並有高度照顧與早療需求，相對人父母完全漠視兒少最佳利益，全然關注自身議題，為維護相對人2人身心健全發展及保障權益，依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3 個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第287號民事裁定可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人2人現況如何？後續安排為何？）目前兩個孩子有全面性發展遲緩，有安排早療，我們有跟父母雙方討論返家，父母對於未來接返小孩還沒有達成共識，還是有延長安置的必要等語。相對人母亦在庭陳稱：對於聲請人之聲請沒有意見等語（均見本院114年2月12日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭，堪認相對人父其應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均難以妥適照護相對人2人，且其等之親職能力亦均尚有待翔實評估，是其等現階段親職能力之親職功能及照護意願均有堪慮之處，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人2人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之11 4年1月15日14時46分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人2人現均雖未滿7歲，皆未具備程序能力，惟相對人2人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-22-20250213-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人楊雅淳相對人葉○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人葉○珍（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月18日16 時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人葉○（為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）過往為苗栗縣政府中長期安置個案，安置原因為相對人母監護疏忽未能妥善照顧相對人，相對人自民國102年11月26 日時由苗栗縣政府緊急安置，至113年6月結束安置返回新竹市與相對人母共同生活，返家期間相對人母親職功能並未提升，將照顧責任推卸「死給你看」等威脅用語，相對人於11 3年11月11日在校作勢跳樓，起因於相對人母欲挪用相對人外祖父提供之新臺幣300元生活費，雙方發生衝突致相對人情緒不穩定，經社工介入協調，相對人母未能正確回應支持相對人情緒外，更怪罪相對人講不聽、叛逆等，更強烈表示倘相對人表達要自殺，會跟相對人講「剪刀在抽屜，有種把自己殺死」等言語，此舉亦激化相對人情緒，致相對人113 年11月18日再度在校園邊坡作勢跳下自傷，學校將相對人緊急送往國軍桃園總醫院新竹分院就醫，醫生診斷相對人有注意力不足過動症及混合型合併情緒調節困難，將相對人收治於該院精神科全日急性病房住院治療迄今，主治醫生對相對人之處置意見「環境刺激易引起相對人情緒調節障礙及暴力風險，建議持續住院接受治療」，惟相對人母以監護人身分欲強行協助相對人辦理出院返家，罔顧相對人就醫權益。社工處遇過程中，相對人主動陳述相對人母沒有穩定工作且四處欠款，返家恐致三餐不繼，相對人每月領取之補助款，相對人母亦未善用於相對人生活所需，另相對人表達返家與相對人母住在狹小套房中，無任何規劃安排，相對人母對於相對人身心議題無法有效回應，致雙方易發生衝突，又相對人母114年1月15日前往醫院探視相對人，相對人直接向相對人母表達不願返家，致相對人母情緒激動，在醫院大聲咆哮，聲請人社工於114年1月16日與相對人母聯繫，相對人母情緒狀況不穩定，無法具體陳述對相對人照顧規劃與安排，且經查相對人母為苗栗市政府列冊低收入戶，長年無穩定工作，生活仰賴福利補助或住院申請保險金理賠支應；相對人繼弟，業因相對人母無力扶養，且無親屬資源及適任照顧者，獲鈞院裁定停止相對人母親權（113年度家親聲字第285號），選定聲請人為相對人繼弟監護人。綜上所述，相對人母難以聚焦討論相對人照顧規劃與安排，且情緒狀況不穩定易引起相對人情緒調節及暴力風險，在無法降低相對人人身安全風險情況下，為維護相對人受照顧權益及身心安全保障，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請自114年1月18 日16時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶籍資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排為何？）目前在新竹國軍醫院住院中，狀況如果穩定，因為返家可能還是會有衝突，所以有繼續安置的必要等語（見本院114年1月10日筆錄），並有相對人之戶籍資料可稽（父親欄空白），而相對人母則經通知並未到庭，堪認相對人母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護相對人，其之親職功能及照護意願尚待翔實評估，且未經聲請人就其親職能力已達適任之評估，現階段為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1 月15日下午4時緊急安置相對人，此有本院公務電話紀錄可稽，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於114年1月17日16時2分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月8日16時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、惟若相對人情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線19 25〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000、張老師專線1980），將有助相對人之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-26-20250213-1

家訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家訴字第10號原告戊○○ 訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告丁○○ 丙○○ 訴訟代理人謝宜軒律師黃中麟律師複代理人孫培堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及被告丁○○自民國112 年6月7日起；被告丙○○自民國112年6月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告起訴主張：　㈠原告與被告丁○○於民國107年1月23日結婚，共同經營咖啡店，詎被告丁○○、丙○○（以下合稱被告二人，分別以姓名稱之）自112年2月底開始交往，多次一同外出至深夜始返家，並曾於112年3月14日凌晨至飯店過夜發生性行為，丁○○更直接向原告坦承愛著丙○○，於同年3月30日遭原告發現被告二人在家中躺在同一張床上，且被告二人自112年4月初起開始同居，被告二人所為已侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條、第195條規定，請求被告二人連帶賠償新臺幣（下同）150萬元。　㈡原告上開主張，有原告提出之原證可佐，並經證人乙○○、甲○ ○於本院審理時證述明確。其中原證2、原證8經丙○○當庭承認為其對話內容，而原證2中丙○○曾對友人乙○○表示「現在是我在陪丁○○，簡單來說就是在交往，我會去她家陪她」、「3月的時候只有聊天跟見面，4月她狀況很糟且分居後我就幾天過去一次」；原證8中丙○○又向乙○○表示「這樣相處下來，我甚至沒辦法照顧好自己，陪伴她反而造成了她的負擔」、「所以分手了」、「看你要怎麼定義交往，就我個人而言是有」、「也沒有公開就是了啦，畢竟還沒離」。另丁○○ 曾於112年4月9日因丙○○與庚○○過從甚密而情緒崩潰就醫，該次就醫原因並非丁○○所指遭原告性侵、家暴，此由丁○○就醫時尚手寫字條交給甲○○表示：「戊○○（原告）是我最自豪的烘豆師，也是我最重要的工作夥伴」等語(原證6)即可知。是以，堪認被告二人確實逾越一般社交往來界線，存有男女情愛交往關係，並有同居、發生性行為，縱使丙○○經診斷有勃起障礙，頂多丙○○與丁○○發生性行為時無法成功使性器接合，無從證明丙○○與丁○○未進行性行為。　㈢並聲明：　⒈被告二人應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠就原告提出之原證2至6、8，均爭執形式上真正。本件原告指被告二人有前開交往、多次一同外出至深夜、112年3月14日在外過夜發生性行為、112年3月30日共躺在一張床上、同居等，皆未提出具體客觀事證以實其說，實則丁○○遭原告性侵及長期精神、言語霸凌，罹患重度憂鬱症，而原告長期離間丁○○與親友之關係，僅有丙○○協助陪同就診、報警等，丙○○ 所為皆為普通朋友之必要舉動。而丁○○於112年4月9日緊急送醫之原因，係遭原告性侵、精神崩潰所致，此有新光醫院出院病歷摘要所載「丈夫強迫其進行性行為」(被證3)、丙○ ○與護理師對話錄音及譯文（被證5）可佐，至當天丙○○下跪 (原證5)，僅係懇求丁○○勿傷害自己，原告誆稱丁○○送醫原因係「丙○○與庚○○過從甚密、丁○○因此精神崩潰」，欲混淆為被告二人間之伴侶情感糾紛，顯與事實不符。又證人乙○○ 、甲○○於本件訴訟前，受原告邀約加入「葛雷不能」群組，共商提起本件訴訟之計劃，有串證之虞，甲○○到庭證稱被告二人發生性行為之情節，與丙○○之病歷資料記載其患有「因動脈功能不足勃起障礙」(被證4)、丙○○於112年4月9日陪同丁○○至醫院就診時對護理師表示：「她現在老公也會硬上」 (被證5)等證據資料相悖，諸多情節亦與客觀事證不符，且部分證詞係聽聞他人轉述而來，可信度低，自難憑2位證人證詞認定原告主張為真。　㈡退步言，本院如認被告二人間不單純僅有朋友陪伴之情，亦請考量原告對丁○○性侵，丙○○為陪伴丁○○、防治自殺，且原告與丁○○早於112年3月間即分居，並未構成民法第195條所謂情節重大，再審酌丁○○所受之傷害，請求酌減本案損害賠償之金額。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為内容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。　㈡查原告與丁○○於107年1月23日結婚，嗣於112年6月21日於本院調解離婚成立，此有戶籍資料、本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第19、65、99頁）。而丙○○為原告、丁○○共同經營咖啡店之常客，且為丁○○之友人，知悉112年間丁○○有婚姻關係存在等情，亦為丙○○所不爭執。　㈢本件原告主張被告二人共同侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條規定請求被告二人連帶賠償，惟為被告二人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為被告二人是否有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，析述如下：　⒈本件原告提出原證2、原證7及原證8（見本院卷一第21至27、 187至191、259頁），其中，原證7為證人甲○○與丁○○間之臉書對話，經甲○○當庭操作臉書通訊軟體頁面，由本院確認內容相符（見本院卷一第177、213至221頁）；原證2、8部分，證人乙○○於本院審理時證稱：此為其與丙○○之通訊軟體對話紀錄，原證2對話時間為112年4、5月間等語（見本院卷一第169、292頁），丙○○於本院審理時亦坦言：此為其與乙○○ 的對話，原證2是112年5月5日對話等語（見本院卷一第296 頁），是堪認原告提出之上開對話紀錄均為真實。被告二人否認原證2、8之形式上真正，並非可採。而觀諸上開通訊軟體對話紀錄，原證2之乙○○與丙○○間之對話內容，丙○○提及「現在是我在陪丁○○，簡單來說就是在交往，我會去她家陪她」、「我說離婚事件跟我真的沒有關係，我不知道你會不會相信」、「她是真的需要朋友站在她這邊支持她離婚」，經乙○○表示「他們不是還沒離婚嗎」，丙○○稱「呃，我會定位成，陪伴朋友？」，經乙○○標註丙○○前開所傳之交往該段文字，並詢問「欸這件事情什麼時候開始的啊」，丙○○回「「3月的時候只有聊天跟見面，4月她狀況很糟且分居後我就幾天過去一次」等語（見本院卷一第21至25頁）；原證7之甲○○與丁○○間之對話內容，丁○○表示「心灰意冷被所有曾經相信過的人背刺加壓垮」、「好丙○○也被趕走了」、「我要去自殺了」、「你知道那種被所有人背叛的感覺嗎」、「推最後一把的叫庚○○」、「你何不問問丙○○和庚○○幹了什麼事」，甲○○問「所以感情是妳的全部？」，丁○○回「抱歉」，甲○○又問「朋友/客戶/廠商都不重要？」，丁○○回「連你現在也要來踢我一腳？」，甲○○說「我不是要踢」，丁○○回「你認為我真的沒有盡力？」，甲○○說「我只是不希望妳把注意力放在感情上了」，丁○○回「你為什麼不去問問為何那些人要把我逼死」、「我爸我媽、戊○○、庚○○、丙○○」等語（見本院卷一第187至191頁）；原證8之乙○○與丙○○於112年5 月22日對話紀錄，乙○○問「Hey～丙○○最近還好嗎？」，丙○○ 回「問的好，不好」，乙○○又問「發生什麼事」，丙○○回「因為我的不成熟跟心理素質不夠強，沒辦法照顧好丁○○，還讓她難過，這樣相處下來，我甚至沒辦法照顧好自己，陪伴她反而造成了她的負擔，所以分手了」，乙○○問「欸你們算有正式交往嗎」，丙○○回「看你要怎麼定義交往，就我個人而言是有」、「也沒有公開就是了啦，畢竟還沒離」等語（見本院卷一第259頁），足見丙○○曾坦言其與丁○○在交往，並於交往後數度前往丁○○住處，且丁○○亦曾為丙○○之感情問題所苦。　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我於102年在咖啡廳認識原告、丁○○，當時2人都是店員，後來他們自己出來開咖啡店，丙○ ○是店內常客，我也滿常去的，就認識丙○○。原證2是我與丙 ○○臉書對話內容，後來丙○○把訊息收回，我也在臉書上封鎖丙○○，從好友名單中刪除，我會跟丙○○聊到他與丁○○的關係，是因為我們共同朋友郭小姐告訴我被告二人互動親密、同居，就想要查證，但我沒有親眼見到被告二人同居或丙○○留宿丁○○家中，都是聽聞的。原證8是我與丙○○112年5月22日的對話紀錄等語（見本院卷一第169至171、292至293頁）。而證人甲○○於本院審理時證稱：丁○○是我大學不同系的學姊，我先認識丁○○，後來在原告與丁○○開的咖啡店認識原告，在店內喝咖啡時認識丙○○，我是該咖啡店的供應商。被告二人都曾告訴我他們在交往，我知道丙○○會去丁○○家裡，因為我曾去丁○○家，家裡都是丙○○的東西，包含內衣、內褲、電腦、包包。原證7是我與丁○○的臉書對話，丁○○說「你何不問問丙○○和庚○○幹了什麼事」，是因丁○○與丙○○為了丙○○託庚○○買酒的事起爭執，丁○○要求丙○○跟庚○○說清楚，但丁○○ 認為丙○○沒有去說清楚，對話中另提及「丙○○也被趕走了」，是指丁○○已經把陪伴在她身邊的丙○○趕走了等語（見本院卷一第176至181頁）。雖被告二人指二位證人證詞有前開不可信之情形，惟證人乙○○、甲○○均與丁○○認識多年，與丙○○ 亦有相當交情，甲○○於112年4月9日在新光醫院與護理師對話時亦偏向丁○○立場而指控原告諸多不是，此有被證5之光碟及譯文在卷可參（見本院卷一第237頁以下），且本院所採用之證人證詞內容，與前開原證2、7、8之客觀證據資料相符，是證人前開證詞自具有相當可信性，被告此部分所辯，並不足取。　⒊依上調查，堪認被告二人於112年4、5月起至同年5月22日前某日之期間曾交往，丙○○並曾數度以男友身分前往丁○○住處留宿。至原告指被告二人在此日期之前開始同居，及於112 年2月底即開始交往，多次一同外出至深夜始返家，並曾於1 12年3月14日凌晨至飯店過夜發生性行為，丁○○更直接向原告坦承愛著丙○○，於同年3月30日遭原告發現被告二人在家中躺在同一張床上等節，為被告二人所否認，雖證人甲○○於本院審理時另證稱：112年4月9日丁○○送醫住院當日，我去丁○○住處，丁○○很生氣要原告、丙○○離開，丙○○要離開的舉動讓丁○○很生氣，丁○○就說要去驗孕，我才叫丙○○下跪等語（見本院卷一第175至176頁），且112年4月9日丙○○曾在丁○ ○住處下跪，丁○○自112年4月9日起至同年月14日止在新光醫院精神科病房住院等情，另有診斷證明書、出院病歷摘要、照片在卷可憑（見本院卷一第117至119、139頁），然當日眾人對話未有錄音紀錄，本院並無從瞭解對話全貌，復衡以當時丁○○情緒失控達需住院治療之程度，丙○○為安撫丁○○而下跪，本屬可能，要難以慌亂且情緒已崩潰之丁○○口出驗孕之片段語句，即認定被告二人曾發生性交行為。是本件依原告舉證程度，尚難認原告此部分主張為真實。　⒋綜上，被告二人於原告與丁○○婚姻關係存續中，以男女朋友之方式交往互動，丙○○並曾數度以男友身分留宿丁○○住處，有違善良風俗，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告二人故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶賠償其非財產上之精神損害，自屬有據。　㈢原告得請求被告二人連帶給付非財產上損害金額：　　⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告與丁○○於1 07年1月23日結婚，被告二人於此段婚姻關係存續中，共同為前開逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，堪信使原告精神上受有相當之痛苦，衡以被告二人交往期間、行為態樣及密切交往之程度、行為後態度、兩造學經歷及經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第67至83頁、本院卷二第115至118頁、本院不公開卷之財產所得資料），認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金以 10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒉至被告二人以丁○○遭原告性侵害，丙○○為陪伴丁○○並防治自殺，而為上開本院所認定之行為，並審酌丁○○所受之傷害，請求減輕損害賠償金額云云。查本件依卷內證據資料，尚難對原告是否性侵丁○○乙事加以認定，不論是否存有性侵之事，均無從據以合理化被告二人以男女朋友之方式交往互動、丙○○以男友身分留宿丁○○住處等行為。且性侵之事與本件侵害配偶權行為係屬不同事件，如丁○○認其受有損害，為另行請求損害賠償之問題，尚難作為本件精神慰撫金酌減之依據，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（丁○○為112年6月7日、丙○○為112年6 月20日，見本院卷一第89至91頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、假執行及免為假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。另被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-13

TPDV-112-家訴-10-20250213-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林建凱選任辯護人馮瀗皜律師上訴人即被告陳慶恩選任辯護人王燕玲律師被告賴勇全林皇正上二人共同選任辯護人邱銘峯律師被告何奕儒上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵字第112、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤，理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為，顯不足採等語。　㈡被告林建凱上訴意旨略以：　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，併予緩刑之宣告等語。　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以：　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、維持原判決之理由：　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分：　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分，業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，難認有理由。　　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分：　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分：　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提起上訴，亦均無理由。　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分：　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱、陳慶恩為緩刑之諭知。　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元（偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機，係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項前段規定分別對渠2人宣告沒收。　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷內事證相符，並無違誤。　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁），且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並造成其壓力之情事。　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　　　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。其餘均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第18號上訴人即附帶被上訴人Ａ○１訴訟代理人鍾承駒律師被上訴人即附帶上訴人Ａ○２訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月10日臺灣桃園地方法院110年度婚字第485號第一審判決各自提起一部上訴、附帶上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣46萬7141元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，及被上訴人之附帶上訴均駁回。　　　　四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔46 ％，餘由上訴人負擔。　五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣15萬6000元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣46萬7141元預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，固非法所不許。但如係不同訴訟標的之客觀訴之合併，各法律關係下所得主張給付之金額，應分別計算，再分別聲明或合併為單一聲明，此時各不同訴訟標的下之請求金額，不屬上開可流用之情形，縱合併後之聲明金額不變或未逾原請求金額，仍屬同法第255條第1項第3款規定「擴張或減縮應受判決事項之聲明」（最高法院110年度台上字第1561號、110年度台上字第675號判決參照）。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原法院起訴，分別依民法第1056條第2項、第1030 條之1第1項規定，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）給付慰撫金新臺幣（下同）100萬元及剩餘財產差額250 萬元，合計350萬元。嗣於本院減縮慰撫金請求為50萬元，並擴張剩餘財產分配請求為297萬3000元，合計347萬3000元，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造於民國106年9月1日結婚，嗣被上訴人與越南籍男子同居，致婚姻破綻，經原法院判決准兩造離婚（下稱原判決，兩造均未就離婚部分上訴而告確定），伊受有精神上痛苦，且無過失，自得請求被上訴人給付慰撫金50萬元，暨給付夫妻剩餘財產差額250萬元。爰依民法第1056條第2項、第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付300萬元本息。而扣除原判決已判命給付部分，請求被上訴人再給付 188萬5720元，並於本院就夫妻剩餘財產差額請求部分擴張聲明，求為命被上訴人再給付47萬3000元，及自本判決確定翌日起加計法定遲延利息（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。原判決判命被上訴人給付111萬4280元本息，並駁回上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付伊1 88萬5720元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行（按上訴人就上訴聲明㈡部分，雖聲明請求給付235萬8720元本息，惟此顯係將上訴及追加部分誤為合併計算，爰核其真意逕更正為18 8萬5720元本息）。答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人抗辯：兩造經常爭吵，上訴人情緒管理不佳，曾損壞家中物品，並多次通報家暴，就兩造婚姻破綻顯可歸責，自不得請求離婚損害。伊就兩造剩餘財產之主張如附表一、二所示。上訴人之薪資未用於兩造家庭，且對於家庭生活、家務、子女教養之貢獻微少，應調整或免除其分配額。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人原為越南國籍，於101年10月24日取得中華民國國籍，兩造於106年9月1日結婚，與被上訴人及前配偶所生之子（000年0月生）同住於被上訴人所有住處（原審卷一第4、1 0頁）。被上訴人於住處自營美髮店，上訴人為工程師。被上訴人於110年3月間要求上訴人遷出，此後兩造即分居，上訴人於同年9月11日訴請離婚（原審卷一第4頁），兩造同意以該日為計算兩造婚後財產價值之基準日。　㈡上訴人於基準日有如附表一編號1至8之A欄所示財產，及附表一編號11至13之A欄所示債務，並於婚後迄至108年9月10日止，清償婚前中國信託銀行信用卡及信用貸款債務共105萬5 849元（原審卷二第202至204頁，下稱系爭婚前貸款債務）。　㈢被上訴人於基準日有如附表二編號1至16之A欄所示財產。依法務部書函檢附越南司法部調查取證結果，被上訴人係於婚後108年2月12日取得如附表二編號15所示土地（本院卷一第 91至103、235頁，下稱系爭土地），且於基準日有如附表二編號16所示之存款（本院卷一第237頁，下稱系爭存款）。　㈣依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心資料，兩造發生衝突，曾於107年12月21日、110年3月12日、3月16日、4月7日、4月8日有通報家暴事件之紀錄（原審卷三第17至24頁）。被上訴人曾於110年間聲請核發通常保護令，經原法院以110 年度家護字第505號裁定駁回（原審卷一第19至20頁）。　四、上訴人請求離婚損害部分：　　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1、2項定有明文。原判決第8至10頁已詳述被上訴人於婚姻期間與兩名異性男子過從甚密；上訴人亦曾有酒後情緒失控之脫序行為，且有因兩造爭吵而欲燒炭自殺之報警紀錄及數次通報家暴，並參酌證人黃柏堯證述有次至店裡理髮聽聞樓上吵架聲，依被上訴人請求而幫忙報警等情，認被上訴人不當交往及兩造爭吵不斷，同為婚姻破綻之原因，均可歸責等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。是上訴人就兩造婚姻破綻既有過失，而經原判決依民法第1052條第2項規定判准離婚，則其請求被上訴人賠償離婚損害，即與上開規定不合，應予駁回。五、上訴人請求分配剩餘財產部分：　　　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第 1017條第1項、1030條之1第1項定有明文。茲就兩造爭執之財產項目認定如下：甲、上訴人部分：　㈠上訴人抗辯應扣除其婚前存款及股票價值部分：　　上訴人固抗辯其婚後財產價值應扣除其婚前存款餘額6282元及元大台灣反一股票價值100萬7250元云云（原審卷三第65 頁）。惟上訴人僅提出附表一編號1至4帳戶於婚前106年8月 31日之存款餘額資料（各為2元、3496元、2540元、244元，原審卷一第107至108、168、191、236至237頁），無該日起迄至基準日之帳戶存、提明細，自不能證明上開婚前存款於四年餘後之基準日尚存在於該帳戶。又上訴人於婚前持有之上開元大股票7萬5000股，於基準日已不存在，有臺灣集中保管結算所股份有限公司之保管帳戶客戶餘額表可佐（原審卷一第203頁、原審卷三第65頁），是上訴人抗辯該婚前存款及股票價值應自婚後財產價值扣除云云，即無足取。　㈡附表一編號9部分：　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產計算，民法第1030條之2第1項定有明文。上訴人不爭執婚後迄至108年9月10日止，清償系爭婚前貸款債務計105萬5 849元（兩造不爭執事實㈡），惟抗辯係以變賣婚前股票所得清償云云。經查，上訴人自陳系爭婚前貸款債務係由其中國信託銀行薪資帳戶（下稱薪資帳戶）扣繳，並提出存款交易明細為據（本院卷一第163至164、171至179頁），此核與該銀行函覆上訴人放款帳戶還款交易明細均係以轉帳還款乙節相符（原審卷二第212至至216頁）；而上訴人所提股票交割帳戶即合作金庫銀行帳戶明細固有頻繁之金融卡提款紀錄（本院卷一第181至199頁），惟比對二帳戶資料，未見上訴人提領後再存入薪資帳戶據以扣繳系爭婚前貸款之情形。是上訴人不能證明以婚前股票變價清償婚前債務，應認該債務均係以其婚後薪資等財產清償，依首開規定，自應納入現存之婚後財產如附表一編號9之A欄所示。　㈢附表一編號10、12、13部分：　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，第1030條之3第1項定有明文。又夫或妻於法定財產制關係消滅前五年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1 097號判決參照）。經查，被上訴人固主張上訴人如附表一編號12、13所示債務為惡意處分財產云云，惟並未舉證以實其說；以附表一編號13所示債務發生於108年7月17日（原審卷一第190頁），距離基準日尚有兩年餘，且斯時前兩造僅曾發生107年12月之衝突事件而通報家暴（原審卷三第20頁），被上訴人亦自陳上訴人於婚前即有向銀行貸款情形（本院卷二第149頁），是自難認為上訴人主觀上係為減少剩餘財產而惡意虛增債務。另附表一編號12所示債務發生於110 年5月14日，上訴人抗辯係因其於同年3月自被上訴人住處遷出，每月須支出房租5000元，又其父於同年初因腫瘤住院，每月須支付2萬5000元予其姑姑以協助其父之照顧、治療，入不敷出，而有貸款之需，並以貸款所得於同年8月支付購車訂金10萬元等情，業據提出房屋租賃契約、診斷證明書、照顧服務證明、汽車買賣合約書為證（本院卷一第201至227 頁），亦難認為上訴人係惡意虛增此項債務。是被上訴人主張不應列計上訴人如附表一編號12、13所示之債務云云，洵無足取。又被上訴人未能舉證證明上訴人以附表一編號12所示債務貸得之74萬元於基準日尚存在，是其主張該款項列入上訴人婚後財產如附表一編號10所示，即不可採。　㈣基上，上訴人於基準日之剩餘財產合計為9萬72元（附表一編號1至9所示財產－附表一編號11至13所示債務）。乙、被上訴人部分：　㈠附表二編號15部分：　　被上訴人抗辯系爭土地係其父甲○○贈與，並提出越南國○○省榮市人民委員會出具證明書，載明系爭土地來源為贈與，及 ○○省興政鄉人民委員會出具確認申請書，記載甲○○向該會申請確認系爭土地係其贈與被上訴人，目的係長期使用住宅用地等語（本院卷一第329至331、361至364頁）。證人甲○○亦提出系爭土地分割前之○○省○○○○鄉第O村，地號OOO，面積45 1平方公尺之資料（本院卷二第51頁），證稱：該資料是伊至地政事務所申請，系爭土地是伊將上開土地分割為三份，分給伊三名子女興建房屋等語明確（本院卷二第41至47頁），堪認系爭土地確為甲○○所贈與，不應列入被上訴人之剩餘財產分配。上訴人固主張被上訴人以他人名義透過民間匯款公司匯款至甲○○之越南帳戶以支付興建房屋費用，甲○○始將系爭土地移轉予被上訴人，並非贈與云云，並提出不明外籍人士匯款資料4紙為證（本院卷二第91至94頁）。惟被上訴人否認認識該等匯款人，是該匯款資料不足證明系爭土地係被上訴人有償取得，上訴人執此主張系爭土地應列入被上訴人之剩餘財產分配云云，即屬無據。　㈡附表二編號16部分：　　被上訴人固抗辯系爭存款係甲○○歷次由其銀行帳戶提領現金贈與予伊云云，並提出甲○○之越南農業暨發展農村銀行○○省分行交易憑證為證（本院卷一第297至315、365至390、417 頁，下稱系爭憑證）。惟甲○○已明確證稱：伊存摺金錢領完，銀行即發給系爭憑證。伊領錢是蓋房子給被上訴人並支付家裡生活費，伊沒有直接給被上訴人，是付錢給建築師、工人等，不是給被上訴人使用。被上訴人於家裡有大事才回越南，伊有時給被上訴人金錢，但不多等語明確（本院卷二第 41至47頁），足見系爭存款並非來自甲○○贈與，自應列入被上訴人之剩餘財產分配。被上訴人前揭抗辯，自無足取。　㈢基上，被上訴人之剩餘財產合計為460萬8373元（附表二編號 1至14、16所示財產）。丙、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。又上開規定之立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、平等之原則，惟夫妻之一方如就財產之累積或增加並無貢獻或協力，自不能使之坐享其成，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院即得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決參照）。兩造剩餘財產差額計為451萬8301元（460萬8373元－9萬72元），本院審酌兩造結婚迄至基準日僅約4年，其中自110年3月起即分居約半年，被上訴人並聲請核發通常保護令（兩造不爭執事實㈣），可見兩造自分居時即交惡，此後上訴人對被上訴人財產之積累已無貢獻。又上訴人於兩造同住期間協助照顧被上訴人之子，有被上訴人貼文照片，及被上訴人致上訴人分手訊息表明這幾年感謝上訴人的疼愛及照顧，將被上訴人之子當成自己孩子看待等語可佐（原審卷一第14頁、原審卷三第 37頁）。另被上訴人亦不否認上訴人於失業期間曾在美髮店幫忙清潔等工作，可見上訴人確有分擔照顧子女及家務之責。上訴人固未能證明如其所述每月固定支付4萬元於家用，惟上訴人之薪資帳戶或股票交割帳戶均有頻繁提領紀錄（本院卷一第171至199頁），且依其與被上訴人之LINE對話紀錄，亦多次列出計算式，以4萬元扣除支出之餐費、加油費、購買食品、生活用品等費用之餘額為1萬7000元至2萬5000餘元，並曾稱「明天領給妳」等語（原審卷三第75至76頁），並參酌前述被上訴人對上訴人表達感謝照顧之情，堪認上訴人亦負擔相當比例之家庭生活費用。本院審酌兩造同居期間非長，且爭執不斷，上訴人、被上訴人各陳月入分別為5至6 萬元、10萬元，及被上訴人累積財產主要來自其個人之美髮、經營專業等情，認上訴人請求分配兩造剩餘財產差額之半數，有失公允，應酌減為剩餘財產差額半數之70％即158萬14 05元為允當（451萬8301元×50％×70％）。六、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付158萬1405元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審就其中被上訴人應給付上訴人46萬7125元本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為上訴人勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，准、免假執行；及不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付47萬3000元本息部分為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表一：Ａ○１於基準日之財產編號 A：財產項目、價值Ａ○１抗辯Ａ○２主張本院認定積極財產 1 中華郵政花壇郵局帳戶（帳號00000000000000） 23元不爭執編號1至8所示財產數額，惟抗辯應扣除婚前存款6282元及股票價值100萬7250元。另編號9係以婚前財產清償婚前債務，不應納入婚後財產計算。同A欄同A欄 2 中國信託銀行帳戶（帳號0000000000000） 4萬6584元 3 渣打銀行帳戶（0000000000000） 1萬6843元 4 合作金庫銀行帳戶（帳號0000000000000） 1萬4640元 5 宏盛股票3000股 6萬2550元 6 高鋒股票3000股 3萬3000元 7 國泰人壽鍾意呵護重大傷病保險（保單號碼0000000000） 3540元 8 車號0000-00號自用小客車 40萬元 9 婚後財產清償婚前中國信託銀行信用卡及信用貸款債務 105萬5849元 10 凱基銀行貸得款項 74萬元否認同A欄 0元債務 11 陽信銀行汽車貸款（110年8月13日貸款40萬元） 40萬元不爭執不爭執同A欄 12 凱基銀行信用貸款（110年5月14日貸款74萬元） 70萬9526元不爭執對數額不爭執，主張惡意虛增債務，不應列計 13 渣打銀行信用貸款（108年7月17日貸款61萬元） 43萬3431元不爭執對數額不爭執，當時Ａ○２已受Ａ○１實施家暴，主張惡意虛增債務，不應列計附表二：Ａ○２於基準日之財產編號財產項目 A：基準日價值兩造本院認定 1 中華郵政中壢志廣郵局帳戶存款（帳號00000000000000） 359元不爭執同A欄 2 彰化銀行新明分行帳戶存款（帳號00000000000000） 0元 3 中國信託銀行帳戶存款(帳號000000000000) 0元 4 中國信託外幣帳戶存款（帳號000000000000）美元59.97元 (折算新臺幣1652元) 5 國泰人壽鍾意呵護重大傷病保險（保單號碼0000000000） 1941元 6 國泰人壽新添采終身壽險（保單號碼0000000000） 87萬9132元 7 國泰人壽祿美滿利變美元保險（保單號碼0000000000）美元5314元 (折算新臺幣14萬6401元） 9 國泰人壽鍾意呵護重大傷病保險（保單號碼0000000000） 38元 10 國泰人壽新添采終身壽險（保單號碼0000000000） 54萬121元 11 郵政簡易人壽六年期吉利保險 30萬6098元 12 郵政簡易人壽幸福88保險 2萬7564元 13 婚後財產清償婚前中國信託銀行貸款 66萬5216元【原判決第13頁理由欄所列106年8月31日貸款餘額為501萬778元，基準日貸款餘額為434萬5562元（原審卷一第211至213頁），以婚後財產清償婚前貸款共66萬5216元為正確（501萬778-434萬5262）。惟原判決第20頁附表二編號13誤列金額及計算式為89萬7780元（501萬778-411萬2998）】 14 彰化銀行108年11月21日提領100萬元 31萬3545元 15 越南國○○省○○○○鄉第O村，地號OOOO，地籍圖編號：OO，面積133平方公尺（108年2月12日取得）Ａ○２主張係贈與財產贈與財產，不列入剩餘財產分配 16 越南農業暨農村發展銀行○○省分行越南盾14億2317萬1000元 (折算新臺幣172萬6306元) Ａ○２主張係贈與財產同A欄正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-02-12

TPHV-113-家上-18-20250212-1