Know99判決書

搜尋結果：蔡忻彤

共找到 193 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1961號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪清祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1254號)，本院判決如下：主文洪清祥施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告辯解不可採信之理由「依被告之尿液檢驗報告，安非他命閾值濃度為 5554ng/mL，甲基安非他命閾值濃度為59786ng/mL，顯然高於鑑定單位據以判定甲基安非他命為陽性反應之標準閾值，難認屬誤吸他人二手毒品煙霧所造成；又安非他命、甲基安非他命均無醫療用途，該等成分為國內禁用之第二級毒品，經我國主管機關核准市售成藥與處方藥，均不含安非他命、甲基安非他命毒品成分，是被告辯稱近期有服用感冒藥，吸入友人二手毒品煙霧，否認有何本案犯行之辯詞，自不足採」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1254號　　被　　　告　洪清祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路0號之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪清祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月12日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月26日19時45分許採尿送驗前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不明方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月26日19時45分許，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書，採其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪清祥於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱係其採尿前，曾在友人施用毒品甲基安非他命處所泡茶待約半小時等語。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0032(Z000000000000)、安鉑寧企業有限公司113年3月21日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告證明下列事實： 1.被告於113年2月26日19時45分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應之事實。 2.佐證被告所為犯罪事實欄一施用第二級毒品犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　檢察官　林俊杰

2024-10-16

CHDM-113-簡-1961-20241016-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1610號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃笙曜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7484號)，本院判決如下：主文黃笙曜犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7484號　　被　　　告　黃笙曜　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃笙曜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日9時11分許起至同日9時13分許止，徒步進入彰化縣○○鄉○○街0號之O樓工地內，趁四周未有人注意之際，徒手竊取紀育瑋所有放置在梯子上外套口袋內之Iphone 12 pro max手機1支（下稱系爭手機，價值約新臺幣3萬2000元），得手後即離去，並將系爭手機之Sim卡拔除丟棄。嗣紀育瑋發覺系爭手機遭竊，乃查看監視器影像並報警循線查獲，並扣得系爭手機1支（業已發還）。二、案經紀育瑋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃笙曜於警詢之部分自白及供述，（二）證人即告訴人紀育瑋之指訴，（三）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單計1份、監視錄影畫面翻拍照片多張及監視錄影畫面光碟1 片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年5月6日社會勞動完成而執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因犯竊盜、公共危險罪遭判刑確定，復因妨害公務案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第5464 號為緩起訴處分確定（緩起訴處分期間：112年3月22日起迄至113年3月21日止），被告在緩起訴處分期間內再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余建國

2024-10-11

CHDM-113-簡-1610-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1629號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許仕明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第10038號)，本院判決如下：主文許仕明犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告多次賭博之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以集合犯，容有誤會。爰審酌被告以網際網路方式投注賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、賭博期間及次數、所生危害及坦承犯行之犯後態度，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10038號　　被　　　告　許仕明　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許仕明明知「3A娛樂城」網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之犯意，自民國112年3月間某日起，至112年6月間某日止，在其彰化縣○○鎮○○里○○路0段00巷00 號住處，以手機連接網際網路至上開網站，輸入其註冊取得之帳號、密碼，而與該賭博網站對賭足球賽事。其均以網銀轉帳方式儲值，將賭金匯入網頁於每次儲值時出現之帳戶以取得賭博點數（與現金比例為1：1），該網站足球賭賽下注方式甚多，賠率由2倍至7到10倍不等。賭客如欲將贏得點數兌換為現金，則在網頁上點選「兌現」選項，該網站即將現金匯入賭客於註冊時綁定之帳戶，而許仕明係綁定其申辦之國泰世華銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱許仕明國泰世華銀行帳戶）。嗣經警清查「3A娛樂城」出金之國泰世華銀行帳號：000-0000000000000號帳戶，發現該帳戶有匯款至許仕明國泰世華銀行帳戶而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許仕明於警詢、偵查中坦承不諱，並有「3A娛樂城」上開出金帳戶交易明細、許仕明國泰世華銀行帳戶申請人基本資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路之方法賭博財物罪嫌。被告於上開期間登入本案網站賭博之行為，本質上有反覆實施之性質，請依集合犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 31　　日檢察官林芬芳

2024-10-11

CHDM-113-簡-1629-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1428號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳添祥 000000000000000000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8887號)及移送併辦(113年度偵字第11456號)，本院判決如下：主文陳添祥犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元、車用電池1顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3至4行所載「意圖為自己不法之所有，分別為下列行為」，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為」外，其餘均引用如附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書、附件二即檢察官併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳添祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈢被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其前有多次竊盜前科、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其自述之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所竊得之物，雖已發還被害人，惟被告於警詢時供稱變賣得款現金新臺幣(下同)500至600元等語，屬被告之犯罪所得，本院乃從被告有利之認定，認其犯罪所得為500元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所竊得之物，為其犯罪所得，尚未扣案，應依上開規定宣告沒收，並追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8887號　　被　　　告　陳添祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳添祥前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度沙交簡字第434號判決判處有期徒刑3月確定，於民國10 8年11月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年5月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號張勝傑所管理之工廠內，徒手竊取放置其內之冷氣管線1根（價值約新臺幣【下同】250元）、YUASA電池2個（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣予不知情之莊清和所經營之峻嘉資源回收廠，得款500元。嗣張勝傑發覺物品遭竊後報警，循線查知上情，並至峻嘉資源回收廠扣得上開物品。　㈡於113年5月20日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段000號林益宏所管領之汽車美容工作室旁空地，徒手竊取放置該處之車用電池1個（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場。嗣林益宏發覺物品遭竊後報警，經警於113年5月29日持搜索票至陳添祥位於雲林縣○○市○○路00○0號住處執行，始查知上情。二、案經張勝傑、林益宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告陳添祥於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人張勝傑、林益宏、莊清和於警詢所述情節相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、搜索筆錄各1份，現場照片及監視器擷取畫面各2份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，其2次竊盜犯嫌，已堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　 11　日檢察官　鄭羽棻附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11456號　　被　　　告　陳添祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，應與貴院（理股）審理之 113年度簡字第1428號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳添祥意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年5月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號張勝傑所管理之工廠內，徒手竊取放置其內之冷氣管線1根（價值約新臺幣【下同】250元）、YUASA電池2個（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣予不知情之莊清和所經營之峻嘉資源回收廠，得款500元。嗣張勝傑發覺物品遭竊後報警，循線查知上情，並至峻嘉資源回收廠扣得上開物品。　㈡於113年5月20日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段000號林益宏所管領之汽車美容工作室旁空地，徒手竊取放置該處之車用電池1個（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場。嗣林益宏發覺物品遭竊後報警，經警於113年5月29日持搜索票至陳添祥位於雲林縣○○市○○路00○0號住處執行，始查知上情。二、案經張勝傑、林益宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：　㈠證人即告訴人張勝傑、林益宏於警詢時之證述。　㈡現場蒐證照片、監視器翻拍照片2份及車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、併辦理由：被告前因同一竊盜案件，經本署檢察官於113年6 月11日以113年度偵字第8887號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（理股）以113年度簡字第1428號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等各1份在卷可參。本件被告所犯，與貴院審理之被告前案犯罪事實，核屬同一案件，為起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條之規定，移請併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月 30 　日檢察官　鄭羽棻

2024-10-11

CHDM-113-簡-1428-20241011-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第91號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃奕翔上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件(113年度執聲字第756號)，本院裁定如下：主文黃奕翔之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃奕翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年4月25日以112年度訴字第477號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年5月27日確定在案(下稱前案)。受刑人於緩刑前即112年3月5日另犯加重詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號判處有期徒刑1年6月2次，應執行有期徒刑1年8月，於113年 7月30日確定(下稱後案甲)；另於緩刑前即111年12月6日犯幫助洗錢罪，經本院以113年度金簡字第79號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年7月17日確定(下稱後案乙)。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是行為人符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。三、經查，受刑人有聲請意旨所載之前案、後案甲、後案乙論罪科刑紀錄等情，有該案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定(即後案甲)，是本件聲請與上開規定相符，應予准許。又前案原宣告之緩刑，既已符合刑法第75條第1項第2款之法定事由，而應予撤銷，法院並無裁量權限，即無再為審認後案乙是否具刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑事由之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤

2024-10-11

CHDM-113-撤緩-91-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1796號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張琪媗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第844號)，本院判決如下：主文張琪媗犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張琪媗曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第844號　　被　　　告　張琪媗女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張琪媗前因違反洗錢防制法案件，經臺灣彰化地方法院以11 0年度易字第124號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國111年8月23日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月30日14時20分許，在彰化縣○○鄉○○ 街000號之好省錢百貨有限公司永靖店，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上由陳碧雀所管領之之臺灣豬腰內肉1 盒、臺灣豬胛心肉1盒、澳洲蔥爆牛肉絲1盒、冰島大比目魚切片1盒、智利鮭魚1盒、巴拉圭霜降牛肉片1盒、里肌肉片1 盒、五花肉片1盒及臺灣豬五花火鍋肉片2盒（價值合計1,19 9元），並將上開商品藏放在隨身攜帶之包包內，步出店外時，為陳碧雀當場發覺而攔阻，報警處理，始查悉上情。二、案經好省錢百貨有限公司永靖店委由陳碧雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張琪媗於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人陳碧雀於警詢時之證述相符，復有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物認領保管單、失竊商品照片及監視器錄影畫面擷圖等在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告張琪媗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，被告本案所涉犯罪類型雖與前案類型罪質不同，然兩者均係故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰之反應力仍屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告竊得之物業已發還告訴人，有扣押物認領保管單存卷足憑，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　檢察官　詹雅萍

2024-10-11

CHDM-113-簡-1796-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1854號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴佳駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度撤緩偵字第26號)，本院判決如下：主文賴佳駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告竊得之財物，固屬其犯罪所得，惟考量被告與被害人達成和解，履行之金額已超過其犯罪所得，倘再予以沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第26號　　被　　　告　賴佳駿　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佳駿意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月15日15時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣○村鄉○○路0段00號統一超商門市內，徒手竊取由陳文賢所管領之多多益生菌飲料2罐（價值共新臺幣【下同】24元）後，未結帳即將上開飲料帶出門市後離去。嗣為陳文賢發現貨品失竊，調閱店內監視錄影器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴佳駿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳文賢於警詢中證述之情節相符，復有現場與路口監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林芬芳

2024-10-11

CHDM-113-簡-1854-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王思博上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第6401號)，本院判決如下：主文王思博犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄最末行補充「(王思博所涉公然侮辱罪嫌部分，經王沐汯撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知)」；並補充「被告王思博於本院訊問中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不思以理性、和平方式處理糾紛，進而對告訴人為恐嚇犯行，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀、和解筆錄附卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳二專畢業之智識程度，從事司機、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，對告訴人稱：「幹你娘！」，因認被告此部分同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢告訴人告訴被告公然侮辱部分，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立和解，並具狀撤回告訴，已如前述，依前開規定，本應為不受理之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與上開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6401號　　被　　　告　王思博　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思博於民國112年11月19日12時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車行經彰化縣二林鎮斗苑路時，因與王沐汯發生行車糾紛，先在彰化縣二林鎮仁愛路與四維街口，試圖攔下王沐汯所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車未果；旋又利用王沐汯在仁愛路與照西路口停等紅燈時，王思博基於妨害名譽及恐嚇之犯意，下車走到王沐汯之駕駛座旁，伸手要打開車門，但因車門上鎖而未遂，乃對王沐汯恫稱：「幹你娘！」、「開什麼車，下次不要讓我遇到」，致王沐汯心生畏懼，足生損害於其安全。二、案經王沐汯訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王思博之自白。 (二)告訴人王沐汯之指訴。 (三)告訴人之行車紀錄器影像擷取照片在卷資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官　林裕斌

2024-10-08

CHDM-113-簡-1228-20241008-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SOMPAN PITAKSA (中文名：皮塔) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9212號)，本院判決如下：主文 SOMPAN PITAKSA駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9212號　　被　　　告　SOMPAN PITAKSA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SOMPAN PITAKSA（中文名稱：皮塔）於民國113年5月12日10 時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號公司宿舍，飲用啤酒2罐後，其體內所含酒精濃度仍甚高，竟仍騎乘微型電動二輪車上路行駛，於同日10時51分許前某時，行經彰化縣○○鎮○○巷 00○0號對面之埔尾橋北岸道路時，不慎與黃政元駕駛之車號 000-0000號自小客車發生碰撞（無人受傷），為警獲報前往處理，並於同日11時8分許對皮塔施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告皮塔於警詢時及偵查中之自白。（二）鹿港分局頂番派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余建國

2024-10-08

CHDM-113-交簡-1316-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1795號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佳榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 18號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第582號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文張佳榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一編號4之證據名稱所載「證人即同案被告吳鵬謙」，應更正為「證人即同案被告吳朋謙」；並補充「被告張佳榮於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛，且於民國112年3月4日涉犯另案妨害自由罪，甫為警於同月6日查獲，同月31日再為罪質相同之本案犯行，行為甚屬不該，惟考量其犯後終坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示願意原諒被告，有和解書及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬多至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1018號　　被　　　告　張佳榮　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000巷00號居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張佳榮、吳啟文（已另行發布通緝）與汪和彥間因賭博債務糾紛，張佳榮、吳啟文透過汪和彥之友人王沅禹（另為不起訴處分）與汪和彥相約於民國112年3月31日0時許，在彰化縣○○鎮○○路○000號之統一超商佳嘉門市協商上開債務，汪和彥即委請友人吳朋謙（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載其與王沅禹一同前往赴約，抵達後，張佳榮、吳啟文又稱要改往位在彰化縣○○鄉○○○街000巷00 號之招待所繼續協商，吳朋謙即駕駛上開自小客車搭載汪和彥、王沅禹於同日1時許，抵達上開招待所。其等即於招待所之包廂內商談如何處理債務，惟因汪和彥表示無法支付上開債務，張佳榮、吳啟文竟共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由吳啟文以電擊棒電擊汪和彥之四肢、腰部等處，拒絕讓汪和彥離去，張佳榮則對汪和彥恫稱：「不還錢給你2個選擇，第一是在臺灣當人頭，第二是去緬甸做詐欺」等語，致汪和彥心生畏懼，屈從選擇後者，吳啟文復命汪和彥在該處罰站，期間並持菜刀對汪和彥之腳趾比畫稱：「哪隻腳趾不要」等語，又命汪和彥脫去衣物、僅穿著內褲罰站，嗣張佳榮命汪和彥需於中午12時交付身分證及大頭照，以辦理前往緬甸之手續，經汪和彥允諾後，張佳榮、吳啟文始於同日2時許，同意讓汪和彥離去。二、案經汪和彥訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佳榮於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間、地點與告訴人汪和彥協商債務之事實，惟否認有妨害自由之犯行，辯稱：我是要汪和彥拿身分證及大頭照來我店裡面試，沒有叫汪和彥當人頭或出國做詐欺，是吳啟文以電擊棒電擊汪和彥及命汪和彥罰站，不是我指使的，我有錄音錄影證明是汪和彥自願來協商債務的等語。 2 告訴人汪和彥於警詢之指訴及偵查中經具結之證述證明上開全部犯罪事實。 3 證人即同案被告王沅禹於偵查中經具結之證述。 1.證明案發當天係由被告吳啟文聯繫王沅禹，約告訴人汪和彥出面商談債務問題。 2.證明被告吳啟文有以電擊棒電擊汪和彥及命其罰站之事實。 4 證人即同案被告吳鵬謙於偵查中經具結之證述。證明被告張佳榮有命告訴人選擇當人頭或出國做詐欺，並命告訴人應交付證件及照片，經告訴人應允後，始同意告訴人離開。 5 被告張佳榮持用之門號0000000000號行動電話於112年3月31日之行動上網基地臺位置。證明被告張佳榮有前往彰化縣○○鄉○○○街000巷00號之事實。 6 本署之勘驗筆錄及被告張佳榮提出之光碟被告張佳榮提出之錄音、錄影檔案僅為22秒、7秒之片段，無從證明被告張佳榮未有妨害自由之犯行。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。故核被告張佳榮所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。又被告張佳榮與吳啟文間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告張佳榮前於112年3月4日因追討相關賭博債務，甫為警於同年月6日查獲，有本署112年度偵字第4141號起訴書、臺灣彰化地方法院112年度簡字第1497號刑事簡易判決書在卷可佐，仍不知悔改，於同年月31日再為本件犯行，且犯後仍飾詞卸責，顯無悔意，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君

2024-10-08

CHDM-113-簡-1795-20241008-1