Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部桃園醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉奇義務辯護人陳怡榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1339號），本院判決如下：　　主　文丙○犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、丙○明知同事AE000-A112564（下稱甲女）對其追求，已表達拒絕之意，竟仍為下列犯行：丙○於112年11月18日下午某時許，在桃園市某處工地，以胞妹丁○與其配偶甲○○發生爭執為由，央求甲女與其至丁○、甲○○位於基隆市○○區○○街000巷 0號住處（下稱本案住處）調停。甲女應允後，丙○先行邀約友人戊○○及甲女於同日下午2時19分許，至其桃園市○○區○○○ 街00號103室租屋處，暫放個人行李，復由戊○○駕駛丙○所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○及甲女，共同前往本案住處。嗣丙○、甲女及戊○○於同日晚間某時許，驅車抵達本案住處後，應丁○、甲○○之邀，而於該處用餐。席間，甲女突表示身體不適，丁○遂安排房間供甲女休息，丙○見有機可趁，即乘戊○○、甲○○不勝酒力，而丁○返回其房間休憩之際，基於強制性交之犯意，撞門進入甲女之房間，不顧甲女反抗之意，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖，使甲女左手腕處受有瘀傷之傷勢。嗣甲女以手搥打丙○之喉節，趁隙離開該處，並即時於同日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號營業用小客車離去，始未生強制性交既遂之結果。嗣經甲女報警，始悉上情。二、案經甲女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於證人即被害人甲女之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○ 及其辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○於警詢及偵訊中之供述，證明被告於上開時、地，有親吻告訴人甲女之頸部及胸部，並試圖將生殖器插入告訴人陰道，但因無法勃起而性交未果之事實。㈡證人即告訴人甲女於偵訊時具結之證述，證明被告於上開時、地，違反告訴人意願，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖之事實。㈢證人丁○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時地至本案住處用餐，並暫且進二樓房間休憩，告訴人進房後，有數度表明欲離開該處之意等事實。㈣證人甲○○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時地至本案住處用餐，並暫且休憩之事實。㈤證人陳藝坤於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人於112年 11月18日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號營業用小客車，神情舉措均慌張，告訴人經證人陳藝坤詢問，告以其險遭被告強制性交之事實。證人陳藝坤並未嗅得告訴人身上有酒味之事實。㈥被告與告訴人之Line對話紀錄截圖1份，證明告訴人於112年1 0月27日起至同年11月18日下午2時許止，面對被告之追究，均表達明確拒絕之意之事實。告訴人於112年11月19日晚間1 1時50分許，經被告質疑為何出言誹謗時，答稱「自己心裡清楚對我做出什麼事」等語之事實。㈦基隆市警察局113年1月19日基警婦字第1130000719號函檢附內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑生字第1136004987 號鑑定書及基隆市警察局113年4月1日基警婦字第113000334 7號函檢附內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑生字第1 136034403號鑑定書各1份，證明告訴人於112年11月19日經員警採集內衣左、右胸內層處斑跡、臉部、內褲採樣褲底內層處斑跡及頸部之生物跡證，均與被告DNA-STR型別相符之事實。㈧衛生福利部桃園醫院112年11月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份，證明告訴人於112年11月19日凌晨4時20分許，經該院檢傷，左手腕處受有瘀傷之傷勢之事實。㈨檢察官勘驗筆錄1份，證明被告、告訴人及戊○○於112年11月1 8日下午2時19分許，有共同返回被告位於桃園市○○區○○○街0 0號103室租屋處。告訴人於112年11月19日凌晨1時4分許，獨自返回該處，持鑰匙啟門時，動作緩慢，且有探頭確認其內狀況之舉措之事實。㈩綜上所述，足認被告確實有於上揭時地強制性交甲女未遂。二、對於被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告矢口否認有何性侵甲女之犯行，辯稱：「因為我們在車子後座就有親密行為，甲女沒有反抗，我認為我們是男女朋友。案發當時被害人當時房門沒有關，我沒有撞門，很自然發生撫摸行為，沒有強制性交的事情。」辯護人為被告辯護稱：「依照時序說明，戊○○證述，告訴人當天係主動要求和被告前往基隆，且戊○○待在被告家時，告訴人還與被告外出，之後3 人才前往基隆。依照戊○○及告訴人之證述，在車上，告訴人與被告在後座有曖昧舉動，有牽手、擁抱，且2人有共同飲酒。到基隆之後，依告訴人說法，被告有主動跟在場人介紹告訴人為其女朋友，吃飯時，被告有夾菜給告訴人，且於飯後跑去幫告訴人按摩，讓丁○和甲○○認為兩人舉止像情侶一樣，後續被告與告訴人於2 樓獨處自然發生親密行為，尚屬合理。關於性侵情節，告訴人之指訴有不合理之處，告訴人稱當天被告係全裸撞門，進入房間對告訴人實施侵害，且告訴人逃往1 樓時，被告還緊追在後方。依照告訴人所述，當時所有人，包括丁○、甲○○、戊○○都在1 樓，如果有告訴人所述之撞門、脫衣之情節應會驚動到1 樓之人，但實際上並未有這種情況發生。且依照甲○○證述，家中門並未撞壞之跡象，可證告訴人指述不實。由丁○與戊○○之證述可知，當天其實告訴人不止從2 樓下來1 次，要在1 樓的被告載她回去，並未有被告從2 樓追告訴人到1 樓之情事發生，如真有性侵情事，告訴人怎麼可能要被告載她回去。就DNA 檢測方面，告訴人內衣有檢測出被告的唾液，合理解釋，應是告訴人主動脫去衣服，由被告留下唾液後，告訴人將內衣穿回去，可證當時未有強制行為，告訴人才主動衣服退去。就2 人的LINE對話紀錄，2 人在前往基隆之前，被告就有向告訴人表達明確的愛意，告訴人沒有明確地拒絕，只是表示比她好的很多，有很多選擇。在對話發生之後，告訴人和被告前往基隆，告訴人與丁○互不相識，根本不需要去基隆幫忙勸架，告訴人去基隆唯一的理由，一定是為了被告才願意跑去基隆，綜合對話紀錄及當日情況，應該可以認定告訴人和被告應有某種情意存在，所以兩人有可能在基隆房間嘗試發生性行為，後續可能是因為告訴人後悔，才對被告提告，不能因此認定被告有何強制或違反意願的行為，請為無罪諭知。」　㈡但查：　⒈觀諸被告以LINE與告訴人之交談內容，可見被告不斷傳送「哪可以偷偷喜歡嗎」、「我不打拼以後怎麼養妳」、「我好想你」、「我想好好的了解你，你願意給我機會嗎？」、「有想你了」、「想你」等訊息，於案發前一日又傳送「答應我讓我有目標前進」、「可是你不喜歡我，我只是想要有人陪」、「害我下午上班一直哭，一直在高處等妳的身影」、「我喜歡的你，是因為你給我的感覺」、「能吸引我的便是你」，「我好喜歡，妳，萱」、「好好當朋友了，畢竟我只是想解釋內心的想法，不勉強，強扭的瓜不甜，我懂」等明確表達追求意思之訊息，而告訴人見該等訊息後，僅回覆「只能當朋友，好好工作，向錢看齊」、「我只想專心工作其他真的沒有任何想法」、「世上沒有唯有我是花，比我條件好的很多」、「但我們從朋友做起，不好嗎，你這樣讓我很難做人」等文字，且拒絕與被告以LINE通話等節，有被告與告訴人之LINE對話紀錄畫面擷圖1份在卷可查（113年度偵字第1339號不公開卷第103至108頁），被告就此對話，亦於偵查中陳稱：這是我跟告訴人的對話，我們僅止於普通朋友關係，是我自己在追求告訴人，告訴人並沒有讓我誤會的舉動等語（113年度偵字第1339號卷第172頁），準此以觀，告訴人對於被告之追求，直至案發前一日仍明白表示拒絕之意，足資佐證告訴人實無自願與被告為性行為之動機。　⒉證人乙○○於審理時具結證稱：「（在當天晚上你有無接到告訴人打電話給你的情形？）有。（是否記得該通電話內容為何？）告訴人打來的時候講得不清不楚，而且那邊訊號很差，我這邊訊號也很差，所以斷斷續續我就掛掉了，後來我回撥，她說她在基隆，我有點忘記，訊號斷斷續續的，講得很慌張，我請她打給另一個同事，後面也沒講什麼就掛電話了。（你所稱的很慌張是指何種情形）很緊張。（告訴人有無請你幫忙做何事？）告訴人有請我去載她。（所以後來你問告訴人『你在哪、你在哪、回來了嗎』為何你會如此問她？）我想說告訴人有沒有回來桃園，因為我要再問她在哪邊，到底發生何事。（所以告訴人打電話給你的語氣是否是會讓你隔天要關心她的語氣？）是，有一點」等語。證人陳藝坤於偵訊時具結證稱：「（當時是否有在該處載到告訴人？他是攔車還是叫車？）我有看到告訴人在該巷口衝出來攔車，不是她先叫好的。（上車後，告訴人和你說了什麼？）她跟我說她要去○○電廠，我看她很慌張，我就問她發生什麼事，告訴人跟我說，她同事約她到同事姊姊家喝酒，但後來發現同事意圖要對她做性侵的動作，我有跟告訴人說：不然我載妳去派出所，但告訴人說不要，只是告訴人有無進一步說明原因，我有點忘記了。（所以告訴人被性侵一事，是你看到她很慌張才問她？）是，告訴人慌張的表情很明顯，好像在逃命。（告訴人上車時，你有無看到巷口有其他奇怪的人在追她？）告訴人上車後，我就有從副駕駛座的窗戶，看到有一個人從巷口跑出來，當時只有這個男生，我想可能是告訴人講要性侵她的同事。我之後就到前方的幸福華城迴轉。（告訴人當天跟你說話時，你有覺得告訴人渾身酒氣嗎？）沒有，我沒有感覺到酒味，而且她講話也很清楚。」等語。再觀諸被告提供之監視器影像畫面，可見告訴人獨自返回被告住處後，有緩慢推門之舉，並同時有探頭確認該屋內狀況之情，而告訴人進入該屋8秒後，旋拿著個人物品離去，復於數分鐘後再返回該屋外，將鑰匙插在該屋門上鑰匙孔後離去等情，有光碟1片及檢察官勘驗筆錄存卷可憑。綜上，自案發後立即接觸告訴人之證人乙○○及陳藝坤之上開證述內容，可知告訴人確有慌張、要求他人前來搭載、倉皇跑出案發現場之情形，告訴人甚於當下即向詢問原因之證人陳藝坤表示有同事要對其為性侵行為；而告訴人於返回被告住處拿回個人物品時，更可見告訴人小心翼翼謹慎推門進入該屋約8秒，取回個人物品即離去之舉動，準此，足認告訴人指訴遭被告為強制性交行為，掙脫後始倉皇跑出案發現場等情，應非虛構之語。　⒊觀諸告訴人所提出之對話紀錄，可見告訴人於案發後曾向其友人表示「……謝謝你們的陪伴，但我真的需要時間，那時候的畫面真的太噁心了，我完全沒有胃口吃東西，連喝水都想吐，真的很想讓他死，尤其摸到生殖器，強行，更讓我畏懼」等語，有對話紀錄畫面擷圖可佐；而被告於得知告訴人報警後，即傳送「妳怎麼可以這樣害我……結果你今天講話講成我欺負妳……是你要跟我上去基隆的，我以後要怎麼待在大潭，你報哪裡的警我也不知道」等訊息，然於告訴人回應以「自己心裡清楚對我做出什麼事」，則未再為任何辯駁，有被告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖可稽，足資佐證告訴人指訴被告有為強制性交行為等情，可信為真。　⒋綜觀告訴人與友人之LINE對話紀錄、證人丁○、甲○○及戊○○之證詞，可知告訴人在證人丁○住處時，已數次表示欲離去該處，甚至向被告、證人丁○、證人戊○○借錢搭計程車，也有以擅自駕駛被告車輛等方式試圖離開，如證人丁○、甲○○、戊○○所述「被告與告訴人在車上互相摟著、像男女朋友、攬來攬去、勾著手臂走進屋內、像情侶一樣互相餵食、拿衛生紙互擦嘴巴、像男女朋友剛交往認識會害羞之類的感覺、在沙發時會抱會牽手」，或如被告於偵查中所稱：「丁○整理樓上房間給告訴人睡，我整理完樓下，我就進去房間。因為前面的互動，我沒有覺得告訴人有不舒服，我進房間後，先睡在告訴人旁邊，開始一些親熱的動作，我開始親吻告訴人的嘴巴、脖子，我們2人有脫掉自己的衣服，我正要把生殖器插入告訴人陰道時，因為我無法勃起，所以無法接合。（在告訴人進房後，她是否有下樓說要離開）好像沒有」等節為真，告訴人又如何會有證人丁○所述之「（後來被告上去之後發生何事？）告訴人途中就一直下來又上去、又出去」、「告訴人來回這樣2、3次，我去追她好幾次」等異於常情的舉動。堪認證人丁○、甲○○及戊○○就被告與告訴人間互動情形之陳述，顯係設詞維護被告，均不足採信。　⒌被告於偵查中陳稱：「我是跟他們說這是我的朋友，我另外私下跟丁○說，我有點喜歡告訴人。（你有無跟他們說告訴人是你的女朋友？）我沒有在大家面前說告訴人是我的女朋友……」等語。證人戊○○於審理時就此部分證稱：「（這是你第一次看到被害人，被告有無跟你介紹被害人是何人？）沒有。（被告抵達丁○之後，有無聽到被告如何介紹被害人是何人？）被告好像有介紹說是很好的朋友。（被告有無說是女朋友，或正在交往，或正在追她等語？）沒有。」等語。證人丁○、甲○○於偵查中亦均稱：丙○介紹告訴人說她是朋友、丙○說告訴人是她正在追的女生等語。準此以觀，堪認被告未曾向證人丁○等人表示告訴人為其女朋友。惟證人丁○於審理時卻改口證稱：「被告介紹這個女孩子是他的女朋友。（有無直接講出『女朋友』三個字？）有。」等語，而證人甲 ○○也於審理時改口證稱：「（你方稱被告帶告訴人到你家時有介紹是他的『女朋友』，是否如此？）是，被告說是他新交的，剛認識的，我說這麼厲害。」等語。足見證人丁○、甲○ ○就被告是否有向在場人介紹告訴人為其女朋友，證人丁○、甲○○證詞前後反覆不一，不可採信。 ⒍證人丁○於偵查中證稱：「（你當時是讓告訴人在哪一間房間休息？）我先生大伯的房間，在2樓的第一間。（當時告訴人是自己進房休息？還是由被告丙○陪同？）我先整理好棉被，後來是被告丙○扶她上去的，我沒有進房」等語，證人甲○○於偵查中證稱：「（所以在你進房後，對後續的事情都沒有看到？）我只有看到被告丙○及告訴人進二樓的第一間房間休息，過了1、2分鐘後，我把剩下的烈酒吞掉，我就到二樓的第二間房間休息，我們兩間房間是在隔壁」等語，均與被告所述：「（告訴人是自己進去房間的？還是由你陪同？）丁○先幫她整理房間後，告訴人先自己進房，我之後才進去，當時門是開著的」有所出入。然證人丁○於審理時改口稱：「（吃飯期間有無人先離席？）沒有，只有我老公中間喝醉，就上去睡覺。（在甲○○喝醉上去睡覺之前，告訴人有無先離開飯桌？）告訴人有喝一點，喝到後面說要休息，我就整理房間給她，她先上去。（告訴人如何上樓？）我帶告訴人上去的。（在你們上去中間或過程中，有無其他人跟你們一起上樓？）沒有，被告後來才上去。（距離妳下來之後多久？）也有10分鐘」等語；證人甲○○於審理時亦改口稱：「（是否告訴人自己跑上樓？）我沒什麼印象，好像告訴人自己上去，因為我當時也喝蠻多的，就顧自己，沒有顧到別人」等語。就告訴人是如何前往2樓休息，證人丁○及甲○○ 於偵查中所述均與被告所辯不同，於審理時則翻異前詞，而與被告之辯詞相互吻合，顯見證人丁○、甲○○均有設詞維護被告之舉，渠等證詞實不足採信。　㈢綜上各節，相互參酌，足見被告及辯護人所辯，均不足採，難為被告有利之認定。被告犯行事證明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項未遂犯之規定減輕其刑。審酌被告正值壯年，不循正當管道發洩其性慾，竟以強制力性侵害甲女，手段惡劣，對甲女身心造成創傷及負面影響，被告所為應嚴予非難。復參以被告犯後不僅對於自己之不法行為仍加以否認，甚者於最後陳述時稱：「我是真心想要跟告訴人交朋友，我的工作環境，有聽到一些傳聞，說這個女生行為不是很正常，我前面聽過她要訛我多少錢，我今天收到刑事附帶民事起訴狀，我覺得告訴人是有目的，這個才是她真正想要的，又跟我之前聽說的差不多……」等語，誣蔑告訴人係為了向被告取得金錢才對被告提出告訴，顯見被告毫無悔悟之心。兼衡被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所生之危害、並未賠償被害人損害及於本院審理時自述高職畢業，從事工程業，離婚，有 16歲小孩由前妻照顧，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第221條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-原侵訴-5-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝岳霖選任辯護人梁育銘律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16730 號），本院判決如下：　　主　文謝岳霖犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝岳霖與杜彥祺均為址設桃園市○鎮區○○路0段00號之陽明醫院員工，雙方於工作期間因細故發生爭執，謝岳霖竟基於傷害之犯意，於民國111年12月15日16時12分許，在陽明醫院放射科門口前，徒手毆打杜彥祺，致其受有頭皮鈍傷併血腫（左耳後）之傷害。　　理　由壹、程序事項一、查證人即告訴人杜彥祺於警詢時之證言，就被告謝岳霖而言，屬被告以外之人之陳述，其性質為傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告辯護人亦就上開證述之證據能力表示爭執（見易字卷第89頁），而杜彥祺於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其於警詢時之陳述內容大致相符，依據上揭說明，應認杜彥祺於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。三、本院業就監視器錄影光碟另行勘驗，是檢察事務官所製作之勘驗筆錄並未援引作為本案證據使用，本院不另對此證據之證據能力為評價。貳、認定事實之理由及依據　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見易字卷第148 頁），且與證人即告訴人杜彥祺於審理之證述大致相符（見易字卷第139頁至第143頁），另有陽明醫院111年12月15日診斷證明書、監視錄影截圖畫面、刑案現場照片及本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵字卷第43頁、第53頁至第60頁、第66頁、易字卷第90頁、偵字卷第115頁至第123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與告訴人於過程中乃係互毆，依上開見解可知，此仍該當傷害之構成要件，而無由阻卻違法，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪。　㈡被告於案發時地多次毆打告訴人杜彥祺之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於同一時地實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢刑法第19條第2項之適用　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定其行為時之精神狀況，該院綜合被告之家庭概況、個人發展與社會功能分析為整體評估，佐以被告一般疾病史及精神病史、鑑定所見之身體檢查、精神狀態檢查，及參考偵查卷宗、起訴書、病歷記載等資料，並經臨床心理衡鑑之結果，鑑定結論為：本院於鑑定過程中發現，被告約自20歲起，開始罹患思覺失調症（schizophrenia），經抗精神病用藥治療後，精神病症狀無法痊癒，但可部分緩解，改善生活品質，減少生活功能減損。而被告在涉案期間，本次鑑定無確切證據顯示有明顯脫離現實精神病症狀。神經心理測驗顯示被告的認知能力落於同齡成人中下之範圍，且精神病症狀經規律藥物治療後仍存，宜注意被告的認知判斷問題及面對壓力時的情緒調節能力。若被告經認定涉案時，因其罹患「思覺失調症」疾病，其知覺、理會、衝動控制等與一般人之平均程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識是非或依其辨識而控制其應有之行為，此實該當於刑法第19條第2項之要件等語（見易字卷第115頁），此有衛生福利部桃園醫院113年10 月24日函文所附精神鑑定報告書（下稱本案鑑定書）在卷可憑（見易字卷第105頁至第117頁）。　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況，特別是被告於本院開庭時，被告歷來之應答態度常有無法控制衝動之情況，及對於案情之理解情況較常人確有不同等因素觀之，可認被告有前述精神疾患，於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭妄想症狀之影響下顯著減低而已，本案鑑定書之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　⑷準此可認，被告於本案行為時，確因上開精神病症影響，導致被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，予以減輕其刑。　㈣爰審酌被告與告訴人原為同事關係，卻僅因細故，雙方發生本案衝突，被告更對告訴人有如上開事實欄所載之傷害行為，對告訴人身體健康及社會治安確實已生危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後終能坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自承之智識程度及審理時所述之職業、家庭生活狀況（見偵卷第19頁、易字卷第14 9頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-112-易-1130-20241223-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第63號抗告人即被害人之母Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）相對人桃園市政府法定代理人張善政址同上代理人黃思涵社工被害人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）關係人即被害人之父Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間請求繼續安置福利機構事件，抗告人對於民國113 年8月19日本院113年度護字第382號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。被害人即受安置人停止安置，交由法定代理人即抗告人Ｂ、關係人Ｃ保護教養，並由相對人續予輔導及協助。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨暨對抗告答辯略以：被害人即受安置人Ａ（民國97年生）為未滿18歲之少年，於112年8月至113年 5月間遭利誘為對價性行為，經桃園市政府警察局婦幼警察隊偵辦調查，被害人行為涉及兒童及少年性剝削防制條例，評估其缺乏自我保護觀念，而被害人之父母即抗告人與關係人親職能力不足，暫無法提供被害人保護及照顧，為避免被害人再度涉入性剝削風險環境中持續受到侵害，相對人乃於 113年6月25日依同條例第15條規定予以緊急安置，並聲請繼續安置於福利機構。被害人因就學適應情形不佳、人際關係受挫，轉而網路交友以尋求歸屬及認同，然自我保護觀念及自控性薄弱，且對兒少性剝削情境高度認同，難以保護自己，抗告人及關係人之親職功能難有效發揮，仍須透過結構性的照顧環境以穩定其就學和生活、並提升自我保護意識，且被害人會以自傷、情緒勒索方式破壞抗告人及關係人管教界線及家庭規範，尚需時間重整被害人之家庭，此外，被害人於安置期間缺乏學習動力，與同學易有口角，且有欺負弱小行為，難自我反省及坦承錯誤，於113年9月6日至同年11月1 日恐慌症發作收治住在國軍桃園總醫院，經評估疑似不願回機構之目的性高，仍須透過安置以穩定其人際互動關係，避免再落入能高風險之性剝削環境，故請求將被害人自113年9 月25日起安置於中途學校或兒童及少年福利機構23個月等語。二、原裁定認被害人確有遭受性剝削之情，現尚無明確學習目標，也未能意識網路交友風險，且父母無法有效管教，家庭照顧功能與親職量能不足以穩定被害人生活及建構正向依附關係，被害人需在長期安定之環境，透過有規律及明確規範的機構式照顧，才得以匡正其偏差之行為，培養危機辨別能力及習得一技之長，並協助提升家庭親職功能，爰裁定將被害人安置於兒童及少年福利機構23個月。三、抗告意旨略以：抗告人與關係人因擔心被害人學壞，而讓被害人跨區就讀國中，然被害人遭同學霸凌，學校處理效果不佳，抗告人又將被害人轉回附近學校就讀，然持續發生霸凌事件，即便更換老師、與同學和解，被害人仍有身心狀況，經診斷罹患憂鬱症、特定場所恐慌症，無法在機構內融入團體並有效學習。被害人安置期間，讓抗告人與關係人有機會重新審視與被害人間之關係、建立良好溝通，初始也確有感受被害人朝正向改變，但也因此造成被害人壓力，被害人每每於通話時都會因小事而向抗告人哭著道歉，更因此住進國軍桃園總醫院2個月，出院後又因恐慌症發作緊急送至桃園療養院，以被害人現在之心理狀況，讓其繼續安置，恐造成其壓力過大而不利於病情，希望能接回被害人，使被害人在健全環境下成長，抗告人與關係人亦會陪伴其左右。抗告人與關係人過往是遵循醫囑，避免管教過於嚴格影響被害人病情，若能接回被害人，抗告人與關係人會安排被害人打工、配合醫師治療、學習英文，俟被害人狀況穩定後再安排復學，期間也會多與被害人進行家庭互動、攜被害人接觸人群，培養被害人正確社交關係及樂觀積極態度，安裝家長監控軟體、設立手機使用時間，教導被害人保護自己，並不定時抽查被害人手機、定期與被害人討論網路使用情況，了解被害人使用網路情形。請求廢棄原裁定，讓被害人回歸其熟悉安心之家庭環境等語。四、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第 492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養」、「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式」、「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10 日內提起抗告。對於抗告法院之裁定，不得再抗告。抗告期間，不停止原裁定之執行」，兒童及少年性剝削防制條例第 16條、第18條、第19條第1項、第20條分別定有明文。是法院裁定延長安置，自須符合上開要件，若兒童或少年已無受安置原因，自無從准許繼續安置。　五、本院之認定　㈠被害人係12歲以上未滿18歲之少女，其於112年8月至113年5 月間遭引誘為對價性行為，經相對人予以緊急安置，並聲請繼續安置，經本院以113年度護字第313號裁定將被害人自11 3年6月25日起交由相對人安置於兒童及少年福利機構3個月等情，有該裁定在卷可稽（見原審卷第15至17頁），且為兩造、被害人所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人以被害人有人際及身心狀況，且父母親職功能不彰，現階段若返回社區生活，再次遭受性剝削可能性高，聲請准予繼續將被害人延長安置於兒童及少年福利機構23個月。而就本件是否有延長安置之必要，仍取決於上開安置原因所生之危險目前是否仍繼續存在，倘延長安置之原因已不復存在，自缺乏延長安置之必要性。經查：　1.依相對人所提審前報告，被害人於就讀國小期間曾受友人影響而有偷竊行為，經抗告人發現後予以糾正，並阻絕被害人與該友人往來，被害人後續未再有涉法行為，其後就讀國中期間，曾遭言語霸凌，抗告人及關係人知悉後到校處理，就學情境已有改善，但被害人仍因霸凌之事而情緒低落且出現厭學表現，雖經輔導、安排就醫，仍未能穩定；抗告人能同理被害人，未要求課業，然常提醒要潔身自愛，尊重被害人隱私，但容易因被害人情緒勒索而妥協，難以建立親職界線及管教原則，關係人則不易受被害人情緒影響，容易因此與被害人發生衝突，但於被害人遭霸凌之事積極介入協調，具有保護功能，就管教之事多由抗告人負責溝通，抗告人及關係人關係融洽，關係人認為抗告人能圓融處理親子衝突議題，尊重並支持抗告人決策，除非抗告人要求介入，否則不會主動出面管教，親子教養分工有明確共識（見原審卷第9、1 0頁背面）。另依被害人就讀國小、國中之輔導紀錄顯示，抗告人及關係人因被害人國小曾有偷竊行為，而於被害人進入國中時安排跨區就讀，以阻絕被害人與過往友人之接觸，對於被害人課業及交友管教嚴格，且會限制被害人使用手機，後因被害人強力要求轉學，於與被害人約法三章後同意被害人轉學，被害人轉學後，抗告人及關係人有攜其往身心科就診，然缺乏疾病之心理衛生知能，較難理解被害人之身心狀態，對被害人情緒變化因應能力較弱（此部分資料為保護被害人，未提供閱覽，僅於適當範圍內擇要引用）。再依抗告人所提之被害人病歷資料顯示，被害人自111年12月12日起持續在衛生福利部桃園醫院新屋分院精神科（身心科）就診，初始診斷為鬱症，其後112年6月6日起並有特定場所畏懼症的恐慌症，112年7月25日則診斷為特定場所畏懼症的恐慌症、雙向情緒障礙症、無精神病特徵的躁症發作，最後一次就診時間為113年6月4日，期間亦曾因鬱症發作而於112年 5月30日、112年6月2日、112年6月8日急診（見本院卷第11 至128頁）。綜合上開資料顯示，抗告人及關係人均關心被害人，且積極管教被害人，過往親職能力表現尚屬穩定積極，其後係因被害人經歷多次霸凌事件，產生身心問題及社交障礙，擔心給予被害人過多壓力，方造成管教上之無力。　2.再者，被害人既有前述之精神疾病，且依相對人所陳，被害人於113年6月25日起繼續安置兒童及少年福利機構3個月，於113年9月6日至同年11月1日因恐慌症發作收治住在國軍桃園總醫院，住院期間有自傷行為，出院後旋因有情緒化及多重人格狀況，再次至桃園療養院急診（見本院卷第138頁背面），並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第144頁），另依相對人所提審前報告，被害人在安置期間雖情緒平穩、健談，然透過觀察仍能感受到神情緊繃感，只是會迅速轉換神情恢復穩定，觀察其1個多月仍沉浸於無法返家情緒低落之狀況，且安置期間多處於旁觀者角色，缺乏互動性、主動性、活力及融入感，態度被動消極（見原審卷第11頁），顯見被害人並不適應亦無意融入安置機構之生活，且對安置生活感到緊張，甚且因此造成恐慌症發作而住院長將近2個月，以被害人現在之身心狀況及適應情形，繼續予以安置能否達到輔導生涯規劃、發展合宜人際互動及提升自我保護意識之目的？抑或對其病情雪上加霜，反而無法達到上開目的？相對人雖稱被害人前開住院及出院後之急診，疑似不願回安置機構之目的性高，但就此並未舉證以實其說，顯屬臆測，且經本院函請國軍桃園總醫院及桃園療養院提供之病歷摘要可知，被害人過往即多有自傷行為，於113年9月因恐慌頻繁發作、自傷行為多而住院，有疑似恐慌症狀，經觀察發作時會不斷打自己頭部、割腕自傷，於113年11月1日出院後返回機構後又出現焦慮、情緒失控、自傷行為，緊急送醫後稱自己是另一個人格，並有情緒起伏大之情形（此部分資料為保護被害人，未提供閱覽，僅於適當範圍內擇要引用），實難以判斷相對人所述情形確屬存在，且可知被害人之恐慌症於安置期間頻繁發作，被害人之身心狀況已然因安置而趨惡化。　3.又依相對人所提審前報告之親子互動觀察，被害人常在親子通話後的會談眼眶泛紅落淚，並對過往行徑感到懊悔自責，抗告人及關係人於安置期間進行2次親子會面，首次會面時抗告人細數被害人至今所做之決策，例如為獲取更多金錢從事對價性行為、因害怕回家而自願接受安置、以自己視角讓友人誤會關係人管教行為造成衝突等，並要被害人反省自身行為，思考誤解所帶來之傷害及後果，並要被害人於安置期間改善自身行為，期許被害人能逐漸回歸正軌，被害人表現出愧疚感並落淚，會面結束時在社工引導下由被害人與抗告人、關係人進行擁抱，被害人亦主動向關係人道歉，第二次會面時，抗告人及關係人表達尊重社政聲請安置事由，並給與被害人情感支持，予以勉勵（見原審卷第11、15頁），且抗告人亦就接回被害人之規劃有具體安排。顯見抗告人及關係人確能提供被害人情感支持，積極配合社工處遇，並調整自身教養模式，被害人亦尚能理解抗告人及關係人之苦心，並對落入性剝削風險感到懊悔，親子間互動尚屬正向。　4.綜上，被害人過往雖因行為出現偏差而涉入危險環境，然在安置期間已悔悟其偏差行為所導致之後果，與抗告人及關係人會面交往時互動尚佳，能聽從抗告人之管教，亦瞭解抗告人及關係人之關懷而期待返回抗告人及關係人身邊，而抗告人及關係人過往親職能力表現即屬穩定，雖曾因被害人出現身心狀況而難以管教被害人，然於被害人安置期間，持續提供被害人保護關懷及支持，願意引導相對人提升自我保護概念，並積極規劃返家後續照顧事宜，家庭功能尚能正常發揮，足見此事件，已使被害人瞭解其前所為行為之偏差並有所改正，且明白親情之可貴及家庭之溫暖，亦讓抗告人及關係人瞭解並反省如何管束及教養被害人，彼此間已有共同修復親子關係重建正確觀念之默契，難認被害人有再次從事性剝削之虞，且以被害人現身心狀況，若繼續安置於兒童及少年福利機構，恐造成過大身心壓力，實難以穩定被害人之就學及生活狀況，相較於將被害人繼續安置，讓被害人返家，其親屬資源較能給予被害人生活照護上之協助、溝通與關心，反而更有助益被害人之身心狀況及生活穩定，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。六、綜上所述，原審未及審酌被害人身心狀況及其與抗告人、關係人間之互動已有正向改善，教養功能應能正常發揮，即依相對人之聲請，而准予安置於兒童及少年福利機構，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並依兒童及少年性剝削防制條例第19條第 1項第3款規定，裁定被害人停止安置，交由其父母即抗告人及關係人保護教養，並由主管機關續予輔導及協助。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-23

TYDV-113-家聲抗-63-20241223-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇瑞富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11225號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第181號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇瑞富犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「112年10 月25日晚間6時24分許」更正為「112年9月1日晚間8時53分許」、第1行記載「駕駛」更正為「無照駕駛」、第4行記載「隨時採取必要之安全措施」後補充「客觀上並無不能注意之情事」；證據部分補充「被告蘇瑞富於本院準備程序之自白（見本院審交訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告係於民國112年9月1日晚間8時53分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在桃園市中壢區中央西路1段與新生路口，與告訴人黎欣怡所駕車輛發生交通事故，並隨即棄車逃逸等情，有證人即告訴人黎欣怡於警詢指述、證人何安喆、證人即搭乘被告車輛之吳家銘於警詢證述在卷可參（見偵卷第17-18、45-45、27-29頁），並有監視器畫面翻拍照片、黎欣怡之桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所示時間在卷可憑（見偵卷第85-86、87頁），復經被告於警詢坦承確於上開時間有肇事後逃逸犯行（見偵卷第8 頁），堪認起訴書原記載「112年10月25日晚間6時24分許」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。　㈡核被告蘇瑞富所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈢被告所犯肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告於本案車禍事故發生後，致告訴人黎欣怡及被害人何安喆同時受傷，未等待警方到場處理，復未留下聯絡方式以便將來釐清事故責任，即擅自逃逸，其所犯之肇事逃逸罪部分，所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧被害人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，於偵查中因已將告訴人車輛修復完畢，而獲告訴人原諒等情，有告訴人黎欣怡警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第24頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人所受傷勢非重、犯罪所生危害較輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在洗車場工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11225號　　被　　　告　蘇瑞富　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇瑞富於民國112年10月25日晚間6時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中央西路1段往延平路方向行駛，行經同市區中央西路1段與新生路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意其前方由黎欣怡所駕駛並搭載何安喆之車號0000-00號自用小客車，在該處路口已煞停，蘇瑞富即自後追撞黎欣怡所駕駛之小客車，致黎欣怡受有下背挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）；何安喆則受有鼻子挫傷（過失傷害部分，未據告訴）。詎蘇瑞富明知肇事致人受傷後，竟未對被害人施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自下車而逃逸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇瑞富經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告蘇瑞富於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黎欣怡於警詢之證述、證人即被害人何安喆於警詢時之證述及證人吳家銘於警詢時之證述情節相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面照片3張、現場暨車損照片20張及監視器影像光碟1片附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-23

TYDM-113-審交簡-289-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1931號原告代號AE000-A111135女子（姓名、住址詳卷）訴訟代理人原告之父（姓名、住址詳卷）被告何興南上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年3月17日下午3時36分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前之富台國小公車站，見伊（患有自閉症及輕度智能障礙）放學後獨自等車，遂上前攀談，言談間發覺伊語言理解表達、人際互動能力明顯弱於常人，竟利用該機會，與伊搭乘公車至桃園市○○區○○路0段000號前之大湳站下車，以購買餅乾、飲料等零食之方式誘使伊同行，再於同日下午5時30分許，將伊帶往桃園市○○區○路○街0號大湳公園女廁內，利用伊因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，親吻伊胸部、臉頰及嘴唇，且以手撫摸伊大腿、臀部及下體，再將手指插入伊陰道，復將伊帶至大湳公園之鞦韆上，以手撫摸伊身體及將頭部躺於伊大腿上。伊因此受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告給付非財產上損害即慰撫金60萬元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　㈡原告主張被告利用伊因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，對伊為親吻、撫摸等猥褻行為及將手指插入陰道之性交行為等情，有原告之身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書〈見臺灣高等法院113年度侵上訴字第183號刑案（下稱系爭刑案）偵緝字外放卷第5至9頁〉，及原告持用桃園市民卡於1 11年3月17日之搭乘公車紀錄、統一超商福國門市監視器影像翻拍照片、大湳公園女廁及鞦韆照片（見系爭刑案偵字卷第43、49至57頁、侵訴字卷一第279頁）可參。又原告於111 年3月17日晚間8時20分許，至衛生福利部桃園醫院驗傷，經檢診出其處女膜有撕裂傷之情形，且其雙側乳頭經採集DNA 檢測，均檢出同一男性DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符等節，有性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑生字第 1110031213號鑑定書附卷足據（見系爭刑案偵字外放卷第3 至5、9至12、13至17頁、偵字卷第123至126頁）。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。堪認原告主張上開事實為真正。　㈢被告以上開猥褻及性交行為，不法侵害原告之性自主決定權即貞操權，原告精神上應受有相當痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。爰審酌原告為大學畢業，經公益基金會輔導其工作（見本院訴字卷第40頁）；被告為高職肄業，無業，家境貧寒，領有中低收入老人生活津貼（見系爭刑案偵字卷第7頁、侵訴字卷一第149頁）。佐以為原告實施心理治療之宇寧身心診所函稱：「A女（即原告）之認知理解及陳述能力，侵害發生之前，與日常生活有關的事物陳述與理解，個案能力尚可，…A女受到侵害之後，其處於恐懼與崩潰之情緒中， A女完全無法提及任何與侵害相關的事物，她會一直重覆說：『惡夢』…此事件之後，A女對陌生人的信任度與恐懼感急速增高」、「…她很焦慮，一直說一直說不能停，眼神充滿恐懼，與之前來治療時，明顯焦躁不安，使用心理治療技巧，順著她的話語，說服她把此事當惡夢，提醒她目前她是清醒的，不是在睡覺，所以惡夢過去了，她才慢慢平靜，可見此事對她的內心造成無比強大的傷害…侵害事件，已破壞個案對人的信任感，焦慮感無法消除，她需要更長期的心理治療」、「自閉症患者對於恐懼情境記憶優於一般人，經歷這次的侵害事件，個案恐懼情緒常常因環境的誘發更容易出現，她怕天黑，她怕自己睡覺，所以，好幾次睡覺期間，她害怕到尖叫，引發鄰居報警，嚴重干擾個案的生活適應。此外，對個案最嚴重的影響為不敢自己搭車。爸媽努力教導個案可以自行搭車上學，但經由此侵害事件，所有努力歸零，家人與個案已無信心讓個案自行搭車了」等語（見系爭刑案侵上訴字卷第117至120頁之宇寧身心診所113年9月16日宇寧字第 113091601號函)。以及稅務電子閘門顯示兩造之財產所得資料（見本院訴字卷外放資料）、被告行為態樣、原告權利受侵害程度等各種情況，認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月1日（見本院侵附民字卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　　　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-23

TYDV-113-訴-1931-20241223-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第623號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國113年12月19日起，繼續安置於適當場所 3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國000年00月00日生）甫出生，係未滿12歲之兒童，聲請人於113年12月16日接獲通報，獲悉相對人之母即其法定代理人B（現無配偶）經尿液檢驗嗎啡呈陽性反應且有嚴重戒斷症狀，相對人之母並坦承產前有施用海洛因，為維護相對人之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於113年12月16日17時起緊急安置相對人，並通報法院。惟因72小時內無法有效改善相對人之教養環境，為求相對人獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，有聲請人所提本件兒少保護案件通報表、相對人之衛生福利部桃園醫院醫事檢驗科緊急屎尿檢驗單檢驗報告、相對人及其法定代理人之戶籍資料在卷可稽，復經本院職權調閱相對人法定代理人之法院通緝紀錄表在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌全情，參以相對人之法定代理人現另因毒品案件通緝中，且現無適當之親屬可養護相對人，為保護相對人，有由聲請人繼續安置之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜附件：113年度護字第623號真實姓名對照表

2024-12-23

TYDV-113-護-623-20241223-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1795號原告劉健國被告游輝助上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，而被告因伊曾舉報其用藥不當故心生不滿，遂於民國111年1 0月17日4時58分許，在臺北監獄療養中心趁伊入睡之際，以徒手方式毆打伊頭部，致伊受有頭部損傷、右眼玻璃體出血及眼眶組織挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開暴行，除使伊右眼玻璃體嚴重受損而視力減退、並為極重度之身心障礙者外，亦致伊現均夜不能寐，精神上受有莫大傷害，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）303,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告303,000元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有於上開時間靠近原告頭部，實係原告以雙腳踢伊頭部，且是原告自己雙手揮拳打到自己等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年10月間均為臺北監獄之受刑人，並曾於同年月17日4時58分許於臺北監獄療養中心發生肢體衝突乙節，有臺北監獄112年1月19日北監戒字第11227000170號函文暨所附臺北監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書等件在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度他字第9號卷〈下稱他字卷〉第15至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告於111年10月17日5時20 分在臺北監獄內書寫陳述書稱：我於同日5時許在療養中心，原告平日對我說話態度不好，今日一時氣不過，在舍房徒手毆打原告數拳，以上所言屬實等語；於臺北監獄訪談時亦供稱：我在同日5時許在療養中心內，因原告對我說話的態度不佳，我一時氣不過就跑去他床位徒手毆打他數拳，他並未還手等語，其陳述書上並經管理員林益豪書寫：「經調閱監視器，該員所訴與事實相符」等文字，有臺北監獄收容人訪談紀錄、收容人陳述書在卷可稽（見他字卷第17至18、21 頁）。參以原告於同日臺北監獄訪談時亦稱：當時我正在床上睡覺，不知道為什麼被告突然徒手毆打我數拳，而我並未還手等語，且其餘同室收容人姚正順、林至成、蔡進貴、洪世明、黃志堅亦均為相同之陳述，同有臺北監獄收容人訪談紀錄在卷可憑（見他字卷第22至27頁）。上開在場人等之陳述均互核相符，足認被告確曾於上開時、地，以徒手方式毆打原告數拳。又原告因被告上開攻擊行為受有系爭傷勢等節，亦有國軍桃園總醫院病歷紀錄、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第31頁、本院卷第6頁）。而被告因上開傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第1 2456號提起公訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院因而裁定改行簡易判決程序，以112年度審簡字第1157號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑6月等節，亦經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法有據。至被告於本件審理中翻覆前詞，辯稱未攻擊原告，係原告雙手揮拳打到自己成傷云云，與上開證據完全不符，且無證據可佐，顯非事實，應無足採。㈡原告固另主張：伊因被告上開攻擊行為，除受有系爭傷勢外，現已成極重度之身心障礙者云云。惟依其所提身心障礙證明，其障礙類別為「b610.4」，對應類別為「尿液排泄功能之障礙」，有原告之身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表在卷可稽（見本院卷第9、24頁暨背面）。其受被告攻擊部位為頭部、眼部，難認與尿液排泄功能障礙間有何因果關係，是原告此部分主張，應無理由。㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段明定。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷勢，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，本院審酌被告犯故意傷害罪之行為情節、原告所受傷勢程度，兼衡兩造同為臺北監獄收容人之關係，及兩造智識程度、經濟狀況（見個資卷），並考量被告於刑事程序中認罪，卻於民事程序翻覆前詞，堅稱未為傷害行為之犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,000元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日（見本院卷第22頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1795-20241220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2189號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人尼宏宇被告許訓誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬元，及自一一三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月21日3時許，駕照經註銷仍無照駕駛原告所承保車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛），行經新北市中和區中正路與板南路口處，因有未依號誌行駛即闖紅燈之過失，碰撞訴外人陳重賜所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致其受有左側膝上截肢、左側股骨幹閉鎖性骨折等傷害。又系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，且本件車禍發生於承保期間，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約之約定賠付陳重賜新臺幣（下同）127萬元（含醫療費用、交通費用及看護費用）。茲因被告汽車駕照遭註銷仍駕駛系爭車輛肇事，違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位向被告求償，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊無力一次清償，希望分期付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車或大貨車，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕車，汽車所有人及駕駛人各處4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定亦有明文。　　　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出汽車保險計算書(強制 )、賠按領款狀況表、新北市政府警察局中和分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表、交通罰鍰查詢及繳納結果表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書及衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告於本件車禍發生後，依約賠付陳重賜醫療等費用計127萬元，依前開規定，自得於保險給付金額範圍內代位行使陳重賜對被告之請求權。至被告辯稱無法一次清償等語，僅屬原告日後執行受償問題，無礙其全額損害賠償請求權之行使。是被告此部分辯詞，尚難憑採。　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位侵權行為法律關係，請求被告給付127萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2189-20241220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1588號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高忠賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5364號），本院判決如下：　　主　文高忠賢犯犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高忠賢於民國113年2月8日凌晨0時15分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市中山區中原街南往北方向行駛，行經同市區民權東路2段與中原街口前，本應注意行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車左轉，適有行人陳運瑤沿同市區中原街南往北方向步行於行人穿越道，高忠賢駕車碰撞陳運瑤身體左後方，使陳運瑤倒地，受有下背挫傷、腰椎椎間盤疾患伴有神經根病變、腰部鈍挫傷合併下背痛、急性下背痛等傷害。案經陳運瑤訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告高忠賢於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第16至19頁、調院偵卷第18頁)，核與告訴人陳運瑤指述之情節相符(偵卷第23至25頁、調院偵卷第18頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書及現場照片等件附卷可稽(偵卷第27至31、35至39、43、5 3、57至63頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文，此項加重事由主要在保障行人行走在行人穿越道上的安全，而課予行近行人穿越道之駕駛人較高之注意義務，故是否加重，亦應從駕駛人違反該注意義務之程度而為判別。據告訴人所述，其係被撞到身體左後方，因被告與告訴人是同向前進，故當告訴人身體左後方遭撞擊，顯然其已走過被告車頭，在此情況下，本為被告所得注意，是其違反注意義務之情節非輕，而認被告有加重其刑之必要；且此加重事由，是屬刑法分則之加重，而成為另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈依前述道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，應加重被告之刑。　⒉然被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第67頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行近行人穿越道應待行人優先通行，不應貿然左轉，卻疏未注意，致生交通事故，並致告訴人受傷，所為是有不該，應予非難；再審酌被告左轉時，告訴人實已走過其車頭之違反注意義務程度，並考量告訴人受傷程度，其傷勢固非輕微，然亦非至為嚴重，故被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；另衡酌被告前有業務侵占及數次妨害風化之前科紀錄，另有多次肇事過失傷害，但因告訴人撤回告訴而不受理或不起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，且可見其歷來行車方式亦非小心注意，故無從為其量刑時有利之考量；惟衡酌被告犯後自首並坦承所犯，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方差距過大而未果，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量，但因未能和解、賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，為司機，勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交簡-1588-20241220-1

原侵訴緝

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A父（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1162號），本院判決如下：　　主　文 A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　事　實代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間，在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年 3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷），經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A 女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵云云，惟查：㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1 04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2 111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、 A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表）及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證：１、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子，躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2 4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111 號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面），復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5 0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25 至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25 日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有 A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107 年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍有不符即認其證述不可採。㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係，具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A 女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A 母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-原侵訴緝-2-20241220-1