Know99判決書

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第863號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林星樂上列被告因公共危險案件，經檢察官黃明正提起公訴（113年度偵字第4537號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林星樂犯放火燒燬住宅、建築物以外之自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林星樂於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4537號　　被　　　告　林星樂　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林星樂於民國113年6月17日19時許，在其宜蘭縣○○鎮○○○路0 0號2樓住處房間內，對警員前往其住處盤查而心生不滿，竟基於放火燒燬現自己所有物之犯意，以不詳方式引燃多張衛生紙，並將點燃之衛生紙丟置於該房間門口地板上，經警見狀朝房間內噴灑辣椒水，林星樂復承前犯意，以不詳方式在該房間床上引燃多張衛生紙，致生公共危險。經警見狀持滅火器朝房間內噴灑，撲滅現場火勢。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告林星樂於警詢時及偵訊中之供述：證明被告確曾於上開時、地，點燃衛生紙之事實，被告於警詢時坦認犯行，惟於偵查中辯稱：我一下有拿水果刀一下沒拿，我拿水果刀是要自殺，我頭腦當時很混亂，因為警察跟我對峙，警察把房間的玻璃和門都弄破，我當時很緊張，我也不知道為什麼會這樣云云。 (二)自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品收據、警員密錄器影像、勘驗筆錄及翻拍照片等：證明被告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有之物致生公共危險罪。三、報告意旨雖認被告林星樂上開行為係涉有刑法第173條第1項之放火罪嫌云云。經查，被告林星樂係在上開處所內以點燃多張衛生紙，並無積極事證足認被告係為燒燬現供人使用之住宅而放火，且其並未使用將快速擴散火勢之易燃性氣、液體如瓦斯、汽油等，使火勢燃燒更盛，達燒燬房屋主要結構之目的，況本案火勢除燒燬衛生紙、床單外，其餘上開建築物未因被告放火造成毀壞，此有現場照片在卷可稽，足徵被告本意應非欲燒燬供人使用之住宅，其行為時亦確信該火勢絕不致造成住宅燒燬之結果，故本案尚無從以此即推認被告係欲放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而放火，是本案失火並未造成建築物結構之毀壞，與燒燬之要件有間，報告意旨尚有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　所犯法條: 中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-簡-863-20241230-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第16號原處分機關臺北市政府警察局大同分局聲明異議人即受處分人康麗花上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國113年11月25日所為之處分（北市警同分刑字第11330402681號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。甲○○不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議人）於民國113年10月21日不詳時間，在臺北市○○區○○○路 0段000號，與男客宋介文以新臺幣（下同）500元之代價從事半套性交易（即以手撫摸男客之生殖器直至射精為止），因認其違反社會秩序維護法第80條第1款規定，而處聲明異議人罰鍰3,000元。二、聲明異議意旨略以：（一）臺北市政府警察局大同分局員警於113年11月22日下午至址設臺北市○○區○○○路0段000號之大稻城養生館臨檢搜索時，在無明顯事實足信有人在內且情形急迫之情況下，突襲式進行臨檢搜索，且進行搜索時並未出示證件及搜索票表明身分及搜索意旨，即由便衣警察進行搜索，該過程顯然未踐行相關法定程序；況本件對聲明異議人處罰之犯罪時間係在113年10月21日，與搜索當日已隔近1個月之久，員警何能於非搜索時間及範圍內取得宋介文之供述，顯係以不正方法訊問而取得之供述，上開程序顯有違法之虞。（二）又原處分僅憑宋介文片面供述聲明異議人有於113年10月2 1日為其提供半套性交易之服務，卻無其他補強證據，包括宋介文究竟係在何時何地、透過何種方式達成半套性交易之合意，其二人又係在店內哪一個包廂進行半套性交易；且員警於113年11月22日執行搜索時，並無扣得宋介文與聲明異議人於1個月前從事半套性交易所遺留之任何殘留精液之衛生紙、毛巾、對價交易之金錢或任何其他證據，實難僅憑宋介文片面供述，即遽認聲明異議人有與宋介文進行有對價之半套性交易行為，故原處分顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第57條第2項、第80條第1 款分別定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此觀前開社會秩序維護法第80條第1款之立法理由自明。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816 號判決先例意旨可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。四、原處分機關認聲明異議人於上開時、地有從事半套性交易之行為，無非係以男客宋介文之供述為其論據。經查，證人宋介文於警詢時固證稱：我於113年10月21日有去找聲明異議人消費，一次按摩是1,300元，聲明異議人有徒手幫我按摩性器官，但我沒有射出來，我還有請證人范風琴轉交500元小費予聲明異議人等語。然證人范風琴於警詢時則證稱：我們工作內容為指、油壓按摩，費用均由男客交給櫃台人員，而證人宋介文前開指述並不正確等語。互核上開證人所述，就證人宋介文有無將性交易之500元費用藉由證人范風琴轉交予聲明異議人乙節，有所不同，是證人宋介文上開證述是否屬實，已非無疑，仍應有相關補強證據加以補強。然本件除證人宋介文之單一證述外，因員警於113年11月22日執行搜索時，並未扣得聲明異議人與證人宋介文於113年10月21 日從事性交易之對價或其他足以證明性交易之證據，是依前開說明，本件並無其他具體證據可資證明聲明異議人確有原處分機關所指之違序行為，是本件既不能充分證明聲明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應不罰。從而，本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，另為聲明異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-30

SLEM-113-士秩聲-16-20241230-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第17號原處分機關臺北市政府警察局大同分局聲明異議人即受處分人陳芊羽上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國113年11月25日所為之處分（北市警同分刑字第11330402683號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。甲○○不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議人）於民國113年10月25日不詳時間，在臺北市○○區○○○路 0段000號，與男客楊家齊以新臺幣（下同）500元之代價從事半套性交易（即以手撫摸男客之生殖器直至射精為止），因認其違反社會秩序維護法第80條第1款規定，而處聲明異議人罰鍰3,000元。二、聲明異議意旨略以：（一）臺北市政府警察局大同分局員警於113年11月22日下午至址設臺北市○○區○○○路0段000號之大稻城養生館臨檢搜索時，在無明顯事實足信有人在內且情形急迫之情況下，突襲式進行臨檢搜索，且進行搜索時並未出示證件及搜索票表明身分及搜索意旨，即由便衣警察進行搜索，該過程顯然未踐行相關法定程序；況本件對聲明異議人處罰之犯罪時間係在113年10月25日，與搜索當日已隔近1個月之久，員警何能於非搜索時間及範圍內取得楊家齊之供述，顯係以不正方法訊問而取得之供述，上開程序顯有違法之虞。（二）又原處分僅憑楊家齊片面供述聲明異議人有於113年10月2 5日為其提供半套性交易之服務，卻無其他補強證據，包括楊家齊究竟係在何時何地、透過何種方式達成半套性交易之合意，其二人又係在店內哪一個包廂進行半套性交易；且員警於113年11月22日執行搜索時，並無扣得楊家齊與聲明異議人於1個月前從事半套性交易所遺留之任何殘留精液之衛生紙、毛巾、對價交易之金錢或任何其他證據，實難僅憑楊家齊片面供述，即遽認聲明異議人有與楊家齊進行有對價之半套性交易行為，故原處分顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第57條第2項、第80條第1 款分別定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此觀前開社會秩序維護法第80條第1款之立法理由自明。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816 號判決先例意旨可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。四、原處分機關認聲明異議人於上開時、地有從事半套性交易之行為，無非係以男客楊家齊之供述為其論據。經查，證人楊家齊於警詢時固證稱：聲明異議人有主動向我表示可以500 元代價從事半套性交易服務，我於113年10月25日有跟聲明異議人達成半套性交易合意，並將500元直接交付聲明異議人等語。然本件除證人楊家齊上開單一指述外，員警並未於 113年10月25日當場查獲，亦未於113年11月22日執行搜索時扣得聲明異議人與證人楊家齊於上開時地從事性交易之對價或其他足以證明性交易之證據，自難僅憑該單一指述即可據認聲明異議人確有本件違反社會秩序維護法之從事性交易行為，是依前開說明，本件並無其他具體證據可資證明聲明異議人確有原處分機關所指之違序行為，是本件既不能充分證明聲明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應不罰。從而，本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，另為聲明異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-30

SLEM-113-士秩聲-17-20241230-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13027 、13525號），本院判決如下：　　主　文曾少華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾少華分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，為如下犯行：一、曾少華於民國113年1月25日下午1時26分許之前某時，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，騎乘車號000-00 00號普通重型機車至新北市○○區○○路00○0號「樹林秀泰商場」，於同日下午1時52分許至下午3時8分許，持上開工具竊取該商場物業管理部主任李嘉偉管領的2、3、4、5、6、7、 8樓男廁內踢腳板共8片、臉盆止水塞共15個、垃圾投入環共 6個、白鐵衛生紙架1個得手後騎車逃逸，並將上開物品變賣給回收場而獲得新臺幣（下同）約6、700元。嗣經李嘉偉於同日下午2時許發現遭竊而報警，經警依監視器畫面，始查獲上情。二、曾少華於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午9時26分許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區新埔捷運站，持上開工具竊取新埔捷運站副站長蔡雨廷管領的男廁內廁所門的 L型角鐵5個得手後逃逸。三、曾少華再於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午10時18分許許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區江子翠捷運站，持上開工具竊取江子翠捷運站服務人員沈恆立管領的男廁內廁所門的L型角鐵1個、洗手乳盒1個、門板掛勾1個得手後逃逸。四、嗣經沈恆立於113年2月13日上午10時26分許，由清潔人員通報發現遭竊並經捷運警察調閱監視器並報警；蔡雨廷則於同日10時43分許，聽聞有其他捷運站廁所設備遭竊而前往巡視始發現遭竊而報警，經警依監視器畫面循線查獲，並通知曾少華到案說明，曾少華主動提出竊得之L型角鐵6個、門板掛勾1個(分別返還蔡雨廷、沈恆立)，始查獲上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及辯護人於本院審理中均同意有證據能力，被告曾少華則表示沒有意見等語在卷（見本院 113年度原易字第67號卷第107頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第13027號偵查卷第42頁至第43頁、同上本院卷第111頁)，業據證人即告訴人李嘉偉、蔡雨廷、沈恆立於警詢中證述明確（見113年度偵字第13525號偵查卷藍色字編頁第7頁至第8頁、113年度偵字第13027號偵查卷第7頁至第8頁、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁)，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、竊盜案件贓物領據目錄表2份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場及監視器錄影畫面翻拍照片24張（見113年度偵字第130 27號偵查卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第 31頁、113年度偵字第13525號偵查卷第10頁至第15頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上開事實欄一至三所示竊盜犯行時所使用之十字起子，雖未扣案，惟衡諸常情，上開工具均為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　⒉核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　　　爰審酌被告以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值，並參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見同上本院第111頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文(罪名、宣告刑及沒收)欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。查：被告所為如事實欄一所示犯行所竊得踢腳板共8片、臉盆止水塞共15 個、垃圾投入環共6個、白鐵衛生紙架1個，及被告所為如事實欄三所示犯行所竊得之洗手乳盒1個，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定在其所為事實欄一、三竊盜犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所為如事實欄二所示竊盜犯行竊得之L型角鐵5個，被告為如事實欄三所示竊盜犯行所竊得之L型角鐵、門板掛勾各1個，業已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單2份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡另被告為上開事實欄一至三所示犯行所使用之十字起子，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。。據上論，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內踢腳板共捌片、臉盆止水塞共拾伍個、垃圾投入環共陸個、白鐵衛生紙架壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗手乳盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

PCDM-113-原易-67-20241230-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第803號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十二月二十九日下午二時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人前於民國112年11月21日、同年12月19日均經通報遭受安置人之父Ｂ責打，繼受安置人於同年12月25日，復因Ｂ誤會其破壞家中物品，遭Ｂ持手機用力敲打其後腦，致受安置人後腦受有約1 公分傷口之傷害，且受安置人受傷後，Ｂ及受安置人之母Ｃ僅持衛生紙按壓止血，後續並無其餘處理措施。因受安置人多次遭責打成傷，且暫無合適親屬替代照顧資源，聲請人已於 112年12月26日下午2時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第601號裁定准予自113年9月29日下午2時30分起延長安置3個月。又考量Ｂ認為責打為合理之管教方式，Ｃ亦無法即時提供保護，受安置人在家並未獲得適當之照顧及保護，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，則Ｂ、Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估及提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查，受安置人前於112年12月26日下午2時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第601號裁定准予自113年9月29日下午2時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第601號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證（見本院卷第15至27頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，持有輕度身心障礙手冊，並有注意力不集中過動症。Ｂ現從事○○○ 之臨時工作，個性較為外放及衝動，思考較不長遠，更換工作未能進行銜接，以致影響家中經濟。Ｃ自營○○○○工作室，對於收入部分未清楚說明，個性內向寡言，較少展現自身情緒狀態及需求。受安置人祖母過往多擔任○○，表達因與Ｂ互動關係不佳，不願多干涉Ｂ家裡各項事務。受安置人外祖母現從事○○○○工作，與Ｃ之互動不佳，然近期Ｃ表示仍每週攜同受安置人手足至受安置人外祖母家探視。受安置人外祖父在外自行租屋居住，無法就近提供實際經濟或照顧資源等情，有新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第15至18頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人多次遭Ｂ責打成傷，而Ｃ亦無法提供即時之保護，受安置人顯未受適當之照顧及保護，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ、Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-30

PCDV-113-護-803-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4585號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖胤甯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34406號），本院判決如下：　　主　　　文廖胤甯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行竊取時間「11時3 2分」更正為「11時11分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖胤甯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之亞培安素粉少甜1罐已合法發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之亞培安素粉少甜1罐，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34406號　　被　　　告　廖胤甯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖胤甯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月5日11時32分許，在位於高雄市○○區○○○路000號4樓之家福股份有限公司鼎山分公司商場（下稱鼎山家樂福）內，徒手竊取商品架上之亞培安素粉少甜1罐（價值新臺幣（下同）869元），並將之藏放在其隨身包內，並僅以低單價之衛生紙1袋進行自助結帳，而未將上述亞培安素粉少甜1罐進行結帳即離開商店。嗣遭店員察覺有異，將其攔下報警處理，始悉上情。二、案經鼎山家樂福訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖胤甯於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴代理人郭泓儀於警詢時之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告廖胤甯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-30

KSDM-113-簡-4585-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-B113071A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第714號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第696號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AV000-B113071A犯無故攝錄他人性影像未遂罪，共貳罪，分別處有期徒刑貳月及參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案針孔攝影機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　　事實及理由一、AV000-B113071A與AV000-B113071成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）原為夫妻（已於民國112年9月間經法院調解離婚），2人間具有修正前家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，當時同住在高雄市大寮區鳳林四路住處（地址詳卷），AV000-B113071A因不滿甲女時常在上址4 樓廁所內與不詳男子通話，欲攝錄其對話內容，雖明知該處空間甚為狹小，如在該處裝設針孔攝影機，攝錄範圍必將及於任何入內如廁及沐浴之人之性器及身體隱私部位之性影像，卻仍基於無故攝錄他人性影像之各別犯意，先於112年2月 10日至同年3月4日1時許前之不詳時間，在該處廁所之衛生紙盒內裝設未扣案針孔攝影機1台而著手攝錄，惟尚未完成裝設及連線即遭甲女發現，未能攝得任何性影像而未遂。竟又再度於同年3月4日至6月5日1時30分前之不詳時間，在該處廁所之天花板上裝設未扣案針孔攝影機1台而著手攝錄，惟尚未攝得任何性影像前又遭甲女發現，因而未遂。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告AV000-B113071A於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8至11頁、第43至44頁、本院審易卷第29至31頁、第47頁），核與證人即告訴人甲女警詢、偵訊之證述（見偵卷第13至15頁、第64至66頁）相符，並有2台針孔攝影機遭發現時甲女所拍攝之照片及廁所內部照片、高少家112年度家護字第1274號民事通常保護令（見偵卷第23至29頁、調偵卷第25至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白均與事實相符。被告雖供稱其安裝之目的僅在確認甲女與不詳男子之對話內容，但被告已坦承其安裝前均未得甲女之同意，且安裝之位置將會攝得入內如廁、沐浴之人相關活動之畫面（見偵卷第10、44頁、本院審易卷第31頁），堪認被告對其行為將會攝錄甲女及其餘使用該廁所之人之性影像乙節仍有認識與意欲，自有本罪之故意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。案發時被告與甲女尚未離婚而有配偶關係，被告所為前揭犯行，屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就事實欄所載2次攝錄他人性影像未果部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，與告訴人又曾有夫妻關係，本應相互尊重，以理性溝通化解歧見，僅因對告訴人與不詳男子通話感到不滿，便不顧除甲女外之其他家人亦可能使用該廁所如廁或沐浴，以裝設針孔攝影機長時間竊錄之方式對甲女形成精神壓力，即使遭發現拆除後依然故我而持續裝設，使甲女生活在恐懼之中（見偵卷第15頁），因此構成精神上不法之侵害，其他家人之性隱私同處於隨時可能遭侵犯之危險中，顯然欠缺尊重家人性隱私法益之觀念，犯罪動機、目的及手段均甚值非難，所生損害更非輕微，甚值非難，且被告雖供稱已得甲女之原諒（見本院審易卷第47頁），但甲女於本院審理中到庭時未曾為此表示，本院同已無法聯繫甲女確認其真意，有本院聯繫紀錄在卷（見簡字卷第1頁），被告復無法提出和解書或甲女書寫之書面紀錄證明確已得原諒，仍無從為此認定。又有詐欺前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，應審酌其各次犯行自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。又無證據可證明被告確已攝得甲女或其他家人如廁、沐浴等活動之性影像，對法益侵害較小，暨其為高職畢業，目前為鐵工，尚須扶養子女、家境貧窮（見本院審易卷第51頁）等一切情狀，參酌甲女歷次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯數罪之地點及犯罪模式固然相同，然被告係以裝設針孔攝影機後持續竊錄之手法，使任何進入該廁所如廁或沐浴之人均成為遭拍攝之對象，且其遭發現後仍持續裝設，更使甲女隨時處於恐懼之中，犯罪之危險性顯然偏高，足以對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、末被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且前因故意犯罪徒刑執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而符合緩刑要件，但被告未能尊重家人之性隱私，即便遭發現仍毫無退縮，二度在家中廁所裝設針孔攝影機，可見其對家人之性隱私及法律秩序毫不在意，法敵對意志較高，復無證據可證明已得甲女之原諒，已如前述，足見被告欠缺自制能力，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。四、未扣案針孔攝影機2台均為被告所有，用以犯本案各罪使用之物，雖尚無性影像附著其上，非刑法第319條之5所稱附著物及物品，但仍屬犯罪工具，仍應依同法第38條第2項前段規定，另立一段合併宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第319條之1第1項：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-30

KSDM-113-簡-3263-20241230-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第7號原告曾月娥輔助人曾梅花原告曾黃綉霞共同訴訟代理人彭煥華律師複代理人賴雨柔律師被告臺中市大里區公所法定代理人鄭正忠訴訟代理人李思樟律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣124萬7,899元，及自民國112年2 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。三、原告其餘之訴駁回。四、本件原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣41萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣124萬7,899元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告甲○○於民國111年 10月6日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年 12月16日作成協議不成立證明書（本院卷一第55至56頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，依民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。本件原告甲○○因經本院於111年11月18日以111年度監宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○為輔助人，業經本院依職權調閱上開卷宗及裁定核閱無誤。而原告甲○○提起本件訴訟行為，經其輔助人於起訴狀提出同意書表示同意（本院卷一第23頁），是原告甲○○於本件所為訴訟行為，洵屬合法。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3,177,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告丙○○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第11頁），後變更聲明如下述乙、壹、三所示（本院卷二第359、364頁），核屬聲明之擴張或減縮，核與前開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　　壹、原告主張：一、原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市環中東路六段往德芳南路方向之右側車道（下稱系爭道路）行駛，因路面上有長度約3.1公尺、寬度約1.3公尺、深度約10公分之坑洞（下稱系爭坑洞），致原告甲○○所騎乘之普通重型機車因行經系爭坑洞而劇烈晃動，原告甲○○因而遭拋摔跌落在地，經送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診，診斷受有頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側延遲性腦內出血、右鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦傷（下稱系爭事故），被告身為管理機關，未及時修補系爭坑洞，顯未盡到維護之責任。二、原告甲○○因系爭事故受有損害如下：醫療費用306,720元、醫療用品開銷35,891元、交通費24,284元、已支出看護費用 415,648元、未來看護費用8,022,921元、不能工作之損失89 7,700元、勞動能力減損3,156,719元、復因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金200萬元，合計14,859,883元【計算式：306,720元+35,891元+24,284元+415,648元+8,02 2,921元+897,700元+3,156,719元+200萬元=14,859,883元】。原告之母丙○○○因系爭事故基於母女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到嚴重侵害，且須陪同照顧行動不便、吞嚥困難之女兒，無法共享天倫之樂，其情節自屬重大，受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金100萬元。又審酌系爭事故發生，原告應負擔4成責任、被告應負擔6 成責任，故原告甲○○請求之金額應為8,915,930元(計算式： 14,859,883元×60%=8,915,930元)，原告丙○○○得請求之金額應為60萬元(計算式：100萬元×60%=60萬元)。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：　㈠被告應給付原告甲○○8,915,930元，及其中3,177,370元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及其餘部分自民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告丙○○○60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告已於111年2月23日修補臺中市○○○路○段00號前之道路，至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞，足認被告已盡管理義務而無管理上之欠缺，毋庸負國家賠償責任。另就原告甲○○ 請求之醫療費用，僅大里仁愛醫院111年9月14日牙科費用收據150元，與系爭事故無關，難認有據。醫療用品中，部分物品本為日常生活所需或難認本案意外事故發生後所生之必要性支出，部分發票則無醫療用品種類，否認與本案有關。交通費部分，部分車資收據無相對應之醫療收據，否認確有該等支出。否認原告甲○○將來有受全日看護之必要，其無從請求未來看護費用。請求不能工作之損失部分，否認原告甲 ○○於建慶企業社任職及領有薪資，縱有損失，其於111年8月 24日已出院，請求期間應至此為止。臺中榮民總醫院（下稱榮總）勞動能力減損評估報告認定原告甲○○勞動能力減損76 ％，係以ADL日常生活活動量表評估，然與員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區（下稱員榮醫院）所載ADL項目不符，鑑定報告容有可疑，縱有減損之情，勞動能力應以基本薪資計算。就原告甲○○主張精神慰撫金100萬元部分，被告認為過高，原告丙○○○請求精神慰撫金部分，不符侵害被害人之父母身分法益情節重大之情形。末原告甲○○就系爭事故之發生為肇事主因，被告應僅負3成責任等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請求准免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿系爭道路行駛，因路面上有系爭坑洞，致生系爭事故等情，為被告所不爭執（本院卷三第 128頁），並有臺中市政府警察局交通警察大隊函覆之職務報告、現場圖、初步分析研判表、照片（本院卷一第263至2 82頁）在卷可參，堪信為真。二、系爭事故之發生，係因原告甲○○騎乘機車行經系爭坑洞，被告對於系爭道路管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1 項、第2項規定對原告甲○○負損害賠償責任：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　㈡系爭道路由被告管理、維護等情，為被告所不爭執，惟被告抗辯其已於111年2月23日派員進行修補，至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞等語。經查，依交通部中央氣象署官網「 2022年臺中氣象站逐日雨量資料」所示（本院卷二第149頁），111年2月20日之累積雨量為22.5毫米、21日之累積雨量為14.5毫米、22日之累積雨量為14.0毫米、23日之累積雨量為29.0毫米、24日之累積雨量為0毫米，尚未達大雨或豪雨等級標準（本院卷二第29頁），被告抗辯因豪雨雨勢於其修補後仍造成系爭坑洞，即非可採。被告雖提出年度大里區公所道路坑洞巡察記錄表（本院卷二第31頁）抗辯已於111年2 月23日填補坑洞，惟修補之程度為何，未經被告提出相當證據以為證明，且若已修補完善，實無可能在不到24小時內且雨量甚微的情況下，產生H級（長3.1公尺、寬1.3公尺、深1 0公分，本院卷一第60、267頁）系爭坑洞，該坑洞應是在更早之前即存在，並隨著時間累積慢慢擴大到H級坑洞，是被告抗辯已於111年2月23日填補，系爭坑洞係修補後始產生一節，不足為採。系爭坑洞既未能及時修補且周遭均未設置警告標誌及護欄，未能使用路人注意系爭坑洞之存在，被告就系爭道路之管理即有欠缺。且國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，是被告就系爭道路之管理既有欠缺，因而導致系爭事故發生，即應負國家賠償責任。則原告甲○○請求被告依前開法律規定，負國家賠償責任，洵屬有據。　　三、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。茲將原告甲○○所請求各項金額分述如下：　㈠請求醫療費用306,720元部分：　　原告甲○○於111年9月14日就診牙科支付150元，有費用收據在卷可參（本院卷一第79頁），然與其因系爭事故受傷傷勢無關，且經被告爭執，原告甲○○雖主張因系爭事故增加原告甲○○口腔健康、清潔維持的困難，然未能就此舉證以實其說，是原告甲○○此部分請求自屬無據，其餘部分則為被告所不爭執，故原告甲○○所得請求之醫療費用為306,570元（計算式：306,720元－150元＝306,570元）。　㈡請求醫療用品開銷35,891元部分：　⒈原告甲○○請求大里仁愛醫院住院期間醫療用品開銷16,387元：　①依大仁祥醫材行函覆資料(本院卷一第479至507頁)，無原證1 0項次10（249元）、14（1,800元）、16（270元）之資料，項次18（5,701元）則無法提出收據（本院卷一第474頁、卷二第17頁），且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自無從請求。　②原告甲○○未能舉證原證10項次3之「南亞A級中枕頭」116元（本院卷一第485頁）費用支出與系爭事故有何相關，且係必要之支出，且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自無從請求。　③仁愛醫院住院耗材部分，被告抗辯原證10項次2之「得意抽取式衛生紙」18元、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一第483頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一第491頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第4 93頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第495 頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一499頁）之費用支出與系爭事故無因果關係（本院卷二第321頁），然因傷住院時本即可能有使用衛生紙、濕紙巾之需求，與常情尚無違背，堪認係系爭事故增加生活上之需要所支出，且其金額亦未過高，堪予准許，被告此部分所辯不足為採。　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第322頁），故原告甲 ○○此部分所得請求之金額為8,251元（計算式：16,387元－24 9元－1,800－270元－5,701元－116元＝8,251元）。　⒉原告甲○○請求因傷勢所需購置之醫療器材19,504元：　①其中原證11項次4「水枕頭」180元（本院卷一第463頁)、項次7「氧化鋅軟膏」120元（本院卷一第511頁)、項次18「水枕」150元、項次19「手套」150元、項次23「手套、一寸指紙」300元、項次24「量杯」57元、項次26「方巾」69元、項次42「手套」150元、項次57「pvc無粉手套」140元（本院卷一第477頁)、項次60「手套」140元、項次65「pvc無粉手套」140元（本院卷一第477頁)、項次70「營養品」51元、項次73「pvc手套」130元、項次77「參三花pvc手套」190 元（本院卷一第471頁)、項次78「康乃馨純水」100元，上開物品花費之必要性且與系爭事故是否相關業經被告爭執（本院卷二第322頁)，原告甲○○並未舉證與系爭事故相關及其必要性，此部分自無從請求。　②其中原證11項次34「濕紙巾」45元、項次39「濕紙巾」149元、項次45「濕紙巾」140元、項次46「衛生紙」118元、項次 50「濕紙巾」140元、項次55「濕紙巾」140元、項次59「濕紙巾」140元、項次61「濕紙巾、袋子」192元、項次62「衛生紙」20元（本院卷一475頁)、項次63「牙膏」45元、項次 66「抽取式衛生紙」20元（本院卷一第477頁)、項次70「衛生紙」125元、項次73「純水濕巾」35元、項次76「濕紙巾」75元、項次80「剪髮」300元，此物品本為日常生活所需，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322頁)，此部分自無從請求。　③其中原證11項次31「醫療器材」189元、項次41「醫療用品」 28元、項次44「醫療用品」28元、項次81(僅有發票顯示192 元)、項次58「醫療用品」80元，上開項次發票並無顯示醫療用品種類，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322、323頁)，此部分自無從請求。　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第323頁)，故原告甲○ ○此部分所得請求之金額為15,236元（計算式：19,504元－18 0元－120元－150元－150元－300元－57元－69元－150元－140元－14 0元－140元－51元－130元－190元－100元－45元－149元－140元－11 8元－140元－ 140元－140元－192元－20元－45元－20元－125元－35 元－75元－300元－189元－28元－28元－192元－80元＝15,236元）　　⒊綜上，原告甲○○所得請求之醫療用品費用共計為23,487元（計算式：8,251元＋15,236元＝23,487元）。　㈢請求交通費用24,284元部分　　被告雖以原證29項次7、8有部分之車資收據無相對應之醫療收據，故爭執此部分支出（本院卷三第87至89頁），然由病患接送憑單、車資收據（本院卷一第135至155頁、本院卷二第409至445頁）可知其經由伍驛無障礙接送、復康巴士或長照2.0交通服務之來回地點均為住家及醫院往返，縱未提出相關醫療收據，僅係原告甲○○就診後蒐集醫療單據上有所疏漏，然往返之地點即可推論係原告進行醫療行為，足證原告甲○○確有支付交通費之情形且屬必要之支出。準此，原告甲 ○○請求交通費用24,284元，即屬有據。　　㈣請求已支出看護費用415,648元：　　原告甲○○主張因系爭事故支出看護費用415,648元，有收據在卷為憑（本院卷一第159至163頁、本院卷二第447至448頁），且為被告所不爭執（本院卷三第129頁），原告甲○○此部分請求即屬有據。　㈤請求將來看護費用8,022,921元：　⒈原告甲○○主張其依ADL日常生活活動量表評估屬於極重度依賴程度，未來有長期全日照護之必要，為被告所否認。榮總鑑定報告雖認：前經法院函覆無需另評FIM，本次以ADL日常生活活動量表評估，總得分為30分，屬於極重度依賴程度，於進食（5分）、穿脫衣服（5分）、排便（5分）、排尿（5分）、如廁（5分）、移位（5分）等項目屬於需部份協助項目，於洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯等項目屬於完全依賴項目（本院卷二第181頁）。惟再經送請補充鑑定，結果略以：（一）針對鑑定事項三，前已函覆法院如需完整評估，需自費由職能治療師另行功能性能力評估，但未獲原告同意，故限於評估人力與工具，僅能依鑑定日病史詢問及理學檢查結果，選用ADL日常生活活動量表，提供法院建議，合先敘明。（二）個案於鑑定時仍領有期限內之中度身心障礙證明，且前經中山醫於111年5月19日開立巴氏量表（被看護者有全日照顧需要，巴氏量表分數最高不超過35分），顯見仍存一定程度障礙及需他人照護事實。（三）依據本院鑑定日評估，個案起身及站立及行走仍需輔助，輔以個案說明，鑑定人依ADL日常生活活動量表作出以下認定：洗澡（需別人協助，0分）、個人衛生（需別人協助，0分）、步行（需別人協助推輪椅，0分）、上下樓梯（無法上下樓梯，0分），以上項目依定義屬完全依賴。進食（需他人協助穿脫輔具或只會用湯匙進食，5分）、穿脫衣服（可自行完成一半動作，5分）、排便（偶爾失禁，5分）、排尿（偶爾失禁，5分）、如廁（需部分協助，5分）、移位（移位時仍需協助），以上項目依定義屬部分協助事項。（四）由於本院未獲同意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院綜合各項資訊綜合認定。」，有補充鑑定書在卷可參（本院卷三第23至25頁）。　⒉然其中屬完全依賴項目即洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯及部分協助事項即進食、穿脫衣服、排便（偶爾失禁，5分）、排尿、如廁、移位，與員榮醫院111年11月21日身心檢查門診報告ADL項目記載『…、「有無大便失禁？可自我控制」、「有無小便失禁？可自我控制」、「可否自己梳頭、洗臉、刷牙?獨立」、「能不能自己去廁所?獨立」、「能不能夠自己上床/起身座椅?獨立」、「能不能自己行走?需要人幫忙」、「能不能自己穿脫衣服?需要人幫忙」』（本院卷二第89頁）不符，且於112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉（本院卷二第213頁）所載「一般角色功能:中度障礙3家務及工作表現有困難，但尚未明顯影響功能」、「人際社交關係: 中度障礙3與家人相處互動較為被動，但尚未明顯影響表現」、「自我照顧功能:無障礙1可自行洗澡、洗頭、刷牙、更衣、進食」、「干擾與攻擊行為:無障礙1」、「功能總分:6 5」等情，由上開112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉相較前開於111年11月21日身心檢查門診報告，原告之身心狀況更加進步（例如可更衣），則其於112年11月30日榮總鑑定時屬於極重度依賴程度，是否可採，已非無疑。且兩造均不願意墊付自費功能性能力評估之費用（本院卷三第95頁），自難以此鑑定報告認原告甲○○未來有長期全日照護之必要，原告甲○○復未能提出其他證據以實其說，其請求將來看護費用部分，即非有據。　㈥請求不能工作之損失897,700元部分：　　原告甲○○主張其不能工作之損失897,700元（以月薪42,454 計算，請求期間自111年2月24日至112年11月29日《鑑定前一日》），為被告所否認。查，原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，並提出在職證明書（到職日期109年1月2日，請假日期111年2月24日發生車禍日期）暨薪資單在卷可佐（本院卷一第169至173頁）。觀之在職證明書上已蓋有建慶企業社公司章及負責人之印文及簽名，且經當庭核對正本（本院卷一第236頁），被告雖否認形式上真正，然並未抗辯上開印文簽名係偽造，自非可採。從而，原告甲○○所提之在職證明書上所寫薪資與其110年8 月至111年1月薪資單上薪資收入吻合，堪予採信。原告甲○○ 於111年8月24日出院，有仁愛醫院診斷證明書在卷可參（本院卷一第49頁），應認原告甲○○不能工作期間為自111年2月 24日起至111年8月24日止。原告甲○○雖以榮總鑑定結果認不能工作之損失應請求至112年11月29日止，然於111年8月25 日起原告甲○○非全然不能工作，原告甲○○主張尚非可採。從而，原告甲○○得請求之不能工作之損失計為254,724元（計算式：42,454元×6＝254,724元）。　㈦請求勞動能力減損3,156,719元部分：　⒈按所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院 85年度台上字第2140號判決參照)。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項亦有明文。　⒉原告甲○○主張其因系爭事故導致勞動能力減損76%之事實，無非係以卷附榮總勞動能力減損評估報告（本院卷二第177至1 81頁）為憑。該報告以：依據勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評估報告應包含「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算出全人勞動能力減損比例。障礙評級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參酌個案領有中度身心障礙證明，鑑定當下再以MMSE與ADL日常生活活動量表評估，認定個案主要障礙來自腦傷後認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱，換算全人障礙分別為20% 、20%、35%。再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%等語。　⒊被告雖抗辯該報告係以日常生活活動量表(ADL)進行評估，然依補充鑑定書（本院卷三第25頁）之意見「由於本院未獲同意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院綜合各項資訊綜合認定」，足見榮總鑑定書所認原告甲○○勞動能力喪失76%，不足採信。惟查，該報告係以「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，僅是鑑定當下仍係依據醫學專業遵循相關準則進行問診、病史職業史、理學檢查（含MMSE及ADL等評估項目），作為認定個案之主要障礙為認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱之依據，縱若其ADL項目得分容有差異，仍不影響其上開障礙之認定，準此換算全人障礙分別為20%、20%、35% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%，核其評估依據係以原告生理受損狀況、工作性質、年齡、職業等因素進行分析，並無不合情理之處，自堪採信。是被告前開所辯，應不足採。　⒋原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，堪予採信，已如前述。並參酌原告甲○○於另案醫師鑑定時自承曾任職「長生實業公司、瑞成書局、名佳美行」（參本院111年度監宣字第957號卷附之鑑定報告），於進行勞動能力減損鑑定時自承曾自述事故發生前任職於廣益奶瓶包裝公司（受傷前年資2~3年），擔任奶瓶包裝站組長（投保於勞動力職業工會），多以站姿作業，並以手部重複動作為主（見本院卷二第177頁），並考量原告甲○○喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，據此考量原告甲○○事故發生為 54歲單身女性、高職商科畢業（參監護宣告案件卷內資料），曾從事保險、塑膠、文教業等工作（見本院卷三第134頁），本院綜合原告之年齡、專長及上述各情，酌認原告平均每月薪資以每月32,000元計算為適當公允。　⒌基此，原告甲○○係00年0月00日出生，其請求自鑑定日期即11 2年11月30日起至滿法定強制退休年齡65歲前（勞動基準法第54條第1項第1款規定參照）即122年9月24日止之勞動能力減損，核屬有據。是依每月32,000元勞動能力減損76％計算，原告甲○○每月減損勞動能力之損失為24,320元（計算式： 32,000元×76％＝24,320元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,334,950元【計算方式為：24,320×95.00000000+(24,320×0.00000000) ×(96.00000000-00.00000000)=2,334,949.0000000000。其中95.00000000為月別單利(5/12)%第117月霍夫曼累計係數，96.00000000為月別單利(5/12)%第118月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分不應准許。　㈧請求慰撫金200萬元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告甲○○因系爭事故受有傷害，已如前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法第195條第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告甲○○為高職畢業，曾從事保險、塑膠、文教業等工作，暨其所得、財產狀況（因涉個資，不予詳述），除據其自陳在卷（本院卷三第134頁）外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於證物袋）。本院綜合上情及原告甲○○所受傷害程度等一切情狀，認原告甲○○主張之精神慰撫金80萬元，應屬適當；逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈨綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為4,159,663元(計算式：306,570元+23,487元+24,284元+415,648元+254,724元+ 2,334,950元+80萬元=4,159,663元)。四、原告丙○○○請求慰撫金部分：　㈠次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4 月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。　㈡查原告甲○○因系爭事故受傷，經受輔助宣告，其母即原告丙○ ○○縱因其受傷而就其日後醫療、生活照料等須額外花費心思，對渠造成一定之精神壓力，並有精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，原告甲○○目前意識清醒，認知功能有缺損，然尚難謂已造成原告甲○○、原告丙○○○之間在身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，原告丙○○○主張其身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其非財產上之損害。五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要旨參照）。查，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書認「甲○○駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意前方路面狀況、失控摔倒致生事故，為肇事主因。道路管養單位（大里區公所），道路舖面未妥善維護平整衍生事故，為肇事次因。」（本院卷二第45至46頁），兩造均不爭執上開鑑定意見書，本院綜合卷內資料認被告就系爭事件之發生應負30%責任，原告甲○○應負70%之過失責任，經過失相抵後，原告甲○○得請求之金額1,247,899元（計算式：4,159,663元×30%＝1,247,899元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告甲○○依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付1,247,899元，及自起訴狀繕本送達（參本院卷一第1 99頁之回證）之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。原告丙○○○請求精神慰撫金部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-112-國-7-20241230-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2254號原告甲女（代號AW000-A112116）訴訟代理人王信凱律師被告 ○○○ 訴訟代理人洪主民律師複代理人陳育仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度侵附民字第8號）移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。查原告起訴主張被告有妨害性自主之侵權行為，請求被告負賠償責任，依據首揭規定，本判決即不得揭露足資識別原告身分之資訊，爰將原告以甲女（代號AW000-A112116 ）稱之，並作成代號與真實姓名對照表附卷（見侵附民卷證物袋）。二、原告主張：兩造為同事關係，被告於民國112年3月5日晚間6 時25分許，在菲律賓馬尼拉之宿舍與原告見面，並一同飲酒、聊天至同日晚間9時許，被告見原告已有醉意，不顧原告口頭拒絕並以手拉住褲子及以手遮住下體等方式抵抗，強行脫去原告之衣服、褲子，並強行將其陰莖插入原告陰道內抽動，而對原告強制性交得逞。嗣因原告不斷哭泣並要求被告停止，被告始停止上開行為，並以衛生紙擦拭原告之大腿內側後，將兩造飲用之酒及擦拭用之衛生紙攜離現場。被告上開行為侵害原告之性自主權，使原告精神上受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告不爭執有上開侵害原告性自主權之行為，然原告於事情發生後，仍與同事一同出遊，可見原告所受痛苦尚非重大，是原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減至50萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張兩造為同事關係，被告於112年3月5日晚間6時25 分許，在菲律賓馬尼拉之宿舍與原告見面，並一同飲酒、聊天至同日晚間9時許，被告見原告已有醉意，不顧原告口頭拒絕並以手拉住褲子及以手遮住下體等方式抵抗，強行脫去原告之衣服、褲子，並強行將其陰莖插入原告陰道內抽動，而對原告強制性交得逞，侵害原告之性自主權。嗣因原告不斷哭泣並要求被告停止，被告始停止上開行為，並以衛生紙擦拭原告之大腿內側後，將兩造飲用之酒及擦拭用之衛生紙攜離現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），並經本院職權調取本院112年度侵訴字第203 號妨害性自主罪案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：　　1.兩造於112年3月5日晚間6時25分許至9時許，在菲律賓馬尼拉之宿舍內一同飲酒、聊天，被告見原告已有醉意，竟不顧原告口頭拒絕及肢體抵抗，強行脫去原告之衣服及褲子，並強行將其陰莖插入原告陰道內抽動，而對原告強制性交得逞，侵害原告之性自主權，業經本院認定如前，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。而被告雖因原告不斷制止與哭泣而停止上開行為，然被告之強制性交行為業已既遂，原告所受之精神上痛苦，尚難認會因被告中途停止而減低。又縱使原告於事情發生後有與同事一同出遊，亦與原告因被告上開行為所受之精神上痛苦無涉。　　2.本院審酌原告自述大學畢業，現於海外公司擔任業務，每月所得約5萬元，未婚，無須扶養之親屬，經濟狀況小康等語（見本院卷第42至43頁）；被告自述大學畢業，打零工維生，每月收入不穩定等語（見本院卷第46頁），兼衡原告於111、112年度所得總額分別為1,258元、4,165元，名下無財產；被告於111、112年度所得總額分別為26元、 30元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以65萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月2日（刑事附帶民事訴訟狀繕本於113年2月1日送達被告，見侵附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-30

TCDV-113-訴-2254-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊景順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2864號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3344號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊景順犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊景順於民國113年2月13日凌晨1時49分許，在臺北市○○區○ ○路000巷00號1樓之傳奇娃娃機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃明華放置於選物販賣機臺上方之攪拌機1臺（附裝衣袋1盒）、枕頭1個（含枕頭袋1個）、衛生紙1包、洗碗精1瓶（下合稱本案商品，聲請簡易判決處刑書誤載為喇叭1臺、加熱型熱水袋1組、枕頭1顆，應予更正）得手後，隨即騎乘機車離開現場。二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告莊景順經合法傳喚，於本院民國113年12月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參（見易卷第73、83-93頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告所犯係應科拘役之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第7-10頁），核與證人即被害人黃明華證述情節大致相符（見偵卷第25-27頁），並有現場監視器畫面截圖、本案商品照片、信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21-23、35-45頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告有財物需求，卻未思循正當途徑獲取，任意竊取被害人放置於店內娃娃機臺上之商品，顯然漠視他人之財產權，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前已有多起竊盜案件之前科紀錄（見易卷第83-91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、本案商品價值、所竊本案商品業經被害人領回、被害人不欲提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告竊得之本案商品，業經被害人於確認品名及數量無誤後予以領回，有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第45頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-易-1134-20241227-1