Know99判決書

搜尋結果：誤繕

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡定穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第263號），本院裁定如下：　　主　文蔡定穎所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡定穎因違反護照條例等案件先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5、7款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之情形，惟其中如附表編號１至４及７係得易服社會勞動但不得易科罰金之罪，如附表編號５之罪係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，如附表編號６所示之罪則係得易科罰金之罪，即符合刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，依同條第2項規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可憑。揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，自得併合處罰。惟所犯如附表編號６示之罪中得易科罰金之罪及如附表編號１至４及７中得易服社會勞動之罪與編號５不得易科罰金之罪合併處罰結果，亦已不得易科罰金及易服社會勞動。四、如附表編號１至４所示案件，前經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣(下同)18萬元確定，此有上開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是本院就受刑人所犯如附表案件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束即不得逾2年9月、併科罰金不得逾36萬元。五、爰審酌受刑人如附表各罪犯罪類型，其中編號１至６關於洗錢及加重詐欺各罪獨立性較低，雖各罪被害人不同，但於併合處罰時因所侵害者為同質性財產法益，責任非難重複程度較高，法益侵害加重效應應予遞減，再衡酌受刑人所犯如附表編號１至６與編號７為不同犯罪類型及各該行為態樣、手段、侵害法益種類、違反法規範嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性、所犯數罪整體非難評價、刑罰經濟與恤刑目的，並兼衡刑罰矯正受刑人惡性及社會防衛功能等因素，暨受刑人表示「請從輕定刑」及「沒有意見」之意見，為適度反應受刑人整體犯罪行為不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，佐以如附表編號１至４及６所示各罪罰金刑原各確定判決均諭知如易服勞役以1000元折算1日，則本件所定應執行罰金之易刑處分標準時，即應受原確定判決所拘束，自應以1000元折算1日作為罰金易服勞役之折算標準，而定其應執行刑如主文所示並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍如附表：　　編　　　　　號　　　１　　　２　　３罪　　　　　名修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑4月併科罰金2萬元有期徒刑5月併科罰金3萬元有期徒刑3月併科罰金1萬元　犯　罪　日　期 112年05月03日 112年05月03日至05日 112年05月03日偵查(自訴)機關年　度　案　號屏東地檢112年度偵字第9029號等屏東地檢112年度偵字第9029號等屏東地檢112年度偵字第9029號等最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號判決日期 113年02月26日 113年02月26日 113年02月26日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號 112年度金訴字第781號確定日期 113年06月25日 113年06月25日 113年06月25日備註 ①屏東地檢113年度執字第3297號 ②屏東地院以113年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣180000元確定編　　　　　號　　４　　　５　　６罪　　　　　名修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪三人以上共同詐欺取財未遂罪修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑6月併科罰金15萬元有期徒刑10月有期徒刑6月、併科罰金18萬元犯　罪　日　期 112年05月04日 113年05月25日(誤繕為20日) 112年05月03日偵查(自訴)機關年　度　案　號屏東地檢113年度偵字第1857號桃園地檢113年度偵字第25019號屏東地檢113年度偵字第7976號最　後事實審法　　院屏東地院桃園地院屏東地院案　　號 113年度金簡字第272號 113年度金訴字第1110號 113年度金簡字第452號(誤繕為6182號) 判決日期 113年06月27日 113年08月23日 113年10月17日確　定判　決法　　院屏東地院桃園地院屏東地院案　　號 113年度金簡字第272號 113年度金訴字第1110號 113年度金簡字第452號(誤繕為6182號) 確定日期 113年07月31日 113年10月09日 113年11月28日備註 ①屏東地檢113年度執字第4926號 ②屏東地院以113年度聲字第1148號裁定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣18萬元確定桃園地檢113年度執字第15234號(屏東地檢113年度執助字第1349號) 屏東地檢113年度執字第6182號編　　　　　號 7 罪　　　　　名冒用身分而提出護照申請罪宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年11月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第6948號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1316號判決日期 113年10月30日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1316號確定日期 113年12月16日備註嘉義地檢114年度執字第263號

2025-02-21

CYDM-114-聲-83-20250221-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人羅文廷代理人林堯順律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：　　　聲請人前曾於民國112年8月23日經本院112年度司消債調字第99號成立調解筆錄(下稱前案調解筆錄)，與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)調解成立，約定每月還款新臺幣(下同)5,625元，惟因聲請人另有債權人和潤公司需每月還款11,650元，債權人合迪公司需每月還款8, 490元，故聲請人每月還款金額共25,765元，然因聲請人任職之○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)自113年起不再讓員工加班，因此聲請人少了加班費用收入，僅以每月28,000元之收入，實在無法維持生活所需，故自113年2月(後於113年 12月12日民事陳報狀稱為誤繕，應為「113年6月」)起無法清償而毀諾(見本案卷第11頁)。　三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第100號案件受理，因最大債權銀行玉山銀行具狀表示，經與債務人之代理人聯繫表示，因債務人尚欠和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司等民間負債致使還款困難，債務人欲聲請更生程序。是債權人認本案債務人已無調解成立之可能，故調解期日不派員出席。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第100號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第100號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡另聲請人前於112年8月間與最大債權銀行玉山銀行等成立調解，達成「自112年9月10日起至127年8月10日止，每月為1期，共分180期，每月10日前各給付5,625元」，聲請人繳款至113年6月5日止，於113年7月後因未依約繳款而毀諾等情，有聲請人提出前案調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、前置調解機制協議書(金融機構無擔保債權)、聲請人之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等影本在卷可查(見本案卷第91-96頁、第127-13 3頁)。則聲請人既曾與最大債權金融機構成立調解而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。　　㈢查：　　　⒈聲請人於113年6月5日仍有依前案調解筆錄履行調解內容，有聲請人提出之○○○○銀行存款往來交易明細表暨對帳單影本附卷可查(見本案卷第133頁)，惟聲請人於113年 6月3日即提出「消費者債務清理法院前置調解聲請狀」聲請本案調解(見調字卷第7-9頁)，顯見聲請人尚未毀諾即聲請本件調解！　　　⒉關於聲請人於聲請前案調解當時收入：　　　　聲請人陳報前案調解時，其任職於○○○○公司，每月收入 28,000元左右，有聲請人113年10月15日提出之民事陳報狀(見本案卷第64頁)。惟查，聲請人112年3月5日起至112年8月5日止，每月自○○○○公司轉入之薪資分別為2 7,710元(112年3月5日)、27,710元(112年4月5日)、28, 375元(112年5月5日)、31,100元(112年6月5日)、5,938 元(112年6月22日)、30,104元(112年7月5日)、32,615 元(112年8月5日)(見本案卷第127-129頁聲請人之○○○○ 銀行存款往來明細表暨對帳單)，則聲請人自112年3月至112年8月之薪資計有183,552元，於○○○○公司每月平均薪資30,592元(元以下四捨五入，下同)。則聲請人11 2年於前案調解時所提出每月收入為28,000元，容非可採。　　　⒊關於調解成立當時起至毀諾不履行止，聲請人從事之工作及收入：　　　　聲請人於113年10月15日提出之收入切結書，切結「於1 12年8月23日與最大債權銀行玉山銀行調解成立時起至毀諾未履行止，任職○○○○公司，每月收入約28,000元」 (見本案卷第83頁之收入切結書)。惟查：　　　　⑴聲請人112年9月5日起至至113年6月5日止，每月自○ 　　　　　○○○公司轉入之薪資共計有434,984元(見本案卷第　　　　　127-133頁，聲請人之○○○○銀行存款往來明細表　　　　　暨對帳單)，於○○○○股份有限公司每月平均薪資4 　　　　　3,498元。　　　　⑵然依聲請人之○○○○○○分行存款交易明所示，聲　　　　　請人除了○○○○公司之收入外，另有其他薪資收入　　　　　(即foodpanda之外送收入、蝦皮臨時收入)(見本案　　　　　卷第197-231頁)：　　　　　①foodpanda外送收入：　　　　　自112年9月13日起至113年6月，收入金額如○○○ 　　　　　　○銀行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案　　　　　　卷第197-229頁)1208上件3(7,650元)、1208下件3 　　　　　　(3,794元)、1208下件3(4,602元)、1209上件3(4,9 　　　　　　94元)、1209下件3(7,157元)、1210上件3（3,622 　　　　　　元)、1210下件3(2,724元)、1211上件3(2,281元) 　　　　　　、1211下件3(3,934元)、1212上件3(4,430元)、00 　　　　　　00下件3(1,493元)共計46,681元；　　　　　　113年：8,902元(113年1月至113年5月)，則自112 　　　　　　年9月至113年6月止之foodpanda之收入共計55,583 　　　　　　元。即自履行前案調解內容至毀諾止之foodpanda 　　　　　　每月薪資收入為5,558元【計算式：55,583元÷10月　　　　　　＝5,558元】。　　　　　②蝦皮臨時工收入：　　　　　　自113年5月起至113年6月，收入金額如○○○○銀　　　　　行○○分行存款交易明細表所示，即(見本案卷第0 　　　　　　00-000頁)蝦皮臨派5月薪資共存入11,438元(見本　　　　　　案卷第227頁)蝦皮臨派6月薪資共存入18,771元(見　　　　　　本案卷第227-231頁)則自113年5月至113年6月止之　　　　　之蝦皮臨時工作之收入共計30,209元，自113年5月　　　　　　至毀諾止之蝦皮臨時工作每月收入為15,104元【計　　　　　　算式：30,209元÷2月＝15,104元】　　　 ⑶聲請人於前案調解成立時之112年9月起至113年7月毀　　　　諾未履行止之期間，除了○○○○公司收入每月約4 　　　　　3,498元、foodpanda每月收入5,558元，共計每月收　　　　入49,056元，甚而於113年5、6月又增加蝦皮臨時收　　　　　入15,104元之收入。明顯與聲請人113年10月15日提　　　　　出之收入切結書所稱每月收入28,000元相差甚遠，甚　　　　　至聲請人之收入並未減少，反而持續增加！　　　⒋又聲請人於113年5月15日自○○○○公司離職後，隨即於113 年7月3日任職於「○○○○股份有限公司」，113年7、8、9 、10、11、12月之應發薪資依序為27,550元、35,197元、32,141元、32,341元、34,878元、33,922元(見○○○○ 股份有限公司之薪資條，本案卷第75-79頁、第257頁、第275頁)，上開6個月之平均應發薪資為32,671元【計算式：196,029元÷6月＝32,671元】，亦高於聲請人自行陳報前案調解時之平均薪資28,000元。並無有不可歸責於己之致履行顯有困難之事由！　　　⒌據聲請人陳報之債權人清單，其他非金融機構債權人和　　　　潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務成立時間，聲請人之其他非金融機構債權人和潤企業股份有限公司之債務於112年調解成立前已存在，另合迪股份有限公司之債務是聲請人於112年11月6日向合迪股份有限公司借款，是採借新還舊(即借合迪股份有限公司還創鉅有限合夥)方式，清償對(前案調解時之非金融機構債權人)「創鉅有限合夥」之債務(見本案卷第255頁)，故聲請人之其他非金融機構債務於協商成立前已存在，至其毀諾時亦無何變異【僅有採借新(合迪股份有限公司) 還舊(創鉅有限合夥)方式】。則聲請人與玉山銀行簽立前案調解筆錄時，理應綜合考量自身經濟狀況及負擔能力，其於衡量自身履行能力後同意還款計劃，自已考量如何籌措資金，是縱其每月收入清償前案調解內容還款後已無法處理其他債務，亦屬聲請人調解時可得預見，尚難認為無法預期之增加支出，以致其履行協商債務有重大困難。遑論聲請人既有固定收入，縱使偶有履行不便，本得與債權銀行再次進行協商以求適當履行債務方式，實無由聲請人任意選擇毀諾並聲請更生之理。　　㈣聲請人若確實已有無法清償債務之情形，則為何每月9日　　　均有轉帳支出1,406元、901元之保險費支出(見聲請人之　　　○○○○銀行存款往來明細表暨對帳單，本案卷第000-00 　　　0頁)(聲請人113年12月12日具狀表示，該款項為○○人壽　　　之保險費，見本案卷第253頁)？經查，該保險費之支出已　　　高達前案調解金額5,625元之41%。聲請人若確實已無法履　　　行前案調解筆錄之內容，為何不減少該項保險費之支出！　　㈤又聲請人與最大債權銀於112年8月23日成立調解後，於履　　　行期間之112年10月22日有自第三人「○○科技有限公司　　　」跨行轉入聲請人○○○○○○分行帳戶174,000元(見本　　　案卷第209頁)，聲請人自陳為其「遊玩線上娛樂城之獲利　　　金額」；另「該日再轉出16筆金額是再將上開獲利金額投　　　入，但最後全部賠光歸零」等情(見本案卷第254-255頁之　　　民事陳報狀㈣)。聲請人既已積欠債務，卻未能將該筆款　　　項好好善加運用以增加自身資力用以清償債務，反而以投　　　機取巧之方式加以揮霍！　　㈥綜上，聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少或其他增加生活必要支出之情事，甚而收入是逐漸增加。又聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，其於112年10月22日自第三人「○○科技有限公司」獲利174,000元，卻未能將該筆款項好好運用，增加自身資力用以清償債務，反而以投機取巧之方式加以揮霍！甚至，若確實有履行調解內容之困難，即應減少非必要之支出，惟每月卻仍有保險費2,307元(即1,406元、901 元)之支出，導致自身資力降低。是尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行顯然有重大困難而毀諾。四、從而，聲請人既有上開與金融機構調解成立而毀諾之情事，　　復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在。又本院業於114年2月14日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第000-0000頁）。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法，依消債條例第151條第7項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-02-21

ULDV-113-消債更-134-20250221-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(114年度聲字第40號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：㈠公務員服務法第6條：公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載：台灣高雄地方法院院長蔡國卿」。法院院長是行政職，不應該使用院長這個職稱。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈡台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載的裁定日期和「台灣高雄地方法院院長　蔡國卿」中間有一行是空白，這是屬於刑事訴訟法第227條之1第1項所稱之「其他類此之顯然錯誤」。不應該有這一行的空白。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈢刑事訴訟法第223條：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」。請求法院諭知蔡國卿，提出意見書。若法院不願意諭知蔡國卿提出意見書，請依照刑事訴訟法第223條之規定於裁定理由中，詳細說明為何不願意諭知蔡國卿提出意見書。㈣依台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，沒有權力審理法官迴避案件。法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件。依照台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表的規定，只有刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，才有權力擔任審理法官迴避案件的受命法官。希望抗告法院能夠將案件發回台灣高雄地方法院，並且諭知台灣高雄地方法院刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官應該自行迴避，再由台灣高雄地方法院刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，重新抽籤來決定誰擔任法官迴避案件的受命法官。作成台灣高雄地方法院114年度聲字第40號案件的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，是在沒有審判權的情形之下作成裁判。㈤抗告人於民國114年1月2日提出的刑事聲請更正錯誤狀，蔡國卿尚未做成裁定，因此蔡國卿在訴訟程序上還有應為之行為，聲請蔡國卿迴避，依然有實益云云。二、按法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。是聲請書記官迴避係由屬法院院長裁定。依同法第25條第1項前段規定「本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。」，因此，法院書記官或通譯如執行職務有同法第17條應當然迴避事由而不自行迴避或得聲請迴避之事由，經當事人聲請回避時，自應由該管法院院長本於行政監督之職權裁定之。惟地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，法院組織法第 13條定有明文。因此院長一職係由有法官身分之人兼任，兼任院長之法官固得參與審判，然除有參與審判之情形外，純屬綜理行政院務，上開「由所屬法院院長裁定之」之情形，於該院院長非參與個案審判之情形，因純屬本於行政權之作用所為行政監督之裁定，與具體個案所為審理或紀錄、文書等之處理俱屬無關，自無準用刑事訴訟法第17條或18條規定，得聲請迴避之情形，如對院長聲請迴避即屬無理由，應予回避。　　三、經查：㈠本件被告（即抗告人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人即被告前曾聲請上開案件之承辦書記官鄭益民迴避(即原審法本院113年度聲字第2434號案件)，惟該案件經原審法院院長依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年12月26日裁定終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114年1月2日再具狀聲請原審法院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。揆之前開說明，即屬不得循迴避程序聲請迴避之事項，原裁定理由雖與本院所持理由不同，惟結論相同，自應予維持。㈡被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固有明文。惟此係指法官或書記官被聲請迴避時，被聲請迴避之法官或書記官「得提出意見書」而言，並非其等之義務。本件抗告人既不得聲請院長迴避，更無命原審法院院長提出意見書之必要。㈢裁定書上記載裁判日期與裁判主體「院長　蔡國卿」間多空一行，純屬裁定書文字編排問題，與誤繕或誤寫無關。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-21

KSHM-114-抗-83-20250221-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第731號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃正夫江建程上列被告等因過失致重傷等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7540、9105號），本院判決如下：　　主　文一、黃正夫犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、江建程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第15至16行「左側第2、3、4及5節肋骨骨折等之傷害，並致左眼視神經病變」，應更正為「左側第2、3、 4及5節肋骨骨折、左側顏面骨骨折、左眼外傷性視神經病變」；第17行「併玻璃體出血，最終左眼玻璃體切除之重傷害」，應更正為「併玻璃體出血之傷害，且經治療後，最終仍造成左眼玻璃體切除，左眼無光覺之減損一目視能之重傷害」；第18行「胸人」，應更正為「胸口」；第19至20行「、項部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」，應予刪除。　㈡證據並所犯法條欄一、證據㈡「證人即現場處理員警」，後應補充「張芷妍」；㈢「童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具之診斷證明書」，應更正為「童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具之一般診斷書」；㈣「被告黃正夫就診之診斷證明書」，應更正為「被告黃正夫就診之門診病歷單、乙種診斷書」；㈥「江建程騎乘機車」，應更正為「江建程所駕車輛」。　㈢補充證據：「車籍、駕駛資料查詢」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車輛詳細資料報表」、「苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告黃正夫所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；被告江建程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至聲請簡易判決處刑意旨固記載被告黃正夫所受傷害結果另有「頸（聲請簡易判決處刑書記載為「項」，顯係誤繕，本院逕予更正）部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」等語，然按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。查被告黃正夫前往重光醫院就診，經醫師開立之乙種診斷書診斷欄位固記載「頸部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」乙節，有該院出具之乙種診斷書附卷可參（見偵9105卷第75頁）。惟本院認為，是否感受到痠痛，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，是聲請簡易判決處刑書此部分之記載，容有誤會。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告黃正夫部分：　　被告黃正夫於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人姓名：黃正夫）附卷可稽（見本院卷第57頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉被告江建程部分：　⑴按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。　⑵經查，觀諸苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人姓名：江建程）（見本院卷第59頁），可知本件係勤指中心轉來資料未報明被告江建程之姓名，警方到場時被告江建程已送醫急救，經警方前往被告江建程就醫之醫院並致電被告江建程所駕駛車輛之家屬電話時，即已確認被告江建程之身分，足認被告江建程坦承過失傷害犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷疑被告涉嫌本案過失傷害犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告江建程核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能善盡駕駛注意義務，肇致本件交通事故之發生，所為均應非難；復考量被告 2人就本件交通事故之過失程度、情節及所受傷勢；並衡酌被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；再酌以被告2人未能相互達成調解，兼衡被告黃正夫於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵7540卷第22頁）、被告江建程於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵9105卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗交簡-731-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告李凱翔被告陳家豪即陳俊至熊意茹上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告陳家豪即陳俊至應給付原告新臺幣70萬9874元。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。二、訴訟費用由被告陳家豪即陳俊至負擔。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，由被告熊意茹負擔之。　事實及理由壹、程序事項：　一、被告陳家豪即陳俊至（下稱陳家豪）、熊意茹（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元（誤繕為133萬元）。」之判決（見本院卷第12、39頁）。嗣更正其聲明求為：「被告陳家豪應給付原告70萬9874元。如對被告陳家豪之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。」之判決（見本院卷第52頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：　　陳家豪邀同熊意茹為保證人，於民國111年7月12日與原告簽訂金錢借貸契約，約定原告向和潤融資公司（下稱和潤公司）以汽車貸款方式將133萬元借款予陳家豪，且因原告向和潤公司融資貸款應分60期、於每月14日前繳納本息2萬2178 元，故並約定陳家豪應於每月10日前繳納本息2萬2178元至原告指定之台新銀行帳戶，履約期限自111年7月12日起至11 4年12月31日止，未依約按期償還借款達2期，剩餘未償還之借款視為全部到期，原告得以要求陳家豪於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若陳家豪無力償還，則由熊意茹負責償還。原告業於111年7月14日、同年月15日將借款全數交付陳家豪，詎陳家豪自113年11月14日起即未按期給付，屢經催討後，陳家豪僅先後於113年12月1日給付5000元、114年1月 18日給付7000元、114年1月22日給付5000元、114年1月24日給付3900元、114年1月25日給付1100元，迄尚積欠原告70萬 9874元未清償。爰依金錢借貸契約之約定，請求陳家豪給付原告70萬9874元。熊意茹為陳家豪之保證人，就前開金錢給付部分，如對陳家豪之財產強制執行而無效果時，依金錢借貸契約之約定，應由熊意茹負給付之責等語。並聲明：如主文第一項所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據提出金錢借貸契約、線上轉帳截圖、銀行匯款紀錄、台新銀行國內匯款申請書、兩造間 LINE對話截圖（見本院卷第13、41至47、55至74頁）等為證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。兩造於所簽立之金錢借貸契約第貳條第一項、第二項亦分別約明：「甲方（按即原告，下同）同意乙方（按即陳家豪，下同）以分期付款方式償還上述款項，為配合和潤融資貸款60期方案，應於每月14日前繳納 22,178元至和潤公司指定之還款帳戶，故乙方應於每月10 日前繳納應付金額22,178元至甲方提供之銀行帳戶…。」、「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期…。」等語，而陳家豪既自113年11 月14日起即未按期給付，屢經催討後，迄尚有70萬9874元未為清償，已詳如前述，是陳家豪之借款債務已視為全部到期，則原告依前開規定及約定，請求陳家豪清償借款70 萬9874元，自屬有據。　三、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。兩造於金錢借貸契約第貳條第二項約定：「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期，甲方得以要求乙方於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若乙方無力償還，則由保證人負責償還，乙方及保證人均不得有異議。」等語，而熊意茹為陳家豪之保證人，已如前述，則原告依上揭規定及約定，請求熊意茹就陳家豪尚未清償之70萬9874元債務，於對陳家豪之財產強制執行而無效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依金錢借貸契約之約定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-21

TCDV-113-訴-3614-20250221-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第691號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾芯語選任辯護人王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17988號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2382號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見倘將金融機構帳戶資料提供予真實身分不詳之人，再依指示代為轉匯或提領匯入該帳戶內之不明款項，極有可能係代為收受詐欺等犯罪贓款，並製造金流斷點以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源，仍與真實身分不詳、LINE暱稱「智弘」之詐欺集團成員（無證據足認為未成年，亦無證據足認乙○○對本案詐欺犯行可能為三人以上之成員共同為之乙節有所認識或預見）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國113 年4月30日某時許，提供其所申設之第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「智弘」。嗣「智弘」所屬詐欺集團成員即向甲○○佯稱可投資股票分紅等語，致甲○○因而陷於錯誤，而於113年5月1日11時16分許匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶內，乙○○復於同日11時31分許，自本案帳戶內轉匯5萬元（包含甲○○上開匯入之2萬元）至指定交易所內購買同額虛擬貨幣後再轉入「智弘」指定電子錢包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣甲○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、本案證據：　㈠被告乙○○於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。　㈢被告與詐欺集團成員「智弘」之LINE對話紀錄截圖、告訴人提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（內含匯款紀錄）截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶之基本資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員「智弘」，使本案詐欺集團得以利用本案帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款，再由被告轉匯至指定交易所購買虛擬貨幣之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪，依卷內證據尚無從認定被告知悉或得以預見尚有第三人參與本案詐欺犯行（詳如後述），因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於警詢及偵訊時均就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，因檢察官未詢問是否承認洗錢罪，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，嗣被告於本院準備程序就洗錢犯行為承認之自白（見本院金訴卷第80頁），核其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認定被告於偵查、審理中均對洗錢犯罪為自白。另被告自陳因本案犯行獲得報酬 3,000元等語（見本院金訴卷第80頁），且就上開犯罪所得業已自動繳交（見本院金訴卷第95頁之本院113年贓字第186 號收據）。是本案被告於偵查、審理中均為自白，且已自動繳交全部所得財物，無論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均應減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，雖應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員「智弘」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　⒊起訴書犯罪事實雖以被告主觀係「基於與三人以上共同詐欺取財之不確定故意」等語，然觀諸起訴書其餘部分之論述，犯罪事實欄僅論及被告與「智弘」2人「共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡」而為本案犯行；論罪法條欄認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；起訴書附錄本案所犯法條全文亦僅引用刑法第339條第1項之規定。再參以檢察官並未提出被告與「智弘」以外之人聯繫之證據，依卷內事證難以認定被告知悉或得以預見尚有第三人參與本案詐欺犯行，且蒞庭之公訴檢察官亦係主張被告所犯為刑法第33 9條第1項普通詐欺罪。是起訴書上開「三人以上」詐欺取財罪加重要件之記載，應屬誤繕，爰逕予更正之，附此敘明。　㈢量刑　⒈被告於偵查、審理中均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因提供其金融機構帳戶資料，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第203 08號、112年度偵字第8719號為不起訴之處分，被告主觀上應已預見自己提供本案帳戶予「智弘」，係將本案帳戶供作受領詐欺犯罪所得之工具，其嗣後轉匯本案帳戶內不明款項之行為，係代為收受並轉交詐欺犯罪所得，被告仍執意為之，造成告訴人財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序非輕，實有不該；兼衡被告未有其他前案之素行（見法院前案紀錄表），及其坦認犯行並已繳回犯罪所得之犯後態度，且已與告訴人達成調解並當庭履行完畢，有本院113年度南司刑移調字第1341 號調解筆錄在卷可稽（見本院金訴卷第73至74頁）；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，被告係中低收入戶，需照顧有中度身心障礙之母親，且自身患有疾病致判斷力、記憶力、反應力均有受損，且因此罹有精神疾病等情，亦有中低收入戶證明書、戶籍謄本影本、被告母親身心障礙證明、醫院診斷證明書等件在卷可憑（見本院金訴卷第33 至53頁），暨衡酌被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒊又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人達成調解並已履行完畢，業如前述，諒被告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告自陳本案犯行獲得報酬3,000元等語（見本院金訴卷第80頁），為其犯罪所得，且已為被告繳回等情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收之。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而將 2萬元匯入本案帳戶後，旋經被告轉匯至交易所購買虛擬貨幣再轉入詐欺集團成員指定之電子錢包等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-113-金簡-691-20250221-1

重家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第3號原告李庚樺訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師被告陳宏瑞訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告將附表所示之不動產，於民國104年12月17日所為設定擔保債權總金額新臺幣700萬元之最高限額抵押權，其中「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分，變更登記為「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：原告與被告於民國104年12月8日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於第3條第1項約定由被告提供桃園市○○區○○路000號10樓房地（下稱系爭房地）為擔保，設定第二順位最高限額抵押權予原告，以擔保系爭離婚協議書第2條第3項子女扶養費、教育費及保險費之履行。惟在辦理最高限額抵押權登記時，設定契約書中擔保債權種類及範圍，不慎誤植為「為債務人對抵押人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」。嗣被告於 110年間因積欠扶養費、教育費及保險費，經原告聲請拍賣系爭房地，經法院以本件最高限額抵押權所擔保者應僅限於借款所衍生之債務為由，駁回原告之聲請，為此爰依系爭離婚協議書及土地登記規則第26條規定，請求被告協同原告辦理變更最高限額抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：被告已就上開房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭離婚協議書之義務，且辦理抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將上開約定內容為抵押權設定登記；且原告自承本件抵押權設定登記係其委由代理人趙敏捷辦理，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記。又扶養費、教育費及保險費之給付係被告對子女所負義務，並非對原告所負債務，則原告前揭主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語置辯。參、本院之判斷：　　原告主張兩造於104年12月8日簽訂系爭離婚協議書，於協議書第2條第3項約定被告應負擔有關子女之扶養費、教育費及保險費，並於協議書第3條第1項約定「男方（指被告）所有桃園市○○區○○路000號10樓之房地為婚後購買，女方（指原告）同意歸男方所有…。為擔保本協議書第2條第3項之履行，男方（指被告）同意於簽訂本協議書之日提供上開房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給女方，男方付清子女扶養後，女方應負責塗銷抵押權登記」，並提出系爭離婚協議書為證（見本院卷第8至9頁），且為被告所不爭執，此部分主張堪認屬實。原告又主張在辦理最高限額抵押權登記時，代書於設定契約書中有關擔保債權種類及範圍，將原本應擔保之債權為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」不慎誤植為「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」，請求被告應協同辦理變更登記，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第10至13頁），為被告所否認，並以前詞置辯。經查：一、證人趙敏捷到院具結證稱：系爭抵押權設定事務是勝達法律事務所委託伊去辦理設定登記；供擔保的不動產要設定金額 700萬元抵押權，勝達叫伊去的時候有提到是要履行離婚的協議，指示要辦理抵押權設定擔保的債權範圍有包含離婚協議書第3條扶養費及教育費的部分；因為本金最高限額抵押權在96年民法有修改，規定要把違約的內容全部寫進去的才算，但因伊過去是辦銀行的抵押設定，都是辦銀行的版本， 104年當時伊只有照以前的支票跟借據這樣寫，沒有把離婚協議書第二頁中第三條「扶養及教育費用..視同到期」這個部分全部寫進去，致原告聲請裁定拍賣抵押物被駁回。後來被駁回之後，伊和原告及律師商量如何處理，認為伊有責任，決定要補償原告重新起訴費用，由伊負擔5萬元，就請原告重新起訴；因伊之前大部分都是經手銀行的，本件伊沒有仔細檢查就送件了等語（見本院卷第70至71頁反面）。依上開證人趙敏捷所述，可知本件趙敏捷受託辦理抵押權設定所獲得之指示為設定抵押權擔保之債權範圍確為包含系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費在內，因趙敏捷於繕打抵押權設定契約書內容時，仍持其過往辦理銀行版本設定抵押方式繕打為擔保借款關係，未依抵押權人交付之意旨辦理，顯然為趙敏捷之誤繕。二、被告另以抵押權設定登記文件立約日期與系爭離婚協議書為同一日，可見兩造已合意將系爭離婚協議約款之內容化約為抵押權設定契約書上之文字而為登記等語為辯。然被告並未舉證原告於何時、何地有與被告就抵押權擔保之債權範圍有變更約定之意思表示，即無從認定兩造有變更擔保債權內容之合意（趙敏捷僅係受委託辦理登記抵押權設定之人，並未曾受原告指示變更抵押權之債權擔保內容，其亦非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人），且被告亦未提出兩造間有何借款關係存在，被告有義務設定抵押以擔保其對原告借款債務履行之必要之證據，反係兩造間存有系爭離婚協議書第2條第3項、第3條第1項扶養費、教育費、保險費約定債務及被告有提供系爭房地設定最高限額抵押權700萬元予原告之契約義務存在。是以，兩造約定應為抵押權設定所擔保之債權內容即為擔保系爭離婚協議書第2條第3項被告負擔扶養費、教育費、保險費之履行，至為明確，被告空言抗辯，洵無可採。三、被告復以原告既委由趙敏捷為代理人辦理抵押權設定登記，則趙敏捷所為之意思表示依民法第103條規定直接對原告發生效力，原告應受拘束，縱有登記錯誤，原告亦無權要求被告需配合辦理變更登記等語為辯。然趙敏捷僅受委託代理兩造向地政機關「辦理登記」抵押權設定之人，並非有權代理原告為變更抵押權設定契約內容之人，亦即其代理權限不包含變更抵押權設定契約內容，業經證人趙敏捷證述「其受指示辦理以系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之給付扶養費及教育費、保險費作為抵押權設定之擔保債權範圍」等語在案，而民法第103條乃規定「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，如代理人於非代理權限範圍內之所為，即無此條規定適用。本件情形乃趙敏捷繕打錯誤並非要變更約定設定內容；抑且，變更抵押權約定擔保債權範圍亦非屬於趙敏捷之代理權限範圍內，是趙敏捷所為錯誤之表示，難認其效力及於原告。四、被告又以系爭離婚協議書有關扶養費、教育費及保險費之給付，係被告對子女所負義務（債務），並非對原告所負債務，與原告主張列為擔保之債權與實際法律關係不合等語為辯。惟抵押權設定，本即可約定係擔保第三人之債務，況系爭離婚協議書第2條第3項第2款已約定向第三人為給付，即被告應將扶養費匯入原告設於第一銀行南京東路分行帳戶，由原告取得支配使用，依民法第269條第1項規定，有關約定向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權；況且系爭離婚協議書為兩造所簽立，為契約當事人之被告自應受協議書內容之拘束，提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權700萬元抵押給原告之義務，被告之抗辯洵無可採。五、被告再以其已提供系爭房地辦理最高限額抵押權登記，並無不履行系爭協議書義務云云，惟被告依系爭離婚協議書之約定應有履行「提供系爭房地設定第二順位最高限額抵押權70 0萬元抵押給原告」且其設定目的為「擔保協議書第2條第3 項內容之履行」之義務，然系爭房地迄今並未設定有擔保原告「系爭離婚協議書所約定之第2條第3項之扶養費及教育費、保險費等」債權內容之抵押權存在，顯然被告仍未依「債之本旨」提出給付，依據民法第235條規定「債務人未依債務本旨實行提出給付，不生提出之效力」，亦即被告等同迄未依約履行債務。準此，原告依據系爭協議書及土地登記規則第26條請求被告應依協議書內容履行將登記錯誤之「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年1 2月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，以符合系爭離婚協議書之本旨，應屬合法有據。六、綜上所述，原告主張依系爭離婚協議書約定，請求被告協同辦理系爭抵押權變更登記，把「將來因借款關係在本抵押設定契約書約定最高限額內所負之債務（含本票、借據等）」部分變更登記為「將來因民國104年12月8日離婚協議書第貳條第三項扶養費、教育費用及保險費關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務(含本票、票據等）」，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：　　　1.桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍：10000分之　　　38）　　2.桃園市○○區○○路000號10樓房屋（權利範圍：全部）

2025-02-21

TYDV-112-重家訴-3-20250221-2

桃簡

桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1779號原告江國禎即証國企業社被告陳施豪上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小貨車之車籍登記予被告。二、被告應給付原告新臺幣238,394元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第2、3項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記予被告（見重簡卷第11頁；原告起訴時誤繕聲明末二字為原告，於民國113年11月13 日言詞辯論期日經本院曉諭後即當庭更正之，見本院卷第10 頁背面）。嗣於114年1月8日最後言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）238,394元，及自113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2,000,000元，及自 113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第28頁背面）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一借名登記契約關係之基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第28頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告前為購買系爭車輛，乃商請伊作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦系爭車輛之分期車貸（下稱系爭車貸），惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，且使用系爭車輛期間在新北市停車未繳納停車費，復違規遭開立多張罰單，致伊須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，並墊付罰單費用8,200元、停車費用14,605元。另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由伊代付必要之修繕費用44,180元（已自行扣除零件折舊金額）。依兩造間之借名登記契約，上開費用均應由被告負擔；另被告亦同意給付因系爭車輛登記於伊名下所產生之會計師記帳費用4,200元，惟至今均未給付。　㈡又被告於113年8月19日前已積欠伊2,000,000元，故簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予伊收受，嗣經提示未獲付款，爰依兩造間借名登記契約及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告前為購買系爭車輛，商請原告作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭車貸，惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，致原告須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，原告並墊付罰單費用8,200 元、停車費用14,605元；另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由原告代付必要之修繕費用（已扣除折舊）44,1 80元，另被告曾同意給付會計師記帳費用4,200元；被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，有兩造間訊息截圖、借名登記契約書、汽車買賣合約書、汽車貸款資料截圖、交易明細截圖、交通違規罰鍰收據、使用牌照稅繳款書、法務部行政執行署桃園分署通知、新北市政府交通裁決處函文、交通部公路總局收據、訊息截圖、街口支付交易紀錄截圖、維修單、系爭本票、借據在卷可稽（見重簡卷第21至27、47至77、81至93頁、本院卷第12至22頁），經核與其主張相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告協同移轉車輛登記，為有理由：　　按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。本件起訴狀係於113年3月 25日合法送達被告（見重簡卷第17頁），則兩造間借名登記契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛車籍登記移轉至被告名下，應屬有據。　㈢原告請求被告給付238,394元，為有理由：　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。經查，原告代被告結清系爭車貸167,209元、墊付罰單費用8 ,200元、停車費用14,605元、必要之修繕費用44,180元、會計師記帳費用4,200元等費用，均屬因處理借名登記事務所支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1項規定，請求被告償還代被告支付之必要費用238,394元【計算式：167 ,209+8,200+14,605+44,180+4,200=238,394】，故原告此部分請求，亦屬有據。　㈣原告請求被告給付系爭本票之票款，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責，此觀票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條即明。查被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，業經認定如前。則原告請求被告給付系爭本票之票款2,000,000元，為有理由，應予准許。六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付238,394元部分，為因處理借名登記事務所支出之必要費用，得請求自支出時起之利息。原告就此部分，僅請求被告給付自113年11月18日聲請狀繕本送達被告翌日即113 年12月14日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。又按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利六釐計算之利息，此觀票據法第97條第1項第1款、第124條即明。是原告就系爭本票之票款，僅請求被告給付113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約及票據之法律關係，請求本院判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無從宣告假執行，是依前規定及說明，本判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭車輛辦理移轉車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示，尚無宣告假執行之餘地。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票號陳施豪 113年8月19日 2,000,000元未載 CH0000000

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1779-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人吳麗珠律師(法扶律師，經律師懲戒覆審委員會於以112年度台覆字第13號決議停止執行陳宏哲律師(法扶律師) 被告黃建耀指定辯護人陳正軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號），本院判決如下：　　主　文陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯絡，先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎湖，陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄市，進而於同日午後某時，在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃建耀會合。嗣於同日16時19分許，黃建耀與陳建宇相偕至高雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次班機返回澎湖，黃建耀並於同日17時31分許，在該處候機室內利用登機前空檔，將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包（如附表編號1所示）及第二級毒品甲基安非他命4包（如附表編號2所示）塞入陳建宇之隨身行李箱內，欲共同搭乘上述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許，2人至登機櫃臺辦理搭機手續，陳建宇託運該行李箱然尚未起運時，即為內政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異，乃要求陳建宇開箱受檢，陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗露遂分頭逃逸，員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述毒品而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物。二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳建宇部分　　前揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁、訴卷第109至118、162至173、328頁)，核與證人即立榮航空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至207頁，訴卷第109至118頁)，並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向通聯紀錄(他卷第131至140頁，偵一卷第75至102頁)等件在卷可稽，且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳建宇上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告黃建耀部分　　訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行，辯稱：我是澎湖人，我只是要把毒品帶回去自己施用而已，回去只能坐飛機或船，我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯護稱：被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖，並不存在運輸毒品之主觀犯意，與同案被告陳建宇亦無犯意聯絡等語。經查：　⒈前揭客觀犯罪事實，為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至20 7頁，訴卷第109至118頁)，核與證人即同案被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符， (陳建宇部分：警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁；林裕程部分：警二卷第 131至132頁；吳晨瑞部分：警二卷第141至142頁)，並有如前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意　　按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域」之犯意（最高法院108 年台上字第1183號刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之犯意，然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖，不僅跨縣市猶隔海運送，路途非短，且扣案之第一級毒品海洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重為109.02公克，有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查，難謂少量，而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎湖之距離、運送方式既已有所認識，且其目的確實為將毒品自高雄攜往澎湖，無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實，其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意，並辯稱所為不構成運輸，至多為持有毒品等語，實無法採認。　⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯絡：　⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱：113年1月13日被告黃建耀打LINE電話給我，叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命跟海洛因回澎湖，並要我帶行李箱來讓他裝毒品，我跟黃建耀再一起搭飛機回澎湖，我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將毒品運回去，黃建耀說事成後會給我錢，但具體多少金額他沒說，黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因，印象中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁)，已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高雄之原因、目的，即在於受到黃建耀指示，須前來替對方將海洛因、甲基安非他命運回澎湖，且亦具體說明當時已身處臺灣本島之黃建耀何以不自行運送，仍要求其前來之理由。而查，證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高雄，於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓會合後，二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場，並辦理候機、報到、行李安檢等手續，欲搭機返回澎湖等情，除據陳建宇供述在卷外，並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向通聯紀錄可查，則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回澎湖而為時甚短之行程而言，若無其他特殊原因，衡情似無另行攜帶行李箱之必要，然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前來，而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企圖闖關之情形復為實務上所常見；又被告黃建耀已自承扣案如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有，當天欲將之攜回澎湖一情，且依卷附監視器錄影畫面，可知被告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李箱，嗣由陳建宇辦理託運，亦即，被告黃建耀於實際上亦確實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具；另觀諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示，黃建耀前因販賣第一級、第二級毒品，經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑有期徒刑18年，而於110年9月24日假釋出監並付保護管束，並預計於118年3月29日假釋期滿，故本件案發時間確實係在黃建耀之假釋期間無訛，此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒品之理由相合。是綜合上開各情，並相互稽核後，已足認證人陳建宇前開證述內容並非杜撰，係與事實相符，可資採信。從而，被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。　⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱：同案被告陳建宇係為求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時已供稱：我和陳建宇認識七、八年，在澎湖監獄裡認識，如果陳建宇沒有錢來找我，我會拿一些錢給他，我跟陳建宇沒有仇怨，本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁)，核與陳建宇於警詢及偵查中證稱：被告黃建耀是我朋友，我們認識約七、八年，在澎湖監獄服刑時認識的，我跟他沒有嫌隙，我跟他是朋友，所以我答應幫他夾帶毒品等語大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所述，可知其等為結識多年之朋友，彼此間並無嫌隙，黃建耀甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助，顯見其等關係相當緊密，具一定程度之互信基礎，則陳建宇自無構陷黃建耀入罪之動機，且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，亦無特地編造被告黃建耀為其運毒共犯之必要，是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯護，自無足採。　⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱：被告陳建宇已陳稱其就被告黃建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情，足認二人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李箱等語，惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須攜帶行李箱以供藏放毒品之事實，業據本院認定如上，故使用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二人事前所謀議運毒計畫之一環，則縱使在實行過程中，陳建宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李箱，仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫，亦無礙二人間就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定，辯護人此部分所辯同非可採。　㈢從而，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂，不以達到目的地為必要。經查，本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李箱，自小港機場X光機查驗時，即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲扣案，是其既尚未起運離開現場而進入運輸途中，故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋又被告2人就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第一級毒品未遂罪。　⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪，惟後段罪名應僅為起訴書誤繕之明顯錯誤，經檢察官當庭更正為運輸第「二」級毒品未遂罪，尚不影響起訴罪名之認定，併予敘明。　㈡刑之減輕事由　⒈被告陳建宇部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時，均自白前揭運輸毒品未遂之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為警查獲而屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告陳建宇雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告黃建耀等語，然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高分偵字第1130004162號函可佐（見訴字卷第123頁），故本件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸前開毒品之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照）。茲考量毒品戕害國民健康至鉅，運輸之行為情節尤重，所為實乃法所不容而應以非難，本案被告陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行，惟其上開犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞減其刑，且其運輸毒品之數量非微，客觀上尚無足以引起一般同情之特殊原因與環境等情事，難認其有何情堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告黃建耀部分　⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為警查獲而未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。　⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命，檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克，固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害，然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模，且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸，係屬國內運輸，與將毒品自國外運入國內，增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同，且於小港機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行，倘依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上，不可謂不重。審酌上情，認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱：被告運輸毒品之數量非鉅且係被告未供自己施用，情節相對輕微，請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒品係供自己施用云云，然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重為109.02公克，難認所運輸之毒品數量甚微，又係與被告陳建宇共同以前述方式分工為之，應認情節並非輕微，尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，自無上述規定減輕其刑之適用，辯護人之主張並不可採。　㈢量刑　　爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第一、二級毒品犯行，所為自值非難；惟念及被告陳建宇犯後坦承犯行，態度尚可，且被告陳建宇終非本案策劃主導或指使者，惡性較輕，而被告黃建耀犯後仍否認犯行，犯後態度不佳，且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺夾藏毒品運回澎湖，惡性較重；兼衡被告2人之智識程度、家庭生活及經濟狀況(涉及隱私，訴卷第345頁)及犯罪之動機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀，另酌以其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業經本院認定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一、二級毒品，核屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器，無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之手機，為被告黃建耀持以供聯繫本案運輸毒品所用之物，業據被告黃建耀於本院審理時供述明確（訴卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱及數量說明 1 海洛因3包送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重38.02公克（驗餘淨重37.98公克，空包裝總重1.68公克），純度53.29%，純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包含包裝袋，白色晶體，檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克)，檢驗前總淨重109.02公克，抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收 4 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）供本案犯罪之用，且為被告黃建耀所有，應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2706號原告朱國豐被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日新北裁催字第48-CATC20019號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月21日新北裁催字第48- CATC20019號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於111年9月22日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區新民街 180巷往新生街方向時，不慎與訴外人即行人傅○○發生碰撞，致使傅○○當場倒地受傷，惟原告並未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理即駛離現場。經傅詩淳報警處理，新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警　　循線調閱監視器查獲上情，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原告於期限內向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（本件並未函送檢察官偵辦公共危險罪嫌）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將駕駛執照逾期不繳送之效果等記載內容予以刪除，該部分非本件審理範圍；又原處分就本件違規時間即111年10月17日19時許，應係誤以原告經警通知到案接受警詢時間之顯然誤繕，應予更正如上，均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原處分之違規時間與實際不符，原告當時有詢問對方是否要叫救護車或警察，對方表示不需要即離開現場，原告自己也受有腳部擦傷，因為看對方是學生所以一時心軟沒報警，且當時因疫情嚴重原告同事有多人確診，無法馬上報警，另原告事後已與對方達成和解。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告駕駛系爭機車沿新民街往新生街方向直行，於行經新民街180巷處，與行人傅○○發生交通事故，致使該行人當場倒地，受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷及右側小腿挫傷等傷勢，原告未施予必要之救護，亦未報請警方到場處理或留下聯絡方式即逕自駛離現場，況原告亦坦承知情行人有受傷，未留待現場即離去，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第63條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 62條第3項及第4項前段，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規申訴，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49頁、第53頁、第93頁、第111頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於111年9月22日14時17分許，駕駛系爭機車行經新民街1 80巷往新生街方向，不慎與訴外人即行人傅○○發生碰撞，致傅○○跌倒並受有右側手肘及右膝蓋擦傷等傷勢，惟並未通知警察機關處理即離開現場等情，為原告於警詢時自承在卷（本院卷第73至75頁），核與傅○○於警詢時所述情形大致相符（本院卷第77至79頁），並有道路交通事故現場圖（本院卷第81頁）及採證照片（本院卷第83至86頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、原告固主張其當時有詢問傅○○是否要通知救護車或報警，因對方拒絕並離開現場，其方才跟著離去，並無肇事逃逸之故意云云。然依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭機車與傅詩淳發生碰撞，且傅○○並因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置始得離去，本件縱有原告上開主張之情形，然原告既已自知肇事致人受傷，本有義務停留現場，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任，縱或他方當事人並未留待現場，亦不得免除其前揭義務，然原告仍未為任何必要處置、通知警察機關到場處理，即逕自離開現場，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、至原告事後是否已與傅○○達成和解、傅○○是否不再追究等節，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構成要件，並不生影響，又原告本應當及通知警察機關到場處理，其徒以當時同事多人確診無法立刻報警云云置辯，實無足採；原告雖聲請傳喚傅○○、調閱車禍經過之監視器影像（本院卷第109頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-2706-20250220-1