Know99判決書

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第659號上訴人即被告陳俊旼上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第252號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）之犯行已臻明確，以其犯刑法第277條第1項之傷害罪，且於案發時為告訴人之配偶，傷害告訴人亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書有關傷害部分（即有罪部分）記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨以：㈠、於民國111年9月28日18時許，告訴人阻止被告進入喝水吃飯，為防止被告爬入屋內，架設兇器、勾住鐵門把手，以致於地上有打破的酒瓶、鐵勾、鋸刀等物，告訴人的傷勢是自己造成的；且當晚兩人僵持，雖被告有持塑膠管朝室內揮舞，然若塑膠管有打到告訴人，依塑膠管長度，打傷位置，傷勢會呈「斜線」痕跡，不會造成右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害。㈡、本件實則是告訴人打到被告，不是被告打告訴人，告訴人為了要聲請保護令及離婚，才製造這件傷害案件，因為這件傷害案件跟被告離婚，目的就是想奪取被告的兩棟房屋；本次被告並未傷及告訴人，應該判無罪，請求撤銷原判決，改諭知無罪等語。三、惟查：㈠、被告與告訴人於本件案發時為配偶，而本次傷害，被告已經坦承確有持塑膠管朝告訴人揮動，佐諸告訴人證述遭毆打過程，係告訴人將手放在後門的柵欄上，被告持塑膠管猛敲手指等處而造成，且警方據報至現場，目視告訴人雙手有瘀青，有明顯傷勢，受傷部位為右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青等情，並紀錄在成人保護案件通報表，有該通報表2紙存卷可參（見偵卷第41至44頁），告訴人並於翌日至醫院就診，確認傷勢，即警方或醫師於案發後之密接時間目視傷勢，應不致將舊傷當作新傷，已足佐證告訴人指證之真實性；況被告亦坦承確有持塑膠管朝告訴人揮動，依被告提出之現場示意圖、照片（見本院卷第11 至27頁）所示，現場被告與告訴人對峙之空間較為狹隘，而挫傷係指鈍器直接打擊在身體所造成之局部腫脹或瘀青傷害，被告持塑膠管朝告訴人揮擊，打到告訴人之手部等處，造成挫傷應為合理，均可認定告訴人指述非虛。被告辯稱打傷位置傷勢會呈現「斜線」痕跡，不會造成挫傷等節，然傷勢痕跡與挫傷並不衝突，即持塑膠管毆打，會因為力道、方向等節，影響接觸面積及在接觸面積上造成之瘀青或傷痕狀況，縱使只有瘀青而沒有「斜線痕跡」，也無從認定即無毆打。是被告所辯，尚無從為其有利之認定。㈡、至於被告又辯稱告訴人特意製造傷害結果，是為求離婚乙節，然依其等於離婚訴訟之主張，告訴人係主張：『於111年9 月間被告多次以「做賤」、「賤人」、「家庭教育程度低級」及「教育水準是低賤」等語辱罵、貶低原告（即本案告訴人），又不斷懷疑原告外遇，並以「妳在外幸福超爽有人陪過夜了，小心中毒」、「妳去外面有人給妳聞香就很好了」、「我為什麼要拿（內褲）給妳，妳外面很多，妳都四處丟，妳的粉味很多」及「去外面給別人爽」等語羞辱，且執意認為家門前的大樹根瘤，係代表家裡的風水已被原告破壞，更表示「○○○就是門前的樹根毒瘤」等語。111年9月28日晚間於兩造之住處，被告以硬塑膠水管毆打原告身體，致原告受有頭皮疼痛、右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷、右小腿挫傷等傷勢，且被告曾多次惡意將原告鎖在家門外，致原告無法返家，甚至將鐵捲門拉起約25公分高度，要求原告跪著爬進去，被告上開家庭暴力行為，業經核發111年度家護字第2068號民事通常保護令，實令原告精神飽受痛楚，因此罹患身心疾病』等語，並提出相關LINE對話佐證，法院認定上情確已達雙方無法維繫婚姻，因此判決離婚在案，此有臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第186號判決存卷為參（見本院卷第111至114頁），可見本次傷害事件僅為離婚之其中之一理由，而判決認定雙方婚姻無法維持之主要因素，是被告在家庭間LINE群組或與告訴人LINE對話中提到之辱罵、懷疑告訴人有外遇等字眼語句，即無本次傷害事件，仍有前述足以認定離婚之事由存在，難認告訴人係為離婚而刻意製造傷害事件。被告辯稱是告訴人自傷而為求離婚等情，亦難採認。㈢、另被告於上訴理由狀雖聲請至現場履勘，然案發是111年9月間，距今已經2年多，難認現場狀態仍相同，況且本案經勾稽證人證詞等節，已可認定事實，則至現場履勘對於本案待證事實之釐清，並無任何助益。故本院認被告之聲請，因事證已臻明確，並無調查之必要。四、綜上所述，原判決上開認定理由，已有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，執以前詞主張應判處無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　【附件】臺灣橋頭地方法院112年度訴字第252號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第252號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19 696 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為配偶關係（現已離婚），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111 年9 月 28日19、20時許，在其與甲○○位於高雄市○○區○○○路0000○0 號住處（下稱本案房屋）後門，甲○○因雙方稍早前之糾紛而阻止乙○○進屋，乙○○因而與甲○○發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持塑膠管接續毆打甲○○雙手，致甲○○受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告乙○○前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官及被告於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見審訴卷第123 至124 頁；訴字卷第31、51頁），且於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於案發時與告訴人為配偶關係，於前揭時、地，告訴人甲○○因雙方稍早前之糾紛而阻止其進屋，其因而與告訴人發生口角爭執，並持塑膠管朝告訴人揮舞等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人持酒瓶、刀具、鐵管要打我，我朝告訴人揮舞塑膠管只是要把告訴人所持之酒瓶、刀具、鐵管揮開，告訴人並未因我持塑膠管朝她揮舞而受傷，告訴人所受傷勢與我無關云云。經查：一、被告與告訴人於案發時為配偶關係，於前揭時、地，告訴人因雙方稍早前之糾紛而阻止被告進屋，被告因而與告訴人發生口角爭執，並持塑膠管朝告訴人揮舞等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承明確（見警卷第2 至3 頁；偵卷第50頁；審訴卷第121 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第5 至7 頁；偵卷第23頁；訴字卷第112 至114 頁），並有被告及告訴人之國民身分證正反面影本各1 份、現場及塑膠管照片各 1 張在卷可稽（見警卷第31至33頁；偵卷第33頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於前揭時、地，持塑膠管接續毆打告訴人雙手，致告訴人因而受有上揭傷害：　㈠被告曾於前揭時、地，持塑膠管接續毆打告訴人雙手等事實，業據告訴人分別於：⒈警詢中證稱：111 年9 月28日我與被告原於本案房屋內發生口角爭執，我將本案房屋前門反鎖，他欲由後門進入，我不想讓他進來，我們在後門僵持，他就拿一根長約2 至3 公尺的塑膠管對我揮舞，我有拿一根鐵棍揮舞敲打後門的柵欄不要讓他進來，但他塑膠管伸進來揮舞時，傷及我的右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指等語（見警卷第5 至6 頁）；⒉偵查中具結證稱：111 年9 月28日19、20時許，我因前與被告發生口角，不想讓他進入本案房屋，他持塑膠管朝我揮過來，我持鐵棍防禦，仍遭他打傷，後來我的手扶在柵欄上方，他持塑膠管敲打我的手等語（見偵卷第23至24頁）；⒊本院審判程序中具結證稱：111 年9 月28日19、20時許，我和被告在本案房屋後門僵持，我不想讓他進來，他就持長約2 至3 公尺的塑膠管對我的頭猛敲，我有持一根鐵棍阻擋（告訴人雙手在頭部前方及兩側揮舞），塑膠管還是打到我的頭、肩膀及手肘，導致我手部的傷勢，後來我把手放在後門的柵欄上，他就持塑膠管猛敲我的手指等語（見訴字卷第112 至114 頁）。審諸告訴人歷次證述，就其與被告間因其不欲讓被告進屋而發生口角爭執，被告遂持塑膠管朝其揮舞、毆打其雙手等重要情節之陳述均前後一致，且其警詢與偵查作證相隔約2 個月、偵查與本院審判程序中作證相隔6 個月之久，其就遭被告毆打之細節仍證述明確翔實，又其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛。佐以被告自陳：當時我與告訴人發生口角爭執，告訴人不讓我進入本案房屋，我欲從後門進入，惟遭告訴人阻擋，已在後門僵持約2 小時，故我持塑膠管阻止告訴人關門，我有揮舞塑膠管等語（見警卷第2 頁：審訴卷第12 1 頁），則在二人發生爭執而情緒激動之情況下，被告為達得以順利進入本案房屋之目的而持該塑膠管攻擊告訴人，尚非悖於常情，堪認告訴人上揭所述應屬可採。　㈡又員警於111 年9 月28日23時4 分許製作之成人保護案件通報表，於具體事實欄記載：告訴人自述被告持塑膠管揮舞時，傷及右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指，經警目視雙手有瘀青，有明顯傷勢，受傷部位為右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青等語，有該成人保護案件通報表2 紙存卷可參（見偵卷第 41至44頁），而本案發生後，告訴人曾於同年月29日9 時13 分許至健仁醫院就診，主訴遭配偶施暴，經該院醫師診斷受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷害乙節，有健仁醫院111 年9 月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙附卷可佐（見警卷第11至12頁），從而，可知於本案發生後，處理本案成人保護案件通報之員警已見告訴人受有右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指瘀青之傷勢，告訴人於案發翌日9 時13分許前往醫院就診時，即受有右肘挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、右手挫傷之傷勢，並非本案發生後數日、甚至數月始出現之傷，且告訴人此部分傷勢與其於本案遭被告持塑膠管毆打雙手致其受傷之受傷過程亦相吻合，可認告訴人稱上揭傷勢係因被告毆打造成，應屬信而有徵。故告訴人上揭傷勢，確係在上開時、地，遭被告持塑膠管毆打雙手所致，亦堪認定。　㈢被告固辯稱告訴人持酒瓶、刀具、鐵管要打其，其朝告訴人揮舞塑膠管只是要把告訴人所持之酒瓶、刀具、鐵管揮開等語，惟查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112 年度台上字第4692號判決意旨參照），是以，行為人在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為排除之防衛行為，而是本即有傷害之犯意存在，則自無主張防衛權之餘地。　⒉經查，被告辯稱：案發當時告訴人不讓我進屋，我們在後門僵持約2 小時，之後我還是想要進去，告訴人就右手持一把鋸刀，左手持一把鐵鏟嚇阻，故我從地下拿起一根6 尺塑膠管阻止她關門，之後她右手換成一瓶酒瓶要刺向我，我為了要保護我自己才揮舞塑膠管，過程中都是隔著鐵柵欄等語；告訴人則於警詢時證稱：被告拿塑膠管對我揮舞，我曾持一根鐵棍揮舞敲打後門鐵柵欄不要讓他進屋等語（見警卷第6 頁）；偵查中證稱：被告持塑膠管朝我揮過來，我持鐵棍防禦，我沒有拿酒瓶刺他等語（見偵卷第23至24頁）；本院審判程序中具結證稱：被告持塑膠管對我的頭猛敲，我有持一根鐵棍阻擋，我沒有拿酒瓶、刀具打他等語（見訴字卷第11 3 至114 頁），依其等所述，固堪認告訴人確曾揮舞鐵棍。然告訴人始終否認另持酒瓶、刀具揮舞，本院審酌告訴人自警詢、偵查至本院審判程序中始終自陳其曾持鐵棍揮舞，惟係為防衛被告之攻擊，已如前述，是倘告訴人確曾另持酒瓶、刀具，其亦可主張同係為防衛被告之攻擊，應無必要另為隱瞞、否認，堪認告訴人所述洵屬可採，是告訴人於案發過程中並未另持酒瓶、刀具揮舞。　⒊次查，告訴人於案發當時固曾揮舞鐵棍，業經本院認定如前，然依其等上揭所述可知，案發當時告訴人僅係為阻止被告進屋，整段衝突過程均係隔著後門柵欄，被告亦自陳並無受傷（見警卷第4 頁），足見告訴人並無欲積極攻擊被告之行為，且就係告訴人先揮舞鐵棍攻擊被告乙節，除被告之單一陳述外，並無其他證據足以證明，是難認告訴人對被告有何不法侵害之行為，揆諸前開說明，被告所為即無防衛之可言。再者，被告自陳持塑膠管之目的係為阻止告訴人關門，已如前述，且倘被告自認有遭告訴人不法侵害之可能，其僅需離開現場即可，其卻捨此不為，反持塑膠管朝告訴人揮舞，顯有攻擊告訴人之主觀犯意。況依告訴人所受傷勢遍及雙手多處，足見被告施力手段非僅止於阻擋或排除告訴人揮舞鐵棍之行為，顯難認被告之攻擊行為僅是單純出於排除不法侵害之防衛意思，益見其主觀上具有傷害之主觀犯意甚明，是其上揭所辯，不足為採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本案被告於案發時為告訴人之配偶，已如前述，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪（公訴意旨就此漏未論究，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。二、是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告上開持塑膠管毆打告訴人雙手之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告對於夫妻間之相處問題不思以溝通方式處理，亦不能體會結髮夫妻應互相尊重之重要性，僅因細故即動輒拳腳相向，顯然漠視他人之身體法益，且造成告訴人受有上開傷勢，所為殊值非難；另考量被告犯後飾詞狡辯，未能正視己非，甚至指摘告訴人係為離婚奪財而自編自導自演本案，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其自述高中肄業之智識程度，離婚，現已退休之經濟、生活狀況（見訴字卷第144 頁），暨其於案發前無犯罪紀錄之素行（見訴字卷第 103 至105 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　經查，未扣案之塑膠管1 支為被告持以傷害告訴人之兇器，已經本院認明如前，雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且塑膠管乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另以：告訴人因被告於111 年9 月28日19、20時許，在本案房屋後門持塑膠管毆打告訴人之行為，另受有右小腿挫傷之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人於警詢時證稱：被告持塑膠管揮舞，傷及我的右手臂、右手肘、右手背、左手無名指、左手背、左手小指等語（見警卷第6 至7 頁）；本院審判程序中具結證稱：被告所持的塑膠管沒有打到我的腳，右小腿挫傷應該是我在後門晃來晃去的時候造成的等語（見訴字卷第124 頁），佐以案發現場地上確有諸多雜物，此有案發當時現場照片2 張在卷可參（見警卷第23頁），顯見被告雖曾持塑膠管毆打告訴人，但並未打到告訴人之腿部，且告訴人雖於與被告爭執之過程中受有右小腿挫傷，然並非被告持塑膠管毆打其所致，復卷內亦查無證據足認被告曾於上揭時、地，持塑膠管毆打告訴人腿部致傷，是本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指傷害犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分壹、公訴意旨另以：一、被告乙○○於111 年9 月28日22時許，告訴人甲○○隨同到場員警至派出所進行家暴通報返家時，基於強制之犯意，將本案房屋大門上鎖並斷電，使告訴人無法入內，妨害告訴人進出本案房屋之權利。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、被告復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用告訴人無法入屋之際，徒手竊取告訴人所有、置放在本案房屋內之存摺1 本及印章1 枚（下合稱本案存摺印章）。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再　　按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證　　據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 　　86號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應　　負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不　　足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服　　法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為　　被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意　　旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害　　經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免　　渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述　　證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄　　弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且　　須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證　　據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人　　均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人　　已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判　　決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參　　照）。參、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述暨左營分局112 年1 月10日高市警左分偵字第11270137100 號函附之員警職務報告、保護令執行紀錄表、成人保護案件通報表、告訴人提出之通訊軟體LINE對話擷圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告固坦認其曾於前揭時、地，關上本案房屋大門，又未經告訴人同意取走告訴人置放於本案房屋內之本案存摺印章等事實，惟堅決否認有何強制、竊盜之犯行，辯稱：本案房屋大門不能斷電，我沒有阻止告訴人進入家門，告訴人可能是按到遙控器上鎖定電源的按鍵致遙控器無法使用，另我和告訴人是夫妻，本案存摺印章是放在公開的位置，我們二人都可以任意拿取，我要確認帳戶內的金額才拿取，但因告訴人於上揭傷害事件發生後就離家，我才未事先告知告訴人，111 年9 月29日告訴人回來我就將本案存摺印章還給她了等語。經查：一、告訴人於111 年9 月28日22時許至派出所進行家暴通報結束返家時，被告已關上本案房屋大門，告訴人未進入本案房屋，又被告曾於前揭時、地，未經告訴人同意取走告訴人置放於本案房屋內之本案存摺印章等節，茲據被告供承不諱（見警卷第3 至4 頁；偵卷第51頁；審訴卷第122 頁；訴字卷第 20頁），並有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中、證人即到場處理之員警○○○於本院審判程序中之證述可資為佐（見警卷第7 至8 頁；偵卷第24至25頁；訴字卷第115 至119 、122 、127 、133 至134 頁），且有被告與告訴人家族之LINE對話紀錄截圖1 份附卷可稽（見警卷第15頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。二、被訴強制部分：　㈠就案發經過，告訴人分別於：⒈警詢時證稱：111 年9 月28日 22時至23時我從派出所回家後，發現家門被上鎖，我無法進入，我按門鈴後被告就直接將自動門斷電，並向我說我現在不可以進去，我打電話至派出所求助，員警到場後發現自動門無法開啟，勸導我先至親友處休息以避免發生危險等語（見警卷第7 頁）；⒉偵查中證稱：111 年9 月28日22時許我去派出所告完家暴後，被告就將家門上鎖斷電不讓我進入，被告將總電源關掉等語（見偵卷第24頁）；⒊本院審判程序中證稱：111 年9 月28日23時許我報案回家後，我用遙控器開家門卻無法打開，被告將門斷電，不讓我進去，被告說他在找證據等語（見訴字卷第115 至116 頁），則告訴人就其於案發當日自派出所返家後無法開啟本案房屋大門，被告並表示不讓其進入等節，於警詢、偵查及本院審判程序中證述一致，固屬無疑，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告犯行之依據。　㈡而告訴人就被告於案發當時是否曾稱其已將本案房屋大門斷電乙節，分別於：⒈警詢中證稱：被告將本案房屋大門斷電，並對我表示我現在不可以進去等語（見警卷第7 頁）；⒉ 偵查中證稱：被告將總電關掉，但我沒有證據可以證明等語（見偵卷第24頁）；⒊本院審判程序中先證稱：我當時叫被告開門，他說他在找證據，他沒說他將門斷電，我是因為門打不開故認為是他將門斷電等語（見訴字卷第115 至116 、 118 至119 、125 頁），後改稱：被告有說他將門斷電等語（見訴字卷第125 至126 頁），經本院向其確認被告是否曾稱他將大門斷電，又改稱：我記不了那麼多，我就只知道門打不開，被告說不讓我進去等語（見訴字卷第126 頁），可知告訴人於警詢及偵查中均未曾提及被告曾稱已將大門斷電，於本院審判程序中就被告是否曾稱已將大門斷電之內容，亦前後所述歧異，則其此部分之證言已難遽採，無法率為對被告不利之認定。　㈢再經本院於審判程序中詢問告訴人如何確認被告已將本案房屋大門斷電、是否知悉本案鐵門能否斷電等節，告訴人僅空泛稱：我就是用遙控器無法打開本案房屋大門，所以該門可以斷電，我平常沒用過本案房屋大門的斷電裝置，我不知道在哪裡也不知道要怎麼用等語（見訴字卷第125 至126 頁），可知告訴人實不知本案房屋大門能否斷電，僅係因其無法開啟本案房屋大門即逕認該門已遭被告斷電，則此僅為告訴人臆測之詞，當不得以此片面臆測之詞遽為不利被告之認定。　㈣又○○○於本院審判程序中具結證稱：我到場處理後告訴人向我反應被告斷電，不讓她進門，我有去按門鈴，門鈴沒有聲響，但我並無使用告訴人的遙控器去嘗試開啟本案房屋大門，當場也沒有再要求被告開門等語（見訴字卷第134 至137 頁），審酌○○○僅為據報到場處理之員警，與告訴人、被告均不具任何親戚關係，當無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知告訴人固曾於○○○到場處理時告知○○○被告斷電，不讓其進門，○○○遂按門鈴發現門鈴沒有聲響乙情，然○○○到場後未曾確認告訴人的遙控器是否確實無法開啟本案房屋大門，亦未曾要求被告開門，而卷內亦無證據證明○○○所按門鈴與本案房屋大門係使用同一電力系統，尚難以門鈴沒有聲響遽認本案房屋鐵門已遭斷電，是 ○○○上開所述自無從據以佐證被告確曾於上揭時、地將被告住處鐵門斷電之情事而為告訴人上揭指述之補強證據，遽為不利於被告之認定。　　㈤至員警職務報告僅係○○○以書面說明其到場處理之情形，與其於本院審判程序中所為證述內容相同，而其上揭證述難以遽認被告確有將本案大門斷電，業經本院認定如前，是該員警職務報告亦無法遽為對被告不利之認定；保護令執行紀錄表則係員警於111 年11月17日執行臺灣高雄少年及家事法院11 1 年11月9 日通常保護令之紀錄、成人保護案件通報表係員警處理被告於如事實欄一所示傷害犯行之紀錄，均未提及被告曾於上揭時、地將本案房屋大門斷電，有上揭保護令執行紀錄表1 份、成人保護案件通報表2 份附卷可憑（見偵卷第 39至44頁），是均無法證明被告曾於上揭時、地將本案房屋大門斷電；另告訴人固曾於被告與告訴人家族LINE群組中稱被告斷電不讓其把門打開、不讓其進去等語，有上揭LINE對話紀錄截圖1 份在卷可查（見警卷第15頁），惟此係與告訴人證述具同一性之累積證據，自無從以之為告訴人證述之補強。　　　三、被訴竊盜部分：　　㈠按竊盜罪主觀構成要件，除行為人須有竊盜故意外，亦須有不法所有之意圖，缺一即無成立竊盜罪可言。又竊盜罪係即成犯，故須行為人自始即有不法所有之意圖始足當之。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得由其所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷。　㈡被告始終否認有竊取本案存摺印章之意。經查，告訴人於本院審判程序中具結證稱：本案存摺印章我是隨手放著，案發翌日被告就把存摺放在桌上之相片上傳到我們家族的LINE群組，說我自己不拿走的，被告過幾天就把本案存摺還給我，本案印章沒有還我，我自己再去打了一個，反正存摺、印章我都可以重新申請，被告之前就會把我的存摺、印章、身分證藏起來，之後再還我等語（見訴字卷第121 至123 、127 至128 頁），並有上揭LINE對話紀錄截圖1 份存卷可按（見警卷第15頁），而告訴人並未提及被告取走本案存摺印章後有持以行使之行為，倘被告有使用本案存摺印章，對告訴人之侵害更鉅，告訴人實無可能不加以提告或陳述，足見被告雖取走本案存摺印章，然並未持以行使，則其是否有將本案存摺印章據為己有之不法意圖，不無疑義。再加以被告與告訴人為配偶關係，先前共同生活時被告已曾多次將告訴人之存摺、印章、身分證藏起後再返還，而被告於本次案發後翌日即拍攝本案存摺照片要告訴人自行取回，與其前行為模式相同，無法排除被告取走本案存摺印章之行為僅係為激怒告訴人或與告訴人發生爭執後之洩憤行為，則被告雖擅自拿取告訴人之本案存摺印章，然其是否具為自己或第三人不法所有之意圖，實屬有疑，尚難僅憑被告未經告訴人同意自行取走本案存摺印章乙節即逕認被告主觀上有將本案存摺印章據為自己或第三人所有之意，即與前揭竊盜罪之構成要件有別，自難逕入其竊盜罪。　伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指強制、竊盜犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案此等部分被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應就此等部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳　箐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173705900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第19696 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審訴字第264 號卷，稱審訴卷。 4.本院112 年度訴字第252 號卷，稱訴字卷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-659-20241217-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第168號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第393號聲請人即另案相對人甲○○ 相對人即另案聲請人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第168號）及聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第393號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○對於甲○○之扶養義務減輕為每人每月新臺幣貳仟元。乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月十日前各給付甲○○新臺幣貳仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘之聲請駁回。聲請程序費用由乙○○、丙○○各負擔八分之一，餘由甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即另案相對人甲○○聲請相對人即另案聲請人乙○○、丙○○給付扶養費（即本院113 年度家聲字第168號事件），乙○○、丙○○則另案聲請免除其對甲○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第393號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)甲○○民國00年0月00日生，即將屆齡68歲，鮮有工作機會，縱有機會從事勞力工作，亦有體力不堪負荷之限制，每月領取老人補助金及國民年金，不足以過生活，尚須他人接濟，雖有財產但不足以維持生活而有受扶養之必要，而乙○○、丙 ○○人為甲○○之子，是應由乙○○、丙○○負擔對甲○○之扶養義務等語。爰依據民法第1114條、第1116條、第1117條、第1119 條、第1120條但書等扶養法律關係提起本件聲請。並聲明：乙○○、丙○○應自裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月1日前各給付甲○○新臺幣（下同）10,000元，如遲誤一期履行時，其後3期視為亦已到期。 (二)乙○○、丙○○主張甲○○自幼即未盡人父之責，對其未盡扶養義務云云，並以證人丁○○（按：乙○○、丙○○之母）之證述為憑據，然證人證述與事實不符，不足採信。對另案聲請答辯聲明：聲請駁回。二、乙○○、丙○○之另案聲請暨答辯意旨則以： (一)甲○○自其高中時期即離家出走，與外遇對象另組家庭，棄家庭、子女於不顧，由母親丁○○扶養長大。而其國小、國中時期，家庭大部分之負擔，亦由母親一人支撐，甲○○復多有對乙○○、丙○○毆打、恐嚇之行為。倘由其負擔對甲○○之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求本院減輕或免除其對甲○○之扶養義務等語置辯。 (二)答辯聲明：甲○○之聲請駁回。另案聲請聲明：乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，應予減輕或免除。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第 2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查： (一)甲○○主張乙○○、丙○○為其子，業據提出兩造戶籍謄本為證( 見本院113年度家聲第168號卷《下稱第168號卷，以下類推》，第13至17頁)，並為兩造所不爭執，足認為真實。是乙○○ 、丙○○既為甲○○之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。 (二)甲○○另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需乙○○ 、丙○○扶養等情，業據其以書狀陳述甚詳，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見第168號卷第133至135頁）。復經本院依職權查詢甲○○之財產狀況，顯示甲○○於110至111年度申報所得分別為211,536元、101,397元、財產均為440,410元，於1 10年度所得之部分，包含薪資所得及股利，於111年度所得之部分，僅股利，財產部分則均為股票投資，並按月領取中低收入老人生活津貼3,879元、老年年金2,090元，此有甲○○ 之個人福利總歸戶查詢、國民年金查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見第168號卷第49至56、65至95頁)。是綜觀甲○○前開之財產狀況，堪認依甲○○目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依上開規定及說明，乙 ○○、丙○○既為甲○○之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，甲○○依法自得請求乙○○、丙○○給付扶養費。 (三)就扶養費用之數額，甲○○主張乙○○、丙○○應按月各給付其扶養費10,000元等語。經查，甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在高雄市，參考行政院主計總處所公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡甲○○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用扣除上述已得領取之股息、社會補助及國民年金，以每月16,000元為適當。又乙○○於11 0年、111年之申報所得分別為410,429元、419,476元，財產總額0元；丙○○於110年、111年之申報所得分別為394,684元、382,322元，財產總額145,290元，此有乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見第168號卷第99至117頁）在卷可稽。是本院審酌上述事證，乙○○、丙○○應平均負擔甲 ○○之扶養費用，即為每人每月8,000元（計算式：16,000*1/ 2=8,000元）。 (四)又乙○○、丙○○主張甲○○於其成年之前，對其未盡扶養之責，均由母親獨力負擔，應減輕、免除其對甲○○之扶養義務等情。而證人丁○○於本院時證述略以：我跟甲○○是72年6月2日去公證結婚，我提出離婚很早，真的去辦是94年底還是95年。乙○○、丙○○出生後跟我及甲○○一直都同住。乙○○、丙○○出生後是我照顧，我生完乙○○後一段時間就辭職在家照顧小孩。乙○○、丙○○的生活費用，在乙○○、丙○○小的時候，住在鹽埕區的時候，是甲○○負擔，到他們比較大，78年搬去三多路，甲○○有失業過一次，當時我就有去菜市場去掃地，後來我們於80年5月份搬到九如路，甲○○有過幾次失業，甲○○失業的時候就說他沒有錢，我不知道甲○○有沒有在照顧小孩。甲○○ 從87、88年開始就常常失蹤，偶爾回來。到89年8月某日甲○ ○從外面回來說他要搬出去住，就用紙箱裝了他的證件就搬出去了，搬出去之後也是偶爾才會回來跟兒子吃飯就又離開了。我跟甲○○離婚後，乙○○、丙○○是跟我住。乙○○、丙○○在我們離婚後，生活費用也是由我負擔的，甲○○沒有負擔。那時候他們一個唸高中了，乙○○後來是休學等語（見第168號卷第435至437頁）。證人謝○○即甲○○之軍校同學於本院證述略以：我與甲○○是69年退伍，退伍之後都一直有往來，甲○○ 住高雄市市區，我住岡山。甲○○退伍之後，一直在餐廳工作。乙○○、丙○○跟父母都住在一起，我去的時候，他們一家也沒有什麼異狀。我不曉得甲○○跟丁○○是何時離婚，他們離婚的時候丁○○有寫信告訴我，她說她與甲○○已經離婚了，從此就斷絕往來，他們離婚後，小孩跟何人住我不清楚。乙○○、丙○○他們二人唸國中時，我曾經到甲○○家，那時候覺得他家沒有什麼異狀，就是大家住在一起。丙○○岡山農工畢業典禮那天，甲○○有跟丁○○、丙○○去到我岡山家裡吃飯。乙○○很像是國中時期有見過，之後就沒有見過，丙○○畢業典禮之後，還有一次路過我家有來看我等語(見第168號卷第429至433頁 )。本院審酌證人丁○○於乙○○、丙○○年幼時，即為乙○○、丙○ ○之主要照顧者，證人謝○○於兩造婚後仍與其等有一定往來，對於兩造過去互動情形應有所瞭解；且證人2人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於甲○○、乙 ○○、丙○○之證述，是其等證詞應可採信。 (五)綜合審酌前開證人證詞，可認甲○○於87、88年後，即鮮少有陪伴與照料的情事，然參以兩造與證人丁○○於此之前同住，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，甲○○ 與丁○○既曾與乙○○、丙○○同住數年，佐以而證人丁○○也證稱住在鹽埕區時生活費是甲○○負擔，僅78年後搬去三多路、80 年5月搬去九如路之期間，甲○○曾經失業等語，是依一般社會常情，殊難想像甲○○於同住期間，全然未曾扶養乙○○、丙 ○○或關懷照顧乙○○、丙○○之生活事務，自難認定甲○○完全無負擔對乙○○、丙○○之扶養責任，是甲○○對於乙○○、丙○○之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故乙○○、丙○○依民法第 1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。雖乙○○、丙○○請求免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認甲○○於於87、88年後，少有撫育、陪伴及照護乙○○、丙○○，而多由丁○○負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，且於其等搬離鹽埕區之後，即以失業為由而即不再負擔乙○○、丙○○生活費用，而有違人父之責，故應減輕乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，是本院依據上述證人證述，審酌甲○○扶養乙○○、丙○○之情形、期間等情狀，認乙○○、丙○○之扶養義務應減輕至4分之1。因此，乙 ○○、丙○○應按月各給付甲○○之扶養費為每月2,000元(計算式：8,000元×1/4＝2,000元)。 (六)至乙○○、丙○○雖主張甲○○於其等未成年時對其為毆打、恐嚇之行為，然就此除未舉證以實其說外，於其等聲請之證人丁 ○○到庭時，亦未就此為任何詢問（見第168號卷第437頁），是自無從為對其有利之認定。至其等另主張甲○○在外另組家庭，對之不聞不問部份，其等提出之臉書截圖時間均在乙○○ 、丙○○成年後（見第168號卷第141至159、279至333頁），即與免除、減輕扶養義務與否無涉；至丙○○提出之診斷證明書（見第168號卷第169頁）亦無從證明此與甲○○是否未盡扶養乙○○、丙○○之責，而均無從對乙○○、丙○○為有利之認定五、綜上所述，甲○○依上述民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求乙○○、丙○○應自本裁定確定日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後3期視為亦已到期。另乙○○、丙○○聲請免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束，故無庸就乙○○、丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-16

KSYV-113-家聲-168-20241216-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第168號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第393號聲請人即另案相對人甲○○ 相對人即另案聲請人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第168號）及聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第393號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○對於甲○○之扶養義務減輕為每人每月新臺幣貳仟元。乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月十日前各給付甲○○新臺幣貳仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘之聲請駁回。聲請程序費用由乙○○、丙○○各負擔八分之一，餘由甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即另案相對人甲○○聲請相對人即另案聲請人乙○○、丙○○給付扶養費（即本院113 年度家聲字第168號事件），乙○○、丙○○則另案聲請免除其對甲○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第393號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)甲○○民國00年0月00日生，即將屆齡68歲，鮮有工作機會，縱有機會從事勞力工作，亦有體力不堪負荷之限制，每月領取老人補助金及國民年金，不足以過生活，尚須他人接濟，雖有財產但不足以維持生活而有受扶養之必要，而乙○○、丙 ○○人為甲○○之子，是應由乙○○、丙○○負擔對甲○○之扶養義務等語。爰依據民法第1114條、第1116條、第1117條、第1119 條、第1120條但書等扶養法律關係提起本件聲請。並聲明：乙○○、丙○○應自裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月1日前各給付甲○○新臺幣（下同）10,000元，如遲誤一期履行時，其後3期視為亦已到期。 (二)乙○○、丙○○主張甲○○自幼即未盡人父之責，對其未盡扶養義務云云，並以證人丁○○（按：乙○○、丙○○之母）之證述為憑據，然證人證述與事實不符，不足採信。對另案聲請答辯聲明：聲請駁回。二、乙○○、丙○○之另案聲請暨答辯意旨則以： (一)甲○○自其高中時期即離家出走，與外遇對象另組家庭，棄家庭、子女於不顧，由母親丁○○扶養長大。而其國小、國中時期，家庭大部分之負擔，亦由母親一人支撐，甲○○復多有對乙○○、丙○○毆打、恐嚇之行為。倘由其負擔對甲○○之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求本院減輕或免除其對甲○○之扶養義務等語置辯。 (二)答辯聲明：甲○○之聲請駁回。另案聲請聲明：乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，應予減輕或免除。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第 2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查： (一)甲○○主張乙○○、丙○○為其子，業據提出兩造戶籍謄本為證( 見本院113年度家聲第168號卷《下稱第168號卷，以下類推》，第13至17頁)，並為兩造所不爭執，足認為真實。是乙○○ 、丙○○既為甲○○之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。 (二)甲○○另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需乙○○ 、丙○○扶養等情，業據其以書狀陳述甚詳，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見第168號卷第133至135頁）。復經本院依職權查詢甲○○之財產狀況，顯示甲○○於110至111年度申報所得分別為211,536元、101,397元、財產均為440,410元，於1 10年度所得之部分，包含薪資所得及股利，於111年度所得之部分，僅股利，財產部分則均為股票投資，並按月領取中低收入老人生活津貼3,879元、老年年金2,090元，此有甲○○ 之個人福利總歸戶查詢、國民年金查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見第168號卷第49至56、65至95頁)。是綜觀甲○○前開之財產狀況，堪認依甲○○目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依上開規定及說明，乙 ○○、丙○○既為甲○○之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，甲○○依法自得請求乙○○、丙○○給付扶養費。 (三)就扶養費用之數額，甲○○主張乙○○、丙○○應按月各給付其扶養費10,000元等語。經查，甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在高雄市，參考行政院主計總處所公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡甲○○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用扣除上述已得領取之股息、社會補助及國民年金，以每月16,000元為適當。又乙○○於11 0年、111年之申報所得分別為410,429元、419,476元，財產總額0元；丙○○於110年、111年之申報所得分別為394,684元、382,322元，財產總額145,290元，此有乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見第168號卷第99至117頁）在卷可稽。是本院審酌上述事證，乙○○、丙○○應平均負擔甲 ○○之扶養費用，即為每人每月8,000元（計算式：16,000*1/ 2=8,000元）。 (四)又乙○○、丙○○主張甲○○於其成年之前，對其未盡扶養之責，均由母親獨力負擔，應減輕、免除其對甲○○之扶養義務等情。而證人丁○○於本院時證述略以：我跟甲○○是72年6月2日去公證結婚，我提出離婚很早，真的去辦是94年底還是95年。乙○○、丙○○出生後跟我及甲○○一直都同住。乙○○、丙○○出生後是我照顧，我生完乙○○後一段時間就辭職在家照顧小孩。乙○○、丙○○的生活費用，在乙○○、丙○○小的時候，住在鹽埕區的時候，是甲○○負擔，到他們比較大，78年搬去三多路，甲○○有失業過一次，當時我就有去菜市場去掃地，後來我們於80年5月份搬到九如路，甲○○有過幾次失業，甲○○失業的時候就說他沒有錢，我不知道甲○○有沒有在照顧小孩。甲○○ 從87、88年開始就常常失蹤，偶爾回來。到89年8月某日甲○ ○從外面回來說他要搬出去住，就用紙箱裝了他的證件就搬出去了，搬出去之後也是偶爾才會回來跟兒子吃飯就又離開了。我跟甲○○離婚後，乙○○、丙○○是跟我住。乙○○、丙○○在我們離婚後，生活費用也是由我負擔的，甲○○沒有負擔。那時候他們一個唸高中了，乙○○後來是休學等語（見第168號卷第435至437頁）。證人謝○○即甲○○之軍校同學於本院證述略以：我與甲○○是69年退伍，退伍之後都一直有往來，甲○○ 住高雄市市區，我住岡山。甲○○退伍之後，一直在餐廳工作。乙○○、丙○○跟父母都住在一起，我去的時候，他們一家也沒有什麼異狀。我不曉得甲○○跟丁○○是何時離婚，他們離婚的時候丁○○有寫信告訴我，她說她與甲○○已經離婚了，從此就斷絕往來，他們離婚後，小孩跟何人住我不清楚。乙○○、丙○○他們二人唸國中時，我曾經到甲○○家，那時候覺得他家沒有什麼異狀，就是大家住在一起。丙○○岡山農工畢業典禮那天，甲○○有跟丁○○、丙○○去到我岡山家裡吃飯。乙○○很像是國中時期有見過，之後就沒有見過，丙○○畢業典禮之後，還有一次路過我家有來看我等語(見第168號卷第429至433頁 )。本院審酌證人丁○○於乙○○、丙○○年幼時，即為乙○○、丙○ ○之主要照顧者，證人謝○○於兩造婚後仍與其等有一定往來，對於兩造過去互動情形應有所瞭解；且證人2人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於甲○○、乙 ○○、丙○○之證述，是其等證詞應可採信。 (五)綜合審酌前開證人證詞，可認甲○○於87、88年後，即鮮少有陪伴與照料的情事，然參以兩造與證人丁○○於此之前同住，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，甲○○ 與丁○○既曾與乙○○、丙○○同住數年，佐以而證人丁○○也證稱住在鹽埕區時生活費是甲○○負擔，僅78年後搬去三多路、80 年5月搬去九如路之期間，甲○○曾經失業等語，是依一般社會常情，殊難想像甲○○於同住期間，全然未曾扶養乙○○、丙 ○○或關懷照顧乙○○、丙○○之生活事務，自難認定甲○○完全無負擔對乙○○、丙○○之扶養責任，是甲○○對於乙○○、丙○○之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故乙○○、丙○○依民法第 1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。雖乙○○、丙○○請求免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認甲○○於於87、88年後，少有撫育、陪伴及照護乙○○、丙○○，而多由丁○○負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，且於其等搬離鹽埕區之後，即以失業為由而即不再負擔乙○○、丙○○生活費用，而有違人父之責，故應減輕乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，是本院依據上述證人證述，審酌甲○○扶養乙○○、丙○○之情形、期間等情狀，認乙○○、丙○○之扶養義務應減輕至4分之1。因此，乙 ○○、丙○○應按月各給付甲○○之扶養費為每月2,000元(計算式：8,000元×1/4＝2,000元)。 (六)至乙○○、丙○○雖主張甲○○於其等未成年時對其為毆打、恐嚇之行為，然就此除未舉證以實其說外，於其等聲請之證人丁 ○○到庭時，亦未就此為任何詢問（見第168號卷第437頁），是自無從為對其有利之認定。至其等另主張甲○○在外另組家庭，對之不聞不問部份，其等提出之臉書截圖時間均在乙○○ 、丙○○成年後（見第168號卷第141至159、279至333頁），即與免除、減輕扶養義務與否無涉；至丙○○提出之診斷證明書（見第168號卷第169頁）亦無從證明此與甲○○是否未盡扶養乙○○、丙○○之責，而均無從對乙○○、丙○○為有利之認定五、綜上所述，甲○○依上述民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求乙○○、丙○○應自本裁定確定日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後3期視為亦已到期。另乙○○、丙○○聲請免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束，故無庸就乙○○、丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-16

KSYV-113-家親聲-393-20241216-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第225號再審聲請人即受判決人趙子穩上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院112年度上重訴字第2號中華民國112年11月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度重訴字第777號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5004號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人趙子穩（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠臺中市政府警察局第三分局東區分駐所110報案紀錄單「分局回報說明」欄記載：「勤務指揮中心蔡崧頓2022年01月26日 13時53分27秒東區所電話通報：稱嫌犯向記者表示人要在第一分局轄區自首，請轄區分局制服警力撤離東協廣場周邊」等語，依上開報案紀錄單所載，被告已明確表示自首之意。又依前揭110報案紀錄單記載報案時間為12時30分08秒，而在12時30之前，證人即第三分局偵查佐廖述儀已佯裝記者與聲請人接洽，廖述儀可證明聲請人有自首之意，惟廖述儀於法院審理時卻作偽證表示不知聲請人之身分及有自首之通知，顯然昧於事實。另東區分駐所副所長徐孟廣所製作之職務報告及原確定判決檢附之通話錄音譯文，全係偽造不實，刻意排除聲請人自首之紀錄，原審法院不查，遽以上開偽造之證人證言、偽造之職務報告及錄音譯文，否定聲請人有提出自首之事實，損害聲請人權利甚鉅。　㈡依臺灣大哥大股份有限公司之雙向通聯資料查詢聲請人持有之0000000000號行動電話，於14時38分，14時53分、14時54 分，其基地台位置分別顯示在臺中地方法院、東協廣場頂樓，則聲請人豈有可能於極短時間在二地移動，且前揭110報案單既已記載聲請人於13時53分自首，聲請人又如何能在14 時54分回到東協廣場頂樓，證明前揭雙向通聯資料係偽造。　㈢另依遠傳資料查詢紀錄，證人鍾帛均所持有之0000000000號行動電話，於民國104年5月20日已停用，鍾帛均如何能以停話7年之電話與聲請人聯絡，鍾帛均於法院審理時所稱13時1 9分、13時48分以0000000000號行動電話撥打聲請人0000000 000號行動電話，並由證人徐孟廣接續與聲請人對話等情，均係虛偽不實，原審法院未予詳查，逕採納鍾帛均、徐孟廣涉及偽證之證詞為不利聲請人之認定，為違法判決。　㈣三立電視股份有限公司函說明欄第二項：「緣本公司係由中部中心櫃臺人員於111年1月26日接獲趙子穩來電，即轉由記者與其聯絡，惟並未保留該通電話之通聯或對話紀錄」等語，聲請人質疑為何無通聯紀錄，請求原審法院調查聲請人致電三立電視股份有限公司之紀錄，原審卻刻意隱瞞不予調查，顯有應調查證據未予調查之違法。且聲請人既已於13時53 分自首，並於14時10分撥打電話至三立電視台臺中部中心，由證人黃仕嵐、沈明志接聽，惟黃仕嵐、沈明志卻昧於事實，於法院審理時誣陷聲請人並無要求報警自首，其作偽證並誣告聲請人之事證明確，原確定判決卻對此置若罔聞，難令聲請人甘服。　㈤刑事鑑定報告中對聲請人之描述為「個性有責任感、講義氣、顧家」等語，原確定判決書理由欄卻認定聲請人「長期在不良場所工作，難認素行良好」等情，實係原審法院依憑個人好惡任意更改對聲請人之論述，並非客觀，且與鑑定報告所述不符。又聲請人因罹患重度憂鬱症，並有就醫紀錄，原確定判決未斟酌聲請人之病情，遽以聲請人犯案後仍能駕車逃逸，顯見精神未受影響，無從適用減刑規定等語，亦係對聲請人有利證據不予採納之違法。　　㈥聲請人前就本案向監察院陳情，業經監察院以113年6月12日院台業肆字第1130162431號函回覆，要求司法院、法務部針對聲請人所提是否有自首事實及精神鑑定報告等有利證據再行調查等情，亦徵聲請人確實有自首事實，上開監察院函足以動搖原確定判決所認定之事實，為新事實、新證據而聲請再審等語。　　　㈦聲請人於原審審理時提出調閱本案相關人等手機通聯紀錄及傳喚相關證人之證據調查聲請，均遭法院拒絕，顯已剝奪聲請人受司法公正審判之權利。原確定判決忽視有利聲請人之證據，諸如前揭偽造之證人證言、偽造之公文紀錄及對話譯文等證據，均足以動搖原確定判決證明聲請人確有自首之事實，故請求再調查相關通聯紀錄、比對證人證詞之真偽，並調閱本案判決書、審判筆錄、手機截圖、聲請人之精神鑑定報告，及併請求調閱聲請人案發當時由繼光街、中山路到東協廣場逃逸路線之監視器，證明聲請人並未駕車逃逸，員警職務報告所載聲請人「駕車逃亡」等情並非事實。本案不論人證、物證均屬偽造不具正當性，原審漠視聲請人自首之事實，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提起再審，請求給予聲請人公平正義之審判等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又所謂「應受無罪、免訴、免刑」或「輕於原判決所認『罪名』」自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別。換言之，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、「累犯」等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。　　三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人前因犯殺人罪案件，經臺灣臺中地方法院以111年度重訴字第777號判決判處罪刑後，提起上訴，由本院以112年度上重訴字第2號撤銷原一審判決自為判決，聲請人不服，復提起第三審上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第359號判決以上訴不合法而駁回上訴，全案遂告確定，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開歷審判決書在卷可稽，並經本院調取上開案件卷宗全卷核閱無訛。本件聲請人對於本院確定判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　　㈡原確定判決係綜合聲請人之自白，證人朱○玫（上訴人配偶）、林○志（被害人林○廷胞弟）及警員、記者（姓名詳原確定判決）等之證述，鑫運通租車行監視器畫面翻拍照片、扣案槍枝、子彈照片、搜索照片、現場逮捕畫面、手槍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部法醫研究所函附鑑定報告書等證據資料，資以認定聲請人有殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行。原確定判決法院本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由内詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，所為論斷說明與卷内訴訟資料倶無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　　㈢聲請人前揭再審意旨所稱無非主張原確定判決所認定之證據，包含證人證言、員警職務報告書、對話錄音譯文、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢等資料，全係偽造不實，然聲請人並未就此提出另案確定判決認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，單依聲請人片面主張原確定判決所憑之證言、證物為偽造、變造、虛偽，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第2款所指聲請再審之事由。　　　　㈣且前揭聲請人所主張本案應有自首之適用等情，惟就此部分之爭論，原確定判決已於判決理由肆、四、詳加說明「本案無自首規定之適用」，並臚列理由㈠至詳述，足見原確定判決業已審酌本案是否有自首規定之適用，且對聲請人之主張何以不可採之理由亦充分說明。聲請人就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑自己之說詞，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦以本案是否有自首之爭執，執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，業經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院113年度台上字第359號判決在卷可稽。是聲請人復執前詞以為再審理由，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定之再審理由。　㈤聲請意旨另主張原確定判決未斟酌刑事鑑定報告之意見，恣意以主觀好惡認定聲請人於行為時並無精神障礙，係漠視聲請人確實罹患有重度憂鬱症及就醫之事實，致聲請人無獲減刑之優惠，屬違法判決。惟聲請人行為時是否「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或「因前述原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」之情形，而有適用刑法第19 條第1、2項之規定，業據原確定判決於理由欄肆、三、㈠至㈢詳予敘明，原確定判決係根據衛生福利部草屯療養院依其精神醫學之特別知識經驗所實施鑑定並依法陳述之判斷意見，綜合該鑑定結論與案內相關證據資料相互利用而為整體評價，認定聲請人行為時未因憂鬱等病症致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低，已依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑。聲請人僅從鑑定報告擷取部分事證之片段內容，就前述責任能力認定之同一事項，持不同見解任意爭執，漫言其責任能力受重度憂鬱症影響之事，係僅憑己見而為指摘，並非具再審之合法理由。　㈥聲請人聲請意旨以監察院函文作為新證據聲請再審，惟該監察院函文僅係監察院因聲請人之陳情，於113年6月12日以「『據訴』臺灣高等法院臺中分院審理112年度上重訴字第2號，渠涉犯殺人罪等案件，未詳查臺中市政府警察局第三分局員警等出庭為不實證詞、警察職務報告涉有不實，及未審酌渠係自首及精神鑑定報告等有利事證，率為不利判決，經提起上訴，仍遭最高法院以113年度台上字第359號判決駁回等情 1案，請併案依權責事項妥處函覆本院」等情，函詢司法院、法務部。監察院並非認定原確定判決確有聲請人所述之陳情內容，亦無證實聲請人有自首之情事。此部分證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　　㈦末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無調查之必要。聲請人再審意旨㈦所請求本院調查之證據，欲以證明聲請人確有自首真意及無逃逸之事實等情，然原確定判決依相關事證整體判斷本件各犯行查獲經過及聲請人供述等全部情狀後，認聲請人並無自首之情形，業已詳如前述。聲請人徒以員警間對事後聯繫或圍捕過程、現場逮捕畫面、對話錄音及其他通聯紀錄等枝節事項，漫指原確定判決所依憑之證言、證物均屬偽造，請求重新調查，均僅執己見而為指摘，其請求之事項尚不足以動搖原確定判決結果，本院即無依聲請調查證據之必要。　五、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-225-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4359號上訴人即被告林祐成　　　　　　　　　　選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第770號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林祐成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物，沒收。　　事　實一、王振宇前於民國110年11月4日，於通訊軟體微信（WECHAT）內，使用暱稱「煉獄杏壽郎（毛弟）」於個人朋友圈內刊登「有空」之隱含欲販賣第三級毒品之訊息，經新北市政府警察局新莊分局警員李宜庭喬裝買家進入王振宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）交易時當場查獲而未遂，經本院以111年度訴字第1477號判處有期徒刑1年10 月確定（下稱前案）；嗣又於111年4月14日前某時，又在微信通訊軟體中以暱稱「毛董」，刊登「有空」、「要找請加這支之前恢復沒看到訊息請加感謝（好友邀請QRCODE）」之訊息，經警員李宜庭於執行網路巡邏時，懷疑「毛董」可能涉嫌違反毒品危害防制條例，基於偵辦刑事案件之目的，與王振宇聯繫洽詢購買毒品事宜，詎王振宇察覺買方為警察所喬裝，明知警察係因進行刑案偵辦而與其聯繫購買毒品事宜，竟因先前遭查獲而心生不滿，與林祐成及真實年籍不詳之成年男子「楊哲緯」，意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、傷害及妨害公務之犯意聯絡（王振宇所涉詐欺、妨害公務犯行，業經原審判處有罪確定），由王振宇向警員李宜庭佯稱：可以新臺幣（下同）4,500元之價格，販售毒品咖啡包10包云云，致警員李宜庭陷於錯誤，與王振宇相約於111年4月15日凌晨1時許，在新北市○○區○○路0段000巷0 0號處之停車場內交易毒品咖啡包10包。王振宇為免李宜庭起疑，指示改由林祐成駕駛本案車輛搭載「楊哲緯」坐在副駕駛座，王振宇則於後車廂內躲藏，其等於同日凌晨1時45 分許抵達交易現場後，由林祐成、「楊哲緯」向警員李宜庭佯稱進入本案車輛後座進行交易云云，即將本案車輛駛離，藉以甩脫埋伏在交易現場附近之支援警力。其等於車內向警員李宜庭收取5,100元後，由林祐成將偽裝裝有毒品咖啡包之信封交與警員李宜庭，警員李宜庭雖遭載離交易現場，但仍表明警察身分欲以涉嫌違反毒品危害防制條例案件對林祐成、「楊哲緯」等人依法進行逮捕，王振宇此時即自後車廂持球棒敲擊警員李宜庭頭部，林祐成及「楊哲緯」則轉身以徒手方式，共同毆打警員李宜庭，使警員李宜庭受有頭部未明示部位鈍傷、右側臉部擦挫傷、頸部擦挫傷之傷害，其等以此等強暴方式妨害在場警員執行職務後，將警員李宜庭驅趕下車，一同駕駛本案車輛往新北市泰山區貴子路方向逃逸。二、案經李宜庭告訴及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告林祐成及其辯人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告就三人以上共同詐欺部分，固坦承不諱（見本院卷第92、152頁），惟矢口否認有共同傷害、妨害公務犯行，辯稱：案發當天，是由我駕車搭載「楊哲緯」，同案被告王振宇（以下逕稱其名）則躺在後車廂內，一起前往○○區○○路 0段000巷00號的停車場，要找交易對象，但當時我不知道對象是警員，王振宇是因為疲勞駕駛所以在後車廂睡覺，告訴人李宜庭上車後，並沒有表明他是警察，我把車駛離的原因是告訴人突然勒住我脖子，王振宇就出來攻擊他，但他是否從後車廂持棒球打告訴人，我看不到，我不認識「楊哲緯」，當時只是要載「楊哲緯」回家，並沒有與王振宇、「楊哲緯」共同傷害及妨害公務云云等語。辯護人則辯稱：本件警員係基於偵查目的，假裝買家進行誘捕，警員沒有真的要買毒品，不可能完成毒品交易買賣，警員不可能陷於錯誤，本件應僅成立加重詐欺未遂等語。經查：㈠、王振宇有於110年4月14日前某時，在網路通訊軟體WeChat（微信）暱稱「毛董」之個人主頁內，刊登「有空」、「要找請加這支之前恢復沒看到訊息請加感謝（好友邀請QRCODE）」之訊息；嗣於111年4月15日凌晨1時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號處之停車場，於同日凌晨1時45分許，林祐成駕駛本案車輛載乘王振宇及「楊哲緯」抵達現場，告訴人上該車後，被告即將上開自小客車駛離該停車場前往新北市 ○○區○○路一帶，於車內，被告將信封交與告訴人。王振宇以徒手方式毆打告訴人，使其受有頭部未明示部位鈍傷、右側臉部擦挫傷、頸部擦挫傷等傷害之事實，業據被告供陳在卷（見偵卷第187至189頁，原審112訴770卷第93、94頁，本院卷第92、152至153頁），核與證人王振宇於偵查及原審審理時證述（見偵卷第203至205頁，原審112訴770卷第90至91頁）、證人即告訴人於偵查及原審審理時證述（見偵卷第227 至228頁，原審112訴770卷第180至189頁）之情節大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局偵查隊111年4月15日警員李宜庭職務報告、衛福部樂生療養院111年4月15日診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體微信暱稱「毛」與員警對話紀錄及發布之訊息在卷（見偵卷第69至70、 81、89至98、101至109、147至151頁）可佐，堪認屬實。㈡、被告坦承詐欺取財犯行，否認妨害公務及傷害犯行，並以前情置辯，惟查：　⒈王振宇所犯前案之犯罪事實，係於110年11月4日前在WeChat 以暱稱「煉獄杏壽郎（毛弟）」，並於個人交友圈刊登「有空」之販賣毒品訊息，經新北市警察局新莊分局警員即告訴人於執行網路上巡邏時發現，並與王振宇聯繫毒品交易，王振宇駕駛本案車輛，於110年11月4日依約在新北市○○區○○路進行交易時為警查獲等情，有原審111年訴字第1477號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。經比對前案與本案之查獲經過，可見王振宇均使用相同之通訊軟體（WeChat）、刊登相同之內容（「有空」）之訊息，又使用類似之暱稱（「毛弟」、「毛董」）。而本案距離前案查獲約4、5個月，均由相同之新莊分局警員李宜庭進行網路巡邏後，對被告王振宇實施誘捕偵查，是以王振宇前有遭警員李宜庭查獲之經驗，對於警員偵辦模式，當有所悉，確有可能察覺有異，而發現本案買方為員警所喬裝。　⒉且被告於偵查中亦明確供陳：案發當日是王振宇叫我共同前往，王振宇叫我開車，我們先約在永和高中會合，王振宇駕駛本案車輛前來，再改由我駕駛該車前往泰山區，當時車上已有王振宇之朋友（按應為「楊哲緯」），王振宇跟我說有個人很像警察，用WeChat私訊他，叫我開車過去，將塞紙的信封帶過去耍警察等語（見偵卷第187頁），而由王振宇指示由林祐成駕駛本案車輛前往交易，自身更刻意於後車廂內躲藏，可見王振宇確實知道與其WeChat聯繫之人為喬裝毒品買家之警察，因而欲以空信封騙取警方之價金。準此，被告與王振宇、「楊哲緯」駕車前往本案交易地點時，事前應已知悉與王振宇為毒品交易者為警察，且知警察喬裝買家欲對販毒者進行誘捕偵查，遂計畫要以塞紙信封袋佯為要與警察交易之毒品，目的係為使警察陷於錯誤，而交付交易毒品金額。其辯稱：不知證人李宜庭為警察身份云云，顯與卷內事證不符，應不可採。　⒊又證人李宜庭於偵查中證稱：案發當日我在網路上巡邏查緝毒品，對方WeChat個人主頁上有毒品交易訊息，寫「有空」，我問「有空」是什麼意思，對方說有咖啡包，我即詢問價格，後來雙方約定在○○路0段000巷00號交易，當時我一個人上車，其他同事在旁邊埋伏，我上車後車子就開走，因此同事沒有馬上跟到，當時我坐在後座，我把錢交給副駕駛座的人，駕駛就丟一個信封給我，當時我拿5,100元，我還沒數錢，他就把錢抽走，我正準備開車門要下車，讓同事知道準備逮捕，我表明是警察身分後，王振宇從後車廂探出來打我，我感覺被球棒打，還有被勒住，前座的2個人也有轉過來打我，3個人都有動手攻擊，接著副駕駛座的人就指示駕駛先開走，他們開了一段路才放我下車，事後下車打開信封才發現裡面是廢紙等語（見偵卷第227、228頁）；而其於下車後立即前往衛福部樂生療養院急救，經診斷受有1.頭部未明示部位鈍傷，右側臉部擦挫傷；2頸部擦挫傷之傷勢，有上開醫院111年4月15日診斷證明書在卷可佐（見偵卷第81頁）；另在本案車輛之後座亦扣有鋁棒球棒，有搜索扣押筆錄暨扣案物目錄表及現場照片在卷可佐（見偵卷第89至98、133 頁），比對告訴人證述及扣案證物，亦應可認其頭部鈍傷之傷勢，係遭扣案之鋁棒打傷。是勾稽上開證人證詞、診斷證明及扣案物，足認告訴人於網路上巡邏時，與王振宇達成買賣毒品咖啡包合意後，依約前往交易地點，告訴人上車交易，並於交付金錢及取得毒品，表明身份為警察之際，隨即遭被告與王振宇、「楊哲緯」毆打甚明。被告與王振宇、「楊哲緯」3人事前既明知本件毒品交易係警察喬裝買家欲對販毒者進行誘捕偵查，而於告訴人表明警察身分時，仍以上述方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害，其等主觀上即有妨害公務及傷害之故意，應堪認定。　⒋被告雖辯稱：是王振宇攻擊告訴人，我沒有動手，係遭告訴人勒住我脖子，我才把車子駛離云云，惟查，告訴人表明身分後，除王振宇自後車廂探出持球棒攻擊外，駕駛座之被告及副駕駛座之「楊哲緯」亦有轉身攻擊告訴人，「楊哲緯」復指示被告駕車駛離現場一節，業據證人即告訴人證述如前，被告辯謂：並未參與云云，顯無足採。況被告於偵查中亦供稱：我開車讓員警下車前，王振宇與他朋友有與警察扭打，王振宇說是要耍那個人，我後來解讀是當時他想要耍警察等語（見偵卷第189頁），且依證人所述情節，王振宇自後車廂探出即持球棒朝其攻擊，益徵被告對於王振宇藏在後車廂之目的係為伺機持球棒攻擊告訴人一節，事前確已知悉，則其主觀上顯係基於正犯之犯意，而以前開分工模式共同參與本件妨害公務、傷害犯行，自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告否認妨害公務、傷害一節，洵屬事後卸責之詞，無足採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　㈠、罪名　⒈按詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而其結果為財產上之處分，受其損害。若取得之財物，不由於被害者交付之決意，不得認為本罪之完成（最高法院19年上字第16 99號判例參照）。查本件被告行為之目的，在於以廢紙冒充毒品咖啡包，而向喬裝買家之警察詐取價金，關於被告詐欺取財犯行之既遂或未遂評價，應依該警察已否交付價金而為判斷；而所謂交付，係指交付者主觀上有處分意思，客觀上並有處分行為，倘交付者欠缺移轉價金所有權之真意，即與移轉所有權之處分行為有別，此情形縱有給付之外觀，仍非刑法所稱之交付。而本件依前開事證可知，喬裝買家之警員係在前述交易地點當場給付價金，其目的在於取得咖啡包後當場逮捕被告與王振宇、「楊哲緯」等人，難認其有移轉價金所有權之處分真意，揆諸前開說明，應評價為三人以上共同詐欺取財未遂。　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。檢察官認應成立三人以上詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟基本事實相同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡、被告就本件犯行，與王振宇、「楊哲緯」間有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。㈢、被告以一行為同時觸犯3罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告涉犯之傷害罪與妨害公務罪為想像競合犯，另與所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，應分論併罰一節，惟被告與王振宇、「楊哲緯」於前往交易地點時，既已知交易對象為警察，並計畫以空信封裝廢紙對警察為詐欺，此行為妨害警察為誘捕偵查職務，即有妨害公務之犯意，又依王振宇躲在後車廂，亦可推知其等應有謀議對警察為傷害行為。從而，應認被告與王振宇、「楊哲緯」事前已有計畫對警察為上開3罪，而非詐欺員警後，始臨時起意為傷害及妨害公務，公訴意旨此部分認定，容有誤會，併此敘明。　　㈣、刑之加重、減輕說明　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，應爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制案件，經原審法院以109年簡字第9 66號分別判處有期徒刑4月、4月、5月，並定其應執行有期徒刑9月確定，於109年12月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然公訴意旨就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，僅稱請斟酌依刑法第 47條第1項規定及大法官會議第755號解釋意旨加重其刑等語，並未就本案被告是否存有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節為主張或具體指出證明方法，則參照前述說明，本院自不宜逕予調查並認定被告是否應依累犯規定加重其刑，惟被告之前案紀錄，尚屬刑法第57條第5款之科刑因子之一而得於量刑時併予審酌。　⒊被告之辯護人雖謂以：本案被告有情輕法重之情事，請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟查：　　　⑴、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⑵、審酌被告明知王振宇計畫以空信封裝廢紙對警察為詐欺，並謀議對警察為傷害行為，並以此妨害警察為誘捕偵查職務，竟仍以前述方式參與分工，雖非立於主導地位，然其所為不僅使告訴人受有前開傷害，更嚴重破起國家法紀執行之尊嚴性，同為本案整體犯罪行為不可或缺之一環，且被告於偵查中復自承：我只是覺得好玩而已，所以我就跟他一起去，我想這不是犯什麼罪等語（見偵卷第189頁），亦難認其參與本件行為有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人前開請求，亦無足採。　四、撤銷改判之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論科，固非無見，惟本件喬裝買家之警員係在前述交易地點當場給付價金，目的在於取得咖啡包後當場逮捕被告與王振宇、「楊哲緯」等人，欠缺移轉價金所有權之處分真意，被告應僅成立三人以上共同詐欺取財未遂，業經說明如前。原審未予詳察，逕論以三人以上詐欺取財既遂罪，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴否認犯罪，雖無理由，惟其上訴執以本案應僅成立加重詐欺未遂罪一節，即屬有理由，原判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知王振宇與喬裝買家之警察相約面交毒品，目的係為向警察詐取毒品價金，妨害警察執行職務，竟仍受王振宇之邀約而以前開方式參與本件犯行，對在執行職務之警員李宜庭為詐術，又其對傷害、妨害公務之犯行，罔顧值勤公務員之人身安全，嚴重破壞國家法紀執行之尊嚴性，惡性實屬非輕，並考量被告犯後僅坦承部分犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、被害人所受之傷害；另衡以被告自陳高中畢業之智識程度，曾從事服務業，月收入約2萬3千元，須扶養父親之家庭生活經濟狀況（見原審112訴770卷第200頁），及其前有因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪處刑並執行之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、沒收　　　　　　　　　㈠、扣案如附表編號二所示之手機，為被告所有，供其與王振宇聯繫使用，業據其供陳在卷（見偵卷第52、191頁，原審112 訴770卷第195頁），為供本案犯罪所使用，爰依刑法第38條第2項規定，予以沒收。至於扣案如附表編號一所示之手機部分，則為王振宇所有供犯本件犯行所用之物，此部分業經原審於王振宇罪刑項下，予以宣告沒收；扣案如附表編號三所示之鋁棒，雖供本案犯罪所用，惟被告及王振宇均否認為其所有（見偵卷第36、52頁），該鋁棒亦非違禁物，或依法須沒收之物，爰不宣告沒收，附此敘明。㈡、被告與王振宇、「楊哲緯」對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤交付之現金5,100元，固為其與王振宇、「楊哲緯」犯罪所得，然此部分款項，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷足佐（見偵卷第113頁），應認犯罪所得已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：扣案物品一覽表編號物品名稱數量所有人備註一 IPHONE11（黑；IMEI：000000000000000） 1支王振宇業經原審於王振宇罪刑項下，予以宣告沒收。二 IPHONE　（白） 1支林祐成無三鋁棒 1支拒簽無

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4359-20241212-1

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文高俊明之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾日起延長貳月，並禁止接見通信及受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍以外物件。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告高俊明前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第 251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；經本院訊問後，被告就被訴殺人罪部分，坦承傷害致死犯行，否認主觀上有殺人之犯意，餘則均為認罪之陳述，但有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經本院處理強制處分事項之合議庭核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪之犯罪嫌疑重大，被告所述與證人證詞歧異，有避重就輕之嫌，依證人所述，被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大之心理上壓力，害怕被報復，且被告案發後除有逃匿、規避員警查緝之舉外，更曾聚集同案少年等人，指示日後到案時如何供述、如何摔壞手機、丟棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等情，業據證人證述綦詳，足認被告已有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之事實，且被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌被告位居犯罪主導地位，犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與社會秩序與公共利益之維護，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20 日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113年2月6日、113年4月15日、1 13年6月13日、113年8月14日、113年10月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月20日、113年6月20日、113 年8月20日、113年10月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件；嗣於113年12月5日就受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。（二）被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，就被訴殺人罪部分仍否認主觀上有殺人之犯意，對客觀事實供認不諱，其餘罪名則均認罪，但參酌目前當事人提供予本院審理本案之合議庭之卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且被告涉犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高；又依本案審理計畫，於本次羈押期間屆滿時，雖應已言詞辯論終結且定期宣判，然我國上訴二審乃採覆審制且本案本質係屬重罪，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟傳喚證人等證據調查之可能，且被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，可認其畏罪逃亡、勾串共犯或證人之誘因依然存在，是本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有逃亡、勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍以外物件。（三）串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外，往往必須配合限制接見、通信，才能達到效果，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。且被告雖已在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險，是被告聲請解除禁止接見通信，礙難准許。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-12

HLDM-112-國審原重訴-1-20241212-3

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4088號上訴人楊永富選任辯護人曾宿明律師上訴人黃丞翎選任辯護人廖威智律師上訴人陳金鶴選任辯護人李茂禎律師（法扶律師）上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年7月19日第二審判決（112年度金上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28319、28320號，109年度偵字第21001號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊永富、黃丞翎、陳金鶴（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、多層次傳銷管理法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人等共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，均認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　　三、上訴意旨略以：㈠楊永富部分：⑴皇家幸運球公司投資方案（下稱本案投資方案）分為「下球獲利」、「領取日息」，兩者不能併存，而原判決附表（下稱附表）所示投資人均選擇前者，亦即無法保證一定獲利及獲利多寡，與銀行法第29條之1要件不符。⑵其非公司員工，亦未與吳佳駿（經檢察官通緝中）共同經營公司，或從事收受存款業務，更未自稱「皇家幸運球公司臺灣區領導人代表」，僅以投資人身分介紹親友加入本案投資方案，原判決遽認其具非法收受存款之主觀犯意，認事用法顯有違誤。⑶原判決以未經合法調查之中央銀行網站「匯率統計資料」作為匯率比例及換算金額，有違證據法則；且事實欄記載吸收資金達新臺幣（下同）8,569,858元，附表「投資金額」欄則記載總計8,569,598元，事實與理由矛盾。⑷其就違反多層次傳銷管理法部分始終認罪，參與犯罪情節亦較其他共同被告輕微，原審未審酌上開有利事項，量處較重於同案被告之刑，違反比例原則、平等原則及罪責相當原則。㈡黃丞翎部分：⑴其僅以自身投資經驗，私下與具信賴關係之特定親友分享，無證據顯示另有招攬他人投資，且依林麗蘭、陳彥儒、楊協諺、黃昱霖等人證述，可知其亦為單純投資人，並無與公司經營者共同經營收受存款業務之主觀犯意，原判決對此等有利之證據，未說明不採之理由，復未為必要之查證，逕採投資人指訴作為認定犯罪事實之證據，有欠缺補強證據、調查職責未盡及理由不備之違法。⑵原判決未於事實欄及附表明確認定各投資人係由何人、以何方式招攬參與，有違刑事訴訟法第308條規定。　㈢陳金鶴部分：⑴原判決未於事實欄及附表詳載各投資人係由何人、何方式招攬參與投資，違反刑事訴訟法第308條規定，致適用法律失其依據。⑵其僅以自身投資經驗，向少數朋友、同事分享投資近況，並無招攬「多數人或不特定人」吸收資金之犯意及行為；其係受吳佳駿欺騙而誤信本案投資方案，原判決事實之認定與證人證詞不符，有認定事實不依證據、理由欠備及矛盾之違法。⑶本案投資人係以金錢向公司、上線或其他投資人購買虛擬籌碼之方式加入投資，下線所投資之款項並非當然成為上線獲利之一部，與多層次傳銷之構成要件不符，原判決未審酌及此，同有未依證據認定事實及理由矛盾之違法。　　四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第5條之1規定，係指「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」基於上述立法旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論。又非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，是祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，且非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息（紅利）之人，始成立本項犯罪之正犯。　　本件原判決認定上訴人等上揭犯行，係綜合其等所為不利於己之部分供述，證人即共同被告黃昱霖（經判處罪刑確定）不利於上訴人等之證詞，證人史辰翰、陳彥儒、楊協諺、陳豐逸、潘潔、林麗蘭、廖書緯、王念春（下稱史辰翰等投資人）不利之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄擷圖、「皇家幸運球公司」簡介及投資方案宣傳介紹，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷認定上訴人等明知本案投資方案係依投資金額分為金、白金、鑽石、皇冠之會員等級，並依不同級別給付日息0.1％至0.5％不等之保底分紅報酬（年息約36.5％至182.5 ％），約定24個月到期歸還本金，期間投資者在公司網站註冊帳號，即獲得與投資金額等值之虛擬籌碼供下注足球運動賽事套利，倘未下中正確比數即贏得虛擬籌碼（勝率為17/1 8），虛擬籌碼可兌換現金，縱下注輸球，期滿仍可領回本金，而約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬；且約定無須銷售商品或服務，僅介紹他人加入投資，即可依會員等級獲得一定比例之紅利，衍生多層次傳銷之組織架構，猶於所載時間，與吳佳駿、黃昱霖基於犯意聯絡，以所載方式對外推廣，直接或間接招攬如附表所載投資人參與投資，收受及輾轉交付所示之投資金額，共同以此方式違法經營收受存款業務、多層次傳銷業務，所為該當銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1 項非法經營多層次傳銷事業罪之構成要件等各情，已記明其認定之理由綦詳，並敘明：㈠上訴人等透過不定期舉辦說明會、創建LINE群組，宣傳介紹本案投資方案、分享投資經驗，以保證還本、獲取顯不相當之投資報酬等誘詞，陸續吸引附表所示投資人投入資金，吸金對象未限定特定人士，並積極勸誘參與投資再對外招攬他人加入投資，勾稽陳彥儒、廖書緯、楊協諺、陳豐逸、潘潔、王念春所稱上訴人等教導如何吸引下線加入，讓組織擴大等相關供證，要係透過下線將投資對象擴及於不特定之人，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡本案投資方案有保證24個月期滿返還本金，與銀行法第5條之1所稱「約定返還本金或給付相當或高於本金」之收受存款要件相當，而投資人得依不同級別獲取相當年利率36.5％至182.5％之紅利，遠高於國內主要金融機構斯時公告之存款利率（1％至 2％不等），使多數人或不特定人受優厚獲利所吸引，符合同法第29條之1「與本金顯不相當」之準收受存款。㈢本案投資方案之運作模式及紅利制度，使投資者於投資後經由介紹他人參加，依其會員級別獲取下線會員第1次投資金額一定比例之紅利，並可持續獲配下線會員下注獲利之相當比例作為紅利，藉以誘使投資者吸引下線加入，具有平行擴散性，且所收取紅利等經濟利益，並非來自推廣或銷售商品、勞務之合理市價，主要係基於介紹他人所取得，乃屬多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷等各情，其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨職權之行使，勾稽附表所載投資者之證言，說明上訴人等以所載方式解說投資內容、保證還本或高額獲利，並協助申辦、交付投資款，鼓吹參與投資者招攬他人加入，藉以獲取紅利等行為，均係為達共同犯罪之目的（違法吸金、擴建多層次傳銷之組織架構），而參與招攬、收款後輾轉交付給吳佳駿等行為而該當非銀行經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業之構成要件，足證上訴人等與吳佳駿、黃昱霖間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，並非單純投資人可資比擬，縱使本身亦有投資、未擔任重要職務或不具決策權限，仍無礙犯行之成立，就上訴人等所辯僅為單純投資者，未參與公司業務經營，亦無向不特定多數人違法吸金之主觀犯意等說詞，如何委無足採或不足為上訴人等有利之認定，併依調查所得證據說明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並非僅以史辰翰等投資人證述作為論罪之唯一證據，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，要無所指未憑證據認定事實、欠缺補強證據、調查職責未盡、判決理由欠備或矛盾等違法可言。至事實欄記載吸收資金金額「8,569,85 8元」，雖與附表投資金額欄記載「8,569,598」有所歧異，然觀以相關卷證及全判決意旨，顯為「8,569,598」元之誤載，既無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，不得執為適法上訴第三審之理由。又：　㈠原判決以中央銀行網站「我國與主要貿易對手通貨對美元之匯率」統計資料，作為本案案發時（民國106年）美元、人民幣兌新臺幣之匯率標準（見附表第12頁），與犯罪構成要件事實之認定無涉，即無嚴格證據法則之適用，且稽之原審筆錄之記載，上訴人等及其辯護人均同意第一審彙整之整理表（含上開中央銀行網站統計資料）之證據能力（見原審卷第188至190頁），復經審判長於審判期日提示並告以要旨，賦予上訴人等及其辯護人表示意見及充分辯明之機會（同上卷第285、292頁以下），而上訴人等及其辯護人俱未加以爭執，已足以確保上訴人等訴訟防禦權之行使，尚難執為上訴第三審之適法理由。　　㈡法院本於獨立審判之原則，應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。原判決既已說明就案內相關證據，本於調查所得心證，認定楊永富、黃丞翎確犯有所載違法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業等犯行，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。楊永富、黃丞翎上訴意旨引據與本案事實、情節未盡相同之他案判決，指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由。　五、有罪之判決書應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事訴訟法第308條定有明文。此規定係為使法官製作判決書時，能斟酌案情繁簡予以彈性運用而設。依此規定，有罪判決書縱未將犯罪事實或其他與論罪科刑有關之事實記載於事實欄內，但若已於理由內加以認定記載或說明者，於法亦屬無違。原判決於事實欄已就上訴人等基於與吳佳駿、黃昱霖共同以收受投資名義向不特定人吸收資金，約定返還本金或給付與本金顯不相當之紅利、報酬而收受存款，及非法經營多層次傳銷事業之犯意聯絡，如何於各自加入本案投資方案後，以不定期舉辦說明會、創建LINE群組對投資者宣傳、講解及協助收款等分擔犯罪行為之態樣為必要之記載，並於理由引據史辰翰等投資人之證言及相關LINE對話紀錄截圖，據以說明上訴人等本諸自己犯罪之意思，各自參與招攬、解說及協助投資人繳款等行為，而該當非銀行經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業之構成要件行為，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而屬共同正犯，須就全部犯罪事實共同負責之認定判斷，是以，參諸上開犯罪事實得與理由合併記載規定之意旨，縱於事實欄未詳加記述上訴人等招攬投資者加入之經過，於全案情節及判決結果，顯然無影響，同非適法之第三審上訴理由。　六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，並無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明黃丞翎確有所載非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業等犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處。且稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，黃丞翎及其辯護人就主張黃丞翎為單純投資者乙節，俱未主張有如何待調查之事項（見原審卷第273頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」均稱「無」（同上卷第287、288頁），顯認無調查之必要，原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。黃丞翎上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　七、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就楊永富所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑2年2月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就楊永富坦承部分（非法經營多層次傳銷事業）犯行之態度、參與犯罪情節及角色分工，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又共犯間因情節有別，自不得任意比附援引共犯之量刑為原判決有違背法令之論據。楊永富與共同被告之量刑因子本未盡相同，其執黃丞翎、陳金鶴之量刑，指摘原判決關於其之量刑過重，難認有據。　八、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事實之爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等之上訴均不合法律上程式，予以駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-4088-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2322號原告游上儀被告郭采妮訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119, 964元（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告59,964元（見本院卷第128頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、又原告請求金額變更為59,964元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明　　三、原告主張：兩造為鄰居，因颱風來襲，原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在住家前門，然因被告屋頂外牆磁磚，於113 年7 月24日因凱米颱風來襲未做好防護掉落，砸中系爭車輛，致系爭車輛受有車體毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經修復後，共支出修復費用 59,464元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因系爭事故受損修復支出之費用等語。並聲明：被告應給付原告59,464元。四、被告則以：否認系爭車輛受所係遭被告房屋屋頂磁磚剝落所致，原告應舉證證明。若認被告應賠償，原告將系爭車輛停放在住家門口，亦有過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠原告是鹽埕區莒光街87號屋主，被告是莒光街85號屋主。　㈡原告在113年7月22日將系爭車輛停放在住家門口。　㈢系爭車輛擋風玻璃、引擎、雨刷有如本院卷第29頁受損修繕　　之情形。　㈣本院卷第29至31頁之估價單形式真正不爭執。六、爭執事項：　㈠原告系爭車輛受損是否是被告屋頂磁磚剝落所導致？　㈡原告請求上開賠償項目金額是否有理？是否過高？另原告將系爭車輛停放於自家門口有無與有過失？　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又民法第184 條第 1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡查本件原告主張系爭車輛受有車體毀損，經原告支出修復費用52,833元之事實，有原告提出與其所述相符之系爭車輛車損照片、估價單等件（見本院卷第21至31頁）為證，信屬真實。然原告主張系爭車輛車體受損係遭被告住家屋頂外牆磁磚掉落砸中一情，為被告否認，依前開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，否則即難認定其對被告有損害賠償請求權存在。是本件首應審究者厥為：系爭車輛車體受損是否為被告住處頂樓磁磚掉落砸中？經查：　⒈原告雖提出照片證明被告住處屋頂磁磚有剝落及事後修繕之情，（見本院卷第19至23頁）。然上開照片並無拍攝時間，要難僅依原告自述，認自無從逕認原告主張之內容為事實。另經被告提出照片，原告住處頂樓亦有磁磚剝落之情（見本院卷第109-121頁）。又原告並不爭執兩造所有之房屋所貼製之外牆磁磚樣式相符（見本院卷第127頁）。既然兩造房屋之磁磚相同，且均有剝落之情，則凱米颱風來襲時，原告房屋屋頂磁磚亦有可能剝落，是無證據證明掉落在系爭車輛上之磁磚係從被告住處屋頂所剝落。　⒉再者，證人林德松即兩造里長到庭證稱：其無法確定系爭車輛受損之原因為何，其係聽聞原告稱系爭車輛遭被告住處頂樓磁磚擊中等語（見本院卷第126-127頁）。是依證人證詞，其並未親見系爭車輛受損之過程，亦難為有利原告之認定。另原告固提出系爭車輛車損照片為其主張之證明，然原告所提出之系爭車輛車損照片僅能證明系爭車輛有照片所示損害情形，無從證明系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告主張系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成乙節，尚須舉證證明。則本件依原告提出之證據僅能證明系爭車輛確有車損照片所示之車損情形，但原告並未提出足夠證據證明該車損係被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告就此部分主張舉證既有不足，即無從認定其主張屬實，準此，原告所稱系爭車輛損害造成之情節，尚難認係被告住處頂樓磁磚掉落所致，是原告向被告請求賠償，自無理由。　㈢綜上述，本件原告依侵權行為法律關係主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯無可採，應予駁回。八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付59 ,464元，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2322-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-678-20241210-1

搜尋結果：證人證詞

殺人

家庭暴力之傷害

給付扶養費

免除扶養義務

聲請再審

詐欺等

殺人等

違反銀行法

損害賠償

傷害等