Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4186號上訴人即被告李景旻選任辯護人黃建霖律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李景旻幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬；如附表一編號㈢至㈥所示之物，均沒收。　　事　實一、李景旻明知甲基安非他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（耐妥眠）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款所列管之第二、三、四級毒品，不得意圖販賣而持有之；復明知其友人盧威丞（業經原審發布通緝）持有上開毒品，係為販賣以營利，竟基於幫助意圖販賣而持有第三級毒品、混合第二級、第三級、第四級之二種以上毒品之故意，自民國 110年12月間起（起訴書誤繕為「111年12月間」，應予更正），接續依盧威丞指示至新北市○○區○○路000巷「減加壹原料國際貿易行」及新北市○○區○○街000號統一超商禧緻門市或李景旻住處（新北市○○區○○街000巷00弄0○0號0樓）附近之超商，領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋並交付盧威丞，供盧威丞將其在110年11月15日另案販賣第三級毒品及持有第二級毒品等案件（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第37765號、111年度偵字第9051號提起公訴，下稱另案）為警查獲後起至111年2月14日17時20分許止（起訴書誤繕為111年12月間），向不詳成年人取得如附表一之毒品，混入果汁粉後分裝包裹，並將附表一、二所示之物寄放在臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0盧威丞友人住處，擬伺機出售予不特定人牟利，後因盧威丞為躲避警方查緝，李景旻即於111年2月14日17時，許依盧威丞指示，前往上開盧威丞友人住處，協助盧威丞將如附表一、二所示之物裝入行李箱，並將之放入盧威丞母親所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車內藏放，而以上開方式幫助盧威丞意圖販賣而持有如附表一所示之毒品。然仍經警於同日17時20分許在前開車輛查獲，並當場扣得如附表一、二之物。致盧威丞尚未著手於銷售行為前即為警查覺而未得逞。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李景旻及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承確有於110年12月間起，依盧威丞指示，在事實欄一所載地點，領取盧威丞所購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，並交給盧威丞，並知悉盧威丞要這些東西目的是要用來混合毒品及分裝；復於111年2月14日17時許，依盧威丞指示，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0盧威丞朋友住處，拿取附表一、二所示之物，並放入前開盧威丞母親之自用小客車內藏放等情，惟否認有何幫助盧威丞意圖販賣而持有附表一所示毒品之犯行，辯稱：我沒有看過盧威丞販賣、交付混合果汁粉的毒品給別人，我也沒有參與，我只是因為看過他把果汁粉及毒品放在一起喝，我才下意識地推測他要拿去賣，但我沒看過他交付給別人或賣給別人的證據，沒有幫助盧威丞意圖販賣而持有附表一所示毒品之故意等語；辯護人則辯以：本件除被告供述外，並無證據證明盧威丞係基於意圖販賣而持有扣案的毒品，不排除盧威丞買扣案的毒品，並摻入果汁粉，是要自己施用的，被告行為應不該當意圖販賣而持有扣案毒品之幫助犯等語。經查：㈠、本件被告確有於事實欄一所載時、地，依盧威丞指示，領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，並交付與盧威丞，供盧威丞用以混入如附表一所示毒品及分裝包裹；復於111年2 月14日17時許，依盧威丞指示，至臺北市○○區○○○路0段000 巷00號0樓之0盧威丞朋友住處，拿取附表一、二所示之物，並放入前開盧威丞母親之自用小客車內藏放，嗣同日17時20 分許，為警在前開盧威丞母親之自用小客車查扣如附表一、二所示之物等情，業據被告供陳明確，核與證人即同案被告盧威丞於偵查中證述：扣案的物品都是我的，我跟別人買卡西酮，再把它混合果汁後分裝到包裝袋等語（見偵卷㈠第39 至40頁）大致相符，並有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、疑毒品初步篩檢表附卷可稽（見警卷第23至33、37至59、61至 62、117頁），此外，並有扣案如附表一、二所示之物扣案為佐。且查：　⒈扣案如附表一所示之物，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，分別含有如附表一各該編號「摻有毒品成分」欄所載之毒品成分，有刑事警察局111年6月14 日刑鑑字第1110019208號鑑定書在卷足佐（見偵卷㈠第48至5 0頁），堪認盧威丞持有如附表一所示混合果汁粉之物，確含有如各該編號所載之毒品成分。　⒉又警方於111年2月14日當場查獲被告，並扣得如附表一所示之物後，在扣案之毒品咖啡包上採得指紋，經送刑事警察局比對結果，其中編號01、02之指紋與該局檔存之被告指紋卡之左環、右中指指紋相符，亦有臺北市政府警察局111年2月 22日北市警鑑字第11102172401-1號刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗之證物相片、刑事警察局111年4月25日刑紋字第11 10019415號鑑定書附卷可憑（見偵卷㈡第37至41頁），由此足徵被告前開供述，核與事實相符。　　⒊從而，足認被告於事實欄一所載時、地，依盧威丞指示領取並交付盧威丞所購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，確有由盧威丞用於摻入如附表一所示之毒品，並以分裝袋包裹而持有一節，洵堪認定。　㈡、另案被告盧威丞確係基於意圖販賣而持有扣案如附一所示之毒品，茲說明如下：　　　⒈證人即同案被告盧威丞於偵查中陳稱：扣案的物品都是我的，我跟別人買卡西酮，再把它混合果汁後分裝到包裝袋，這是我之前被刑大抓去用剩在家裡找到的，我是供放在我朋友住處，因為朋友要搬家了，我打算把它處理掉，我之前被移送的是製造及販賣毒品，該案件我有承認販賣毒品等語（見偵卷㈠第39至40頁），於警詢時亦明確證述毒品咖啡包混合比例及分裝方式（見警卷第9頁），並有扣案如附二所示之物可佐。雖證人盧威丞執詞主張本案扣案之毒品為前案未查獲之物云云，然盧威丞所涉之前案，警方係在110年11月15 日查獲盧威丞，並在盧威丞位於臺北市文山區興隆路住處查扣毒品咖啡包一節，有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 7765號、111年度偵字第9051號起訴書附卷可按（見偵卷㈡第 23至28頁），而被告於警詢、偵查中業已明確供稱：我跟盧威丞於110年9月有吵架就斷聯，直到『110年12月』初與盧威丞恢復聯繫，他知道我在做正常工作，在跑LALA外送，他認為我不會被警察盯，所以就開始請我去上開地方取貨，我自此即陸續幫盧威丞取貨，扣案的哈密瓜果汁相片就是我到樹林減加壹原料國際貿易行，替盧威丞拿他買的果汁粉，每次去拿6包10包5包都有，也有去我家附近統一超商替盧威丞拿他買的分裝袋，我大概是在110年的12月或1月之後，才開始幫盧威丞到超商領果汁粉及分裝袋等語（見警卷第10頁、偵卷㈡第77至81頁），可知被告係在盧威丞另案為警查獲後，始與盧威丞重新聯絡，並依其指示大量取貨，衡情，倘盧威丞另案為警查獲後，即未再購入毒品原料，而僅持有少量警方漏未查扣之毒品，依其持有毒品原料之數量，實無可能自 110年12月間起至111年2月14日17時20分許為警查獲止，陸續而非僅一次委請被告大量代送果汁粉、分裝袋等物，顯見盧威丞另案為警查獲，又另購置毒品原料，是認扣案毒品與盧威丞之前案無涉，係盧威丞前案為警查獲後再行取得而持有，再透過被告領取其所購入果汁粉、分裝袋後，加以混合、分裝甚明。　　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：不排除盧威丞係為供己施用而持有扣案之毒品云云。惟細究盧威丞所持有本案毒品之原料、包裝袋、果汁粉數量，均非零星可數，尚屬鉅量（詳如附表一、二），如僅供其自身施用，將耗時頗久，一般而言較少見施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用，況毒品之保存不易，更可能因氣溫等外在因素而有變質、受潮之可能性，衡情一般人應不至於一次大量購入，而承受毒品因受潮而變質之風險。遑論若專為施用而持有，當不須額外對該等原料、果汁粉進行分裝，逕自取用即可，需另行添購上開分裝袋、分裝機等工具，並秤重後再行封裝，如此所為不僅添加施用成本，更平添分裝勞費，也會因此造成毒品之耗損。且依證人盧威丞前開偵查中之證詞及扣案如附表一、二所示之物，亦足以認定其持有扣案如附表一所示之毒品，係基於販賣牟利之意圖。因此，綜合上情，盧威丞主觀上確有意圖販賣而持有第三級毒品、混合第二級、第三級、第四級之二種以上毒品以營利之犯意。㈢、而被告於警詢、偵查中均明確供稱：扣案如附表一、二所示之物全部都是盧威丞的，這些都是拿來製作毒品咖啡包的材料，111年2月14日之所以由我獨自拖著裝有扣案物的行李箱，至盧威丞的0000-00號自用小客車，是因為盧威丞知道他被警察跟蹤，所以要我幫忙保管汽車鑰匙，並請我幫忙把行李箱跟裡面的毒品咖啡包等物放進該自小客車內，我不知道盧威丞在何處分裝毒品，我有聽盧威丞講在製作毒品，只知道他有參與，他會請我幫他代訂果汁粉跟空包裝袋，但我沒有參與，我知道包裝袋是用來把毒品咖啡包放進去的，也知道盧威丞請我幫忙拿的果汁粉，是用來摻毒品的，我知道這些東西的用途是準備分裝去賣的等語（見警卷第106至108頁、偵卷㈠第35至37頁、卷㈡第77至79頁），顯見被告對於盧威丞將之哈密瓜果汁粉混入如附表一所示之毒品並予以分裝而持有之目的，係為伺機販賣一節，知之甚詳，竟仍受盧威丞委託，多次代為領取、交付哈密瓜果汁粉及分裝袋，復依盧威丞指示，協助將附表一、二所示之扣案物移至前開自小客車內藏放，其主觀上確有基於幫助盧威丞意圖販賣而持有扣案如附表一所示毒品之幫助故意，客觀上亦有上開幫助行為甚明。被告辯謂：無幫助意圖販賣而持有之幫助故意云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣、被告於本院審理時固更迭前詞，改稱：我在偵查、警詢時，因為有用毒品咖啡包，意識不清云云，惟其於本院審理時亦供陳：在警詢、偵查、原審審理時皆如實陳述，出於任意性等語（見本院卷第163頁），且觀諸被告於111年2月15日、1 12年12月27日偵查筆錄（見偵卷㈠第35至37頁、卷㈡第77至81 頁），亦未見其有何意識不清無法完整陳述之情事，前開所辯，洵無足採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節不足採信，應依法論科。　　三、論罪㈠、罪名　⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，仍需對外銷售，始為販賣行為之具體實現。倘行為人尚未尋找買主前，即為警查獲，其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，而應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查盧威丞取得附表一毒品後擬伺機販售牟利，隨即於111年2月14日17 時20分許為警查獲，無證據足認其於取得前後，已與特定買主洽談毒品交易事宜，或有向不特定人或特定多數人行銷毒品之情事，難認已著手實行販賣毒品，而與販賣毒品未遂罪之要件不合，應認盧威丞所為係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪，刑法第 30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2 項、第3項、第4項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。至於盧威丞係為躲避警方查緝，而將扣案毒品交由被告藏放於上開盧威丞母親之車輛（見警卷第4頁），此舉難認盧威丞有將毒品交付被告而由其持有之意思，此部分所為，亦應係構成要件以外之幫助行為，附此敘明。　⒊公訴意旨固認盧威丞所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告所為則應論以幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。惟查：　⑴、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限。除此之外，無論於製造過程中或以外之如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高法院110年台上字第5 21號刑事判決意旨參照）。　　⑵、扣案如附表一之毒品中，僅附表一編號3、5係成分單一之物（即僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮），其餘均為混合不同毒品成分之咖啡包，亦無單純為第二、四級毒品成分之物，是實無從以扣案毒品證明盧威丞係將不同的毒品自行調配份量而成，抑或其在購入時，該等混合毒品即已製成，盧威丞僅係加入果汁粉後分裝，且卷內復無證據可證盧威丞有調配毒品份量之舉，是應認盧威丞係自不詳之人購入該等毒品原料，並填充果汁粉混合稀釋後分裝，以此完成扣案毒品咖啡包。又果汁粉與上開毒品原料混合稀釋，既不涉及毒品化學結構之質變，更非將之製成另一種毒品而改變毒品成分及效用，至多僅係將原有毒品原料加入果汁粉調味稀釋以利施用，揆諸前揭說明，尚難遽認此屬毒品危害防制條例第4條第3項所謂之「製造行為」，公訴意旨認盧威丞係基於製造第三級毒品之犯意，及被告係基於幫助製造第三級毒品之犯意而為本案犯行，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，復經法院審理時告知被告此部分犯行可能另涉犯幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（見原審卷第170、176頁），並給予被告答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒋又起訴書已記載盧威丞持有如附表一之毒品，並託由被告寄藏，且被告對此部分亦坦認在卷，並與辯護人於審理中明確表示意見及辯論，且經本院告知被告所犯法條尚有刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（見本院卷第159頁），此部分既與被告其餘所犯有想像競合犯之裁判上一罪關係，更從重處斷而論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，並適用其中最高級別毒品（即第二級毒品）之法定刑而加重其刑至二分之一（詳后述），因而無礙被告之防禦權，併此敘明。　　　㈡、被告係係以一行為同時觸犯幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（即附表一編號3至6部分）、幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（即附表一編號1、2部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。㈢、刑之加重減輕事由：　⒈被告本件所犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣而持有第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告未參與意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行之構成要件行為，僅係提供助力，幫助盧威丞違犯該罪，惡性明顯低於正犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣、累犯，不予加重其刑之說明　　⒈按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。　⒉查被告雖有公訴意旨所稱因犯偽造文書、公共危險等罪，而於107年2月27日執行有期徒刑完畢之情，有本院被告前案紀錄表可證，被告復於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要件，惟審酌被告前述所犯與本案為不同類型之案件（罪質不同），難以此部分認被告對刑罰反應力薄弱，爰未依此論以累犯，附此敘明。㈤、本件無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之適用：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，坦白陳述而言。　⒉辯護人雖為被告辯以：被告對於幫忙買果汁粉及分裝袋、拿去車上的行為沒有否認，仍符合毒品危害防制條例第17條第 2項減刑要件云云，惟被告於本院審理時更迭前詞否認犯行，辯稱：我臆測盧威丞是要拿去賣，但沒有看過他交付給別人或有賣的證據云云，顯係就犯罪構成要件之事實為否認之陳述，難認合於前開毒品危害防制條第17條第2項自白犯罪之要件，而無從依該條予以減輕其刑。㈥、辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然查：　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告本件犯行，已適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。且盧威丞意圖販賣而持有如附表一所示之毒品數量非少，且種類亦多，對社會所造成潛在危害性甚鉅，被告明知該等毒品對人體危害甚大，復明知盧威丞持有該等毒品之目的係為伺機販賣牟利，卻仍提供上開助力，幫助盧威丞持有而意圖販賣牟利，且所提供之助力除幫助盧威丞混合、分裝毒品，更幫助其藏放毒品，以避免遭警查獲，被告之犯罪情節難謂非輕；復考量被告84年次，於本件行為時已年滿26歲，已非智識淺薄之人，其既無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險為盧威丞提供前開助力，助長毒品流通，自仍應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認被告所為屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　四、撤銷改判之理由㈠、原審因認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告於本院審理時更迭前詞否認犯行，不合於毒品危害防制條例第17條第2項歷次偵審均自白犯罪之要件，業如前述。原審未及審酌，逕認被告合於上開規定，而予減輕其刑，已有未洽。　⒉扣案如附表二所示之物，為同案被告盧威丞所有，非屬被告所有之物（詳后述），自無從依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。原審逕予宣告沒收，亦有未當。　㈡、被告提起上訴，理由謂以：我否認犯行，我沒看過盧威丞交付毒品給別人或是他賣毒品的證據云云；其辯護人則辯以：本件檢察官起訴為幫助製造，被告否認幫助製造，縱令認為成立幫助意圖販賣而持有，二者犯罪事實不同，不應變更起訴法條，而應就檢察官起訴事實為無罪判決；且本件依檢察事務官之分析，應為被告不起訴處分，檢察官係為起訴而起訴等語，經查：　⒈被告更迭前詞否認犯罪，所辯各節業經本院一一指駁如前，被告據此提起上訴為無理由。　⒉辯護人雖主張：檢察官起訴法條為幫助製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，犯罪事實不同，不應援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條等語。然查：　⑴、按法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之原則下，仍得自由認定事實及適用法律；所謂事實同一，乃指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一，亦即其基本事實相同者而言，非謂罪名必須同一，亦非全部事實均須一致。是法院認定之犯罪事實如與檢察官所起訴者，其基本事實若屬相同，即得依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條，而為被告有罪之判決。而所謂事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申言之，起訴書所指之罪名，在審判上並無拘束之效力，祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。　　　⑵、本件起訴書所載之犯罪事實為：「盧威丞…將上開第二、三、四級毒品分別摻入咖啡粉、哈密瓜果汁粉，調製成混合毒品，再裝入各式分裝袋後封口…以供向不特定人出售之用」、「李景旻…為盧威丞領取購買之哈密瓜果汁粉、各式分裝袋…交付盧威丞，供盧威丞用於製造混合毒品之用」等語，與本院前開所認定之犯罪事實，基本事實即「李景旻領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，交付盧威丞用以混入毒品並分裝，以供向不特定人出售之用」相同，本院既認盧威丞以哈密瓜果汁粉混入毒品以供出售之行為，非屬毒品危害防制條例所指之「製造」行為，僅係為出售不特定人而予以混入果汁粉並分裝，被告就盧威丞此部分行為既提供助力，揆諸前開說明，自不受檢察官起訴之罪名所拘束，而可援引刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。辯護人前開置辯，容有誤會。　⒊辯護人復謂以：依檢察事務官之分析，應為被告不起訴處分，檢察官係為起訴而起訴云云，然依法院組織法第66條之3 第1項第3款規定，檢察事務官僅係受檢察官之指揮，襄助檢察官實施偵查。是案件經偵查後是否提起公訴，應由檢察官本於其職責裁量判斷，不受檢察事務官之意見所拘束。且依本案卷證，亦無證據顯示檢察官有濫行起訴之情事，辯護人前開置辯，顯屬片面臆測之詞，洵無足採。　　　㈢、綜上所述，被告提起上訴，更迭前詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等犯罪前科，有本院前案紀錄表在卷可憑，應已知悉毒品在社會上流通對於他人之健康甚有危害，明知同案被告盧威丞購買哈密瓜果汁粉、分裝袋之目的，係用以混入其所持有如附表一所示各級毒品、分裝，而伺機銷售與不特定人，竟仍以前開行為幫助盧威丞意圖營利而持有毒品（毒品數量詳如附表一所示），使盧威丞得擬伺機出售予不特定人牟利，助長施用毒品行為氾濫，行為實可非難，雖於偵查、原審審理時曾坦認上開客觀行為，惟於本院審理時更迭前詞否認犯罪之犯後態度，暨其學歷、家庭狀況、經濟、職業情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本案雖僅被告上訴，但原審判決有前述適用法條不當而經本院撤銷，且經本院當庭告知（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止之適用。六、沒收㈠、扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物，為被告幫助意圖販賣而持有之混合第二級毒品與其他毒品成分之咖啡包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。㈡、扣案如附表一編號㈢至㈥所示之物，為被告幫助意圖販賣而持有之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。㈢、扣案如附表二之物，係盧威丞所有供犯本案分裝毒品咖啡包所用，業經其供承明確（見警卷第4頁），既非被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。㈣、至為警查扣之3支手機，被告於原審審理時供陳：扣案物都是盧威丞的，扣押物品目錄表上的三支手機也不是我的等語（見原審卷第91頁），此外，復查無證據證明該等扣案物係被告所有，並其為本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第370條第1項但書、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：扣案毒品編號扣案物品數量∕ 驗餘淨重摻有毒品成分㈠黃色混合毒品（扣押物品目錄表登載為「卡西酮」） 1包∕ 690公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）㈡白色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「紅蘋果咖啡包」） 10包∕ 25.51公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）㈢綠色混合毒品（扣押物品目錄表登載為「摻有卡西酮果汁粉保鮮盒」） 1盒∕ 82.43公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈣紫色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「DIABLO咖啡包」） 2包∕ 1.13公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮㈤彩色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「米奇咖啡包」） 3包∕ 7.55公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈥金黃色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「黃色咖啡包」） 1包∕ 2.29公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮附表二：其餘扣案物品編號扣案物品名稱及數量㈠哈密瓜果汁粉（未開封及已開封）5包㈡空保鮮盒1只㈢刷子1支㈣魷魚遊戲分裝袋10捆㈤米奇分裝袋102捆㈥皮卡丘分裝袋14捆㈦ Dior分裝袋1捆㈧ LOEWE分裝袋1捆㈨ TESLA分裝袋1捆㈩ META分裝袋1捆  電子磅秤5具  分裝機1臺

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4186-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭士豪指定辯護人林宜樺律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2188號、112年度偵字第29873號），本院判決如下：　　主　文彭士豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至5所示第二級毒品均沒收銷燬；如附表編號6 至14所示之物沒收。　　事　實一、彭士豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得施用、持有及販賣，竟分別為如下犯行：（一）彭士豪前因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院 110年度毒聲字第1797號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國111年7月28日釋放出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1220號案件為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放出所後3年內之112年11月26日19時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓之4居所，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。（二）彭士豪自112年11月26日15時起，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以LINE與配合警方查緝而自始無購買真意之A1（姓名年籍詳卷）聯繫甲基安非他命交易事宜，雙方約定當日晚間由A1以新臺幣（下同）1萬元向彭士豪購買甲基安非他命4公克，A1隨即通報警方查緝。同日22時13分許，雙方在臺北市○○區○○街00號前，由A1佯以交付1萬元與彭士豪購買甲基安非他命，彭士豪則交付如附表編號1所示之甲基安非他命5包（以附表編號11、12 所示之物包裝）予A1，惟警方未能當場緝獲彭士豪，僅由 A1交付如附表編號1所示毒品（含附表編號11、12所示之物）扣案。A1為配合警方查緝，乃以LINE與彭士豪相約進行第2次毒品交易，以5萬元價格向彭士豪購買甲基安非他命35公克，彭士豪乃接續前開販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於112年11月27日0時4分許，在臺北市○ ○區○○街00巷0弄00號前，準備交付如附表編號3所示甲基安非他命3包（以附表編號13、14所示之物包裝）予A1，A 1佯稱至車上取款交易後，隨即離開現場並通報警方上前查緝，彭士豪見遭警方查獲，便將毒品拋出窗外而均屬販賣未遂。二、嗣經警方尋獲前開丟棄之毒品（含附表編號13、14所示之物），再至彭士豪住處實施逕行搜索，於屋內查獲如附表編號 2、4、5所示之甲基安非他命及如附表編號6-10所示供販賣毒品所用之物，復經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，並由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告彭士豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第155頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、認定事實之理由：（一）上開事實，業據被告於警詢（112偵29873卷第15-21頁）、偵查（112偵29873卷第125-129頁）、本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第154、251頁），且據證人A1於警詢中指證歷歷（112偵29873卷第23-27頁），並有證人A 1與綽號「和尚」之被告的TELEGRAM通訊紀錄之手機截圖（112偵29873卷第85-87頁）、112年11月27日職務報告（ 112偵29873卷第77-78頁）、新北市政府警察局樹林分局1 12年11月26日、112年11月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵29873卷第37-41、45-49、53-57、61-65頁）、扣案物品照片（112偵29873卷第91-105、190頁）、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號：J00000 00）、自願受採尿同意書（112偵29873卷第75頁；112毒偵2188卷第77頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北（檢體編號：J0000000號）112年12月6日檢驗報告（112偵29873卷第141頁）、臺北榮民總醫院113年 1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（112偵2 9873卷第159-161頁）、臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵29873卷第163-165頁）、被告之刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表（113逕搜1卷第145-163、167 -168頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查被告前因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第1797號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年7月28日釋放出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1220 號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。（三）販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整；又販賣者從各種「價差」或「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告與購毒者A1並非至親，前開毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，準此，足認被告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　　　　　（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣；次按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；事實欄一（二）所為，因A1係協助警方辦案佯稱購買，事實上不能完成買賣，而係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有甲基安非他命等低度行為，分別為其施用、販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）警方為查緝被告販賣毒品行為，遂與購毒者配合進行誘捕，若購毒者與被告已完成毒品交易，但因警方之誘捕技巧或其他原因，致未能及時將被告逮捕，因而再為第2 次，甚至第3次誘捕行為，始順利將被告逮捕到案。被告因警方上開誘捕行為，所為之多次著手販賣毒品行為，因購毒者係為配合警方查緝毒品上手，並無買受毒品之真意而未遂。然該多次販賣毒品未遂行為，與一般販賣毒品之態樣略有不同，被告雖有販賣毒品之主觀犯意，但係因警方之多次誘捕，而相應著手為多次販賣行為。換言之，多次著手販賣毒品，係出於警方同一誘捕目的而相應發生。再就公平性而言，警察職權行使法第3條第1項規定：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」為避免誘捕偵查手段被濫用，警方於執行時，自應注意其手段、強度、比例原則及以對人民權益侵害最少之方法為之。於正常情形，警方1次誘捕，即可順利逮捕被告，但於某些情形，囿於警方之辦案技巧或其他原因，致不能順利將被告逮捕到案，而需進行第2次，甚至第3次誘捕，若將此不利益全歸由被告承擔，而與一般販賣毒品案件同視，並以一罪一罰，論被告以多次販賣毒品未遂罪，除可能誘發警方對誘捕偵查濫用的道德風險外，與其他警方辦案技巧較佳，1次誘捕，即可將被告逮捕到案，被告僅被論以1次販賣毒品未遂罪之案件相較，亦造成不公平現象。雖被告有販賣毒品之主觀犯意，因購毒者與警方配合誘捕偵查而著手販賣毒品，但其罪數之多寡，若與警方辦案技巧之優劣有關，難謂與事理相符。再者，販賣毒品罪之法定刑甚重，若與一般販賣毒品案件同視，論以一罪一罰，將使被告負擔過重之刑責。因此，為調和此現象，在決定被告罪數時，應將警方係為達同一誘捕目的，致被告在短時間內相應所為的數個行為，及公平性等因素納入考量，就被告所為之數個販賣毒品未遂行為，依接續犯之法理，論以一罪，以符公平原則，並可預防警方對誘捕偵查之濫用及保障被告的合法權益（最高法院110年度台上字第5805號判決意旨參照）。查本案被告於112年11月26日、27日所為2次著手販賣毒品予A1之行為，均因A1係協助警方辦案無購買真意而屬未遂，且因警方之辦案技巧或其他原因，致不能順利於第1次誘捕即將被告逮捕到案，而需進行第2次誘捕偵查，若將此不利益全歸由被告承擔，顯失公平，依前開說明，被告於事實欄一（二）2次販賣未遂之行為，應論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯施用第二級毒品、販賣第二級毒品未遂之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重減輕：　　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2098號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係施用毒品案件，於本案施用毒品罪部分，堪認其確實對刑罰反應力薄弱，爰依刑法47條第1項規定加重其最低本刑；至其所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，罪質要與前開構成累犯之施用毒品罪非完全相同，又該案執行完畢迄本案犯罪行為時，已逾2年之時間，尚難認被告具有特別之惡性，爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。　　2.被告就事實欄一（二）部分，已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命行為之實施，惟因證人A1係配合員警查緝毒品上手，並無買受上開毒品之真意，而屬未遂，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　3.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就事實欄一（二）之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　　4.辯護意旨固認本案有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，主張被告本案扣案毒品均於112年6月7日向「陳人豪」所購入，且因被告供出而查獲陳人豪該次犯行等節。惟查，被告於販賣毒品之另案偵查中，雖曾供出於112年6月7日、112年8月6日分別向陳人豪購買35公克之安非他命毒品（本院卷第213-216頁，臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月2日北市警刑大移毒緝字第1133001388號刑事案件報告書），陳人豪並經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴112年6月7日販賣毒品予被告之犯行（本院卷第187-188頁臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴書），然而，該起訴書內亦載明被告已因自身毒品另案，於112年6月8日、112年8月7日兩度經警搜索，分別在其臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓之4住處扣得第二級毒品甲基安非他命24包(總淨重54.112公克)、第二級毒品甲基安非他命13包(總淨重8.29公克)（本院卷第187-188頁），總淨重合計達62.402公克，業與被告所指自陳人豪處購得70公克之甲基安非他命等情相當，堪認被告自陳人豪處購得之毒品，業於前開2次為警搜索後，即已遭查獲殆盡；又陳人豪自被告112年8月7日經搜索後至本案112年11月26日販賣毒品未遂其間，並未再查獲陳人豪有何販賣毒品犯行，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月20日北市警刑大毒緝字第1133045235號函暨附件存卷可查（本院卷第211至218頁），則本案如附表編號1、3所示毛重50公克左右之甲基安非他命毒品，自難認與被告先前向陳人豪購得者有何關連，辯護意旨辯稱被告係1次購入、分批出售之說法，要與客觀事證不符，難以採信；況被告於警詢、偵查中均供稱忘記毒品來源（112偵29873卷第21、127頁），卻於本院準備程序後始改稱本案毒品均係向陳人豪購得（本院卷第154頁），更徵其係為求減刑之寬典所臨訟杜撰，尚非可採。是本件並無因被告供出上游陳人豪，因而查獲陳人豪販賣毒品犯行之情，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑。　　5.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭著手販賣如附表編號1、3所示甲基安非他命之淨重已達40-50公克，且被告於本案以前即已多次販賣毒品予他人，而經本院以112年度訴字第426、520號分別判決有罪在案（本院卷第333-362頁），堪認被告並非小額零星販賣，又被告販賣毒品未遂之犯行既經遞減其刑如前，實已無過苛而有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情，是辯護意旨就此部分請求再依刑法第59條規定酌減其刑，應屬無據。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後未滿3年即再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負擔，實有不該；又不思以正當途徑得財，意圖販賣毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，實應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承全部犯行，態度良好，兼衡其各犯罪動機、於本案販賣毒品之數量未達至鉅，且未及擴散即經查獲之犯罪情節、犯罪手段、所生危害，暨被告前開構成累犯前科以外之素行（本院卷第223-236頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所自承之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第250頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）扣案如附表編號1、3所示之毒品8包，為被告於犯罪事實一（二）中著手販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；如附表編號2、4、5所示之毒品6包，亦為被告施用所剩餘之毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另直接包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號6-14所示之物，均為被告所有供販賣第二級毒品未遂罪所用之物，業據其自承在卷（112偵29873卷第17-18、128-129頁、本院卷第250頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，並無證據足以證明與本案犯行相關，或係取自其他違法行為所得，爰不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量／金額證據出處備註 1 甲基安非他命（檢體編號1-5） 5包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第41、49、57、65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第91-95、98、101及102頁） ③臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（112偵29873卷第159頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（112偵29873卷第163頁） ①檢體編號1-5為犯罪事實一（二）相關扣案物 ②檢體編號18-19為扣案物編號17保險箱內之物（左列9包檢體總毛重10.7134克，驗餘淨重8.6150克，純質淨重6.9057克） 2 甲基安非他命（檢體編號12、13、18及19） 4包 3 甲基安非他命（檢體編號6-8） 3包犯罪事實一（二）相關扣案物（毛重46.0488克，驗餘淨重43.7983克，純質淨重35.5418克） 4 甲基安非他命（檢體編號16） 1包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第100頁） ③臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（112偵29873卷第159頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（112偵29873卷第165頁）（毛重9.5542克，驗餘淨重9.1988克，純質淨重7.3062克） 5 甲基安非他命（檢體編號17） 1包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第101頁） ③臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（112偵29873卷第161頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（112偵29873卷第165頁）（毛重0.7118克，驗餘淨重0.4520克，純質淨重0.3735克） 6 封膜機 2臺 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第102頁） 7 電子磅秤 2臺 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第103頁） 8 分裝袋 1批 9 小米手機 1支 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第104頁） 10 IPHONE手機 1支 11 信封袋（上有「資料」字樣） 1個 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第41頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第91頁） 12 黑色包裝袋（已拆封） 1個 13 分裝袋（上有「茉莉花茶」字樣，已拆封） 2包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第49頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第94頁） 14 信封袋 1個 15 不明結晶物（檢體編號9-11） 3包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第96-97頁） ③內政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006229號鑑定書（112偵29873卷第181-182頁）（毛重117.91克） 16 筆記型電腦AVITA 1臺 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第105頁） 17 保險箱 1個 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第57頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第190頁） 18 愷他命（檢體編號14-15） 2包 ①新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表（112偵29873卷第65頁） ②扣案物照片（112偵29873卷第99-100頁） ③臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（112偵29873卷第167頁） ④臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵29873卷第169頁）保險箱內之物（毛重4.4277克，驗餘淨重2.9950克，純質淨重2.4497克）

2024-12-04

SLDM-113-訴-261-20241204-3

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡品睿義務辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13261號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又犯持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號五所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年8月22日11時36分許，以附表編號1所示手機連線上網，在社群軟體TELEGRAM（下稱飛機）「Soha工作交流群」之群組內，以暱稱「华哥」公開張貼「我是【香菸圖】【飲料圖】供應商，07，08，，有需要的找我，不管大量小量，都找我，品質保證滿意，沒有在跟你埋包，也沒有先付款，直接面交，現金交易，要在那邊先付款才出貨的2486的一堆。我只收現金，只限07、08。地區」等毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適臺北市政府警察局北投分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家以「瑪麗蓮夢露」之暱稱陸續與甲○○聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）2萬元交易含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包，且在位於屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下進行面交。嗣因甲○○欲將其中5包毒品咖啡包留供自己施用，乃於1 12年8月27日16時許，攜帶含有上開毒品成分之咖啡包共95 包（即附表編號2所示毒品）至屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下某處，與喬裝為買家之員警進行交易，旋遭員警以現行犯逮捕而未遂，當場扣得如附表編號1、2所示之物。二、甲○○復明知三級丁氧羰基去甲基愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年8月26 日17時至18時30分間之某時許，在屏東縣○○鎮○○路00○00號前之馬路旁，自真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「Tt」之成年男子，無償取得第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命1包（即附表編號5所示毒品）而非法持有之。嗣警方於112年8 月27日16時50分許，經甲○○之同意，在甲○○斯時位於屏東縣 ○○鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表編號3至5所示之物。三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第203、285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-20、95-97、151-153頁、本院卷第166、 203、285、293頁），並有自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲被告時之現場照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄截圖、臺北巿政府警察局北投分局112年10月12日北巿警投分刑字第1123027949號函暨所附交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北巿政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第21、23-27、29-33、35-43、59-61、45-57、115 -119頁），且有如附表所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號2所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，扣案如附表編號5所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，有臺北巿政府警察局北投分局112年12月18日北巿警投分刑字第1123051243號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑鑑字第1126056 508號鑑定書存卷可憑（見偵卷第135-138頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我賣毒品咖啡包，每一包的獲利是100元等語（見本院卷第203頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫；而該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院110年度台上字第521、4126號、111年度台上字第2431號判決參照）。　㈡經查，被告於事實欄一所販賣之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有上開鑑定書可憑（見偵卷第137-138頁），該等二種以上第三級毒品成分既經摻雜、置放於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；如事實欄二所為，則係犯同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告就事實欄一所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告就事實欄一所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　被告就事實欄一雖已著手販賣第三級毒品，但佯為買家之警方並無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故被告此部分所為僅止於販賣毒品未遂之程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯如事實欄一所示販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖曾供述其如事實欄二所示犯行之毒品來源為「Tt」（見偵卷第18頁），惟調查或偵查犯罪機關並未因其供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北巿政府警察局北投分局113 年4月15日北巿警投分刑字第1133017285號函及臺灣屏東地方檢察署113年10月18日屏檢錦讓113蒞2299字第1139042737 號函等件附卷可憑（見本院卷第27、267頁），而被告就事實欄一所示犯行之毒品來源則供稱係向網友購買，惟其並未提供該網友之年籍資料及聯絡方式供調查（見偵卷第18-19 頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒌刑法第59條：　　另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院110年度台上字第5648號判決意旨參照）。查被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。復且，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而透過網路販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（即毒品咖啡包），對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告正值年輕，不思依循正軌獲取所需，另其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以，被告之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第296頁），尚無足取。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，竟意圖牟利而販賣前揭毒品咖啡包，復非法持有純質淨重多達715.15公克之第四級毒品，其所為實值非難，惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，且販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、數量、價金、預計獲利、持有毒品之種類、數量、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話（含門號SIM卡），係被告所有而供其如事實欄一所示張貼毒品交易訊息及聯繫毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第203、293頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。　⒈扣案如附表編號2所示毒品咖啡包，為被告如事實欄一所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗結果，確含有2種第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。　⒉扣案如附表編號5所示毒品，為被告如事實欄二所示犯行遭查獲之第四級毒品，且經檢驗結果確含有第四級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收；至送驗耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案之物，均與被告上開犯行無關，業據被告供稱：咖啡包殘渣袋跟本案無關，是我自己吃完剩下的，5包毒品咖啡包是我留下來要自己施用的等語（見本院卷第203頁），又無其他證據證明與被告上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號物品數量備註 1 紫色IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見偵卷第25頁】 2 毒品咖啡包 95包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號1，疑似安非他命、卡西酮之毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號A1至A100。二、編號A1至A100：經檢視均為白/紅色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重370.29公克（包裝總重約86.00公克），驗前總淨重約284.29公克。　㈡隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含淡灰褐色粉末。　⒈淨重3.13公克，取1.32公克鑑定用罄，餘1.81公克。　⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。　⒊另檢出非毒品成分：Caffeine。　⒋未檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。　⒌測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.90公克。【扣押物品目錄表見偵卷第25、31頁】　 3 毒品咖啡包 5包 4 咖啡包殘渣袋 9包交通部民用航空局航空醫務中心之鑑定結果（見偵卷第117頁）：檢驗結果： ⒈ROBOT BEAR咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒉Supreme（LV圖樣）咖啡包殘渣袋1袋，經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒊BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒋BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒌BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】 5 第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」 1袋內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號5，愷他命，1袋，本局另予以編號B1。二、編號B1：經檢視為淡米褐色粉末。　㈠驗前毛重991.91公克（包裝重12.24公克），驗前淨重979.67公克。　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘979.14公克。　㈢檢出第四级毒品：毒品先驅原料”三級丁氧羰基去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）成分。　㈣未檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）成分。　㈤純度約73%，驗前純質淨重約715.15公克。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-訴-98-20241129-2

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第512號再審聲請人即受判決人田永盛上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第197號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度訴字第482號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2731、9662號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人田永盛（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院判處罪刑後，被告不服上訴由本院113年度上訴字第197號、最高法院113年度台上字第3540號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。惟被告並非大量提煉製造第二級毒品，數量不足達到販賣程度，亦未流入一般市面，情節尚屬輕微；且就販賣第二級毒品未遂部分，交易數量、價金甚少，亦與一般毒梟盤商在惡性輕重上有明顯區別，原確定判決未審酌上開有利於被告之情，亦適用刑法第59條予以減刑，即就被告所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，各處有期徒刑5年2月、2年8月，有違背法令之嫌，顯屬誤判，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。而以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張（最高法院111年度台抗字第660號刑事裁定意旨參照）。查：本件被告固援引刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，無非係以原確定判決之量刑未審酌其製造毒品犯行之提煉數量未達販賣程度，且販賣毒品未遂犯行之價金數量甚少等情，應適用刑法第59條規定予以酌減其刑，以此主張原確定判決違背法令。惟依照上開說明，聲請意旨所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之要件不符。三、至聲請意旨所指原確定判決未適用刑法第59條規定酌減其刑部分，按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括「得減輕其刑」之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定見解參照）。本件被告以原確定判決為適用刑法第59條規定酌減其刑據為聲請再審事由，依照上開說明，乃與再審之要件不不符。四、從而，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨所指再審事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，而顯無理由，依照前開說明及刑事訴訟法第429條之2 之立法意旨，自無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2024-11-29

TPHM-113-聲再-512-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡燕文選任辯護人楊博堯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39004號、112年度毒偵字第2918號、112年度偵字第 50385號），本院判決如下：　　主　　文蔡燕文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號五、編號七所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡燕文前因施用毒品案件，於民國111年3月15日入所執行觀察勒戒，嗣於同年4月21日因無繼續施用傾向出所。而其明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟於112 年8月3日晚上10時30分許（即前開觀察勒戒結束3年內之時間），在臺中市龍井區中央路2段182巷巷口，先以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、蔡燕文另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為以下犯行：本有販賣毒品犯意之蔡燕文先於112年8月3日下午2時許、晚間8時許，以通訊軟體Facetim e向與警察配合誘捕偵查之毒品買家陳靖玟聯絡毒品交易事宜；嗣蔡燕文即於當日晚間10時30分許，攜同其不知情之配偶蘇麗芳前往陳靖玟位於臺中市○○區○○○0段000巷0號之住所。抵達後，蔡燕文即在該住所內拿出裝有第一級毒品海洛因 7包之紅色茶葉袋、裝有第二級毒品甲基安非他命1包之綠色茶葉袋，向陳靖玟稱上揭第一級毒品海洛因價值共計新臺幣（下同）36萬元、第二級毒品甲基安非他命價值22萬元，陳靖玟同意購買後，蔡燕文即交付上開第一級毒品海洛因7包、第二級毒品甲基安非他命1包予陳靖玟，並指示不知情之蘇麗芳點收陳靖玟交付之2萬元現金；嗣陳靖玟指示其配偶陳坤男出門提款以支付剩餘尾款，陳坤男開門之際，埋伏在外之員警即表明身份，並進門查獲蔡燕文，其販賣第一級毒品、第二級毒品犯行因而未遂。又經警於同月4日凌晨0時5 分許將蔡燕文以現行犯逮捕，並當場扣得附表編號1、3、5 、6所示之物、陳靖玟甫交予蘇麗芳之現金2萬元，警復徵得蔡燕文之同意，搜索蔡燕文使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，而扣得附表編號2、4、7所示之物，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告蔡燕文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序表示沒有意見（本院卷第280頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，就112年度毒偵字第2918號卷稱毒偵卷，其餘僅稱偵○卷，偵39004卷第9頁至第23頁、第251頁至第255頁、本院卷第271頁至第282頁、第405至第4 21頁），並經證人陳靖玟於警詢、偵訊（偵39004卷第41頁至第45頁、第55頁至第63頁、第243頁至第245頁）、證人陳坤男於警詢（偵39004卷第69頁至第77頁）、蘇麗芳於警詢、偵訊（偵39004卷第27頁至第39頁、第257頁至第260頁、第385頁至第386頁）證述明確，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳靖玟指認被告）（偵39004卷第47頁至第53頁）、新臺幣領據（偵39004卷第65頁至第67頁）、陳靖玟之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵39004卷第79頁至第91頁）、被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵39004卷第93頁至第117頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵39004卷第127頁至第155頁）、FaceTime暱稱「女兒夫」（即陳靖玟）、暱稱「Hi」（即被告）之通話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「林海」（即被告）之個人檔案翻拍照片（偵39004卷第157頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵39004卷第167頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800 169號鑑驗書（偵39004卷第371頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書（偵39004卷第379頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月1 3日刑理字第1126037443號鑑定書（偵39004卷第389頁至第3 90頁）、臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿液、毛髮採驗人同意事項登記表（毒偵卷第 161頁至第165頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司112 年8月25日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第279頁）、臺中市政府警察局第一分局113年1月22日中市警一分偵字第1130 004121號函暨檢附之員警職務報告（本院卷第69頁至第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月25日中檢介忠112偵39004 字第1139010346號函（本院卷第77頁）等在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符。 (二)我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。被告對於其販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂犯行可從中獲取金錢，而有營利意圖，在本院審理程序中坦承不諱(本院卷第418頁)，參諸前開說明，自應認其有營利意圖。 (三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人陳靖玟於警詢中證稱與警配合誘捕偵查，向被告表示要購買海洛因以及安非他命（偵39004卷第43頁）；而被告亦於警詢、偵訊中（偵39004卷第9頁至第23頁、第251頁至第255頁）自陳其在證人陳靖玟表示「安非他命還有那個也要」後，即知道是「安非他命、海洛因都要」，顯見被告原本熟悉毒品販賣，原本即有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯意，是被告販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，係證人陳靖玟配合員警偵辦，而使原已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，而屬於上開誘捕偵查之情形，其主觀上有販賣毒品犯意，客觀上又著手於販賣行為，其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品自應論以未遂。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項、第2項之販賣第一、二級毒品未遂罪嫌。 (三)被告在施用犯罪事實欄一所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有該等毒品之行為，均為其施用之行為所吸收，不另論罪；另被告於本院供稱附表編號1至編號4所示之毒品均係一起買進，而其在本案中就是將買進的一部份毒品用於本案販賣（本院卷第417頁），堪認被告持有而未施用之全部第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均係為販賣所持有，是其持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，各為其販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認為被告就犯罪事實欄所為施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行應為被告持有第一級毒品純質淨重10公克、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，容有未合。 (四)被告就犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯販賣第一級毒品未遂罪、販賣第二級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第一級毒品未遂罪。 (五)被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (六)加重減輕　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣屏東地方法院98年度訴字第157號、臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1755號等案審理，嗣由最高法院以99年度台上字第24 84號判決判處有期徒刑7年6月確定(第1案)；又因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院96年度訴字第828號審理，嗣由臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1569號判決確定，判決判處有期徒刑4月(第2案)；前揭2案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑7年8月(下稱甲案)。嗣再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1979號判決審理，嗣由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1426號判決判處有期徒刑1年6月確定(第3案)；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1124 號判決判處有期徒刑11月確定(第4案)，前揭2案再經裁定合併定應執行有期徒刑2年5月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年1月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。上開事實有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案3罪，均為累犯，且前案與本案罪質相同，均屬毒品相關犯罪，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑。　2.被告所犯販賣第一級毒品未遂罪既係未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵訊、本院準備程序以及審理程序均對其販賣第一級毒品未遂犯行為自白，爰依上開規定減輕其刑。　4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯販賣第一級毒品未遂犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告所販賣毒品之交易對象僅有1人，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品未遂之犯行，予以酌量減輕其刑。而被告就其所犯販賣第一級毒品未遂罪既有3減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先加重後再減輕，並遞減輕之（死刑、無期徒刑部分不加重）。　5.又臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局，均經回函表示並未因被告供出毒品上手而查獲上游（本院卷第69 頁至第71頁、第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　6.被告以及辯護人固就被告所犯其他罪名部分，亦請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，其最低刑度經依累犯加重其刑後，各係有期徒刑7月、有期徒刑3月，再衡以被告前有多次毒品前科紀錄，綜觀上情，實難認為被告犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，並依此認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是此部分不依刑法第59 條規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國力，更造成社會治安之隱憂，吸食毒品之行為殘害自己身心，販賣毒品更實為嚴重之犯罪，被告不僅持有毒品作為吸食之用，更不思以正當途徑賺取金錢，貪圖販毒利潤而為本案犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，所為實不足採；復審酌被告犯後始終坦承犯行，暨其於本案中販賣毒品之種類、數量、預計取得之利潤，以及被告為施用而持有毒品之數量；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審酌於本案審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況（本院卷第419頁）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯不得易科罰金之2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表編號1至4所示之物，分別係第一級、第二級毒品，自應依上開規定宣告沒收銷燬之。而其包裝袋上顯留有毒品之殘渣，衡情無法與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品之一部分，一併沒收之；鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5所示之物，係被告聯絡毒品交易所用，經被告所自陳（本院卷第414頁），而係被告本案販賣第一級毒品未遂罪犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號7所示之物，均係被告預備施用毒品所用，經被告所自陳（本院卷第414頁），而係預備供犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。 (四)扣案如附表編號6所示之物，依卷內事證尚難認與本案犯罪有何關係，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果相關頁數 1 第一級毒品海洛因7包（總毛重約為133.04公克） 1、【衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800169號鑑驗書】白色粉末1包（驗餘淨重為0.4083公克），含有第一級毒品海洛因成分。 2、【法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書】粉末檢品11包（合計驗餘淨重為144.2公克），均含第一級毒品海洛因成分，純質淨重為126.97公克。偵39004卷第89頁 2 第一級毒品海洛因5包（總毛重約為40.21公克）偵39004卷第115頁 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約為375公克）【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】半透明晶體1包（驗餘淨重為370.52公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約為248.32公克。偵39004卷第89頁 4 第二級毒品甲基安非他命7包（總毛重約為73.76公克）【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】 1、半透明晶體7包（驗前總淨重為71.6公克），經以拉曼光譜分析法檢驗，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。 2、另隨機抽取半透明晶體1包（驗餘淨重為0.91公克）以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，含有第二級毒品甲基安非他命成分，純度約為76%。 3、依據上開抽測純度值，推估該半透明晶體7包均含第二級毒品甲基安非他命之驗前總純質淨重約為54.41公克。偵39004卷第115頁 5 IPHONE手機1支偵39004卷第101頁 6 SAMSUNG手機1支偵39004卷第101頁 7 分裝夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1個偵39004卷第115頁

2024-11-29

TCDM-112-訴-2333-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭錦華選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10404號、113年度偵字第22421號），本院判決如下：　　主　文郭錦華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。扣案如附表編號1、2、3、5所示之物均沒收。　　事　實郭錦華明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮則為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，不得販賣，竟受僱擔任運毒司機（俗稱小蜜蜂），而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime帳號「ft16 90000000uod.com」（下稱「總機」）之人共同基於販賣混合二種以上第三級毒品及販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「總機」以通訊軟體微信暱稱「大力士24H」向不特定人散布販賣毒品之訊息，嗣與購毒者達成交易毒品之合意後，先由「總機」提供車輛、毒品及如附表編號3所示之手機予郭錦華，郭錦華再依指示前往約定地點交付毒品並收受購毒款項，以獲取報酬。嗣員警接獲上開訊息後，佯裝購毒者於民國113年3月14日17時許與通訊軟體微信暱稱「大力士24H」之人聯繫，約定以新臺幣(下同)300 0元價格交易愷他命1包及混有4-甲基甲基卡西酮及1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品咖啡包8包，並相約113年3月14日17時在高雄市○○區○ ○路000巷0號附近交易。郭錦華以附表編號3所示手機與「總機」聯繫後，遂於同日下午6時許依「總機」之指示，駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車前往高雄市○○區○○路000巷0號附近交易，當郭錦華依約出現與喬裝之員警交易時，為警表明身分當場逮捕而未遂，並由員警實施附帶搜索，扣得如附表所示之物。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告郭錦華於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有微信暱稱「大力士 24H」與員警之對話截圖（偵二卷第23、24頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第31-35頁）等在卷可稽，而扣案之如附表編號1所示之愷他命24包、如附表編號2所示之毒品咖啡包36包，經分別送高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出如附表編號1、2「說明」欄所示之第三級、第四級毒品等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第 83976號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第89-91頁）與內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067858號鑑定書（偵一卷第85-87頁）各1份附卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)所犯法條： 1、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（販賣毒品咖啡包部分）及毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪（販賣愷他命部分）。起訴意旨漏未審酌被告就販賣毒品咖啡包部分，有毒品危害防制條例第9條第3項規定混合二種以上毒品之情形，惟起訴之基本事實同一，且經本院於審理時諭知被告變更之罪名（院二卷第164頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 2、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告就上開犯行，與「總機」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告以一行為同時販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包及愷他命，而觸犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂及販賣第三級毒品未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪處斷。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 2、被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之員警而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又毒品犯罪防制條例第9條之立法理由雖指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。故能否適用上開減輕其刑規定，應視行為人就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，均就其前開販賣毒品未遂之犯行自白犯罪，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。 (三)量刑審酌：審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為圖報酬，無視法紀，受僱擔任「小蜜蜂」而為犯罪事實所示犯行，兼衡本案買家乃為員警所喬裝，而尚未生毒品流入市面之實害，被告與喬裝買家之員警約定交易之毒品之數量、金額尚非甚鉅，扣案之毒品咖啡包數量、參與程度等犯罪情節及犯罪手段、目的、動機，以及被告素行（於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）；被告始終坦承犯行之犯後態度，被告智識程度、經濟、家庭生活狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 (四)附條件緩刑宣告：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件起訴書所載扣押之毒品並非被告所有，扣押之毒品數量並非大量，且因買家是警察佯裝，本次交易之毒品並未流入市面或遭人施用，所衍生之社會危害不大，客觀上被告之犯罪情節顯屬輕微，且於犯後始終坦認犯行，積極面對應擔負之責任，且有配合警員追查相關販毒集團成員，有高雄市政府警察局刑事警察大隊函文暨職務報告在卷可佐（院卷第69-71頁），雖尚未查獲毒品來源，然可信被告頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5 年。另參酌其對社會之危害程度，以及為使被告保持良好品行以避免再犯，並促使其參與公益事務，以收後效，依同條項第4 款及第5 款規定，命其向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及於緩刑期間參加法治教育5場次。復依同法第93條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收： (一)扣案毒品之沒收：違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1、2所示之物分別含有如該等編號所載之第三級、第四級毒品成分均經鑑定無訛，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 (二)供犯罪所用之物沒收：扣案如附表編號3所示之手機，係供被告為本案販賣第三級毒品犯行時聯繫販毒事宜所用，為被告所自承在案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 (三)另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告犯本件販賣第三級毒品未遂罪，屬毒品危害防制條例第4條第3項、第6項所示之罪。而本件扣案之2萬8500元，經被告坦承其中 1萬8500元為本件查獲前，係由其他販賣毒品共犯交付予被告之販毒所得，而另外1萬元款項則無合理解釋該款項來源（院卷第49頁）。審酌扣案之2萬8500元係於被告查獲當時使用之車牌號碼0000-00號自用小客車內所扣押，有搜索扣押筆錄可稽，堪認上開款項有事實足以證明均係被告取自其他違法行為所得，並得受被告所支配，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第19條第3項，於被告所犯本罪宣告刑下，宣告沒收。　　 (四)上述宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至附表所示之其餘扣案物，則查無證據證明與被告所為本案販賣第三級毒品犯行具有關聯性，且亦皆非屬違禁物，自均不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量說明　1 愷他命 24包 1、外觀為夾鍊袋包裝之白色結晶體，隨機抽取編號5-9共1包鑑定，經鑑定為純度72.26%之第三級毒品愷他命。 2、其中1包為被告欲販賣予員警之毒品愷他命。 2 毒品咖啡包 36包 1、外包裝為「北海道草莓」，隨機抽取編號A22、A23號共2包鑑定，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分。 2、其中8包為被告欲販賣予員警之毒品咖啡包。　3 iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支被告以該手機安裝通訊軟體FACETIME以與「總機」聯繫毒品交易事宜所用。　4 iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支　5 現金 2萬8500元

2024-11-29

KSDM-113-訴-390-20241129-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第275號上訴人即被告高傑明選任辯護人李大偉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第74號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告高傑明（下稱被告）犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑10月及諭知沒收。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，對犯罪事實、罪名、沒收均不上訴（見本院卷第56頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：本案為被告第一次販賣毒品，販賣之毒品咖啡包數量非鉅，且未交易成功，並無所得，足認犯罪情節非屬重大，惡行並不嚴重，且被告為家中經濟支柱，有兩名未成年子女，配偶現又懷孕，需被告工作扶養，被告如入監服刑過久，子女將無以為繼，足認被告犯行情堪憫恕，本案實屬法重情輕，請求依刑法第59條酌減其刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡、被告已著手實施販賣第三級毒品混合二種以上之毒品犯行，惟因佯裝買家之警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、本案檢察官於民國112年4月4日訊問被告時，被告即已坦承本案販賣「毒品咖啡包」之犯行，然因扣案毒品鑑驗結果尚未完成，故檢察官係詢問被告是否承認本件涉犯販賣「第二級」毒品，被告即答稱：「我承認我涉犯販賣第二級毒品未遂罪」（見偵卷第261頁），嗣鑑驗報告作成，證實扣案毒品咖啡包內含為混合二種第三級毒品，然檢察官並未再偵詢被告，乃未使被告有就本案所犯販賣第三級毒品混合二種以上之毒品未遂犯行自白之機會；起訴後，被告於原審及本院審理中，均就本案犯行自白（見原審卷第256、258頁、本院卷第60頁），自應寬認被告於偵查及歷次審理中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞予減輕其刑。　㈣、本案因被告供述查獲共犯或上游林妍柔、林立偉、陳彥烽等人，有桃園市政府警察局龍潭分局112年9月14日龍警分刑字第1120025336號函可稽(見原審卷第127頁)，嗣林妍柔、林立偉因共犯本案販賣毒品未遂犯行，均經判處罪刑在案，有臺灣士林地方法院112年度訴字第438號判決可考(見原審卷第203至205頁)，爰依毒品條例第17條第1項規定遞予減輕其刑，但被告所為，參酌全案情節，顯未達可免除其刑之程度，併此敘明。㈤、前開刑之加重減輕，依法先加後減之。　　㈥、被告雖請求再依刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第 60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。本院審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，猶意圖營利，著手販賣毒品，且所販賣之毒品咖啡包摻雜不同毒品，危害更鉅，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，至被告販賣毒品之數量、金額固非鉅，且犯行尚屬未遂，其犯行先依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞予減輕其刑後，所得量處之最低刑度已大幅降低，被告所稱犯後態度、家中生活狀況等，僅須於該減輕後之法定刑度內審酌即足，尚無情輕法重之憾。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。　　㈦、起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就應依累犯加重其刑之理由，公訴人並未具體指出證明方法，且原審蒞庭公訴檢察官於原審表明被告前案與本案之罪質不同，應無依累犯規定加重其刑之必要（見原審卷第259至260頁），於本院審理時，檢察官亦未釋明有何應依累犯加重其刑之情狀，是本院僅將被告前案紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，並適用前述刑之加重、減輕事由後，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告年輕力壯，卻共同販賣混有2種以上第三級毒品之毒品咖啡包，助長購毒施用之惡風，且施用毒品者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人頗有傷害，幸被告犯行經喬裝員警查獲而未得逞，尚未造成具體毒害，且被告犯後坦承犯行，並供出共犯，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、本次毒品交易之毒品數量、被告於本案參與之程度、暨被告之素行(見本院被告前案紀錄表)、智識程度、所自述之生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑。㈡、被告雖執前揭上訴理由，請求改量處較輕之刑，然以：　1.按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。　2.查原判決所載前揭量刑理由，堪認已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。　3.被告請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，業經說明如前。被告上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及其家中生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，本院認已適當反映於量處刑度，至於上訴意旨另稱被告配偶現已懷孕乙節（提出配偶診斷證明書，見本院卷第69頁），因原審已量處法定刑之低度刑，經核尚無足動搖原審量刑。　4.據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並非可採。被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-275-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2227號抗告人葉俊毅上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2454號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人葉俊毅犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審，是檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數及各次行為集中程度等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、抗告人就本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行有期徒刑4年10月等旨。二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例，主張抗告人所犯均屬未遂，未直接侵害他人權益，對社會秩序無嚴重之危害，可非難性較低，且犯罪時間屬同期間，因檢察官先後起訴而經法院分別審判，已影響其權益，原審未就其整體犯罪行為之態樣、時間觀察，所定執行刑較同類型案件更重，原裁定裁量權之行使尚非妥適，請考量其入監服刑後已深感悔意，新婚並育有1歲大之幼子，父親已亡故、母親離異，家中經濟來源以其與妻子之勞動收入為主等家庭狀況，重定更有利之應執行刑，給予其改過向善、重新做人之機會等語。三、惟查：原裁定就其附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。原裁定業已敘明如何審酌抗告人如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數及各次行為集中程度等情狀，並無抗告意旨所指未就其整體犯罪行為之態樣、時間觀察予以審酌之情。且檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤。況抗告人犯販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品案件之犯罪情狀、犯罪時間、侵害法益之程度、對社會秩序造成之危害及犯後態度等情，均屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。又其雖舉其個人、家庭因素，請求改定更有利之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2227-20241128-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠穎指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37235號），本院判決如下：　　主　　文吳忠穎犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳忠穎明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年7月21日15 時許，使用如附表編號5所示手機，以通訊軟體推特暱稱「張氏商行」（ID：@wyng00000000）在推特公開留言區發布內容為「目前糖果糖果/飲料飲料營業中/浪費時間別來，麻煩在私訊留下（微、灰G），看到迅速回，我不能對每個人保證飲料/糖果好壞，只能保證誠信交流，別把錢白白匯去給人花，自己卻拿到不是想要的，如果想看到開心的結局，請給年輕人一次服務機會#拒絕詐騙#真誠相待#台中裝備」之販賣毒品訊息，並張貼其所使用之通訊軟體微信QRcode（暱稱為「莫那魯道」、ID：BmwVip8887），經員警網路巡邏發現後，於112年7月25日3時56分許加入吳忠穎之微信，並以暱稱「星晨」喬裝成買家與吳忠穎聯，雙方談妥交易毒品事宜後，吳忠穎於112年7月25日18時59分許，在臺中市○○區 ○○○路000號前，販賣交付如附表編號1所示含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包17包及如附表編號4所示含有第三級毒品愷他命之香菸1支予喬裝買家之員警，並收取價金新臺幣（下同）5100元（業經員警取回），旋遭警當場逮捕而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告吳忠穎以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第33至35、37至44、125至126頁，本院訴緝卷第112、205頁），並有員警職務報告（偵卷第53至 54頁）、暱稱「張氏商行」張貼訊息截圖、對話紀錄截圖、微信帳號資料（偵卷第55至67頁）、現場暨扣案物照片（偵卷第69至71頁）、被告與喬裝買家之員警間對話紀錄譯文（偵卷第77至82頁）、臺北市政府警察局內湖分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第73至76頁）、毒品初步鑑驗報告書（偵卷第83至85頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第45至49頁）、臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索同意書（偵卷第91頁）、勘察採證同意書（偵卷第93頁）、扣押物品清單、扣案物照片（偵卷第 133、141至147、149、157頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可證，且被告所販賣並經扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包17包，經送驗結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；其所販賣並經扣案如附表編號4所示之香菸1支，經送驗結果確含第三級毒品愷他命成分，分別有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第138之1頁）、112年8月10日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書（偵卷第139頁）存卷可考，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告於本院準備程序中供承：本案販賣毒品係賺取價差等語（本院訴緝卷第112頁），足見被告主觀上具有營利之販賣意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告使用推特對外散布兜售毒品之廣告訊息，並將毒品攜至交易現場交付買家並收取價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂罪。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重或減輕事由：　⒈被告前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第90 0號判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經該院以10 7年度簡字第2006號判處有期徒刑3月確定，經送監接續執行，於109年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖未盡相同，然其於前案施用毒品案件執行完畢後，未生警惕，故意再為更嚴重之本案販賣毒品未遂犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒋被告雖供稱本案毒品為「毛榮聖」所製造等語（本院訴緝卷第141、157頁），然員警係使用偵防車之行車紀錄器影像，結合手機數位採證資料向上溯源，因而查獲王榮聖於112年7 月間製造毒品咖啡包並伺機販售之犯行，有臺北市政府警察局內湖分局113年10月21日北市警內分刑字第1133077059號函文暨檢附之刑事案件報告書（本院訴緝卷第167至174頁）、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介宿112偵37235 字第1139134567號函（本院訴緝卷第191頁）在卷可參，顯非因被告供述因而查獲王榮聖，本案既未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有傷害、竊盜、詐欺、侵占前科，且另有販賣毒品案件繫屬於法院審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包17包及含第三級毒品愷他命之香菸1支，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品種類、數量、金額、犯行止於未遂，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴緝卷第206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、4所示之毒品咖啡包17包及香菸1支，為被告本案販賣毒品之標的，另扣案如附表編號2、3所示之毒品咖啡包各1包，為被告本案販賣毒品所餘，此經被告供承在卷（本院訴緝卷第116頁），且該等毒品咖啡包及香菸，經送驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有上開交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年8月10日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書在卷可考，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，此為被告所自承（本院訴緝卷第116頁），不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包（紫色彩虹馬圖示包裝，內含淡橘紅色粉末） 17包（含包裝袋17個） 17包總毛重47.0980公克（含21袋1釘書針），淨重34.4570公克，取樣0.1017公克，餘重34.3553公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ①113年度院安保字第27號編號1 ②交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第138之1頁） 2 毒品咖啡包（星城圖示包裝，內含深黃色潮濕粉末） 1包（含包裝袋1個）毛重4.3950公克（含3袋1釘書針），淨重1.5490公克，取樣0.0801公克，餘重1.4689公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ①113年度院安保字第27號編號2 ②同上鑑定書 3 毒咖啡包（金虎爺圖示包裝，內含深黃色潮濕粉末） 1包（含包裝袋1個）毛重4.2390公克（含3袋1釘書針），淨重1.1670公克，取樣0.1353公克，餘重1.0317公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ①113年度院安保字第27號編號3 ②同上鑑定書 4 愷他命香菸 1支淨重0.7670公克，取樣0.0048公克，餘重0.7622公克，檢出第三級毒品愷他命。 ①113年度院安保字第27號編號4 ②交通部民用航空局航空醫務中心112年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第139頁） 5 Realme 8行動電話（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000） 1支 113年度院保字第183號

2024-11-28

TCDM-113-訴緝-203-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4235號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖思婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3088號），本院裁定如下：　　主　文廖思婷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖思婷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院判決處如附表所示之罪刑確定（按：聲請書附表編號1之宣告刑欄應更正為如該欄所示），而如附表編號1、2所示之罪刑，前經本院以113年度聲字第2017號裁定定應執行有期徒刑5月確定等情，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至3各罪所處之刑定其應執行刑，經核受刑人犯如附表編號3之罪所處有期徒刑，係不得易科罰金，附表編號1至2之罪所處有期徒刑則均得易科罰金，且受刑人有出具民國113年10月9日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，並審酌受刑人犯如附表編號1 、2各案均為施用毒品犯行，又犯如附表編號3之販賣毒品未遂罪行，復參以受刑人之動機、情節、各案行為時間、犯罪所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則暨前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明就定刑範圍無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4235-20241128-1