Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第406號原告張文發被告許字暉上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月25日裁定移送前來（本院113年度附民字第258號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（本院卷第44頁）。嗣於民國113年11月19日具狀變更利息請求為按週年利率5％計算（本院卷第91頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告與訴外人吳冠達、林煒恆依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，竟仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，各自與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4 日前之不詳時間，由被告提供其所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、吳冠達提供其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳冠達帳戶）、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林煒恆帳戶）予詐騙集團成員充當人頭帳戶使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於LINE通訊軟體投資群組向原告佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可保證獲利，使原告陷於錯誤，而於同年月10日10時25分許匯款10萬元至系爭帳戶內，再由被告於同日10時52分許，以網路轉帳104萬元（含訴外人呂靜宜款項）進入吳冠達帳戶，及同日10時53 分許，以網路轉帳103萬元（含呂靜宜款項）進入林煒恆帳戶，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳詐欺集團成員之指示，以行動跨轉及手動轉帳等方式，轉匯入詐欺集團成員指定之帳戶內，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，原告因而受有財產上損害10萬元。為此，爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係職業軍人退役，因退役後求職不順，便試圖對外貸款嘗試個人創業，於112年5月2日前某日，在網路上見招攬貸款之廣告，留下聯絡資料後，就有通訊軟體LINE 暱稱「時間就是金錢」之詐欺集團成員，表示以貸款公司之資金製作金流包裝帳戶資料，以達到貸款資格之方式，要求被告提供姓名、身分證字號、出生年月日、住家地址、電子信箱、需要做包裝的銀行、分行名稱、銀行帳號、網銀帳號、網銀密碼等資訊，被告有所疑慮，曾出言詢問過是否會違法，但詐欺集團成員表示都是合法合規的金流，不會有任何問題，並要求被告製作金流時，不要使用網路銀行轉帳或使用提款卡提款，以免款項有誤差。嗣「時間就是金錢」表示，為確保貸款公司之金流不遭被告提領，要求被告交出系爭帳戶存摺、提款卡，被告亦擔心製作金流時，若有款項出入會被誤會或求償，故於112年5月3日同意交付系爭帳戶存摺、提款卡，並配合不使用網路銀行，不久後收到警局通知，才知道被詐欺集團利用。被告實際上沒有收到任何對價，與一般詐欺犯或幫助詐欺為取得確定的對價或利益，始提供人頭帳戶之情況有別，被告本身也是被騙，並無侵權行為之故意等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請為免假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有於上述時間，將系爭帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團成員以LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，而於112年5月10日10時 25分許，匯款10萬元至系爭帳戶內，嗣系爭帳戶內之款項，遭被告轉匯至吳冠達及林煒恆帳戶等情，為被告所未爭執（本院卷第59-65頁、第121-123頁），而被告前開交付系爭帳戶及轉匯款項行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第303號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案等節，有刑事判決書在卷可稽（本院卷第17-39頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。被告固辯稱係因貸款遭詐騙始交付系爭帳戶，並無侵權行為之故意等語，惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告為本件犯行時已滿25歲，並具高中畢業之智識程度，且先前曾有辦理重型機車之貸款經驗（刑事訴字卷第519頁），屬具備一定知識及社會歷練之人，其對提供金融機構帳戶供他人使用，高度可能成為從事詐欺之人之犯罪工具，應有所預見；復參以被告於答辯狀自承其就對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之行為，亦曾質疑是否為詐騙（本院卷第63頁），可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙顯已有所認知，然為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供系爭帳戶存摺、提款卡，並進而轉匯款項，難謂無過失可言，自屬原告所受上開損失之共同侵權行為人。又被告前開行為使詐欺集團成員藉此收取詐騙款項之用，亦與原告所受損害間具備相當因果關係。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月10日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付10 萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告上開請求既有理由，則其依不當得利之法律關係，請求擇一為同一聲明之請求，本院即無審究必要，附此敘明。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告陳明願供擔保，免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-13

LTEV-113-羅小-406-20250113-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第505號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡建明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24936號），本院受理後（113年度審金訴字第1809號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文蔡建明幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡建明於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告蔡建明所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人陳涴靖受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，並已給付完畢，有本院113年度附民移調字第1692號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查（見本院審金簡卷第19頁、第25頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後與告訴人達成調解，並已給付完畢，有本院113年度附民移調字第1692號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查（見本院審金簡卷第19頁、第25頁），業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24936號　　被　　　告　蔡建明　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建明可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月20日15時26分許，在桃園市某統一超商內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式、密碼以通訊軟體LINE傳送之方式，將本案帳戶提供與詐欺集團成員使用，以此方式容任該詐欺集團成員使用本案帳戶以詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至本案帳戶內，復遭不詳之人再為轉出，以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經陳涴靖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡建明於警詢及偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄所載之時間、方式，將本案帳戶提供予他人使用，且雖對方有傳送身分證件供被告確認身分，然被告亦知悉詐騙集團常使用假身分證件詐騙他人等事實。 2 證人即告訴人陳涴靖於警詢時之證述證明告訴人有如附表所示遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之交易憑證截圖、社群軟體臉書頁面及對話紀錄截圖 4 本案帳戶開戶資料及交易明細表證明告訴人確實有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，且匯入本案帳戶之金額旋遭不詳人士提領一空等事實。 5 被告與「溫先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告確實有將本案帳戶提供與他人使用等事實。二、訊據被告蔡建明固坦承本案帳戶確實為其所申辦，且有將本案帳戶之金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之不明人士等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了要辦貸款才聯繫上自稱貸款公司經理之「温培鈞」，後來也有跟「溫先生」加入通訊軟體LINE好友，之後「溫先生」就要求我提供金融卡及密碼查帳以辦理貸款，我就依指示交付等語。經查：（一）幫助犯之故意，需有「幫助故意」及「幫助既遂故意」（即雙重故意），但行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，不用過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照。（二）被告於交付本案帳戶資料時已為一成年人，且其於偵查中亦自承：有辦理貸款之經驗，該次沒有被要求提供金融卡及密碼查帳等語，是被告已知悉「溫先生」所要求之查帳步驟有異常，顯與一般貸款流程不符，而金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，為個人財產、信用之表徵，現今詐欺犯罪層出不窮，詐欺集團成員常使用他人金融帳戶作為財產犯罪工具等情，亦經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，實為一般人生活所應有之認知，然被告並非毫無金融業務經驗之人士，且被告於偵查中自承其知悉詐騙集團常使用假身分證件詐騙他人，竟未確認本案帳戶資料交付之對象真實姓名年籍，也未確認對方所屬貸款公司名稱、是否為合法經營之貸款公司，亦不知對方所謂「檢查資金帳戶有無問題」究竟為何與正規貸款流程不同，僅依對方隨意之身分證件，即認該人並非詐騙，實與一般社會常情相違。（三）再者，觀諸被告與「溫先生」之通訊軟體LINE對話紀錄，「溫先生」於對話中自稱「溫培鈞」，暱稱亦自稱「溫先生」，然其傳送予被告之身分證名稱則為「温培鈞」，是被告顯能輕易察覺「溫先生」多次將自身名字記載錯誤，則該人是否確為身分證所載之「温培鈞」，抑或是詐騙集團盜用他人身分證件，已非無疑，益徵被告顯可預見將本案帳戶資料交付與不明人士，可能將其帳戶作為不法目的使用，且後續款項若經其所交付本案帳戶資料之人或其所屬詐欺集團成員提領後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告仍將本案帳戶資料交付與不詳人士，其主觀上自具有縱有人利用該金融帳戶實施詐欺取財、洗錢或其他犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶之金融卡及密碼與他人使用，而該取得本案帳戶資料之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，將金額匯入本案帳戶，復遭提領一空，併生金流之斷點，是被告所為僅係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，且無證據足以證明被告係為自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為分擔等情，自應論以幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　亦　凡所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳涴靖 112年10月24日假網拍 112年10月24日18時25分 4萬9,987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蔡建明） 112年10月24日18時30分 4萬3,079元

2025-01-10

TYDM-113-審金簡-505-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第351號上訴人張舒涵被上訴人陳品溢陳韻如上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年中簡字第3137號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人陳品溢應給付上訴人新臺幣3萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人陳品溢負擔百分之55，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人陳品溢經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年11月25日透過Faceboo k認識自稱「卡內基周sir」及其助理「梁秋穎」之詐騙集團成員，「梁秋穎」向上訴人詐稱投資股票可以賺錢云云，致上訴人陷於錯誤，分別於111年12月5日11時6分轉帳新臺幣（下同）3萬元至被上訴人陳品溢向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）、於112年1月3日轉帳2萬4,997元至被上訴人陳韻如向玉山商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）。被上訴人無法律上原因受有利益，且未盡保護其帳戶之責，其等交付帳戶幫助詐欺之行為應有過失，其等過失侵權行為致上訴人受有損害，應負民事侵權行為損害賠償責任。至被上訴人所涉刑責雖經不起訴處分，惟與本件民事訴訟無關。且被上訴人2人於原審並未到庭，應依上訴人於原審之請求判決。爰依民法侵權行為、不當得利之法律關係，或民法第767條規定，提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳品溢應給付上訴人3萬元，被上訴人陳韻如應給付上訴人2萬4,997 元。二、被上訴人則以：　㈠陳韻如以：伊因生活困難要辦貸款，自稱代辦公司之人表示公司會計要做出入帳，貸款較好通過，伊才將系爭玉山銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，系爭玉山銀行帳戶是伊工作之薪資轉帳帳戶，帳戶內仍有數百元也遭對方取走，因對方說帳戶過幾天就會歸還，伊並未向伊任職之公司變更薪轉帳戶；伊對上訴人遭詐騙金錢之事不知情，亦未取走上訴人轉帳至系爭玉山銀行帳戶之款項等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　㈡陳品溢未於一、二審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠被上訴人陳品溢部分：　⒈上訴人主張陳品溢未盡保管帳戶之責，提供系爭中信銀行帳戶幫助詐騙集團成員詐騙上訴人，其因而於前揭時間遭詐騙而轉帳3萬元至系爭中信銀行帳戶，陳品溢之侵權行為不法侵害其財產權，致其受有3萬元損害之事實，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有陳品溢與上訴人之警詢筆錄、上訴人報案資料，及系爭中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細附於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第235 99號偵查卷宗可稽；且陳品溢就上訴人主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，在未經陳品溢為追復爭執之陳述前，本院不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實，自堪信為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。陳品溢不法提供系爭中信銀行帳戶資料供詐騙集團成員詐騙上訴人，致上訴人受有3萬元之財產上損害，陳品溢提供帳戶之不法行為係上訴人受害之共同原因，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對上訴人所受損害負賠償責任，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即陳品溢請求賠償其所受損害。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢賠償其所受3萬元之財產上損害，當屬有據。　　⒊又上訴人另依不當得利之法律關係或民法第767條規定，訴請陳品溢為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利上訴人之判決，本院既已認上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就上訴人併為主張之不當得利法律關係或民法第767條規定所為請求予以論述，附此敘明。　㈡被上訴人陳韻如部分：　⒈上訴人主張其於前揭時間遭詐騙集團成員詐騙，因而轉帳2萬 4,997元至被上訴人陳韻如申設之系爭玉山銀行帳戶之事實，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有上訴人之警詢筆錄、報案資料，及系爭玉山銀行帳戶交易明細附於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號偵查卷宗（下稱南檢偵卷）可稽，且為陳韻如所不爭執（見本院卷第83 頁），堪先認定。　⒉上訴人主張陳韻如提供系爭玉山銀行帳戶予詐騙集團成員，不法侵害其財產權，致其受有2萬4,997元之損害，應依民法第184條規定負侵權行為損害賠償責任云云，為陳韻如所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴按民法第184條第一項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號、109年度台上字第912號判決意旨參照）。　　　　　　⑵陳韻如固自陳有於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名不詳之男子（見南檢偵卷第4頁、本院卷第82頁），惟辯稱：伊係為申辦貸款，供代辦公司會計做出入帳，始將伊作為工作薪轉帳戶使用之系爭玉山銀行帳戶資料提供予對方等語，並已於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號刑事案件偵查中提出其與通訊軟體LINE暱稱「楊專員」之對話紀錄截圖為佐（見南檢偵卷第32至33頁）。依該對話紀錄截圖所示，可見陳韻如確實與暱稱「楊專員」之人聯繫貸款事宜，陳韻如持續向對方詢問貸款進度及金額，對方則表示其為私人代辦，會儘快為陳韻如處理貸款事宜，需等會計回覆等語藉以取信陳韻如，嗣陳韻如於111年1月4日再詢問對方何時可知道貸款結果時，對方即不再回應等情，由此可徵陳韻如前開所辯，尚非無稽。　　⑶上訴人雖以陳韻如未盡保管帳戶之責，欠缺注意而有過失，為由，主張陳韻如應對其任意交付系爭玉山銀行帳戶予他人之行為，負侵權行為損害賠償責任云云。然目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐騙集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶存摺、提款卡等資料。一般人對於社會事務之警覺程度常因人因時而異，若非行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，常難以輕易識破此種訛詐之詞，且一般申辧貸款時，通常需提出個人財務狀況的證明文件或資料，詐騙集團即常利用民眾需款孔急之情形，以辦理貸款需檢附財力證明為由，向欲申辦貸款之民眾詐取金融帳戶資料，而未曾接觸貸款業務及無貸款經驗之人，往往無法知悉各別貸款機構審核貸款所需資料為何，故常為詐騙集團話術所惑，一時未警覺，因而受騙提供金融帳戶資料。況洗錢防治法乃於11 2年6月14日始新增第15條之2第1項規定（現移列為第22條第 1項），明文禁止任何人將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，在此之前，自難苛責無相關專業知識或經驗之人均能注意不得將帳戶提供予他人使用。查陳韻如自陳為國中肄業之教育程度，曾在加油站、檳榔攤工作，之前係在家裡照顧小孩，前未曾辦過任何貸款等語（見本院卷第82頁），以陳韻如之生活經驗及從事之工作，均未涉及融資行業，亦無申辦貸款之經驗，確有可能因欠缺知識經驗而受騙提供帳戶。再審諸陳韻如自陳系爭玉山銀行帳戶為其薪資轉帳帳戶，而該帳戶於111年11月10日及同年12 月9日均有「詠安長期照顧服務有限公司」以「企網本行轉帳」名目匯入現金1萬8,512元、4萬0,153元，供該月陸續支出使用，且陳韻如於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶資料交付予自稱代辦貸款公司之人時，帳戶內尚有存款餘額36 4元等情，有系爭玉山銀行帳戶交易明細可稽（見南檢偵卷第31頁），可見系爭玉山銀行帳戶為陳韻如供薪資轉帳且正常使用中之帳戶，衡情陳韻如若預見對方可能將其帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，當無提供該薪轉正常使用兼留有部分存款之帳戶予對方之理，足認陳韻如當時應係因經濟問題有急迫之資金需求，受對方欺矇而順應其要求，誤信辧理貸款確需使用其帳戶，且對方於辦理貸款後數日即會歸還帳戶，始提供系爭玉山銀行帳戶資料予對方，尚難認其主觀上有預見及容任他人以系爭玉山銀行帳戶遂行不法行為。陳韻如既係為申辦貸款之目的而交付系爭玉山銀行帳戶資料予他人，亦未預見該自稱代辦公司之人可能將該帳戶用於詐欺上訴人，自不能概指其單純提供帳戶之舉即屬不法侵害行為，且兩造間為互不相識之陌生人，並無一定之特殊關係，陳韻如對於上訴人並不負一般防範損害之注意義務，自難認陳韻如就上訴人之受騙轉帳有何故意過失，而具有可歸責之主觀要件。是上訴人主張陳韻如應負過失侵權行為責任云云，並非可採。　⑷綜合上情，上訴人之舉證不足證明陳韻如之行為具備歸責性、違法性，揆諸前揭說明，陳韻如所為即不該當侵權行為之要件，則上訴人主張依民法第184條侵權行為之法律關係，請求陳韻如負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受2萬4,997 元之損害，即屬無據。　　　⒊按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。查上訴人受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉山銀行帳戶之情，固為陳韻如所不爭執，惟陳韻如乃為辦理貸款而將系爭玉山銀行帳戶資料交與自稱代辦公司之人，業如前述，其亦不知上訴人有受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉山銀行帳戶之情，自難認陳韻如係知無法律上之原因而受利益。而依系爭玉山銀行帳戶交易明細所示（見南檢偵卷第31 頁背面），上訴人將款項轉入系爭玉山銀行帳戶後，旋於同日遭人以跨行轉帳之方式轉出，可見上訴人轉入系爭玉山銀行帳戶之2萬4,997元已由本案詐騙集團成員取得，已不在系爭玉山銀行帳戶內，陳韻如既未保有上訴人受詐欺所匯款項，則依民法第182條第1項規定，陳韻如應免負返還之責任。從而，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求陳韻如返還該2萬4,997元之利益，亦屬無據。　　　⒋按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。是存款戶將金錢存入銀行時，即已喪失金錢之所有權，該金錢之所有權屬於銀行，存款戶僅得依與銀行間之消費寄託關係，請求銀行返還同一數額之金錢。查本件上訴人受騙後，係將其銀行帳戶內之存款2萬4 ,997元轉帳至陳韻如之系爭玉山銀行帳戶，有轉帳交易明細可稽（見原審卷第32頁），上開款項係由上訴人之存款銀行依上訴人之指示將存款轉入系爭玉山銀行帳戶，上訴人就上開轉帳之款項並無所有權，是上訴人另主張依民法第767條所有物返還請求權，請求陳韻如返還該2萬4,997元，亦無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢給付 3萬元，為有理由，應予准許；上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求陳韻如給付2萬4,99 7元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-351-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1806號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳泰源上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第644號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳泰源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泰源可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月2日20時許，在花蓮縣○○市○○路000號之全家便利超商花蓮遠百店，將其申辦之嘉義○○路郵局帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，以「交貨便」方式寄予真實姓名年籍不詳自稱「周經理」之詐騙集團成員指定之人（無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集團），而將本案帳戶提供予該詐騙集團，供作收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物及其來源、去向之用。嗣本案詐騙集團共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員向附表所示之人，以附表所示方法施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額存、匯至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。二、案經甲○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固承認於上開時地將本案帳戶資料寄交「周經理」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上看到貸款資訊想要貸款，因此才會依指示將本案帳戶資料交給對方云云(本院卷第48頁)。二、經查：　㈠被告於113年3月2日20時許，在全家便利超商花蓮遠百店將本案帳戶資料以交貨便方式寄送予「周經理」後，「周經理」所屬詐騙集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙附表所示告訴人，致陷於錯誤依指示分別匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人甲○○(警卷第13至17頁)及乙○○(警卷第20 至21頁)指訴明確，並有本案帳戶開戶基本資料、歷史交易清單(警卷第66至67頁)、本案帳戶個資檢視(警卷第40頁)、被告與「周經理」間LINE對話紀錄(警卷第60至65頁)、甲○○ 與詐騙集團成員對話紀錄、存款單翻拍照片(警卷第31至33 頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第23至30頁)、乙○○與詐騙集團成員對話紀錄、郵政匯款申請書影本、統一超商貨態查詢系統(警卷第43至54頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第38 至39、41至42頁)可佐，為被告所不爭執(警卷第4至10頁、原審卷第48頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，惟：　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱遭「周經理」以辦理貸款為由騙取本案帳戶資料，然仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生。　⒉被告於原審審理供稱：對方是將契約書用LINE傳給我，我沒有查證是否真有好事貸有限公司存在，這家公司沒有跟我說公司位在何處，我也沒有問就將帳戶資料提供給對方，我想說辦貸款出來就好，對方沒有提供公司設立登記證等文件給我。對方說我的交易太少筆，這樣辦不出來，叫我把提款卡給他，他要幫我做漂亮一點，我沒有想那麼多，我就是想要借錢等語（原審卷第50至53頁）。查被告於本案行為時，已係年滿52歲之成年人，具有相當之智識程度及數十年工作經驗，且其有酒後駕車、傷害、恐嚇之科刑及通緝紀錄，此有前案紀錄表可按（本院卷第31至34頁），足徵其社會及刑案經驗豐富，其在未有任何查證，且不知道「周經理」身份之情形下，冒然提供上開彰顯個人金融帳戶身份之金融卡及密碼等帳戶資料，其所為甚有可疑。況一般借款如經核准，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號，無庸提供實體金融卡及密碼，以被告的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦帳號金融卡、密碼寄送交付他人，他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？　⒊本院觀之被告上開帳戶之歷史交易清單，被告於113年3月1日「掛失補副、存摺封面」，附表被害人之款項於3月5日匯入，同日卡片提款領出，3月6日列為「警示帳戶」等情，有該歷史交易清單可按（警卷第67頁）；被告所持上開帳戶存摺亦記載3月1日「補副更密」、「取消印鑑欄」，此有存摺影本可參（本院卷第69頁），衡以「掛失補副」為存摺遺失、辦理新摺；「補副更密」是存摺遺失、密碼忘記而重新申辦新摺、設定密碼；「取消印鑑欄」則是因舊存摺第1頁有印鑑欄，但近年因個資問題，印鑑欄已取消，郵局會在客戶辦理更換存摺時，主動告知並辦理取消，以上種種均需本人臨櫃辦理，此為眾所周知之事，被告當無不知之理，其卻於3 月2日寄出帳戶之前1日，特意臨櫃辦理，顯見其有將該帳戶用作特定使用之認知，否則如果如其所辯僅單純美化帳戶，何須舟車勞頓特意至郵局臨櫃辦理？此節益徵其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意至明。　　⒋況辦理貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。觀之被告與「周經理」之對話紀錄，「周經理」僅要求被告提供年籍資料、住址、電話、學歷、職業、有無借貸、職位、薪資等節（原審卷第75頁），且僅要求3個月內郵局存摺內頁影本（原審卷第83頁），惟被告存摺內頁餘額僅341元，借款前3個月幾無款項進出（本院卷第 69頁），且被告薪資為領現金，業據其自承在卷（原審卷第 52頁），以此情狀，貸款人「周經理」卻當日立即回復核貸通過（原審卷第79至89頁），並無要求其他資力證明，且依據「周經理」之回復，換算年息僅3.72％（額度10萬元，期數36期，月付3088元），顯然較信用卡或一般信貸為低，足徵與常情有違，以此情況，民間貸款公司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理！　⒌被告於113年2月28日與「周經理」LINE對話（原審卷第69頁），於3月1日辦理「掛失補副」，於3月2日寄出提款卡、密碼，其僅為借貸，一再聽從對方指示，辦理新摺及密碼，並將本案帳戶資料配合寄送「周經理」，可認其對於自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。至於被告以我沒有想那麼多，我就是想要借錢等語抗辯（原審卷第53頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第 1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助該「周經理」及其所屬詐欺集團共犯詐欺如附表所示之告訴人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪之諭知，固非無見。惟查，依據被告寄出帳戶資料前之「掛失補副」等行為，及其年齡、社會經驗、偵審執行刑事閱歷，可認其確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，業如前述，其辯稱全不知情云云，無可採信，本案幫助詐欺、洗錢，事證明確，應予論罪科刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告有酒駕、傷害、恐嚇之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表所示告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告坦承交付本案帳戶資料之行為，但否認犯行，有如附表所示遭詐騙之人數及金額，於本院與附表編號2之告訴人和解，賠償4萬元，有原審調解筆錄及本院公務電話紀錄表可按（原審卷第39頁，本院卷第37頁），復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額 1 甲○○ 該詐騙集團不詳成員自113年3月3日起，使用LINE通訊軟體向甲○○謊稱墊款購買商品賺取差價等語，致其存款至本案帳戶。 113年3月5日 9時37分 8萬8000元 2 乙○○ 該詐騙集團不詳成員自113年2月下旬某日起，使用LINE向乙○○謊稱協助將款項匯回臺灣等語，致其匯款至本案帳戶。 113年3月5日 13時34分 6萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1806-20250109-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱莉綺上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第42200號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文邱莉綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱莉綺於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42200號　　被　　　告　邱莉綺　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺中女監執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱莉綺於民國112年4月間結識王顥洲，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向王顥洲佯稱：投資民間貸款公司，每月可獲利新臺幣（下同）12萬元，及與其合資檳榔攤以獲利云云，致王顥洲陷於錯誤，於附表所示時間、地點，面交附表所示金額，共58萬6000元予邱莉綺，惟邱莉綺收到上開款項後，僅交付2萬元獲利金予王顥洲，未依約定給付其他報酬，亦未歸還其餘款項，王顥洲始知受騙報警處理，始悉上情。二、案經王顥洲訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱莉綺於偵查中之供述被告固坦承全部犯罪事實，惟辯稱：伊的確有把告訴人交給伊的投資款項交給王大哥、黃大姊做投資，但是伊想要趕快跟另案詐欺併案執行，且告訴人就是想要看伊被關，伊才表示認罪等語。 2 證人即告訴人王顥洲於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告全部犯罪事實。 4 告訴人提出與被告之LINE對話紀錄擷圖全部犯罪事實。二、核被告邱莉綺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人所犯上開詐欺取財罪，各在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一詐欺告訴人之目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-01-09

TCDM-113-易-4478-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17671號），本院判決如下：　　主　文李建翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告李建翰辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行及第18行「掩飾、」均刪除，同欄一第10行「網路銀行帳號密碼」補充為「網路銀行帳號及密碼」，同欄一第 13行「於113年1月15日12時49分許，與簡美麗聯繫」補充更正為「自113年1月15日12時49分許起，陸續與簡美麗聯繫」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人簡美麗施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手簡美麗因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯如附件附表所示簡美麗所匯之全部款項，然既已轉匯其所匯之部分款項（即如附件附表編號1至5），當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次轉匯簡美麗所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領或轉匯之部分（即如附件附表編號6）即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙簡美麗，侵害其財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之前階段行為，為後階段行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及簡美麗受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，且除如附件附表編號6所示款項外，其餘款項均遭轉匯一空，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與簡美麗達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又簡美麗遭詐欺陸續匯入本件帳戶之款項，其中尚餘3萬元（即如附件附表編號6 ）未及領出或轉匯，本件帳戶即遭警示乙情，固有本件帳戶客戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第6、7、23頁）在卷可稽。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭3萬元因本件帳戶遭警示，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分（即如附件附表編號1至5），尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17671號　　被　　　告　李建翰　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建翰依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月17日前某日，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳，綽號「豪」之人約定以轉帳金額百分之0.3至0.5之對價作為佣金後，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號密碼等資料，提供予「豪」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月15日12時49分許，與簡美麗聯繫，佯稱因其名下某門號涉及毒品、洗錢等案，須配合檢警進行帳戶監管云云，致簡美麗陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案台新帳戶內，隨後除附表編號6款項未遭轉出外，其餘款項均旋遭詐騙集團以本案台新帳戶網路銀行轉匯一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因簡美麗發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡美麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李建翰於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴簡美麗於警詢時之指訴。 (三)告訴人提出之中華郵政帳戶存摺影本及交易明細。 (四)本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。二、被告雖辯稱：我於113年1月底在臉書上看到投資賺錢的管道，經與通訊軟體Telegram暱稱「豪」聯繫，「豪」跟我說他是從事貸款公司，需要借用帳戶收、放款，只要提供的帳戶有收款就可以從中抽取0.3%至0.5%的傭金，並表示一個月結算1次，我就把台新銀行帳戶的網路銀行帳號密碼以　　Telegram傳送給「豪」，再將提款卡以空軍一號寄送至對方指定的臺北三重站，過1、2個禮拜後，對方跟我說台新銀行帳戶已經無法使用，我有問他為什麼，他沒回答我，問我有沒有中信帳戶，我說有，他說那給我中信的，中信不用手續費，我就再把中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）的提款卡寄給對方【交付中信帳戶部分，業經臺灣高雄地方法院以113年金簡字第488號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元確定，下稱前案】，後來還沒到一個月對方就消失了，我的帳戶也遭到警示等語。惟查： (一)依被告所述，「豪」向其借用帳戶時已表明係帳戶係作為收、放款之用，是被告交付本案台新帳戶時，即已知悉對方會使用上開帳戶，且該帳戶內會有來源不明之款項轉入及轉出，足認被告主觀上有容任他人使用上開帳戶之意思，且對於該帳戶內可能會有來源不明之款項轉入及轉出等情已有預見。 (二)復依被告所述工作內容，其只要將上開帳戶提供予對方，即可領取收、放款金額0.3%至0.5%之對價作為傭金，而除了提供帳戶資料外，並無需再從事其他工作，然金融帳戶本身並無經濟價值，任何人均可自行申請，對方並無花費高額代價向被告租用之必要，且被告與對方互不相識，若有如此優渥之事，對方何不自行或由自己親友提供金融帳戶賺取報酬牟利？參以本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，又其警詢及偵查中均能對答如流，足認其為智識成熟之人。是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍在對對方身分一無所悉的情況下，貿然將上開金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予對方，並容任對方任意使用上開帳戶，堪認其對本案台新帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺等犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚明。 (三)被告雖於本案未提出其與「豪」之對話紀錄，惟被告所稱之對話紀錄經前案法院審理後，認被告提出之對話紀錄僅可資佐證被告係為謀取不勞而獲之鋌而走險主觀心態，尚不足以為有利於被告之認定，有前案判決附卷可佐。又被告雖稱本案與前案為同一案件，然被告於偵查中自陳其原先僅欲交付本案台新帳戶，係因對方表示本案台新帳戶不能使用後，方決定再交付其名下中信帳戶，足見被告係另行起意而交付其名下中信帳戶，是本案與前案非屬同一案件。 (四)綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告李建翰行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定處斷。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第　　19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告雖有期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之行為，惟修正後洗錢防制法第22條非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」，係洗錢之實質預備犯（修正前洗錢防制法第15條之2立法院附帶決議意旨參照），是本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪（臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第　　2331號刑事判決、臺灣苗栗地方法院113年苗金簡字第117號刑事判決參照）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。五、具體求刑意見：被告於交付本案台新帳戶資料後，因另交付上開中信帳戶違反洗錢防制法等罪，業經臺灣高雄地方法院以113年金簡字第488號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元確定，有前案刑事判決、全國刑案資料查註表在卷可查。本案交付帳戶時點雖係在前案交付帳戶之前，然被告交付前案中信帳戶之行為造成6名被害人之財產損害金額共計303萬元，而被告交付本案台新帳戶之行為，雖僅有1名被害人，然該名被害人之財產損害金額高達　　496萬7,800元，造成本案被害人財產損失甚大，亦對本案被害人遭詐騙後之經濟、日常生活受到極大衝擊，被告於本案所為對法益之侵害不亞於前案，基於罪刑相當原則，本件科刑尚不宜與前案差距過大，爰請予對被告宣告有期徒刑5月以上之刑。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號被害人匯款地點金額 1 簡美麗 113年2月17日10時9分許 99萬8,800元 2 113年2月18日10時12分許 98萬7,000元 3 113年2月19日9時13分許 98萬6,000元 4 113年2月20日9時10分許 97萬8,000元 5 113年2月21日8時56分許 98萬8,000元 6 113年2月22日9時2分許 3萬元合計 496萬7,800元

2025-01-08

KSDM-113-金簡-1237-20250108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4055號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈維俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35069 、49215 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國113 年4 月12日凌晨 1 時44分許，在統一超商鈺英門市（址設臺中市○○區○○路00 0 號）將其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予LINE暱稱「古孟傑」之人（姓名、年籍均不詳），並透過LINE將該等帳戶之金融卡密碼（合稱華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料）告知「古孟傑」。而「古孟傑」取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、王○嫣、鍾○伶，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內，其後該等款項即遭提領（詳附表一、二「提款時間及金額」欄），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、王○嫣、鍾○伶均察覺有異並報警處理，經警循線追查，且華南銀行帳戶於113 年4 月24日凌晨4 時35分許遭通報為警示帳戶，始悉上情。二、案經柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、鍾○伶（合稱柯 ○妤6 人）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第47至67頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：家裡有房貸、我哥有欠款，我之前想要幫家裡還債、想說做整合，我在網路上看到廣告就跟「古孟傑」聯繫，我不瞭解流程，「古孟傑」說辦貸款須交出金融卡及其密碼，並說會幫我美化帳戶，我以為是他們作業流程之一，我不知道對方有可能會拿我的帳戶資料去騙別人匯款進去云云。惟查：　㈠被告於113 年4 月12日凌晨1 時44分許在統一超商鈺英門市，將其名下華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之金融卡寄予「古孟傑」，並透過LINE將該等帳戶之金融卡密碼告知「古孟傑」，且該等帳戶內均無大筆存款等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵35069 卷第15至21 、23至25頁，本院卷第47至67頁），並有被告所提出對話記錄截圖、華南銀行帳戶及富邦銀行帳戶之金融卡照片、7-EL EVEN交易明細、交貨便單據、華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細、富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細等附卷為憑（偵35069 卷第31至32、33、34、45至47、49至51、135 至16 1 頁）；又告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣因接獲如附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示不實資訊，而均陷於錯誤後，分別依指示轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內，其後該等款項即遭提領（詳附表一、二「提款時間及金額」欄），告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣發覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人柯○妤等6　人、證人即被害人王○嫣於警詢時證述在案（偵35069 卷第57至58、73至76 、89至92、113 至114 頁，偵49215 卷第47至54、67至70、 97至99頁），且除有前揭非供述證據外，另有165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人葛○皓提供之對話記錄與網銀轉帳、臉書主頁截圖、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳○妤提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、買賣合約影本、告訴人嚴○蓁提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、案外人陳○宏名下台灣銀行帳戶存摺明細、告訴人柯○妤提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、投資網站資金明細及頁面截圖、告訴人鍾○伶提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、LINE QR CODE 、告訴人林○薇名下台新銀行帳戶存摺封面、案外人夏 ○翊名下台新銀行帳戶存摺封面、網銀轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人林○薇提供之對話記錄截圖與個人所得稅公告等在卷可稽（偵35069 卷第63、66至70 、81、83至86、101 、106 至109 、121 頁，偵49215 卷第 59至63、77至82、83至92、93、105　、106 至107 、108 、109 、110 至116 、117 頁），從而，「古孟傑」於113 年4 月12日凌晨1 時44分許至113 年4 月17日上午9 時50分 1 秒之期間內某時許取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料後，即作為訛詐告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣之工具，復以之提領告訴人柯○妤等6　人、被害人王○嫣所轉款項等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　　㈣不論金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私人於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定，何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，此應為一般社會大眾所周知；另一般人如向貸款業者申辦貸款，理應了解、知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避免將來貸款金額遭到侵吞，始符社會常情。經查，被告於警詢時表示：我會將金融卡交付他人，是因為我要申請負債整合，從網路上看到廣告而跟對方聯絡等語（偵35069 卷第17頁），並於檢察事務官詢問時供稱：我有向中信銀行、富邦銀行貸款過，辦過信用貸款，我從網路找負債整合，因為小額信貸太多想要整合，我有問過銀行，但銀行的人說沒有辦法整合、只能協商，當時欠銀行大約100 萬元左右等語（偵3506 9 卷第132 頁），且觀被告於其與「古孟傑」之LINE對話中，亦有提及「這一次已經超過繳費期在追了　我是不是應該要先繳掉？」、「目前在追的1.摩托車貸款2.富邦信用卡3. 中信的信貸」等語（偵35069 卷第145 、147 頁），足知被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，亦非毫無貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅需提供華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料，卻不必經過徵信程序，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：我不清楚「古孟傑」之姓名、年籍、電話，我沒有問他的公司在哪裡、在哪家公司做，我也不瞭解代辦的流程等語（本院卷第61頁），可見被告對「古孟傑」是否確實在金融機構或民間企業任職、如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、款項來源等重要資訊均一無所悉，若謂被告對「古孟傑」所為資金短期進出即可貸得款項之說詞，毫無疑義，實難置信；況且，被告經本院質以如何確定「古孟傑」確實是代辦貸款的業者時，答稱：「古孟傑」在通話中有說他之前的工作及他辦過的紀錄，「古孟傑」沒有提出貸款成功的文件、銀行的書面資料給我看等語（本院卷第61、62頁），則被告僅憑「古孟傑」片面之詞，即將華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料提供予「古孟傑」，亦與常理有違，洵屬可議。衡以，被告於本院審理時既稱其詢問過中國信託銀行人員後，銀行人員表示以其工作狀況無法辦理貸款等語（本院卷第60頁），而被告對「古孟傑」缺乏一定程度之認識，且對「古孟傑」是否確實從事代辦貸款業務或在民間貸款公司任職並無所悉等情，業如前述，難認被告與「古孟傑」之間有何互信基礎，故被告於本案偵審期間陳稱：「古孟傑」說要薪資流，就是要讓帳戶看起來比較漂亮，他在LINE 語音電話中說會以人頭方式掛其他公司當員工做假證明，會有薪資證明，說需要把錢轉進去再轉出來，我不瞭解為何辦貸款要交出金融卡並告知金融卡密碼，也不清楚如何美化帳戶，「古孟傑」沒有跟我說明實際會有哪種狀況，就美化帳戶與交付金融卡、跟對方講密碼這兩件事之間有何關係，我不清楚云云（偵35069 卷第132 頁，本院卷第62頁），不僅難以說明被告為何對「古孟傑」言聽計從，反而由被告明知轉匯至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內僅係為營造款項進出之表象，仍依「古孟傑」所言交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料，更足彰顯被告係因需款孔急遂鋌而走險，乃抱持僥倖心態依照來歷不明者即「古孟傑」之說詞行事。　㈤又由被告於本案偵審期間自承華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內均無高額存款一節（偵35069 卷第132 頁，本院卷第63頁），故「古孟傑」取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料時，該等帳戶內並無大筆存款，即令被告將華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料提供予「古孟傑」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。另依被告於本院審理時表示：華南銀行帳戶是我當初工作的薪轉帳戶，我離職後就沒打算要使用這個帳戶，所以我於112 年10月初、最後1 次薪資轉入並領出後，就沒有再使用華南銀行帳戶，至於富邦銀行帳戶部分，之前是因為辦保險，後面也是保險都繳完，那個帳戶就沒有使用等語（本院卷第63頁），苟若被告係欲辦理貸款，則帳戶內存有款項，豈非更容易彰顯其有一定資力而可確保將來還款之能力，然被告卻將幾乎未有存款、款項進出之華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料交給「古孟傑」辦理貸款，可認被告係為解決其債務問題，遂於華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶已無高額存款之情況下，交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予「古孟傑」以求換取金錢上之對價，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項，即率爾交付該等帳戶資料予他人，至於「古孟傑」日後如何使用該等帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對該等帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對於「古孟傑」之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所等全然不知乙情，業如前述，而被告於警詢時亦稱僅能提出其與「古孟傑」之對話紀錄截圖（偵 35069 卷第21頁），則「古孟傑」若封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲向「古孟傑」索回華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料，甚至是避免「古孟傑」將該等帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此參被告於本院審理時供稱：我無法掌控「古孟傑」如何使用華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料等語（本院卷第63頁），益可為證；遑論被告於本院審理時供承其未與「古孟傑」約定何時取回華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之金融卡等語（本院卷第63 頁），更見被告對「古孟傑」如何使用華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料抱持無所謂之態度。況由「古孟傑」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料等節以觀，被告當知「古孟傑」取得該等帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「古孟傑」非華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「古孟傑」提領、轉出華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料時，雖已預見華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟在帳戶內無高額存款之狀態下，抱持姑且一試之心態，認為苟能取得交付金融機構帳戶資料之報酬，即可解燃眉之急，若遭「古孟傑」所騙，亦不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲取可能可以取得款項之利益，即將華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料交予「古孟傑」，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及「古孟傑」以華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶收取、提領、轉出詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，未有積極取回或掛失華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，準此，被告就告訴人柯○妤等6　人、被害人王 ○嫣遭詐欺，遂各自轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內，嗣後告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣所轉帳之款項遭提領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。　㈥至被告固於交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予「古孟傑」後，有前往派出所報警一節，有被告之警詢筆錄在卷可稽（偵35069 卷第23至25頁），然告訴人柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、林○薇、王○嫣、鍾○伶、被害人王○嫣所轉帳之款項均已遭提領一空，而告訴人陳○妤所轉帳之大部分款項亦被領出；輔以，被告於警詢時所述：我寄出金融卡約12天後，要去匯款時發現帳戶無法使用，詢問銀行客服人員才知道我的帳戶被設定為警示帳戶等語（偵35069 卷第18頁），自難徒憑被告事後報警之舉，執為有利被告之認定。何況，被告於檢察事務官詢問時供稱交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料前，其有向銀行貸款並積欠約100 萬元債務等語明確（偵35069 卷第132 、133 頁），復有前述被告傳送予「古孟傑」之LINE對話內容在卷可稽（偵35069　卷第145 、147 頁），然被告於本院審理時改稱：我之前沒有跟銀行貸款，我是想要幫家裡還債、想說做整合，因為家裡有房貸、我哥有欠款，我要負擔貸款、主要是我想幫他們云云（本院卷第59、60頁），其避重就輕、推諉以求脫免罪責之情昭然若揭。職此，被告於本案偵審期間所為不知「古孟傑」有可能以華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料從事詐欺、洗錢犯行之辯解，殊無可採。二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟卸責之詞，委無足取；本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人柯○妤、被害人王○嫣雖各有數次轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之舉，然其等係分別遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以1　個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。四、被告交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及領出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有一般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未與告訴人柯○妤等6 人、被害人王○ 嫣達成調（和）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審過程均否認犯行，復為解免罪責而於本院審理時聲稱未曾向銀行申貸云云，故被告之犯後態度洵屬可議；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事工程師的工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第64頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人柯○妤及葛○皓於本院審理時就本案所陳述之意見（詳本院卷第65、66頁）、告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑5 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。八、被告僅因自身經濟需求即輕率提供華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人使用，且於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時均否認犯罪，故被告是否無再犯之虞，實非無疑；衡以，被告未與告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣達成調（和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告於本院審理時請求為緩刑之諭知（本院卷第66頁），要難採之。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　　三、經查，被告未因提供華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第63頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。然華南銀行帳戶於113 年4 月24日凌晨4 時35分許遭通報為警示帳戶（詳偵35069 卷第81頁之金融機構聯防機制通報單），致「古孟傑」未能提領、轉出告訴人陳○妤所轉帳款項中之45元，則此部分款項屬於洗錢標的且未扣案，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前）、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之1 第3 項、第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 5 ︶柯○妤不詳之人於113年4月17日上午9時50分1秒前某時許透過社群軟體向柯○妤誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯○妤陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日上午9時50分1秒轉帳5萬元乙○○名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月17日上午10時9分39秒提款1萬9845元 113年4月17日上午10時10分33秒提款1萬9845元 113年4月17日上午10時11分43秒提款1萬310元(本次提款1萬1023元，餘款非柯○妤因受騙而轉帳之款項) 113年4月17日下午4時24分32秒轉帳5萬元 113年4月17日下午4時38分9秒提款1萬9798元 113年4月17日下午4時38分55秒提款1萬9798元 113年4月17日下午4時42分44秒提款8482元 113年4月17日下午4時43分32秒提款938元 113年4月18日上午10時29分24秒提款984元(本次提款1萬997元，餘款非柯○妤因受騙而轉帳之款項) 2 ︵起訴書附表編號 3 ︶嚴○蓁不詳之人於113年4月18日上午10時10分29秒前某時許透過社群軟體向嚴○蓁誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致嚴○蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午10時10分29秒轉帳1萬元 113年4月18日上午10時29分24秒提款1萬元(本次提款1萬997元，餘款非嚴○蓁因受騙而轉帳之款項) 3 ︵起訴書附表編號 1 ︶葛○皓不詳之人於113年4月23日晚間8時51分透過社群軟體對葛○皓誆稱欲向葛○皓購買商品，惟葛○皓之賣貨便有異，需經認證，並需依指示匯款云云，致葛○皓陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日晚間9時6分10秒轉帳3萬6989元 113年4月23日晚間9時8分57秒提款1萬9854元 113年4月23日晚間9時9分42秒提款1萬7135元(本次提款1萬9854元，餘款非葛○皓因受騙而轉帳之款項) 4 ︵起訴書附表編號 2 ︶陳○妤不詳之人於113年4月23日晚間7時52分透過社群軟體對陳○妤誆稱欲向陳○妤購買商品，惟陳○妤之賣貨便有異，需經認證，並需依指示匯款云云，致陳○妤陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日晚間9時56分45秒轉帳1萬4015元 113年4月23日晚間10時1分41秒提款1萬3970元（陳○妤所轉帳之款項尚有45元未遭提領、轉出）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 7 ︶林○薇不詳之人於113年4月18日上午8時44分39秒前某時許透過通訊軟體向林○薇誆稱投資股票可獲利云云，致林○薇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午8時44分39秒轉帳5萬元乙○○名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月18日上午9時12分23秒提款2萬元 113年4月18日上午9時13分5秒提款2萬元 113年4月18日上午9時13分44秒提款1萬元(本次提款2萬元，餘款非林○薇因受騙而轉帳之款項) 2 ︵起訴書附表編號 4 ︶王○嫣不詳之人於113年4月18日上午9時5分51秒前某時許透過通訊軟體向王○嫣誆稱投資股票可獲利云云，致王○嫣陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午9時5分51秒轉帳5萬元 113年4月18日上午9時13分44秒提款1萬元(本次提款2萬元，餘款非王○嫣因受騙而轉帳之款項) 113年4月18日上午9時7分24秒轉帳5萬元 113年4月18日上午9時14分24秒提款2萬元 113年4月18日上午9時15分2秒提款2萬元 113年4月18日上午9時15分40秒提款2萬元 113年4月18日上午9時16分18秒提款2萬元 113年4月18日上午9時16分57秒提款1萬元 3 ︵起訴書附表編號 6 ︶鍾○伶不詳之人於113年4月22日上午10時8分31秒前某時許透過通訊軟體向鍾○伶誆稱投資股票可獲利云云，致鍾○伶陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月22日上午10時8分31秒轉帳5萬元同上 113年4月22日上午10時22分20秒提款2萬元 113年4月22日上午10時22分59秒提款2萬元 113年4月22日上午10時23分38秒提款1萬元

2025-01-08

TCDM-113-金訴-4055-20250108-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第83號上訴人即被告王宜家上列上訴人因被告為洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年7月4日113年度金簡字第296號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4728號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助集團成員進行現金提領而切斷資金金流以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違背本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月21日前某時，在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間以所示之方式詐騙己○○、乙○○、丙○○、戊○○，致其等均陷於錯誤，而將於如附表所示時間將所示款項匯入本案帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣己○○、乙○○、丙○○、戊○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經己○○、乙○○、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察官檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告甲○○(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（金簡上卷第15 6頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月18日補發金融卡的時候，有在銀行請行員將密碼寫在小紙條後連同金融卡收進卡套，之後金融卡就遺失，我不認識詐騙集團等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且被告於112年12月17日向銀行客服掛失金融卡，並於翌日前往銀行補發金融卡，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於如附表所示詐欺時間以所示方式詐欺附表所示之告訴人，致告訴人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持金融卡操作自動櫃員機提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所供承在卷，核與告訴人己○○、乙○○、丙○○、戊○○於警詢時證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局113年1月28日書面告誡、本案帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄及交易明細及附表證據出處欄所示被害人報案資料等在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領。又為避免帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡。是詐騙者若可同時掌握金融帳戶之提款卡、密碼，並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，自可推認詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前，即將帳戶掛失，此為事理常情。又一般人身上之口袋，可輕易開啟且放、取物之際容易隨之掉落他物，並非安全存放物品場所，除一時方便暫時放置外，不致將重要財物長期放置其內，是通常之一般人，並不會將作為信用、財產重要表徵之金融帳戶金融卡任意放在該遺失風險極高之處，縱暫時有此需求，亦會隨時注意檢查，是被告係有使用金融卡之需求，始於112年12月18日補發本案帳戶金融卡，卻於補辦後之金融卡置於外套口袋而未立刻使用，反至本案帳戶之銀行 APP通知有入款始發覺金融卡遺失，是被告之行為已與常情不符。又被告於本院準備程序時先稱：補發金融卡係為了使用蝦皮買東西等語（金簡上卷第51頁），於本院審理時又稱：辦理提款卡補發是為了要辦理貸款，貸款公司叫我去辦補發，我去補發提款卡是為了想領貸款的錢等語（金簡上卷第 163至165頁），而對於補發本案帳戶金融卡之目的前後不一，是被告於本案詐騙集團取得金融卡，被害人遭詐騙款項匯入帳戶前3日，方前往補辦本案帳戶金融卡之目的為何，已屬有疑。　㈢又目前金融機構之金融卡，均係以多位數字組合作為密碼，且因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該金融卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非被告向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，進而提領款項得手。被告雖辯稱其容易忘記密碼，故請銀行行員將密碼寫於紙條上並與提款卡存放於卡套內等語，然金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，其所屬之財產將容易直接遭他人盜領，一般人均有妥為保管之認識。是一般稍有社會經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶。若選擇之密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。被告於案發時已年滿39歲，教育程度為高職肄業，從事工地作業，為被告所陳明（金簡上卷第167頁），其當具備相當智識及一般社會生活經驗，與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對於上情應有認識，況被告於本院準備程序時亦可清楚記憶該金融卡密碼係設定為女兒生日（金簡上卷第54頁），實無另行將密碼抄寫在他處以便記憶之情形，是被告上開所辯，並不可採。　㈣又觀諸告訴人乙○○所提供其與詐騙集團間之對話紀錄，暱稱「林柏中」之詐騙集團成員所要求告訴人乙○○匯款所提供之帳戶資訊中，除本案帳戶之帳號本身，亦有該帳號之戶名「甲○○」，且告訴人乙○○亦確實依詐諞集團成員所提供之匯款資訊前往郵局匯款，有告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄翻拍照片在卷可佐（警卷第91、93頁），如詐騙集團係拾獲被告所遺失之本案帳戶金融卡及密碼，據被告於本院審理時所自承112年12月18日補發提款卡後只有把密碼寫在紙條上，並沒有在卡片上面做任何註記或寫字等情（金簡上卷第161頁），詐騙集團又如何能夠在僅拾獲他人遺失之金融卡之前提下，即知悉金融卡之持卡人為何人，進而提供上開資訊予本案告訴人匯款，是被告所辯本案帳戶提款卡係遺失遭他人撿走等語，實難採信。　㈠至被告辯稱其發現金融卡不見後曾打電話至銀行客服掛失金融卡，但一直打不通等語，經本院調閱被告所持有手機門號 0000000000之通聯記錄，被告於112年12月20日晚上7時55分至58分間，雖有撥打國泰世話銀行客服專線4次，均發生於本案帳戶第一筆遭詐騙款項匯入前，有通聯記錄在卷可佐（金簡上第116頁），然觀本案帳戶之交易明細，本案帳戶於1 12年12月21日下午2時22分告訴人乙○○匯入新臺幣（下同）4 8萬8300元前，僅於112年12月19日、20日有分別支出15元、 10元之紀錄，並無其他款項匯入（警卷第229頁），此與被告於本院審理時稱其因收到APP入款通知，發現金融卡遺失才撥打銀行客服電話，APP通知的時間為凌晨12時至1時等情（金簡上卷第160頁）並不相符，是被告於112年12月20日晚上7時55分至58分間所撥打銀行客服之目的是否為掛失本案帳戶金融卡，尚屬有疑，難以此作為有利被告之認定，故本案帳戶提款卡、密碼係被告交付予他人使用一節，應可認定　㈡又近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，業如前述，其對於提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，將可能遭持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應有所預見。復觀諸本案帳戶之交易明細紀錄，於被害人匯入受騙款項前，僅餘存款8元，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失之心態，而率然提供本案帳戶金融卡及密碼予他人，益徵其係出於縱本案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，至為灼然。　㈢綜上所述，被告心態上已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，造成附表所示被害人受騙，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。四、駁回上訴之理由　　原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員用以實行詐欺犯罪及洗錢，造成告訴人4人受騙匯款至本案帳戶而受有如附表編號1至4所載金額之損害，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並增加國家追查犯罪及金流之困難；被告犯後仍以遺失辯解而未能知錯坦承犯行，且未與告訴人4人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，被告前無經法院判刑前科（但曾因將帳戶資料提供他人，並提領及轉交款項，而經檢察官不起訴處分，偵卷第19至23頁）之品行，自陳高職肄業之智識程度，於信件中所述單親媽媽、負債累累之生活狀況（金簡卷第37頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。被告猶執前詞辯解否認犯罪，所為上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 告訴人己○○ 詐騙集團某成員自112年12月18日21時48分許起，透過Instagram及LINE通訊軟體向己○○佯稱：有免費抽手機活動等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日1時28分許 4萬9989元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第37-38頁） ②新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41-42頁） ③新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單（警卷第45頁） ④轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警卷第47-61頁） 112年12月22日1時29分許 3萬8013元 0 告訴人乙○○ 詐騙集團某成員自112年12月21日13時24分許起，假冒乙○○之兒子透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：因欠甲○○債務，急需還款等語，致李金蓮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月21日14時22分許 48萬8300元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77-79頁） ②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第87-89頁） ③新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（警卷第71頁） ④新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（警卷第85頁） ⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單（警卷第69頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警卷第91頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警卷第93頁） 0 告訴人丙○○ 詐騙集團某成員於不詳時間，透過Instagram通訊軟體向丙○○佯稱：需先匯款才能領取中獎金額等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日0時22分許 5萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第101-102頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115-116頁） ③屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理各類案件紀錄表（警卷第103頁） ④屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受（處）理案件證明單（警卷第123頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單（警卷第99頁） ⑥中國信託銀行屏東分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：丙○○）（警卷第127頁） ⑦中國信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（戶名：丙○○）（警卷第129-131頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第171頁） ⑨對話紀錄翻拍照片（警卷第133-170頁） 0 告訴人戊○○ 詐騙集團某成員自112年12月21日18時5分許起，透過LINE通訊軟體向戊○○佯稱：賣場將要凍結帳戶，需認證才能回復交易權限等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日0時3分 9萬9989元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第185-186頁） ②高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第207-208頁） ③高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表（警卷第187頁） ④高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單（警卷第188頁） ⑤中國信託銀行桃園分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第201頁） ⑥兆豐國際商業銀行岡山分行帳號00000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第202頁） ⑦鳥松仁美郵局帳號00000000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第205頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第193-200頁） 112年12月22日0時6分 4萬9987元 112年12月22日0時9分 4萬9987元 112年12月22日1時16分 4萬9987元 112年12月22日1時17分 4萬9985元 112年12月22日1時24分 4萬9986元　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-01-08

CTDM-113-金簡上-83-20250108-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王信翔選任辯護人陳璽仲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面）、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面）、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同，對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱：本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面），足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許（起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第217號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳建邦上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5876號），本院判決如下：　　主　文吳建邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳建邦已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年4月19日前某日，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付予真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體暱稱「葉瑀馨」向鄭婕瀅佯稱：欲購買保養品，惟須鄭婕瀅依客服指示，設定蝦皮拍賣帳號始可交易等語，並假冒蝦皮拍賣及銀行客服指示鄭婕瀅操作，致鄭婕瀅陷於錯誤，於112年4月19日18時55分、18時59分許，各匯款新臺幣（下同）49984元、49971元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。吳建邦即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鄭婕瀅發覺受騙而報警查悉上情。二、案經鄭婕瀅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳建邦於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第55至56、77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡是遺失的，其並未提供本案帳戶金融卡及密碼予他人使用云云。經查：一、本案帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以通訊軟體暱稱「葉瑀馨」向鄭婕瀅佯稱：欲購買保養品，惟須鄭婕瀅依客服指示，設定蝦皮拍賣帳號始可交易等語，並假冒蝦皮拍賣及銀行客服指示鄭婕瀅操作，致鄭婕瀅陷於錯誤，於112年4月 19日18時55分、18時59分許，各匯款49984元、49971元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，為被告所坦承（本院卷第54頁），且經證人鄭婕瀅於警詢時證述遭詐欺匯款經過甚詳（偵卷第11至13頁），並有中華郵政股份有限公司函覆本案帳戶交易明細（偵卷第67至73頁）、鄭婕瀅提出與MESSENGER、LINE暱稱「葉瑀馨」、假蝦皮拍賣客服對話截圖及匯款交易截圖（偵卷第15至17、19至20頁）、通話紀錄截圖（偵卷第18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第29至30頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至34頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第35頁）、中華郵政股份有限公司113年8月1日儲字第1130046816號函暨函附交易明細（本院卷第31至41頁）、元長鄉農會112年8月22日元農信字第1120004372號函（偵卷第75至82頁）等在卷可稽，足徵被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙鄭婕瀅款項及洗錢犯罪使用，堪先認定。二、本案帳戶之金融卡及密碼係被告提供予他人使用：　㈠行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。從交易明細可看出，本案詐欺集團並沒有任何小額匯入或匯出等試驗帳戶能否順利使用之「試車」情形（本院卷第41頁），可見本案詐欺集團已確實掌握本案帳戶之密碼及控制權，而該行騙者以本案帳戶作為詐騙工具，使鄭婕瀅將款項匯入本案帳戶後，即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式將鄭婕瀅匯入之款項提領一空，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之金融卡為提款之過程均未受阻，提款之時間均相當及時、密集，且並不擔心該帳戶可能會遭到掛失而損失詐騙成果，足認係被告有意將本案帳戶之金融卡、密碼等本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，否則持有本案帳戶之金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人何時會掛失金融卡或變更金融卡密碼、被害人所匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。　㈡此外，現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續輸入密碼錯誤一定次數即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之金融卡，但就密碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在少數幾次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得上開金融卡之人應無從知悉該組之密碼，並使用金融卡提領鄭婕瀅所匯入之款項。又金融卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其授權之人，以防第三人取得金融卡後擅自提領款項，是一般人均知悉對於所設定之密碼須竭力保密，避免在金融卡或存摺上記載密碼，尤當清楚不應將密碼具體記載，亦須將金融卡、密碼分別妥善保管，避免將金融卡、密碼一同放置，以防不法取得金融卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。依本案帳戶交易明細所示，該帳戶於111年4月7日匯入167550元，111 年5月2日到111年11月28日陸續按月提款7000至2萬元不等的金額（本院卷第41頁），被告既每月固定使用金融卡提領該貸款167550元之一部分，實無難以記憶或需將密碼寫在金融卡或存摺上之必要。而被告於偵訊時可以敘述密碼（偵卷第 57頁），迄至本院審理時仍可輕易陳述金融卡密碼（本院卷第87頁），可見其對該組密碼早已牢記在心，並無刻意寫下並與金融卡放在一起之必要，其所辯：因為怕忘記密碼所以寫在皮套上，將本案金融卡與密碼同放一處云云，更與一般人謹慎使用、分別妥善保管金融卡及密碼，以防止密碼遭他人得知之經驗法則相悖，自無足採。　㈢本案帳戶於111年1月1日至同年4月6日均未使用，直到111年4 月7日匯入167550元後，同年5月2日提領7000元，同年5月31 日提領1萬、2萬元，同年7月2日提領2萬、2萬元，同年8月3 日提領2萬元、同年8月20日提領1萬元，同年10月2日、10月 25日、11月28日分別提款2萬，11月28日剩下餘額841元等情，有交易明細在卷可稽（本院卷第41頁），可見本案帳戶於被告所辯遺失前，業經被告將匯入本案帳戶之貸款金額提領完，參以被告供稱本案帳戶裡面都沒有錢等語（偵卷第57頁，本院卷第48頁），核亦與一般交付金融帳戶提供他人使用者，會於交付帳戶資料前將該金融帳戶之款項提領至百元或千元以下，以免損失之常情相符。　㈣綜合上情，足認本案帳戶之金融卡及密碼當非遺失為詐欺成員偶然取得，而係被告自行於112年4月19日前某日，在不詳地點，交付與身分不詳之詐欺集團成員使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財及洗錢之工具，甚為顯然。三、金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見，而以被告自陳為國中畢業之教育程度、曾從事農產加工廠之工作多年，依其教育程度與其社會生活歷程經驗，顯已預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，顯係出於縱該等帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而容任其發生之認識，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，堪可認定。四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡及密碼是遺失云云，然查：　㈠被告於偵查中供述：我沒有將本案帳戶之存摺、金融卡交付他人，是金融卡遺失了，遺失的時間、地點忘記了，我不知道何時遺失，不知怎樣遺失，無法報警，（當庭背誦密碼），我將密碼寫在卡套上，密碼與卡片放在一起，只有遺失這張金融卡等語（偵卷第55至57頁）。其於本院審理程序中供稱：本案帳戶有存摺、金融卡、印鑑章，密碼我怕我忘記，是用原子筆直接寫在卡片的皮套上面，（當庭背誦密碼），存摺、印鑑章一起放在家裡，2、3年以前我有背包包，金融卡放在包包，現在沒有背了。我不知道本案帳戶金融卡何時、何處遺失。我沒用本案帳戶，我裡面都沒有錢。我也忘記最後一次是何時看到本案帳戶的金融卡。我是收到分局寄單子來，我才去找，找不到，才知道本案帳戶金融卡不見了，我不確定金融卡是不是從口袋掉出來。本案帳戶111年4月7 日有一個存款167550元，摘要寫「創鉅有限合」，我有印象，那時候我用摩托車去貸款，「創鉅有限合」是貸款公司，匯了167550元給我。從111年5月2日到111年11月28日陸續提款7000到2萬元不等的金額，這些都是我提領的，每次提完錢之後，錢、金融卡都放一起，（改稱）金融卡我另外放，放在皮夾，111年11月28日提款後，這張金融卡我就不知道了，剛才看了交易明細，想起來一點，當天提款後金融卡和錢放在褲子後面口袋，買東西要付錢，拿錢金融卡就掉了，錢沒有掉，沒有其他身分證、健保卡、駕照、鑰匙等其他東西掉了，金融卡掉了我也不知道，最後一次領錢那一天掉的，後來收到警察局通知單，我在奇怪，我回去找找看，褲子也找不到。（問：你說你111年11月28日最後一次領錢那一天遺失，被害人112年4月19日去報警，為什麼你說接到警察的通知後去找你的褲子口袋看看有沒有？）我是接到警察局通知去郵局辦補卡，郵局說我的帳戶被凍結了。（問：你前面說你接到警察的通知後去翻你的口袋？）（改稱）還沒有接到警察通知我就去翻了，111年11月28日過了三天，我要洗澡換衣服會先摸口袋，我就翻不到金融卡。111年11月28 日後的三天，到案發112年4月19日中間我沒有掛失或是報警等語（本院卷第47至53、81至88頁）。　㈡由被告歷次陳述，被告就遺失之時間點，先稱不復記憶，後又改稱為111年11月28日當天；就何時及如何發現本案帳戶金融卡遺失等節，先稱是收到警察局通知單而發現遺失，後改稱是111年11月28日領錢之後3日發現遺失。是被告就本案帳戶金融卡何時遺失、何時發現、發現經過等節之陳述，前後歧異甚大，且被告隨身物品除了金融卡及密碼外，沒有其他的東西不見，被告所有其他隨身物品並無遺失，是否可能單僅金融卡及密碼遺失，尚非無疑，被告辯稱本案帳戶金融卡、密碼是遺失等語，並不可採。五、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。被告犯後否認犯行，然業與鄭婕瀅達成調解，承諾分期賠償損害，並已賠償8000元，有本院調解筆錄、匯款單據照片在卷可參（本院卷第61、93至99頁），及其於本院審理時自述國中畢業之教育程度、未婚、無子女、農產加工廠為業、與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

ULDM-113-金訴-217-20250107-1