Know99判決書

搜尋結果：違反個人資料保護法

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第904號上訴人即被告林嘉惠選任辯護人蘇慶良律師上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第443號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12665號、112年度偵字第85、292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林嘉惠於民國111年7月間，為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「嘉義縣後塘國民小學」（下稱後塘國小）之教師兼總務主任；吳秀珍為該校代理教師；吳美玲為該校午餐執秘兼出納；林素寶為該校幹事兼人事管理員。林嘉惠明知林素寶承辦之後塘國小111學年度長期代理教師甄選作業（下稱111年度代理教師甄選），與其職務權限無關，亦知悉姓名、地址、照片、聯絡電話、出生年月日及身分證統一編號、教育、犯罪前科，屬受保護之個人資料，未得吳秀珍、吳美玲之同意，不得任意非法蒐集，竟意圖損害吳秀珍、吳美玲之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，於111年7月26日上午11時16分至 19分許間，進入後塘國小行政辦公室內，取走在林素寶之辦公座位上吳秀珍、吳美玲為報名111年度代理教師甄選所繳交之報名表、切結書、性侵害犯罪登記檔案申請查閱同意書、畢業證書、專業證照及身分證影本等文件（內含姓名、地址、照片、聯絡電話、出生年月日及身分證統一編號、教育、犯罪前科，下稱系爭文件），並持手機拍攝系爭文件之照片，而非法蒐集吳秀珍、吳美玲上開個人資料，足以生損害於吳秀珍、吳美玲之權益。二、林嘉惠於111年9月9日上午7時17分至19分許間，進入後塘國小行政辦公室，在吳美玲辦公座位前，擅自翻動、查看吳美玲放置於桌上之文件，發現吳美玲製作、保管之「後塘國小班級巡堂及室內、室外整潔紀錄表」（下稱巡堂紀錄表）上，記載其上課時未打開教室窗戶及開放冷氣等內容，一時氣憤，竟基於毀損之犯意，徒手撕毀該巡堂紀錄表，並將之棄置於垃圾桶。三、林嘉惠於111年10月1日上午8時58分許，在後塘國小中廊，因不滿吳美玲提醒其假日不用到校且持手機對其錄影，竟基於傷害之犯意，以右腳踢擊吳美玲之左腳膝蓋，致吳美玲受有左膝部挫傷之傷害。四、案經吳美玲訴由嘉義縣警察局水上分局報告及後塘國小委由沈聖瀚律師告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦認有於上開時地持手機將被害人吳秀珍、告訴人吳美玲提交之系爭文件予以拍照留存之事實，然矢口否認有何個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪犯行，辯稱：當時我是後塘國小的總務主任，因為那時外界質疑後塘國小教師甄試的公平性，我拍攝系爭文件是為了自保，因為我想要蒐集後塘國小違反考試規定的資料，並向記者爆料、拿給縣政府教育處云云；被告之辯護人為被告辯護稱：被告當時是為了避免甄選不公，所以才蒐集系爭文件，是為了促進教師間甄選的公平性及維護其他報名教師的工作權，督促後塘國小選才的公平，為增進公益所為，被告所為符合個人資料保護法第16條第2、4款、第19條第1項第6款之規定，應為被告無罪判決云云。經查：　㈠被告於111年7月間後塘國小之教師兼總務主任，其於111年7 月26日上午11時16分至19分許間，進入後塘國小行政辦公室內，取走放在林素寶辦公桌上之系爭文件，並未經告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之同意，持手機拍攝系爭文件而蒐集之，該等事實為被告供述在卷（原審卷第248頁），核與證人即告訴人吳美玲、證人即被害人吳秀珍、證人林素寶、毛瑞隍、董文靈、蔡志榮等人分別於警詢及偵查中證述大致相符（警9047卷第9-13、15-17、19-22、23-25、27-29、31-34 頁；警6246卷第6-7頁；警8493卷第5-8頁；偵85卷第32-33 頁；偵292卷第53-67頁；偵12665卷第55-56頁），並有證人林素寶之指認辦公室內監視器錄影翻拍畫面（警9047卷第35 -37頁）、監視器錄影影像截圖（警9047卷第39-43頁）、系爭文件（警9047卷第45-74頁）、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受（處）理案件證明單（警9047卷第75頁；偵1266 5卷第29頁）、被告手機中留存之系爭文件翻拍畫面（偵292 卷第75-87頁）、後塘國小112年1月17日函文及附件聘函存根、人事處令、111學年度第1-3次長期代理教師甄選簡章、報名表、委託書、切結書（偵292卷第21-36頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人之辯詞不可採：　⒈按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。依104年1 2月30日修正公布，自000年0月00日生效施行之現行個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件（最高法院111年度台上字第3242號判決意旨、109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所翻拍之系爭文件之內容，其上記載告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之姓名、身分證統一編號、連絡電話及住址、教育、犯罪前科等，已足以特定、辨識告訴人吳美玲、被害人吳秀珍，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。是告訴人吳美玲、被害人吳秀珍對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自蒐集當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障當事人之個人資料自主權。　⒉被告翻拍系爭文件時，並未經過告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之同意如前述，且當時被告在後塘國小是擔任總務主任，其職務範圍並不包含後塘國小111年度代理教師甄選，業為被告所自承，故被告並不存有拍攝（蒐集）系爭文件之正當性，自屬當然，其辯稱符合個人資料保護法第16條第2、4款規定「公務機關對個人資料之利用」云云，顯無可採。　⒊被告雖以因質疑後塘國小111年度代理教師甄選之公平性，故要先將系爭文件拍攝存證，然此僅為被告個人主觀上「懷疑」、「猜測」，再者，被告拍攝當天下午後塘國小111年度代理教師甄選才要進行考試（偵85卷第33-35頁反面證人林素寶及被告偵訊筆錄），既然後塘國小111年度代理教師甄選結果尚未確定，被告也自承告訴人吳美玲、被害人吳秀珍均符合甄選資格（同上筆錄內容），則被告拍攝系爭文件究與確保後塘國小111年度代理教師甄選之公平性有何正當合理之關聯，被告亦無釋明也未提出相關證據，是被告所辯無從採納。　⒋被告及辯護人辯以：後塘國小111年度代理教師甄選第一次招考時，有其他具教師證的教師報考，當時卻無人錄取，直到第二次招考時，吳秀珍、吳美玲均未持有教師證，卻仍錄取後塘國小111年度英語及自然代理老師，認為後塘國小代理教師甄選程序有舞弊情形云云，有被告提出之嘉義縣教育資訊網公告影本附卷可佐（原審卷第73-77頁），然查國小代理教師之聘任，依高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第3條第1、3項規定：「學校聘任兼任教師，應由校長就具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者聘任之」、「學校聘任三個月以上之代課、代理教師，應依下列資格順序公開甄選，經教師評審委員會審查通過後，由校長聘任之：一、具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者。二、無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者，得為具有修畢師資職前教育課程，取得修畢證明書者」可知，是否聘任代理教師，法律明文授予校長裁量權，且非必具有合格教師證者始能獲選，被告若對於該次代理教師甄選結果有疑慮，自應依循其他正當途徑主張，而非未經他人同意逕自蒐集不具決定權之吳美玲、吳秀珍之個人資料，被告此舉，顯非增進公共利益所必要，自不合個人資料保護法第19條第1項第6 款之規定，被告及辯護人上開辯解，自無足採。　㈢綜上，被告徒憑己意，擅自蒐集系爭文件，其行為顯已違反告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之意願，吳美玲、吳秀珍亦均表示擔憂個人資料遭外洩等語（警9047卷第21、25頁），而侵害吳美玲、吳秀珍之個人資料自主權，足生損害於該2人，被告辯稱維護後塘國小111年度代理教師甄選之公平性云云，經本院認定顯無理由，業如前述，又查無被告有何其他符合個人資料保護法第19條所規定之「特定目的」，亦不符合各款情形之一，自屬違反個人資料保護法第19條第1項規定之行為。二、犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦認有於上開時地，將巡堂紀錄表徒手撕毀後扔進垃圾桶之事實，然矢口否認有何毀損犯意，辯稱：我當時看到該巡堂紀錄表上記載我負責的班級窗戶沒關，我一氣之下就撕毀該巡堂紀錄表並丟到垃圾桶內云云；辯護人為被告辯護稱：被告毀損之物為一張巡堂紀錄表，該巡堂紀錄表為僅屬教師考核有必要時作為佐證資料使用之物，被告之行為並未使告訴人吳美玲財產法益遭受重大侵害，此輕微財產損害，並不具備「可罰之違法性」，應給予被告無罪判決云云。而查：　㈠被告於上開時地，將巡堂紀錄表徒手撕毀後扔進垃圾桶之事實為被告供述在卷（原審卷第248-249頁），核與告訴人吳美玲於警詢、偵查證述情節相符（警6246卷第6-7頁；偵266 5卷第55-56頁），並有後塘國小校園停車場及辦公室內監視器錄影翻拍畫面（警6246卷第8-13頁；偵2655卷第33頁）、現場照片（警6246卷第14-16頁）、受（處）理案件證明單（偵2665卷第30頁）、後塘國小嘉鹿塘國人字第1120000207 號函（偵292卷第21頁）、監視器影像光碟1片存卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人之辯詞不可採：　⒈被告既自承明知該巡堂紀錄表為告訴人吳美玲所製作，而動手將之撕毀後丟棄在垃圾桶內，則主觀上自有毀損之犯意無疑，至於被告是基於何理由將巡堂紀錄表撕毀，僅屬動機層次，無礙毀損罪之成立。　⒉次按所謂違法係指違反全體法秩序之意，違法性之判斷，可分為形式的判斷與實質的判斷。具有某罪之構成要件該當性，在形式上即得認其具有違法性。而實質違法性之判斷，係按法定阻卻違法事由（法令行為、業務正當行為、正當防衛、緊急避難）、超法規阻卻違法事由（被害者承諾、推定承諾、義務衝突等）、可罰違法性（被害法益的輕微性或行為逸脫的輕微性）依序判斷，若有法定阻卻違法事由存在，或有超法規阻卻違法事由存在，或不具可罰的違法性，該行為即不具有實質違法性。又所謂被害法益的輕微性，係指行為的結果對於法益所造成的侵害或危險，必須極為輕微，始能認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，並非依據物理學上的觀念，而是以國民共同生活的健全觀念為標準。而所謂行為逸脫的輕微性，侵害法益的行為方法或態樣違反社會倫理規範或社會相當性的程度，必須極為輕微，始能認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，須斟酌行為目的、手段以及行為人意思等，視其是否可為社會通念所容忍而作判斷。而查，本案被告所撕毀之巡堂紀錄表就形式上觀之僅為一A4紙張，價值確屬輕微，然就製作巡堂紀錄表之告訴人吳美玲而言，告訴人吳美玲當時擔任後塘國小教導主任，該巡堂紀錄表是依據告訴人吳美玲觀察學校學生與授課老師上課之互動、教室環境整潔、秩序等情況製作而成，將來有作為考核教師之佐證資料使用，此據告訴人吳美玲供述在卷（警 6246卷第6-7頁），就一般人民共同生活的觀念而言，學校老師製作之巡堂紀錄表除使學校主管瞭解師生互動情形，亦有增進後塘國小就學校整潔、秩序改善之用，應含有公益性質，尚非辯護意旨所認毫無價值可言或侵害法益輕微之情形，被告擅自撕毀巡堂紀錄表，無異侵害告訴人吳美玲對財產之管領及對學校各班級狀況之掌握，被告僅因一時氣憤，率爾撕毀告訴人吳美玲所有之巡堂紀錄表，自非社會通念所能容忍，仍具有實質違法性，辯護意旨上開辯詞，難謂有據。三、犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦認於上開時地與告訴人吳美玲有口角爭執，然矢口否認有何傷害告訴人吳美玲乙事，辯稱：我沒有用右腳踢擊吳美玲，我承認我有舉起我的腳，但我沒踢到她，吳美玲可能是自己不知道何時撞倒的云云；辯護人為被告辯護稱：告訴人吳美玲受傷後仍於學校內走動，約2小時候才去就醫，且依就醫後之診斷結果為「左膝部受傷；胸悶」，告訴人吳美玲在有胸悶的情況下卻仍在校內走動並不合理，故告訴人吳美玲之傷勢應非被告所致云云。經查：　㈠被告於上開時地，與吳美玲發生口角爭執，被告並有對告訴人舉起右腳，告訴人嗣後於同日10時28分許至長庚醫院就醫，經診斷受有「左膝部挫傷；胸悶」之傷勢，此一事實為被告不爭執，核與告訴人於警詢、偵查中證述大致相符（警84 93卷第5-8頁；偵85卷第32-33頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警8493卷第9-11頁）、長庚醫院診斷證明書（警8493 卷第12頁）、校內現場監視器影像截圖（警8493卷第13頁）、受（處）理案件證明單（偵2665卷第31頁）、告訴人吳美玲提供案發時錄影檔逐字稿（訴卷第45-48頁）、監視器影像光碟1片、告訴人吳美玲提出錄音檔光碟等資料在卷可查，此部分事實，先堪認定。　㈡被告及辯護人之辯詞不可採：　⒈被告確實有傷害告訴人之犯行，此據告訴人於警詢、偵查時證述明確：告訴人於警詢供稱（警8493卷第5-8頁）：案發當天是後塘國小親職家庭教育暨班親會，在這之前開會時我就有說科任老師及幹事不用到場，被告因為是科任老師，案發當天我在辦公室內遇到被告我就說她今日不用到場，說完後我走到中廊去，被告就跟著出來對我說「吳美玲妳很大嗎？叫我不用來就不用來嗎？」我就說我要拿手機出來錄音，被告就先走進辦公室後，又走出來搶我手機，還用右腳踢我的左膝蓋一下，我遭被告踢到之後感到不舒服，先回辦公室休息，之後活動結束我就去健康中心找校護，校護幫我量血壓後因為血壓偏高，校護就通知救護車到場將我送往長庚醫院觀察等語；嗣於偵訊證述：當天是家庭教育親子活動，被告當天不需要去學校，我善意提醒她，她就語氣很大聲，當時我站在中廊，被告從辦公室走出來後，搶走我手機，並用腳踢我左膝蓋一下，我當天有去急診室驗傷等情。從上述告訴人證述可知，案發當下被告有抬腳往告訴人左膝蓋踢擊一下，此與告訴人當日就醫後之診斷證明書上所載傷勢部位相合，有前揭長庚醫院診斷證明書在卷可佐，足見告訴人無誣指或偽稱傷勢之必要，其受傷部位，亦核與告訴人所述遭被告傷害並致左膝受傷之情形相合。　⒉被告雖辯稱沒有碰到告訴人，然經檢察官及本院當庭勘驗現場監視器畫面顯示：當日08:58:09至08:58:10被告突抬起右腳，朝向告訴人左腳旁踢去等情，有本院勘驗筆錄、截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可按（本院卷第345-346、359-362頁，偵85卷第32-33頁），由本院截圖可知被告右腳腳尖確實有碰觸告訴人左膝處（本院卷第361頁截圖），衡以告訴人驗傷時間為當日上午10時28分，上開診斷證明書亦已載明「左膝部挫傷」，監視器畫面與診斷證明書甚為相合，已足佐證被告案發時有以右腳踢擊告訴人成傷之動作，且與告訴人上開證述互核一致。辯護人聲請本院函詢長庚醫院，該院函覆：「據病歷所載，吳女士於111年10月1日至本院急診就醫，主訴左膝疼痛，經身體診察無明顯瘀青或腫脹情形而未測量其傷勢大小、範圍，後診斷為左膝部挫傷，並於當日開立診斷證明書敘明前述診斷」等語，有該院函文可參（本院卷第 273頁），足徵該院雖無測量，然仍認定有挫傷至明；況且挫傷是沒有傷口的傷勢，受力於軟組織(包括皮膚、皮下脂肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管等)導致局部腫脹瘀青，然挫傷發生後，受傷部位一般沒有皮膚破損，其急性症狀不一定立刻瘀血，而膝蓋為人體關節處，皮膚皺摺較多，膚色暗沉，是無立刻出現瘀青情狀，亦合情理，尚難以此遽論告訴人未成傷。　⒊佐以告訴人提出當時錄音檔逐字稿（原審卷第45-48頁）：　　（00：00）（告訴人吳美玲）來，開始，妳要講什麼講阿。（00：02）（被告）妳儘量講沒關係阿。　　（00：03）（告訴人吳美玲）妳講啊！妳講啊！錄音啊！　　（00：03至00：10）（腳步聲）　　（00：11）（告訴人吳美玲）妳踢我喔～大家都看到了，她　　　　　　　　　　　　　　踢我喔～她用腳踢我喔～搶我　　　　　　　　　　　　　　手機喔！　　 ----------------------中間略----------------------- 　　（00：33）（告訴人吳美玲）她用腳踢我，踢到這裡，大家　　　　　　　　　　　　　　都看到了。　　（00：38）（被告）妳有受傷嗎？　　（00：39）（告訴人吳美玲）喔，踢一定要受傷是不是？　　（00：41）（被告）去驗傷啊～　 ⒋從上開逐字稿內容可知，告訴人遭被告以腳踢擊左膝蓋時，即出言反應，且被告對告訴人吳美玲指控被告「她用腳踢我，踢到這裡」之內容，亦無否認之意思，反回應告訴人吳美玲以「妳有受傷嗎？」等語，此均足證被告確實有以右腳踢到告訴人吳美玲之左膝蓋，致告訴人吳美玲受有左膝部挫傷之傷害甚明。　　四、綜上所述，被告確實有為犯罪事實一至三之犯行明確，被告及辯護人所辯均無足採，其上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　五、論罪科刑：　　被告就犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪。被告以一非法蒐集個人資料行為，同時侵害告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪處斷。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法蒐集他人個人資料，竟因不滿後塘國小對代理教師甄選之過程，率爾蒐集告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之個人資料，復又毀損告訴人吳美玲持有之財物、並造成告訴人吳美玲本案傷勢，被告所為均應非難，且其犯後尚未與告訴人吳美玲、被害人吳秀珍達成調解等，兼衡被告無前科之素行，暨衡以其犯罪之動機、目的、手段，又佐以被告之教育程度、家庭經濟狀況（原審卷第250頁）等一切情狀，及被告提出之服務證明書、後塘國小嘉獎令、獎狀（訴卷第91、93、103頁），分別量處有期徒刑4月、拘役20日、拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開毀損他人物品罪、傷害罪之犯罪類型、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，就宣告拘役部分，定其應執行拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，應予維持。　㈡被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原判決違誤云云。然查，被告確有上開事實一、二之犯行，業據其自承在卷，其所辯正當理由云云，均無從成立；就事實三部分，其辯稱沒有踢到、沒有成傷云云，與事證不合，無可採信，均如前述，是被告上開辯解，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。非公務機關非法蒐集個人資料罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損他人物品罪及傷害罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-904-20241212-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董紫娟許文成上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9860號），本院判決如下：　　主　　　文董紫娟幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文成幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告董紫娟、許文成之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「冒用林軒德之名義及身分證字號」之記載，應更正為「冒用林軒德之名義、身分證字號、生日及國籍等個人資料」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告董紫娟、許文成交付本案門號SIM卡予真實姓名、年籍均不詳之男子「小趙」使用，然被告2人均未參與登錄被害人林軒德個人資料而註冊蝦皮網站之構成要件行為，是被告2 人係對於他人行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯行資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之違反同法第20條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。㈡被告2人從屬之正犯「小趙」偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯此部分亦無需論罪。㈢又被告2人以交付本案門號SIM卡之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈣被告2人幫助他人遂行上開非法利用個人資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告董紫娟、被告許文成交付本案門號SIM卡予「小趙」所屬犯罪集團使用，幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被害人及蝦皮網站對於其用戶管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為自應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害之程度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人不願提出告訴之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，為被告董紫娟所有，並供其為本件犯行所用，然該張SIM卡已於民國113 年2月24日經被告許文成交付「小趙」，並於113年2月27日停用，此據被告董紫娟、許文成陳述在卷，並有通聯調閱查詢單在卷可佐，可認上開SIM卡不具刑法上之重要性，為免日後執行困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　㈡另被告2人於偵查中均供稱，交付前揭SIM卡予「小趙」沒有拿到任何好處（見偵卷第23至24頁），卷內亦無事證可認被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，故不另依刑法第38條之1第 1項規定諭知沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9860號　　被　　　告　董紫娟　　　　　　　　　許文成　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董紫娟、許文成明知將行動電話門號提供予他人，可能遭不法人士用以作為網路註冊、認證帳號之用，並能預見可能因而幫助他人從事犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助行使偽造準私文書、幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國113年2月23日，先由董紫娟將其所申辦之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）「0000000000」號手機門號（下稱本案門號）SIM卡提供予許文成，再由許文成於翌（24 ）日，在屏東縣屏東市公裕街某處，將本案門號SIM卡轉交某真實姓名年籍不詳自稱「小趙」之男子使用。嗣「小趙」所屬犯罪集團不詳成員取得本案門號後，即共同基於行使偽造準私文書及違法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方法取得林軒德個人資料，再於113年2月24日16時33分許，冒用林軒德之名義及身分證字號，向蝦皮購物平台網站（下稱蝦皮網站）申辦「powsbrbruskin」號帳號，以表彰係林軒德本人申請使用該帳號之意思而行使之，並以本案門號作為認證門號，於蝦皮網站刊登販售「牛#黃#清心丸3g*6丸/盒」之違法商品，足以生損害於林軒德及蝦皮公司對用戶資料管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董紫娟、許文成坦承不諱，核與被害人林軒德之指述情節相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605046P號函所附帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、彰化縣政府113年5 月2日府授衛藥字第1130163606A號函等在卷可佐，是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第216 條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等罪嫌。被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明

2024-12-11

PTDM-113-原簡-110-20241211-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙〇〇選任辯護人陳為元律師（扶助律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21711號），本院判決如下：　　主　文乙〇〇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙〇〇與代號AD000-B112044之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲）為前男女朋友關係。乙〇〇於民國112年3月17日之雙方交往期間，在新北市淡水區甲租屋處，持手機攝錄兩人性行為過程及甲裸體畫面之影像（下稱本案性影像，此部分另為無罪諭知如後所述）。嗣雙方因感情糾紛而起爭執，乙〇〇基於恐嚇危害安全之犯意，於112年5月26日，以通訊軟體LINE向甲恫稱：「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀看喔」等語，並傳送本案性影像予甲後旋即收回，而向甲威脅要散布本案性影像，以此加害名譽之事恐嚇甲，致甲心生畏懼，致生危害於安全。二、乙〇〇又意圖損害他人之利益，基於以文字散布於眾，而傳述足以毀損他人名譽之事而違法利用個人資料等犯意，於112 年6月19日，在社群網站FACEBOOK之社團「○○○○」中，發表文章標題為「○○○○○○○○○○」之文章（下稱本案文章），內容指摘甲同時與多位異性交往、搞曖昧等情，並在文章中將甲之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等個人資料公開予觀看者知悉，使觀看者得藉由瀏覽文章而得知其所指對象為甲，足以貶損甲之名譽，而生損害於甲之利益。三、案經甲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引被告乙〇〇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第25號，下稱本院卷，第32、99至103頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第29、87頁），復經告訴人甲於偵查中證述綦詳（偵卷第97至101頁），並有被告在FACEBOO K發文截圖、本案文章全文在卷可稽（偵卷第29至30、35至6 7頁），是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、上開犯罪事實欄一部分，訊據被告固坦承曾於112年3月17日拍攝本案性影像，並於同年5月26日以LINE傳上開訊息文字予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，與其辯護人均辯稱：被告112年5月26日係傳送被告與其他女性在夜店互動之影片予告訴人，只是想表達被告過的沒比告訴人差，並非傳送本案性影像，無恐嚇故意云云。經查：　㈠被告於112年3月17日與告訴人交往期間，在新北市淡水區告訴人租屋處，持手機攝錄本案性影像；嗣雙方發生感情糾紛起爭執，被告於112年5月26日以通訊軟體LINE向告訴人恫稱：「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀看喔」等語，並傳送1個影像予告訴人後旋即收回等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31 至32、104頁），復經告訴人於警詢、偵查中及本院審理中指證歷歷（偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第88至90頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄附卷可憑（偵卷第28頁、本院卷第51至52頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱略以：我跟被告是前男女朋友，被告在交往期間112年3月17日在新北市淡水區我的租屋處，有拍我們性行為的影片，後來他在112年5月26 日拿出來威脅我，在我們的訊息裡面說要po到網路上給別人看，他有傳影片給我，但傳完後就把訊息收回了，被告收回影片就是偵查卷第26頁編號6截圖最下方顯示被告「收回」的訊息，我當時有看到被告傳送的影片的預覽圖及影片的第一幕，預覽內容就是我的身體，我裸著身子的畫面，我背對他的時候，並非被告所稱他跟夜店女生親吻的影片。我跟被告112年5月26日LINE對話紀錄，被告傳訊息稱「你等著卡05 26」、「我讓你紅啦」、「霸社見不講囉」、「沒事你等著卡」、「明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔（乙〇〇已收回訊息）」，就是被告要把我外流給大家看，讓大家輸入0526 去看我跟被告的性愛影片，他要把我的影片上傳到FACEBOOK 社團，讓上萬個人看等語（偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第90、96至97頁）。而被告於警詢時亦供承：112年5月26 日因為告訴人跟別人去唱歌沒跟我說，被我發現，我們因此吵架，在吵架過程中我有提到「你就卡0526（外流我跟告訴人的不雅影片」），但我只是說氣話，事後未外流給別人等語（偵卷第14頁）。自告訴人及被告均稱，被告於112年5月 26日曾對告訴人表示「你就卡0526」及意思係被告欲外流該 2人間性影像，可知被告確於該日以外流性影像之事恐嚇告訴人。　㈢再自告訴人上開所述與被告與告訴人間112年5月26日對話紀錄顯示：「　　被告：你等著卡0526 　　告訴人：為什麼唱歌要說，你敢，我真的跟你翻臉　　被告：你逼我的喲　　... 　　被告：你本來就不打算讓我知道，你就是欺騙啊，我還管你那麼多幹嘛，你他媽哪位，我讓你紅啦，霸社見不講囉　　告訴人：為什麼要跟你說我去唱歌　　... 　　被告：沒事你等著卡　　告訴人：拿影片威脅別人　　被告：我會讓你知道ㄉ　　... 　　被告：明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔（乙〇〇已收回訊息）」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄可憑（偵卷第27至 28頁）。自上開對話可知，該日被告及告訴人之對話內容環繞在被告欲將2人間性影像外流，而告訴人就此表示不滿之事。　㈣又告訴人上開證稱被告當日傳送之影像縮圖為告訴人之背面裸體畫面，與本院勘驗本案性影像之預覽縮圖顯示為告訴人裸體背面畫面（本院卷第49頁）相符。　㈤自告訴人上開證述與被告之供述、該2人間LINE對話紀錄及本院勘驗筆錄相符，可知告訴人所述為可信。足認被告112年5 月26日向告訴人表示「明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔」等語後，係傳送本案性影像與告訴人，以欲外流本案性影像加害告訴人名譽之事恐嚇告訴人甚明。　㈥被告及其辯護人雖辯稱被告當日係傳送被告在夜店與其他女生之影片云云，與被告及告訴人112年5月26日間上開被告持續以外流本案性影像要脅告訴人之對話脈絡、邏輯明顯不符，不足採信。　㈦綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查被告於臉書社團張貼告訴人之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等內容，依上開規定自屬該法所稱之個人資料。　㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。查被告所為有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且以違反告訴人意願方式揭露告訴人之個人資料，又指摘告訴人與多位異性交往、搞曖昧等內容，已使他人降低對告訴人之人格評價，被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實二所為，乃意圖損害他人之目的而違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，足生損害於告訴人，而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及恐嚇危害安全罪等2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之情感糾紛，竟不思理性解決，以散布文字方式指述有關告訴人之事，以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，又以加害名譽之事恐嚇告訴人，不僅詆毀告訴人之名譽，並使告訴人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實屬不該；惟念其就加重誹謗及非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料部分坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人對量刑之意見（本院卷第109頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害，被告自述大學畢業之智識程度、未婚、目前待業之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙〇〇基於妨害秘密之犯意，於112年3月 17日之雙方交往期間內，在新北市淡水區告訴人甲租屋處，未經告訴人甲同意，持手機竊錄兩人性行為過程及告訴人甲裸體畫面之本案性影像，嗣經告訴人甲察覺後而要求乙〇〇刪除，然被告乙〇〇並未刪除，而私自留存本案性影像等語，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告乙〇〇於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局淡水分局112年12月15日新北警淡刑字第1 124319108號函、臺灣士林地方法院搜索票(112年聲搜字130 6號)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無故攝錄他人性影像犯行，與其辯護人均辯稱：被告與告訴人112年3月17日為性行為時，曾拍攝 2段影片，其中1段係告訴人掌鏡拍攝，而本案性影像則係被告經告訴人同意拍攝，非竊錄等語。五、經查：　㈠被告於112年3月17日之雙方交往期間內，在新北市淡水區告訴人租屋處，持手機攝錄本案性影像等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31頁），復經告訴人於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第97至101頁、本院卷第88 、96頁），並有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第51至52頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人雖於警詢及本院審理中否認同意被告拍攝本案性影像等語，惟告訴人於偵查中具結證稱：當日確時有拍兩部影片，一部是乙〇〇拍，一部是我用他的手機拍等語（偵卷第99頁）。自告訴人曾為2種互斥之說法，可知告訴人此部分不利被告供述之真實性存有疑義。被告供稱本件經扣案之2部性影像為同日告訴人及被告性行為時互拍之影像（本院卷第50 頁），而本院亦曾勘驗該2部性影像，其中本案性影像係由被告拍攝（下稱A影像），而另1部性影像（下稱B影像），自其鏡頭能自躺在床上角度由下方往上拍，攝錄被告自臉部轉至生殖器之畫面，可知係由與被告為性行為之人所拍攝，而該2部（A及B）影片中女性之聲音亦相當類似，而告訴人於本院審理中供稱會稱呼被告為「寶寶」（本院卷第99頁），而本院勘驗B影像時，影片中與被告為性行為之人亦多次稱呼被告為「寶寶」，均有本院勘驗筆錄可參（本院卷第51 至52頁）。由此可知，無法排除當日該2人為性行為時，告訴人亦曾持手機攝錄性行為過程之事實。自告訴人可能曾持手機攝錄2人間性行為之事實，可知無法排除告訴人在同次性行為過程中，曾同意互拍，而由被告攝錄本案性影像之事實。是被告及辯護人上開所辯，非不能採信。　㈢起訴書所引證據至多能證明被告曾持手機拍攝本案性影像之事實，惟既告訴人之說法存有2種版本，復未有堅實之證據得補強告訴人所述不利被告之事實，依上開判決意旨，尚難以被告未經告訴人同意無故攝錄他人性影像罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯無故攝錄他人性影像罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告上開犯行。復查無其他積極證據足認被告有何所指犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或 3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-原訴-25-20241211-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅羽柔上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第23298、23299號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、罪名、罪名競合關係及罪數，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅就下列事項為更正：　㈠犯罪事實欄第1行「丙○○與丁○庭、乙○○均為高中同學關係」，應更正為「丙○○與丁○庭、乙○○均為高中同學（無證據證明丙○○知悉丁○庭斯時未滿18歲）」。　㈡犯罪事實欄第7-8行「人物品，致該些物品毀損，復持手機錄下遭毀損之上開物品，並將該影片上傳至公開之個人社群軟體INSTAGRAM帳」，應更正為「人物品，致該些物品毀損，復於教室黑板上寫社會敗類、給狗幹、破麻、包包回家及丁 ○庭姓名等侮辱文字，再持手機錄下遭毀損之上開物品及黑板文字，並將該影片上傳至公開之個人社群軟體INSTAGRAM 帳」。　二、量刑　　審酌被告丙○○未思以理性解決人際糾紛，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告有意與告訴人丁○庭、告訴人乙○○調解，惟告訴人2人未有調解意願之情，兼衡被告犯後態度、甫成年、犯罪所生損害程度、高職肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告持以犯本案之手機未扣案，且無證據證明該手機仍存在，爰不宣告沒收及追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-09

TYDM-113-桃原簡-161-20241209-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1531號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林均上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15690、26341號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一、㈠補充被告林均在所冒簽「張淑娟」上均按捺指印予以偽造，犯罪事實一、㈤之砂輪機，補充客觀上可供為兇器使用，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢部分，係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分使用他人交付之國民身分證罪（起訴書誤載為第75 條第2項，應予更正），及個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實一、㈣、㈤部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告偽造簽名、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢部分，被告出於冒用他人身分租車之單一目的，於密切接近之時間、同一地點所為數舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告就此以一行為同時觸犯前述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。另就起訴書犯罪事實一、㈣、㈤部分，被告與身分不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　　㈣本院審酌被告正值壯年，擅自冒用他人國民身分證及非法利用個人資料，影響文書名義正確性之公共信用，破壞正常市場交易秩序，又不思以正途謀求財物，恣意共同竊盜不勞而獲，危害他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，及告訴人張鈺翎希望從重量刑，有被害人意見調查表存卷供參；惟斟酌各該告訴人所受損害非鉅，遭竊財物已有部分物歸原主，尚未返還部分被告則未受分配取得任何利益，且各次行竊過程中雖攜帶兇器，但未實際傷及無辜他人之生命、身體，各該犯罪情節非重，及被告於本院審理時坦認全部犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：國中畢業，入監前從事服務業，月收入約新臺幣3萬元，須扶養無工作之母親，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告偽造如附表所示之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，於被告該次相關罪刑之主文項下，均宣告沒收。至於被告偽造如附表所示之借車協議後持以向告訴人張正霖行使，各該借車協議固係供犯罪所用之物，惟已由張正霖取得，非屬被告所有，不得宣告沒收。　㈡就起訴書犯罪事實一、㈣部分，被告所竊車牌號碼AKR-1275號自用小客車1輛，已發還張正霖，有贓物認領保管單在卷足佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院原採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，改認應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一、㈤部分，業據被告於本院審理時陳明未就所竊財物分得任何利益，卷內亦無事證足以證明被告就此實際受分配利益若干或享有共同處分權，尚無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之署押及數量卷證出處 1 借車協議（借車時間：民國112年4月18日16時30分）「乙方（借用方）」欄內偽造「張淑娟」之簽名及指印各1枚，「乙方」欄內偽造「張淑娟」之簽名及指印各1枚臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15690號卷第39-43頁 2 借車協議（借車時間：112年4月20日12時）「乙方（借用方）」欄內偽造「張淑娟」之簽名1枚，「乙方」欄內偽造「張淑娟」之簽名1枚 3 借車協議（借車時間：112年4月20日14時50分）「乙方（借用方）」欄內偽造「張淑娟」之簽名1枚，「乙方」欄內偽造「張淑娟」之簽名1枚【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26341號　　被　　　告　林均　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號0樓（○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林均於民國112年4月18日前某日，自某處取得張鈺翎（原名張淑娟）之國民身分證及汽車駕駛執照照片後，竟為以下之行為：　㈠基於非法蒐集、利用個人資料、行使偽造私文書、冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於112年4月18日 16時30分許，至張正霖經營位於新北市○○區○○路0段00○0號之上盈車業，未經張鈺翎之同意，即以張鈺翎之名義，以張鈺翎國民身分證及汽車駕駛執照照片，向上開車行承租車牌號碼0000-00號自用小客車，並與張正霖簽訂上開車輛之借車協議，林均於借車協議之乙方（借用方）、乙方欄位冒簽張鈺翎之舊名「張淑娟」而行使之，足以生損害於張鈺翎、張正霖等。　㈡接續於112年4月20日12時許，將上開車牌號碼0000-00號自用小客車歸還上盈車業後，復未經張鈺翎之同意，即以張鈺翎之名義，以張鈺翎國民身分證及汽車駕駛執照照片，向上開車行承租車牌號碼0000-00號自用小客車，並與張正霖簽訂上開車輛之借車協議，林均於借車協議之乙方（借用方）、乙方欄位冒簽張鈺翎之舊名「張淑娟」而行使之，足以生損害於張鈺翎、張正霖等。　㈢接續於112年4月20日14時50分許，將上開車牌號碼0000-00號自用小客車歸還上盈車業後，復未經張鈺翎之同意，即以張鈺翎之名義，以國民身分證及汽車駕駛執照照片，向上開車行承租車牌號碼000-0000號自用小客車，並與張正霖簽訂上開車輛之借車協議，林均於借車協議之乙方（借用方）、乙方欄位冒簽張鈺翎之舊名「張淑娟」而行使之，足以生損害於張鈺翎、張正霖等。　㈣於112年4月24日11時55分許，將上開車牌號碼000-0000號自用小客車歸還上盈車業後，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用未將上開車輛之鑰匙歸還上盈車業，而仍持有車鑰匙之機會，於 112年4月25日1時17分許，至新北市○○區○○路0段00○0號之上盈車業停車場，見上盈車業所有之牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，先由林均使用客觀上可供為兇器使用之工具剪斷停車場門口之鐵鍊，再由該成年男子持鑰匙開啟電門，發動引擎，竊得上開車牌號碼000-0000號自用小客車後，駕駛該車輛並搭載林均離去。嗣張正霖接獲保全通知車輛失竊，即報警處理，而為警循線查悉上情。　㈤於112年6月9日0時43分許，與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛其於同日0時20分許，冒用張鈺翎名義租借之車牌號碼000-0000號租賃小客車（冒名租用車牌號碼000-0000號租賃小客車部分，業經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第464號判決確定，另行簽結），在由黃勝男擔任爐主管理之新北市○○區○○路 0段00號土地公廟，以砂輪機破壞宮廟內之零錢箱，竊取不詳金額之香油錢得手後離去。二、案經張鈺翎、張正霖、黃勝男訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林均於警詢及偵查中之自白其於偵訊中坦承其以張鈺翎之身分證件租用上開汽車，並為犯罪事實㈣之竊盜行為等事實。另就共犯部分，其警詢中稱係與同案被告陳俞成（另為不起訴處分）共犯，於偵訊中又改稱係與案外人向皇錩共犯，惟此部分尚乏證據可佐，應不足採信。 2 證人即告訴人張鈺翎於警詢及偵查中之證述證明其未同意被告使用其身分證件，其身分遭冒用等事實。 3 證人即告訴人張正霖於警詢及偵查中之指訴證明被告冒用告訴人張鈺翎身分向其車行租車，並於還車後竊取車輛之事實。 4 證人即告訴人黃勝男於警詢之證訴證明犯罪事實㈤之事實。 5 具領人為告訴人張正霖之贓物認領保管單1紙證明被告竊取車輛之事實。 6 借車協議3份、告訴人張鈺翎之國民身分證、汽車駕駛執照照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5份證明被告持告訴人張鈺翎證件，冒用告訴人張鈺翎名義向上盈車業租車之事實。 7 上盈車業停車場監視器錄影翻拍照片4張證明被告竊取車輛之事實。 8 車牌號碼000-0000號自用小客車租用契約書、新北市政府警察局淡水分局照片黏貼紀錄表（土地公廟現場照片及監視器翻拍照片）各1份佐證犯罪事實㈤之事實。 9 本署檢察官112年度偵字第19518號起訴書及臺灣士林地方法院以113年度審簡字第464號判決各1份佐證犯罪事實㈤之事實。二、核被告林均就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、戶籍法第75條第2項之冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料等罪嫌；被告就犯罪事實欄㈣、㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。其偽造署押係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，係先後於同一月內，冒用告訴人張鈺翎身分向上盈車業租車，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬於接續犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，請從一重以非法蒐集、利用個人資料罪嫌處斷。至被告上開非法蒐集、利用個人資料1罪及加重竊盜2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之署押，請依同法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第216條、第210條、第321條、戶籍法　　　　　第75條、個人資料保護法第41條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-06

SLDM-113-審訴-1531-20241206-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第40號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李藍子富指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告徐俊豪選任辯護人高啟霈律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(112 年度選偵字第46號、第48號、113年度偵字第3224號)，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告李藍子富、徐俊豪經檢察官依通常程序提起公訴，其等於準備程序時均已就本案犯行坦承犯罪，本院認為綜合其等在偵查、準備程序中之自白及其他卷內現存之證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TTDM-113-原訴-40-20241206-1

審原附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原附民字第96號原告陳男訴訟代理人林文鵬律師林志洋律師被告余德威鄭常君簡秀紋王仁甫伍華茜徐嘉迎上列被告因本院112年度審原簡字第75號違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第50 5條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-審原附民-96-20241205-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第382號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖珮珊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第7號、第9號），本院判決如下：　　主　文廖珮珊犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一最後1行補充「（蕭珮紜所涉部分，由本院另行審結）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖珮珊所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第4 1條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡明儒聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第9號　　被　　　告　廖珮珊　　　　　　　　　蕭珮紜　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖珮珊（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）、蕭珮紜與劉倢如為朋友。緣劉倢如於民國112年5月16日前不詳某日與廖珮珊之表弟分手，惟廖珮珊認為該分手之肇因乃係劉倢如所致，遂心生不滿，明知個人之姓名、特徵、性生活、聯絡方式、社會活動等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟仍意圖損害劉倢如之利益而基於非法利用個人資料之犯意，先於112年5月16日前不詳某日，自劉倢如之朋友李亭瑤（所涉妨害秘密罪嫌，另為不起訴處分）取得其等2人在通訊軟體LINE上談論關於男模店之對話紀錄後，於112年5月16日1時許，以社群網站F ACEBOOK之帳戶暱稱「王冊」，在FACEBOOK社團名稱「宜蘭知識+」內，張貼「此人宜蘭蘇澳人劉倢如小姐跟自己男友吵架跑去匡男模然後跟男模打炮然後還覺得自己一點問題都沒有還理直氣壯的說我有病破壞他們的感情試問一下自己的家人被綠成這樣吵架而已就去匡男模打炮我不應該去說嗎？他還不知悔改說我們都有病他上個月跟我弟約好要去韓國玩然後4/8跑去框男模跟男模打炮要他退飛機票他說免談……？我實在搞不懂這個人到底是在幹嘛耶…有實質對話紀錄能證明這些都是真的…我比較想問的是請問我哪裡做錯了告知家人他被綠了還要被說有病破壞感情…」、「啊不要嘴砲了啦不是不怕人家開副本啊怒氣直接發洩在我弟身上幹嘛自己做的事情自己不敢承擔？跟男友吵個架而已跑去框男模跟男模打炮？拜託有點臉一點好不好阿你不是說我有病那我就讓你看一下什麼叫我有病啊不知悔改欸還在那邊我破壞你們感情？我是他姊姊告知他這種事情應該合理吧？沒有人想看你們在一起啦有你在誰都不會幸福再者整天發瘋先去看醫生情緒控管有問題人在哪？」等文章內容，另附上劉倢如之FACEBOOK帳戶個人頁面、社群網站Instagram帳戶個人頁面，以及上開對話紀錄擷取畫面，以此方式公布劉倢如之姓名、特徵及聯絡方式，並宣揚劉倢如之性生活及社會活動，非法利用劉倢如之個人資料，足生損害於劉倢如，而蕭珮紜見上開其中一文章內容後，竟基於公然侮辱之犯意，以FACEBOOK帳戶暱稱「Hsiao Hsia o」，在廖珮珊所張貼之該文章留言欄中，發表「因為你是破麻Qq」、「你如果不是破麻大家就不會那麼感興趣了」等侮辱性言語，令不特定之社團成員均得以共見共聞，足以貶損劉倢如之人格與社會評價。二、案經劉倢如訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖珮珊於警詢及本署偵訊時、被告蕭珮紜於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人劉倢如於警詢及本署偵訊時指訴明確，並有FACEBOOK社團文章及帳戶個人頁面、Instagram帳戶個人頁面、LINE對話紀錄擷取畫面、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等附卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌可堪認定。二、核被告廖珮珊所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；被告蕭珮紜所為，則係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒

2024-12-04

ILDM-113-簡-382-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○為前配偶關係，被告意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於無故取得他人之電磁紀錄及非法利用個人資料之犯意，接續於民國11 1年9月22日凌晨1時37分至112年1月11日上午10時13分期間內某時，在不詳地點，藉告訴人於111年8月18日晚上6時許，交付iPhone行動電話(下稱「本案行動電話」)1支與未成年兒子使用之機會，未經告訴人之同意，無故利用本案行動電話內AIR DROP軟體，將本案行動電話內中國信託商業銀行 (起訴書誤載為「玉山商業銀行」)帳戶交易紀錄截圖及交友軟體紀錄截圖等電磁紀錄傳輸至其所使用之行動電話內，而取得告訴人個人財務資料及交友資料，復與友人甲○○對話過程中傳送告訴人上開財務及交友資料予甲○○，致生損害於告訴人。因認被告涉嫌犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪及違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪等語。二、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。三、訊據被告固坦承有以行動電話傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○。惟矢口否認有何被訴犯行。辯稱：是因為甲○○ 的配偶與告訴人間有薪資糾紛，並且我要請甲○○幫我注意我與告訴人所生兒子之照顧事宜，我才會傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○等語。經查： (一)被告於111年9月22日凌晨1時37分起至112年1月11日上午10 時13分許止，在不詳地點，分次傳送上述告訴人之財務及交友個人資料予甲○○之事實，除經被告於審理時自述明確外( 本院卷第235頁)，並經證人甲○○於審理時證述詳實(本院卷第226頁)，復有卷附上述告訴人之財務及交友資料截圖在卷可考(偵卷第37、39、153頁)，首堪認定。　　 (二)妨害電腦使用部分：　　刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，該罪之客體必須是他人「電腦」或其相關設備(例如隨身碟)之電磁紀錄，而智慧型行動電話與電腦固然有部分功能相似，但智慧型行動電話屬於電信設備，其主要功能在於通信，而電腦則是計算、演算，二者不能等同視之，否則非但逾越文義範圍，且與刑法第266條第2項所定「電信設備」乙詞，有產生混淆之虞。查，上述告訴人之財務資料，為告訴人自行以Line 軟體傳送與被告，有Line截圖在卷可稽(本院卷第85頁)，故非被告「無故」取得，核與刑法第359條規定「無故取得」之要件不合致。另，上述告訴人之交友資料，係被告自本案行動電話截圖傳送至自己使用之行動電話乙情，業經被告於偵查及審理中陳稱：我有點入本案行動電話交友軟體中查看，並將告訴人交友資料截圖後，傳送至自己使用的行動電話 (偵卷第136至137頁、本院卷第236頁)；及證人即告訴人於審理時證以：本案行動電話與我使用的另一支行動電話有同步功能，所以我用另一支行動電話使用交友軟體時，被告持用中的本案行動電話也會同步顯示(本院卷第216頁)各等語大致相符。因之，被告截圖取得之上述告訴人交友資料，係源自本案行動電話之電磁紀錄，並非「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」，是與刑法第359條規定之客體要件不符合。 (二)個人資料保護法部分： 1、行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害(司法院釋字第603號解釋意旨同此)，行為人即應負個人資料保護法第47條、第48條之行政處罰責任，倘若行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權有認識時，此時即具備主觀故意，如行為人同時復有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即具備意圖犯之意圖，此時行為之不法程度即由行政不法提昇至刑事不法，行為人應負個人資料保護法第41條之刑事責任。申言之，行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，係行為人之行政處罰及刑事責任共通要件，然而「損害他人利益之意圖」為行為人應受行政處罰或刑事責任之區別標準。從而行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識，屬於主觀構成要件中之「故意」，但行為人心中有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，則屬於主觀構成要件中之「意圖」，二者有別。因之，「損害他人利益之意圖」為入罪之要件，自不能以屬於故意範圍之「行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識」取代之，否則形同架空上開意圖要件。又「損害他人之利益」部分，雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，再參諸個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及個人資料保護法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見上開所稱他人利益，應指財產權以外之「人格權」，而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個人資料保護法第41條所稱「他人利益」之範圍大致相當，適可作為參考判準，但不包括一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益(例如造成他人心理不快)。 2、承上，本案判斷之爭點，乃在被告傳送告訴人上開財務及交友個人資料予證人甲○○，被告有無損害他人「名譽」法益之意圖(按：至於身體、健康、自由、信用、貞操，或其他人格法益顯與本案無涉，不予說明。「隱私」法益，則屬於主觀故意之認識範圍，業見前述，不能列入意圖作考量)。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。」(最高法院90年度台上字第1814號民事判決意旨參照)。查，被告與告訴人於110年間離婚乙情，業經證人即告訴人與被告於審理時為相一致之供述(本院卷第2 14、235頁)，告訴人於離婚後使用交友軟體認識異性友人，屬於正常之社會互動及交流，故被告傳送告訴人上開交友資料予證人甲○○，並無損於被告品德、聲望之社會評價。此外，告訴人與證人甲○○之配偶間，雖曾有薪資糾紛，但僅因工作時數計算有分歧，並非被告無資力支付薪水等情，業經證人即告訴人於審理時證謂：甲○○的配偶之前是我公司的工程技師，我曾經因為加班時數計算有誤而與甲○○的配偶產生誤會(本院卷第221頁)；及證人甲○○於審理時證陳：告訴人和我的配偶當初是因為加班時數計算有出入，而不是告訴人沒有錢付薪水，並且我及我配偶，與告訴人間沒有債務關係( 本院卷第230至231頁)各等語歷歷，因而告訴人並非有錢但故意積欠員工薪資，被告傳送告訴人上開財務資料予證人甲 ○○，自不會減損告訴人之信譽。四、綜上所述，全案卷證無法證明被告有「損害他人利益之意圖」至毫無合理懷疑之程度，以便與個人資料保護法第47條、第48條之行政責任區別，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-04

CYDM-113-訴-294-20241204-1

易更二

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1