Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請暫時解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告高偉倫選任辯護人陳重言律師翁英琇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第22號），聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高偉倫（下稱被告）目前從事加密貨幣相關合法業務為業，亦因合法執行加密貨幣業務而涉犯本案，有實地參與國際會議蒐集世界各國關於加密貨幣業務之實際運作情況與發展進程以及相關規範，以能適當援引入本案作為佐證資訊之必要，又在全球關於區塊鏈、虛擬資產和最新網路通訊協定Web3等領域最具歷史及影響力的加密貨幣暨Web3活動Consensus大會，將於民國114年2月19日起至同年月21日在香港舉辦，被告有於114年2月18日至20日赴香港參加此場加密貨幣Consensus大會之必要，且被告先前均遵期到庭，亦無何在海外滯留不歸之能力，爰聲請准許自114年2月15日至同年月23日暫時解除被告限制出境，被告亦願提出相當金額之保證金等語。二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查：　　　　 (一)被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30日諭知被告提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於113年4月30日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，嗣本院合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，於113年1 2月27日裁定被告自113年12月30日起延長限制出境、出海8 月，合先敘明。 (二)被告雖以上開理由聲請，惟被告涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，被告雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告本案所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。再考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認仍有限制被告出境、出海之必要。 (三)被告及其辯護人雖辯稱：被告先前均遵期到庭云云，惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭之事由，即遽認被告未來必無逃亡之虞。又限制被告出境、出海之處分，導致被告出國受限制，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以「強制力」效果來達成保全訴訟之目的，惟已未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇上及侵害人身自由強度，已屬相對輕微、侵害較小方式，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，本案限制被告出境、出海，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。倘本院准許被告解除出境限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判，則除沒入被告繳納之保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以實現之危險，將嚴重損及社會公益。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，現仍有繼續維持對被告限制出境、出海處分之必要。 (四)綜上所述，聲請意旨所述，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-114-聲-363-20250214-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度原訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告柯旺榮指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第375號），本院裁定如下：　　主　文柯旺榮自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3 第2 項、第5 項及第6 項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查： (一)被告柯旺榮前於偵查中，經檢察官以其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危安等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，自民國113年10 月23日起限制出境、出海3月，並於114年1月16日向本院提起公訴，依首揭規定，偵查中所餘限制出境、出海之期間，應算入審判中之限制出境、出海期間，合先敘明。 (二)茲檢察官向本院提起公訴時，前揭所為限制出境、出海所餘期間因未滿1月，依前揭規定，延長為1月後，即將屆滿，本院審核相關卷證，並於同年2月11日本院準備程序給予被告及其辯護人陳述意見之機會，被告坦承起訴書所載之全部犯行，且有卷內所載各項證據為佐，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、刑法第305條之恐嚇罪等犯罪嫌疑重大，且其所涉犯前揭非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機。 (三)又被告於本院準備程序時時自承：自己因擔任遠洋漁船的船長，需要出境工作，如果時間到或是解除限制出境、出海，公司就會派我出去執行船長的工作等語(本院卷第51頁)，顯見其具有出境後滯留不歸之可能，再酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，而為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前亦有繼續對被告限制出境、出海之必要。 (四)綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款、第93條之3第2項等規定，裁定被告自主文所示之日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及行政院海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TTDM-114-原訴-9-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第498號上訴人許如君訴訟代理人朱志文江文儒被上訴人范鳳珍訴訟代理人林合祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1229號第一審判決敗訴部分提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　上訴人於民國111年8月29日上午9時47分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自臺北市○○區○○街0 00號前路邊停車格起步左移，欲沿該路段由東往西方向行駛時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情事，竟貿然起步，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車），沿上開道路由東往西方向駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，致被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），因此受有左側手部未明示性第一掌骨骨折閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷、右側足部挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。被上訴人因系爭車禍支出醫療費用及輔助器材費用新臺幣（下同）26萬1366元、看護費用損失14萬2800元、就醫交通費用損失2萬1440元、不能工作損失46萬947元及非財產上損害48萬元，總計136萬6553元，爰依民法第184條、第193 條第1項及第195條等規定提起本件訴訟等語（原審判命上訴人應給付被上訴人113萬5953元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，該部分已確定，上訴人不服提起本件上訴），並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依台北市立聯合醫院113年4月22日函文及所附之就醫自費清單所載，藥品Evenity為治療骨鬆用藥，此非系爭車禍所致，且單人病房僅被上訴人為求自己方便，其接受醫療內容均相同，被上訴人另有重複請求診斷證明書及收據費用等情形，均不應歸由上訴人負擔。再就被上訴人所提請假證明，無法證明上訴人有遭實際扣薪而受有損失，且依勞工請假規則第4條第3項規定，被上訴人不能工作32日之損失，應不至於賠償一整個月薪資，況休養期間不當然等同被上訴人實際之損害範圍，原判決直接以被上訴人月薪加計休養天數判命上訴人應賠償46萬947元，與損害填補之基本法理相扞格等語，資為抗辯，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件兩造就上訴人有於上開時、地，於駕駛系爭汽車時因過失撞及被上訴人騎乘之系爭機車致其受有系爭傷害之行為，經本院以112年度交簡字第955號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以10 00元折算1日，緩刑2年確定之事實並不爭執，並有系爭刑事判決在卷可稽（見原審卷第13-16頁），是此部分事實，堪以認定。至原判決判命上訴人給付醫療費用及輔助器材費用 26萬766元、看護費用損失14萬2800元、就醫交通費用損失2 萬1440元、不能工作損失46萬947元及非財產上損害25萬元，總計113萬5953元，上訴人僅表明就醫療費用及輔助器材費用26萬766元中之自費藥品等支出即21萬8151元及不能工作損失46萬947元不服，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點為：㈠被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第1 93條第1項規定，請求上訴人給付自費藥品等支出即21萬815 1元，是否有理由？㈡被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項規定，請求上訴人給付不能工作損失46萬94 7元，是否有理由？分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人因前開過失行為與被上訴人所受系爭傷害間具有相當因果關係，被上訴人依前揭規定請求上訴人負損害賠償責任，應屬合法有據。　　㈡被上訴人請求上訴人給付自費藥品等支出即21萬8151元，是否有理由？　1.依原判決所載，被上訴人主張其給付自費藥品等計21萬8151 元，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、門診費用明細表為證（見附民卷第29-79頁、第83-93頁），復有台北市立聯合醫院113年4月22日北市醫忠字第1133025135號函文與所檢附之就醫自費清單在卷為證（見原審卷第123-135頁）。　2.上訴人雖以上開就醫自費清單所載內容為據，辯稱其中藥品 Evenity為治療骨鬆用藥，不應列入系爭車禍所致之必要費用，然台北市立聯合醫院113年4月22日函文清楚記載：「… 說明：查范君（按即被上訴人）自111年8月29日車禍至本院就醫期間，為改善優化預後所提供之自費藥品及功能說明如次：...3)Evenity：骨密度檢查(BMD)有骨質疏鬆情況，為治療骨鬆所必須用藥，...（見原審卷第123-135頁），是以上訴人抗辯Evenity藥品為治療骨質疏鬆用藥，固非全然無據，然上開函文既已載明：「...為優化預後...」，即難認被上訴人服用上開藥品，與治療被上訴人所受系爭傷害全然無關。是上訴人上開所辯，難認可採。　3.至上訴人並以上開就醫自費清單所載內容為據，抗辯被上訴人住院期間使用單人病房僅被上訴人為求自己方便，且被上訴人另有重複請求診斷證明書及收據費用等情形，且又請求自費疫苗、素食餐費等，上開費用亦不應計入系爭車禍所致之必要費用，查：　⑴按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，上訴理由應表明下列事項：應廢棄或變更原判決之理由。關於前款理由之事實及證據。民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項定有明文，依同法第436條之1規定，為簡易訴訟程序之上訴程序準用之。又依民事訴訟法第276條規定：「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：法院應依職權調查之事項。該事項不甚延滯訴訟者。因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之」。再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第 196條定有明文。又依同法第436條之1第3項準用第447條規定可知，在簡易訴訟程序當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如能釋明有第447條第1項但書規定之事由，否則第二審法院應依第447條第3項規定駁回新攻擊防禦方法。　⑵依原審113年5月9日言詞辯論筆錄所載，上訴人對於所提示之原審卷第123-136頁之台北市立聯合醫院函文與就醫自費清單，並未抗辯上開就醫自費清單所載之住院單人病床等費用不應計入系爭車禍所致之必要費用，表示無意見，法官詢問兩造有無其他主張、舉證，上訴人於原審亦稱無其他主張及舉證（見原審卷第139-140頁），後本件原審於113年5月23 日宣判，上訴人於同年月29日收受判決（見原審卷第159頁），復於113年6月11日對原判決敗訴部分聲明不服，提起本件上訴（見本院卷第19頁），然其民事上訴狀謹記載：「.. .上訴理由容後補陳…」（見本院卷第19頁），本院於113年9 月16日發函命上訴人於同年10月4日前補正上訴理由（見本院卷第39頁），上訴人收受後並未遵期補正（見本院卷第41 頁），後上訴人經合法通知，未於113年10月21日準備程序期日、113年12月13日言詞辯論期日遵期到庭，並未具狀敘明有何不到庭之正當事由，亦未就本件上訴提出書狀，敘明上訴理由為何（見本院卷第41-57頁、69-84頁），上訴人係遲至114年1月9日方提出民事上訴理由狀，於114年1月10日言詞辯論期日到庭為上開抗辯（見本院卷第95-102頁），復未釋明有何逾時提出上開抗辯之正當事由，揆諸上開法條規定，堪認上訴人不僅至遲於原審113年5月9日即經法院提示而知悉上開就醫自費清單所載內容，而未予爭執，之後上訴人提起本件上訴，遲至114年1月間方為上開抗辯而為新攻擊防禦方法，應認逾時提出上開抗辯，已經嚴重延滯訴訟，應予駁回。　　㈢被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項規定，請求上訴人給付不能工作損失46萬947元，是否有理由？　　被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害，於111年8月29日至 111年9月29日共計32日不能工作，並於111年9月29日出院後需休養11個月不能工作，計362日每月薪資為3萬8200元，於上開期間受有不能工作損失46萬947元等情，業據提出診斷證明書、勞動部勞工保險局雇主提繳單、員工請假單、未支付薪資證明、活期儲蓄存款存摺明細等為證（分見附民卷第29、81-93頁、原審卷第85-87頁），經查：　1.觀被上訴人提出之臺北市立聯合醫院(忠孝院區)112年7月13 日至112年8月24日間多次開立之診斷證明書可知，被上訴人「住院期間111/9/23-111/9/29建議使用藥品補充。建議111 年12月29日至112年3月29日再休養參個月」（見附民卷第29 頁）、「111/08/29、111/08/30、111/08/31、111/09/21、 111/09/22，門急診共5次。建議受傷起休養到九月23號住院治療」、「...出院後三個月宜休養」、「住院期間111/9/2 3-111/9/29宜專人照顧」、「…建議112年四月到六月休養並做復健治療」、「建議112年7月到8月31號休養並做復健治療。111/08/29、111/08/30、111/08/31、111/09/21、111/ 09/22、111/10/6、111/10/13，……門急診共32次」等情（見附民卷第29、83-93頁），亦與被上訴人所提員工請假單上載「請假類別：公傷假」、「請假期間共368天：自111年8 月29日起至112年8月31日止。發生車禍導致身體狀態復原不佳」等節大致相符（見原審卷第87頁），是被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害所需休養日數共計362日，應屬有據。　2.再就被上訴人所提勞動部勞工保險局雇主提繳單可知，被上訴人每月月薪為3萬8200元，且就其雇主即訴外人川流科技股份有限公司（下稱川流公司）出具之未支付薪資證明（上記載111年9月至112年8月共計365天）與被上訴人所提活期儲蓄存款存摺明細相互勾稽（均見原審卷第85-87頁），被上訴人於1111年9月5日有來自訴外人川流公司匯入之款項後，迄至112年10月6日方再有訴外人川流公司匯入之款項，此與被上訴人稱自111年8月29日系爭車禍發生當日起362日不能工作核屬相符。至被上訴人所請假別為公傷假，上訴人抗辯被上訴人所請為病假，並稱訴外人川流公司未依勞工請假規則第4條第3項規定給薪等語，應有誤會，況損害賠償係就實際損失為填補之法理，被上訴人既受有未受給付薪資之實際損害，上訴人即應予賠償，與訴外人川流公司是否依法規給薪無涉，亦併予敘明。　3.基此，被上訴人主張因系爭車禍受有不能工作損失46萬947 元【計算式：3萬8200元÷30日×（32日＋330日）＝46萬947元，元以下四捨五入】，應屬合法有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段等規定，請求上訴人給付被上訴人13 6萬6553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審判命給付113萬5953元，及自112 年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行，上訴人就其敗訴部分提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-14

TPDV-113-簡上-498-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第705號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯凱騰選任辯護人莊曜隸律師具保人陳珮雯(年籍詳卷) 上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳珮雯繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告柯凱騰因毒品危害防制條例案件，於民國112年5月16日經本院裁定以新臺幣10萬元具保停止羈押，並由具保人陳珮雯繳納現金後，將被告釋放，有被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知在卷可參。　㈡被告經本院傳喚應於113年11月26日到庭，然經合法傳喚，無正當理由未到庭，經依法拘提亦無所獲，且無另受羈押或在監執行等未能到庭之正當理由，有刑事報到單、送達證書、拘票、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第 11375573700號函及報告書、高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373808300號、第11470209600號函及報告書、臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130 810397號、第1130786475號函及報告書、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽。而具保人經本院通知亦未能督促被告遵期到庭，且其無在監在押或遷址去向不明之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料在卷可憑。是被告顯已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開全部保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-02-13

KSDM-112-訴-705-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第369號聲請人即被告林立宸上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度易字第911號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如本院卷附之113年度易字第911號案件於民國114 年2月11日準備程序筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告及得為其輔佐人之人或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第 1項羈押之情形者或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高，而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條或101 條之1規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。三、經查：㈠、被告林立宸因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵續緝字第2號、113年度偵緝字第582號起訴書向本院提起公訴，並由本院以113年度易字第911號案件（下稱本案）受理繫屬。嗣被告於本案訴訟程序中，因無正當理由不到庭且拘提無著，由本院於113年12月31日通緝，於114年1月2 1日緝獲到案，經本院法官訊問後，認為被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，爰於 114年1月21日裁定被告羈押在案，合先敘明。㈡、本案現尚在審理中，依起訴書證據清單欄所列證據，本院認為被告涉犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝始到案，堪認已有逃亡之事實，且於本案偵審期間，已有多次通緝、拘提不到之前例，有拘提報告書、臺灣高等法院通緝記錄表、本院113年9月10日及同年12月31日通緝書等件在卷可參；又脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告為規避本案日後可能面臨刑責及民事賠償責任，潛逃或藏匿在某處之可能性甚高，自有事實足認被告日後亦有逃亡之虞，即本案羈押被告之羈押原因現在依然存在。㈢、本院綜合上情，考量被告於本案偵查及審理中，已有「4次通緝」之前例，參以被告於本案訴訟程序中，前於113年11月1 5日到案後，經本院當庭告知應於同年12月3日下午3時50分到庭，且經被告當庭承諾稱：一定會遵期到庭，若未到庭，法院得依法羈押等語，然被告屆期仍未到庭，足認被告遵法意識薄弱、自我約束能力不足，若予釋放，被告再度逃亡或藏匿或不遵期到庭之可能性甚高；再佐以被告供稱其無資力提供保證金等語（見本院易卷第196頁），且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，是本院經依比例原則斟酌後，考量在被告無資力提出任何保證金之情況下，若僅命被告責付或限制住居而無保釋放被告，被告日後再次逃亡或藏匿而不遵期到庭之可能性甚高，故為確保本案日後審判程序之順利進行，並兼顧國家刑事司法權有效行使之目的，認為本案仍有繼續羈押被告之必要。㈣、綜上所述，本件被告聲請停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-369-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周建佑具保人高于涵上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55131、55132、55305、57152、57162、571638號、113年度偵字第11654號、113年度少連偵字第56號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告乙○○因詐欺等案件，於偵查中經具保人甲○○依臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，而提出現金具保釋放在案，有臺灣新北地方檢察署刑事保證金收據1紙在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57152號偵查卷第56頁反面），茲因被告於本院113年度金訴字第1035 號詐欺等案件審理時，經合法傳喚，並通知具保人督促被告到庭應訊，被告均無正當理由而未遵期到庭，復經本院拘提無著，此有本院送達證書7份、拘提結果報告書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份等附卷可稽（本院卷一第261頁，本院卷二第221頁、第261、263、265頁，本院卷四第159、161、389頁），顯見被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1035-20250213-8

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第371號抗告人阮氏金玉即被告選任辯護人何彥勳律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月31日所為裁定（113年度聲字第3090 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即被告阮氏金玉(下稱被告)就其所涉圖利容留性交犯行，於原審法院民國113年11月15日準備程序及審理程序中自白犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，並於113 年12月13日判處罪刑在案，應認其犯罪嫌疑重大，且被告原為越南籍人士，前雖已取得我國身分證，並在臺居住多年，然其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因，且與比例原則無違，仍有繼續對被告限制出境、出海之必要； (二)又衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例，又本案判決既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能，是被告及辯護人主被告於原審法院審理中均按時出庭，且業已自白犯罪，本案相關事證均已調查完備，本案已無繼續限制出境、出海必要之說法，尚非可採； (三)是以經審酌被告仍有相當理由足認有逃亡以規避後續審判及執行程序之虞，其限制出境、出海之原因並未消滅，則被告本件聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：（一)被告在臺灣生活超過20年，育有2名子女，目前仍在就學，被告需負擔其生活及教育費用，且被告有房貸未清償，需持續工作履行還款義務，由是可見被告生活重心完全在臺灣，生活穩定，無滯留國外之動機，亦無跡象顯示被告出境後不會返國，為此被告願意提供擔保金作為返國保證； (二)被告之母親病危，需至越南探親，而原審法院尚未審酌此情，是被告出境目的單純，應具有正當性，並不會對訴訟程式造成任何妨礙，原審法院未能兼顧被告之基本權利及人道需求，應有偏誤，且又推論被告有逃亡之虞，並未提出具體事證支持，不能僅憑被告之原國籍背景，即推論被告逃亡之可能性； (三)限制出境屬限制人身自由之憲法上重大權益，應考量比例原則，若有其他替代方案應予斟酌，原審法院未予充分考量，直接駁回被告聲請解除限制出境出海，顯有未盡審酌之義務，爰請求撤銷原裁定，改准予被告解除限制出境之聲請等語。　　三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查： (一)被告因妨害風化案件，前於偵查中經檢察官為自民國112年5 月23日起限制出境、出海8月之處分，復經原審法院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23日起限制出境、出海8月，再於113年9月20日裁定自113年9月23日起延長限制出境、出海8月，嗣被告所犯刑法第231條第1項意圖營利容留性交罪案件，業經原審法院於113年12月13日以113年度訴字第18號各5月(共4罪)、4月(共4罪)、4月(共3 罪)，應執行有期徒刑1年2月，並於114年1月14日確定(下稱本案)一節，此有臺灣臺北地方檢察署112年度限出字第102 號偵查卷電子卷證、原審法院113年9月20日113年度訴字第1 8號裁定、法院被告前案紀錄表及原審法院113年度訴字第18 號判決各1份在卷可稽； (二)又被告於本案所犯意圖營利容留性交罪(共11罪)，既經判決確定，足認其事證明確，目前已分案尚待檢察官依法執行(1 14年度執字第941號)，參酌被告先前於本案警詢時、偵查中及原審法院第1次準備程序時仍矢口否認犯行，尚難認其自始已有悔意，又其原為越南籍人士，已取得我國身分證並合法在臺居住多年，竟不知安分守己，先前曾於111年間因妨害風化案件，另經原審法院111年簡字第1718號判處有期徒刑3月確定，竟於本案再犯意圖營利容留性交罪，共有11次，且屢次經警方查獲後猶不知悔改，或擴增營業據點，或與同案被告另起爐灶，接連開設其他營業地點以從事容留女子與人為性交之犯行，顯見其無視政府公權力一再取締之作為，法意識之敵對性不輕，應可預見其不願配合後續刑事執行程序，逕行潛逃出境並長期滯留越南不歸之可能性，遠較一般正常人為高，再佐以被告係於96年9月10日始取得我國國籍(參見原審112年度審訴字第2091號第39頁)，斯時已將近成年人，可見其對於自幼成長、生活長達20年之出生地越南，仍應具有相當之熟識性及適應性，遑論其早已於108年6月 14日離婚(參見同上卷第39頁)，近親家族成員均在越南，即便仍有未成年子女需扶養，惟舉家遷移至越南定居，並非難以想像之事，是抗告意旨僅以被告在臺生活已久，生活重心完全在臺灣等情，即認被告並無滯留國外之動機，尚非可信。至抗告意旨所述被告仍有房貸未繳清之負擔一事，則迄未見其提出任何相關證據以實其說，自難逕採被告有利之認定。 (三)此外，抗告意旨所述被告之母親病危，需至越南探親之事，則純屬人道考量之範疇，與法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，而為合義務性裁量所作成限制出境、出海之裁定，並無必然關聯性；何況，被告提出所謂其母親在越南當地病危之「醫院證明書」，至多僅有醫生簽名，並無醫院本身之蓋印，又未經我國駐外單位之認證或公證，且該「醫院證明」所載被告母親入院治療之時間為113年12月24日，此與被告提出解除限制出境之時間為113年12月23日，相差僅1天，衡情過於巧合，其真實性令人存疑，自難輕信被告此部分聲請「暫時」解除限制出境之理由為可採。 (四)準此，則原審裁定以被告倘不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款所定之限制出境、出海原因，乃駁回被告解除限制出境、出海之聲請，經本院進一步審酌上開抗告意旨所述事由，並確認本案已判決確定，尚待檢察官依法執行，已無需為後續審判程序之進行，原審裁定雖未及審酌，仍認核屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。五、綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回被告聲請解除限制出境、出海之裁定，經核並無違誤，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-371-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰霖具保人汪慶法上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第5 25號），本院裁定如下：　　主　文汪慶法繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人汪慶法因被告陳泰霖違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由具保人繳納前開金額之現金後，被告獲得釋放，案經提起公訴，有具保責付辦理程序單、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可查（偵字卷第 161至166頁）。嗣經本院合法傳喚，被告未於民國113年9月 23日準備程序遵期到庭，復經本院囑託臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署代為拘提無著，又本院通知具保人命其督促被告到庭應訊，被告與具保人於同年12月10日審理期日仍未到庭，有本院訊問準備期日筆錄、準備期日筆錄、送達證書、拘票暨拘提結果報告書在卷可參。此外，被告及具保人現無在監在押之情形，被告另案經臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署通緝中且於113年10月11日出境，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院通緝記錄表、入出境資訊連結作業存卷憑參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-訴-525-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第253號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告許承勝上列具保人即被告因公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第18號、105年度執更字第2351號），本院裁定如下：　　主　文許承勝繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告許承勝（下稱被告）因公共危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，已獲釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，聲請沒入被告繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告因公共危險案件，前經檢察官指定保證金2萬元，由被告於民國104年9月17日繳納保證金額後，已獲釋放，嗣被告因該案經本院以105年度審交簡字第350號判決判處有期徒刑3月確定；其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第671號判決判處有期徒刑3月確定；上開二案再經本院以105年度聲字第2598號裁定定應執行有期徒刑5月確定等情，有各該刑事判決、裁定、被告法院前案紀錄表及國庫存款收款書（刑字第00000000號）在卷足憑。（二）本案經送執行後（105年度執更字第2351號），被告於113 年11月8日上午11時經聲請人合法傳喚，並未遵期到庭執行，聲請人復囑託臺灣士林地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署核發拘票命警至被告住所（臺北市○○區○○○路0段000 號10樓之2）及居所（桃園市○○區○○路000巷000號）執行拘提，均無所獲等情，有臺灣臺北地方檢察署執行通知、送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力次1 05執更2351字第1139116635號及第0000000000號函、臺灣士林地方檢察署113年12月23日士檢迺執癸113執更助479 字第1139079855號函暨拘票、拘提報告書及現場照片、臺灣桃園地方檢察署114年1月14日桃檢秀丙113執助4647字第1139169153號函暨拘票及拘提報告書在卷可稽。且被告自109年9月8日入境迄今未再出境，復無在監或在押之情，現業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署發布通緝等情，有其入出境資訊連結作業查詢表、法院前案紀錄表及在監在押簡列表在卷可參，足認被告確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入被告所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-12

TPDM-114-聲-253-20250212-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第362號抗告人即被告李文豪送達代收人李正發上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月10日113年度訴字第247號、114年1月16日11 4年度聲字第154號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李文豪因偽造文書等案件，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國11 3年11月11日羈押在案。茲因羈押期間將屆，經原審於113年 12月6日再次訊問被告後，依卷附事證仍足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，被告於本案係2度經通緝到案，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞。原審審酌上情，認對被告羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，故被告應自 114年2月11日起延長羈押2月。嗣本案經審理後，原審於114 年1月10日判決被告有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，刑責甚重，有事實足認被告在此重罪追訴處罰之壓力下，有再度逃亡之虞，足認被告原羈押原因及必要性均繼續存在，是其具保停押之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告因偽造文書等案件，於地檢署及原審準備程序均有如期到庭，足證被告絕無逃亡之事實。嗣因被告搬家遷戶籍，致未收到原審法院傳票，而未能如期出庭，經原審法院第一次通緝，然被告在知悉遭通緝之情後，便主動聯繫原審法院，嗣獲原審法院撤銷通緝及發給歸案證明，由此可證被告也絕無逃亡之意圖。後續被告職物流司機，需每日南北長途運輸，精神狀況不佳，致被告記錯開庭時間，而遭原審法院第二次通緝。被告對此造成司法資源的浪費，深感抱歉及後悔，如能獲交保，邇後一定遵期到庭。綜上，爰請求撤銷原裁定，被告及其父親願提供新臺幣（下同）10萬元的交保金，或以責付、限制住居、限制出境及出海、定期至警察機關報到、電子監控等手段，替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經原審於114年1月10日以113年度訴字第247號判決，認其犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑3年，應執行有期徒刑4年6月，有原判決在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案原審審理時曾二度傳喚未到，先後經原審法院於113年4月11日以113年桃院增刑錦緝字第667號、113年11月11日以113年桃院雲昕緝字第2112號通緝書通緝在案，堪認確有事實足認為有逃亡之虞。而本案被告既經判處有罪並定應執行有期徒刑4年6月，刑期非短，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，無法以具保、限制住居、出境、出海等其他替代措施擔保被告絕對不會棄保潛逃，而仍有羈押之必要性。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自114年2月11日起延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回具保停止羈押之聲請，於法俱無不合。　　㈡被告辯稱其第一次遭通緝係因搬家遷戶籍而未收到法院開庭通知，嗣後有主動到案說明，第二次則係因工作太忙，而忘記去開庭，其並無逃亡之意圖及事實等語。惟本案被告嗣後變更住居地，依法本應主動通知法院，然被告竟未為任何通知之舉，嗣被告於原審本案審理期間，經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣拘提未果，而經原審發布通緝後，員警方於 113年11月11日14時25分許在桃園市○○區○○路000號前緝獲到案，縱被告第一次撤緝係主動到案，亦無礙被告第二次撤緝係經員警緝獲之事實，因認確有逃亡之事實，是被告辯稱無逃亡之意圖及事實，自不足採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月11日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-362-20250212-1