Know99判決書

搜尋結果：邱鈺婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4866號上訴人冷平之（原名冷繼國）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月15日第二審判決（113年度上訴字第1669號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8940號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人冷平之因加重詐欺等罪案件，不服原審關於加重詐欺、公然冒用公務員徽章等罪部分之判決，於民國113年9月12日具狀提起上訴，惟並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。又上訴人對於其所犯加重詐欺重罪部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之恐嚇取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第7款（修正前第6款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審皆為有罪判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4866-20241128-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4767號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人（被告）張志雄劉子田共同選任辯護人張錦昌律師被告余泳良選任辯護人張錦昌律師被告黃品睿上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月25日第二審判決（111年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第57 46、7014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃品睿無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即黃品睿無罪）部分：壹、本件原判決以不能證明被告黃品睿（非公務員）有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2018紅豆牛奶節採購案）、「2019屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2019紅豆牛奶節採購案）部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知黃品睿無罪，固非無見。貳、惟審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引有利於被告之證據作為被告有利之認定，對於卷內不利之證據未敘明不足採取之理由，遽行判決，即難謂於法無違。又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，並非屬必要參與犯（或稱必要共犯）性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立，故而公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。而共同正犯成立之主觀要件，乃在於兩個以上行為人間具有共同犯罪之意思聯絡；至於屬客觀要件之共同行為分擔部分，則應從功能性犯罪支配概念觀察，多數行為人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，如均參與實行構成要件行為，固已符合該客觀要件，倘其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其所參與構成要件以外行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性之犯罪支配地位，仍可成立共同正犯。原判決以黃品睿在2018、2019紅豆牛奶節採購案中，收受屏東縣萬丹鄉公所（下稱萬丹鄉公所）主任秘書鄭光輝，及農業課代理課長劉子田所交付採購需求表，僅獲悉應秘密文書之內容，並未共同成立洩密罪；另鄭光輝、劉子田2人明知前述2採購案有洩密之足以影響採購公正之違法行為，仍予開標、決標，該等開標、決標之行為，亦顯非黃品睿之權限，而非其所能參與，因認黃品睿就前述2 採購案，並未與鄭光輝、劉子田有圖利之犯意聯絡，且就圖利之違背法令行為，亦無彼此分擔、相互利用之分工行為，即無從認定黃品睿成立圖利罪之共同正犯，而不能論以該罪。惟依卷內資料，黃品睿於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）詢問及檢察官訊問時，均供稱：在2018紅豆牛奶節採購案及2019年紅豆牛奶節採購案公告前，鄭光輝請我先設計，我後續再詢問需要的數量，在得標前我就已經知道構圖及數量，我會大概把數量跟廠商講，他們就會去準備材料等語（見廉政署證據資料供述證據㈠卷第255至259頁，偵字第5746 號卷㈡第76頁）；證人即黃品睿之妻李宜蓓於廉政官詢問時證稱：黃品睿在招標前就會先去公所找劉子田討論設計圖的內容，劉子田在每一次標案招標前，都會拿一張A4紙，上面記載有標案的名稱、採購項目、數量及金額等，劉子田會交給我轉交給黃品睿，廠商都是黃品睿在聯繫，黃品睿在投標之前就會把LOGO的樣版和鄭光輝及劉子田確定好等語（見上開廉政署證據資料卷第422至423頁）；證人即黃品睿之合作廠商林如意於廉政官詢問時證稱：黃品睿在民國107年12月1 7日即交付圖檔予其著手製作2018年紅豆牛奶節標案內容項目之旗幟等語（見廉政署證據資料供述證據㈡卷第49頁），如果均屬無誤，則鄭光輝就2018、2019紅豆牛奶節採購標案，不僅於公告日前洩漏該等標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息予黃品睿，且依李宜蓓所證黃品睿在招標前，至萬丹鄉公所找劉子田討論設計圖之內容，劉子田並在招標前將記載標案名稱、採購項目、數量及金額等資訊之文書交付黃品睿，以及黃品睿在投標前與鄭光輝、劉子田確定LOGO之樣版等情，能否謂黃品睿與鄭光輝、劉子田並無共同為圖利犯罪之意思聯絡？自有再加研酌之必要。又原判決犯罪事實欄四、五已認定：鄭光輝及劉子田共同對於主管之2018、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第48 條第1項第2款關於發現有足以影響採購公正之違法或不當行為而不予開標決標之規定，使黃品睿得以承作該等採採購案，分別因而獲得不法利益等情，而依上開黃品睿之供詞及李宜蓓、林如意之證詞內容，黃品睿獲取上開標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息，獲得比其他投標廠商更加充裕之準備時間，復積極著手執行標案之規畫、設計，且接洽廠商並下訂，使廠商進貨備料及施作，以備如期交貨，則黃品睿積極配合鄭光輝等人洩密行為，在標案公告日之前提前備標，並分別以成記或奇登企業社名義參與投標等行為，似已符合上述政府採購法規定所定影響採購公正之情形，是綜合黃品睿對於犯罪之實現擔負重要作用，以及黃品睿具有享受犯罪實現所生利益之意思，能否認黃品睿該等行為，對於鄭光輝、劉子田違背上開法律所為圖利犯罪之實現，並未具有功能上不可或缺之重要性，而不成立共同正犯？即有加以審究研求之餘地。原審對於上述不利黃品睿之證據，並未加以調查釐清，並於判決內說明其取捨之理由，逕為其有利之認定，依上述說明，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、駁回上訴（即余泳良無罪，暨張志雄、劉子田）部分：壹、張志雄、劉子田部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉子田為萬丹鄉公所農業課代理課長，負責該公所之農業政策與推廣等職務，對農業課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為2018 紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於2018紅豆牛奶節採購案之開標過程中，暨2018、2019 紅豆牛奶節採購案之議價、決標過程中，均擔任會辦人員，並經萬丹鄉公所主任秘書鄭光輝（業經原審判刑確定）指定擔任上述2採購案之評審委員；上訴人張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，負責該公所建築工程等職務，對建設課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」採購案（下稱公共藝術採購案）之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜。劉子田及張志雄均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。劉子田有其犯罪事實欄三、四所載與鄭光輝共同對於主管之20 18紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，分別因而獲得新臺幣（下同）7 萬元、11萬元之不法利益（共2次）等犯行；張志雄有其犯罪事實欄五所載與鄭光輝、黃品睿（業經原審判刑確定）等人共同對於主管之公共藝術採購案，明知違背公共藝術設置辦法第17條第2款（111年2月8日修正前）及政府採購法第50 條第1項第7款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此合計獲得5千元之不法利益等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處劉子田如原判決附表A 編號4所示共同對主管事務圖利各罪刑（共2罪），並宣告緩刑暨所附加之負擔；論處張志雄如原判決附表A編號2所示共同對主管事務圖利罪刑（1罪），並宣告緩刑及附加之負擔，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合劉子田、張志雄之供詞（包括劉子田於偵查中之自白，及張志雄於第一審羈押訊問時之自白），及證人何孟穎、林大維、李永祺、吳淑明、鄭雅欣等人之證述內容，復參酌卷內如原判決附表三、四、五所示通訊監察譯文、招標需求表、簽呈、公告、報價單，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定劉子田、張志雄有其犯罪事實欄三、四、五所載共同對主管事務圖利等犯行，已詳敘其採證認事之理由。且對於其2人否認犯罪之辯解，何以不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復就 2018、2019紅豆牛奶節採購案部分，何以無義務衝突之情形，闡述甚詳。並依卷內資料，敘明：鄭光輝、劉子田不但共同交付採購需求表給黃品睿，並均於2018、2019紅豆牛奶節採購案簽辦過程中核章，且均為該2採購案之評審委員，自當明知此2採購案是需經由競爭、評審之採購案，而黃品睿因其2人洩密所為之投標，已有足以影響採購公正之情事。因認劉子田已明知其所為違反前述政府採購法第48條第1項第2款、第34條第1項前段之特別規範；而鄭光輝、張志雄2 人既明知本件公共藝術採購案的徵選，參與徵選者乃是虛偽比件，並未依111年2月8日修正前公共藝術設置辦法第　　17條第2款所稱之邀請比件方式進行，卻對該明顯影響採購公正之違反法令行為視若無睹，為達原本即內定由黃品睿承作之目的，仍由鄭光輝指定張志雄辦理該採購案之議價、簽約事宜，而張志雄亦與黃品睿即奇登企業社完成議價，未依政府採購法第50條第1項第7款規定不予決標，則鄭光輝、張志雄2人均明知違背政府採購法第50條第1項第7款、修正前公共藝術設置辦法第17條規定，而圖使黃品睿獲得不法利益甚明等情，且指出：卷內行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）95年7月25日工程企字第00000000000號及96年 7月25日工程企字第00000000000號等函、令內容，均僅為公共工程委員會針對個案狀況所表示之意見，並非整體解釋政府採購法第48條第1項第2款之具體適用情形，且許多辦理採購人員均會瞭解、知悉之足以影響採購公正之違法或不當行為，均未見於該等函、令，因認該等函、令不足以影響對於劉子田具有圖利故意之認定等旨，已就如何認劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，使黃品睿得以承作2018、2019紅豆牛奶節採購案及公共藝術採購案，剖析論敘甚詳（原判決第25至27、33、42、43頁）。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於其2人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，亦無劉子田、張志雄上訴意旨所指未說明如何認定其等明知違反法令之理由不備情形，自不得任意指摘為違法。至2018、2019紅豆牛奶節採購案之招標文件，其附記事項雖引用公共工程委員會函、令，說明主管機關所認定影響採購公正之違法情形，惟原判決既已依卷內資料認定劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，並依公共工程委員會等函、令之性質，說明如何不足以影響圖利故意之認定，業如前述，上開招標文件之附記，尚不影響原判決關於劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法規定之認定，及本件判決結果。劉子田、張志雄上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，以及2018、2019紅豆牛奶節採購案有義務衝突情形等情，就其等有無本件犯行之故意，以及對主管事務明知違背法令圖利之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、近代福利國家理念興起，提供人民最大福祉乃政府責無旁貸之主要任務，公務員執行職務給予人民利益，本為正常之事。而圖利行為之處罰，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，惟有執行職務違反法令，方能判斷是否有給予不法利　　益，因此貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，於98年　　4月22日修正構成要件為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，原條文有關「明知違背法令」之概括規定經修正後更為具體，俾使公務員行政裁量權範圍內之執行公務，與非法圖利行為之區分更為明確，避免公務員無法勇於任事，為民謀利。又依該次修正之立法理由所載敘：貪污治罪條例第6條公務員圖利罪條文中所指之「法令」，應限縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限等旨，可見公務員所明知違背之法律、授權命令等規定，以與其執行職務有直接關係為限，亦即公務員於執行具體職務時，須違反該職務之特別規範，以辦理政府採購業務為例，違反政府採購法及相關採購之法令，即足當之，其他如公務員服務法所定有關公務員官箴，而與該具體職務無直接關係之義務規定，自不與焉。至於上述條款所稱之主管事務，係指公務員對於自身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，無論主辦或兼辦，或係出於法令之直接授予，抑或主管長官之事務分配，均屬之。依本件原判決犯罪事實欄認定：劉子田係萬丹鄉公所農業課代理課長，為2018、 2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於該等採購案之開標、議價及決標過程中均擔任會辦人員，並擔任上述2採購案之評審委員，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購　　案，因而獲得不法利益；張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，為公共藝術採購案之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜，明知違背政府採購法第50條第1項第7款及修正前公共藝術設置辦法第17條第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並就公共藝術採購案委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此獲得不法利益等情，則上開政府採購案既為劉子田、張志雄之主掌管理與執行權責範圍內之事務，其2 人違反與該事務具有直接關係之政府採購法相關規定，黃品睿及楊佑籲因此所獲取之利益，自屬不法。原判決因而均論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，核其論斷，於法並無不合。又法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號、第804號等解釋參照）。揆諸政府採購法第34條第 1項規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，第50條第1項第7 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為」，依該等規定之法律文義，其規範對象明顯為辦理採購之政府機關，且其意義並非難以理解，個案事實是否屬於該等規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，是該等政府採購法之規定，與法律明確性原則尚無違背。張志雄、劉子田上訴意旨謂劉子田僅係兼辦採購案，非其主管事務，且政府採購法第48條第1項、第5 0條第1項均僅規範廠商，黃品睿只是接受採購資訊，並無影響採購公正之行為，以違反上開政府採購法之規定，作為圖利罪之構成要件，已違反法律明確性等原則，且洩密對象之廠商並無不法，亦無獲取不法利益可言，原判決對其等論以圖利罪，顯有違誤云云，據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、劉子田、張志雄其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開對主管事務圖利重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、余泳良無罪部分：一、本件原判決以不能證明被告余泳良有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就2018紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明余泳良犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以卷內如其附表四編號3所示萬丹鄉公所簽呈暨其廢標紀錄表等附件，顯示2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室為萬丹鄉公所農業課，並非行政室，故起訴意旨認余泳良為該採購案之承辦課室主管，與卷證資料已有不符。再就余泳良歷次供述內容，與鄭光輝於第一審之證詞，互為勾稽，可見余泳良於辦理2018、2019紅豆牛奶節採購案過程中，並無任何途徑、資訊可明確知悉鄭光輝、劉子田有交付採購需求表予黃品睿之情形，因認余泳良所辯其依憑個人主觀上之猜測，認為鄭光輝、劉子田應有洩密予黃品睿等語為可採，即無從認其明知2018、2019紅豆牛奶節採購案有影響採購公正之違法行為情形下，仍予開標、決標，而有積極圖使黃品睿不法利益之意思，與圖利罪之主觀構成要件不符。此外，卷內復查無其他證據足以證明余泳良確有如檢察官所指前開共同圖利之行為，核與貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管及監督事務直接圖利罪之構成要件不符，而本件檢察官所舉證據，尚不足以令人確信其有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為有罪之判決。原判決綜合卷內上開證據資料，逐一剖析，參互審酌，認定余泳良並無共同對主管及監督事務直接圖利之行為，已詳敘其得心證之理由，其採證判斷未違背證據法則及論理法則，所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知余泳良無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶以余泳良之歷次供述，而謂其與鄭光輝及劉子田有圖利犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，就原判決業已審酌之證據，或已論斷說明之事項，再事爭辯，且謂原判決此部分之判斷，違反經驗及論理法則，暨證據裁判原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前開說明，應認檢察官就原判決關於余泳良無罪部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4767-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2190號抗告人葉仁瑋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1206號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第845號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人葉仁瑋因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定。抗告人所犯附表所示各罪，雖有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經抗告人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，自屬於法有據。爰審酌抗告人所犯如附表所示之罪之刑期總和及內部界限、外部界限之範圍，暨抗告人所犯雖均係違反毒品危害防制條例案件，然附表編號1 係持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、編號2係意圖販賣而持有第三級毒品罪、編號3至5則為販賣第三級毒品既（未）遂罪，其等罪名、罪質相異，行為態樣及犯罪手法亦屬不同，犯罪時間並有相當區隔，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，並參考抗告人之意見，定其應執行之刑為有期徒刑8年2月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑雖未逾外部界限，然附表編號3至5定應執行刑為有期徒刑5年10月及編號2宣告刑為有期徒刑2年4月之2案間犯罪時間仍屬同期間內所為，可將上揭2案視為係同種連續行為、態樣，僅因先後起訴而分別審判論罪科刑。而原裁定仍以不利於抗告人之數罪併罰定其應執行有期徒刑8年2月，致使抗告人之犯行實質上所受處罰遠高於他案同類型案件之受刑人，顯不利於抗告人，已違反數罪併罰之比例原則、平等原則、責罰相當及重複評價禁止原則等法律目的及刑罰公平性，原裁定裁量權之行使並非妥適。抗告人因於社會上謀職不易，同時須為家庭開銷支出，於迷惑、茫然及無奈等觀念偏差下，始鋌而走險犯下錯誤，然抗告人案後均坦承不諱且犯後具有悔意；請以抗告人之人格特性及犯罪目的、動機、手段程度、犯後態度、所生危害、侵害法益及所處環境背景綜合判斷，撤銷原裁定，給予適法及合情、合理之法律評價云云。惟原裁定業已詳為說明附表所示各罪之罪名、罪質相異，行為態樣及犯罪手法亦屬不同，犯罪時間並有相當區隔，資為定執行刑之考量因素，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定之定應執行刑違反外部性及內部性界限，並就原裁定酌定應執行刑職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2190-20241128-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2192號抗告人湯惟淞上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月8日定應執行刑之裁定（113 年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人湯惟淞因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至10所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案（其中編號6、9、10之犯罪日期分別更正為民國「110年5月28日至111年7月4日」、「110年5月間某日」、「110年5月間至110年5月28日」）。而編號2所示之罪係在編號1裁判確定前所犯，均為得易科罰金之刑；編號4至10所示之罪則係在編號3裁判確定前所犯，均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲檢察官聲請分別定其應執行刑，經審核認聲請為正當，斟酌抗告人之意見後，就編號1至2部分裁定定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，編號3至10部分裁定定其應執行有期徒刑17年，併科罰金18萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。經核其裁量所定之刑期，有期徒刑部分均未逾外部界限，其中編號3至10部分，並未較重於所示各罪（編號3至4、7至10）前定之執行刑（依序為有期徒刑7年10月、9年6月）與編號5、6之宣告刑（分別為有期徒刑6年2月、6年）加計後之總和；併科罰金部分未較重於所示各罪（編號7至10)前定之執行刑（10萬元）與編號3、5、6之宣告刑（各5萬元）合併之總額，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、責任非難重複程度、反映之人格特性，兼衡恤刑目的、責罰相當原則及相關刑事政策等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案之犯罪情節及應審酌之事項與抗告人所犯各罪並不相同，自難比附援引為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨猶執他案裁量情形，或謂各罪係同一時期所犯，因先後起訴、各別判處罪刑，顯不利於其權益等說詞，漫指原裁定裁量過苛，或以各罪態樣、手段、動機相似，非難重複程度高，並應考量人之生命有限，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2192-20241127-1

台抗

最高法院

妨害名譽定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2201號再抗告人馮紅莎上列再抗告人因妨害名譽定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第373號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條項所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。二、本件再抗告人馮紅莎因犯如第一審裁定附表所示2罪刑確定，經檢察官向第一審法院聲請定其應執行刑。卷查本件聲請定刑之確定判決，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列案件，且無同條項但書情形，係不得上訴於第三審法院之案件。既經原審維持第一審定應執行刑裁定，駁回其在第二審之抗告，依首開說明，即不得再抗告，再抗告人猶向本院提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得再抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本末頁誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（即原審法院）提出再抗告狀」之旨而受影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2201-20241127-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2033號抗告人鍾正晏上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第646 號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第 379號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人鍾正晏因犯如其附表所示偽造有價證券等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑6年，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾原裁定附表編號1 至4、6、7所示之罪先前所定之執行刑，加計同附表其餘編號所示之罪宣告刑之總和，復已審酌該附表所示各罪犯罪類型、侵害法益、犯罪情節及各罪彼此間時間關聯性，暨其整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等事項，並未逾越刑法第 51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂原裁定未審酌各犯罪之犯罪情節、行為態樣及時間，請求就抗告人之人格特性及犯罪目的等情綜合判斷，給予較適法而合情理之評價云云，據以指摘原裁定所定應執行刑不當，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2033-20241121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2002號抗告人洪偉傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 325號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人洪偉傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第3289號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定對於抗告人聲請再審意旨之主張及所引證據，如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請對抗告人實施精神鑑定部分，亦說明欠缺調查必要性，而未為調查，核其論斷於法尚屬無違。且其抗告意旨所指原確定判決案件審理時未勘驗逮捕抗告人之錄影檔案內容，有調查未盡之違法，而原確定判決未依刑事訴訟法第15 8條之4規定，判斷扣案之物證及衍生證據有無證據能力，違背證據法則云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。本件抗告意旨徒憑己見，猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，且以原審未依其聲請調查證據，及原確定判決有上述調查未盡及違背證據法則之違法為由，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2002-20241121-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2023號抗告人高金雲上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日駁回聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。又同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者。二、本件原裁定略以：㈠聲請意旨所指證人蕭彩霞、賴東來部分，業據抗告人高金雲前以相同理由聲請再審，經原審法院11 0年度侵聲再字第50號裁定以實體上裁定駁回，復經原審法院111年度侵聲再字第12號、第43號、112年度侵聲再字第13 號、113年度侵聲再字第3號裁定以抗告人以同一原因聲請再審，其再審聲請不合法而駁回在案，抗告人再以同一原因聲請本件再審，此部分再審聲請顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回。㈡聲請意旨另稱證人即告訴人A女、謝○文為新證據，然A女、謝○文業於系爭妨害性自主案件第一審審理時經傳喚到庭並經交互詰問，所為證言經法院予以調查、審酌後，亦於判決理由欄內敘明本案事實所為認定及相關證據採信與指駁之理由，核與聲請再審之新事實、新證據要件不符，此部分再審聲請為無理由。已詳敘其得心證之理由。　三、抗告意旨略以：㈠A女於民國98年8月4日警詢筆錄指稱遭其性侵時間達45分鐘，係因警察按門鈴始結束云云，然謝○文下樓打電話報警後不到10分鐘二名員警即到場，A女上開證述顯非屬實；㈡蕭彩霞於98年8月13日警詢筆錄將前一日喝酒場景搬到案發當日，以配合賴東來之謊言；㈢賴東來於98年8月 13日警詢筆錄所述員警到場時已與蕭彩霞外出云云，實則係與蕭彩霞躲回房間內以躲避警察，所述顯非屬實；㈣蕭彩霞於98年9月21日偵訊筆錄稱目睹一切事情經過，亦非屬實；㈤謝○文於107年8月7日第一審審判程序稱A女哭訴遭其強姦，同非屬實，否則在場員警豈可能未予立案；㈥第一審法院準備程序諭知調查A女、謝○文、蕭彩霞、賴東來，均未行交互詰問，選任辯護人請求依法處理。四、經查：㈠抗告人前因妨害性自主案件，經原審法院108年度侵上訴字第259號判決判處有期徒刑7年2月確定（下稱原確定判決），抗告意旨所指A女於警詢時證述、謝○文於第一審審判程序之證述、蕭彩霞警詢及偵訊時之證述等證據，均經原審法院依法調查，並於原確定判決中引用上開證據；賴東來於警詢時之證述，亦經原審法院依法調查，因與賴東來於第一審審理時之證述內容大致相符，原確定判決逕引用賴東來於審判時之證述內容，並依上開證據及其他證據資料，據以認定抗告人有其事實欄所載妨害性自主犯行，應認上開證據均屬原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與前述「新規性」之要件不符。㈡抗告意旨另指A女、謝○文、賴東來未經法院交互詰問云云，顯與審判筆錄記載不符；且所指請求再行傳訊賴東來、蕭彩霞部分，業經原審法院110年度侵聲再字第50號裁定說明不予調查之理由，核係以同一原因聲請再審。是抗告意旨所指，無非係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2023-20241121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4595號上訴人黃靖翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度金上訴字第585號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人黃靖翔犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及諭知相關之沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人固有收購他人帳戶，然不乏有實務見解認為此種行為僅構成幫助詐欺、幫助洗錢罪者，縱認非屬幫助犯，上訴人所犯其他案件亦僅認定收購他人帳戶成立普通詐欺、一般洗錢罪，原判決僅以「蕭梅亭」以外上訴人不認識之人在場即認定上訴人與其等有犯意聯絡，實嫌速斷，亦與上訴人其他判決認定結果不同，顯屬裁判矛盾之違法。㈡上訴人於本件犯行前並無詐欺犯罪前科，僅仲介他人租借金融帳戶計件獲取報酬，難謂有就詐得財物分享利潤，縱可預見此等金融帳戶可能遭詐欺集團作為詐欺犯罪之用，亦無積極證據足認上訴人有共同正犯之犯意聯絡或行為分擔，原判決逕論以加重詐欺共同正犯，自屬違法。㈢上訴人並無詐欺犯罪前案紀錄，本件僅係偶發事件，信無再犯之虞，對於犯罪事實均坦承不諱，犯後態度良好，原判決量刑過重，未適用刑法第59條規定酌減其刑，均屬違法。三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，凡具有持續性「或」牟利性之有結構性組織，均屬之。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人即出售中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）供詐欺集團洗錢之柯皇丞、告訴人謝錦琴之證述及其他證據資料，認定上訴人主觀上有三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之故意，客觀上則擔任收簿手，負責向他人收取金融帳戶資料以實現集團犯罪目的之關鍵行為；上訴人辯稱收購本案帳戶僅係作為娛樂城博奕使用、並無詐欺犯意，其僅係幫助犯、並無正犯故意，其未加入犯罪組織等辯解，為不可採，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。又上訴人前於民國 110年12月間，即依「蕭梅亭（或稱蕭美亭）」之指示，先後向蔡昀庭、劉柏辰，及與劉柏辰共同向柯育如、丁俐云收購銀行帳戶，供詐欺集團收取被害人受詐匯款，分別經臺灣高雄地方法院112年度金簡字第273號、112年度金訴字第　　721號、113年度金簡字第92號、臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第187號、第612號判決判處罪刑確定，上訴人嗣於11 1年4月8日再為本件犯行，顯已對於收購銀行帳戶係供詐欺集團使用乙節有所認識，上訴人復自承向柯皇丞收購銀行帳戶可獲取新臺幣1萬元之利益，除受「蕭梅亭」指示外，詐欺集團亦派遣「小許」、「阿和」等人到場收取銀行帳戶等情，足見上訴人確有加入3人以上、以實施詐術為手段之罪、所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，上訴意旨以其於本案前並無詐欺犯罪前科、並非按詐欺所得抽取利潤、不認識「小許」、「阿和」，以及個案證據及情節不同，難以比附援引之他案判決情形，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。是否援引刑法第59條規定酌減其刑，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，復說明上訴人所為客觀上難認有何顯可憫恕之處，並無刑法第59條規定之適用等旨，核均屬裁量權之行使，尚難指為違法。且上訴人於本案犯行前復有前揭多次詐欺、洗錢犯行，於原審審理時猶爭執收購銀行帳戶係作為娛樂城博奕使用（見原審卷第24頁），上訴意旨稱其無詐欺犯罪前案紀錄，本件僅係偶發事件，信無再犯之虞，對於犯罪事實均坦承不諱，犯後態度良好云云，顯非依據卷內資料指摘，而就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目固將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，惟依原判決之認定，上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，並依想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款規定處斷，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又上訴人於原審審理時並無自白犯行，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題，原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4595-20241121-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2072號抗告人陳尚瑋上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月6日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1106號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就裁判之執行所為之相關處分違背法令，或雖非違法而因處置明顯失當者而言，檢察官依確定判決內容而指揮執行，且無違反法律規定、裁量濫用、逾越裁量情事或抵觸法律授權目的、摻雜與授權目的不相關因素之考量者，自難指其執行之指揮為違法或不當。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，因與報請假釋有關，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之標的。二、原裁定略以：抗告人陳尚瑋前因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原審法院110年度上訴字第253號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑7年6月確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年執緝字第1063號執行指揮書指揮執行，係依原確定判決內容指揮執行，即無違法不當可言，聲明異議意旨以原確定判決認定其為累犯係屬不當，檢察官之執行指揮書亦記載其為累犯，導致其在監服刑累進處遇之分數及呈報假釋之時間受到嚴重影響，而認檢察官之執行指揮有所不當，核係就原確定判決關於累犯之認定有所爭執，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議要件不符。其聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人僅因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定之微罪案件，即遭原確定判決認定為累犯，然依大法官解釋意旨，微罪不得撤銷假釋殘刑，本此法理，微罪亦不可構成判刑時累犯加重之依據，其他法院判決亦認罪質不相當、行為態樣、犯罪方式、手段均不相同之他罪，不能構成累犯；將微罪作為累犯加重之依據，進而導致服刑時累進處遇分數難以獲取、提高假釋條件，相較於假釋期間再犯罪所要求之累進處遇分數較低，顯不合理，造成抗告人權益受到超出微罪刑罰10倍以上之影響，顯違一事不再理原則及比例原則。抗告人不僅身為3名幼年子女之父親，且家中尚有高齡七旬之父親罹患中風亟需專人照護，而抗告人為家中經濟支柱，現因入獄服刑而全賴抗告人之配偶獨力支撐重擔，請給予抗告人適當且公平的處遇。四、經查：抗告意旨爭執原確定判決認定其累犯為不當，惟原確定判決本不得作為聲明異議標的，於法自有不合，觀諸卷附檢察官執行指揮書之記載，亦均依原確定判決論處之罪刑，再以刑期起算日期，折抵羈押日數而計算執行期滿日，自難指其執行之指揮為違法或不當；至抗告意旨所指因原確定判決認定其成立累犯，致其累進處遇受有不利益，惟此係與假釋有關事項，依前開說明，亦非聲明異議之標的，抗告意旨置原裁定明白之論敘於不顧，仍執前詞，再事爭執，顯非有據。又抗告意旨所執家庭狀況，尚與檢察官之執行指揮是否有違法或不當無關，亦此敘明。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2072-20241121-1