Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2583號抗告人即受刑人郭育誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩更一字第5號，中華民國112年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人郭育誠（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度訴字第464號〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第18 5號〕判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年1月23日確定在案，緩刑期間付保護管束。惟抗告人竟於保護管束期間內，於111年5月13日、111年10月5日、111年11月2日、112年3 月10日、112年4月12日、112年5月16日、112年6月13日、11 2年7月11日、112年9月19日、112年10月13日、112年12月8 日、113年1月9日未依規定報到，抗告人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　㈡經查：　　⒈抗告人籍設新北市○○區○○街000巷00號乙節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在原審法院轄區，依前開規定，原審法院自有管轄權，核先敘明。　　⒉抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109 年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，亦可認定。　　⒊新北地檢署於上開判決確定後，以110年度執護字第267號執行本件保護管束，保護管束期間為110年1月23日起至11 5年1月22日止，新北地檢署合法通知抗告人於110年3月16 日至該署報到，於該次執行時告知抗告人於同年1月23日起至115年1月22日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，抗告人表示瞭解且無意見。而抗告人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於111年5月13日、同年10月5 日、同年11月2日、112年3月10日、同年4月12日、同年5 月16日、同年6月13日、同年7月11日、同年9月19日、同年10月13日、同年12月8日、113年1月9日未按指定時間報到執行保護管束等情，有執行保護管束情況約談報告表、送達證書、新北地檢署函在卷可按。觀諸抗告人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，尤其自112年5月起，抗告人遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於抗告人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束。　　⒋原審法院於113年11月14日合法傳喚抗告人到庭，惟抗告人無正當理由未到庭，有原審訊問筆錄1份、送達證書2份附卷足參，抗告人亦未就其未到庭提出說明，則抗告人在面臨緩刑可能遭撤銷之情形下，未遵期到庭，亦未提出正當理由請假，足認抗告人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第 74條之3第1項之規定相符，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人從小父母離異，與母親及外婆相依為命，抗告人母親目前長期洗腎，而外婆已經年邁且無工作能力，故抗告人為家中經濟支柱，需扶養照顧母親及外婆。抗告人學歷為高中畢業，之前曾擔任拉麵店員工、日式料理店員工，亦曾從事粗工之工作，緩刑期間為了配合照顧母親時間換了很多工作（物流或粗工），自113年2月起，自己經營地瓜球攤位，每月收入約新臺幣3萬多元。　㈡111年11月2日、112年3月10日、112年4月12日、112年5月16 日、112年6月13日、112年7月11日等日期均是疫情期間，抗告人在疫情期間曾染疫確診2次（有抗告人與其母之111年5 月22日臉書messenger對話截圖可證）；抗告人因為未接到電話，也沒有收到公文，以為疫情期間政府宣導避免外出，加上自己原本即患有疾病並確診2次，誤認疫情期間可以不用去報到，並非故意不履行緩刑所定負擔。至於112年9月19 日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日等日期，係因為工作關係，老闆不讓抗告人請假，而抗告人是家中唯一經濟支柱，除需扶養患病母親及年邁外婆，又有負債而經濟窘迫，迫不得已而沒有依規定報告，就此抗告人感到非常後悔。之後，抗告人自己經營地瓜球攤位，可以自己調整工作時間，故抗告人於後續之113年2月至同年5月均有正常報到（有受保護管束人約談報到紀錄表影本乙份為證），抗告人需要工作賺錢扶養照顧外婆及母親並清償債務，有強烈履行緩刑條件之意願及動機，且已提供80小時之義務勞務，足認被告主觀上有履行緩刑條件之意。　㈢原審法院第一次傳喚抗告人到庭，抗告人本欲前往開庭，但後來因為颱風的關係停止上班上課，經抗告人電聯書記官，書記官表示會另行通知，然嗣後被告一直未接獲通知，迄至 113年11月25日抗告人母親收到原裁定而通知抗告人，抗告人感到訝異，經電聯書記官查詢答覆係抗告人之舅舅幫忙抗告人收受通知，然抗告人之舅舅表示收到信之後放在桌上，並未將開庭通知轉交給抗告人，抗告人母親亦表示其未曾看到傳票，抗告人並非故意不到庭，難認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2款之命令，原審以此裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，容有違誤。　㈣綜上，抗告人確有履行負擔之真意，爰請撤銷原裁定，讓抗告人有機會可以繼續工作賺錢扶養家人云云。　三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原審法院於109年12月 10日以109年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見原審撤緩卷第17至27頁；本院卷第33至35頁），此部分事實，先予認定。　㈡原裁定認抗告人自112年5月起遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查：　　⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束，而抗告人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113 年度執聲字第1023卷第115至116頁；本院卷第33至35頁），足認抗告人已完成80小時義務勞務無誤。　　⒉抗告人緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，每月至少向執行保護管束者報到1次。抗告人自110年3月起每月向執行保護管束者報到，則抗告人目前報到情形為：⑴100年3至12月應報到10次（3月23日、4月2 1日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9月15日、1 0月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23 日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率100 ％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12 日、2月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8 月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到 14次（1月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、 6月13日、7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13 日、10月24日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月 6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2 月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、10月4日、11月8日），實際已報到9 次（2月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月 12日、8月9日、9月13日、10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月16日新北檢貞監110執護267 字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見原審卷第45至47頁），顯見除112年度之外，抗告人其餘報到率均屬良好。　　⒊再觀諸抗告人自110年3月起至113年10月間未遵期報到，執行保護管束次數及時間分別為111年共3次（5月13日、10 月5日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5 月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8 日）、113年1次（1月9日），除抗告人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，抗告人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務，又抗告人於原裁定作成前之113年2至4月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束，而依抗告人抗告意旨所稱自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前112年9月19日、112年10 月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓抗告人請假，抗告人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚難謂虛妄，則抗告人於111至113年間共12次未遵期向執行保護管束者報到，是否確有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之情形，自仍有再予詳酌之必要。　　⒋另抗告人雖經原審傳喚應於113年10月3日、11月14日到庭卻未到等情。然113年10月3日當日全省均因颱風停止上班上課，而抗告人舅舅未將113年11月14日開庭傳票交付予抗告人乙節，則有抗告人母親書寫之信函1份附卷可查（見本院卷第29頁），參酌抗告人於原審第一次傳喚抗告人開庭之翌日（即113年10月4日）仍按期至新北地檢署報到，準時參加團體輔導課程乙情，有前引之新北地檢署113 年10月16日新北檢貞監110執護267字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表附卷可查，則抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，顯非無疑。　㈢抗告人雖於112年間有多次未遵期向執行保護管束者報到情形，然攸關抗告人是否有緩刑所定負擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情事之認定，仍應予調查並依具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。本件抗告人雖經原審傳喚應於113年11月14日到庭卻未到，固有不當，然抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，並非無疑，已如前述，且此與抗告人是否有履行緩刑條件無涉，實難執此遽認抗告人違規情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而逕予撤銷緩刑宣告。抗告人抗告意旨執此指摘，尚非全無理由。五、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2583-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2640號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王漢文上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3438號）提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人王漢文觸犯定執行刑聲請書附表各罪，先後判處罪刑確定，其中編號3，臺灣臺北地方法院112 年簡字第2650號判決，被告雖明示僅就沒收部分上訴，經該院於民國113年5月27日以113年度簡上字第28號判決（下稱簡上28號判決）仍應以第一審認定之犯罪事實為沒收妥適與否之審查，沒收之審判範圍包括犯罪構成要件事實之判斷，附表所示4罪之「犯罪事實最後判決之法院」應是113年5月2 7日宣判之簡上28號判決而非113年5月15日宣判之臺灣桃園地方法院113年度審簡字第371號判決，並引用最高法院112 年度台抗字第256號裁定(僅就「量刑上訴」)本院花蓮分院　　113年度聲字第123號裁定(僅就「沒收上訴」）認定檢察官向臺灣桃園地方法院聲請定執行刑，不合法，予以駁回。二、刑事訴訟法第477條第1項規定：依刑法第53條定執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。所謂「犯罪事實最後判決之法院」向來認為是最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院；因刑事訴訟法第348條第3 項增訂：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」未表明上訴之認定犯罪事實部分，因而不在第二審之審判範圍；然因法院對被告具體科刑之時，關於被告有無刑罰加重、減免之具體事由及刑法第57條各款因素均屬法院對被告科刑所應調查、辯論與審酌之事項及範圍。因此，審判實務見解：若表明僅就原判決之量刑上訴，所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」包括「最後審理科刑之法院」(最高法院112年度台抗字第256號裁定參照)；若明示僅就(檢察官聲請書附表編號3)臺灣臺北地方法院112年簡字第2650號判決之沒收部分上訴。此項上訴範圍與被告之罪刑部分有無互相牽連之不可分關係、是否得認該判決法院是認定犯罪事實而為審查並為實體判決之法院，尚難依原裁定引用之不同上訴範圍的兩份裁定而確認。三、檢察官抗告指稱原裁定不當，確實值得再斟酌，應認抗告有理由。基於受刑人審級利益，撤銷原裁定，發回原審更為裁定。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2640-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2122號再抗告人即受刑人邱春福上列再抗告人即受刑人因竊盜等罪定其應執行刑案件，不服本院 113年度抗字第2122號，中華民國113年10月28日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第405條、415條分別定有明文。是依上開法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即受刑人邱春福（下稱受刑人）因竊盜等罪定其應執行刑案件，經臺灣士林地方法院於民國113年9月10 日以113年度聲字第1144號裁定定其應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年10月28日以113年度抗字第2122號裁定駁回其抗告後，受刑人不服提起再抗告，經本院於113年11月20日以113年度抗字第2122號裁定駁回其再抗告，有各該裁定等件附卷可參（見本院卷第 7至10、75至82、99至100頁）。嗣受刑人不服本院上開裁定，竟於113年12月9日具狀提起再抗告（依其再抗告意旨係再次不服本院所為113年10月28日裁定），惟受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為刑法第321條之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為上開裁定，本不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2122-20241230-3

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第524號再審聲請人即受判決人簡嘉德上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，不服本院112年度上訴字第663號，中華民國113年5月15日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第346號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4099號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人簡嘉德（下稱聲請人）因發現新事實或新證據及因重要證據漏未審酌而聲請再審及停止執行，理由如下：　㈠聲請人因未發現告訴人簡林彩華、證人簡莉婕、簡文欽做偽證，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，原判決對告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，並已對簡莉婕、簡文欽提告偽證罪。　㈡聲請人長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等疾病，而聲請人之父親簡文龍則身體健康，並無重大疾病，絕非如告訴人、證人簡莉婕、簡文欽所偽證稱由告訴人照顧生病之簡文龍並同住，事實上是由簡文龍照顧簡其萬（阿公）、告訴人（阿嬤）之起居生活，而聲請人更是長期居住在宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號（下稱中正東路房屋），反而證人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來，並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為新證據云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人為告訴人之長孫，緣告訴人於101年11 月12日購入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段73建號建物（即門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號），並居住在該處，嗣其子即聲請人之父親簡文龍因傷病而居住於中正東路房屋由告訴人協助照顧迄104年8月23日過世，而告訴人於簡文龍過世不久後，即由其女簡莉婕帶往桃園住處照顧。詎聲請人為求能接續簡文龍居住在中正東路房屋之情，更為達無償、無限期居住之目的，遂於111年3月30日前不詳之某日，在中正東路房屋內，基於行使偽造私文書之犯意，於前此由告訴人與簡文龍就中正東路房屋所簽訂，租賃期限載為 102年2月10日至無限期、租金每月新臺幣（下同）0元，並由其協助告訴人、簡文龍簽名、用印，且其擔任簡文龍連帶保證人之一式2份之房屋租賃契約書（下稱本案房屋租賃契約書）之承租人（乙方）欄；立契約人（乙方）欄空白處，自行填載其個人姓名及用印，偽造用以表彰告訴人亦同意將中正東路房屋無限期出租予其之私文書。嗣於111年3月30日中午12時許，聲請人拒絕讓受告訴人委託前往中正東路房屋拿取個人用品之簡文欽入內並發生爭執衝突，警方據報前往現場，聲請人即出示上開偽造本案房屋租賃契約書，主張其為中正東路房屋承租人而行使之，足生損害於告訴人，所為犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人簡莉婕、簡文欽分別於偵查、原審之證述，並有中正東路房屋土地、建物所有權狀、簡文龍基本資料及相片影像查詢結果、本案房屋租賃契約影本 2份、法務部調查局113年1月2日以調科貳字第11203299080 號函覆及檢附指紋鑑識實驗室調科貳字第11203299080號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書，暨111年12月14日勘驗筆錄等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：本案實因告訴人之女兒簡莉婕要謀奪財產，但伊對於中正東路房屋應該有優先購買權，因為蓋印在本案房屋租賃契約書之告訴人印章，是在告訴人房間拿出來的，且係由告訴人親自用印，印文經鑑定也相符云云，不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決貳、二所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證，而指述簡文龍並無因病受告訴人照顧，反而係由簡文龍照顧同住之告訴人及簡其萬，其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提告偽證云云，並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為證。惟查：　　⒈聲請人所指告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見本院112年度上訴字第663號卷二第81頁），並於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。　　⒉聲請人就其主張其長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等疾病，而聲請人之父親簡文龍則身體健康，並無重大疾病，簡文龍並無因病受告訴人照顧，事實上是由簡文龍照顧簡其萬（阿公）、告訴人（阿嬤）之起居生活，而聲請人更是長期居住在中正東路房屋，證人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來，固提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本為證。然聲請人於原審審理中時供稱：當初我父親是為了整理房子而搬進去，101年12月前，我父母親就搬進去，告訴人在房子整理弄好後才搬進去住，我與我太太是去年（11 0年）才搬進去的等語（見原審卷第43至46頁），已與其上開聲請意旨不符；且告訴人先於偵查中證稱：中正東路房屋是我所有，簡文龍還在世時因腳不舒服而住在我這邊，由我協助照顧，聲請人則偶爾自臺北過來；我雖然有同意簡文龍在世時住在中正東路房屋內，也同意借給聲請人居住，但沒有出租給聲請人，更沒有同意聲請人代為書寫本案房屋租賃契約；我已經老了，不想讓聲請人繼續住在中正東路房屋內等語（見偵4099卷第87至89頁），復於原審審理中供稱：聲請人還沒有搬進去前，是我與聲請人之父親、母親住在裡面，聲請人是等到其父母親過世才搬進去，而我實際並無搬離那個房子，只是身體不舒服，女兒帶我去照顧、看醫生，我只是讓聲請人住，沒有要把房子租給聲請人等語（見原審卷第43至46頁），則無論告訴人是否因受照顧或照顧簡文龍而與簡文龍共同居住於中正東路房屋，告訴人始終從未同意將中正東路房屋出租給聲請人，且未如聲請人所述有簽訂本案房屋租賃契約，並同意聲請人與簡文龍並立為承租人之情事，則聲請人所提出之上開新事實與簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本無論單獨或與結合先前已經存在卷內之各項證據資料，均不足以動搖原確定判決所認定之構成要件事實，而與聲請再審「確實性（顯著性）」之要件不符，難認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　　⒊又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。　　⒋至於聲請人上開再審意旨雖另指稱告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述係偽證，其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提告偽證云云，並提出報案證明1紙為證。惟依刑事訴訟法第420條第1項第2款及第2項規定，聲請人倘以原確定判決所憑證人簡莉婕、簡文欽之證言係偽證之原因事實提起再審，應提出相關確定判決書以證明有各該原因事實之存在，聲請人既稱其最近已提告云云，而未檢附各該確定判決書，足見其所指之偽證案件，未經判決確定，自不合於刑事訴訟法第420條第1項第2款得聲請再審之要件，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新事實、新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　　　五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-524-20241230-2

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第571號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）對於本院111 年度上易字第279號（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第4 20條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人提出蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一），可證其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並可能致死，原確定判決認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷僅0.3公分及1公分（均無須縫合），與小狗「花花」體型相同之10-12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原判決及卷內認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以更加激怒憤怒中之狼犬，李綺敏卻毫髮未損，顯然聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人亦悖於證據及經驗法則。　㈢小狗花花遭狼犬咬住僅造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花對告訴人之攻擊，防止告訴人頭頸部；花花直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣聲請人為免出庭過度回想所養狼犬多次遭花花咬傷之慘痛回憶，導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，又遭誣告、非法追訴、強迫參與審判過程，長期精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自107年間狼犬遭花花差點咬瞎眼睛已5年多，長期飽受精神壓力，易導致猝死、自殺或被自殺或其他身心傷害等不良反應，依刑事訴訟法第2 條聲請勿傳訊聲請人（如有詢問事證項請以書面詢問代之），避免精神刺激加劇，干擾聲請人之日常生活，以免發生不測云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠原確定判決認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，係以聲請人之供述、證人張榮恭、李綺敏、陳漢胤分別於偵查及本院之證述，及白雲山莊社區花園監視錄影畫面截圖2張、監視錄影畫面光碟1片、臺北市立聯合醫院陽明院區110年2 月13日驗傷診斷證明書、告訴人當日穿著衣物照片8張等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有前開原確定判決書1份在卷可憑（見本院卷第21至29頁）。　㈡聲請人前執聲請意旨㈠至㈢為由聲請再審，經本院以111年度聲再字第209號裁定為實體判斷後，認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請並確定在案乙節，有本院111年度聲再字第209號裁定1份在卷可稽（見本院卷第59至62頁）。　㈢嗣聲請人復一再以相同之原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131、182、341 、411、485、542號、113年度聲再字第102、269、329、371 、402、431、478號等裁定駁回在案，有各該裁定附卷可考（見本院卷第63至115頁），是聲請人多次以同一原因聲請再審，其再以前開理由提起本件再審之聲請，於法顯有未合，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，聲請人復陳明不願到場，本院即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-571-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3241號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人趙鎮海上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2255號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示3罪，前經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至3所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪，分別為運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪、傷害罪，其行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不相同，責任非難重複程度甚低等情，且考量受刑人於民國113年12月6日出具之陳述意見狀所載，其對於本院定應執行刑無意見等語（見本院卷第101頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名運輸第二級毒品罪販賣第三級毒品未遂罪傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑5年2月有期徒刑1年9月有期徒刑2年犯　罪　日　期 110年3月25日 109年9月19日 108年6月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署110 年度軍少連偵字第5號、110年度少連偵字第174、253、254號臺灣桃園地方檢察署10 9年度偵字第29291號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20975號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 110年度訴字第834號 110年度訴字第270號 112年度上訴字第3061號判決日期 110年10月26日 110年10月29日 113年8月27日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 110年度訴字第834號 110年度訴字第270號 112年度上訴字第3061號確定日期 111年2月17日（撤回上訴） 111年3月14日（撤回上訴） 113年10月7日備　　　　　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執他字第1008號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第4351號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15553號編號1至2經臺灣桃園地方法院111年度聲字第1374號裁定應執行有期徒刑6年

2024-12-30

TPHM-113-聲-3241-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2659號抗告人即聲請人范竣登被告陳宏恩（年籍、住所均詳卷）上列抗告人即聲請人因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲自字第56號，中華民國113年8月26日駁回抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：昨天早上隔壁的（小型集合式住宅11~21，其中一戶）進入抗告人即聲請人范竣登（下稱抗告人）家說他的施工人員會停車在抗告人家門口，理由並非充分到可以直接進到抗告人家，老調重彈，施工該有的事前規劃部分，你並不是沒有充分的選項，卻一再的找抗告人負責任。抗告人打電話給宋屋派出所抱怨：你們對我的生命財產法益已經造成相當程度的損害等語，亦向總統府反應事實還被報復（提出電子郵件內容），被告陳宏恩等所有所述過程之行為人主觀與客觀事實上明顯不法云云。二、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁回之裁定，不得抗告；而原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段、第408條第1項前段分別定有明文。又得否抗告，為法定事項，依法既不得抗告，並不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院113年度台抗字第837號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人告訴被告涉犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13421號為不起訴處分，抗告人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4819號駁回再議，抗告人雖不服駁回再議之處分，具狀向原審法院聲請准許提起自訴（按狀頭雖稱「自訴狀書」，然核其真意應係聲請准許提起自訴），並於民國113年5月30日經原審法院收狀，然其書狀上全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，而經原審法院於11 3年7月29日裁定駁回，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、前揭原審法院裁定書及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見原審卷第29至33、41至43、71至73頁；本院卷第25頁）。則抗告人前揭聲請既經原審法院裁定駁回，依據刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，本即不得抗告，依前開說明，不因原審法院上開113年7月29日裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響，抗告人雖猶針對原審法院上開駁回聲請准許提起自訴之裁定提起抗告，原審法院因認其所為抗告於法律上不應准許，而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，於113 年8月26日以原裁定駁回抗告，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2659-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2427號抗告人即聲請人董維雄（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第2120號，中華民國113年8月13日駁回聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議意旨：抗告人即聲請人董維雄（下稱抗告人）戶籍於設籍地期間，因門牌編釘錯誤，以致歷次開庭傳票和通知文書送達均錯誤，有違上述刑事訴訟法第63條規定，抗告人於疫情最高警戒期間未報到撤銷假釋在監，故本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大。　　　㈡經查：　　⒈觀諸本件抗告人提出之「刑事聲請恢復原狀更確定裁判日期狀」，業已於狀首明確記載針對案號「98年度訴字第39 00號」案件聲請恢復原狀，且理由中表達「本案聲請恢復原狀，更確定裁判日期關係到抗告人初犯累犯，亦關係到抗告人在監累進處遇分數計算影響重大」，探求抗告人提出本件書狀之真意，應係對原審法院98年度訴字第3900號案件聲請回復原狀，合先敘明。　　⒉抗告人前因偽造文書、偽證等案件，經原審法院以98年度訴字第3900號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，並經抗告人提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其所犯行使偽造私文書罪撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，就其所犯偽證罪部分判處無罪確定，於民國100年8月5日易科罰金執行完畢，此有上揭判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是以，抗告人就原審法院98年度訴字第3900號判決並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第 1項所定回復原狀之要件不符，其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠按對各種訴訟行為所作成決定或作為有所不服時，其救濟審查機制並不盡相同。性質如何攸關權益保障，自當審慎清楚分辨，從而司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即乃應尋繹其意涵、探求真意，而依法律規定適切處理（最高法院 105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照），抗告人日前提起回復原狀，經查回復原狀以當事人本有不能遵守期限之情形為前提，如因法院未履行送達判決程序，以致上訴期限無從進行，自不發生回復原狀問題（最高法院22年度上字第13 71號判例參照），抗告人聲請應為「履行送達判決程序更確定裁判日期」。聲請人因日前發覺設籍地門牌編釘錯誤，以致原審法院98年度訴字第3900號判決送達並未合法，縱使抗告人有合法上訴，因判決送達並未合法，其上訴期究竟何時開始？何時終了？無從計算，其憲法位階法律程序並未完備，故抗告人提起抗告以敦促原審「履行送達判決程序更確定裁判日期」以完備法律程序，至感大德。　㈡抗告人設籍新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），一直信賴政府官編訂門牌正確性，日前發現設籍地門牌編釘錯誤，該設籍地為老舊五層樓公寓地下室，獨立之出入口位於新北市中和區安平路17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上，抗告人需每日守株待兔等候郵差始領得到信件，如遇工作或有事無法遇到郵差，僅能持送達通知書前往派出所或郵局領取，原編訂門牌因居民反對而無法設置信箱，郵差張貼之送達通知書往往風吹或掉落而造成抗告人無從得知司法文書之送達。依法務部100年5月24日法律字第10999053975號函文，抗告人之設籍地有獨立出入口位於新北市中和區安平路 17巷巷內，與編訂門牌處距離15公尺以上之遠，符合「獨戶型態」，且抗告人進出皆由新北市中和區安平路17巷巷內，根本與原編訂門牌處即新北市○○市○○路00號毫無關聯，亦無經過，故原編訂門牌處並非抗告人住居所門首，司法文書寄存送達通知書張貼於無出入口之原編訂門牌處，其寄存送達難謂合法。抗告人設籍地之出入口自建築物完成時至今即未更動，係戶政機關編訂門牌有誤造成，寄存送達自應更為謹慎，以保護收受送達人之權益。依上，原審法院98年度訴字第3900號判決寄存送達，因抗告人之設籍地門牌編訂錯誤，以致寄存送達未合法送達，故提起聲請法院履行送達程序，確定時間重新計算云云。三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因偽造文書等案件，經原審法院以98年度訴字第390 0號判決就其所犯偽造文書部分判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，另就偽證罪部分判處有期徒刑5月，定其應執行刑為有期徒刑9月，抗告人不服提起上訴後，經本院以99年上訴字2805號判決就其行使偽造私文書罪部分撤銷改判為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於100年8月5日易科罰金執行完畢；另就偽證罪部分判處無罪確定等情，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足認抗告人就原審法院99年度訴字第3900號刑事判決並無遲誤上訴期間之情事，其上訴合法，且經本院實體審理而為裁判確定，揆諸前揭說明，並無回復原狀之問題。原審同此認定而駁回抗告人回復原狀之聲請，經核並無違誤。　㈡抗告人固以前詞提起抗告。惟查，回復原狀程序係救濟遲誤法定期間之一種程序，無法藉此程序更正未遲誤法定期間且經確定案件之判決確定日期。是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2427-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2703號抗告人陳重銜即被告上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月4日駁回具保停止羈押裁定（113年度聲字第677、 678號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以，抗告人即被告陳重銜違犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項及殺人未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押原因及必要，民國113年8月5日執行羈押，同年11月5 日延長羈押。羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押必要，難以具保或其他處分替代，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。二、抗告內容略以：被告坦承犯行，證人林旺枝、藍欣偉均提及被告準備投案，顯見被告無逃亡疑慮；行為後到為警查獲僅 6小時，難認被告有逃亡的確切事證。被告尚有父母、配偶及兩歲幼女，不可能逃亡也無能力逃亡。同案被告均已具保，被告已與被害人達成和解，已無羈押必要。請撤銷原裁定，准以具保、限制住居、定期報到及電子腳鐐等方式替代羈押。三、本院之論斷：　　 (一)原審認定抗告人即被告陳重銜共同犯非法持有非制式手槍罪及殺人罪未遂，分別判處有期徒刑7年6月、6年6月，定執行刑有期徒刑10年6月，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)行為後，被告即前往民宿未返家，足認有逃亡之事實。被告辯稱前往民宿是因為要帶共犯藍欣偉就醫，不是要逃亡；然查，共犯藍欣偉於原審供稱其已經在醫院等待治療，是中途遭被告叫去民宿。被告所辯顯然不足採信。行為後，被告不返家，反而投宿於民宿，原審認定具有躲避警方追緝之動機，符合常情事理。被告非法持有3把槍枝，已擊發傷及被害人，並且被告將具有殺傷力槍枝存放在與幼童共同居住之住處，犯行對社會治安危害鉅大。 (三)所犯殺人罪未遂，法定刑10年以上有期徒刑；非法持有非制式手槍、獵槍罪，法定刑5年以上有期徒刑，被告非法持有多量槍枝並造成實害，既均經判處重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞。 (四)羈押與否，應個案認定。同案被告具保之事實並非當然得以比附援引。被告據此請求撤銷羈押，核無理由。 (五)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押不成比例。原審斟酌上情，認有羈押必要而駁回被告具保聲請，認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2703-20241227-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第508號抗告人即被告呂茂廷上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度毒聲字第775號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告呂茂廷基於施用第二級毒品犯意，於民國113年7月14日1 1時20分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣被告於113年7月1 4日9時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，為警盤查，查扣摻有甲基安非他命之吸管1支，並經警員徵得其同意採集尿液送驗，雖被告矢口否認有何施用第二級毒品大麻行為，惟其經採集尿液送檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：萬華-18）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。　㈡又被告未曾有因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治之前科紀錄，審酌聲請意旨業已敘明被告於偵查中否認施用毒品犯行，自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，難予以從事戒癮治療，認基於有限之低密度審查立場，是檢察官認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權之行使，核無違背法令、事實認定錯誤，且裁量無重大明顯瑕疵，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告（下稱抗告人）雖於偵查中否認吸食毒品，此係因抗告人誤解檢察官之問題，抗告人實有接受戒癮治療之意願。然檢察官後續皆未賦予抗告人任何機會，或以任何方式詢問抗告人是否有接受戒癮治療之意願；或就完成戒癮治療應遵守事項為徵詢或說明。因此，檢察官就此職權之行使，是否已達到合義務性裁量之程度，已非無疑。　㈡抗告人需照顧領有身障手冊之父親，與未婚妻之婚禮也已著手準備中，若需進行觀察、勒戒，不僅將使婚禮推延，亦會對抗告人之家庭生活造成無可挽回之影響。原審未就檢察官之聲請，及抗告人家庭狀況為必要調查，即逕予裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，顯有未洽。因此，懇請撤銷原裁定，另為更適法之處分云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正、000年0月00日生效，修正後毒品危害防制條例第2 0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院最近之一致見解。四、經查：　㈠本件抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月14日11 時20分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。而其於113年7月14日9 時10分許，為警於臺北市○○區○○○路0段000號前盤查，查扣摻有甲基安非他命之吸管1支，並經警員徵得其同意採集尿液送驗，結果確呈大麻代謝物之陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：萬華-18）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可憑。顯見抗告人為警採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品大麻之事實，應堪認定。又抗告人未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之執行等情，有法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表在卷可按。是依毒品危害防制條例第 20條第1項、第24條之規定，可由檢察官基於一次性之整體規劃，視抗告人個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。　㈡至檢察官究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權，從而，原審法院依檢察官之聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。　㈢雖抗告意旨稱檢察官未考慮抗告人最佳利益，難謂已為合義務性裁量；而原審法院忽略檢察官所為之裁量有重大明顯瑕疵，且未就抗告人家庭狀況為必要調查；並希望改戒癮治療乙節。惟：　　⒈依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、第2項「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意」等規定，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起訴。故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應訊問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。故檢察官於偵查中並未就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問或原審法院未傳訊抗告人到庭陳述意見，逕依本件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處。且抗告人於11 3年7月14日之警詢程序中，已為警告知毒品危害防治中心提供包含戒癮治療在內之多項協助，並得以轉介，或由抗告人本人自行前往毒品危害防治中心，接受戒癮治療等。而抗告人表示其知情，但沒有意願（見臺北地檢113年度毒偵字第2077號卷第18頁）。因此，難謂有抗告意旨所稱之情。　　⒉依97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。且依109年7月15日修正後毒品危害防制條例第23條第2項、現行法第24條第2項規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應依法追訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒。反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視被告有無繼續施用毒品傾向，決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分亦非必然有利於被告。是以，就保障被告利益之觀點而言，亦無必要將「緩起訴之戒癮治療」認係「觀察、勒戒」之前置處分。　　⒊又檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。　　⒋而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。檢察官於斟酌個案情節後，未對被告為戒癮治療之緩起訴處分，而係選擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重，且查無檢察官聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。㈣抗告人以家庭、個人生活等因素提起抗告，惟查：毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。抗告人所執，核屬其家庭、個人因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。五、綜上所述，抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-毒抗-508-20241227-1