Know99判決書

搜尋結果：鄭涵勻

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2830號原告柯介正柯姵如被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告新北市政府交通事件裁決處民國112年11月30日新北裁催字第48-A00000000號、被告臺北市交通事件裁決所112年9月25日北市裁催字第22-A00000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告柯介正駕駛原告柯姵如所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第55頁，以下同卷），於民國 112年4月22日8時25分許，行經速限70公里之新生高架道-民權東路匝道(往北)時（下稱系爭路段），經移動式雷達測速儀器測得其行車時速為135公里，超速65公里。經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認有「限速70公里，經測時速為135公里，超速逾60公里至80公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速逾60公里（處車主）」之違規行為後，分別於112年4月25日、同年月27日逕行舉發（第39、41頁），並於113年4月26日、同年月27日移送被告處理（第53頁）。嗣原告柯姵如依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告柯介正(第89-91頁)。被告新北市政府交通事件裁決處對原告柯介正依道交條例第43條第1項第2款、修正前道交條例第63 條第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年11月30日新北裁催字第48-A00000000 號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(嗣經被告刪除記違規點數3點部分，第95、125頁），另被告臺北市交通事件裁決所對原告柯姵如依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規事實，以112年9月25日北市裁催字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分2，第13頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第145頁)，原告2人不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段並未設置違規拍照桿之設備，系爭車輛因懸吊系統故障，應無法開到時速135公里等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告新北市政府交通事件裁決處答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經查違規採證照片，系爭車輛在系爭路段由移動式測速照相機拍照，取得證據資料該車速率為車速135公里/小時，該路段最高速限為70公里，已超速65公里，故逕行舉發。 ⒉原告柯介正固以：「車輛懸吊系統固障，應無法開到時速135 公里。」等語主張撤銷處分。惟查本件使用之雷射測速儀主機器號為：0000-00000號，測得車速為時速135公里。另查，雷射測速儀係廠牌：EASTERN SCIENCE、型號：EST-5000 、器號：0000-00000，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：111年09月27 日，有效期限：112年09月30日，此有雷達測速儀檢定合格證書可稽。而本件違規時間為112年4月22日8時25分許，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛。　⒊次依現場示意圖及現場採證照片，清楚可知道新生高架道，民權東路匝道(往北)處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之虞。移動式測速照相機設置於距離「警52」測速取締警告標誌牌面163公尺處，儀器測得系爭車輛之距離約為56公尺。故系爭車輛被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為219公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故被告依道交條例第43條第1項第2款規作成處分1 ，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市交通事件裁決所答辯：系爭舉發通知單、原處分 2裁決書寄送地址為「臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號」，與原告起訴狀所載戶籍地址、公路監理系統登載之車籍、住居所相同，原處分2於112年10月2日送達上開地址，依行政程序法第74條完成送達。另原告起訴狀及陳報狀日期分別為 112年12月29日、113年2月17日、113年3月1日，原告提起撤銷訴訟日期顯已逾行政訴訟法第237條之3第2項規定之法定期間。六、本院之判斷：㈠關於原處分1之部分： ⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/04/22 、時間：08：25：15、限速：70km/hr、速度：135km/hr、主機編號：0000-00000、合格證號：J0GA0000000A、地點： 760新生高架、民權東路匝道(往北)等情，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「000-0000」(第101頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機型號：EST-5000、主機器號： 0000-00000、檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A) 、檢定日期：111年9月27日、有效期限：112年9月30日(第1 03頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機編號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告柯介正駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭測速儀為移動式測速照相設備，儀器設置位置前方163 公尺設有測速取締標誌即「警52」牌面，復於上方設立「70 」紅框白底黑字圓形標誌，下方亦設立「常有測速照相請依速限行駛」之黃色標誌，明確告知駕駛人系爭路段之最高行車速限為70公里之交通規則，及系爭路段有測速照相取締之可能。是依上說明，系爭車輛違規處距離測速取締標誌約21 9公尺，有舉發機關113年3月19日北市警中分交字第1133039 181號函、違規地點距離圖示、「警52」測速取締標誌照片存卷可稽(第99、第105、109頁)，堪認系爭路段有設置「警 52」警示標誌，且符合道交條例第7條之2第3項規定。故本件原告確有道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為，被告依法裁處，並無違誤。　㈡關於原處分2之部分： ⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」行政程序法第72條第1項定有明文。另按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「(第1項)於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…(第3項)應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「(第1 項)送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。(第3項)寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」行政程序法第72條第1項、第 73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照），且該規範經司法院釋字第797號解釋認與憲法正當法律程序原則之要求無違。 ⒉查原告柯姵如所有系爭車輛車籍資料所載戶籍地及住居所或就業處所地址，均為「○○○路○段000巷0弄0號」，原處分2即向上開地址送達，並於112年10月2日寄存送達，有被告臺北市交通事件裁決所113年3月29日北市裁申字第1133065996函及送達證書、汽車車籍查詢各1紙在卷可稽（第31、51、55 頁），依前揭說明，原處分2已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年10月3日起算，而原告址設於臺北市，毋庸加計在途期間，至112年11月1日( 星期三)屆滿，惟原告遲至112年12月29日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟因與原處分1合併起訴，為求卷證一致，爰與原處分1部分併予判決為之。　⒊綜上所述，原告柯介正違規事證明確，原處分1對該駕駛人之處分，難認有違法之處；而原告柯姵如就原處分2則逾時提起訴訟而不合法，是原告2人訴請撤銷原處分1、2，均應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部不合法，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」、修正後同條項同款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒋道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」

2024-12-02

TPTA-112-交-2830-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第709號原告張傑奕訴訟代理人巫聰穎被告桃園市政府交通事件裁決處設代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日桃交裁罰字第58-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第97頁，以下同卷)，於民國112年12月18日8 時8分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行經調撥車道不依規定使用頭燈」之違規行為，經民眾於同日檢舉交通違規，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）遂就上開違規事實於113年1月11日製單舉發(第73頁)，並於同日移送被告處理(第103頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月5 日桃交裁罰字第58-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第93頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈參照168交通安全入口網站資料，調撥車道開頭燈之立法目的，係由於車輛行駛於調撥車道，因無中央分隔，為避免其他駕駛人疏忽而侵入，應開亮大燈以提醒其他駕駛人注意。又所謂日間行車燈，又稱晝間行車燈、車頭小燈、日行燈或晝行燈，是一種裝設於車輛前方的汽車燈，在日間行車時保持發出白，令車輛在日間行駛時更易被辨識，使行人、車輛或其他道路使用者更易察覺有汽車正在駛近，從而避免發生交通意外。日行燈之目的係為提高其他道路使用人對行進車輛之辨識度，而調撥車道開頭燈之用意，亦為行駛調撥之車輛，開燈以提高對向車道道路使用人之警覺，其目的均相同，且日行燈設計除亮足夠外，更有考量不刺激對向車道駕駛人眼睛，其安全度較所謂之頭燈更高。而系爭車輛係為車輛發動後，即會開啟日行燈，於道路行駛時，即足以提醒其他道路使用人車輛行進。綜上，縱原告未開啟頭燈，車輛於啟動後自動開啟日行燈，亦足以警示對向行駛之車輛，被告裁決顯無理由，訴請撤銷原處分。　⒉日行燈之設置與道交條例第42條、道路交通安全規則第109條規定目的，均是提醒用路人、避免發生交通事故而被告將「頭燈」限縮解釋為「大燈」，日行燈非屬前揭規定所稱之「頭燈」，並以之為裁罰依據，似非有當。被告裁罰依據顯與事實不符，依舉發機關所附之採證照片，於影片時間08：08 ：16之照片，觀系爭車輛顯係開亮「頭燈」，其亮度、辨識度與被告所稱之「大燈」無異，影片時間08：08：18，其亮度、辨識度與被告所稱之「大燈」無異，僅於原告車輛靠近攝影機(即影片2、4秒)，才可辨識系爭車輛使用「日間行車燈」。觀諸舉發照片，系爭車輛「日間行車燈」顯足可使對向用路人辨識系爭車輛處於行進狀態，進而避免事故發生，其與未開頭燈行駛於調撥車道，顯係有別。被告為車輛管理之主管機關，竟發函詢問系爭車輛銷售單位頭燈、日行燈之差異，若被告無法於第一時間明確知悉兩者之差異，一般民眾如何得知兩者差異，且依前揭法條規定，僅規定行駛於隧道、調撥車道需開頭燈行駛，並未規定「開大燈」行駛，與法律明確性原則顯係有間，若因被告行政怠惰未及時修法，該不利益應非由民眾承擔等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於上開時地，因駕駛人行經調撥車道不依規定使用頭燈行為，經民眾依道交條例第7條之1規定舉發。臺北市中山北路北往南部分路段7至9時實施調撥車道，起點始於酒泉街，終點為民生西路。沿線於各路口均設置「7-9時調撥車道、假日除外」及開亮頭燈標誌(遵30-1)牌面各一面，提醒行經該調撥路段駕駛人依照標誌指示行駛。檢視民眾所提供之違規影像顯示，系爭車輛行經系爭路段前調撥車道(北向南)，確有不依規定使用頭燈情形，且該車所使用之燈光並非車輛之頭燈，員警依法舉發無誤。　⒉依採證光碟內容，於影片時間08：08：19時，可見系爭車輛僅使用日行燈而並未使用頭燈，違規事實明確。道交條例依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。是行駛調撥車道時應使用頭燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。　⒊原告稱日行燈足以警示對向車輛之部分，惟參照台灣賓士股份有限公司l13年l0月18日函，日行燈及頭燈之照明度仍有差異，日行燈應無法完全取代頭燈；再參照交通部公路局新竹區監理所113年l0月24日竹監壢一字第Z000000000函，依據道路交通安全規則，頭燈與晝(日)行燈設置規範各有不同，無法互相取代。原告之主張應不足採等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠系爭車輛於前揭時地行駛於調撥車道，僅開啟日行燈，而未開啟頭燈之違規事實，為原告於書狀內所自認(第11、107頁 )，復有民眾檢舉影像截圖照片可按(第79-81頁)，又系爭路段於調撥車道起點設有「遵30-1」告示牌，有道路現場照片可佐(第83-85頁)，原告駕駛車輛行經系爭路段調撥車道，自應遵守設置於道路之標誌規範內容，原告負有行駛於調撥車道應開亮頭燈之義務卻未為之，則其駕駛系爭車輛有道交條例第42條規定「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為甚明，堪以認定。　㈡至原告主張開啟日行燈與頭燈之目的相同，系爭車輛開啟日行燈已足警示對向車輛云云，按道路交通安全規則第39條第 7款所定各種燈光應符合附件七規定，依附件七車輛燈光與標誌檢驗規定「一、汽車及拖車之燈光與標誌檢驗規定(一) 頭燈（head lamp）：拖車不適用。 1.應為二燈式或四燈式，左右對稱裝設。2.燈色可為白色或淡黃色，左右燈色應一致。3.頭燈裝設位置，近光燈基準中心距地高在空車狀態時，應在零點五公尺至一點四公尺以下；總重量逾十二公噸之大貨車最大高度可增至一點五公尺。（四燈縱列式以上燈基準中心為準），近光燈照明面外緣距車身（不包括後視鏡）外緣應在四十公分以內。4.中華民國九十七年六月三十日前登檢領照車輛之遠光（main-beam）燈照明面內緣間距應不大於近光（dipped -beam）燈照明面內緣間距。……三、車輛因行車安全或特定操作之需，得裝置符合下列規定之輔助燈光與標誌。（四）汽車晝行燈（daytime running lamp）： 1.燈具照明面內側間隔應為六十公分以上（但車寬在一百三十公分以下者，則其間隔應在四十公分以上）；上緣應在一點五公尺以下，下緣應在零點二五公尺以上。2.顏色應為白色或淡黃色。左右對稱裝設。3.利用近光燈以光度切換達成者：同近光燈之規定，但使用遠光燈以光度切換達成者，燈具基準中心距地高在空車狀態時，應在零點九公尺以下。」由上開附件七規定可知，頭燈與汽車晝行燈(即本件所稱日行燈)係屬完全不同之燈光設置，且依汽車燈光之檢驗規定，「頭燈」為汽車應備之燈光，然汽車晝行燈則屬為行車安全或特定操作之需「得」裝置之輔助燈光，汽車晝行燈功能上既僅為輔助燈光，自無可能完全取代頭燈之使用，再者，汽車晝行燈得於日間為一般道路狀況之行車安全而輔助照明，然道路安全規則第109條第1項規定，則是針對「夜間」、「行經隧道、調撥車道」、「遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時」等特定道路行車狀況，明定駕駛人應開亮頭燈之行為義務，汽車駕駛人自無從恣意判斷而以汽車晝行燈取代頭燈之使用。又查系爭車輛配置有日行燈及頭燈，兩者可同時開啟。惟於白天行駛時，駕駛須手動將車燈開關切至5號位置，方可啟動頭燈。日行燈位置設置於頭燈下方，其設計目的在提升車輛間行駛時之辨識度，日行燈及頭燈之照明度仍有差異，日行燈應無法完全取代頭燈等情，有台灣賓士股份有限公司113年10月18日函可參( 第89頁)，則系爭車輛即便於啟動時會自動亮起日行燈，然依前開規範內容及系爭車輛之實際燈光設置情形觀之，日行燈與頭燈之照明度確有不同，日行燈不得取代頭燈甚明，是原告此節所執，自無足採。　㈢綜上，原告駕駛系爭車輛行駛調撥車道未開亮頭燈之違規事實明確，其前開主張，無可採信。被告適用道交條例第42條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第109條第1項第2款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：…二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第70條之1規定：「開亮頭燈標誌『遵30-1』，用以告示車輛駕駛人必須開亮頭燈，以利明視前方路況，或提醒對向車輛駕駛人注意。得設於依規定開亮頭燈路段之起點。」

2024-12-02

TPTA-113-交-709-20241202-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第116號原告路通貨運股份有限公司代表人林永鈺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日桃交裁罰字第58-E33W03788號、第58-E33W03791號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(即第58-E33W03788號、第58-E33W03791號裁決書)關於記汽車違規紀錄1次部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第35頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，本院卷第85頁，以下同卷），於民國112年12月25日14 時27分、15時53分許，行經新竹市東區公道五路3段與溪埔路口（下稱系爭路段），因有「不遵守警察機關依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第5條規定所發布之命令」之違規事實，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警於113年1月10日製單逕行舉發(第62-63頁)，並於同日移送被告處理(第89頁)。經被告依行為時道交條例第60條第2項第2款、第63條之2第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月12日桃交裁罰字第58-E33W03788 號、第58-E33W03791號裁決書(以下合稱原處分，第81、82 頁)，各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，記汽車違規紀錄1次」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛領有新竹市大貨(拖)車車輛臨時通行證，原告提出申訴後據認裁罰無誤。舉發機關並未在系爭路段設置任何明顯之標誌標示系爭路段為禁行路段，原告有何故意「行非開放行駛路線」之違規行為？且原告違反道交條例第60條第2 項第2款規定，上開條文內容所指第5條規定所發布之命令其內容為何？何時發布？發布在何處？有使駕駛人充分了解發布該命令之原因及必要性？警察機關援引該條例設立陷阱，顯有入人於罪之嫌。況系爭車輛領有新竹市大貨（拖）車車輛臨時通行證，應有通行權利，此即為原告就事實舉證為無過失行為之訴，訴請撤銷原處分等語。　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈依舉發機關查復及比對違規影片，系爭車輛於前開時地，行駛非開放行駛路線，違規事實明確，原告陳述有申請路線行駛通行證，然其違規地點公道五、溪埔路段非屬行駛路線表所列路線。 ⒉依據新竹市政府112年6月16日府交規字第11200962881號公告可知，本件違規地點非公告開放行駛路段，是以非屬砂石車得行駛路段；再參照新竹市政府113年5月21日府交規字第113 0085976號函所附新竹市大貨(拖)車車輛臨時通行證(編號：2 271)申請行駛路線資料，違規地點並非原告申請得臨時通行之路段，故縱使原告持有臨時通行證，亦不得行駛該路段，是本件原告違規屬實，舉發機關依法舉發應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠事實概要欄所載之事實，雖經原告起訴爭執，然原告經本院兩次通知庭期，均未到庭，另於訴訟中具狀稱：溪埔路至經國路平行路段未含於市區開放行駛路線，原告車輛自苗栗載運瀝青至新竹市多個工區……為求安全方便只有「溪埔路」匝道下來再左轉公道五路，行至經國路約1、200公尺之距離，是最接近工區的路程等語(第143頁)，顯然原告係明知系爭路段屬系爭車輛不得行駛之路段，且已自承系爭車輛為求方便而違規行駛不得行駛之系爭路段，並有舉發機關113年2月 21日竹市警二分五字第1130005768號函暨科技執法取締砂石車告示牌現場照片及新竹市政府112年6月16日府交規字第11 200962881號公告新竹市大貨(拖)車進入市區開放行駛路線、舉發通知單、新竹市政府113年5月21日府交規字第113008 5976號函暨所檢附系爭車輛臨時通行證及申請行駛路線表、原處分及送達證書、汽車車籍查詢(見本院卷第55頁至第85 頁)在卷可憑，足認系爭車輛於上開行駛之路段非屬新竹市政府公告開放大貨(拖)車行駛之路段，且系爭車輛經核准之臨時通行證各行駛路線表復未包含系爭路段，則系爭車輛有「不遵守警察機關依道交條例第5條規定所發布之命令」之違規事實，堪以認定。被告據以裁罰，尚無違誤。㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰鍰外，並應記駕駛人違規點數1點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。㈢綜上，原處分除記汽車違規紀錄1次部分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第60條第2項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：…二、不遵守公路或警察機關，依第5條規定所發布命令。」 ⒉行為時道交條例第63條之2第1項、第2項：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒊修正後道交條例第63條之2第1項、第2項：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。　(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」

2024-11-28

TPTA-113-巡交-116-20241128-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第119號原告陳淑貞被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日桃交裁罰字第58-DA9A52687號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：原告於民國000年00月00日下午5時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，行經桃園市○○區○○路000號前，與訴外人曾君所駕車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)發生交通事故（本院卷第 44-66頁，以下同卷)，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關)員警調查後，認原告有「起駛前，不讓行進中之車輛先行」之違規行為，而於113年2月12日製單為肇事舉發（第42頁)，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第10款規定，以113 年4月23日桃交裁罰字第58-DA9A52687號裁決書(下稱原處分，第71頁)，處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起行政訴訟。三、本件原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告當時騎上機車尚未發動，就被對方從左後方撞上前輪，原告人車倒在A車副駕駛座後方，如何駛入快車道、不讓後方行進中車輛先行。對方要停車，距離沒控制好，就撞到原告機車前輪，事發時警察不在現場，報案後半小時警察才來，沒看到原告不讓行進中車輛先行，也沒錄影存證，做筆錄時警察都沒說原告違規，也不讓原告旁聽對方做筆錄，對方並未說是原告不讓後方行進中車輛先行。事發後一個多月警察才舉發，勘驗影片不是原告剛剛發生車禍當時的狀況。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府警察局查復略以：經審視本案交通事故卷資，原告於系爭地點起駛，曾君同向靠右停車，初步分析肇事原因如下：原告為起駛前未讓行進中車輛先行，曾君為向右停靠未注意其他車輛。本件原告未依法定程序(如申請行車事故鑑定)反駁該事故初步分析研判表之有效性，並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠本件難認原告有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為 ⒈按所謂「起駛」應係指車輛停於路旁或離開車道，準備再進入車道前之情形，並不以車輛之引擎是否熄火或重新啟動為判斷標準。因此，如車輛停於路旁或離開車道，再準備進入車道時，即應注意並禮讓行進中之車輛，俟等候空檔再駛入車道；再衡酌道交條例第45條第1項第10款規定及道路交通安全規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，並待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且從準備起駛之始，乃至行駛至道路中央，車輛回正完畢此段時間，均應持續注意直行車道上有無來車，並禮讓其優先通行，以確保用路人之交通安全。　⒉查經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下(第191-197頁)：　　　　　　①檔案名稱：佐證影片(對向車道第43秒) 影片時間自畫面所載12/27/202317:44:00至17:44:59，影片長度約59秒　 ②畫面時間17:44:00影片開始，系爭路段為雙向各有2車道之道路。畫面時間17:44:38畫面右上角紅圈處路邊臨停車輛有單顆車燈亮(即系爭車輛)，旁邊內線車道有自右上角路口左轉進入系爭路段之第一輛小客車(雙顆車燈亮)行駛經過。畫面時間14:44:42畫面右上角又有第二輛小客車(雙顆車燈亮，即本院卷第46頁道路交通事故現場圖之A車)，自畫面右上角路口左轉彎進入系爭路段，原行駛於內線車道，於畫面時間14：44：45上開A車迅速自內線車道向右切入外線車道，經過甫開始於外線車道直行之系爭機車( 單顆車燈亮)。畫面時間17:44:47上開A車撞擊系爭機車，機車倒地。畫面時間17:44:59影片結束。 ⒊由前開勘驗結果可知，系爭機車於交通事故發生前，已在系爭路段之外側車道停留數秒，於發生碰撞前甫由原地停止狀態改為自系爭路段之外側車道起步直行，系爭機車起步時， A車甫自畫面右上角路口左轉彎進入系爭路段未久，且行駛於內側車道，於A車迅速向右切入系爭機車所在之外側車道前，系爭機車已屬外側車道直行中車輛，亦即系爭機車起駛時，A車非屬外側車道直行中車輛而有優先路權，反之，系爭機車於外側車道起駛前及甫起駛時，A車之行駛路線尚在系爭路段之內側車道上，原告騎乘系爭機車於外側車道起駛，自無庸對內側車道之A車停讓，況且原告起駛前，復無從預知原在左後方之A車將在其起駛後約1秒之差迅速變換車道切入外側車道，而肇生交通事故，因之，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所認原告可能肇事原因為「起駛前未讓行進中車輛先行」之認定結果，應不足採。綜上，原告起駛前，A車並非系爭路段外側車道行進中車輛，原告無從注意及禮讓A車於外側車道優先通行，原告並無違反道路交通安全規則有關「讓車」之規定，難認有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為。　㈡綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元前已由原告預為繳納，而依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；據之，被告應給付原告之訴訟費用額係300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官鄭涵勻附錄應適用之法令：　　一、道交條例第45條第1項第10款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：… 十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行」。二、道路交通安全規則第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」。

2024-11-28

TPTA-113-巡交-119-20241128-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第32號原告陳俊廷被告法務部○○○○○○○ 代表人楊方彥訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：主文本件准由被告法務部○○○○○○○代表人楊方彥承受被告之訴訟。理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之」又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定準用之。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第17 7條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。二、經查，原告起訴時被告法務部○○○○○○○代表人為許金標，雖於訴訟進行中之113年7月16日變更為楊方彥，然因被告有訴訟代理人而未停止訴訟，嗣本院以原告之訴有理由，於民國 113年8月22日判決原處分及申訴決定均撤銷，茲據被告現任代表人於113年9月16日、113年10月1日(本院收文日期)具狀提起上訴，同時檢附現任代表人派令並為聲明承受訴訟，揆諸首揭說明，被告具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻

2024-11-27

TPTA-112-監簡-32-20241127-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第268號原告李金和被告交通部公路局代表人陳文瑞上列原告因公路法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴未據繳納裁判費，且未表明被告機關，經本院審判長於民國113年10月7日裁定命其於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定已於113年10月16日寄存於彰化縣警察局和美分局中寮派出所，已合法送達，有送達證書附卷可證(本院卷第71頁)。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢清單等件可佐(第75-89頁)，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻

2024-11-27

TPTA-113-簡-268-20241127-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2036號原告陳建閎被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10 月15日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113 年10月23日寄存於後山埤郵局，並由收受人於113年10月24 日領取郵件，有送達證書、郵件查詢在卷可證(本院卷第25 、27頁)。原告逾期迄未補正，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表可按(第39、45頁)，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻

2024-11-27

TPTA-113-交-2036-20241127-2

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第59號聲請人即債權人黃鎮華上列債權人因與債務人台北市政府工務局公園路燈工程管理處、台北中山區公所正義里辦公室、台北市政府停車管理處間聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條、第6條第1項、第28條之2第1項、第 30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件強制執行之聲請：一、聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，並應預納必要之執行費用，此為法定必須具備之程式。經查，聲請人提出「聲請行政假處分強制執行狀」到院，然未提出所稱執行名義即假處分之裁判正本，應予補正。二、依前開聲請狀所載「訴之標的聲明：為請求貴院依北院民事執行處113司執10959號(債權憑證回復原狀證事)(假處分)回復請求權人土地使用權依強制執行法第11條登記。建物位於台北市○○區○○○路00巷00號，坐落土地地號：台北市○○區○○ 段○○段000○000○號事件回復登記於登記簿上」，聲請人如聲請執行標的為上開不動產，應補正提出上開不動產登記簿謄本、課稅憑單等件，並依執行標的金額或價額千分之八繳納假處分執行費，自行如數繳納。三、依假處分裁定所定金額向提存所提供擔保。中華民國 113 年 11 月 26 日法官楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭涵勻

2024-11-26

TPTA-113-地聲-59-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2143號原告林佩姍訴訟代理人林佩瑩被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告將其所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第137頁，以下同卷)，於民國112年7月22日1時2 7分許，在新北市○○區○○路00巷00號對面停車，因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警至現場親眼目睹後，遂就上開違規事實於112年8月2日製單舉發(第91頁 )，並於同日移送被告處理(第93頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年10月11 日新北裁催字第48-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第107頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元（嗣被告重新審查後更正舉發地點為「中和區自立路99巷 15號對面」，第133頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依舉發機關之採證照片，指系爭車輛停放處所妨礙車庫內車輛進出，然原告停放系爭車輛之處所為中和區自立路99巷對面之鐵皮屋車庫，該車庫係由原告之母長年向訴外人盧天文承租，且由訴外人盧天文交付鐵捲門鑰匙，作為原告之母在車庫內置放經營生意所需之器材及商品之用，而系爭車輛則停放於鐵卷門外。因此，該車庫及系爭車輛均為原告之母長期使用，並擁有車庫之使用權，且車庫內亦未停放車輛，舉發機關員警竟未查前情，逕自指稱系爭車輛妨礙他車通行，顯與實情不符，被告所為裁決違法，訴請撤銷原處分。　⒉上開車庫之土地所有權人為訴外人盧天文，原告之母於30年前以口頭約定向訴外人盧天文承租，當時未簽訂租約(僅有訴外人盧天文收取租金之收據，甲證4)，雙方意思表示合致，由訴外人盧天文出租該停放處所，且交付鐵捲門鑰匙，作為原告之母在車庫內置放經營生意所需之器材及商品之用，而原告之母則於每年0月間給付3萬元租金，並以現金方式交付訴外人盧天文等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依被證5受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表內容，民眾檢舉該處有車輛違規情形，檢附ll0報案系統表，系爭車輛違規於新北市○○區○○路00巷00號對面停車，有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，且周遭無駕駛人員在場保持立即行駛之狀態，遂依據違規事實舉發。 ⒉被證5之違規採證照片，可見系爭車輛於112年7月22日1時27 分，在新北市○○區○○路00巷00號對面停車，且經檢視上開照片，系爭地點之巷道寬度狹小，系爭車輛停放位置，約3分之1車道已被系爭車輛佔據，使該車道路面所餘路幅亦顯窄小，足使行經該處之一般小客車車輛需注意路幅，減速通過，更遑論可能造成會車或大型車無法通行之狀況，此情將造成妨礙他車通行之結果，應屬無疑，違規事實明確，且四周未見駕駛人，顯非屬於「可立即行駛」之情形，自難謂其行為符合臨時停車之必要要素，應回歸「停車」行為之認定，受道交條例第56條規制效力所及。又停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車，而於被證5違規採證照片，可見系爭車輛停於白色實線內，是原告將系爭車輛停放於該址，堪認其於該時、地確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，自屬道交條例第56條第1項第5款欲處罰之態樣，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。 ⒊原告固以「…系爭車輛停放於鐵卷門外。…該車庫及系爭車輛均為原告之母長期使用，擁有車庫之使用權，且車庫內未有停放車輛云云」等語主張撤銷處分，按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定之路面邊線，係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者本不負閃避或忍讓之義務。而參酌違規採證照片，系爭車輛停於白色實線內且占據車道於約3 分之1，故系爭地點若有來往車輛需會車，僅以該距離尚不足供會車時兩輛車輛之寬度、車輛左右後視鏡及車輛間會車之安全距離，顯然已妨礙其他人車通行。況且，用路人於車道內，對於違規占用車道停車者原不負閃避或忍讓之義務，而系爭車輛停放之位置占用車道約3分之1，就使用車道之人而言即有遽而縮減行車寬度約3分之1之妨礙，其所餘路幅迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需向另一側偏行，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生。是系爭車輛停放車道情形，已達顯有妨礙其他人車通行之程度。原告雖主張有租用車庫云云，然本案違規事實係系爭車輛停放於車道上進而影響他車通行之違規行為，與原告是否租用車庫係屬二事，且原告既有租用車庫卻不將系爭車輛停於車庫內，而圖自身方便將該車停放於鐵捲門外，即明知有占用車道之違規行為而為之，具故意。是原告於前揭時、地「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，事證明確，原處分核無不當，原處分應予維持。　⒋經舉發機關113年6月7日新北警中交字第1135264235號函所檢附之現場採證照片，可知新北市○○區○○路00巷00號前道路寬約6.94公尺，另查被證7車籍資料，可知系爭車輛等寬約1.5 6公尺，系爭車輛停放該址，顯有妨害他車通行之情形。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，做為是否成立違規停車之判斷基準。　㈡按道交條例第7條、第8條第1項第1款、第2項、第3項、第9條第1項、第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第6條、第11條第1項第2款、第13條第1項、第33條等規定，可知，除屬於道交條例第9條第1項前段規定自行繳納結案之情形外，道交條例對於違反同條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項交通違規事件之處罰，係將處罰程序分為「舉發」及「裁決」兩道程序，並分別交由不同機關掌理。在此制度下，舉發係作為開啟處罰程序之條件，但舉發機關並無最終違規事實認定、決定是否及如何裁罰之權限，裁決機關方享有最終違規事實認定及決定是否及如何裁罰之權限，故裁決機關始為真正行使處罰權之機關。而依行政程序法第36條規定，行政機關本即應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，且對當事人有利及不利事項應一律注意，故裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。　㈢經查，本件違規事實經舉發機關、裁決機關涵攝之法條均為道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」，然對於具體違規事實態樣分別認定為在前開地點「因停放在車庫前，顯有妨礙其他人、車通行處所，致影響他車、人出入動線」(第111頁)，及「系爭車輛停放之巷道寬度狹小，占據約三分之一車道，可能造成會車或大車無法通行，妨礙他車通行」(第84頁)，嗣經本院113年10月21日庭訊後，舉發機關始就具體違規事實復以：該道路並非單行道，路面亦無劃設分向限制線等標線，往來車輛若欲會車，必須經由系爭車輛停放處所左側通行等語(第245頁)，因上開機關均是就系爭車輛停放處所是否顯有妨礙他車通行為認定，於本件採證照片之車輛停放位置、停放方式、客觀道路狀況均得特定下，縱上開二機關對違規行為態樣之描述有所差異，仍應認其基本社會事實相同，且原告亦得由採證照片知悉基礎事實，無礙其訴訟權行使。而觀本件違規當日現場採證照片及審理中舉發機關現場勘察照片所示(第121-131、187-19 0、212-214頁)，系爭車輛之停放位置即新北市○○區○○路00 巷00號對面之車庫前，系爭車輛車頭前方有機車停車格，車身所在位置下方路面劃設有白實線，隔鄰其他車庫前方之路面則劃設紅實線，雖被告曾提出新北市中和區公所113年7月 2日新北中工字第1132228837號函：「依據道路交通標誌標線號誌設置規則第149條，白實線設於路測者，作為車輛停放線。案址處並無禁止停車。」(第191頁)，然而系爭巷道無論路面劃設白實線或紅實線，該等標線外側之地面寬度明顯不足停放一輛汽車，如欲於白實線處停放車輛，該車輛將有大部分之車身寬度占用道路範圍之路面(第189、190頁)，而白實線之路面邊線以內既屬車道，自應屬於汽機車通行處所，非得停放車輛，揆諸前開說明，無論所剩餘車道寬度是否足供他車通行，於停車佔用車道之情形，因可通行之路幅縮減，將造成其他用路人之通行不便、被迫繞過停放之車輛而提升交通風險，自應認合於「在顯有妨礙他車通行之處所停車」，是應認原處分認事用法尚無違誤。㈣被告適用道交條例第56條第1項第5款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」 ⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」

2024-11-26

TPTA-112-交-2143-20241126-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第355號原告張可敏滕永萱滕永盛被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞保事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項，定有明文。又行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」；第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150 萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50 萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告以勞動部勞工保險局為被告，起訴請求「1.原處分、爭議審定、訴願決定均撤銷。2.被告應依原告民國112 年9月8日之申請案，作成准予給付新臺幣(下同)189萬元之行政處分。」是本件原告起訴之訴訟標的金額已逾150萬元，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項所定行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，以被告所在地（即臺北市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院，而非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理，爰依職權將本件訴訟移送本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官鄭涵勻

2024-11-25

TPTA-113-地訴-355-20241125-1