Know99判決書

搜尋結果：鄭珮琪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第110號上訴人即被告徐建鑫選任辯護人邢建緯律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第66號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑肆年，並應於本判決確定後陸個月內給付告訴人甲新臺幣貳拾萬元，及應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其選任辯護人，於本院審理期日明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第12 0、129頁），對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原審判決書之記載。貳、本院之判斷一、被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，請考量被告因一時失慮犯下大錯非常後悔，願意依照告訴人甲於刑事附帶民事起訴狀所請求之新臺幣（下同)20萬元賠償金額全數賠償，請從輕量刑，並諭知緩刑等語。二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審審酌被告無視甲之意願，竟利用與甲獨處一室之機會，不顧甲之拒卻，對甲為強制猥褻行為，不僅侵害甲之性自主權，更勢必使甲留下難以抹滅之傷痕，被告犯罪所生之損害實在非輕；復審酌被告不僅自始自終均否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且供詞於偵查、準備程序、審理程序中均各不相同，甚而反覆表示甲應只是要錢才提起告訴(見原審卷第59、254、256頁)，犯後全無悔意；另審酌被告並無前科，以及被告於原審審理程序時自陳之家庭狀況、生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。經核，原審之科刑，業以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，並無逾越法律規定範圍、無濫用自由裁量權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，應予維持。而被告前於偵查及原審審理時均否認所犯，經原審詳查認定，並經甲提起民事訴訟請求賠償後，始於本院審理時坦承犯行，惟甲迄今仍表示不願與被告洽談和解或調解等情（本院公務電話查詢紀錄表，見本院卷第93、13 9頁)，被告以其已知坦承認錯請求從輕量刑，上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號、112年度台上字第 32521號判決意旨參照）。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告及執行前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告並無前科之素行、犯後於本院審理時終知坦承犯行，具有悔意，並積極表達願與甲洽談和解，亦願依甲刑事附帶民事起訴請求之金額賠償，並於民事案件審理及於本院審理時均攜帶同額現金到庭，惟甲不願以民事判決以外之和解或調解方式收受被告之賠償金等情，業據辯護人陳明在卷，並有本案刑事附帶民事起訴狀、原審法院民事損害賠償事件言詞辯論筆錄、民事陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第109至110 、111至112、125至131、137、139頁)。綜合上情，認被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知記取教訓，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟被告與甲尚因本件妨害性自主損害賠償事件於民事涉訟中，又為加強約束及警惕被告謹言慎行，建立正確之法律觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應向甲給付損害賠償、提供義務勞務如主文第2項所示，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以維護被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。另上開命被告給付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，惟其性質屬被告因本案妨害性自主犯行對甲所生之財產及非財產上之損害賠償，與甲原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，甲自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如主文第2項所示之金額，得於同一金額內，同時發生清償之效果，亦併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-侵上訴-110-20250109-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2020號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵乙倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3044 0號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邵乙倫犯三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪，免刑。扣案之IPhone13PRO手機1支，沒收。　　犯罪事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告邵乙倫於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第64、74 頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國113 年5月29日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339 條之4之罪，此減輕規定乃本次新增，過往所無，經比較結果，若被告既符合確有自首，且自動繳交犯罪所得，並使司法警察扣押全部犯罪所得情形(詳後述)，需依照上開規定免除其刑，無裁量空間，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之旨，自應適用；又審酌上開規定之立法理由揭示「考量行為人倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵本條例詐欺犯罪行為人『勇於自新』」等節，可知就立法者就體例上，本次新增法律之意旨，自首規定之自新，應已然包含自白之意，即上開條例第46條規定，當然包含同條例第47條自白犯行範圍在內，而非成立上開條例第 46條後，又另以第47條更為減輕，當毋庸再為引用同條例第 47條減輕，就該部亦無庸再為贅述比較新舊法。　⒊又修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1、5款規定，即被告所犯合於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，且具冒用政府機關或公務員名義犯之(第1款)、以詐術犯之( 第5款)之構成要件犯行，要與修正後第21條第1項第1、5款規定要件一致，法律效果亦均係「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金」當係條文移列，實質上並無涉新舊法比較，惟綜合比較當審酌修正前後之洗錢防制法，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新增修正後洗錢防制法第23條第2項規定「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」以及同條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」且立法體例上第2、3項並列之體例及立法理由列載「考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新」當認為上開修正後規定之自首應包含自白意旨在內，倘成立上開第2項自首，即無庸爰引第3項(此處爰引，僅係為比對修正前洗錢防制法第 16條第2項)。經審酌，被告符合自首要件，且主動繳交全部犯罪所得，更使司法警察機關扣押全部犯罪所得(詳後述)，若整體適用修正後規定，即修正後洗錢防制法第21條第1項第1、5款，以及同法第23條第2項規定結果，在洗錢防制法論罪範圍內，係必免除其刑，對被告最為有利，惟此係想像競合中之輕罪，上揭免除其刑規定係量刑之部分，要屬另事。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、修正後洗錢防制法第21條第 1項第1、5款及修正後洗錢防制法第23條第2項規定；又修正後洗錢防制法第21條第1項第1、5款之罪在法定刑上，既屬想像競合之輕罪，論及修正後洗錢防制法第23條第2項規定規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第1項第1、5款之冒用公務員名義無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　㈢想像競合：　　被告上開所犯之罪，具有局部同一性，應認係想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪。　　㈣共同正犯：　　被告與暱稱「呼雅」、「老王法」等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕、免除事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條(自首之特別規定)：　　犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 46條定有明文。經查，被告於113年5月29日13時許騙取被害人陳美雲如起訴書所示2張金融卡，而被害人另向詐欺集團之不詳成員告以上揭金融卡之密碼如起訴書所載，亦有被害人警詢陳述可參，而同日13時15分許(距離被害人交出金融卡未達15分鐘)，被告尚蹲在路邊抽菸，經一般巡邏勤務之員警盤查詢問，被告即主動交出上開金融卡2張即全部犯罪所得供員警扣押，同意員警搜索其身體、背包，並於當日警詢中全面坦白犯行脈絡，此有員警職務報告(見偵卷第15至1 6頁)、被告自願受搜索同意書(見偵卷第27頁)、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第29至33頁)、數位證物勘察採證同意書(見偵卷第45頁)、被告警詢(見偵卷第17至22頁)、本院電話紀錄(見本院卷第81頁)可參，又檢警亦因前情，確係扣押全部犯罪所得如上，而完全阻止本案詐欺，亦有被害人警詢(見偵巻第25至26頁)、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可考。本此，員警於一般巡邏勤務時，甫因巡邏盤查被告，被告確係主動提出被害人受騙之2張金融卡，供員警扣押全部犯罪所得，更充分配合員警辦案，自願受到全面之搜索扣押，完整供出犯罪脈絡，可見知所悔悟而自首犯行，參與犯行中獲取之犯罪所得係自動繳交予員警供扣押，範圍更達全部犯罪所得，在個案上全面阻詐(被害人亦領回上開2張金融卡，見偵卷第41頁)，顯見被告符合上開規定，達致被告積極悔過自首，全面配合檢警，被害人損失全面受到回復情況，當依法免除其刑。又上開規定，應係刑法第62條但書所稱特別規定，毋庸另依刑法第62條本文另為減輕，附此敘明。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段(對應想像競合中之輕罪) ：　　按犯第3條之罪自首，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告犯參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均自白，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒊修正後洗錢防制法第23條第2項(對應想像競合中之輕罪)：　　按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第2項定有明文。經查，被告符合自首同前述，犯罪所得自動繳交，經員警扣押2張金融卡含其中經濟價值，達到個案上被害人損失致完全阻詐情形亦如前述，依上開規定，原應就被告所犯上開冒用公務員名義無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，免除其刑，惟其係想像競合中輕罪，仍係量刑審酌並考量之；另毋庸論及刑法第62條本文規定，同前開所述。　⒋刑法第62條本文之自首對應參與犯罪組織罪部分(量刑審酌) ：　　被告符合自首如前述，另其所犯參與犯罪組織罪，亦想像競合中之輕罪，依刑法第62條本文自首之規定減輕，雖無涉處斷刑，仍得量刑中審酌。　⒌綜上之情，被告想像競合所論之三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪，具有單一免除其刑事由(詐欺犯罪危害防制條例第46條自首特別規定)；另上揭想像競合中輕罪各該免除其刑、減輕事由，當於量刑審酌之，併此敘明。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟爾參與詐欺集團，共同訛騙他人財產，過程中更係假冒公務員行之，觀諸其犯罪動機目的、手段、侵害法益之損害程度，當有應非難之處；另考量被告起訴書之犯行後約15分鐘許，甫經一般巡邏勤務之員警對其盤查，旋即主動繳交全部犯罪所得即金融卡2張供員警扣押，範圍達致被害人所受全部損害，更立時同意搜索其身體與背包，且充分說明案情，全面坦承犯罪，顯然可見被告之悔意，更降低司法資源無謂耗損，以及被害人當日取回2張金融卡，亦表示無意提出告訴(見偵卷第25至26頁)，且審酌被告無前科之素行，自述之學經歷、家庭生活經濟狀況(見本院卷第74頁)，以及前開所述想像競合中輕罪減輕事由當於量刑審酌等一切情狀，末依詐欺犯罪危害防制條例第46條，針對被告此種悔悟前情，不僅自首且積極配合檢警，所主動提出供員警扣押之物，即全部之犯罪所得，在個案上達致被害人原所受損害，處於可完全回復情形，乃法律上特別之寬典規範，本院自應依上開規定，諭知免除其刑。四、沒收之說明　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例如述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　　　㈡經查，扣案之IPhone13PRO手機1支(113保管3176，見本院卷第19頁)，係被告於本案犯行中，犯罪所用之物，經被告坦承在卷(見本院卷第73頁)，而被告就上開手機之運用，顯係濫用其財產權於詐欺犯罪之中，本諸沒收並非刑法上之主刑或從刑，而係獨立之中性措施，縱被告依法具上述免刑之寬典，上開手機仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官趙維琦、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 法王老老王法起訴書犯罪事實一第2行 2 意圖為自己不法所有，並基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡意圖為自己不法所有，並基於冒用公務員名義共同詐欺取財暨冒用公務員名義無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡起訴書犯罪事實一第4至5行附錄本案論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【修正前洗錢防制法第15條之1第1項】無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【詐欺犯罪危害防制條例第46條；刑之特別規定，因本案之特殊性，特別列載】犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2020-20250107-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林忠生 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第39803 、45931、45940、50703號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林忠生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林忠生於本院準備程序及審理中之自白(本院卷第164、172頁)」及更正如附表二外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　被告於起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3、1項之竊盜未遂罪；又於起訴書犯罪事實一㈡㈢㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；復於起訴書犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡分論併罰：　　被告於起訴書犯罪事實一㈠至㈤所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由說明：　⒈累犯裁量之說明(起訴書犯罪事實一㈠至㈤均然)：　　被告前因竊盜等案件，經本院110年度聲字第443號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定(見本院卷第35頁、偵卷第26頁) ，前開有期徒刑嗣經執行至民國110年8月18日執行完畢(110 年8月19日起係另執行拘役40日，至110年9月27日自由行執行完畢出監)，有其前案紀錄表、刑案資料查註記錄表可參( 見本院卷第35頁、偵卷第26頁)。經查，被告執行有期徒刑完畢之日，乃為110年8月18日，其後竟然未自我約束，旋即於5年內之112年3月至7月間為起訴書犯罪事實一㈠至㈤之犯行，形式上均合於刑法第47條第1項之累犯規定。又前述5次犯行，要與被告上開有期徒刑執行完畢之日，差距未遠，更與前開定應執行刑裁定中所包含之竊盜罪，罪質相同，可見被告就竊盜罪犯行，確有刑罰反應力薄弱之情況，故而本院經裁量後，認皆應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　　⒉未遂減輕之說明(起訴書犯罪事實一㈠)：　　被告於起訴書犯罪事實一㈠犯行，尚屬未遂，依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒊被告於起訴書犯罪事實一㈠，加重減輕事由為複數(累犯、未遂)，依法先加後減。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬青壯之年，不思以合法方式獲取財物營生，竟爾恣意竊取他人財物，滿足自身所需，其中起訴書犯罪事實一㈣更有以侵入他人居安領域行竊盜之舉，顯然對他人財產權缺乏尊重，自有應非難之處，本院當斟酌其各次犯罪之動機、目的、手段與侵害程度為量刑評價；又被告終能全面自白犯行，降低無謂司法資源耗損之犯後態度，未與各該告訴人、被害人等調解獲取原諒之情況；並斟酌其前科素行(累犯部分不重複評價)，以及自述高中肄業、未婚、之前從事工地工作、家中無人需扶養、經濟狀況勉強(見本院卷第178頁)等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就拘役部分，皆諭知如易科罰金之折算標準。又附表一所處拘役部分，考量被告各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。　㈡經查，被告於起訴書犯罪事實一㈡㈢㈣犯行之犯罪所得，亦如附表一編號2、3、4犯罪所得欄所示，既未扣案，自不得使被告仍保有該等犯罪所得，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又起訴書犯罪事實一㈠犯行尚屬未遂，被告尚無犯罪所得，而起訴書犯罪事實一㈤之犯罪所得新臺幣30元，經被害人林嘉育領回，有贓物認領保管單可參(見偵50703卷)，依刑法第3 8條之1第5項毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表一：編號犯罪事實內容告訴人/被害人犯罪所得宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠蕭子邦無(未遂) 林忠生犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡黃為國新臺幣100元林忠生犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢黃為國新臺幣70元林忠生犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號3之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣劉雅淑新臺幣5000元林忠生犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號4之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一㈤林嘉育新臺幣30元(已發還) 林忠生犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 證人即告訴人黃為國於偵查中之具結證述證人即告訴人黃為國於警詢中之證述起訴書證據清單及待證事實㈡編號2證據名稱欄 2 證人即告訴人劉雅淑於偵查中之具結證述證人即告訴人劉雅淑於警詢中之證述起訴書證據清單及待證事實㈢編號2證據名稱欄 3 證人即被害人林嘉育於偵查中之具結證述證人即被害人林嘉育於警詢中之證述起訴書證據清單及待證事實㈣編號2證據名稱欄附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第321條第1項第1款】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-07

TCDM-113-易-606-20250107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1746號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅幸瓏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32420號），本院判決如下：　　主　文羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告羅幸瓏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第21號判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上訴字第3318號判決駁回上訴確定；②竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第1492號判決分別判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑4月確定；③ 竊盜、詐欺等案件，經本院以108年度簡字第391號判決分別判處有期徒刑6月（2罪）、3月（2罪），應執行有期徒刑1 年確定；前開各罪經本院以109年度聲字第1303號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，並與他案接續執行，於民國110 年10月26日假釋出監付保護管束，於111年8月8日保護管束期滿未經撤銷視同執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告前已有竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，均未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：遭竊物品百富12年單一麥芽威士忌、Double威士忌各1瓶附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32420號　　被　　　告　羅幸瓏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅幸瓏前因竊盜、毒品、詐欺等案件，經臺灣高等法院以11 0年度聲字第3977號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國110年10月26日縮短刑期假釋出監，迄至111年8月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年 2月14日下午17時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000號1樓之全家超商蘆竹南興門市，徒手竊取鍾乙瑄所管領、擺放在貨架上之百富12年單一麥芽威士忌及Double威士忌各1瓶（價值共計新臺幣4,207元），得手後，未結帳即騎乘上開車輛離去。嗣經鍾乙瑄發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經鍾乙瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告羅幸瓏雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾乙瑄於警詢中證述之情節相符，並有車籍查詢資料1紙、監視器錄影光碟1 片、監視錄影擷取照片、遭竊商品明細翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前所犯罪嫌與本案竊盜均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TYDM-113-壢簡-1746-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4685號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王惠貞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6138號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王惠貞於民國113年3月8日7時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，與告訴人高世傑發生停車糾紛，被告竟基於毀損之犯意，徒手敲打告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金，致該車之引擎蓋板金、葉子板板金凹損、引擎蓋烤漆、葉子板烤漆受損（修復費用總計新臺幣1萬2400元），足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第25頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-易-4685-20250106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇辰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5099號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度侵訴字第196號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇辰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇辰明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等係屬行政院公告之第三級毒品，且服用毒品將使其駕駛車輛之注意力減低，而危及自己及其他用路人之安全，竟於民國113年6月30日夜間某時至同年7月1日上午某時間，在臺中市某地點，施用第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍不顧大眾通行之安全，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月1日14時許，駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日14時 30分許，行經臺中市○○區○○○街0000號前，因右轉彎未使用方向燈，行跡可疑，經警攔查目視車內發現K盤1只，鄭宇辰於警方詢問後，再主動交出愷他命1包(毛重0.4公克)連同上開K盤一併扣案(所涉持有及施用第三級毒品案件，另由警方依法處理)，鄭宇辰則於同日15時40分許，經警採取尿液送欣生生物科技股份有限公司檢驗，測得其尿液愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼濃度分別為73 2ng/ml、895ng/ml、34011ng/ml、4059ng/ml，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實之理由及依據：上揭犯罪事實，業據被告鄭宇辰於警詢時、偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，並有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押物品收據、毒品初驗報告、自願受採尿同意書、刑法185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、查獲照片、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附之中華民國刑法185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭公共危險之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉毒品成分對人之意識能力有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，其於服用毒品後，已因毒品致注意力降低，達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，雖幸未發生其他無辜民眾之傷亡，然其犯行確已生相當之危險，殊值非難，再審酌被告坦承有施用毒品駕駛自用小客車之事實，態度尚可，另考量被告前科紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本院訊問時自陳之智識程度、家中情形、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-06

TCDM-113-交簡-1047-20250106-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第27號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47587號、第49575號），本院判決如下：　　主　文吳世民犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

SDEM-114-沙簡-27-20250106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第588號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文廷上列被告因詐欺等案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59050號），本院判決如下：　　主　文黃文廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載。二、核被告黃文廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開所犯2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，被告係於有偵查權之機關或公務員尚不知其有竊盜及詐欺取財等行為前，於112年7月3日主動向桃園市政府警察局桃園分局警員自承前開犯行，並接受裁判，此有被告之警詢筆錄及報告書附卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59050號卷第3 、7-9頁）足佐，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人交友時，本應取得他人同意方能透過他人之信用卡予以消費，然被告未經他人同意，且不思以合法途徑賺取財物，率以竊盜並盜刷信用卡等方式侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行，並於事後賠償告訴人陳振堂之損失，有網路銀行轉帳截圖1份在卷可佐（見本院卷第23頁），足認為其犯後態度良好，再考量被告犯罪之動機、手段、所竊及詐欺財物之價值，暨其於警詢時自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59050 號卷第7-9頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑：　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告藉由竊取他人信用卡，並刷卡消費之方式侵害他人之財產法益，以及，被告因而取得之財產上利益，暨斟酌被告所犯各罪之時間間隔不大，犯罪類型相似，足認責任非難重複程度稍高，爰就被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項，同法第38條之2第2項定有明文。查被告本案犯罪所得即附表「消費商品」欄所示之商品，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收並依同條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟酌諸被告已用新臺幣11,515元賠償告訴人即被害人陳振堂消費金額損失之情狀，業據告訴人於本院電詢時陳述無訛，並有被告華南銀行帳戶網路銀行轉帳截圖1份在卷可佐（見本院卷第23、53 頁），堪認被告於本案詐欺犯行中之犯罪所得已完全剝奪，倘就此部分犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。本案中被告所竊取之被害人所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱本案信用卡）1張雖亦屬其犯罪所得，惟其業已將本案信用卡歸還予被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。七、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且已賠償告訴人所受之損失，告訴人業已於本院訊問時表示同意給予緩刑等情，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號刷卡時間特約商店名稱特約商店地址消費商品消費金額（新臺幣）應沒收之犯罪所得 1 112年6月29日2時5分許全國加油站大興西路站桃園市○○區○○○路○段000號汽油 1,385元汽油附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59050號　　被　　　告　黃文廷　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文廷於民國112年6月27日23時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街000巷00號7樓即陳振堂住處，徒手竊取陳振堂所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案中信銀行信用卡）1 張得手後離去。黃文廷於行竊得手後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開竊得之本案中信銀行信用卡，於112年6月29日2時5分許，以免簽名之刷卡消費方式，在址設桃園市○○區○○○路○段000號之全國加油站大興西路站，佯為持卡人本人，持本案信用卡消費新臺幣(下同)1,38 5元，致該地點之店員誤認黃文廷係有正當使用權源之人而同意其消費，因而交付其所購買之物。　　二、案經陳振堂訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告黃文廷於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳振堂所述相符，亦有全國加油站發票明細1紙附卷可佐，足認被告自白應與事實相符，則被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃文廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。復被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。又被告於犯罪未遭發覺前，主動向警方坦承犯行，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、至被告持本案中信銀行信用卡之消費所購得物品，屬被告犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之本案中信銀行信用卡1 張，已歸還與告訴人陳振堂，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、另告訴暨報告意旨認被告黃文廷涉犯妨害電腦使用罪嫌部分，然查被告僅持本案中信銀行信用卡以感應機台方式刷卡消費，非屬入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，此與上開妨害電腦使用罪之構成要件即屬有間。惟此部分若成立犯罪，因與被告上開所涉竊盜及詐欺取財等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-02

TYDM-113-桃簡-588-20250102-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2667號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤建勳選任辯護人盧永盛律師施雅芳律師邱奕賢律師陳嘉樂律師（嗣解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7793號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤建勳為址設臺中市○○區○○路000號「岩築室內裝修有限公司」之負責人，亦為該辦公室之場所管理人，本應注意提供安全之場所，且應於該辦公室2樓（高度約2米4）因便利吊掛物品所留的孔洞裝置墜落之安全措施（例如防墜網），以防止通行人員因墜落而引起之危害，且依當時客觀情況及其智識、能力，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，未採取前揭防止他人因墜落而遭受危害之安全措施。嗣告訴人許楊君與第三人張晉銘於民國111年5月23 日下午某時，一同前往上址之辦公室拜訪被告，向被告推銷公司所販售之智能家電，因而受被告邀約至被告欲設計成智能家電展場之上址2樓，上樓後，告訴人步行於被告後方，告訴人因不熟悉環境且無從預見該處存有孔洞，一時不慎失足從該孔洞摔落1樓，因而受有第一腰椎爆裂性骨折合併脫位及下半身癱瘓、頭皮撕裂傷、左側顳骨及蝶骨骨折、左側硬腦膜下出血之傷害，經治療後，仍存有雙下肢功能、排尿功能損傷之重傷害結果，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人和解，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第193-194頁、第211頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-易-2667-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇春男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51638號），本院判決如下：　　主　文蘇春男犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇春男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得之維他露P一箱（下稱本案物品）價值新臺幣（下同）178元，價值非鉅，且被告已賠償告訴人曾雅鈴178元等情，有告訴人於警詢時之證述、本院公務電話紀錄表在卷可考（見偵卷第23頁、本院卷第15頁），足認犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已賠償告訴人178 元，告訴人並表示願意給予被告緩刑之機會等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（見本院卷第15頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之本案物品，固為被告因本案犯罪所得財物，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，惟被告已賠償告訴人相當於本案物品價值之178元款項，業如上述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51638號　　被　　　告　蘇春男　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇春男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日10時54分許，在臺中市○里區○○路000號由曾雅鈴擔任店長之全聯福利中心內，徒手竊取所販售之維他露P1箱（價值總計178元，已發還），得手後步行離去。嗣曾雅鈴發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。二、案經曾雅鈴訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇春男於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾雅鈴於警詢時之指述相符，復有員警職務報告書、監視器畫面翻拍照片5張、照片2張等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之　　上開犯罪所得，因已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3220-20241231-1