Know99判決書

搜尋結果：長期照顧中心

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第182號聲請人甲○○ 受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，茲因受監護宣告人每月需支出相當之生活費及醫療費用，名下財產已難支應，為籌措受監護宣告人所需費用，故有處分受監護宣告人如附表所示不動產之必要，爰依民法第1101條第2 項第1款之規定，聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、建物登記第一類謄本、本院104年度監宣字第17號民事裁定暨確定證明書、基隆市私立○○老人長期照顧中心養護照護費用收據等件為證，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有照護費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：編號種類建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 建物基隆市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00號0樓）總面積：37.77 陽台面積：7.85 全部

2024-11-27

KLDV-113-監宣-182-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1494號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分丙○○所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入丙○○之金融帳戶。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由丙○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之子，相對人前經本院以111年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○為其監護人，及指定聲請人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。相對人因失智，聲請人為維護其身心健康，相對人每年平均花費高昂，不含額外住院、就醫金額約為519,277元，相對人之存款自111年管理後有支付受監護人等相關費用，即將消耗殆盡，而相對人有眾多土地，聲請人擬處其中面積較小且公告地價較低之相對人所有如附表所示之不動產，所得價金作為安養照護相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以111年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○ ○為其監護人，及指定聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人，復以111年度監宣字第1268號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院111 年度監宣字第461號民事裁定暨確定證明書等件為證，並有本院索引卡查詢、本院准予備查函在卷可參，自堪以認定。聲請人主張相對人因失智，生活需專人協助照顧，而相對人雖原存款為809,874元、美金存款75,106.31元，共計3,138, 170元，然已支出2,301,394元，存款將消耗殆盡，而相對人所需之醫療照顧費用龐大，致聲請人負擔沉重，為籌措受監護人維持生活所需費用，認有代相對人處分其如附表所示之不動產之必要，以此作為相對人之醫療、照護費用，符合相對人之利益等情，業據聲請人提出相對人國泰世華銀行存款餘額證明書、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人支出明細表、國軍醫院住院費、看護收據、弘愛老人長期照顧中心費用收據、埔里榮總病房看護費用收據、救護車費用、電信費用、住院用品費用、地價稅繳款收執聯、住家電費、信用卡帳單繳款收據、臺中榮總埔里分院門診、急診及住院醫療費用收據、榮總埔里分院護理之家費用收據、房屋稅等件為證；依上開聲請人提出之證據顯示，相對人每月平均支出「埔里榮總護理之家費用每月34,420至36,580元、埔里榮總護理之家零用金每年20,000，每月約1,667元、113年房屋稅共15,996元，每月約1,333元、113年地價稅共42,281 元，每月約3,523元；111年至113年門診醫療費用16,178元，平均每月約449元」，共41,392元；，費用龐大，聲請人前開主張，自屬有據。本院審酌相對人現無行為能力，未來仍需支應相當之生活照護相關費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表一：受監護宣告人丙○○之不動產　　　　　　　　　不動產標示種類面積(平方公尺) 權利範圍新竹鎮竹東段竹東小段0000-0000地號土地 64㎡ 1/3 新竹鎮竹東段竹東小段0000-0000地號土地 12㎡ 1/2

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1494-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人張瀚文住○○市○○區○○○○街000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張瀚文自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人聲請調解債務清償方案，經本院104年度司消債調字第 200號於民國104年6月26日調解成立，約定應自104年8月10 日起，分180期，履行期間零利率，每月清償3,198元，惟其僅繳款至113年1月4日，而於113年4月26日經板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）通報毀諾，此有板信銀行陳報狀（卷第197-203頁）可參，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無誤。　㈡聲請人稱除協商金額外，每月尚須繳納非金融機構之欠款債務，扣除個人支出及扶養支出後，已無餘額可清償債務。查聲請人於毀諾時係於桌癮桌遊休閒空間（下稱桌癮桌遊店）任職，當月薪資9,242元；另有承攬小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）外送報酬7,687元，及從事私人接單外送所得約17,626元，收入共34,555元（計算式：9,242＋7, 687＋17,626＝34,555），而聲請人每月尚須繳納非金融機構欠款債務17,263元、負擔個人生活費必要支出17,303元及扶養費支出4,684元（詳後述），此有聲請人陳報狀（卷第227 -231頁）、桌癮桌遊店薪資給付明細表（卷第485頁）、小蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、收入明細表（卷第483頁）、非金融機構之繳款紀錄截圖（卷第533-542頁）可證。以聲請人斯時之收入，已難負擔每月3,198元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為410,338元、492,2 86元、425,395元，至元大人壽保單已解約（112年9月20日領有終止解約金15,344元），而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人罹患梅尼爾氏病，於110年8月12日至112年12月19 日任職於國泰人壽保險股份有限公司，111年3月至12月薪資共358,210元，112年薪資共393,380元（含年終獎金），111 年至112年各申報財團法人國泰人壽保險股份有限公司職工福利委員會所得15,889元、16,029元；自110年2月起於桌癮桌遊店兼職，111年3月至12月薪資共40,040元，112年薪資共93,984元，113年1月至6月各9,242元、12,353元、9,333 元、10,889元、7,320元、10,797元，合計共59,934元（113 年1月至6月平均每月約9,989元）；自111年7月25日起承攬小蜂鳥公司外送業務，111年7月至12月收入共11,264元（含獎勵及平台補貼）、112年收入共22,395元（含獎勵及平台補貼），113年1月至3月收入共21,070元，113年4月至6月收入共14,438元（113年1月至6月平均每月約5,918元）；113 年1月起從事私人接單外送，113年1月至6月收入共105,755 元（平均每月約17,626元），111年7月12日、112年10月20 日各領有國泰人壽保險股份有限公司理賠金50,000元、12,5 00元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第59、61-63、431-435頁）、財產及收入狀況說明書（卷第243-249頁）、債權人清冊（卷第235-241頁）、戶籍謄本（卷第111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第107-109頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第95-103頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第173頁）、租金補助查詢表（卷第175頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181頁）、健保投保資料（卷第257-259頁）、存簿暨交易明細（卷第67-93、34 1-369、499-501頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第 389-391頁）、桌癮桌遊店陳報狀（卷第205-225、393頁）、桌癮桌遊店排班表（卷第263-269頁）、小蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、小蜂鳥公司接單收入證明（卷第271-279 、557-567頁）、私人外送Line群組截圖（卷第487-497、50 3-513頁）、外送收入切結書（卷第281頁）、收入明細表（卷第483頁）、吉田耳鼻喉科診所診斷證明書（卷第481頁）、元大人壽函（卷第189-191頁）等附卷可證。 4.經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至6 月於桌癮桌遊店、小蜂鳥公司、私人接單外送平均每月收入共33,533元（計算式：9,989＋5,918＋17,626＝33,533）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出為17,30 3元（包含每月分擔之房屋租金8,500元，卷第249頁）云云並提出租賃契約（卷第283-289頁）、租金繳納證明（卷第2 91-313頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張原扶養父親張○銘、母親張陳金珠，每月各6,000元，嗣因父親112年9月30日死亡（卷第515頁），爰僅將母親扶養費列為聲請人必要支出。經查： 1.母親張陳金珠39年生，罹患梗塞腦中風、高血壓、糖尿病等疾病；110至112年度均無申報所得，名下無財產，自113年1 月起受託於高雄市私立仁心老人長期照顧中心（下稱仁心照顧中心）照護，每月照護費用26,500元（含膳食費、照護費）、照顧中心代付款項2,500元。前於100年11月7日領有勞工保險老年一次給付72,150元，自111年3月至12月每月領取國民年金保險老年年金4,604元、112年1月至12月每月4,671 元、113年起每月4,948元；112年4月領有全民普發現金6,00 0元、111年9月20日及112年10月6日各領有重陽禮金1,000元、1,500元；另112年5月22日及113年1月23日年各領有111年度、112年度住宿式服務機構使用者補助45,600元、120,000 元（112年度每月平均10,000元）。 2.上情，有戶籍謄本(卷第115頁)、110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第127-131 頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第437-4 39頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第251-252頁）、老年職保被保險人投保資料表（卷第253-254頁）、存簿（卷第371-383頁）、大同醫院診斷證明書（卷第314頁）、身心障礙證明（卷第117-119頁）、在院證明書（卷第121頁）、仁心照顧中心定型化契約（卷第315-335頁）、仁心照顧中心收據（卷第123-125、337-339頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181-183頁）、高雄市政府衛生局函（卷第445-472 頁）附卷可憑。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。衡諸母親現於照顧中心居住，所需費用較高，爰以其每月給付照顧中心費用及代付款項共29 ,000元，扣除母親每月領取之國民年金保險老年年金及住宿式服務機構使用者補助後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人（卷第385頁）共同負擔，聲請人應負擔4,684元【計算式：(29,000－4,948-10,000)÷3＝4,684】，逾此範圍，難認必要。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,533元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,684元後，剩餘11,546元。聲請人目前負債總額約1,001,790元（卷第57、235-241頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：1,001,790÷11,546÷ 12≒7】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-132-20241127-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第337號聲請人乙○○ 代理人陳孟彥律師（法律扶助）相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定時起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新臺幣1萬2000元，如遲誤1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丙○○共同育有相對人，聲請人全家原居於桃園縣新屋鄉，然丙○○卻攜同相對人返回新竹娘家，並不與聲請人聯繫，聲請人於106年5月4日發生車禍後並因此領有身心障礙證明，當時聯繫相對人處理賠償事宜，但相對人卻將賠償款領取一空，僅得由聲請人妹妹處理聲請人照護及社會補助事宜，聲請人迄今生活無法完全自理，需專人陪伴照顧，於110年10月22日間，由國宏老人長期照顧中心安置中。是聲請人已逾77歲，已無謀生能力，且無財產可維持生活，有受人扶養需求，相對人為聲請人之子，自對聲請人負有扶養義務。聲請人目前安置於護理之家的安置費用為每月新臺幣（下同）3萬元，應可作為聲請人每月所需扶養費之計算標準，又因聲請人每月僅領有勞保老人年金 1萬8833元，經扣除後，尚不足1萬2000元。為此，爰依民法第1114條、第1117條、第1120條規定，請求相對人每月各給付聲請人扶養費1萬2000元，俾利聲請人維持基本生活所需等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人1萬2000元，如有遲誤一期履行者，其後六期視為已到期。二、相對人經本院合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言。　㈡查本件聲請人為00年0月0日生，現年77歲，領有輕度身心障礙證明，於113年4月26日與配偶丙○○調解離婚，相對人則為其全部子女等事實，有兩造之戶籍謄本、聲請人之身心障礙證明在卷為憑。又聲請人於110年至112年間均無任何薪資所得，名下亦無任何財產，並自110年10月22日起安置於國宏老人長期照顧中心，安置費用為每月3萬元等事實，有國宏老人長期照顧中心服務契約書及本院職權調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而相對人經本院合法通知並未到庭亦未提出書狀爭執。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產已不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法即應對聲請人負扶養義務。從而，聲請人主張相對人對其負有扶養義務，洵屬有據。　㈢而聲請人雖未提出其每月實際支出之完整費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。查聲請人目前安置於長期照顧中心，每月安置費用為3萬元等情，已認定在前，兼衡聲請人每月領有1萬8833元之勞保老人年金、及其基本生活所需暨上開健康狀況所需之醫療費用等情狀，本院認聲請人除上開補助外，每月仍需1萬2000元（計算式：3萬元-1萬8000元=1萬 2000元）作為扶養費用為適當。　㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別規定甚明。依本院職權調取之110至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得收入各為 6萬4826元、6萬0825元、11萬5465元。惟稅務電子閘門財產所得調件明細表僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料或境外收入，且相對人為00年0月0日生，現為48歲，屬有勞動能力之中年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，能負擔對聲請人之扶養義務。爰考量聲請人現安置於護理之家、相對人前開經濟狀況，暨聲請人自承每月領有勞保老人年金1萬8000元等一切情事，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為1萬2000元，應屬適當。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡日止，按月給付聲請人扶養費1萬2000元，為有理由，應予准許。　㈤又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第100條第3 項之規定，宣告相對人如遲誤1期之履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。惟上開「如遲誤1期之履行其後之6期視為亦已到期」之諭知，須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有適用，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-337-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第805號聲請人吳○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 上列聲請人請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，相對人前經本院以110年度監宣字第182號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人陳○○為會同開具財產清冊之人確定在案。因相對人名下帳戶存款均所剩無幾，然每月尚需支出養護費至少新臺幣（下同）3萬2,000元，為支付後續照顧費用，爰基於相對人之利益，依法聲請准予代相對人處分其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院110年度監宣字第182號民事裁定暨其確定證明書、親屬系統表、高雄市私立博愛老人長期照顧中心（養護型）單據、費用信封與繳費證明、相對人之郵政存簿儲金簿與永安區農會存款簿之封面暨其內頁、系爭不動產之土地及建物謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網資料、地籍圖、關係人之陳述意見狀等件為證（本院卷第13-47、95-113頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人陳○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院110年度監宣字第1 82號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡本院審酌相對人年老失智，無法自理生活，並居住於長照中心，顯有相當之照護暨治療開銷。然其已無工作能力、無收入，亦無足額之存款足以支應，而聲請人擬出售之系爭不動產亦非現供相對人居住使用，系爭不動產售得價金將全數支應相對人生活及養療照護所需等情，復據聲請人陳述明確（本院卷第91頁），且相對人之最近親屬即子女陳○○、陳安琪、陳俊良、陳宇昇亦均同意本件聲請事項，有其等出具之陳述意見狀可佐（見本院卷第87頁），堪認本件處分行為對相對人應屬有利。再衡以聲請人就系爭不動產之擬售價額分別為700萬元（附表編號1、2房地）、400萬元（附表編號3土地），均高於公告現值，亦未明顯低於附近同地段不動產最近5年所出售之市場行情，此有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、實價登錄資料可參（本院卷第67、73、95頁），亦可認聲請人所述擬出售之價格尚非對相對人不利益。綜此各情，聲請人聲請許可處分系爭不動產，可使相對人能持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔，足認合於相對人之利益且有必要，自屬有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，且俱為同法第1113條規定所準用之。則本件聲請人就處分相對人名下系爭不動產所得之價金，自應依上揭規定妥適管理，並使用於相對人未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類不動產項目面積（㎡）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號 82.02 全部 2 房屋高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○路○○○段00號） 90.01 全部 3 土地高雄市○○區○○段0000地號 1991.04 6分之1

2024-11-26

KSYV-113-監宣-805-20241126-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告林順發訴訟代理人劉育辰律師被告林連斛林秋燕林鳳珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一編號1至4、7至13所示被繼承人林栁星之遺產，應予分割如附表一編號1至4、7至13「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人林栁星（下稱被繼承人）於民國112年8月6日死亡，兩造為其合法之繼承人，兩造對被繼承人遺產之應繼分比例如附表二所示。兩造因就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，無法達成分割之協議，且兩造間就附表一所示之遺產並未訂有不分割協議，為此提起本件訴訟，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。　㈡被繼承人所留附表一所示之遺產，其中編號5、6即臺中市大里區之土地及房屋部分，因被繼承人於106年8月起，以上開房地抵押向臺灣土地銀行借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,000元，上開房地經土地銀行於113年 3月間向臺中地方法院聲請拍賣，目前正進行拍賣程序中，且上開房地已繼承登記為兩造分別共有，故不列入本件遺產分割範圍。　　㈢而被繼承人所遺如附表一編號13所示之債權即被繼承人委由被告林鳳珠保管之款項，目前均由被告林鳳珠侵占而未歸還，依法被告林鳳珠自應歸還被繼承人，而由全體繼承人依應繼分比例分配，茲就其保管未歸還之款項分述如下：　⒈被繼承人自106年10月6日入住雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（下稱長照中心），至其過世前均於長照中心內生活，而無其他花費，經原告向長照中心詢問，被繼承人於長照中心住宿期間之全數花費金額總共為（新臺幣）1,980,709元，而被繼承人於入住長照中心前，為支應該長照費用，以其名下房地向臺灣土地銀行申辦以房養老貸款合計1,800,000 元，而該筆款項均由被告林鳳珠管理支應，被繼承人生前亦有向雲林縣水林鄉公所聲請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，而該補助款是政府補助長照中心後，再由長照中心發還給被繼承人，由被告林鳳珠代領保管，期間自108年2月起至112年8月共計55個月，總補助金額為964,180元。而貸款金額1,800,000元加上補助金額 964,180元，扣除長照中心之費用1,980,709元，應有剩餘78 3,471元（計算式：1,800,000元＋964,180元－1,980,709＝783 ,471元），該款項即遭被告林鳳珠侵占，被告林鳳珠自應返還被繼承人。　⒉又被繼承人於96年5月29日自水林郵局匯款350,000元予被告林鳳珠寄放，嗣被告林鳳珠至被繼承人過世前僅返還110,00 0元，尚有240,000元應返還被繼承人，亦應納入被繼承人遺產範圍中而由兩造繼承分配。　⒊是以，被告林鳳珠保管被繼承人之款項應尚有1,023,471元（計算式：：783,471元＋240,000元＝1,023,471元）。　㈢對被告林鳳珠抗辯之陳述：　⒈原告對於被告林鳳珠所提出之如附表三所示之開支明細，關於被繼承人之急診、住院、血氧機、呼吸器、救護車、看護車、網球拍及尿布等相關費用均不爭執，然其餘部分原告則否認之。　⒉關於代為添購40,000元之衣物部分，因被繼承人生前長期住於長照中心，平時都是穿用長照中心提供之衣物，根本無需購買；而購買壽衣花費12,000元部分，因被告林鳳珠前已有請領農保喪葬補助306,000元，此為被告林鳳珠所自認，因此縱使其有購買壽衣之花費，不論是被繼承人生前或死後購買，亦應已算入喪葬費用內，而被告林鳳珠既有領取喪葬補助業已填補該支出，自不得再於繼承人之遺產中扣除支應。　⒊關於被告林鳳珠照顧100天之費用110,000元部分，原告前亦曾照顧過被繼承人，因在被繼承人於106年10月入住長照中心前2、3年係於原告之住處居住，均由原告負責照顧，且兩造到庭所述，除原告外，被告林秋燕亦曾照顧過被繼承人，而子女照顧生病之父母本不該有收取照顧費，何以被告林鳳珠即可要求計算照顧被繼承人之費用，此部分毫無理由。　⒋關於被告林鳳珠支付給被告林連斛之86天看護費用223,600元以及給付被告林連斛陪診工資1,500元部分，被告林鳳珠理應先證明被繼承人當時確有聘請看護之必要性，而依被繼承人之住院情況，實無法看出被繼承人住院期間有聘請全日看護之必要。況被告林鳳珠若堅持要將上開看護等費用由被繼承人之遺產扣除，豈不是子女要跟父母即被繼承人收取看護費用，此部分亦經驗法則不符，而不足採。二、被告方面：　㈠被告林連斛則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。被繼承人生前若有來臺中找我和被告林鳳珠，就是要來跟我們要錢，若向我拿不夠時就會再去找被告林鳳珠拿。　⒉而對於被告林鳳珠所提之支出明細表，以及被告林鳳珠稱有代墊房屋稅、地價稅等相關費用共214,293元，代墊急診、看護費用等共379,671元，並要在遺產中扣除部分，均沒有意見。另被告林鳳珠之前確實有給我1天2,600元的看護費用，當時我媽媽沒有答應要給我這個費用，是因為我是從事水泥工的工作，1天之工資為2,600元，因被告林鳳珠叫我在被繼承人住院期間負責照顧被繼承人，所以補貼我1天2,600元的工資共86天等語置辯。　㈡被告林秋燕則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。　⒉而對於被告林鳳珠所提出之支出明細中，被告林連斛陪被繼承人看病、被告林鳳珠照顧被繼承人100天以及幫忙被繼承人購買衣物等均要列入而向被繼承人要錢，令人難以置信且無法理解。倘若被告林鳳珠與林連斛可請求照顧被繼承人之照顧與看護費用，那我在於78年起至80年間這2年時間也負責照顧被繼承人，是否也可請求這段期間的看護費用等語置辯。　㈢被告林鳳珠則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見，但對於原告主張被繼承人所遺留之遺產範圍有爭執，因被繼承人所遺留之遺產中並未包含附表一編號13所示之債權款項，請原告就此部分主張提出證據證明。　⒉被繼承人生前入住長照中心，入住費用經統計確實為1,980,7 09元，但包含被繼承人需支出之房屋稅、地價稅、火險、開辦費、壽衣、6年添購之衣物，此部分費用為214,293元；再加上被繼承人之急診、住院費用及被告林連斛照顧被繼承人 86天之看護費用等共列計為379,671元。因此，被繼承人生前上開花費為2,574,673元【計算式：1,980,709 元＋379,67 1元＋214,293元＝2,574,673元】。　⒊又被繼承人生前雖有向銀行貸款樂活養老貸款金每月核撥25, 000元，6年共計撥款1,800,000元，以及另領取108年2月6日起至112年8月6日之政府補助款共計964,180元，但兩筆金額相加共計2,764,180元，而上開補助金額扣除總花費金額2,5 74,673元，如有剩餘也僅剩餘189,507元。　⒋另原告早年曾為了錢而掃掉祖先牌位及神明之行為，因此被繼承人生前即多次對被告林鳳珠講述懼怕原告，且為了避免歷史重演，於95年5月29日確曾將350,000元交由被告林鳳珠保管，待需要用金錢時再由被繼承人至臺中向被告林鳳珠拿取，或由被告林鳳珠拿回水林鄉親自交付，但上開350,000 元之保管款，於102年間已由被繼承人拿取完畢，嗣後，被告林鳳珠考量被繼承人之需求，仍會繼續拿錢或用匯款的方式給被繼承人，算至106年6月27日為止，被繼承人實已向被告林鳳珠多拿取215,000元，因此並未有原告所稱被告林鳳珠尚有保管款240,000元未歸還被繼承人之事。　⒌至於原告固認被告林鳳珠幫忙被繼承人購買之壽衣12,000元，已包含在領取之農保喪葬補助內等語，然因被告林鳳珠所購買被繼承人之壽衣12,000元是在被繼承人過世前即代為購買，並非被繼承人死後才購買，根本無法自領取之農保喪葬補助306,000元中扣除。　⒍此外，被繼承人前於106年6月27日開始曾短暫住居於被告林鳳珠位於臺中之住處，由被告林鳳珠負責照顧100天（當時經由水林鄉鄉長之幫忙，在路邊找到身上僅有470元之被繼承人，遂將被繼承人帶回照顧，嗣於106年10月6日才將被繼承人送往長照中心由專人負責)，而前揭照顧100天之看護費用，被告林鳳珠於前僅列1天1,000元，在此特請求比照之前給予被告林連斛看護費用之方式，以1天2,600元計算，另被繼承人在住長照中心、急診與住院期間繳交費用及簽名時都由被告林鳳珠負責處理，故再請求被繼承人於106年10月入住長照中心時起，至被繼承人死亡時止，1個月5,000元之工資，而上開費用亦應自被繼承人之遺產中扣除給付予被告林鳳珠等語資為抗辯。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年8月6日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產。　㈡被繼承人生前以附表一編號5、6所示之房地向土地銀行抵押借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,00 0元。　㈢附表一編號5、6所示之遺產已繼承登記為兩造分別共有，故此部分不列入本件遺產分割範圍。　㈣被繼承人於106年10月6日起入住長照中心，至其過世止，在長照中心之全數花費金額總共為1,980,709元。　㈤被繼承人生前有請領身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，共計55個月，總補助金額為96 4,180元，此筆金額係由被告林鳳珠代領保管。　　㈥兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承（被繼承人之長女林秋桂、四女林束美則有向本院為拋棄繼承之聲明），兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表二所示。　㈦附表三編號1至12所示之費用，係被繼承人生前之必要花費，得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項內，先行扣除。　㈧被繼承人曾於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管。　四、兩造爭執事項為：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之照（看）顧費及工資，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　　　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算。　五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表一編號1至3、5所示地號土地之土地登記謄本、附表一編號6所示房屋之建物登記謄本、附表一編號4所示房屋之稅籍證明書、臺灣土地銀行通知書、雲林縣政府108年3月14日府社障二字第1082609928號函、雲林縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○ ○○0000000000號函、111年2月16日雲水鄉社字第1110001947 號函、本院112年10月17日雲院宜家祥決112司繼字第1413號函（通知聲請人林秋桂、林束美聲請拋棄繼承林柳星遺產准予備查）、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）11 3年5月30日祥字第113053001號函所附明細表，及臺灣土地銀行大里分行113年5月28日大里字第1130001245號函所附之交易明細等在卷可參，此部分事實應可認定。本院就兩造爭執之事項則判斷如下：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人代支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　查被告林鳳珠主張其曾為被繼承人購買內衣、內褲、拖鞋、外出服、帽子、圍巾等共計40,000元費用部分，僅提出被繼承人穿著非安養中心衣服拍照之照片為據，本院審酌該照片只能證明被繼承人住安養中心期間可能沒有穿著安養中心提供之衣物，並無法證明被繼承人穿著之衣物是新購買之衣物，或是由被告林鳳珠所購買之衣物，上開照片實難以證明被告林鳳珠有為被繼承人支付購買衣物等共計40,000元之費用；另被告林鳳珠主張其為被繼承人支付壽衣費用12,000元部分，並未提出任何證據，被告林鳳珠是否有為被繼承人支付此項費用尚且有疑，又縱使被告林鳳珠已為被繼承人支付此項費用，因被繼承人過世後穿著壽衣係為完畢其後事所花費之相關費用，當然屬於喪葬費之一部分，不因係被繼承人生前購買或死後購買而有所差別，而被告林鳳珠既自承有領取被繼承人之農保喪葬津貼306,000元等情，參照最高法院109 年度台上字第1465號判決要旨認為，農保喪葬津貼係在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付之見解，被告林鳳珠即使有為被繼承人支付壽衣費用，亦應認為已就其領取之喪葬津貼中獲得補貼，而不得再主張自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之看護費、照顧費及工資，而自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　　　按子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084 條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查：被告林鳳珠主張其與被繼承人同住照顧被繼承人100日之費用共260,000元，及被告林連斛於被繼承人住院期間看護被繼承人86天之費用共223,600元部分，均係以全日專業看護之費用計算，然被繼承人與被告林鳳珠同住及被繼承人住院期間，是否欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要以專業看護及全日看顧之方式照顧等事實均不明，此部分被告林鳳珠並未舉證，且被告林連斛亦自陳：媽媽並沒有答應要給我1天2,600元的看護費用，是被告林鳳珠叫我去醫院顧媽媽，我本來是做水泥工的工作，1天工資2,600元，林鳳珠就說補貼我1天2,600元的費用等語，足認被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成1日2 ,600元之照顧費或看護費約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛1日2600元之照顧費、看護費，亦即，其他繼承人就扶養照顧被繼承人之方式並未達成協議，每日給付2,600元之照顧費、看護費係被告林鳳珠自己之決定，並非被繼承人之意願，且無法認為是為被繼承人支付必要且合理之花費，故被告林鳳珠主張上開費用得自其保管被繼承人之款項中扣除云云，自無理由。　⒉至被告林鳳珠主張被告林連斛陪被繼承人複診工資1,500元及被告林鳳珠於106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元部分，被告林鳳珠、林連斛並無法說明其究竟為被繼承人做了什麼事情？付出何等之勞力？及其等所付出之勞力與其主張之工資相當之證明。況且，被告林鳳珠既然已主張其與被繼承人於106年間同住100日之照顧費用，及被告林連斛看護被繼承人86天之看護費用，又主張106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元，竟然就同一照顧事由重複主張費用，亦顯然不合情理；再者，被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成給予被告林鳳珠每月5,000元工資，及給予被告林連斛陪診每次1,500元工資之約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛上開工資，此部分均為被告林鳳珠之片面決定，亦無法認定是為被繼承人支付必要且合理之花費，被告林鳳珠主張上開費用應自保管被繼承人之款項中扣除云云，亦無理由。　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算：　　被告林鳳珠並不否認有於96年5月29日收到被繼承人寄放350 ,000元之保管款項等情，僅主張上開款項早已陸續拿給被繼承人，業經被繼承人花用完畢等語，並提出臺中市大里區農會匯款申請書9張為證，查上開匯款單之總額雖僅有110,000 元，但匯款單據之匯款日期係自103年5月起至106年6月止陸續匯款，是以被告林鳳珠於103年至106年之3年期間匯款給被繼承人之款項達110,000元之比例計算，被告林鳳珠自有可能於96年至103年之7年期間，亦陸續拿給被繼承人逾240, 000元之金額，且此情亦與被告林鳳珠辯稱：被繼承人於96 年5月29日確曾將350,000元交由其保管，待被繼承人需要用金錢時再由被繼承人至臺中向其拿取，或由其拿回水林鄉親自交給被繼承人，嗣後考量被繼承人往返辛苦，故後來改用匯款的方式給被繼承人等語相符，故被繼承人雖於96年5月2 9日曾匯款350,000元予被告林鳳珠代保管，但以被繼承人沒有工作收入之情況下，於96年至106年入住長照中心前之10 年期間，應可合理推論上開350,000元早已經被繼承人拿取花用完畢，故原告主張被繼承人於96年5月29日交給被告林鳳珠保管之350,000元款項，尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算等情，應無理由。　㈣綜上所述，被告林鳳珠主張有為被繼承人支付附表三編號13 、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，及被繼承人應支付附表三編號15至18所示照顧費、看護費、陪診工資、代被繼承人繳費、簽名之工資等費用，而應自其代保管被繼承人之款項中扣除等情為無理由；原告主張被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，尚有240,000元未返還被繼承人等情，亦無理由。故被告林鳳珠代被繼承人保管之款項為：被繼承人向土地銀行取得之貸款1,800,000 元，加上縣政府之長照補助款964,180元，扣除被繼承人入住長照中心費用1,980,709元及附表三編號1至12所示之生活支出216,864元，剩餘款項566,607元（計算式：2,764,180 元－1,980,709－216,864元＝566,607元）即為被告林鳳珠代被繼承人保管之款項，此為被繼承人對被告林鳳珠之債權，自應由被告林鳳珠返還被繼承人後，按兩造應繼分比例分配取得。　　㈤至原告主張被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之不動產，由兩造按附表二之應繼分比例分割登記為分別共有；附表一編號7至11所示之存款，由兩造按附表二之應繼分比例分配取得；附表一編號12所示之股票則變價分割後，所得由兩造按如附表二應繼分比例分配取得等情，本院認為係符合遺產之性質、利用價值、經濟效用及兩造之意願，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林栁星之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　 70.68 1/3 　720,480元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 2,562.39 885/2715 1,336,406元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　557.51 6/557 9,608元同上。 4 雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋稅籍編號：00000000000號 33334/ 100000 4,600元同上。 5 臺中市○里區○○段000地號土地　全部 1,675,116元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 6 臺中市○里區○○里○○路000巷00號建物　全部 118,900元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 7 臺灣土地銀行大里分行存款 (帳號000000000000號) 1,079元及其孳息由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。 8 國泰世華銀行公益分行存款 (帳號0000000000000000號) 3,245元及其孳息同上。 9 中華郵政公司水林郵局存款 (帳號000000000000號) 754元及其孳息　　同上。 10 中華郵政公司大里草湖郵局存款 (帳號00000000000000號) 4元及其孳息　　同上。 11 雲縣○○鄉○○○○ 0○號00000000000000號) 66,244元及其孳息　　同上。 12 國泰金股票(證券代號2882) 75股及其股利變價分割，變價所得由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 13 債權(被繼承人生前委由被告林鳳珠保管之現金款項) 566,607元(詳備註) 由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。備註：被繼承人之貸款金額1,800,000元，加計政府補助款964,180元，共計2,764,180元。扣除被繼承人生前花費，即長照中心費用1,980,709元，應為783,471元。再扣除附表三之兩造不爭執之216,864元之被繼承人必要生活支出。剩餘款項應為566,607元【計算式：2,764,180元－1,980,709－216,864元＝566,607元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人林栁星遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林連斛　　1/4 長子 2 林順發　　1/4 次子 3 林秋燕　　1/4 次女 4 林鳳珠　　1/4 三女備註：被繼承人之長女林秋桂、四女林束美前向本院為拋棄繼承之聲明，經本院以112年度司繼字第1413號准予備查在案。附表三：被告林鳳珠所列支出被繼承人之花費明細編號兩造不爭執部分支出項目支出金額(新臺幣）本院認定之金額 1 106年至112年之房屋稅 1,669元×7年＝11,683元 11,683元 2 106年至112年之地價稅 2,205元×7年＝15,435元 15,435元 3 106年至112年之火險 1,688元×7年＝11,816元 11,816元 4 貸款開辦費 23,359元 23,359元 5 急診費6次 450元×6次＝2,700元 2,700元 6 住院費6次 53,871元 53,871元 7 救護車 7,500元×6次＝45,000元 45,000元 8 血氧機 2,800元　 2,800元 9 呼吸器 6,000元　　 6,000元 10 網球拍 1,300元×4＝5,200元　 5,200元 11 尿布(雜) 3,000元×6＝18,000元　18,000元 12 交通車 3,000元×7＝21,000元　21,000元　　　　　　　　合　　　　　　　計 216,864元 13 兩造爭執部分衣物 40,000元　　　0元 14 壽衣 12,000元　　　0元 15 被告林鳳珠於106年間照顧被繼承人100天之費用 2,600元×100天＝260,000元　　　0元　　　 16 被告林連斛照顧被繼承人86天之看護費用 2,600元×86天＝223,600元　　　0元 17 被告林連斛陪被繼承人複診之工錢 1,500元 0元 18 被告林鳳珠代被繼承人於住安養院、急診及住院時繳交費用及簽名之工資 5,000元×70月＝350,000元 0元

2024-11-26

ULDV-113-家繼訴-48-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4259號上訴人即被告陳相辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第27號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35876號、111年度偵字第35572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳相辰犯刑法第第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各判處有期徒刑1年6月、1年7月、1年3月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，另就其犯罪所用之物即Poco手機 1支宣告沒收，暨就未扣案之犯罪所得於扣除已返還被害人部分剩餘之新臺幣（下同）35萬2,967元宣告沒收追徵，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，113年7月31日該次並修正全文，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，惟被告就其所犯既未曾自白，且以上修正後法律對被告均無較有利之情形，亦即縱經比較新舊法，結論亦無不同，是原審雖未及就上開二法於113年7月31日之修正、增訂為比較、說明，仍不執此為撤銷之理由，附此說明。二、被告上訴意旨略以：本件事實是因為劉傳亮說他急需取回九洲娛樂城款項，但轉帳有限額，需要帳戶，所以提供職缺給被告，被告僅需提供帳號，不需提供存摺、印章，另款項匯至後，需被告前往銀行領取，屆時會給予被告紅包補貼，以上過程為劉傳亮在共同的友人林高雄處告知，只要傳林高雄即可知悉，原審未調查上開有利證據；徐仲暐不止一次表明被告並沒有說謊，原審未說明不採之理由；被告受雇於劉傳亮在南化水庫工作，劉傳亮既能承做國家公共工程，顯非一般公司，被告當然對劉傳亮相當信任，而1萬6,000元是被告候工未領薪之補貼，此屬合理之共識。原審所為判斷已悖離經驗法則、論理法則等語。三、本院查：　㈠原判決依憑證人即被害人（告訴人）楊博勛、羅素禎、謝文淞、證人即同案被告徐仲暐之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶存摺封面、內頁影本、旅館入住登記明細、扣案手機「劉傳亮」Li ne搜尋結果截圖、被告與徐仲暐、「劉傳亮」之Line對話紀錄截圖、手機翻拍照片、扣案物照片、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、新北市政府警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字第1104205758 號函及如原判決附表一「證據與出處」欄所列證據等，認定被告三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂，共三罪等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告否認其於偵查、延長羈押訊問中曾分別供稱「我提領的當天凌晨，劉傳亮約我去紅蘋果旅社找他，我去該房間內，有看到劉傳亮、徐仲暐，還有另外一個人，那個人就是開車載我們去永豐銀行的人。我去該房間援，劉傳亮就叫我待在房內等，不能離開，不能離開的原因是怕我領了錢就跑走，所以要一起行動」、「（在領錢之前是否有跟你說若行員問起要如何回答？）甘智鐘要我說是合夥，要頂讓店面」等語（偵35876卷第160頁反面、第174頁），而爭執筆錄記載之真實性（本院卷第115頁），然上開錄（影）音內容經本院勘驗，確認筆錄記載無誤，有本院113年9月26日勘驗筆錄可憑（本院卷第164至168頁），被告並再次坦承劉傳亮、甘智鐘所告知的內容確實如以上筆錄記載（本院卷第166、168頁），則其於本院最後審理中又翻異前詞稱上開錄音雖是我的聲音，但我記得沒有那一段云云（本院卷第198頁），顯屬卸責之詞，不足採信。　㈢徐仲暐證稱：我與被告昨天（按：即110年9月24日為警查獲時）才認識，劉傳亮、林天晴都是甘智鐘介紹我們認識，知道他們是詐欺集團成員，我是因為缺錢所以加入，被告跟我說是劉傳亮找他加入的；甘智鐘先向被告收他的帳戶，再叫我帶著被告去領錢；甘智鐘說這是博弈的錢；因為怕我們跑掉，所以要領錢之前，我跟被告、甘智鐘、劉傳亮住同一個房間，要一起行動，被告在110年9月24日當天是第一次；因為入住前都知道要做什麼，所以沒有跟被告多聊什麼；我的報酬是如果領100萬可以拿到8,000元等語（偵35876卷第75 、158頁反面、159頁及反面、170頁），其所述領取的是博弈的錢、為了避免領到錢跑掉，所以同住在旅社房間等情，與被告上開供述、辯解雖相同。然被告就參與本案犯行之報酬供稱：甘智鐘說我提領多少款項，就可以獲取1％佣金乙節（偵35876卷第79頁），佐以其自陳高職肄業之智識程度、曾經從事鐵工、汽車板金、計程車駕駛、貨車駕駛之工作，從事計程車駕駛平均每天工作10小時，1天賺1,000多元，貨車駕駛一天工作9至10小時，月薪3萬元等情（本院卷第201 頁、偵35876卷第173頁、原審卷第122頁），以被告自己之學識、社會與工作經驗，顯然知悉必須付出相當之時間、勞力才能獲取相應之酬勞，而其在本案卻只需提供自己帳戶之帳號並協助領款後轉交，即可獲得1％報酬，以本案而言，其若提領160萬元並且轉交上游成功即可獲得1萬6,000元，則其領得之報酬與所支付之時間、勞力顯不相當；且若此為合法取得之款項，「劉傳亮」、「甘智鐘」等人為何需要花費此等額外支出，另外找1人即被告領款，還要找1人即徐仲暐在旁監看？為何不由開車載其2人前往銀行領款的「甘智鐘」自己臨櫃提領？足見此等領款行為顯然具有相當之風險，且所領取之款項係屬不欲人發現其來源、去項之非法款項。　㈣被告雖辯稱1萬6,000元是「候工」的補貼，因為等候他的工作時，沒有工作、沒有領薪水，他要補償我云云（本院卷第 114頁），然以其前述「提供帳戶」、「協助領款」等工作內容，毫無任何專業，更不若被告自己曾經從事工作所具體提供之勞力；且依其所述：我是於110年9月24日6、7時左右，與劉傳亮約在紅蘋果商旅集合，後來甘智鐘先載我、徐仲暐去永豐銀行永和分行辦理印鑑變更，因為款項尚未匯入帳戶，所以在附近繞一下又回到銀行，徐仲暐告訴我去領160 萬元，結果還沒領出來，警察就到了，警察在110年9月24日 14時40分當場把我逮捕等語（偵35876卷第18至19、20頁反面、79頁），亦即被告提供帳戶、依指示前往領款前後耗時不過約8小時，如此短暫之時間竟可以獲得萬元以上報酬，不問時薪、日薪計算均遠遠高於被告自己上述曾經從事之工作薪資，被告辯稱此等報酬係屬合理云云，顯無足採信。　㈤被告又辯以：我是中止犯，我是故意讓行員識破的云云（本院卷第201頁）。按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未遂犯之成立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客觀上中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。查，被告始終否認本案犯行，更未曾供稱其客觀上有何舉止是其故意表現予行員知悉俾便報案使警察到場，以阻止款項遭詐欺集團成員取走，反之卻是依甘智鐘指示，在行員詢問提領此筆大額款項之用途時告以「合夥」、「頂讓」；（你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧等詞（本院卷第167至168頁、原審卷第124頁），刻意虛捏事由以掩飾款項之來源、去向，根本無任何出於自願之中止犯罪或防止結果發生。其直至本院審理最後辯論時方辯稱是中止犯云云，亦屬飾卸之詞，無足憑採。　㈥被告自承劉傳亮在介紹其本案工作時，林高雄有在場，但最後其聯絡劉傳亮決定參與時，林高雄並不在場等情（本院卷第116頁），可徵被告依劉傳亮介紹而提供本案帳戶時、依甘智鐘指示配合前往銀行領款時，林高雄均不在場，林高雄對於被告與劉傳亮、甘智鐘之間如何約定本案行為分工等過程顯然並未在場目擊而具證人之適格；況本案係基於被告之智識程度、社會生活經驗而認定被告對於劉傳亮、甘智鐘等人所告以上開借用帳戶之理由、指示提領款項之內容可能係以其提供之帳戶作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項經此層轉、提領將產生切斷資金來源、去向以逃避國家訴追效果有所預見，卻基於縱使此等結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不定故意，並未全然否定被告辯稱劉傳亮告以是提領博弈之款項乙節。從而，被告指稱應再傳喚林高雄到庭作證乙節，其待證事實已臻明瞭，無傳喚之必要。　　㈦按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告有能力以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢犯行，侵害楊博勛、羅素禎、謝文淞之財產權，影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐銀行行員見被告與徐仲暐提款時形跡可疑，及時報警將其等逮捕，使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞，並考量被告雖未能坦承犯行，惟已與楊博勛、羅素禎達成調解，配合返還帳戶內受騙之款項等犯後態度，復參酌被告犯罪之情節、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額與被害人表示之意見，兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第14頁㈦），於法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告雖提出其母親入住長期照顧中心之證明書1紙（本院卷第203頁），然此等家庭狀況與其於原審審理時並無不同，縱加以審酌，亦不足以動搖原審所為之量刑。因此，被告請求從輕量刑，無再有其他舉證，難謂可採。　㈧綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判、請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳璿伊提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳相辰　　　　　　　徐仲暐　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35876號、111年度偵字第35572號），本院判決如下：　　主　文陳相辰犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。徐仲暐犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1、8所示之物沒收；未扣案如附表四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳相辰（通訊軟體Line暱稱「讓您猜3次」）於民國110年9 月24日前某時，於真實姓名、年籍不詳、自稱「劉傳亮」之成年人以若提供帳戶並配合提領款項，將可獲取1%之報酬等語向其徵求金融帳戶使用時，依其智識程度與社會生活經驗，雖預見將其所有金融帳戶提供非至親好友而無相當信賴基礎之「劉傳亮」使用，可能遭「劉傳亮」作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若經層轉或提領，即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖高額報酬，基於縱使「劉傳亮」轉入其帳戶內之款項果為詐欺犯罪所得，且其配合提領款項再轉交指定之人，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生，也不違反其本意之不確定故意，而與徐仲暐(Line暱稱「浴火重生」) 、「劉傳亮」以及其他真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱本案永豐帳戶)提供予「劉傳亮」與本案詐欺集團成員使用，並負責提領詐欺所得款項、俗稱「車手」之工作，且於領得款項後，需將款項交付與負責層轉詐欺贓款予集團上層成員、俗稱「收水」之徐仲暐，俟本案詐欺集團成員以如附表一「詐欺經過」欄所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表一「匯款/轉帳時間」欄所示時間，將如附表一「匯款/轉帳金額」欄所示款項轉匯至本案永豐帳戶後，陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示，於民國110年9月24日下午2時21分許，共同前往址設新北市○ ○區○○路0段00號之永豐商業銀行永和分行，擬自本案永豐帳戶先行提領新臺幣(下同)160萬元，惟因二人形跡可疑，經永豐銀行行員通知員警，經警據報到場後，當場查獲並逮捕徐仲暐、陳相辰2人而洗錢未遂，復扣得如附表二編號1、8 至10所示之物，始查悉上情。二、案經謝文淞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查以及新北市政府警察局永和分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳相辰、徐仲暐均不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴字卷第27頁、第105至129頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告徐仲暐部分：　　上開事實，業據被告徐仲暐於偵查中、本院訊問時、審理時（見偵字第35876號卷第74至76頁、第107至118頁、第158至 159頁背面、第169至170頁背面、本院金訴字卷第119、121 頁）坦承不諱，核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴被騙過程相符，亦與證人即同案被告陳相辰於警詢時、偵查中、本院訊問時、審理時之陳述大致一致（見偵字第35876號卷第17至19頁、第20至22頁、第78至80頁、第110頁背面、第160至161頁、第172頁背面至至173頁背面、第195頁及背面、偵字第9022號卷第7至9頁、本院金訴字卷第103、122至 125頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：陳相辰〉（見偵字第35876號卷第23至24頁）、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35876號卷第31至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第35876號卷第42、43頁）、旅館入住登記明細（見偵字第35876號卷第44頁）、扣案手機「劉傳亮」Line搜尋結果截圖（見偵字第35876號卷第45頁背面）、被告陳相辰、徐仲暐之Line對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第47頁及背面、第50頁）、被告陳相辰與「劉傳亮」之Line對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第35 876號卷第50頁）、如附表編號8至10之扣案物照片（見偵字第35876號卷第50頁背面、第51頁及背面）、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖（見偵字第35876號卷第54至55頁）、新北市政府警察局永和分局1 10年11月10日新北警永刑字第1104205758號函（見偵字第35 876號卷第120至121頁）以及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，復有如附表二編號1、8至10所示之物扣案可憑，足認被告徐仲暐上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告陳相辰部分：　　訊據被告陳相辰固坦承提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並同意配合提領、轉交帳戶內款項，嗣依指示於事實欄所示時間、地點提領款項時，為警當場查獲、逮捕等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我於案發前某時，前往一名為「林高雄」之朋友住處，剛好遇到「劉傳亮」，他是我之前工作的老闆，「劉傳亮」跟我說他玩九州娛樂城賭博，有錢要轉，詢問我能否提供帳戶，且到時也要幫忙去銀行領錢，他會給我轉匯到我帳戶內款項1% 的錢作為紅包，後來我有答應。我認為「劉傳亮」轉匯到本案永豐帳戶的錢就是「劉傳亮」他賭博的錢，「劉傳亮」是我的前老闆，我當然會相信他，誰知道他會騙我云云。惟查：　⒈本案永豐帳戶原為被告陳相辰使用，被告陳相辰應允「劉傳亮」提供帳戶、提領、轉交帳戶內款項之請求，俟本案詐欺集團成員以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而將款項轉匯至本案永豐帳戶後，被告陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示，於110年9月24日下午2時21分許，前往永豐商業銀行永和分行，擬提領款項，嗣經銀行行員通報警方到場當場查獲並逮捕被告二人等情，業據證人即如附表所示之人於警詢時指訴被騙過程；證人即同案被告徐仲暐於警詢時、偵查中、本院訊問時、本院審理時陳述共犯情形（見偵字第35876號卷第12至16頁、第74 至76頁、第107至109頁背面、第158至160頁、第169至170頁背面、本院金訴字卷第119、121頁）明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：陳相辰〉（見偵字第35876號卷第23至24頁）、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35876號卷第31 至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第35 876號卷第42、43頁）、旅館入住登記明細（見偵字第35876 號卷第44頁）、扣案手機「劉傳亮」Line搜尋結果截圖（見偵字第35876號卷第45頁背面）、被告陳相辰、徐仲暐之Lin e對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第47頁及背面、第50頁）、被告陳相辰與「劉傳亮」之Line對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第50頁）、如附表編號8至10之扣案物照片（見偵字第35876號卷第50頁背面、第 51頁及背面）、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖（見偵字第35876號卷第54至55頁）、新北市政府警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字第1104205758號函（見偵字第35876號卷第120至121頁）以及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，復有如附表二編號1、8至10所示之物扣案可憑，且為被告陳相辰所是認或不爭執，上開事實，首堪認定。　⒉被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、收取、移轉賭博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪：　①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。經查，被告陳相辰最高學歷為高職肄業，曾從事汽車板金、計程車、送貨駕駛等工作，亦有申辦、使用金融帳戶之經驗等情，為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122頁），可知被告具有一定教育程度與社會經驗，佐以被告陳相辰供認：我知道詐騙在臺灣很氾濫，也知道政府、媒體都有宣導、報導不要把帳戶給別人使用，也知道很多人在騙帳戶等語（見本院金訴字卷第124頁），對於上情自不能推諉不知。　②被告陳相辰於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時供認若提供帳戶予「劉傳亮」使用，並配合提領、轉交帳戶內款項，將可獲得款項之1%作為酬勞，本案若成功提領160萬元，即可獲得1萬6,000元之報酬等情（見偵字第35876號卷第18頁、第21頁背面、第110頁背面、第160頁背面、本院金訴字卷第123頁），惟被告陳相辰從事汽車板金工作時，月薪1、2, 000元；從事計程車駕駛工作時，每天工作10小時，日薪約1 千多元；從事送貨駕駛工作時，每日工時9、10小時，月薪3 萬元等情，亦為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122 頁），是被告陳相辰應深知天下並無不勞而獲之事，必須付出一定勞力付出始能取得相對應之酬勞，然「劉傳亮」竟告知其僅需為提供帳戶並配合提領、轉交帳戶內款項等輕而易舉之事，即可獲得款項1%之顯不相當報酬，顯悖於常情；又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可輕易地向金融機構申請開戶，並可在相同或不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，倘「劉傳亮」有需求，大可使用自己之帳戶，何必向被告陳相辰徵求帳戶，徒增款項遭被告陳相辰侵吞之風險，更不可能無端增加成本，支付1%費用予被告陳相辰，僅為收取、移轉款項，足見「劉傳亮」之請託，亦明顯不合事理。　③「劉傳亮」徵求帳戶之請求明顯可疑，已如前述，佐以被告陳相辰知悉詐欺集團會利用人頭帳戶，並委由他人提領、移轉詐欺所得款項，以躲避追查等情，再參「劉傳亮」向被告陳相辰借用帳戶，又指示其於提領款項後將款項轉交予被告徐仲暐，恰合於詐欺集團以人頭帳戶收取詐欺所得款項，並安排車手、收水等角色前往提領、移轉犯罪所得之常見運作模式，自堪認被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、收取、移轉賭博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪。　⒊被告陳相辰基於不確定故意，與「劉傳亮」、被告徐仲暐形成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為：　　①按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　②按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　③經查，被告陳相辰既已預見「劉傳亮」可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪，佐以被告陳相辰供認無法確保「劉傳亮」所轉匯之款項不是詐欺贓款（見本院金訴字卷第124頁），可知被告陳相辰在無任何防免帳戶遭他人不法利用之措施下，輕率地將本案永豐帳戶提供予「劉傳亮」，再參被告陳相辰於本院審理時供稱：「（問：你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧」、「（問：為何賭博來的就不能承認？）賭博就是非法」等語（見本院金訴字卷第124、125頁），是被告陳相辰縱使知悉其配合「劉傳亮」行事，可能涉及非法犯罪，仍不在意而有所容任，以上各情，堪認被告陳相辰雖預見轉入本案永豐帳戶內之款項，可能係詐欺被害人所交付之受騙款項，而其配合提領、轉交帳戶款項之行為，亦可能造成金流遭遮斷，致難以追查款項去向等結果，仍因貪圖「劉傳亮」所謂1%之高額報酬，乃不顧前開結果發生之風險，執意提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並配合前往提領款項，顯將自身利益列為最優先考量，對於所為縱可能係與他人共犯詐欺、洗錢等犯罪也在所不惜而有所容任，則被告陳相辰具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，自屬灼然。　④被告陳相辰基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並依指示與被告徐仲暐前往銀行提領帳戶內款項，並計畫將所提領款項轉交予被告徐仲暐，足認被告陳相辰與「劉傳亮」、被告徐仲暐以及本案詐欺集團其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　⑤本案既有被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」參與其中，且被告陳相辰主觀上對此也有所認知，則被告陳相辰本案所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件。　⒋被告陳相辰雖以前詞置辯，惟查：被告陳相辰於本院審理時供稱：我是在案發前3、4年受「劉傳亮」招募去臺南工作，工作期間約1個月，工作結束後沒有再聯絡，是案發前不久前往「林高雄」家，才偶遇「劉傳亮」等語（見本院金訴字卷第122頁），足見被告陳相辰與「劉傳亮」並非至親，也非摯友，其僅曾偶然受僱於「劉傳亮」，兩人間既無深厚情誼，自不足以相當信賴基礎，使被告陳相辰對於「劉傳亮」所述全盤採信，何況被告陳相辰於本院延長羈押訊問時供稱：「（問：如果是合法的錢，為何還要大費周章讓你去領，冒著你可能會跑掉的風險？）錢本來就是他們的。他們有講到金融匯兌之類的話我聽不懂，我是想到要省稅金，才需要這個帳號」等語（見偵字第35876號卷第173頁），於檢察官訊問時亦稱：我以為他想要逃漏稅，因為他是老闆，我也不敢問，沒有想到會這麼嚴重等語（見偵字第35876號卷第195 頁背面），益徵「劉傳亮」雖稱轉入本案永豐帳戶者，是九州娛樂城之賭博款項，惟被告陳相辰並非深信不疑，仍懷疑「劉傳亮」有可能係要「逃漏稅」。被告陳相辰既未盡信「劉傳亮」之說法，也認為「劉傳亮」所述可能不實，又豈會對於前述「劉傳亮」徵求帳戶使用之疑點視若無睹，絲毫未聯想「劉傳亮」可能係要利用其從事詐欺、洗錢犯罪，自難徒以被告陳相辰之空言，遽信被告陳相辰因相信「劉傳亮」，而無共犯詐欺、洗錢之犯意。是被告陳相辰上開所辯無非係事後卸責之詞，要無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳相辰、徐仲暐犯行均堪認定，應依法論科。至被告陳相辰雖聲請傳喚林高雄作證，惟本院已認定被告陳相辰係經由劉傳亮之請託從事本案行為，並認定被告陳相辰本案非明知從事詐欺、洗錢犯罪，而係基於不確定故意為本案犯行，而林高雄縱使到庭作證，至多僅能證明「被告陳相辰經由劉傳亮介之請託從事本案行為」之事實，惟此部分事實已臻明確，且也與被告陳相辰本案犯行是否成立無涉，自無調查之必要，併此說明。二、論罪科刑：　㈠被告陳相辰、徐仲暐行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並自同年6月2日生效施行，惟該次修法僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，是與被告二人本案行為均無涉，對其等並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時之現行刑法第339條之4規定，併此說明。　㈡罪名：　⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查被告陳相辰業將本案永豐帳戶提供予「劉傳亮」使用，並依「劉傳亮」指示，與被告徐仲暐前往銀行欲提領詐欺所得款項，自已著手實行隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在之洗錢行為，惟因行員察覺被告二人行跡可疑遂通報員警到場，致被告二人為警查獲、逮捕，而未及提領如附表一所示之人受騙後所轉匯之款項，致前開款項之金流仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故被告陳相辰、徐仲暐本案所為，核屬一般洗錢罪之未遂犯。　⒉是核被告陳相辰、徐仲暐所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　⒊起訴意旨認被告二人構成一般洗錢既遂罪，容有誤會，已如前述，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢共犯關係：　　被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」及本案詐欺集團其餘成員就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告陳相辰、徐仲暐如附表一所犯各次三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附表一所示之人實施詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈤刑之加重：　　查被告陳相辰前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審訴字第138號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，嗣於110年5月22日執行完畢出監；被告徐仲暐前因詐欺、行使偽造私文書等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴緝字第16號判決判處有期徒刑6月，上訴、再上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院分別以104年度上訴字第2397號、105年度台上字第978號判決駁回上訴確定，嗣與另案傷害、毒品案件罪刑，經臺灣高等法院以106年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後，原獲准假釋出監，嗣遭撤銷假釋執行殘刑，指揮書執畢日為110年7月31日等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告二人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均合於刑法第47條累犯規定之要件，惟檢察官就被告二人是否構成累犯及應否加重其刑等事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於量刑時審酌，附此說明。　㈥刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳相辰、徐仲暐行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告二人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，亦為刑法第25條第2項所明定。查被告二人本案所犯一般洗錢未遂罪，因侵害法益程度較既遂犯輕，本得依刑法第25條規定減刑；又被告徐仲暐於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，本亦得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係，其等附表一各次犯行分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照），特此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳相辰、徐仲暐均有能力以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬（被告徐仲暐部分，參偵字第35876號卷第159頁及背面），無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成員共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，侵害如附表所示之人之財產權，並影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐銀行行員見被告二人提款時形跡可疑，及時報警將其等逮捕，使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞；並考量被告陳相辰雖未能坦承犯行，惟已與被害人楊博勛、羅素禎達成調解，並配合返還帳戶內受騙之款項（參後述），被告徐仲暐則對本案犯行坦承不諱（含前述偵、審程序均自白洗錢部分），並當庭對被害人羅素禎致歉等犯後態度；復參酌被告二人犯罪之情節、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額與被害人表示之意見；兼衡被告二人各自之素行（包含前述被告陳相辰、徐仲暐構成累犯要件之前案紀錄與執行情形）暨其等自陳之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第128 頁），各量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告陳相辰、徐仲暐本案所犯均為加重詐欺罪，罪質相同，犯罪手段相似，行為時間亦接近，責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳相辰、徐仲暐本案所犯各罪，定其等應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪物：　　扣案如附表二編號1、8所示之OPPO手機、Poco手機各1支，分別為被告徐仲暐、陳相辰本案聯繫使用之手機，此有卷附對話紀錄截圖（見偵字第35876號卷第47頁、第50頁）在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查如附表所示之人受騙轉匯至本案永豐帳戶之70萬元、83萬元與 3萬元、2萬5,967元，固屬被告陳相辰本案犯罪所得且為其持有之物，惟被告陳相辰業將40萬3,000元返還予被害人楊博勛，另將83萬元悉數返還予被害人羅素禎等情，有本院公務電話紀錄在卷可考，是除此部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其餘如附表四所示遭警示凍結惟並未扣案之29萬7,000元（被害人楊博勛部分）、3萬元、2萬5 ,967元款項（告訴人謝文淞部分），則應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號9所示本案永豐銀行存摺1本，為被告陳相辰本案犯行所用之物，扣案如附表二編號10所示之玉山銀行存摺1本，則為被告陳相辰犯罪預備之物等情，雖經被告陳相辰陳述在案（見偵字第35876號卷第18頁背面、第79頁），惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳相辰犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至附表二其餘扣案物無證據顯示與被告二人本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（被害人受騙過程）編號被害人詐欺經過匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額證據與出處 1 楊博勛本案詐欺集團成員於110年7月某時與楊博勛取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資外匯以獲利云云，致楊博勛陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午10時57分許 70萬元 ⒈證人即被害人楊博勛於警詢之證述（見偵字第9022號卷第21頁及背面）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人楊博勛提出之匯款申請書、存摺封面、內頁影本、投資資訊截圖（見偵字第9022號卷第65頁、第69頁、第71頁）。 2 羅素禎本案詐欺集團成員於110年月8月某時與羅素禎取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資以獲利云云，致羅素禎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午11時42分許 83萬元 ⒈證人即被害人羅素禎於警詢之證述（見偵字第9022號卷第27至29頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人羅素禎提出之匯出匯款條（見偵字第9022號卷第67頁） 3 謝文淞 (提告) 本案詐欺集團成員於110年7月21日上午9時22分許與謝文淞取得聯繫，佯稱：可代投資股票以獲利云云，致謝文淞陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 ①110年9月24下午1時15分許 ②110年9月24下午1時1分許 ①3萬元 ②2萬5,967元 ⒈證人即告訴人謝文淞於警詢之指訴（見偵字第9022號卷第33至37頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋告訴人謝文淞提出之網路銀行交易紀錄截圖、投資簡訊手機翻拍照片（見偵字第9022號卷第73至77頁）。附表二：（扣案物）編號品名與數量備註 1 OPPO手機1支（含SIM卡）1張 ⒈自被告徐仲暐扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 2 中國信託商業銀行存摺3本自被告徐仲暐扣得 3 中國信託商業銀行金融卡1張自被告徐仲暐扣得 4 聯邦銀行存摺1本自被告徐仲暐扣得 5 聯邦銀行金融卡1張自被告徐仲暐扣得 6 中華郵政股份有限公司提款卡1張自被告徐仲暐扣得 7 1萬8,500元現金自被告徐仲暐扣得 8 Poco手機1支（含SIM卡1張） ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 9 本案永豐銀行存摺1本自被告陳相辰所扣得 10 玉山銀行存摺1本 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000號 11 玉山銀行金融卡2張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000、00000000000號 12 國泰世華銀行金融卡1張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號000000000000號附表三：（罪名與宣告刑）編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四：附表宣告沒收之被告犯罪所得數額 1 陳相辰 35萬2,967元（計算式：29萬7,000元＋3萬元＋2萬5,967元＝35萬2,967元）‬

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4259-20241126-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1521號聲請人甲○○ 代理人張藝騰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不動產，所得款項應存入受監護人乙○○名下之金融機構或郵局帳戶。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人為相對人即受監護宣告人之子，相對人前經本院於民國111年3月11日以111年度監宣字第90號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定林○○為會同開具財產清冊之人。因相對人已中風十餘年，生活費用長期多由子女支出，但聲請人經濟不寬裕，其他子女亦無法長期挹注龐大生活費用，而相對人除每月僅有國保老年年金及政府補助的長照中心費用新臺幣（下同）17,000元，別無其他收入，名下僅存款6萬餘元及如附表所示不動產；相對人現居住於新北市私立清春養老院老人長期照顧中心（養護型），每月日常生活所需費用除38,0 00元之養護費外，尚需支付其他營養品、醫療費，其收入及存款顯不足支付其開銷。故為相對人之日常生活所需及生活長期規劃，實有處分相對人所有系爭不動產之必要，為此依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許聲請人代為處分相對人如附表所示之不動產等語。二、本院之判斷：（一）按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。前揭規定，依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。（二）相對人前經本院以111年度監宣字第90號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定林宗柏為會同開具財產清冊之人，並已陳報受監護宣告人之財產清冊，經本院以113 年度監宣字第1366號准予備查等事實，有聲請所提本院111年度監宣字第90號民事裁定及確定證明書影本為憑，並經本院依職權調閱本院113年度監宣字第90號監護宣告事件卷宗、索引卡查詢資料核對屬實。（三）又查，聲請人主張之事實，業經提出相關人之戶籍謄本、相對之綜合所得稅各類所得資料清單及財產清單影本、土地登記第二類謄本、相對人之郵局帳戶存摺封面及内頁影本、新北市私立清春養老院老人長期照顧中心（養護型）委託養護定型化契約影本、長照中心之繳款單影本等件為證。本院審酌相對人每月僅有國保老年年金及政府補助的長照中心費用17,000元，此外別無其他收入，名下僅存款 6萬餘元，顯不足支應每月所需醫療照護費用、生活費用，未來仍須花費支應相關費用，故聲請人擬代理相對人處分如附表所示之不動產，並以出售所得價金支付相對人之相關照護費用等情，應有處分必要，且尚符合相對人之利益，且經相對人其餘二名子女林○○、林○○同意。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人名下如附表所示之不動產，核與上揭規定尚無不符，應予准許。（四）末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第11 00條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人處分受監護宣告人之不動產，就處分所得之價金，應全數存入相對人之金融機構帳戶，且應妥適管理，不得挪為己用，並繼續盡其照護受監護宣告之人之義務，併予敘明。三、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：編號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段000000000地號土地 1分之1 2 未辦保存登記建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號） 1分之1

2024-11-25

PCDV-113-監宣-1521-20241125-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第122號聲請人沈鄧薰慧相對人廖苹渼關係人鄧靖馨鄧進年鄧學易鄧永全上列一人代理人劉炯意律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告廖苹渼（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄧靖馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人廖苹渼之監護人。三、指定鄧永全（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。　　四、聲請程序費用由受監護宣告之人廖苹渼負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人沈鄧薰慧（下或逕稱姓名）為相對人廖苹渼之長女，廖苹渼因罹患阿茲海默症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並主張由沈鄧薰慧及鄧靖馨分別擔任廖苹渼之監護人、會同開具財產清冊之人，不同意由沈鄧薰慧及鄧永全共同監護等語。㈡、鄧永全則主張不同意由沈鄧薰慧擔任廖苹渼之監護人，亦不同意由其及沈鄧薰慧共同監護，其等父親生前（民國111 年 2 月10日死亡）、廖苹渼及無工作能力之鄧進年，均由鄧永全照顧，廖苹渼於109 年間嚴重失智，父親健康亦不佳，僅得將廖苹渼送至嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，迄今已 4 年，費用均由鄧永全支出及聯絡所有照顧事宜，廖苹渼亦受到妥善照顧，反觀，沈鄧薰慧、鄧靖馨各住在新北市土城區、桃園市大園區，偶而返家探視廖苹渼，很少與養護機構互動，由鄧永全擔任廖苹渼之監護人，對其照護事宜，能快速有效處理，且無須改變現狀，而沈鄧薰慧、鄧靖馨多年來不願支出廖苹渼安養費用，僅得由鄧永全全額支出，雙方情感已生裂痕，如由其中一人擔任會同開具財產清冊之人，恐難以配合，希冀由與廖苹渼感情深厚的鄧永全之子鄧學易擔任會同開具財產清冊之人；又父母有感於鄧永全之付出，而贈與部分土地，鄧靖馨誣指鄧永全以不法方式取得前述土地，心術不正，貪圖財產，而父親仙逝後，喪葬費用均由鄧永全負責及支出，因不諳法律，未經全體繼承人同意而領取父親存款新臺幣（下同）1 萬餘元作為喪葬費用之一部分，鄧靖馨及沈鄧薰慧對鄧永全提出偽造文書之告訴，並威脅鄧永全不依其等提出之條件和解，將會坐牢，鄧永全擔心母親及鄧進年無人照顧，在威迫之下簽立不平等之協議書，且由該協議書可知，其等無須照顧母親及鄧進年，就遺產每年收取之租金僅數萬元，僅能供母親1 、2 月安養費，其餘不足部分，其等為何無須負擔，故由鄧永全擔任監護人，亦合於其等之本意，故由鄧永全繼續照顧母親，應是對母親最佳之方式等語。㈢、鄧靖馨則以：鄧永全主張廖苹渼之照護費用全由其支出，與事實不符，其等父親生前之農會存摺、印章及不動產之相關權狀，均由鄧永全收執，但其竟將父親名下5 筆土地過戶予己，其中包含父親生前表示要給鄧進年之土地，父親過世後，鄧永全竟盜領父親於農會之存款，嗣經鄧靖馨提出告訴（臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第15763 號），鄧永全始願與其等兄弟姊妹和解，並允諾將其中1 筆土地過戶予鄧進年，鄧永全就遺產收租之所得提撥一部分予鄧進年，並支付廖苹渼之相關費用，因此，鄧靖馨、沈鄧薰慧均不再追究鄧永全過戶土地、盜領存款等情事，然鄧永全竟稱鄧靖馨、沈鄧薰慧不願支付廖苹渼安養費用等語，顯無可信；又鄧永全已有前述貪圖財產之先例，是否適任監護人，顯有疑義；再者，鄧永全至養護機構繳費後鮮少探視母親，其竟稱與該機構互動良好，亦與事實不符；鄧靖馨同意聲請人擔任監護人，不同意由聲請人與鄧永全共同監護等語。　　㈣、鄧永全雖未到場，但具狀表示不同意由鄧永全擔任母親廖苹渼之監護人等語。　　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、前述身心障礙證明影本、同意書、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第9-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人臥床，使用氧氣管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日，相對人均未答等情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患失智症多年，已造成認知功能、自我照顧能力及言語表達均有嚴重障礙，目前安置於長照機構接受照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對問話與叫喚均無法回應，臨床上達到極重度失智之程度，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有113 年5 月27日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第45-56頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能、自我照顧能力及言語表達均有嚴重障礙，日常生活需人照護，臨床上達極重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人廖苹渼係於109年5月間入住位於嘉義縣大林鎮之嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，入住時由鄧永全及鄧靖馨陪同，鄧永全為主要簽約人，鄧靖馨同時為簽約代表人之一。照護相關事宜主要聯絡次子鄧進年，因次子有加入機構的Line，長子鄧永全不願加機構的Line，後透過次女鄧靖馨取得ID，於2024年1月11日得以加入，但對於訊息已讀不回，繳費部分則由長子鄧永全負責，二個月繳一次，因長子表示要籌錢，無法按月繳費等情，有財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心113 年6 月 14日真利福嘉字第1706號函暨所附之照護契約影本、家屬聯絡資料及照顧中心與鄧進年、鄧永全Line對話紀錄（見本院卷第94-121頁）附卷可稽。機構與住民家屬加Line，可即時與家屬聯絡照護之相關事宜，鄧永全如對於相對人有相當程度之關心，理應立即與機構加Line以利聯繫，但鄧永全非但不願加Line，且在機構由鄧靖馨輾轉取得ID，始於2024年1 月11日加入，加入後對於訊息卻已讀不回，可見鄧永全對於母親即相對人廖苹渼入住照顧中心後相關之照護事項，表現消極冷淡。如此，是否適合擔任相對人廖苹渼之監護人？即非無疑。五、次查，本院為明膫相對人之子女，探視相對人之頻率及積極度，乃函詢財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，據該中心函覆：「…在機構員工印象中，來機構探視的多數為女兒們。次子鄧進年因精神狀態之故，未事先預約，多次來機構想看母親未果，於111年前後，由其（指鄧進年）女兒鄧冶梅預約並陪同數次探視母親，…。」等語，此有財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心113 年7 月24日真利福嘉字第1710號函暨所附之廖苹渼會面登記簿影本：附件1 ：探視預約表、附件2 ：訪客登記表（見本院卷第322-331 頁）在卷足憑。依上開訪客登記表之紀錄，自112年6月起至該中心函覆本院之日止，鄧永全僅於113年6月17日探視過相對人乙次，其餘均為鄧靖馨、沈鄧薰慧及鄧進年前往探視。顯見鄧永年雖然同住在嘉義縣大林鎮，對於相對人平時卻未加聞問，居住北部之次女鄧靖馨與罹患精神疾病之次子鄧進年探視相對人之頻率反而高於鄧永年。六、本件相對人廖苹渼既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，關係人鄧靖馨為相對人廖苹渼之次女，對於相對人入住機構之相關事宜相當關心，且經常前往探視，雖然鄧靖馨領有身心障礙證明，但其經本院另案選任為相對人次子鄧進年之輔助人，有本院113年度輔宣字第20號民事裁定乙份在卷足憑（見本院卷第350-353頁），可見其身心障礙之程度，並不影響其擔任監護人之能力。故本院認由關係人鄧靖馨任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。反觀，關係人鄧永全雖然其住處鄰近相對人安置之機構，但對於相對人之狀況卻未加聞問，顯然不適合擔任相對人之監護人。再查，關係人鄧靖馨與鄧永全二人間，對於父親鄧恭所留遺產之處置分配，一再爭執不休，互信程度薄弱，現既由本院選任關係人鄧靖馨為相對人之監護人，如指定關係人鄧永全為會同開具財產清冊之人，可達互相制衡之效果，亦可督促其對相對人多加關心。故本院認選任關係人鄧永全為會同開具財產清冊之人為適當。七、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件關係人鄧靖馨既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人鄧永全於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。八、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-22

CYDV-113-監宣-122-20241122-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

追繳身心障礙者安置費用

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第79號 113年11月11日言詞辯論終結原告徐欣愉徐偉翔徐經凱被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人李岱蓉蔡淑敏上列當事人間追繳身心障礙者安置費用事件，原告不服衛生福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120037437號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告3人之父徐○○（下稱徐君，民國53年生領有身心障礙證明）前因疑低血糖腦病變、急性腦中風，於111年8月29日送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院就醫治療後，生活無法自理需仰賴他人協助，家屬亦無意願出面協助處理相關事宜，經轉由被告評估後，自111年9月27日起將徐君安置於私立嘉鴻老人長期照顧中心，先行支付安置費用，並通知原告 3人討論徐君後續安置費用及照顧事宜。嗣原告3人經臺灣屏東地方法院於112年6月16日以112年度家親聲字第32號民事裁定（下稱屏東地院112年6月16日民事裁定）免除對徐君之扶養義務，被告乃於112年10月25日分別以屏府社工字第112 59983700號、第00000000000號及第00000000000號函（下合稱原處分），通知原告3人共同支付被告111年9月27日至112 年6月16日代墊之安置費用240,999元。原告3人不服，提起訴願，經衛生福利部113年3月5日衛部法字第1120037437號決定駁回訴願，原告3人猶表不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告3人業經屏東地院112年6月16日民事裁定免除對徐君之扶養義務，該裁定內文並無規範裁定前或裁定後安置費用繳納日期，以一般人之見解，所謂免除即無裁判前後發生法律上之效果，且事實只有一種，且經法院驗證。依臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號，研討結論係採「自扶養義務時起免除」，即徐君在111年2月前，乃至於 111年9月21日入監服刑時，徐君即未盡扶養義務，現經法院裁定免除確定，效力可自原告3人開始負扶養義務時起算（1 11年2月前或111年9月），是原告3人當然不用負擔安置費用。㈡依屏東縣政府111年12月19日屏府社工字第11171554800號函（下稱111年12月19日函），係將徐君認定為老人保護個案，並依老人福利法第41條催告償還，然依屏東縣政府先行支付老人保護安置費用案件追償作業原則（屏東縣政府追償原則）第11點規定，其減輕或免除之範圍不以法院裁定後之費用為限，得溯及裁定所生保護及安置之費用。基於行政信賴保護原則，應採最有利於原告之認定，免除追繳安置費用等語。㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告則以：㈠原告3人係徐君之直系血親卑親屬，依民法第1114條、第1115 條規定，對徐員本負有扶養義務，屏東地院112年6月16日民事裁定雖免除原告3人對徐君之扶養義務，惟法院免除扶養義務之效力僅向後發生，並無溯及效力，此觀民法第1118條之1之立法理由及最高行政院101年度判字第715號、第562號、106年度判字第376號判決意旨自明，故在法院准予免除前一切因扶養義務產生公法上或私法上之債務關係，均不因事後法院免除扶養義務而變成自始或事後不存在。原告3人於屏東地院112年6月16日民事裁定確定即112年6月16日前仍對徐君負有扶養義務，不因此生溯及免除扶養義務之效果，被告依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用，並無違誤。㈡被告於111年11月2日召開家屬協調會議，惟被告111年12月19 日函檢送之會議紀錄誤將徐君之身分誤繕為「老人」，並依據老人福利法進行後續催告償還；然查徐君出生日期為53年 8月31日（現年60歲），確實非屬老人福利法第2條所稱年滿 65歲以上之人，其內容顯然錯誤，被告業已於原處分一併更正徐君所屬身分及法條依據；再者前揭檢附會議紀錄之函文性質屬觀念通知，非屬行政程序法第92條的「行政處分」。徐君為被告身心障礙保護安置對象，非老人福利法所稱之老人，自無適用屏東縣政府追償原則中減輕或免除相關規定等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈身心障礙者權益保護法 ⑴第75條：「對身心障礙者不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。」 ⑵第77條：「（第1項）依法令或契約對身心障礙者有扶養義務之人，有喪失扶養能力或有違反第75條各款情形之一，致使身心障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直轄市、縣（市）主管機關得依本人、扶養義務人之申請或依職權，經調查評估後，予以適當安置。（第2項）前項之必要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第71第1項第2款給予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔。」 ⒉身心障礙者權益保護法施行細則第23條：「本法第77條所稱依法令對身心障礙者有扶養義務之人，指依民法規定順序定其履行義務之人。」 ⒊民法　　 ⑴第1114條第1項：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」 ⑵第1115條第1項第1款、第3項：「（第1項）負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。（第3項）負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」 ⑶第1118條之1：「（第1項）受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。（第2項）受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。（第3項）前2項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」㈡本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並有戶籍資料（本院卷第133至139頁）、法務部○○○○○○○○111年9月7日屏所輔字第11100141590號函暨附件（本院卷第141至157頁）、屏東縣政府111年12月19日屏府社工字第11171554800號函暨檢附會議紀錄、簽到表（本院卷第49至59頁）、屏東地院112年6月16日民事裁定（本院卷第45至47頁）、原處分（本院卷第163至210頁）、訴願決定書（本院卷第33至39頁）等在卷可佐，洵堪認定。㈢被告以原告3人於經法院確定裁判減輕或免除對徐君之扶養義務，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，並無違誤： ⒈按負扶養義務者依前揭民法第1118條之1第2項規定，係請求法院免除其扶養義務之權利，性質應屬形成權，自法院予以免除確定時起，始發生扶養義務者對受扶養權利者免除負扶養義務之法律效果。是以在此之前，扶養義務者因負扶養義務而具體產生之債務關係，無論是公法上或私法上之債務關係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在。再者，立法院於99年1月27日修正增訂民法第1118 條之1，同時配合修正增訂刑法第294條之1，該條第4款規定：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：……四、無自救力之人前對其無正當理由未盡扶養義務持續逾2年，且情節重大者。」其立法理由為：「……十、依『民法』第1118條之1修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。因而於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。本條所定阻卻遺棄罪成立之事由，與『民法』第1118條之1修正草案扶養義務之減輕免除事由相同者，事由是否存在，民刑事案件各自認定，彼此不受拘束，併此敘明。」由立法者同時增訂民法第1118條之1及刑法第294 條之1，及刑法第294條之1之立法理由中對民法第1118條之1 規定之說明，可知民法第1118條之1之立法意旨，負扶養義務者在法院裁判免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。上述扶養義務者因負扶養義務而具體產生之債務關係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在，此有最高行政法院101年度判字第715號及106年度判字第310號判決可資參照。 ⒉再者，衡酌立法者修正增定刑法第294條之1條文乃係配合民法第1118條之1增訂條文而來，故縱民法第1118條之1之立法理由未說明法院所為減輕或免除負扶養義務者之扶養義務之確定裁判，是否具有溯及效力，然上開2法條既有如此緊密關係，則參酌刑法第294條之1之立法理由，不失為最能探求民法第1118條之1立法本意之方法。從而，刑法第294條之1 之立法理由既已說明：「依『民法』第1118條之1修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。」等語，自難謂立法者於修正增訂民法第1118條之1關於扶養義務之履行，法院得以判決減輕或免除之法律性質，要無上開之認知。 ⒊原告雖主張依臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號，研討結論係採「自扶養義務人開始負扶養義務時起」免除其扶養義務，原告3人現經法院裁定免除確定，效力可自原告3人開始負扶養義務時起算（111年2月前或1 11年9月），是原告3人當然不用負擔安置費用云云。然上開提案係受扶養人甲向扶養義務人乙請求自甲向乙起訴給付扶養費日起，至甲往生日止之未來扶養費，及甲另一扶養義務人丙（甲後緍所生之子）向乙請求自甲需受扶養日起，至向甲請求給付扶養費前1日止所代墊之甲扶養費，未如本件有屏東地院所為之裁定，其事實與本件並不相同，尚難比附援引，況臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會之討論意見，並無拘束本院之效力。 ⒋至原告主張屏東縣政府追償原則第11點規定，其減輕或免除之範圍得溯及裁定所生保護及安置之費用云云。惟屏東縣政府追償原則所保障之對象為老人福利法第41條及第42條之老人，而同法所稱之老人，指年滿65歲以上之人（老人福利法第2條參照），查徐君係00年0月00日出生（本院卷第133頁），現年60歲，非屬老人福利法所保障之對象，自無上開屏東縣政府追償原則第11點規定之適用。又我國目前普遍承認適用信賴保護之行政行為，包括行政處分、行政法規（含法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更等，至於觀念通知並不在其中。經核屏東縣政府111年12月19日函僅係檢附家屬協調會議紀錄，並提出後續處理之建議，性質屬觀念通知，非屬行政處分，自無信賴保護原則之適用。 ⒌從而，本件徐君之法定扶養義務人原告3人，經屏東地院112 年6月16日民事裁定免除對徐君之扶養義務，揆諸上開規定及說明，可知原告3人之扶養義務免除效力僅向後發生，並無溯及既往之效力，即原告3人經法院裁判免除扶養義務之前，對徐君仍為法定扶養義務人，應無疑義。被告依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月2 7日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，並無違誤。五、綜上所述，原告前揭主張，尚不足取。被告以原處分命原告 3人給付徐君自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，尚屬於法有據，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-22

KSTA-113-簡-79-20241122-1