Know99判決書

搜尋結果：限制出境、出海

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文沈郁自民國一百十四年三月十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告沈郁因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財以及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且本案詐欺集團見被害人因其等詐術陷於錯誤後，即轉介予被告辦理貸款等事宜，可見被告與詐欺集團成員聯絡緊密，在詐欺集團中階層非低，而存有湮滅證據、勾串證人之原因。綜合考量被告涉案情節、本案所致法益侵害程度及其家庭經濟狀況等情，暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認如被告以新臺幣30萬元交保，並限制住居、出境、出海，則無羈押之必要，裁定准予具保停止羈押，並自民國11 3年7月18日起限制出境、出海8月。三、茲原審判決後，檢察官、被告不服原判決提起上訴，而前開限制出境、出海期間將於114年3月17日屆滿，本院審核相關事證，並於114年3月4日聽取到庭之檢察官、被告及辯護人意見後（本院卷第363至365頁），認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財以及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其經本院判處共11罪，應執行有期徒刑3年6月，刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重刑常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月18 日起，延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-5310-20250305-2

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第664號聲請人即被告吳祐陞上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。二、聲請理由略以：聲請人即被告吳祐陞（下稱被告）與阿姨楊蕾感情甚篤，楊蕾居住在大陸地區，前經親戚通知楊蕾重病，被告欲隨同家人前往探親，請審酌被告於原審自白認罪，僅受1年有期徒刑宣告，無逃亡動機及必要，其願提供新臺幣（下同）10萬元保證金，請准許解除自民國114年3月5日起至114年3月15日止之限制出境、出海處分。三、經查：　　 (一)被告因妨害自由等案件，經原審法院發布通緝，於113年10 月24日緝獲，原審於同日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，衡酌被告於本案偵查中亦經通緝到案，堪認被告無遵期到庭之守法意識，有再次逃亡之虞，審酌本案犯罪情節，限制被告住居在臺北市○○區○○路 0段000號10樓之3，同時限制出境、出海至114年6月23日止等節，有原審法院113年9月11日113年新北院楓刑寬科緝字第1534號通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件報告書、原審法院113年10月24日訊問程序筆錄及限制出境（海）通知書等可稽（見訴字第621號卷第57至58、59、95至98 、107頁）。又原審於113年12月12日以113年度訴字第621號判決被告犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年，並諭知未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各2張（共8張）沒收、追徵，被告不服該判決提起上訴，現由本院以114年度上訴字第664號案件審理中，先予敘明。 (二)被告雖表示其欲隨同家人前往探視重病、目前居住在大陸地區之阿姨楊蕾云云，惟被告就此並未提出任何資料，本院無從審認其所述是否為真及其有無出境之急迫性、必要性。再者，被告於偵查中緝獲到案時，表示被通緝期間其都在泰國（見偵緝字第3906號卷第8頁），於原審緝獲到案時，亦供稱其係因出國而被通緝（見訴字第621號卷第96頁），堪認被告前已有出境後滯留國外不歸，經通緝後始行到案之情形，確有逃亡之事實，則被告主張其無逃亡之動機及必要，難認可採。至被告所稱願提供10萬元保證金部分，不足以排除被告出境後滯外不歸而逃匿、規避審判程序之風險。 (三)綜上，經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、受有罪判決之可能性、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全手段，認被告聲請自114年3月5日起至114年3月15日止暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-664-20250305-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林嘉淇選任辯護人賴勇全律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院111度金重訴字第15 號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本案聲請人即被告林嘉淇（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國111年10月14日起限制出境、出海8月，並經三次延長限制出境、出海各8月（即至114年6月13日為止），合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人受邀前往西安參與職場培訓課程，請本院准予暫時解除聲請人之限制出境命令，使聲請人得短暫離境等語。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足(最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照)。四、聲請人固以上揭情詞為由，聲請解除前開特定期間內之限制　　出境、出海處分。然查：　㈠本案經本院審理後，於114年2月26日宣判，本院認定聲請人與被告林淑慧等人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪，判處應執行有期徒刑6年6月，於面對上開重刑之執行刑下，如許解除限制出境、出海處分，於經驗法則上，常人面臨此等動輒剝奪長久人身自由之刑罰，實難期聲請人能到庭接受後續之執行，且本案尚未判決確定，為使訴訟程序順利進行，並確保日後可能之刑罰執行，前開限制出境、出海之原因及必要俱仍存在；另聲請人前已多次聲請暫時解除限制出境而出境，顯見其具有相當能力在國外工作生活，自有出境後滯留之可能，並考量聲請人因涉犯本案犯行而遭限制出境、出海，因而附隨限縮個人行動自由之情，本屬法律上負有合理容忍義務之事項等情，與其所涉罪名之刑期及涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則，認尚無暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，且尚無從以供擔保之方式替代。　㈡綜上，本院審酌聲請人所受限制無法出國之私益，及確保本案審判之進行或將來可能的刑罰執行之公共利益後，認限制出境出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，而難認有暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，亦與比例原則無違，並未逾越必要之程度，是聲請人本件之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-114-聲-554-20250305-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志浩選任辯護人曾琤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第283 55號、111年度偵字第4325號、111年度偵字第8640號、111年度偵字第15983號、111年度偵字第28365號、111年度偵字第30560 號、111年度偵字第49130號、111年度偵字第52486號、111年度偵緝字第922號、111年度偵緝字第923號、111年度偵緝字第924 號、111年度偵緝字第925號、111年度偵緝字第926號、111年度偵緝字第927號、111年度偵緝字第928號、111年度偵緝字第929 號、111年度偵緝字第930號、111年度偵緝字第931號、112年度偵字第3777號、112年度偵字第3778號），本院裁定如下：　　主　　文何志浩於提出保證金新臺幣參萬伍仟元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路○段○○○號十二樓之一，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未於民國一百一十四年三月九日下午五時前繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一百一十四年三月十日起延長貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。刑事訴訟法第10 8 條第1 項、第5 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或101 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。刑事訴訟法第101 條之2前段定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之之規定。刑事訴訟法第 93條之6 亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。二、本案被告何志浩前因詐欺等案件，經法官訊問後，被告否認犯行，然有卷內證人、共同被告證述、交易明細等資料可佐，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告前無正當理由請假未到庭，或未依其具狀陳報時間自國外回臺應訊，另因其工作性質係進口國外金屬，有相當管道或可得友人協助出國，顯有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自民國113 年12 月1 0日起執行羈押3月在案。三、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承全部犯行並請求具保停止羈押，考量全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄，及本案業已辯論終結而定期宣判之程序進行程度，另權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告若能提供相當金額之擔保，並限制其住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，即無繼續羈押之必要，併考量被告之年齡、資力及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰准許被告提出如主文所示之保證金，停止羈押，並命被告限制住居於主文所示居所，及限制出境、出海8月。而在被告於羈押期間屆滿前之114 年3 月9 日下午5 時前，如未能提出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自 114 年3 月10日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第111 條、第93條之3、第93條之2、第93條之6 、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-113-金訴緝-155-20250305-1

原金重訴

臺灣雲林地方法院

洗錢防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度原金重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳威良選任辯護人李明諭律師蔡鈞如律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12311號等），本院裁定如下：　　主　文陳威良自民國一一四年三月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告陳威良前因違反洗錢防制法等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，案經檢察官提起公訴，移審後由本院受命法官以被告有羈押之原因，無羈押之必要，於民國113年7 月10日釋放被告，並為被告限制出境、出海8月之處分，而上開限制出境、出海處分，期間將於114年3月9日屆滿。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示：請繼續限制出境、出海，以確保之後庭期及執行之進行等語；被告及其辯護人均表示：有出國參加電信展之需要，希望不要延長限制出境、出海等語。　㈢本院審酌被告經訊問後，雖然否認檢察官起訴之犯罪事實，但檢察官已經提出卷內證據足資佐證，足認被告涉犯發起犯罪組罪、加重詐欺罪、洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。又被告否認犯行，有可能存在逃避司法制裁之意思，且被告涉及的犯罪事實甚多，被告可預期如果全部經有罪判決確定，將來的量刑、定刑的刑期勢必非常的長，再加上被告的洗錢行為也可能跟外國有相當聯繫，因此認為被告在趨吉避凶、畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，被告有相當可能會進行逃亡，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。經審酌當事人、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海為羈押之替代性手段，有其必要性，且造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　㈣至於被告表示希望出國參加電信展一事，以現在資訊流通及視訊系統的便利性，被告大可委派代理人前往參展並藉由相關電子設備獲取相當資訊，限制被告出境、出海所欲保全的公益，相較被告所受的短暫、部分影響，公益顯然更值得保護，是被告意見本院不採。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-113-原金重訴-1-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林慶欣選任辯護人詹雅婷律師許玉娟律師范振中律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第425 32、47079、52363號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪及刑法第231條第2項公務員包庇他人圖利媒介性交罪等罪嫌，經本院認其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，且有限制出境、出海之必要，自民國112年11月10日起限制出境、出海8月，復經本院認仍有限制出境、出海之原因及必要，自113年7月10日起延長限制出境、出海8月在案。　㈡茲被告之限制出境、出海期間即將屆滿，本院審酌卷附事證，並當庭給予被告及辯護人陳述意見之機會（見本院卷三第 371至372頁）後，認被告所涉前開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡、滅證或與共犯、證人相互串證之高度動機及可能，有相當理由認為被告有逃亡、湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款所定限制出境、出海之事由。是考量被告本案所涉犯罪情節、本案尚未完成審理程序之訴訟進度，暨審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告遷徙自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-112-訴-1337-20250305-2

金訴

臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人邱筱涵律師李鴻維律師林宗志律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57946號、114年度偵字第7263、10178號），本院裁定如下：　　主　文王桂鳳准予新臺幣肆仟萬元保證金具保，並限制住居於苗栗縣○○ 鎮○○○0號，並自民國114年3月5日起限制出境、出海8月，及接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，並應於每日18時至2 2時，在上址門牌號碼前，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到8月，另不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應接受適當之科技設備監控、其他經法院認為適當之事項；前2條之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228 條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第116條之2第1 項第4款、第8款、第117條之1第1項、第93條之6分別定有明文。二、經查：㈠、被告經本院訊問後，就犯罪事實一部份，坦承客觀事實，僅爭執其是否為冠軍公司之實質負責人，就犯罪事實二部分，坦承客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐，就犯罪事實三部分，坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第17 9條公告申報不實財務報告、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41項第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪嫌犯罪嫌疑重大。㈡、被告為冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長林榮德之配偶，亦為冠軍公司六區經銷商公司之實際負責人，且被告並不爭執起訴書所載其自民國102年起至113年間，陸續自六區經銷商公司提領之金額累計達新臺幣（下同）1,594, 396,170元（詳起訴書附表一所載），而經查登記在被告名下之不動產及股票合計資產價值達590,440,156元，據檢察官提出被告財產清單為憑，足認被告確實財力甚豐；又冠軍公司透過子公司信益陶瓷（中國）有限公司投資成立海鷗冠軍有限公司，林榮德及被告之子林祐宇均曾長期派駐中國，綜理冠軍公司在中國之投資事業等情，據其等陳述在卷，足見被告家族企業在中國亦有龐大之投資並置產，被告亦不乏在國外生活之資力；而參酌被告本案被訴證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪，為最輕本刑3年以上之罪，刑期非輕，另被訴公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及以不正當方法逃漏個人所得稅之金額分別高達415,293,910元、438,871,163 元，衡以趨吉避凶之基本人性及前述被告豐厚之財力亦不乏在國外生活之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告於經銷商公司檢調搜索後，隨即與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命其助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有群組對話紀錄截圖在卷可佐，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。㈢、惟綜合考量被告於偵查中亦積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳 107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交150萬元之犯罪所得，難認被告全無積極面對本案之意；又被告就犯罪事實一、二所載之客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅係爭執其掌理職務之工作內容是否該當冠軍公司之實質負責人，及其行為是否構成以「不正當方式」逃漏稅捐，亦對檢察官就此所舉之證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇相關證述內容大致均不爭執，且本案之同案被告目前除林榮德外，其餘均對被訴之犯罪事實係坦認不諱，被告於偵查中亦係以刑事訴訟法第101條第1項第2款為原因，遭羈押將近4月，經檢察官就犯罪事實均調查完畢方提起公訴，被告理應知悉就相關待證事實倘仍予以串證，同案被告或證人之相關供、證述必然與前所具結後作證之內容不符，如仍執意為之，當構成再執行羈押之原因，被告既已曾體會羈押時自由遭剝奪之痛苦，衡情應無冒再執行羈押之風險，而任意與證人同案被告或證人勾串，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，被告之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害大小、被告之惡性、逃亡之可能性、犯罪所得金額等，依刑事訴訟法第10 1條之2之規定，認倘課予被告提出4,000萬元之保證金及下列事項，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保4,000萬元後免予羈押，及限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第 4款、第8款之規定命被告應接受適當之科技監控設備暨定期於戶籍地拍照回傳，並命被告不得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6之規定予以限制出境、出海，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-金訴-433-20250305-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第394號抗告人朱傳慧（原名朱芷瑜、朱孟㚬）上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月10日延長限制出境、出海之裁定（113年度金上重訴字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第 4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4定有明文。又限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境滯留他國，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而審判中被告有無（延長）限制出境、出海之事由與必要性，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有濫用權限之情形者，即無違法或不當可言。二、原裁定以：抗告人朱傳慧因違反銀行法案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審判決後，檢察官不服提起上訴，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月。經審核全案相關卷證，並予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，以抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審認定檢察官重複起訴而諭知不受理判決，惟此部分犯罪事實已經檢察官以有集合犯一罪關係移送原審法院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）併案審理，並經另案判處有期徒刑 4年6月（尚未確定），犯罪嫌疑自屬重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且本案及另案尚未確定，為確保日後審判、執行之順利進行，衡酌國家司法權有效行使之公益考量、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自114年1月17日起延長限制出境、出海 8月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：㈠原審就抗告人被訴違反銀行法、詐欺部分，分別諭知公訴不受理、無罪，且宣判時未為延長限制出境、出海之裁定或書面通知，原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。且原審既未為有罪判決，自無犯罪嫌疑重大之情形，而另案承辦法官並未對抗告人為限制出境、出海之處分，足認無限制之原因及必要性，原裁定逕以抗告人遭另案判處罪刑，空泛認定有逃亡之虞及繼續限制出境、出海之必要，於法有違。㈡抗告人在偵查中已提出保證金，且於113年12月2日具狀陳明願再提出相當之保證金或責付以為擔保，原裁定未說明何以不能以其他方式替代，有違比例原則。　　　　四、原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並敘明抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審判決不受理，惟審酌其所涉罪名、本案訴訟進行程度、遭另案判處罪刑，預期有逃匿境外以規避審判及刑罰執行之虞，並權衡抗告人個人自由保障及國家社會公共利益各情，認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要，因而裁定自114年1 月17日延長限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案抗告人被訴違反銀行法部分，乃以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。又抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，無以其他方式替代，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-394-20250305-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即被告魏郡劭上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 114年2月17日113年度原訴字第71號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告魏郡劭（以下稱被告）並無羈押原因：　　1.被告前雖有幫助洗錢案件經通緝紀錄，惟該案嗣經判處得易服社會勞動之有期徒刑6月，實無逃亡必要，當時僅係漏未收到檢察官開庭通知所致，不能以此通緝紀錄，認被告有逃亡之虞。　2.被告縱有戴口罩等行為，然案發當下未有記憶，且犯案後返回租屋處，並無逃亡，未有規避查緝行為，並無任何具體事實足認被告有逃亡之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因。　3.原裁定雖認被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之加重強盜罪，然其已坦承犯行，坦然面對司法訴追，應無逃亡藏匿之可能，即無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告並無羈押之必要性：　　　　　　被告自偵查中即認罪，且已賠償被害人，知所警惕，本案已完成精神鑑定，依病歷可知被告長期飽受精神疾病所苦，看守所環境不利於病情，若停止羈押會與母親等家人同住，共同督促監督被告定期回診服藥，且被告並無暴力犯罪前科，足見本案之發生係屬偶然，依羈押之最後手段性原則，應可選擇交保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。二、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度；羈押原因是否存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，依被告坦承客觀事實之陳述及起訴書所載證據，認有事實足認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，裁定自民國113年9月20日起執行羈押，惟不禁止接見、通信。嗣經原審先後二次依刑事訴訟法第108條規定分別裁定各自113年12月20日、114年2月20日起延長羈押二月。　㈡本案仍有繼續羈押之原因及必要性：　1.被告於原審準備程序時，坦承犯行，就起訴書記載犯罪事實均不爭執，僅以其行為時有無刑法第19條第1、2項之情形置辯；後於114年2月13日訊問時，亦明示認罪，且有告訴人林易徹指證、證人何明正證述、監視錄影畫面翻拍照片等如起訴書所載之各項證據佐證，有事實足認被告犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。　2.被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，依其供述、卷內其他各項證據，可預見被告可能遭判處相當程度重刑，基於趨吉避凶、不甘受罰人性，逃亡可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　3.查被告配戴頭巾及口罩遮住容貌，持美工刀從後方對適在提款之告訴人實施強暴、脅迫，逼迫提款，且強取現金後逃逸，告訴人前頸處受有傷害，犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序　　，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於上述各項公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第 114條各款所列情形，本案自有羈押必要性。四、抗告意旨雖執上開理由，認被告並無羈押之原因及必要性；　　然查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，業於106年4月26日依司法院釋字第665號解釋意旨，修正為「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。至於被告坦承犯行，與告訴人和解，要屬「被告犯罪後」行為，法院為宣告刑諭知時，雖或得援用作為量刑因子，然仍無法憑此否定被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之本案加重強盜罪，且面臨被判處重刑的蓋然性，加上被告前有因逃亡而經通緝他案紀錄（詳本院卷第14頁），應認有相當理由足認為被告有逃亡之虞。又被告犯後返回租屋處乙節，僅係被告犯後逃離案發現場的舉動之一，非案發後向警局自首或投案的動作，更無法憑此否認本案有相當理由足認有逃亡之虞。　㈡被告雖供稱其患有精神疾病，因工作太忙忘記服藥，致有本案犯行等語，然其前於原審訊問時，自承不知其母親地址，戶籍地無人居住，其母親不知其與友人同住軒轅路居所，亦不會約其母親見面，僅偶爾與母親聯繫（詳原審院卷第27、 28頁），其發病時之言行舉止與平常不同，會變得更暴力，之後會自傷等語（詳原審院卷第404頁），足徵被告服藥之順從性堪慮，與家人關係亦非密切，即難以其所稱與家庭成員關係，遽認可以其他方式替代而無羈押之必要，參以被告自承係忘記服藥而有本案形同隨機犯罪對於社會治安之危害，足認前述對於社會秩序等公益目的之保障應顯然大於被告人身自由之私益，益證被告確有羈押之必要性。又被告是否罹患精神疾病，要屬經鑑定後，有無刑法第19條第1項、第2 項適用問題，無法因此否定本案的羈押原因，且本案亦無證據足認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，故尚難以被告稱患有精神疾病，即應停止羈押。　五、綜上所述，原審尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-05

HLHM-114-抗-27-20250305-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳庭禎律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。被告之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯、聲請及辯護人辯護意旨略以：被告稱不知道同案被告要擄人勒贖，被告希望可以交保，只能請朋友幫忙，大約可提出新臺幣30,000元至50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟稱不知道同案被告等人要擄人勒贖等語。然被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告曾自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官所主張之客觀事實大致上均坦承，主要是爭執其自身之主觀犯意部分，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-國審聲-7-20250304-1