Know99判決書

搜尋結果：陳擁文

共找到 225 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮翠姮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文阮翠姮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實一、阮翠姮於民國112年5月25日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路由東往西方向行駛，行經該路與正南二街之交岔路口時，本應注意汽車行　　駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然　　光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀　　上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車　　保持安全距離，即貿然前行，自後方追撞在該處停等紅燈由　　黃品慈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃品慈　　上開自小客車又碰撞左側同向由李文仁駕駛之車號000-00號　　營業大客車，黃品慈因此受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害　　。二、案經黃品慈訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告阮翠姮固坦承對於上開時、地發生車禍造成告訴人黃品慈受傷乙事伊有過失，惟辯稱：那天突然頭暈，有暈眩，所以才出車禍，有想要停下來，但是來不及等語。經查：　㈠被告對上開犯行其本身有過失之事實已供承不諱（見警卷第1 1頁，偵緝卷第5-7頁、第33-34頁、第53-54頁，本院卷第23 -27頁），核與證人即告訴人黃品慈之證述（見警卷第3-5頁、第7-9頁，偵卷第37-38頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第21-25頁）、現場暨車損照片共28張（見警卷第39-65頁）、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片共6張（見偵卷第21-25頁）及(黃品慈)奇美醫療財團法人奇美醫院112年05月25日診斷證明書1份（見警卷第17頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於被告辯稱一時頭暈而導致車禍發生云云，惟被告並未能提出任何醫師診斷證明以實其說，自難遽予採信。綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另被告於準備程序中請求調查告訴人之行車記錄器一節，因告訴人係在前方停等紅燈而遭後方被告所駕車輛撞擊，且本件已有路口監視器翻拍照片、被告行車紀錄器翻拍照片為證，故本院認事證已臻明確，無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告之聲請。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既駕駛汽車，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛自用小客車，與同向同車道正前方由告訴人所駕駛之自用小客車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所駕之上開汽車，因此造成告訴人受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（見偵卷第45-47頁）可參。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表1件（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告雖已坦承犯行，但仍辯稱一時頭暈才肇事，犯後態度非佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，惟告訴人受傷程度尚輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國小肄業，目前獨居，沒有固定工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-708-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宇昇選任辯護人王明一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11596號），本院判決如下：　　主　文蔡宇昇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、蔡宇昇、顏意庭均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第　　2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列所示　　行為：　㈠於民國112年6月7日18時7分許，由蔡宇昇駕駛自小客車搭載　　顏意庭前往臺南市○○區○○路0段000號全家超商，以新臺　　幣（下同）1,900元之金額，將甲基安非他命1包販賣予蕭少　　棠牟利。　　　　　　　　　㈡於112年9月3日19時17分許，在臺南市○○區○○○○街000 　　號肯辛頓旅館，林永強先聯絡顏意庭其欲購買6,000元之甲基安非他命，將現金交付予顏意庭後，再由蔡宇昇於112年9 　　月4日1時許，將甲基安非他命1包交付予林永強牟利。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第 117頁、第203頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分　一、訊據被告蔡宇昇對上開共同販賣第二級毒品與證人蕭少棠、林永強之犯行均坦承不諱（見警二卷第53-57頁〈同他一卷第 27-29頁、他二卷第6-8頁〉、他一卷第39-41頁、警二卷第77 -80頁〈同他一卷第44-45頁〉、他一卷第48-49頁，本院卷第第115-119頁、第151-154頁）。核與證人蕭少棠（見警一卷第3-6頁〈同警二卷第95-98頁〉，他一卷第12-14頁）、證人林永強（見警一卷第17-23頁〈同警二卷第115-121頁〉，他一卷第22-25頁）之證述相符合。亦與共同被告顏意庭之供述（見警二卷第3-9頁〈同他二卷第27-30頁〉，他二卷第54-56 頁，本院卷第123-127頁、第143-149頁）相吻合，足證被告之自白屬實，堪予採信。此外，復有被告顏意庭與證人蕭少棠之Messenger對話紀錄13張（見警一卷第13-16頁〈同警二卷第17-20頁、第65-68頁、第105-108頁，他一卷第10-11頁、第34-35頁；他二卷第34-35頁〉)、被告顏意庭與證人林永強之通訊軟體line對話紀錄14張（見警一卷第29-34頁〈同警二卷第21-26頁、第69-74頁、第129-134頁，他一卷第18-21 頁、第36-38頁；他二卷第36-38頁〉)、(MEL-3292) 車輛詳細資料報表1份（見警二卷第137頁）、(MEL-3292) 車牌辨識紀錄1份（見警二卷第139-141頁）、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案偵查報告1份（見他一卷第2 -4頁〈同他二卷第2-5頁〉)可證。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、另販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足。而被告雖辯稱因與共同被告顏意庭交往才共同販賣毒品，未獲得任何好處云云，然共同被告顏意庭除供承「我留自己要吃的部分」，另供稱：「（問：蔡宇昇有無留毒品自己用？）會」等語（見本院卷第126頁），被告與共同被告顏意庭情誼非淺，應無不實供述之可能，且本件購毒者與被告二人並無特殊重要情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品，當有牟利之意圖，亦可認定。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為如犯罪事實一之㈠、㈡所示之販賣第二級毒品行為，時間不同，行為有異，應予分論併罰。又被告所為上開犯行，與共同被告顏意庭間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告對於犯罪事實一之㈠部分，於偵查（見他一卷第48頁）及審判中（見本院卷第116頁、第203頁）均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告此次販賣毒品之犯行減輕其刑。　⒉犯罪事實一之㈡適用刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。次按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為犯罪事實一之㈡之販賣第二級毒品犯行，因被告於偵查中辯稱不知伊轉交給林永強之物為第二級毒品，而與毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之要件未合，惟被告係因與共同被告顏意庭交往中所以才代其交付毒品，且本次被告交易之數量及金額尚非甚鉅（價金由顏意庭收取）、交易對象僅為一人，其所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，堪認犯罪情節相較輕微，其所涉販賣第二級毒品罪，其最輕法定本刑為十年以上有期徒刑，而被告雖已已於本院審理中自白犯罪，但因未符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定未能減輕其刑，如量處最輕法定本刑十年，殊嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告所犯犯罪事實一之㈡之販賣第二級毒品犯行部分，依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊至於被告有無供出毒品來源而查獲上游乙節，經本院向臺南市政府警察局第一分局函查結果，被告所指上游毒販綽號「蔡投」之男子，惟無法查得其真實身分，故無從追查，此復有該局113年8月5日南市警一偵字第1130497188號函1份可稽（見本院卷第141頁），因此，尚無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑之適用，併予說明。　　㈣爰審酌被告本身亦有施用毒品行為，應深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，僅因與共同被告顏意庭交往，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告前已有多次販毒前科，犯罪之動機、目的、手段，又被告犯後已坦承犯行，且被告販賣毒品之量非屬大量，所得尚屬輕微，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告自陳學歷為大學肄業，家裡有父、母跟哥哥，入監前即販賣毒品，沒有其他工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　　查本件購毒者及共同被告顏意庭均供稱購買毒品之金額是交與顏意庭收取，同時並無其他積極證據足證顏意庭有將該價金分配予被告，故本件未扣案之販賣毒品所得爰不對被告蔡宇昇宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第59條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNDM-113-訴-384-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐永發輔佐人歐忠勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第843 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐永發犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告歐永發於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告固領有身心障礙證明（見本院卷第57頁），惟被告於本院審理中尚能正常應答，同時被告輔佐人陳稱被告係因重聽而領有身心障礙證明等語（見本院卷第45頁），足見其尚無因精神障礙或其他心智缺陷致影響其辨識而行為之能力，故尚無刑法第19條之適用，併予說明。三、爰審酌被告並無其他犯罪前科，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，又其尚未與告訴人達成和解獲得宥恕，暨其自陳教育程度為國小肄業，家裡還有老婆、兒子（輔佐人），目前沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之馬達1台，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可憑（見警卷第21頁），爰不再宣告沒收犯罪所得，併予敘明。五、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第843號　　被　　　告　歐永發　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐永發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日10時46分許，在臺南市○○區○○路○號310946號路燈附近空地，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車以懸吊方式，竊取吳全益所有之馬達1具，得手後以帆布遮蓋該具馬達，駕駛上開車輛離去。嗣因吳全益發現失竊並報警處理，經警查扣上開馬達並發還吳全益保管，始悉上情。二、案經吳全益訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐永發於警詢及偵查之供述被告不爭執全部之客觀事實，惟辯稱無竊盜之犯意。 2 證人即告訴人吳全益於警詢及偵查之證述、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人將馬達1具置於上開地點，嗣發現馬達失竊，遂報警處理。　　　　　　 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、道路監視錄影照片、失竊馬達照片、車牌號碼000-0000號自用大貨車照片及車輛詳細資料報表 ①被告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車以懸吊方式，竊取告訴人所有之馬達1具，得手後以帆布遮蓋該具馬達，駕駛上開車輛離去。 ②員警已查扣失竊馬達並發還告訴人保管。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　欣　昇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-11-19

TNDM-113-易-1498-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1278號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴賐誴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第195 5號、113年度調偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文戴賐誴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬零肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴賐誴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對外自稱為菲律賓賭場之經紀人，而為下列詐騙行為：　㈠戴賐誴於民國112年8月19日前之某日，在臺南市中西區友愛街之某旅館，向該旅館之清潔人員王淑梅謊稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致王淑梅陷於錯誤，遂分別於附表一所示之時間、地點，接續將如附表一所示之金額儲值至戴賐誴所使用之某博弈網站帳戶。其後，戴賐誴為誘使王淑梅再行交付大額款項以為投資，乃於同年月21日、22日、30日各匯款新臺幣（下同）7003元、4527元、6223元（共計17753元）至王淑梅名下台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000000 00000000號帳戶，並向王淑梅佯稱上開3筆匯款均為渠代為操作博弈網站之獲利云云。然因王淑梅察覺有異而向戴賐誴催討8萬元投資本金，戴賐誴方於同年月31日匯返1萬1000元至王淑梅上開帳戶，此後即對王淑梅之催討置之不理，王淑梅始報警處理，而悉上情。　㈡戴賐誴又另行起意，於111年8月初某日，在臺南市中西區忠義路許春美所經營之民宿，向許春美之姊許惠珍謊稱：可代為操作運彩保證獲利云云，致許惠珍陷於錯誤，遂接續於附表二所示之時間，各將如附表二所示之金額匯至戴賐誴名下玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶，惟戴賐誴均未代為操作投注運彩。　㈢戴賐誴又於111年11月2日前某日，在許春美所經營之民宿，向許春美謊稱：因遭黑道追殺討債需款應急云云，致許春美陷於錯誤，遂接續於111年11月2日，在臺南市○○區○○路0段0 00號，交付10萬元予戴賐誴；同年月4日交付5萬元，又代為支付購買手機之金額5萬2800元；再於同年月6日、8日分別交付4萬元、6千元（共計24萬8800元）予戴賐誴。嗣因許惠珍、許春美均聯繫戴賐誴無果，戴賐誴亦置其2人於不理，許惠珍、許春美始悉受騙而報警處理。二、案經王淑梅、許惠珍、許春美分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告戴賐誴固坦承有收到告訴人王淑梅、許惠珍、許春美所交付之金錢，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我從頭到尾是告訴王淑梅說要賺買菜錢，才放到我這邊，本金跟利潤多少錢都是實在的，我也沒有叫她多拿錢出來。（112年8 月）31日匯返1萬1000元部分要看對話記錄，告訴人說小孩要買機車，要我退款，我就把那天賺的錢給她，她說不夠，要我再提，我說一天只能提款一次，所以後來出現那些不理性對話，我說有輸有贏，我也可以讓你全輸，所以我就全部打掉，因為不是我的錢，而且我沒講過包贏。告訴人許惠珍部分，的確有這兩場球賽。告訴人許春美部分，我在百家樂被黑道帶走，這是現場的人都知道的事情，大姐（許春美）幫我是因為我身上沒有錢，他們借我錢讓我解決事情，後來又被帶回去，我手機被拿走，所以才幫我買手機，除了起訴書所載的金額之外還有多六千元，但這不是詐欺取財，是她們幫我的金額，也沒有跟我說不用還，所以我才希望可以和解云云。經查：　㈠詐騙王淑梅部分　　告訴人王淑梅除於警、偵訊時指述在卷（見警一卷第3-5頁、第7-9頁，偵緝卷二第217-219頁）外，並到庭證稱：「（問：為何在8月間突然有金錢的往來？）因為被告都會拿他的手機給我看做博弈可以賺多少錢，今天又幫誰打了賺了多少錢。（問：被告如何介紹他從事的行業？）被告說公司是在菲律賓，他是在做公司的經紀人，又是經理之類的。」、「（問：妳給被告錢的目的為何？）剛開始是說5萬元可以幫我每天獲利4千元。（問：妳給被告8萬元，每天可以獲利 4千元？）8萬元等於10萬元的額度，每天可以獲利8千元。（問：妳有無問被告有沒有可能賠光光？）他說沒有，每天就是給我這些錢，本金還在的情況，每天給我8千元，他有給我看，他說我的錢在他的戶頭上，還有8萬3千元，他有給我看他的戶頭」、「（問：從被告跟妳說愈賺愈多要投入30 萬元，妳發現什麼狀況，妳覺得要請被告還妳錢？）被告沒有按照每天8千元的金額，有時候1、2千元，有時候幾百元。（問：被告有沒有跟妳強調說不一定會贏，也會輸？）沒有，被告都是說包贏。」、「（問〈提示112 偵緝1955號卷第61頁，『華百家A』〉妳知道這是博弈網站玩的類別還是那間博弈網站的名稱？）我不知道，被告叫我什麼都不要管，反正每天給我獲利。（問：被告到底有沒有去下注，下注什麼樣的博弈網站，妳都不清楚？）不清楚。」等語（見本院卷第115-116頁、第121頁）。被告對外宣稱為菲律賓賭場之經紀人，惟並未提出任何其擔任菲律賓賭場經紀人之證明，顯係虛偽不實。而被告辯稱在博弈網站下注均是以被告博奕帳戶所為，但除告訴人王淑梅供承開立博奕帳戶有存入3000元外，其餘告訴人交付予被告如附表一所示之8萬元部分均無任何證據足證有存入告訴人之博奕帳戶。又被告固有提出向博奕網站下注紀錄（見偵緝卷二第41-67頁），惟此交易紀錄並無法證明係由告訴人之博奕帳戶下注，且究竟該8萬元有無下注，輸贏如何，亦不清楚，除被告與告訴人間之對話紀錄外被告並未提出博奕帳戶交易紀錄以證明下注之盈虧，自難作有利被告認定。再被告辯稱：伊沒辦法匯錢到告訴人的帳戶，所有贏的錢都是由她自己按，因為那是身分綁定，伊可以登入，但是提款密碼是她自己的，有兩組密碼，一個是登入密碼、一個是提款密碼，都要靠身分證跟銀行卡綁定，除了現金之外，剩下退款都不是從伊個人帳戶退，是從她自己申請退款，不是從伊這邊給她，從頭到尾都是由她遊戲帳號出金，伊就是用她的帳號打贏，退款是由她去，跟伊沒關係，伊沒辦法匯款給她云云。然依告訴人所陳，其有收到被告匯入共計2萬8千元，如是告訴人自行由博奕帳戶轉入，告訴人自己會不知道嗎？何況，據被告與告訴人對話紀錄顯示「半夜會員轉帳妳明天早上就能看到」、「8/22提款4527 本底4000已到帳囉」、「我這裡用完抓時間轉給妳」、「等過半夜12點我會幫妳提款」、「我昨晚出門前打了6223已經提款到帳囉」、「（被告）提款的金額已經到妳戶頭囉」、（見警卷第40頁、第43頁、第70頁、第71頁、第75頁、偵緝卷二第93頁）既然是告訴人自行轉帳，為何是被告通知告訴人錢已到帳或已幫忙提款？足證被告所辯與事實不符，均不足採信。此部分並有告訴人王淑梅台新銀行帳戶交易明細 1份（見警一卷第17-18頁）、被告與告訴人王淑梅間之LINE 通訊軟體對話記錄1份（見警一卷第27-114頁，偵緝卷二第2 29-347頁）、被告提出之收益證明資料及對話紀錄各1份（見偵緝卷二第39-211頁）及被告名下玉山商業銀行帳戶之交易明細1份（見警二卷第15-22頁）可證。　㈡詐騙許惠珍部分　　　此部分犯罪事實業據告訴人許惠珍指訴綦詳（見警二卷第13 -14頁），被告對有收取告訴人交付如附表二所示金額乙節亦不爭執。此外，並有被告與告訴人許惠珍間之LINE通訊軟體對話記錄1份（見警二卷第37-45頁）及上開被告名下玉山商業銀行帳戶之交易明細1份（見警二卷第15-22頁）可證。而被告所辯有代告訴人向運彩公司下注二場球賽乙事卻未提出任何下注憑證，難認其所辯屬實，告訴人之指訴可堪採信。　㈢詐騙許春美部分　　此部分亦據告訴人許春美於警詢中指訴歷歷（見警二卷第11 -12頁），告訴人復到庭證稱：「（問：被告編什麼樣的故事讓妳把他當家人？）我覺得他編的故事，會覺得是很真誠的陳述，不會覺得是假的或真的，他說他是離婚，有一個女朋友，他是賭場經紀人，物色荷官到賭場工作，他說他的身分是經紀人，會經常出入賭場。」、「（問：當時發生何事？為何會給被告錢？）因為他住久之後，我們每天都會聊天，他一直陳述家庭、工作的事情，他一直鼓勵我去賭場，但我沒興趣，我說我刷刷馬桶就好，這方面我不會去求證，這是他的工作內容，我不會去干涉他的事情。後來被告講到賭場、他認識的大哥，最後的故事編到他住在友愛街旅館，我的民宿正好在整理，他住友愛街旅館的時候，後來不見，他說他跟大哥見面，後來陳述他被大哥押走，因為錢被扣掉，他需要一筆錢，因為大家都擔心他的安危，第一次我拿10萬元給他，拿的時候打工的妹妹都在，大家都有目睹。」、「（問：妳先借被告10萬元，隔了2天即11月4日有再給被告5 萬元？）11月4日是被告打電話給我說他又跑出來，我說你怎麼這麼厲害，又跑出來，他後來跟我說安全了，他說又被押走，又跑出來，約我在哪邊見面，我就過去，他說身上沒有手機，我就幫他買1支手機5萬2800元，他還表演的厲害就是他又摔下來，腳還一跛一跛，唱作俱佳… 　　除了那支手機外，我還給被告5萬元。」、「（問：後來妳在6日還有再給被告一筆錢？）因為我之前跟被告聊天說我女兒買手機買到機王，他就編故事，他說我給他買的手機就是機王，所以那天他又跑回來，我女兒也在場，我當下又給被告4萬元，這是第三筆錢。（問：妳給被告這些錢，有無當面跟被告說，是妳自願給他不用還還是怎樣？）我沒有跟被告說不要還，我用LINE跟他說要還我。」、「（問：11月 6日之後發生何事？）11月8日被告還打電話給我，他用沒有電話號碼的電話打給我，叫我又要轉帳給他，他念一組號碼給我，我當下有抄起來，那天晚上他又來我這邊，我又塞給他6千元，這6千元我去報案的時候沒有寫上去，被告問我有沒有提款卡，我覺得很怪，我說我身上什麼都沒有。」、「（問：被告沒有跟妳講到黑道追債的事情？）有，我忘記過程，他的LINE不會寫很詳細，他會點到為止。（問：妳是因為同情被告被黑道追債，所以妳才會借被告這些錢？）是，我就婦人之心、婦人之仁。」等語（見本院卷第124-127頁、第128頁）。被告對收取告訴人交付之金錢及代為購買手機之事實均供承不諱，惟辯稱是告訴人自願借伊錢云云。但從告訴人所證可知，被告顯係利用告訴人之同情心，詐稱遭黑道大哥追債生命陷入危險以博取告訴人信任而借予金錢，但被告所辯皆未能舉證以實其說，自不足採信。此外，本件並有被告與告訴人許春美間之LINE通訊軟體對話記錄1份（見警二卷第37-45頁）可稽，足證告訴人之指訴非虛。　㈣綜上所述，依告訴人等之證言互核，可確知被告均係以賭場經紀人身分在外行騙無誤，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為上述犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行，均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為雖均係多次分別向告訴人收取金錢，但顯分別均係基於同一犯意，且係於密接之時間、地點陸續所為，主觀上應分別係基於單一之詐欺犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各應視為數個舉動之接續施行，各自合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應屬接續犯，被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行各應僅論以一罪。另犯罪事實一之㈢部分，被告於111 年11月8日亦有自告訴人許春美處收取6000元，雖未經檢察官起訴，惟此部分犯行既屬接續犯，應論以包括一罪，即為起訴效力所及，本院自得審理，併予說明。又被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行，被害人不同，時間不同，行為互異，犯意各別，自應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年富力壯具謀生能力，不知以正當途徑賺取財物，利用他人之信任而為詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行（有詐欺前科）、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳大學畢業，自己居住，一個兒子成年了，另一個讀國三和奶奶住，目前在台此從事直播工作之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告向告訴人王淑梅、許惠珍收取如附表一、二所示之金額，及向告訴人許春美分別收取之10萬元、5萬元、購買手機之5萬2800元、4萬元、6千元（共計24萬8800元），被告並不爭執，自為其犯罪所得，惟告訴人王淑梅供述被告有匯回 2萬8千元（見本院卷第122頁），但依告訴人台新帳戶所示共計係匯入28753元，則應予扣除，其餘款項共計500047元未據扣案，且未返還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號交付時間交付地點交付金額 1 112年8月19日晚間7時30分許臺南市○區○○路0段000號1樓統一便利超（新府緯門市） 2萬元 2 112年8月21日上午11時15分許臺南市○區○○○路0段000號統一便利超商（湖美門市） 3萬元 3 112年8月24日上午11時許臺南市○○區○○街000○000號統一便利超商（友愛門市） 3萬元附表二編號匯款時間匯款金額 1 111年10月23日14時7分許 5萬元 2 111年10月23日14時11分許 5萬元 3 111年10月29日19時22分許 5萬元 4 111年10月29日19時29分許 5萬元

2024-11-19

TNDM-113-易-1278-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1416號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第725 4號、113年度偵字第16270號），本院判決如下：　　主　文謝紋綾無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等證據，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人為被告辯護意旨略以：一、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。二、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭帳戶係被告用以薪水轉帳、償還貸款、支付父親安養中心費用，並非長年閒置不用之帳戶，果若被告知悉「佑達」等人是詐騙集團成員，豈會恣意提供如此重要帳戶資料供人使用而遭警示圈存？再者，本案被告與「佑達」是網路男女朋友，被告深信「佑達」，為籌措資金，更向中租廸和辦理機車貸款，並匯至被告於Bito Pro虛擬貨幣平台連結之遠東銀行帳戶，購買虛擬貨幣USDT ，再轉往「佑達」指示之電子錢包，足認其並無不法所有之意圖！從而，當「佑達」告知友人匯款至系爭帳戶，請其依相同程序，轉換成虛擬貨幣後匯至指定錢包，自難認被告有何不確定之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之故意可言？伍、查中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「佑達」後，「佑達」所屬之犯罪集團成員，以如附表所載之方式對各告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至被告中信帳戶，被告如附表所示轉帳至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣，並匯至指定電子錢包，及將款項轉至指定帳戶之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵一卷第21至24頁；偵二卷第13至1 7頁；本院卷第115至134頁、第233至253頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁∕偵二卷第35至41頁；）證述情節相符；此外，並有帳戶個資檢視(見警卷第37至44頁）、中信帳戶交易明細表（見警卷第47至51頁）、被告提領款項照片(見警卷第53頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至65頁、69頁、73至79頁、81至85 頁、87至165頁、167至169頁、173至176頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表(見偵二卷第19至25頁）在卷為憑，此部分事實要可認定。　　陸、次查，本案供告訴人等人匯款之中信帳戶，為被告薪資帳戶及支出父親謝安生養護費用、行政院補助金之帳戶，此有中信帳戶明細表可佐(其中111年8月5日、9月5日及10月5日、1 12年12月10日均註記薪轉；111年11月10日、12月28日、1月 28日、3月6日、4月17日均註記被告父親零用金、112年4月4 日註記被告父親謝安生養護費；112年4月1日註記行政院發；見本院卷第99至110頁），足認系爭中信帳戶與被告及家人生活關係密切，並非閒置不用之帳戶。柒、又被告以其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重重型機車抵押，並於112年10月26日貸得款項80970元後，被告隨即於 10月27日匯款10萬元至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨幣後轉至指定電子錢包一節，亦有合廸股份有限公司陳報狀(含車輛分期付款買賣契約、債權讓與同意書；見本院卷第195至207 頁）、中信帳戶交易明細(見本院卷第107頁）及遠東虛擬帳戶交易明細表(見偵二卷第25頁)，果若被告主觀上知悉或可得預見「佑達」等人是詐騙集團成員，一旦為人報警，帳戶即受警示圈存，豈有將好不容易貸得款項匯至指定電子錢包一去不返？捌、觀諸被告與「佑達」之通訊軟體對話內容可知：1、「佑達」對被告噓寒問暖，並開始邀被告玩線上獎金遊戲「高金群」，並以儲值為由，要求被告辦理遠東虛擬帳戶，綁定中信帳戶資料；2、「佑達」介紹朋友「騰訊QQ」、「Chris」，並以友人可以提供資金供其儲值而要求被告提供中信帳戶資料；3、被告除自己於10月27日將貸款所得匯整10萬元後，匯至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣轉至電子錢包儲值；4、被告將陸續匯至中信帳戶款項轉至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣後，轉至電子錢包儲值；5、因遠東虛擬貨幣平臺無法操作購買，退回款項，「佑達」告知其中有友人轉進來之款項，被告依指示提領29萬元，並匯至「佑達」指示之帳戶，以為將款項還給友人，雖依囑咐留下一萬元，仍不敢動用（見院卷第77頁）。玖、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「林佑達」間對話內容相同特徵如下：一、感情交友詐騙。二、男主角是「林佑達」：莊于慧三、男主角轉介友人均是「騰訊QQ」、「Chris」：告訴人陳玥伊（見警卷第23頁）、莊于慧、陳怡璇；　　　　四、男主角「佑達」傳送之照片均同一；莊于慧(見偵卷二第43 頁）；五、由男主角邀請的遊戲均是「高金群」，連結網址http://www .pvnipcc.cn/：蔡雅眉、陳玥伊、莊于慧、陳怡璇；　　六、電子錢包相同「TRrRLgq1xYJhcWvQUJUvMeGAoY7zYiXPQo」：告訴人莊于慧；七、以自己轉帳額度已滿，要求告訴人提供帳戶以便於匯入款項，請告訴人代為遊戲儲值：陳怡璇（見警卷第75頁）；八、見告訴人款項不足，除稱貸款外，也建議告訴人貸款：蔡雅眉、陳玥伊(見警卷第61頁、141頁）；　　　　九、參諸上開對照可知，被告與告訴人於網路「認識」而交往之人，相同特徵極多，可見被告也是遇上「佑達」、「Chris 」、「騰訊QQ」等人所屬之詐騙集團成員，要無疑義。拾、查本案無論是「林佑達」、「Chris」及「騰訊QQ」、「高金群」及相關網址、儲值方式，無論就告訴人或被告立場而言，無一是真！被告與告訴人一樣遇及相似度極高之詐騙集團成員！本案被告早於10月27日即將10萬元由中信帳戶轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之款項，均誤以為是「佑達」友人匯入，而依指示匯至遠東虛擬帳戶儲值，嗣後退回而再領出匯還，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，將自己日常生活息息相關之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛擬貨幣帳戶、甚至還將機車貸款所得之款項一併投入，並將自己犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金、事前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況，完全不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況，應屬明確。被告辯稱其亦是受騙等情，應非虛妄，足堪採信。拾壹、綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，難認已盡實質舉證且充分論證其理由之嚴格證明要求，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日11時35分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日11時42分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月22日13時3分 100,000 同上

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1416-20241115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1888號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃三福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22163 號），本院判決如下：　　主　文黃三福攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃三福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月10日下午7時30分許，駕車行經臺南市○○區○○0路000號前，持足供兇器使用之螺絲起子，竊取黃一展停放該處前之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車牌2面，得手後懸掛於自己車上並即逃離現場。嗣於113年2月17日經警另案查獲黃三福竊盜案件，始循線查獲上情，並扣得前開車牌二面(業經發還)。二、案經黃一展訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時證稱在卷，核與證人即被害人黃一展證稱相符；此外，並有現場監視錄影檔案翻拍照片及警察職務報告1紙在卷可憑，事證明確，被告之自白應可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經查，被告本案竊盜所持用之螺絲起子，質地堅硬，可用以將車牌卸下，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，為刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，難認素行良好，其為駕駛吊扣車牌自用小貨車上路，竟又恣意持螺絲起子竊取他人車輛之車牌，行為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並於本院審理時坦承以螺絲起子拆卸車牌，所竊取之物之財產價值尚屬有限，車牌並經發還；兼衡被告自陳為高職畢業之教育程度，從事室內裝潢工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、被告供犯罪所用之螺絲起子未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌該螺絲起子之下落不明，且經濟價值有限，而此類物品取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似之工具進而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，檢察官復未就該等供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-易-1888-20241115-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

陳情

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第228號原告謝秉舟住○○市○區○○街000巷00弄0000號被告臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲上列當事人間有關陳情事件，原告不服法務部113年10月7日法訴字第11313502710號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除行政訴訟法另有規定外，適用簡易訴訟程序：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，行政訴訟法第104條之1第1 項、第229條第1、2項亦分別定有明文。而依行政訴訟法第3 條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第2 29條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、查，原告因認被告檢察官有未盡調查、失職情事提起刑事告發，經被告檢察官簽結，被告並以民國113年8月13日南檢和兼113他3702字第1139059359號函復原告。原告不服，提起訴願，遭法務部以113年10月7日法訴字第11313502710號訴願決定不受理，而提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定、原處分，及被告應依原告113年6月17日之申請，作成啟動偵查、懲處陳擁文檢察官之行政處分。經核非屬行政訴訟法第 229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非同法第10 4條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，自應依同法第104條之1第1項本文規定，適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。是被告機關所在地在臺南市，應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-13

KSTA-113-簡-228-20241113-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1465號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊雅芯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文楊雅芯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣37,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊雅芯知悉其並無購買機車之資力及意願，竟仍因缺錢花用，為詐取機車變賣牟利，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年9月3日，前往址設臺南市○區○○ 路000號之金益車業有限公司(下稱金益車業公司)，向金益車業公司負責人佯稱欲以分期付款方式購買定價新臺幣(下同) 96,732元之普通重型機車(車牌號碼：000-0000號) 1台，並填具零卡分期申請表佯向金益車業公司合作之「仲信資融股份有限公司」(下稱仲信資融公司) 辦理貸款，約定由仲信資融公司將其所申請之貸款金額96,732元直接支付予金益車業公司以清償上開機車價金，而楊雅芯則應自108年10 月10日起，按月給付仲信資融公司2,687元，共分36期至清償完畢，期間上開機車由楊雅芯占有使用，於清償全部貸款前，應盡善良管理人之注意，妥善使用保管該機車，不得擅自處分標的物，而楊雅芯知悉其因失業並無清償貸款金額之資力且無意遵守上開約定，竟仍於前開零卡分期申請表上簽名，並於職業欄位上不實填載就職之公司名稱為「啓欣企業社」，致仲信資融公司誤信楊雅芯確有清償貸款之意願及能力而同意楊雅芯所提出分期付款之申請，並代楊雅芯支付上開機車價金96,372元予金益車業公司。嗣楊雅芯於108年9月 4日取得上開機車後，旋即於同日將該機車以4萬元出售予不詳姓名之人，之後於同年10月4日該不詳姓名之人再將機車出售並辦理過戶登記予不知情之訴外人洪立翰。其後因楊雅芯僅支付第1期分期款項後未再繳款，經仲信資融公司多次向楊雅芯催討分期款項，因楊雅芯均置之不理，仲信資融公司始悉受騙。二、案經仲信資融公司訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告楊雅芯固坦承有向仲信資融公司辦理貸款，以分期付款方式購買機車，之後並以4萬元價格將該機車出售之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：看到報紙分類廣告上有買機車送現金之廣告，因急需用錢，才會撥電話去聯繫，對方就幫我準備資料，然後審核過了，機車也拿到了，當天那人就將機車牽走，並給了我4萬元，之後收到繳款單，我真的傻眼，不是說好不用繳的嗎？一台10萬元的車，竟只收 4萬元，才知被騙了。因為生活有問題，所以只繳了一期錢就沒繳了云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據告訴代理人王安琪指訴綦詳（見他卷第59- 61頁、第85-86頁），並有仲信資融股份有限公司廠商資料表1份（見他卷第9頁〈同他卷第43頁〉）、零卡分期申請表1 份（見他卷第13-14頁〈同他卷第47-48頁〉，調偵卷第29-30 頁、調偵續卷第7-9頁)、(楊雅芯) 機車行照影本1份（見他卷第15頁〈同他卷第49頁)、分期付款繳款明細表1份（見他卷第17頁〈同他卷第51頁〉）)可證，且被告對以分期付款方式購買機車及僅付1期分期付款等事實亦供承不諱，足證告訴人之指訴屬實。　㈡被告雖辯稱無詐欺犯意，亦是被騙云云。惟被告於取得機車當日即以4萬元價格售與不詳姓名之人乙節已供承在卷。同時該機車於108年10月4日即出售並辦理過戶登記予不知情之訴外人洪立翰之事實，復有(MZH-5610) 車號查詢車籍資料1 份（見他卷第19頁〈同他卷第53頁〉)、交通部公路局臺北區監理所板橋監理站113年6月13日北監單板一字第1133074004 號函暨機車車主歷史查詢表1份（見調偵續卷第61-63頁）可參，足見被告根本無購買機車使用之意，單純只是要將詐得的機車出售換取現金而已。又查被告於零卡分期申請表上填寫任職公司為「啓欣企業社」，然被告已坦承並未任職該公司（見調偵續卷90頁），同時並有被告信用卡戶基本資訊彙整1份（見調偵續卷第47-48頁）、勞保資訊查詢資料1份（見調偵續卷第49-54頁）可證，益見被告係虛偽填寫不實的任職資料致告訴人陷於錯誤。至於被告辯稱以為分期付款無需由伊繳納云云，惟不論現貨買賣、分期付款買賣，買賣應付價金乃眾所周知之事，毫無爭議，被告於本件發生時已是 50歲之人，具有一定之社會生活經驗，豈會不知買東西需付錢？而買機車不用付款，還可拿現金，顯然即是一種詐術，被告仍依不詳姓名之人指示，去辦理分期付款購買機車，且隨即將機車售與該人以換取現金，自難推諉不知需繳納分期付款金額。　㈢綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為上述犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不知以正當途徑賺取錢財，而為詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，並參酌被告詐騙所得、素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國小畢業，家裡還有一個弟弟、一個妹妹、三個兒子，兒子都成年了，現在沒有工作之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告供承詐得之機車已以4萬元售與他人，惟被告業繳納1期 2,687元之分期付款，故剩餘37,313元方為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-易-1465-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳信斌選任辯護人黃慕容律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12067號），本院判決如下：　　主　文陳信斌犯如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳信斌明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之交易方式，販賣如附表編號 1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因予王佳鳴2次。嗣因警接獲報案，實施埋伏跟監，而於附表所示交易地點附近監視而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告、選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳信斌固不否認於附表所示之時、地，向王佳鳴收款後交付第一級毒品海洛因一包供其施用之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱，500元不可能買到海洛因，王佳鳴是每次交1000元，由其與其他人合資，購得海洛因後再分與王佳鳴吸食云云。二、經查，被告於事實欄所載之時、地，向王佳鳴收款後交付第一級毒品海洛因供王佳鳴施用之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵卷二第65至67頁；本院卷第69至76 頁），核與證人即購毒者王佳鳴此部分證述情節相符（見警卷第17至22頁；偵卷二第69至73頁；偵卷一第117至121頁；本院卷第121至126頁）；本案是因警察接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，進而埋伏跟監查獲，並當場攝得附表編號1、2 當場交易過程一節，亦有臺南市政府警察局第一分局偵查報告暨所附蒐證錄影畫面截圖照片在卷為憑(見警卷第27至34 頁），此部分之事實要可認定。三、次查，被告雖辯稱是合資購買云云，惟證人王佳鳴證述如下：㈠、警詢中證稱： ⒈、「（警方現提示現場影像畫面（時間112年8月30日6時46分，地點在臺南市○區○○街○段000號（奇美醫院外，道路旁），你與陳信斌接觸之畫面，當時你前往該處找陳信斌做何事？）我當時是剛好要去奇美醫院附近喝美沙酮，看到外號財哥之人（音譯，陳信斌）在那裡，之前有欠他錢，想說去還錢，也知道他有在賣海洛因，因為我身體不好不舒服，壓力很大，於是我就想說跟他買1小包價格新臺幣（下同）500元的毒品海洛因」、「（承上，據畫面中顯示，你有與陳信斌一手交錢一手交貨之行為（畫面中陳信斌給了你一物品，你即接過來並以另一手交一物品給他），當時是在交易何物？）我就是還他錢，然後其中500元向他購買毒品海洛因。一手交錢一手交貨」。 ⒉、「（警方現提示現場影像畫面（時間112年9月2日7時0分，地點在臺南市○區○○街0段000號（奇美醫院外，停車場），你與陳信斌接觸之畫面，當時你前往該處找陳信斌做何事？）我要去奇美醫院附近喝美沙酮，又看到陳信斌在那裡，當時我也是前往該地點跟陳信斌拿1小包價值500元的毒品海洛因」。　㈡、於檢察官偵查時證稱， ⒈、「（提示陳信斌與王佳鳴第一次毒品交易畫面）這是在做麼事？）時間在112年8月30日上午6點46分，地點在奇美醫院的門口，照片中站著的人是我，另一個蹲著的男子是『阿才』，當天我拿錢還給『阿才』，當天是我到醫院回診，之前有時候向人向借200、300元」、「（講清楚，當天你與『阿才』在做什麼？）當天我是拿錢還『阿才』，另外也順便『拿一包500 』的」、「（你怎麼知道『阿才』有海洛因？）我就有看到別人再跟他拿，所以我才會去問他有沒有」、「當天跟『阿才』拿海洛因，有當場交給他500元？）有，一共交700、800元，其中200、300元是之前欠他的，另外500元跟『阿才』買海洛因的」、「（你怎麼知道這一次買的500元買的藥啊是海洛因？）是粉末，與我之前在施用的海洛因是一樣，我注射之後確實是海洛因沒錯」等語。 ⒉、「（提示陳信斌與王佳鳴第二次毒品交易畫面）這是在做什麼事？）時間大約是112年9月2日07時許，地點一樣在奇美醫院大門口對面的車庫的入口處，這一次我向『阿才』拿海洛因，拿500元的海洛因」、「（你當場交500元給『阿才』，『阿才』一手把海洛因拿給你的？）是，我們一手交錢、一手交貨」、「（這次的海洛因數量？）與上次差不多，都是粉末，都是供一次注射的量」等語。㈢、本院審理時證稱如下：　　　　以前在警詢及檢察官偵查時，證稱，在112年8月30日及9月2 日，各向被告購買500元海洛因，當場一手交錢一手交貨的供述內容是出於真實等語（見本院卷第125至126頁）。㈣、本院參諸證人王佳鳴無論就購買毒品之時、地、毒品種類(第一級毒品海洛因)、對象(即被告)及交易方式(金額500元，一手交錢一手交貨）等毒品交易內容，自警詢時起至本院審理時止，均前後一致，核與司法警察埋伏、跟監所拍攝照片相符，足認證人王佳鳴之證述確係出於事實，要可採信。從而，被告確有販賣第一級毒品海洛因與王佳鳴之事實，要可認定。四、又近年毒品海洛因命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理，是被告就附表所示部分顯有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。五、被告辯詞及辯護人為被告辯護意旨尚難採為對被告有利之認定理由：㈠、被告辯稱，與王佳鳴是合資向他人購買毒品，每人至少要出1 000元云云；辯護人為被告辯護意旨略以，被告自26歲時起開始施用海洛因，一直是施用，豈會販毒？再者，被告並無被查到電子磅秤、夾鏈袋及分裝勺等物，本案僅有證人王佳鳴單一指訴，仍應要有其他積極證據等語。㈡、經查， ⒈、價格本就買賣雙方議定為之，雙方同意即可，本無一定，被告辯稱要1000元才能購得毒品云云，並無憑據；被告長年施用毒品，與其是否會涉犯販賣毒品，並無一定必然性，無從單憑其過往單純施用毒品前科，推定其是否涉犯販賣毒品犯行。又證人王佳鳴警詢、偵查中至本院審理時，均已說明向被告購得毒品之方式是一手交錢一手交貨，業如前述，可見並無被告所指合資購毒之事實。 ⒉、本案除有證人之證述內容外，並有交易當時現場照片之積極證據相佐，並非僅是證人單一證述；再者，認定被告是否涉犯販賣毒品，並不單以有無扣得被告所有之磅秤或分裝袋為憑而認定，而本案首次偵訊被告時，被告業已於監獄執行中，此有其在監押紀錄及警詢筆錄可參，自無從對被告施以強制處分執行搜索扣押，附此敘明。 ⒊、綜上所述，被告上開所辯及辯護人為被告辯護意旨，均難採為對被告有利之認定依據。六、又辯護人聲請傳喚郭金璋、江居和，待證事實為被告與王佳鳴合資購毒，惟證人王佳鳴已就其當場交款並取得毒品，並無任何合資購毒事宜一節證述綦詳，業如前述，應認待證事實已臻明瞭無再調查之必要，附此敘明。　　七、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪及罪數：㈠、按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，禁止非法持有、販賣。㈡、核被告所為附表編號1、2販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其販賣前持有各該次所販賣海洛因之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告所犯如附表所為共計2次之販賣第一級毒品罪，屬個別起意之獨立的數行為，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計2罪）。二、刑之減輕：　　被告於附表所示時、地違犯販賣海洛因犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該2次販賣海洛因之金額各僅500元，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之小額交易，並非向多眾頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，併依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑。三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他人牟利，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終否認犯行，兼衡被告自陳學歷為國小畢業，與母親同住，入監前從事資源回收之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告係以附表編號1至2所示之價格販賣海洛因並已收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表：編號時間地點交易方式罪刑及沒收 1 112年8月30日上午6時46分許臺南市○區○○街0段000號奇美醫院前陳信斌於左列時、地，以新臺幣500元價格，出售第一級毒品海洛因一包予王佳鳴，當場銀貨二訖。陳信斌販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月2日上午7時許同上陳信斌於左列時、地，以新臺幣500元價格，出售第一級毒品海洛因一包予王佳鳴，當場銀貨二訖。陳信斌販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-07

TNDM-113-訴-563-20241107-1

侵簡上

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵簡上字第2號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓仁杰上列被告因妨害性自主案件，不服本院113年度侵簡字第5號中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35440號，及移送併辦案號：113年度偵字第6976號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用修正後刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院侵簡上字卷第91頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名均同意，並無不服，檢察官及被告乙○○並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院侵簡上字卷第91頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　貳、上訴論斷之理由：一、檢察官上訴意旨主張：本件被告對告訴人甲女為犯行後，對甲女造成精神上傷害，亦未賠償甲女，而認原審僅判處被告有期徒刑4月，量刑容有過輕之處等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16 歲之少女，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，被告仍不能克制己身情慾衝動，與甲女性交，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，姑念被告於犯罪時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，且係在與甲女交往期間，一時衝動致鑄錯誤，被告犯後坦承犯行，兼衡甲女對於本案之態度、被告之素行（被告於民國109年間因案遭判處有期徒刑2月確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、家庭生活狀況及其與告訴人之關係等一切情狀，就被告所犯刑法第22 7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，量處有期徒刑4月。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已考量被告為前揭犯行後，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，另亦未認定被告業已賠償甲女等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適，況甲女之母亦已陳明甲女不願與被告行調解程序，有本院 113年8月26日公務電話紀錄（見本院侵簡上字卷第37頁)附卷可參，被告自無從透過調解程序賠償甲女。是檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇聖涵移送併辦，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官陳金虎　　　　　　　　　法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-侵簡上-2-20241107-1