Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第549號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人與兩造所生未成年子女林○宏會面交往之時間、方式　　及兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女林○宏（民國000年0月00日生），嗣於100年11月3日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之。因相對人多次妨礙聲請人探視未成年子女，爰依法聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及時間等語。二、相對人則以：聲請人離婚至今從未主動想關心孩子，因聲請人去國稅局申報扶養，聲請人退稅，相對人補稅，相對人對聲請人提告扶養費，聲請人卻要求探視，聲請人曾想要摔死孩子，也對相對人施暴，其等現處危險中，已聲請保護令，怎可讓相對人探視孩子等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第 1055條第5項及第1055條之1分別所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，並育有未成年子女林○宏，嗣於100年11月3日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之等事實，有戶籍資料在卷可稽，復為相對人所不爭執，此部分事實，堪予認定。相對人固以前詞抗辯會面交往有妨礙未成年子女利益云云，惟觀諸相對人所提出之臺中市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、錄音譯文、訊息，其內容均無從證明現階段讓聲請人與未成年子女進行會面交往，有何妨害子女之利益之情形，自不足採。則兩造就聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式既未有協議，聲請人聲請本院酌定其與兩造所生未成年子女會面交往之時間、方式，應屬有據。　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，結果略以：「…本會認為會面交往之目的本係為維繫父母親與子女間情感之方式，惟考量聲請人跟未成年子女已多年未見，聲請人亦認為自己與未成年子女會很生疏，而聲請人與未成年子女情感恐非馬上進行會面交往就能修復，又聲請人是否了解未成年子女目前年紀之需求、能與未成年子女好好互動，亦恐待衡量，且本案未成年子女已12歲，能明確表達自身之想法，其意見應也須受到尊重，又聲請人也坦承此次聲請人酌定會面其中一個原因，係相對人對聲請人提告所致，兩造目前在法院確實也有其他刑事案件處理中，相關情事仍待鈞院釐清。綜上評估聲請人與未成年子女現階段恐無法馬上促成會面交往，建議鈞院宜可再思量是否有找尋其他資源協助介入會面事宜，以間接方式促使聲請人跟未成年子女修復親子互動情感及技巧之可能，再為裁定聲請人與未成年子女合適之會面交往方案，應較符合未成年子女之最佳利益」等語，有該基金會113年9月26日財龍監字第113090111號函所附訪視報告附卷可憑（並有未成年子女保密訪視報告附於卷末保密證物袋）。　㈢本院綜合審酌兩造陳述、未成年子女上開訪視意見、未成年子女於本院當庭陳述之意見（見113年11月5日未成年子女筆錄，為尊重其保密表意，置於卷末保密證物袋）及卷內相關事證，認目前聲請人確實無法順利與未成年子女會面交往，為促使聲請人與未成年子女間之親情交流，以維未成年子女之最佳利益，應明訂聲請人與未成年子女之會面交往方式，以利聲請人與未成年子女培養親子間互動模式。復經審酌聲請人已有相當時日與未成年子女幾無往來，親子關係疏離，於聲請人與未成年子女親子關係生疏之情形下，如未能尊重未成年子女之意願，勉強未成年子女長時間與聲請人相處，恐將加深未成年子女對聲請人之反感與抗拒，並無助於重建親子關係。是為協助聲請人與未成年子女親子關係之修復，減輕未成年子女在互動過程之壓力，本院經審酌卷內所有事證後，認基於未成年子女之最佳利益，現階段恐難進行一般親子會面交往，本件有進行親子監督會面交往之必要性。從而，聲請人聲請酌定其與未成年子女會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所提會面交往之方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：聲請人與未成年子女林○宏（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項壹、時間：　　自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）安排首次監督會面之日起之一年內，於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起，至同日中午12時止，聲請人得前往家防中心或其指定之場所與子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，於當日彈性調整探視之時間。貳、方式：一、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定之場所，聲請人與相對人並應事前與家防中心連繫聲請安排面會事宜。若聲請人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面親職時間。二、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或對造、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。三、聲請人與子女會面時，須遵守該中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨面會，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。四、除該中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。五、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面）。

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-549-20241113-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第477號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上二人代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年11月1日起，至民國118年9月29日聲請人甲○○成年前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○ 扶養費新臺幣10,000元，及各期自每月遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣1,559,333元，及其中新臺幣1,459,333元自民國113年4月9日起，其中新臺幣100,000 元自民國113年11月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人甲○○（民國000年0月00日生），嗣雙方於100年11月3日兩願離婚，並約定聲請人甲○○權利義務之行使負擔由聲請人丁○○ 任之。相對人既為聲請人甲○○之父，對聲請人甲○○即負有扶養義務，惟相對人自離婚後至今，均未負擔扶養費，以行政院主計總處公佈之台灣地區家庭收支調查表100年至112年臺中市民平均每人月消費支出再打八折計算，自100年11月3日至112年12月31日，相對人應負擔新臺幣（下同）1,808,988 元，自113年1月1日至113年10月31日，相對人應負擔251,25 0元，總計2,060,238元，即相對人應給付聲請人丁○○代墊扶養費2,060,238元，另依民法第1084條第2項、第1116條之2 規定，請求相對人自即日起至118年9月29日聲請人甲○○成年為止，按月給付聲請人甲○○生活教育費18,622元等語。二、並聲明：㈠相對人應給付聲請人丁○○自離婚至今代墊之扶養費2,060,238元整及自民事請求給付子女扶養費聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡相對人應自即日起至118年9月29日聲請人甲○○成年為止，每月5日前，按月給付生活教育費18,622元整及自每月遲延給付之日起，至給付之日止，按年利率百分之五計算之利息。貳、相對人辯稱略以：離婚後每月有給付聲請人甲○○生活費5,00 0元予聲請人甲○○至102年11月間，也有給付健保費、保險費，後因聲請人丁○○再婚，即未再給付至今；相對人目前靠退休金過活，兼職房仲，月收入20萬元左右，每月尚須負擔房租15,000元、保險、紓困貸款等生活支出，生活困苦等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回等語。參、得心證之理由：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受反請求被告即聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。二、聲請人甲○○請求將來扶養費部分：　㈠聲請人甲○○主張相對人為其父，其母即聲請人丁○○與相對人於000年00月0日協議離婚，約定其權利義務行使負擔由聲請人丁○○任之等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。依上開規定及說明，相對人既為未成年子女即聲請人甲○○之父，對於聲請人甲○○自負有包括扶養在內之保護及教養義務，不因相對人與聲請人丁○○有無婚姻關係、親權行使之有無而受有影響，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是聲請人甲○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈡徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，未成年子女居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（包含消費支出、非消費支出；元以下四捨五入，下同），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而聲請人丁○○為高中畢業，開設洗衣店，月收入大概1萬元左右，名下有不動產及投資共11筆，財產總額為2,7 23,284元，110年度至112年度所得給付總額分別為52,412元、164,603元、74,763元，相對人為房屋仲介，之前每年所得約4、50萬元，目前每年所得約2、30萬元，名下有投資共 14筆，財產總額為428,460元，110年度至112年度所得給付總額分別為154,787元、181,923元、213,537元等情，業據雙方陳明在卷，且有本院調閱雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及雙方之經濟狀況，並參酌衛生福利部公布之11 3年度臺中市最低生活費為15,518元，本院認應以每月20,00 0元計為扶養未成年子女之費用基準為當。　㈢再參酌雙方之年齡、經濟狀況、財產資力，雙方均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認雙方應依1比1 之比例分擔未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女即聲請人甲○○每月10,000元之扶養費。至相對人固以前詞抗辯其生活困苦云云，並提出房屋租賃契約書、醫療費用收據等件為憑，惟相對人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在負擔相對人自身所需之費用後，若有剩餘時，始須負擔對該未成年子女之扶養義務，且相對人亦非不能藉由自己生活上的撙節、減輕每月之支出或兼職等開源節流方式而為適當之調整，是相對人此部分所辯，並無足採。　㈣是聲請人甲○○請求相對人按月給付扶養費10,000元，及各期自每月遲延給付之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又代墊扶養費部分經聲請人丁○○聲明擴張請求計算至 113年10月31日（第270頁），故本院認相對人應給付聲請人甲○○扶養費之始期，應定為自113年11月1日起。再惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈤另聲請人甲○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人甲○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　㈥再家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據，並應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（參酌最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨）。聲請人甲○○聲明請求相對人應自「即日」起給付扶養費，惟截至113年10月31日之扶養費與聲請人丁○○請求代墊扶養費之期間重疊，故113年11月1日前之請求為無理由，併予敘明。　　　　　三、聲請人丁○○請求代墊扶養費之不當得利部分：　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　㈡聲請人丁○○主張相對人自離婚後至113年10月31日未曾負擔聲請人甲○○之扶養費等情，雖為相對人所否認，以前詞置辯，並提出信用卡繳交保險費付款授權書、相對人與年幼之聲請人甲○○互動照片為憑，惟縱認相對人有為聲請人甲○○支付商業保險之保費，在現行已有全民健康保險之情形下，要難認屬為未成年子女之利益所為之必要性保險支出，即非屬生活必要費用，自不得扣除；另依未成年子女甲○○到庭所為之陳述（見本院113年11月5日訊問筆錄），無從證明相對人有拿現金予未成年子女甲○○，再相對人就其於上開期間有負擔未成年子女甲○○健保費之事實，未提出證據證明，亦礙難採憑。而相對人應分擔未成年子女甲○○將來之扶養費，以每月10 ,000元計之，已如前述，則聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自100年11月3日起至113年10月31日止，為相對人所代墊關於未成年子女甲○○之扶養費用合計1, 559,333元（計算式：10,000×28/30＋10,000×155個月＝1,559 ,333元），及其中1,459,333元自100年11月3日至112年12月 31日之代墊費用部分）自聲請狀繕本送達翌日即自113年4月 9日起，其中100,000元（自113年1月1日至113年10月31日之代墊費用部分）自當庭擴張翌日即自113年11月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項、第三項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-477-20241113-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第610號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲125 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲125M （真實姓名住居所詳卷）甲125F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲125自民國113年11月14日起，繼續安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲125為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資料』）。甲125為臺中市家庭暴力與性侵害防治中心處遇中個案，甲125M、甲125F為受安置人甲125之法定代理人。受安置人甲125於民國113年11月3日因哭鬧不休，甲125F安撫未果，而徒手打甲125頭部，造成頭部淤傷明顯。此次為第三次責打事件，甲125F多次以責打因應甲12 5哭鬧，甲125M知悉甲125遭到責打，惟缺乏危機意識，不願尋求適當照顧之人協助，持續將甲125交由甲125F單獨照顧，甲125未獲適當照顧且持續遭受不當對待之可能性高，為維護兒童最佳利益，聲請人業於113年11月11日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定緊急安置甲125，並通知法定代理人甲125M、甲125F，惟現因安置原因仍未消滅，非繼續安置不足以保護兒童，為維護甲125安全及最佳利益，提供必要之保護與輔導，爰依兒童及少年福利興權益保障法第57絛第2項規定，聲請准予裁定將甲125繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、受傷照片等件為證，堪信為真實。本院審酌本件受安置人之法定代理人甲125M、甲125F無法提供受安置人甲125之身心健康成長及受妥適照顧之環境，法定代理人已非適任照顧之人，復無適任親屬可提供受安置人適當照顧與協助，為妥適照顧受安置人甲125之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人甲125，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-護-610-20241112-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第893號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃雅琴律師（僅就113年度家親聲字第738號受委（法扶律師）任）相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林幸誼律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第738號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第893號），本院合併審理裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求免除扶養義務，依家事事件法第79準用第 41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：一、相對人係聲請人之生母，於民國78年7月12日聲請人年僅2歲時，與聲請人之父親離婚，並約定聲請人由父親行使親權。因聲請人罹患先天性罕見疾病脊髓空洞及延髓空洞症及隱性脊柱裂，導致膀胱神經肌肉功能障礙、大小便失禁，須全天包尿布，行動困難，無工作能力，領有第六類第七類重度身心障礙證明，目前因已無法外出工作，名下亦無財產，僅能倚賴借貸度日，經濟窘迫，生活已陷入困境，欲向政府申請低收入戶或身障津貼等社會福利補助，均因相對人名下有財產而無法獲得補助。按聲請人名下有恆產，顯然有足夠能力負擔聲請人之扶養費用，參酌行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，臺中地區平均每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條規定，請求相對人按月給付31,042元之扶養費，如遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等語。　　　。二、對相對人主張免除扶養義務表示沒有意見，同意相對人免除等語。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、縱聲請人之工作能力較一般正常人不足，亦難認聲請人已達無謀生能力之程度，聲請人自不得請求相對人扶養。又相對人現患有糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂、高尿酸血症、眩暈症等，身體狀況不佳，且無工作為收入來源，靠後婚之子女扶養，若使相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條規定，應減輕或免除聲請人之扶養義務。另聲請人與相對人毫無聯絡，亦未扶養過相對人，對相對人無正當理由而未盡扶養義務且情節重大，若使相對人負擔此扶養義務，顯失公平，況相對人並無能力負擔扶養義務，依民法第1118條、第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，聲請免除相對人對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予以免除。參、本院之判斷：一、聲請人為00年0月0日出生，現年37歲，未婚無子女，相對人為聲請人之母親等事實，有戶籍謄本為證，此部分事實，堪以認定。二、就聲請人聲請相對人給付扶養費部分：　　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。　㈡聲請人主張其於112年12月底、113年4月脊椎開刀後就沒有辦法工作等情，固據提出診斷證明書、身心障礙證明為憑，惟身心障礙證明僅載明主管機關核定之身心障礙等級，未有具體障礙情節之說明，自無從據此逕認聲請人已無勞動能力；另依診斷證明書所載略以：因脊髓空洞症及延髓空洞症、隱性脊柱裂、膀胱神經肌肉機功能障礙、應力性尿失禁，於11 3年4月8日住院，接受經尿道膀胱擴張手術、膀胱內肉毒桿菌注射治療，於113年4月12日出院，需定期門診追蹤治療等語，亦無從佐證聲請人主張有脊椎開刀且因此喪失勞動能力等節，聲請人上開主張，自無可採。是依聲請人現年37歲，且依其於本院審理時所述略以：開刀之前是從事一般釣蝦場服務業，在同一個地方做了6、7年了等語，可見聲請人係有謀生能力，依前開說明，聲請人之聲請與民法第1117條第1 項所定之得受扶養之要件未合，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。三、就相對人聲請免除扶養義務部分：　　聲請人現非屬受扶養權利之人，已如前述，相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，自無從依民法第1118條之1之規定請求法院免除扶養義務。從而，相對人聲請免除其對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-738-20241112-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第893號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃雅琴律師（僅就113年度家親聲字第738號受委（法扶律師）任）相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林幸誼律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第738號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第893號），本院合併審理裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求免除扶養義務，依家事事件法第79準用第 41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：一、相對人係聲請人之生母，於民國78年7月12日聲請人年僅2歲時，與聲請人之父親離婚，並約定聲請人由父親行使親權。因聲請人罹患先天性罕見疾病脊髓空洞及延髓空洞症及隱性脊柱裂，導致膀胱神經肌肉功能障礙、大小便失禁，須全天包尿布，行動困難，無工作能力，領有第六類第七類重度身心障礙證明，目前因已無法外出工作，名下亦無財產，僅能倚賴借貸度日，經濟窘迫，生活已陷入困境，欲向政府申請低收入戶或身障津貼等社會福利補助，均因相對人名下有財產而無法獲得補助。按聲請人名下有恆產，顯然有足夠能力負擔聲請人之扶養費用，參酌行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，臺中地區平均每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條規定，請求相對人按月給付31,042元之扶養費，如遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等語。　　　。二、對相對人主張免除扶養義務表示沒有意見，同意相對人免除等語。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、縱聲請人之工作能力較一般正常人不足，亦難認聲請人已達無謀生能力之程度，聲請人自不得請求相對人扶養。又相對人現患有糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂、高尿酸血症、眩暈症等，身體狀況不佳，且無工作為收入來源，靠後婚之子女扶養，若使相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條規定，應減輕或免除聲請人之扶養義務。另聲請人與相對人毫無聯絡，亦未扶養過相對人，對相對人無正當理由而未盡扶養義務且情節重大，若使相對人負擔此扶養義務，顯失公平，況相對人並無能力負擔扶養義務，依民法第1118條、第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，聲請免除相對人對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予以免除。參、本院之判斷：一、聲請人為00年0月0日出生，現年37歲，未婚無子女，相對人為聲請人之母親等事實，有戶籍謄本為證，此部分事實，堪以認定。二、就聲請人聲請相對人給付扶養費部分：　　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。　㈡聲請人主張其於112年12月底、113年4月脊椎開刀後就沒有辦法工作等情，固據提出診斷證明書、身心障礙證明為憑，惟身心障礙證明僅載明主管機關核定之身心障礙等級，未有具體障礙情節之說明，自無從據此逕認聲請人已無勞動能力；另依診斷證明書所載略以：因脊髓空洞症及延髓空洞症、隱性脊柱裂、膀胱神經肌肉機功能障礙、應力性尿失禁，於11 3年4月8日住院，接受經尿道膀胱擴張手術、膀胱內肉毒桿菌注射治療，於113年4月12日出院，需定期門診追蹤治療等語，亦無從佐證聲請人主張有脊椎開刀且因此喪失勞動能力等節，聲請人上開主張，自無可採。是依聲請人現年37歲，且依其於本院審理時所述略以：開刀之前是從事一般釣蝦場服務業，在同一個地方做了6、7年了等語，可見聲請人係有謀生能力，依前開說明，聲請人之聲請與民法第1117條第1 項所定之得受扶養之要件未合，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。三、就相對人聲請免除扶養義務部分：　　聲請人現非屬受扶養權利之人，已如前述，相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，自無從依民法第1118條之1之規定請求法院免除扶養義務。從而，相對人聲請免除其對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-893-20241112-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人楊○龍相對人王○捐關係人楊○岑楊○媛上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人即相對人甲○○之配偶，甲○○前因經診斷患有精神分裂症合併認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，經本院以100年度監宣字第379號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人確定在案。乙○○因工作繁忙無法全心處理監護適宜，再因突發健康因素不佳，實有不能執行監護人職務等情，確難有心力繼續擔任甲○○之監護人，足認已構成監護人不能執行監護之事由，再因乙○○與甲○○之女丁○○、丙○○及楊博雅等3人，召開親屬團體會議，經全體同意並推舉由甲○○ 之長女丁○○擔任監護人、甲○○之三女丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為受監護宣告人甲○○之配偶，甲○○前因經診斷患有精神分裂症合併認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，經本院以100年度監宣字第379號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人乙○○為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人因工作繁忙無法全心處理監護適宜，後因突發健康因素不佳，實有不能執行監護人職務等情，確難有心力繼續擔任甲○○之監護人，足認已構成監護人不能執行監護之事由等情，業據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書影本為憑，並經本院調閱100年度監宣字第379號卷證在卷可佐，堪信為真。　㈡再經本院囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及關係人丁○○、丙○○進行訪視，其訪視結果略以：「總建議：本案建議改定監護人。並由丁○○擔任監護人，丙○○擔任會同開具財產清冊之人。理由：據本會了解，乙○○因工作繁忙，無法全心處理監護適宜，8月底，乙○○突然身體感到不適，經檢查為椎動脈狹窄，並裝有心導管支架，現乙○○體力衰弱，無法負荷過重照顧責任，此外乙○○現身體狀況亦不穩定，對於擔任監護人一職，已無意願，雖乙○○ 未做出不適任監護人之情事，然考量乙○○身體狀況及自身意願，恐不適合再擔任監護人一職。丁○○自甲○○從清海醫院返家居住後，便擔任主要照顧者至今，又因其為護理人員，對於甲○○之病情進展有一定程度了解，又丁○○現有穩定工作及收入，對於甲○○之生活作息有一定程度了解，對其未來照護方式亦有規劃，評估丁○○應具有擔任監護人之能力，而就會同開具財產清冊之人，就本會了解，丙○○對於甲○○之生活模式、身體狀況皆有相當，亦有擔任會同開具財產清冊之人之意願及能力；綜上所述，本會評估乙○○考量自身身體關係，現已無擔任監護人之意願，且從訪視中了解，過往甲○○之事務，亦是由丁○○在處理，建議本案應可改由丁○○擔任監護人，會同開具財產清冊之人則由丙○○擔任。」等情，有上開基金會113年11月4日財龍老字第113110003號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈢本院參酌上開事證及訪視報告結果，認丁○○為甲○○之長女，陳明願擔任甲○○之監護人，丙○○為甲○○之三女，陳明願擔任會同開具財產清冊之人，並經甲○○之配偶乙○○及其餘子女楊博雅同意等事實，有上開訪視報告、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、戶籍謄本、同意書可參。綜合各情，認由丁○○擔任監護人，由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，屬適當之人選，最能符合甲○○之最佳利益，爰改定由丁○○擔任甲○○監護人，並指定由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，如主文所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會　　同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清　　冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失　　，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準　　用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此　　，監護人丁○○於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具　　財產清冊之人丙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-11

TCDV-113-監宣-846-20241111-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第550號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求離婚等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，如未補正，逾期即駁回其訴。此裁定已於113年1 0月28日發生送達效力（113年10月18日寄存送達於當地派出所，經十日發生效力），有上開裁定、送達證書附卷可稽。惟原告迄今尚未繳納裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單暨收文資料查詢清單附卷可憑。依上開規定，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-11

TCDV-113-婚-550-20241111-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第774號聲請人丙○○ 甲○○ 共同代理人趙學斌律師相對人丁○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。　　　　二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母親施○齊結婚，育有聲請人2人，惟相對人在與聲請人母親婚姻存續期間，並無工作，且在外拈花惹草，均仰賴施○齊一人負擔扶養義務，相對人甚至長年對於施○齊施以家庭暴力，肇生聲請人童年飽受陰影，後因施○齊不堪忍受，與相對人離婚，嗣於相對人與施○齊離婚後，聲請人均由其母施○齊監護，相對人除未與聲請人同住，亦未分擔施○齊對於聲請人之生活、學費等任何等扶養費用，並旋即於78年11月再與訴外人鄭文貞結婚斯時，聲請人僅分別為7歲及4歲，足證相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，若由聲請人負擔相對人扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條規定，鑒請鈞院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　二、相對人則以：對於聲請人所述之相對人於再婚後沒有去看過聲請人，並不否認，並同意聲請人免除對於相對人的扶養義務等語。三、得心證之理由：　㈠按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1114條第 1 款、第1115條第3 項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當　　理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各　　款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡經查：　1.按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1117條亦有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產、勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產、勞力所得或其他收入足敷生活所必需，即非不能維持生活，自無受扶養之權利可言。查本件相對人為聲請人之父，為00年0月00日生，有渠等之戶籍謄本在卷可稽，且經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下雖有土地5筆及房屋1筆，財產總額為新台幣（下同）587,930元，然係就其所有土地價值至多為僅為22萬餘元，且其110年度至112年度均查無所得資料，可見相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　2.而聲請人主張其自幼即未受相對人扶養，係由母親扶養長大，相對人未善盡父親之責，情節重大等事實，業據證人即聲請人之姑丈戊○○到場證稱略以「聲請人的母親在聲請人小時候，有帶聲請人回娘家生活」、「我是回家聽我太太說的，正確時間我忘記了，是在相對人與乙○○母親結婚之前我才知道的」、「丙○○的媽媽帶聲請人回娘家之後，就沒有再回到婆家，後來就跟相對人離婚，後來小孩子就由聲請人母親帶著扶養，相對人沒有拿錢出來扶養聲請人，我是聽我太太說的，聲請人兩人的扶養費用都是聲請人母親自己扶養，相對人都沒有給付扶養費。」等語明確（參見本院113年11月5日訊問筆錄），核與聲請人主張之事實相符，且相對人對證人戊○○之上開證詞均無意見，堪認聲請人前開主張，堪認為真實。　3.綜上，聲請人主張相對人自聲請人等年幼時起即長期未盡其扶養之義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，而主張依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，為有理由，聲請人對相對人之扶養義務，自應予免除，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-家親聲-774-20241108-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人許○華相對人游○飛上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告游○飛（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定許○華（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○琳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人許○華為相對人游○飛之子，相對人因中風等病症，經家人治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之媳江○琳為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定許○華為監護人，另指定江○琳為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定江○琳為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書影本。　㈡相對人因腦中風併失智症，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，精神障礙之程度，已達「不能為意思表示或受意思表示」，「不能辨識其意思表示效果」，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定許○華為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定江○琳為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-監宣-671-20241108-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第847號聲請人游○宏相對人游○河上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院110年度監宣字第939號民事裁定宣告為受監護宣告之人暨選定聲請人為監護人、指定相對人之子甲○○為會同開具財產清冊之人確定，因照顧養護相對人之身體或利益，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊之人同意，爰聲請准予代為出賣如卷附之不動產予聲請人，後具狀改稱為向銀行申貸，以支付日常生活所需等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出本院110年度監宣第 939號民事裁定影本暨確定證明書、戶籍謄本、土地謄本等件為證，並經本院調閱110年度監宣字第939號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人僅主張聲請法院准予聲請人代相對人出賣如卷附之附表所示不動產等語，然聲請人並未敘明相對人目前照護支出是否有處分相對人如卷附之不動產之一部或全部之必要，聲請人要以如何處分相對人如附表所示不動產，本院實無從判斷處分或向銀行申貸如附表所示不動產，是否符合相對人之利益，又經本院發函命聲請人於函文送達翌日起7日內補正出售如附表所示不動產之買賣契約書及房屋稅籍資料等資料，以釐清聲請人如何處分相對人如附表所示不動產、管理不動產處分後之價金，該函已於民國113年9月20日送達聲請人，然聲請人迄未補正，此有本院送達證書附卷可佐，然聲請人均未遵期提出前開應補正證據供本院審酌。從而，本院尚難認處分相對人不動產之行為係符合相對人之利益，聲請人之聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-監宣-847-20241108-1

搜尋結果：顏淑惠

酌定與未成年子女會面交往方式

給付扶養費

繼續安置

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

改定監護人

離婚等

免除扶養義務

監護宣告

許可監護人行為