Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第29號聲請人謝○○ 代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師相對人陳○○ 代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院113年度家親聲字第258號改定未成年子女權利行使負擔事件，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女陳○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣於民國96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國00 0年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。嗣相對人於113年5月8日向鈞院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由鈞院以113年度家親聲字第258號事件（下稱本案聲請事件）審理中，而相對人於本案聲請事件調查期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件經鈞院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。其後雙方又另行約定相對人得將未成年子女陳○○之戶籍遷移至相對人住處，其後相對人即將陳○○帶至其高雄住處照顧，由於聲請人居住於新北市，而與陳○○分隔兩地，相對人期盼與陳○○進行會面交往，卻屢遭相對人阻撓，為使未成年子女陳○○於成長過程亦有母親照護，本件確有暫定聲請人與未成年子女會面交往方式之急迫性及必要性等語。爰聲明：兩造對於鈞院113 年度家非調字第189號（註：改分後案號為113年度家親聲字第258號）改定未成年子女權利義務之行使或負擔等案件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女陳○○會面交往。二、相對人答辯略以：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，故現階段不適宜強令陳○○與聲請人會面交往。再者，陳○○已非幼童，可清楚表達自己之想法，故相對人希望聲請人與陳○○間會面交往，能以陳○○之意願為主，避免加重其身心問題等語。綜上，懇請鈞院駁回聲請人之聲請等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 7款、第2項規定甚明。四、經查：（一）兩造原係夫妻，嗣於96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國000年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之，嗣相對人於113年5月8日向本院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由本院以113年度家親聲字第258號事件審理中，而相對人於本案聲請事件審理期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件（本院案號：113 年度司家暫字第26號）經本院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與相對人同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本在卷可按（本院113年度家親聲字第258號卷，下稱本案聲請卷，第61、127至131頁），且經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核對無訛，自堪信為真正。相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無不合。（二）聲請人雖主張其自未成年子女與相對人同住時起即無法順利探視子女，本件有暫定聲請人與未成年子女陳○○會面交往方式之急迫性及必要性云云。然相對人否認上情，並辯稱：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，不適宜強令陳○○與聲請人會面交往等情，亦據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本案聲請卷第53至55、57、59頁）。查聲請人112年12月9日下午4時許在聲請人住處，因故與陳○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打陳○○，並掌摑陳○○，致陳○○心生畏懼、臉頰疼痛，經聲請人母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，聲請人雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以11 3年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發113年度家護字第928號通常保護令，命聲請人不得對陳○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、1 13年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本案聲請卷第53至54、195至196、197至198頁），而依相對人所提手部照片、藥袋所示，未成年子女陳○○確實因身心議題至醫院就診，並因焦慮有咬指甲、剝手指之情況，足見相對人所辯，並非虛妄。（三）未成年子女陳○○已到庭陳述：（問：對於媽媽來聲請會面交往有何意見）我不想要跟媽媽會面交往，我過年過節不想回去，因為我去年的壓歲錢被她拿走一半；（問：每兩週去媽媽家住一個晚上好不好？）不好，我不想跟她見面；我小時候我媽媽就開始情緒不穩定，她打完我會跟我道歉，112年12月9日她拿安全帽要打我，我擋下來她就打我耳光，阿嬤（指鄭○○）沒有看到，她都在新家打我，所以阿嬤帶我聲請保護令，她很常這樣對我，所以我不想跟她見面，視訊也不好，我不想看到她；（問：你爸爸說你還一直咬指甲？）對，我對她有心理陰影，我在高雄有距離就比較好；（問：所以你不想跟媽媽會面交往？）對；（問：過兩年可以跟媽媽會面交往？）再說；（問：今天你爸爸、媽媽都有來，看到她會不會怕？）擦肩而過可以等語；而證人即聲請人之母親鄭○○亦證述：我跟我妹妹還有我的同居人3人把陳○○從3歲在淡水養到乙○○重組家庭過去，當時陳○○6歲過去明德讀小學，後來陳○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，乙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲 ○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，乙○○現任的先生說會把陳○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓乙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩四下的時候轉回淡水，乙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，陳○○是我照顧的，陳○○的食衣住行都是我在照顧，乙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看乙○○的心情，乙○○心情不好就把陳○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸乙○○，小孩會爭寵，但陳○○不會講好話，乙○○會搶陳○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何陳○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來乙○○就打電話叫陳○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫陳○○做東做西，還叫陳○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果陳○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，陳○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何陳○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血等語（分別見本院卷第37至49、57至61頁），衡酌未成年子女陳○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為聲請人之母，該二人均無偏袒相對人故為對聲請人不利陳述之必要，所稱均堪予採信。則依未成年子女陳○○、證人鄭○○所陳，益證聲請人長期對於陳○○施暴，陳○○對聲請人甚感恐懼，每每焦慮不安時即有咬手指甲、剝手指等情。自堪認相對人上開主張為真正。（四）本院審酌兩造及未成年子女所陳、證人證述及全卷事證，認聲請人與未成年子女陳○○間會面交往確有中斷之情事，然此會面交往之不順遂，乃係起因於聲請人過往習於以體罰方式管教子女，未成年子女陳○○已滿12歲應尊重其表意權，而其長期遭受聲請人施以不當管教或家庭暴力行為，導致身心受創甚深，對於聲請人甚感恐懼，而無意與聲請人進行會面交往所致。然衡酌父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，聲請人於本案聲請事件調查期間雖未擔任主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女亦不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之正常發展，本院因認本件仍有核發命聲請人與未成年子女陳○○進行會面交往內容暫時處分之急迫性及必要性。然本院考量聲請人到庭後始終否認有管教過當或家庭暴力之情事，對於11 2年12月9日家庭暴力事件之事發經過及細節亦避重就輕，顯然未能正視其暴力行為對於未成年子女陳○○所帶來之影響，若驟然恢復會面交往，陳○○仍然可能再次遭受家庭暴力，本院因認聲請人有必要接受親職教育課程以調整其教養觀念，及藉由漸進式會面方式逐步修補其與陳○○間之親子關係，爰酌定聲請人與未成年子女陳○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人於本案聲請事件調查期間與未成年子女陳○○會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、分以下階段進行會面交往：　　　一、第一階段：（一）期間：本裁定送達翌日起聲請人完成10次親職教育輔導止。（二）進行方式：　　⒈每週得發送1次電子訊息（如簡訊、line或email等）予未成年子女，每次字數不得超過50字。　　⒉每週得寫信（含卡片，手寫或打字不限）1次寄送予未成年子女，字數不限。（三）聲請人發送訊息、寫信時，應注意及遵守下列事項：　　⒈傳送及寄送時間不打擾子女的生活及作息。　　⒉內容避免提及過往的恩怨情形，例如指責是某某人不讓自己看子女，也請勿指責子女，例如稱是子女不懂事、不懂苦心等疑似發牢騷或情緒勒索等字眼。　　⒊聲請人不得強迫或其他方式要求子女務必閱讀內容或是必須回覆。　　⒋如聲請人有違反前述內容，則有可能會納入另案聲請改定親權、將來酌定會面交往或是違反保護令、延長、變更保護令之參考事由（例如在一週內發送超過3次訊息，訊息內容多達數百字等，僅為舉例），到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。（四）相對人應協助子女不要封鎖聲請人所發送的訊息，並應協助代為轉交書信或卡片等等。二、第二階段：（一）期間：自聲請人完成10次親職教育輔導起至下列家防中心完成監督會面交往12次止。（二）方式：　　⒈向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心申請與未成年子女監督會面交往，每月2次（於週六或週日），每次1至2小時，具體之會面交往時間、方式及相關事宜由該中心評估後決定，並應遵守該中心所定相關規範。　　⒉相對人應予配合並將未成年子女帶至指定地點作會面交往。（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。三、第三階段：（一）於前述家防中心完成監督會面交往12次起，聲請人得於每週1次，每次2小時，與未成年子女在公開場合進行會面交往。　　　　（二）相關會面交往細節，如時間、地點及進行方式，應尊重未成年子女之意願。　（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。四、第四階段：未成年子女年滿15歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由未成年子女自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2025-01-02

SLDV-113-家暫-29-20250102-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第190號聲請人黃○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任劉慶宜社工於本院一一三年度家聲字第一五八號事件為相對人甲○○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因請求命給付扶養費，現由本院以113年度家聲字第158號事件（下稱系爭事件）受理中，惟相對人生活無法自理且無法表達意思，已無程序能力，故系爭事件程序恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人前開主張業經本院核閱系爭事件卷宗無訛，又相對人現已入住高雄市復興護理之家，身上存留鼻胃管及導尿管，已無法清楚表達自身意見乙情，有復興護理之家函文在卷可稽，足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。　㈡關於相對人特別代理人之人選，本院審酌劉慶宜為高雄市政府社會局社工，具相當知識及經驗，與本案客觀上無利害衝突之虞，因認由劉慶宜社工擔任相對人之特別代理人，容屬妥適，且高雄市政府社會局就此亦表同意等情，有高雄市政府社會局113年12月24日高市○○區○○00000000000號函存卷可考（本院卷第47頁）。準此，爰選任劉慶宜社工於系爭事件為相對人之特別代理人。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-02

KSYV-113-家聲-190-20250102-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第2號原告庚○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其女。被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。程序費用由被告負擔。本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理　　由壹、程序方面一、原告庚○○為民國00年00月00日生，於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第395至397頁），依民事訴訟法第 170條、第175及第176條之規定，於法並無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時，有關代墊扶養費部分，原請求被告給付其新台幣（下同）11萬2 0 0元本息，於訴狀送達後，變更請求被告給付其40萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000，113年1月25日死亡）係伊自被告受胎所生之非婚生子女，伊自得依民法第1067條第1項規定，請求被告認領丙○○為其女。又被告於丙○○出生迄今皆未關心或前來探視，丙○○自出生迄今均由原告養育，自丙○○000年0月0日出生起至113年1月25日死亡止（下稱系爭期間），均由原告扶養照顧，被告除未曾給付任何有關丙○○之扶養費用，亦未曾負擔丙○○於系爭期間所需之養護、醫療、就醫交通，乃至於往生後處置等費用，另加計原告之母乙○○為照顧丙○○之工作損失，總計40萬元，原告自得依民法第179條規定，請求被告如數給付等情，並聲明：㈠被告應認領原告所生之女丙○○為其女；㈡被告應給付原告40萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第10 67條第1項定有明文。經查，原告主張被告為丙○○之生父，被告應認領丙○○等情，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書等件為證（見本院卷一第17至21頁），鑑定結果略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實庚○○之女與甲○○之親子關係。」（見本院卷一第20頁），是原告主張丙○○為被告親生子女之事實，應可採信。從而，原告依前揭民法第1067條第1項規定請求被告認領丙○○為其女，為有理由，應予准許。　㈡請求被告給付代墊費用部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院 92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告自陳其目前高職就學中，兼職擔任高雄市政府社會局青少年服務員，月收入約1萬至1萬5,000元，又其110至11 2年申報所得各為3,000元、5,895元、8萬4,741元，名下無任何財產，財產總額為0元；而被告110至112年申報所得各為0元、0元、1,000元，名下無任何財產，財產總額為0元，業經原告陳明在卷（見本院卷一第397頁），並有本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷二第337至349頁、第363至3 73頁），是依兩造上開每月收入及財產狀況，可知兩造之經濟能力及財產狀況均無明顯優劣，又兩造均為甫成年之青年，故堪認其等之工作能力當無明顯差異，惟兼衡丙○○ 出生後均由原告實質負擔照顧職責，付出相當之勞務心力，則非不能評價為扶養費之一部，本院因認由原告與被告以1：2之比例負擔關於丙○○之扶養費為適當。　　⒊又原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，經本院整理如附表所示，查：　　　⑴附表編號1、2：丙○○生前居住在高雄市，依行政院主計總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為2萬 3,200元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準；考量兩造之身分地位、經濟能力；父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，認以上開數額即1萬8,000元計算丙○○於系爭期間每月所需之扶養費用，應無不當，故該部分總計為20萬8,080元（計算式如附表所示）核屬適當。惟上開核算僅限一般生活開銷，丙○○生前因病長期住院、就醫，此些醫療相關費用尚非均每人每月消費支出所能包括，併予說明。　　　⑵附表編號3至4：據原告所提安庭護理之家收支明細所載（見本院卷一第173頁），丙○○於112年5月5日至113年1 月25日入主養護中心共花費31萬7,812元，扣除該期間之身障補助6萬9,300元，原告尚須另支出24萬8,512元，故上開期間養護費用以24萬8,512元計（計算式如附表所示）亦無不妥。　　　⑶附表編號5至6：就丙○○生前所需照護耗材，本院依職權向原告所提發票之藥局函查銷售明細，據各藥局回覆之銷售明細計算，系爭期間之花費為5萬8,914元，有大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細在卷可考（見本院卷二第273至279 頁、第281至285頁），惟其中顯非丙○○所需照護耗材部分（如：喉錠130元×5盒、暢快人生420元×1盒、固胃錠 119元×1盒、熱食160元）則應予扣除，故該部分總計為 5萬7,565元（計算式：00000－000×5－420×1－119×1－160＝ 57565）始為合適。　　　⑷附表編號7至10：經查，此部分僅有附表編號7救護車費、編號10就診費用，業據聲請人提出相關收據、繳費單在卷可佐，堪認屬實；至於附表編號9計程車費、附表編號11看護費則均未提出單據以實其說，尚難遽採，故該部分應計為4萬6,119元（計算式：1000＋45119＝46119 ）始為妥適。　　　⑸附表編號11至14：經查，此部分僅有附表編號11殯葬禮儀服務費、編號13病歷複製費，核屬丙○○往生後及本件審理期間為提出證據之所需費用，業據聲請人提出相關發票、收據附卷可稽，堪認屬實；至於附表編號12台鐵及計程車費、附表編號14收入損失則均未提出證據以實其說，尚難遽採，故該部分計為2,700元（計算式：250 0＋200＝2700）當屬妥適。　　⒋依上說明，原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，總計應為56萬2,976（計算式：208080＋248512元＋57565元＋46119元＋2700元＝562976），復依前揭所定兩造應負擔丙○○扶養費比例計算，被告應分擔之費用數額為37 萬5,317元（計算式：562976×2/3＝375317），是原告請求被告應給付其37萬5,317元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領原告所生之女丙○○為其子女，另依據民法第17 9條規定，請求被告給付原告37萬5,317元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文。是本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾 50萬元，本院就原告主文第2項勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依同法第3 92條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，併諭知如主文第5項所示。六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：原告聲明所支出費用和對應之單據、出處　　　（112年2月8日至113年1月25日）編號日期種類項目金額備註 1 112年2月8日～ 112年6月30日，共4.75月扶養費 8萬5,500元（計算式：18000×4.75＝85500）行政院主計總處公布 110年高雄市平均每人月消費支出為2萬3,200元 2 112年7月1日～ 113年1月25日，共6.81月同上 12萬2,580元（計算式：18000×6.81＝122580）同上編號1至2小計：20萬8,080元 3 112年5月5日～ 113年1月25日養護費（含醫療及耗材）應收費用 31萬7,812元安庭護理之家收支明細（本院卷一第173頁）註：已繳15萬5,025元 4 同上同上身障補助 -6萬9,300元同上 5 112年7月27日～ 113年1月13日醫療費照護耗材(丁○○○、己○○○○○、戊○○○○○) 2萬5,089元（計算式：17332＋7638＋119＝25089）發票、大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211至215頁、第273至279頁） 6 112年3月23日～ 113年1月5日醫療費照護耗材(杏一藥局) 3萬3,825元發票、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211頁、第217至225頁、第281至285頁） 7 112年7月14日交通費救護車費（高醫至安庭護理之家） 1,000元收據（本院卷二第23頁） 8 交通費來回高醫之計程車費（每次300至500元不等） 3萬100元（計算式：300×1＋400×66＋450×2＋500×5＝30100）無單據 9 醫療費就診費用 4萬5,119元高醫繳費單、醫療費用收據（本院卷二第39至209頁） 10 112年12、14日看護費各半天1,800元 3,600元（計算式：1800×2＝3600）無單據 11 113年1月25日喪葬費殯葬禮儀服務費 2,500元統一發票（本院卷二第17頁） 12 113年1月26日交通費台鐵及計程車費（高雄至光田綜合醫院沙鹿院區） 2,000元無單據 13 113年1月26日其他病歷複製費 200元光田綜合醫院沙鹿院區門診收據（本院卷二第25頁） 14 113年6月26日其他收入損失 5萬573元訊問筆錄（本院卷二第233頁）

2025-01-02

KSYV-113-親-2-20250102-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女丁○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國95年12月18日結婚，婚後育有3 名子女乙○○（00年0月0日生）、丙○○（00年0月00日生）、丁○○（000年00月00日生），兩造於110年3月16日協議離婚，並協議由兩造共同行使、負擔3名未成年子女之權利義務，相對人為主要照顧者；然相對人對3名未成年子女僅給予三餐，並無良好居家衛生環境，亦未負擔基本教育費用，未妥適教養照顧3名子女，自乙○○、丙○○離家求學後，年僅國小4年級丁○○頓失依靠，透露想離家出走的想法，爰此，請求依民法第1055條第3項改定由聲請人行使負擔3名未成年子女之權利義務等語。並聲明：兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之權利義務行使負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人未出庭亦未具狀答辯。三、本院判斷：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　㈡經查，兩造原為夫妻，於110年3月16日協議離婚並協議3名未成年子女之權利義務負擔由兩造共同認知，並由相對人為主要照顧者，此亦有戶籍謄本、兩願離婚協議書（見卷第13至 20頁、不公開證物袋）在卷可參。故以上事實首堪認定。　㈢本院就本件有無改定親權必要，囑託社會工作機構及命本院家事調查官對兩造及未成年子女訪視如下：　1.高雄市政府社會局兒童福利服務中心對未成年子女乙○○進行訪視結果略以：兩造離婚後，相對人雖與未成年子女同住，但未負起照顧及扶養責任，生活費皆由聲請人負擔，未成年子女就讀五專後，學校事務及生活費亦由聲請人處理、負擔，相對人與未成年子女關係較為疏離等語。　2.財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女丙○○訪視結果略以：聲請人談吐順暢、四肢活動自如，在經濟上聲請人自述月薪約新臺幣（下同）4萬元至5萬元，每月負擔自身生活費4,000元、未成年子女1、2 之生活費1萬5,000元、房租等，收支尚屬平衡，支持系統上有親友可協助經濟及照料未成年子女，聲請人工作時間為每日上午8時至下午4時，每月排休8日，兼職部分為晚間5點至 9點，考量未成年子女之年紀並非需密切照料之年紀，聲請人在工作之餘應可滿足未成年子女之身心需求；照護環境部分為聲請人承租之房屋，物品陳設整潔，未成年子女無須與聲請人同房，居住空間適當；另針對未成年子女與相對人會面部分，尊重未成年子女1、2之意願，未成年子女3之部分，可接受相對人進行2次過夜會面，可期待聲請人為友善父母等語。　3.本院家事調查官對兩造、未成年子女丁○○進行訪視調查，據覆略以：「兩造於110年3月16日離婚後無聯繫，相對人因賭博積欠甚多債務，工作與經濟狀況不穩定，相對人之母親亦曾提及相對人不曾拿錢給她作為家用及子女生活費，兩造離婚前，丁○○主要由聲請人照顧，離婚後至113年7月則由次女丙○○主要照顧，協助飲食、盥洗、家務並督促其學習，113 年7月迄今，丁○○主要由相對人之母親照顧，丁○○之學費主要由聲請人繳納，丁○○為高敏感孩童，不自在時臉色猙獰，讓人覺得不好相處，113年7、8月丁○○曾寫字條提及想自殺，並表示需要陪伴，聲請人與次女丙○○能陪伴未成年子女遊戲及摺紙，丁○○與聲請人、丙○○關係佳，觀察丁○○與聲請人會面後翌日會不想上學，會面前一日（星期五）心情較佳，丁○○曾提及相對人下午4、5點外出，翌日上午7、8點返家，父子互動少；相對人經家調官多次電話聯繫均未接，委託相對人之母親表達因工作無法到院調查，相對人之母親表示相對人過往有賭博習慣，積欠債務，因此出售家裡田地，經濟狀況不佳，111年至112年間務農，113年起外出工作，現從事冷凍庫工作，夜間工作、白天休息，相對人母親觀察丁○○ 自從次女丙○○離家讀書後，常感到孤單，曾多次向相對人母親表示不喜歡住在埤頭，沒有伴，希望與丙○○同住，多次哭泣。總結報告：相對人母親雖能提供丁○○基本照顧，而相對人因債務問題、經濟壓力影響對丁○○生活費用之給付，且其可用以陪伴照顧丁○○之時間明顯不足，與丁○○互動少，未能理解子女身心發展與學習情形，亦未能與校方保持聯繫，相對人長期疏忽未成年子女丁○○之身心需求，恐使丁○○有負面思考、易怒、攻擊行為、無法專注，抱怨無人照顧或關心、孤單、意圖自我傷害等情緒表現，及同儕關係不良、上學遲到或缺席，學業成就低落等，對丁○○有未盡保護教養義務之事，評估相對人不適合擔任丁○○之主要照顧者。反觀聲請人之親權意願積極，現階段身心狀況、工作與經濟狀況大致穩定，離婚迄今持續關心丁○○，能理解其身心發展與學習情形，陪伴就醫、購置生活用品，繳納學費等，也能與校方保持聯繫，未成年子女丁○○與聲請人有正向感情依附，且能親自照顧未成年子女，未有不適任親權人之情事等語，可參本院家事事件調查報告。　㈣本院參酌前述訪視報告及卷內相關資料，可認因相對人工作與經濟問題，與未成年子女相處時間短暫，兩造離婚後相對人雖為未成年子女之主要照顧者，但對未成年子女僅提供吃、住，甚少陪伴照顧，親子關係疏離；甚至未成年子女丁○○ 於二位姐姐因就學因素搬出後，丁○○感覺孤單，並出現學習落後、同儕衝突等行為問題，相對人對未成年子女確有未盡保護教養義務之情事；而聲請人雖未與未成年子女同住，然學校老師多與聲請人聯繫子女之在校狀況，此有學生輔導紀錄表在卷為憑，聲請人能處理未成年子女之學校狀況並提供學費、生活費等，能理解未成年子女之身心發展與學習情形，未成年子女與聲請人之依附關係佳，聲請人於親權能力、意願、照護環境及情感依附等條件亦均良好。反觀相對人，除拒絕接受訪視外，經本院合法通知亦未曾遵期到庭，實難認有積極爭取子女親權之意願，故其是否為適任之親權行使者，已非無疑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丁 ○○、丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-02

CHDV-113-家親聲-202-20250102-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂忠庭上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第54號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○明知代號AV000-A110182少女（真實姓名詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於民國109年7月間某不詳時間起，至110年1月間止，在高雄市○○區○○○街00巷0000號內，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為共6次，嗣因A女未滿16歲懷孕生子，經高雄市政府社會局通報告發，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108、112、113頁），核與證人即被害人A女、A女親屬AV0 00-A110182A於警詢之證述情節相符，足證被告自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之女子，心智與身體自主判斷能力尚未成熟，竟因未能克制自身情慾，仍與被害人發生性行為，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、目前與被害人共同養育小孩之家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，故不併為易科罰金之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSDM-113-審侵訴-36-20241231-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第484號聲請人丙○○ 甲○○ 共同非訟代理人王奕仁律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○、甲○○對相對人乙○○之扶養義務均應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人李Ｏ治結婚後，育有聲請人丙○○、甲○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合稱時則以聲請人代之)及第三人王Ｏ明3名子女，於聲請人出生至成年前，相對人常年不在家，未支付家庭生活費用，也無陪伴聲請人成長，現相對人經高雄市政府社會局安置，並通知聲請人負擔相對人的費用，然相對人未曾養育、照顧聲請人，已無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。為此，爰依民法第11 18條之1第1項第2款、第2項規定，聲請准予減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：我因為工作離開了家庭，工作後確實沒有把所得交回家裡，因為年輕的時候做什麼事情都不順，一直換工作，所以我就逃避，都是由李Ｏ治負擔家計，由李Ｏ治負責照顧三個小孩，所以聲請人聲請免除扶養義務我沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　2.民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第 2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　　　 (二)經查：　　　1.相對人於民國00年0月0日生，年屆78歲，係聲請人之父親，有聲請人提出之戶籍謄本為證，首堪認定。又相對人現已達不能維持生活程度，且已由高雄市政府社會局安置之事實，亦為聲請人所不爭執；另經本院職權查閱相對人110年至112 年之財產所得資料，相對人之所得均為新臺幣(下同)0元，名下無財產，有相對人之稅稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第93至103頁）在卷可參；又參酌勞動部勞工保險局113年9月3日保普老字第11313058780號函（見本院卷第175頁），相對人雖曾於90年10月17日領有勞工保險老年給付91萬7,600元以及於105年10月27日領有新制勞工退休金 2萬9,816元，然時至今日應已花費殆盡而無違常情，且目前並無領取社會福利或老年年金等情，堪認相對人確已達不能維持生活程度，聲請人既係相對人之成年子女，依民法第11 14條第1款、第1117條規定，聲請人即對相對人負有扶養義務，足堪認定，合先敘明。　　2.就聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即聲請人之母親李Ｏ治到庭具結證稱：結婚後我們與相對人之父母同住，相對人只有偶而回來，相對人自己會在外面開店或工作，但不穩定，都沒有拿錢回來，我跟小孩的生活費用，由我與公婆負責，我當時除了固定作業員工作外，晚上回家還要做代工，才能支應家庭生活費用，在甲○○出生之後，相對人就去外地，幾乎沒有回家，如果有回來大約是過年回來看他的父母，對於我與三個小孩的生活都沒有關心，後來三個小孩成年了，我認為我的責任已了，我也擔心相對人這麼多年在外，他的經濟狀況或有欠債情形，所以我才聯絡相對人辦理離婚，這麼多年我們都沒有聯絡，直到這次社會局找到聲請人，我才有相對人的消息等語（見本院卷第269 、271頁），經核與聲請人主張之情節大致相合，復衡以相對人對於證人李Ｏ治上開證述內容亦當庭表示並無意見(見本院卷第271、273頁)。是以，依證人所述及上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人無正當理由而對其未善盡扶養義務一節，堪信為真。　　　3.綜上，本院審酌相對人身為聲請人之父親，非無能力不能扶養聲請人，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人對年幼聲請人生活所需及成長狀況未予關懷，罔顧稚齡之聲請人亟需父親之照護關愛，彼此感情疏離，相對人對於聲請人未盡其身為人父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。　四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-31

KSYV-113-家親聲-484-20241231-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示），無配偶及子女、直系血親，原設籍於雲林縣○○鎮○○路00號，嗣於民國48年1月15日遷入高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○ ○），因行蹤不明，於72年1月17日經高雄○○○○○○○○註記於48 年1月15日行方不明，且經查詢有關甲○○之在監在押資料、通緝資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保投保資料、健保就醫紀錄、國軍退除役官兵輔導委員會各項給付領取資料、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於72年1月7日已行方不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條及第156條均有明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年10 月29日高市鼓戶字第11370579900號函暨所附之戶籍資料及清查人口名冊、內政部移民署函文、高雄市政府社會局函文、高雄市殯葬管理處查詢資料、高雄市政府警察局鼓山分局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、入出境查詢資料、勞保投保查詢資料、三親等資料查詢結果、稅務資訊查詢結果、健保投保查詢資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、在監在押記錄表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於72年1月17日即已失蹤，迄今生死不明已逾7年。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-31

KSYV-113-亡-102-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第472號聲請人甲○○ 代理人高傳盛律師相對人乙○○（原名鄒雲昌）上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「吳」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○相戀，相對人育有前段婚姻所生之未成年子女戊○○、兩造育有未成年子女丁○○ 、丙○○，相對人並於107年5月3日認領丙○○，並約定由兩造共同擔任丙○○親權之人，嗣於108年7月16日重新協議由相對人擔任丙○○親權人，復於110年1月11日重新協議由聲請人任之；然相對人素行不良，數次犯有竊盜、侵入住居等情形，並經臺灣橋頭第方法院以111年度易字第299號判決7月至1年 10月不等之有期徒刑，並定執行刑3年2月；而聲請人與相對人前婚姻所生之子女戊○○感情不睦，戊○○甚至不喜歡丁○○、丙○○，遂於111年5月4日上午5時26分許，持裝有汽油之水桶前往聲請人家中縱火，嗣戊○○於起訴後審理期間自殺；兩造所生未成年子女丁○○、丙○○出生迄今均由聲請人照顧，相對人於丁○○、丙○○成長階段屢屢犯竊盜、侵入住居等入監服刑，顯見對未成年子女未盡保護或教養之情事，如丙○○對於從姓氏甚為疏遠一方，毋寧違反丙○○情感依附對象，使其對認同感、歸屬感產生疑惑，聲請人亦深懼相對人出獄後，尋丁 ○○、丙○○報復，是為未成年子女最佳利益，爰依民法第1059 條之1第5項第4款之規定，請求變更丙○○之姓氏為母姓「吳」等語。　二、相對人則以：聲請人將我的積蓄、房產變賣，聲請人平時亦素行不良，聲請人跟未成年子女東躲西藏，未讓我與未成年子女會面交往，我已經多年沒有聯絡到未成年子女，擔心子女安危，不同意改姓等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱個人戶籍資料、相對人前案判決書、相對人在監在押紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件資料在卷可稽。嗣經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人、未成年子女，報告略以：「(一)綜合評估：⒈親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，給予關愛呵護與生活照料，母子二人自然建立緊密依附情感，訪談中也見聲請人與案主間肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主之親子關係尚佳。⒉親職能力：聲請人長期身兼照顧案主與負擔家計二職，從聲請人對案主的健康及作息和讀書學習之掌握了解，亦表現出聲請人對案主的關心注意與熟練的照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力不錯。⒊變更子女姓氏動機：聲請人獨立照顧扶養案主，相對人對案主甚少聞問，更因案入監服刑至今約兩年，相對人實未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓。評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理。⒋案主受照顧情形：訪視觀察案家住所內的基本家具擺設齊全，又案主面容衣著乾淨整齊，行為表現看起來自在不拘謹，目前案主已進入國小就讀，平日由案姨婆協助聲請人妥適照顧案主，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。(二)親權之建議及理由：訪視結果，聲請人尚適任為案主監護人，而案主由父姓鄒改為母姓吳乙案，評估認為應無不利於案主權益之處。以上就聲請人及案主所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年11月26日新北社兒字第113 2337474號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。並經本院函囑高雄市政府社會局委託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視相對人，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合（整體性）評估：⒈相對人表述兩造並未結婚，不曉得何時兒少及兒少哥哥親權由聲請人單獨行使，111年7至8月相對人有前往屏東地方法院提出改定親權之聲請，但因自身入監後未果，然主要是聲請人外遇，帶走家中資產3百多萬元及兒少、兒少哥哥，並變賣房子，上述錢財除夠扶養兒少及兒少哥哥，亦能佐證相對人扶養之事實，故認為變更兒少姓氏無意義，因此不同意兒少變更姓氏，若兒少心智成熟，有自身主張，待兒少成年則予以尊重，聲請人可再與聲請人男友生小孩姓聲請人姓氏亦可。⒉依相對人主述並非未扶養兒少及兒少哥哥，然為聲請人帶兒少及兒少哥哥離家後變避不見面，相對人已近2年未能與兒少及兒少哥哥會面，關係疏離，然社工無相關證據佐證相對人陳述是否屬實，另因為能訪視聲請人及兒少，故無法得知聲請人及兒少對變更姓氏之想法，變更姓氏與否並未造成兒少對於聲請人家族及相對人家族身分認同感之影響，應待成年能理解變更姓氏含意之時，再尊重兒少意願決定是否進行變更，故評估兒少丙○○無須變更姓氏，仍維持與相對人相同，較為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳術後，依照兒童之最佳利益判決之。」等情，有社團法人高雄市荃棌協會 113年8月31日社高市荃協兒監字第11308033號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第137至142頁）。綜上事證，雖相對人以前詞置辯，然相對人並未提出其有負擔未成年子女扶養費之證據，再參酌相對人因竊盜、侵入住宅等案現入監服刑中，是本院難認相對人有盡保護或教養義務之情事，而未成年子女為相對人之子，若因聲請人阻饒而無法與未成年子女會面交往，則屬親權之不友善父母情狀，兩造亦已另案就相對人與未成年子女會面交往案件審理中，相對人自得另案酌定相對人與未成年子女會面交往予以審酌。五、從而，本院審酌相對人自未成年子女出生後因多次犯案於11 1年9月29日、111年11月25日遭羈押，嗣於112年3月7日入監服刑，期間均未照顧未成年子女，且未給付未成年子女扶養費用，對於未成年子女丙○○未盡扶養照顧義務，未成年子女丙○○與父系家族依附關係薄弱，未成年子女丙○○實際上由聲請人負擔扶養義務，平日由聲請人母系家屬協助照顧，與聲請人依附關係良好，顯然與母系家族有深切之感情與連結，應認變更其姓，符合未成年子女丙○○之最佳利益。故為形塑未成年子女丙○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女丙○○之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙○○之姓為母姓「吳」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-472-20241231-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第11號抗告人黃榮華相對人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年8月26日本院旗山簡易庭113年度旗再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第 1項分別定有明文。又以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此乃必備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第17 8號裁定意旨參照）。二、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨參照）。復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800號判決可參）。準此，民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物」，係指當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物，致不能於前程序事實審言詞辯論終結前使用該證物者始足當之，且當事人應就此等事實負舉證責任；至於因年代久遠而遺忘證物，並非本條款所稱「發見」未經斟酌證物之情形。三、抗告意旨略以：伊經詳閱本院旗山簡易庭民國113年5月30日 112年度旗簡字第207號判決(下稱第207號判決)及提起上訴時，始知悉本院旗山簡易庭110年度旗簡字第178號確定判決 (下稱原確定判決)所據之83年6月21日土地買賣契約書(下稱系爭契約書)第14條約款非經雙方當事人依民法第166條、第 166條之1規定向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)認證之請求，其契約不成立，亦即相對人以系爭契約書對伊訴請返還土地，乃詐欺訴訟。第207號判決於113年5月30日作成，伊於同年6月6日提起本件再審之訴，距原確定判決作成之日即 111年7月4日起迄今未逾5年。另高雄地院於83年6月22日認證系爭契約書之83年度認字第397號認證書(下稱系爭認證書 )為新事實新證據，可證明締約當事人係原財團法人華榮醫院籌備處法定代理人黃榮華和原臺灣省高雄縣旗山鎮公所法定代理人陳鋕成，並非伊與改制前高雄縣旗山鎮公所等語，爰提出抗告，並聲明：㈠廢棄原裁定；㈡請准再審程序之開始等語。四、經查：　　㈠抗告人主張原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語。按再審之訴應於30 日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定日起算，其再審之理由知悉再後者，均自知悉時起算，自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按當事人執民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於該確定判決提起再審之訴，若有此「適用法規顯有錯誤」之再審理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾法定再審期間，應自判決確定時起算，要無同法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用。查原確定判決於111年6月14日言詞辯論終結，同年7月4日宣判，判決正本於同年月8日送達抗告人。抗告人收受判決正本後，曾於同年月19日、同年8月1日向本院旗山簡易庭提出聲明抗議函，觀其書函內容可認係對原確定判決不服而有上訴之意，經本院旗山簡易庭於11 1年8月18日裁定命抗告人繳納原確定判決之第二審上訴裁判費新臺幣5,625元，抗告人並未繳納，本院旗山簡易庭於111年9月6日裁定駁回其上訴，抗告人就該裁定未提起抗告，是原確定判決於111年9月22日確定等情，業經本院依職權調取及核閱原確定判決事件卷宗無誤。抗告人於11 3年6月6日始提起本件再審之訴，有本院蓋用於民事再審訴訟狀之收狀戳章可憑（原審卷第9頁），則其以原確定判決有「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審之訴，已逾 30日之再審不變期間，自非合法。　　㈡抗告人雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、第 497條所定「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」之情形，而提起本件再審之訴。然查：　　　⒈原確定判決於111年6月14日言詞辯論終結，依上揭最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨，抗告人所主張之證物須於111年6月14日前既已存在，始屬於民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。查第207號判決之性質並非證據，且該判決係於113年5月30日作成，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。　　　⒉抗告人雖主張系爭認證書為新事實新證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，然抗告人於原確定判決審理時已提出系爭認證書，業經本院調閱原確定判決事件卷宗核閱無誤（見該確定判決卷一第 449-31至449-32頁），系爭認證書自非屬新證據。又系爭認證書於83年6月22日作成，其所認證之系爭契約書於同年月21日作成，且抗告人於系爭契約書之乙方法定代理人處簽章，另抗告人為系爭認證書所載出賣人之法定代理人，且經其代理人黃麗君蓋章，有系爭認證書及契約書附卷可稽（原審卷第115至121頁），故系爭認證書及契約書於原確定判決111年6月14日言詞辯論終結前即已存在（見原審卷第16至33頁），抗告人自始於83年 6月間對於系爭契約書簽訂及系爭認證書作成之事即應知之甚詳，並無客觀上確不知證物存在之情形，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「發見」未經斟酌證物之情形。抗告人復未提出任何證據以證明其就上開其所主張之新證據知悉在後，難認抗告人已提出遵守不變期間之證據，是抗告人此部分之再審事由，自不合法。　　　⒊按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第49 7條定有明文。上揭規定適用於通常訴訟程序，且係針對不得上訴第三審法院之事件，就第二審確定判決提起再審之訴之規定。查原確定判決適用簡易訴訟程序，且原確定判決為第一審判決，抗告人依法得提起上訴對該第一審判決聲明不服，惟因其未繳納第二審上訴裁判費，而經本院旗山簡易庭裁定駁回其上訴，已如前述，是原確定判決之訴訟程序未經第二審法院判決，於第一審法院判決後即告確定，與民事訴訟法第497條所定得提起再審之訴之要件不合，抗告人並無依該規定提起再審之訴之餘地。五、綜上所述，抗告人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由而提起再審之訴，顯逾再審期間，且第207號判決、系爭認證書及系爭契約書非屬於民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物，又抗告人依同法第 497條規定提起再審之訴亦不合於該條之要件，是抗告人提起再審之訴，顯不合法，原裁定駁回抗告人所提再審之訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-113-簡抗-11-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第155號聲請人即債務人張佩琳代理人何明諺法扶律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年9月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第472號（該卷下稱調卷）受理，於112年11月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，本院以112年度消債清字第285號（下稱清卷）裁定准自113年5月29日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序均未受償，經本院於113年8月23日以11 3年度司執消債清字第60號（下稱執清卷）裁定清算程序終止等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形　　　 ①關於債務人收入部分　　　　債務人於113年5月至7月於惠芬早點任職，每月收入約20,000元，113年8月起於旗津漁港任臨時工，每月收入約22,000元，長女每月領取租金補助5,040元，衡酌租金8,000元係由聲請人負擔1,000元，餘由長女負擔，租金補助應由聲請人與長女各按8分之1、8分之7比例分配，是其於113年5月至11月平均每月收入約21,773元【計算式：（20,000×3＋22,000×4）÷7＋5, 040÷8＝21,773，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷（本院卷第93、94頁）外，並有收入切結書（本院卷第97頁）、社會補助查詢表（本院卷第27-29頁）、租金補助查詢表（本院卷第31、5 3頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第69頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）在卷可參。　　　 ②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人租屋居住，每月分擔租金1,000元，有租賃契約書（本院卷第99-103頁）、租金分擔證明書（本院卷第105頁）可稽。依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，113年度為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為17,303元，其主張每月生活必要支出17,000元，未逾此範圍，適於採計。　　　 ③債務人主張扶養次女吳○瑜部分　　　　　次女吳○瑜係101年4月生，現就讀國中，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第33-35頁）、社會補助查詢表（本院卷第37-39頁)、在學證明書（本院卷第107頁）可參。故吳○瑜既未成年，名下復無財產，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。衡以吳○瑜與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後， 113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1，債務人主張每月支出吳○瑜扶養費3,000元，未逾此範圍，適於採計。　　　 ④從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得21,77 3元，扣除其必要支出、扶養費支出後，每月尚餘1,7 73元（計算式：21,773－17,000－3,000＝1,773）。　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年9月至112年8月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作收入及其他收入如附表一等情，有綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第29-31頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第21-2 3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34 頁）、旗津區中低收入戶證明書（調卷第39頁）、社會補助查詢表（清卷第71頁）、租金補助查詢表（清卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第83頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第85頁）、高雄市政府社會局函（清卷第251-253頁）、高雄市旗津區公所函（清卷第255-259頁）、民主進步黨高雄市黨部陳報狀（清卷第79頁）、高雄市議員李喬如服務處陳報狀（清卷第239-249頁）、員工薪給資單（清卷第113-146頁）、收入切結書（清卷第273頁）、聲請人113年3月18日陳報狀（清卷第265-268頁）、配偶簽立之切結書（清卷第279頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為584,1 13元（計算式：140,000＋52,667＋93,333＋36,296＋3,0 00＋102,200＋96,990＋14,387＋9,000＋6,000＋15,120＋15 ,120＝584,113），應堪認定。　 ② ②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110 年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，1.2倍即16,009元、17,303元、17,303元（消債條例第64條之2第1項規定），債務人主張其每月生活必要支出約17,000元（調卷第11-13頁），於111年1月至112年8月未逾此範圍，適於採計。是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為404,036元（計算式：16,009×4＋17,000×20＝404,036）。　　　 ③關於扶養次女吳○瑜部分　　　　　次女吳○瑜於110年度至112年度無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月各月領弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有所得資料清單（清卷第159-161頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第33-35頁）、在學證明書（清卷第173頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、高雄市政府社會局函（清卷第251-253 頁）可證，是吳○瑜確有受債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,4 19元，因吳○瑜與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1. 2倍即12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第6 4條之2第2項），並扣除領取之弱勢加發生活補助、全民共享普發現金後，由債務人負擔2分之1，聲請人主張每月支出吳○瑜扶養費3,000元，尚屬合理，堪予採計，故債務人於聲請清算前2年間支出之吳○瑜扶養費用為72,000元（計算式：3,000×24＝72,000）。　　　 ④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為584,113 元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用404,036 元、子女扶養費72,000元後，尚餘108,077元（計算式：584,113－404,036－72,000＝108,077），本件普通債權人均未受償，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（清卷第183-187頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第31頁、本院卷第65頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額即108,077元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　李忠霖附表一：編號項目時間金額（新臺幣） 1 旗津漁港臨時工收入 110年9月至111年3月 140,000元 111年7月1日至9月19日 52,667元 111年12月6日至112年4月20日 93,333元 2 旗津區公所安心上工計畫工作收入 111年4月12日至6月30日 36,296元 3 民主進步黨高雄市黨部監票員收入 111年5月 3,000 4 李喬如服務處臨時約聘助理工作收入 111年9月20日至11月30日 102,200元 5 拓耘企業股份有限公司工作收入 112年4月21日至112年8月 96,990元 6 配偶資助 112年4月至5月 14,387元 7 弱勢加發生活補助 111年3月至112年8月 9,000元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 9 租金補助 111年10月至112年5月 15,120元（該期間之租金由聲請人負擔3,000元，餘由配偶負擔，故長女自111年10月起每月領取之租金補助5,040元中之8分之3應屬聲請人之收入，清卷第310頁） 112年6月至8月 15,120元（該期間之租金由聲請人單獨負擔，故長女領取之租金補助應屬聲請人之收入，清卷第310頁）附表二：　　編號普通債權人債權額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 207,803元 15,267元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 105,267元 7,734元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 424,721元 31,204元 4 摩根聯邦資產管理股份有限公司 213,100元 15,656元 5 台灣金聯資產管理股份有限公司 520,153元 38,216元總計 1,471,044元 108,077元

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-155-20241230-1