Know99判決書

搜尋結果：不動產繼承

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3816號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀劉佩聰被告劉德賢劉秀珍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如附表編號1、2所示之不動產，於民國112年1月3 日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年1月7日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告劉秀珍應將前述附表編號1、2所示不動產於民國112年1 月7日向新北市中和地政事務所為之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於民國113 年7月17日變更為林淑真，經林淑真聲明承受訴訟乙節，有金融監督管理委員會113年7月17日金管銀控字第1130220857 號函及民事聲請狀在卷可佐（見本院家事庭113年度家繼訴字第221號卷【下稱家字卷】第137至141頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書、第2款、第5款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉德賢、劉秀珍（下合稱被告，各指其一逕稱其名）、劉秀媚就被繼承人即訴外人劉景泉（下稱劉景泉）所遺如附表所示之遺產於111年6月28日所為之遺產分割協議之債權行為及劉秀珍就前述之遺產分割協議，於112年1月 7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡劉秀珍應將訴外人劉景泉所遺如附表編號1至2所示之不動產（下稱系爭不動產），於登記日期112年1月7日之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告、劉秀媚應就被繼承人劉景泉所遺如系爭不動產辦理繼承登記。㈣被告、劉秀媚公同共有如附表所示之遺產予以分割，分割方法按起訴狀附表二應繼分比例分割為分別共有（見家字卷第23頁）。嗣原告因查得劉秀媚於其聲明所載之行為前已歿，於民國113年7月1日以民事聲請暨更正起訴狀㈠變更聲明為：㈠被告就被繼承人劉景泉所遺系爭不動產於112年1月3日所為之遺產分割協議之債權行為及劉秀珍就前述之遺產分割協議，於112年1月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡劉秀珍應將劉景泉所遺系爭不動產，於登記日期112年1月7日之分割繼承登記予以塗銷（見家字卷第107頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一基礎事實，符合上揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　劉德賢截至113年2月21日，尚欠原告新臺幣（下同）871,27 4元及利息未清償。劉德賢之被繼承人劉景泉遺有如附表所示之遺產，且劉德賢並未向法院為拋棄繼承，則依法應與劉秀珍、劉秀媚繼承附表所示遺產，而劉秀媚已歿，則被告應繼分各1/2。惟劉德賢為規避債權追償，乃與劉秀珍合意以分割協議方式，由劉秀珍辦理系爭不動產繼承登記，劉德賢則完全放棄繼承登記，被告之行為等同於無償贈與，是劉德賢積極減少財產，顯損害原告債權。則原告得依民法244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為分割協議之債權行為及就系爭不動產為移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求回復登記。爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人劉景泉所遺系爭不動產於112年1月3日所為之遺產分割協議之債權行為及劉秀珍就前述之遺產分割協議，於112年1月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡劉秀珍應將劉景泉所遺如系爭不動產，於登記日期112年1月7日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠劉德賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，僅於本院113 年9月24日調解程序表示已經另案判決分割（遠東銀行提告）。　　㈡劉秀珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張劉德賢積欠原告871,274元及利息未清償；劉景泉於111年6月28日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為劉景泉之繼承人且均未拋棄繼承，並於112年1月3日達成遺產分割協議，由劉秀珍單獨取得如附表編號1、2所示不動產等情，業據其提出本院106年度司執字第131982號債權憑證、劉德賢111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權計算書、系爭不動產土地、建物登記第二類謄本、異動索引、被告、劉景泉、劉秀媚之戶籍及除戶謄本、劉景泉遺產稅核定通知書、繼承系統表等件為證（見家字卷第35至51頁、第121至127頁），並經本院向新北市中和地政事務所調取系爭不動產之繼承登記相關資料、向財政部北區國稅局中和稽徵所函調被繼承人之遺產核定資料，有新北市中和地政事務所113年5月16日新北中地籍字第11 36190485號函暨檢附之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議、戶籍謄本、系爭不動產所有權狀、遺產稅免稅證明等；財政部北區國稅局中和稽徵所114年1月8日北區國稅中和營字第1142400508號函暨所附之遺產稅核定通知書、遺產稅課稅資料參考清單等件在卷可參（見家字卷第57至73頁、本院卷第39至45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。四、原告主張系爭遺產分割協議有害及原告債權等情，是本件爭點厥為：㈠原告得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權？㈡系爭遺產分割協議是否為無償行為？且有害及原告債權而應予以撤銷？　㈠本件原告起訴未逾民法第245條除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；倘債權人僅知悉債務人有為無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅（最高法院100年度台上字第1058號、101年度台上字第1753號判決意旨參照）。　⒉查，原告主張其於113年1月19日查調劉德賢之住址謄本始知悉系爭不動產移轉情事，業據其提出系爭不動產之第二類謄本(列印時間為113年1月19日)為證(見家字卷第41頁)，其上列印時間，與原告所述相合，是原告主張其於上開時間調閱財產資料始悉系爭不動產移轉登記乙事，應堪採信。原告既於113年1月19日始悉被告為系爭不動產移轉登記乙事，而原告係於113年2月26日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳可參，自未逾1年之除斥期間至明。　㈡原告得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。　⒉經查，被告均為劉景泉之繼承人，且未拋棄繼承，已如前述，是劉德賢於劉景泉於111年6月28日死亡時即繼承原因發生時，即與其他繼承人即劉秀珍就劉景泉所留之系爭不動產因繼承而取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利。嗣被告於112年1月3 日就系爭不動產為分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之具體財產處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範圍至明。　㈢系爭遺產分割協議是否為無償行為？且有害及原告債權而應予以撤銷？　　按民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件被告均未提出事證說明其等間行為係有償行為，而以卷附事證判斷被告間所為應屬無償行為。又原告對劉德賢尚有前述債權未受清償，業據原告提出本院債權憑證為證(見家字卷第35頁），而劉德賢除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可查（置於限閱卷），是原告主張被告上開所為業已侵害原告之債權乙節，足堪採信。則劉德賢本應以其所有財產對原告負清償責任，卻未以之清償所積欠之前述債務，反與其餘被告為上開遺產分割協議並將系爭不動產無償給予劉秀珍，並辦妥所有權移轉登記，致使劉德賢已無其他財產可供原告求償，堪認已害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定，起訴請求本院撤銷被告所為之移轉系爭不動產之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　編號種類財產所在或名稱金額 1 土地新北市○○區○○段000地號（權利範圍1/5） 2 建物新北市○○區○○段0000○號（權利範圍1/1） 3 存款華南商業銀行雙和分行000000000000 100萬元 4 存款華南商業銀行雙和分行000000000000 80萬元 5 存款華南商業銀行雙和分行000000000000 10,065元 6 存款臺灣中小企業銀行復興分行00000000000 776元 7 存款臺灣中小企業銀行復興分行00000000000 57元 8 存款中華郵政公司臺北漢中街郵局00000000000000 249,811元

2025-03-14

PCDV-113-訴-3816-20250314-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第93號原告吳莉萍訴訟代理人梁徽志律師上列原告請求被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○分割遺產事件，本院裁定如下：主　　　文原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。二、經查，本件原告起訴請求分割遺產事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表編號補正事項說明 1 補正被繼承人○○○所遺不動產即起訴狀附件一所示之土地（彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）已辦妥繼承登記為公同共有之證明，並補正上開被繼承人○○○所遺不動產辦妥繼承登記後之土地第一類登記謄本。保號號號按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。

2025-03-14

CHDV-113-家繼簡-93-20250314-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第10號聲請人戴○○ 非訟代理人孫○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人為受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理其被繼承人丙○○所遺如附表所示不動產之遺產繼承分割事宜。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人楊勝福負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條規定準用之。二、本件聲請意旨：伊子乙○○於民國113年11月29日經本院以113 年度監宣字第279號裁定宣告為受監護宣告人，並選定伊擔任監護人。茲因乙○○之父丙○○於113年7月12日不幸死亡，有遺留如附表所示不動產，丙○○之繼承人僅有乙○○及甲○○兄弟二人，繼承人達成協議分割遺產，將如附表所示不動產以及其餘存款、保單等皆由兄弟二人平均分配，為此聲請許可為乙○○辦理如附表所示不動產繼承分割事宜等語。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出本院113年度監宣字第2 79號裁定、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記謄本、遺產分割協議書等件為證，並有本院 113年司繼字第1404號拋棄繼承備查函可考，足認聲請人拋棄對於丙○○之繼承權，則其擔任乙○○之監護人，代理乙○○辦理遺產分割事宜，即無利益衝突之情事。此外，遺產分割協議書約定將如附表所示不動產以及其餘存款、保單等平均分配乙○○、甲○○兄弟二人，對於乙○○而言，不亞於其應繼分，亦無不利之情形，分割方法堪認可行。從而，聲請人為辦理丙○○遺產繼承分割事宜，聲請許可處分乙○○繼承取得如附表所示不動產，核無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明文。因此，聲請人為乙○○處理遺產分割之財產，即應依上揭規定，妥適管理，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　附表：編號項目地號面積權利範圍分割方法 1 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,793.71㎡ 1/1 由甲○○與乙○○各取得1/2。 2 土地屏東縣○○鎮○○段000地號 31.02㎡ 1/1 同上。 3 土地屏東縣○○鎮○○段000地號 63.99㎡ 1/1 同上。 4 建物屏東縣○○鎮○○段000○號（即○○路00巷0號房屋） 59.76㎡ 1/1 同上。 5 建物屏東縣○○鎮○○段000○號（即○○街00號房屋） 92.30㎡ 1/1 同上。

2025-03-12

PTDV-114-監宣-10-20250312-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳盈如律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ共同訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同；又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符合法定方式，自屬無效，詳述如下：　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之，且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分割遺產，理由如下：　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ之法定繼承人。　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人，其應繼分各為4分之1。　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返還。　㈢並聲明：　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效。　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方式予以分割。二、被告則以：　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明如下：　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為陳Ｏ忍代書所辦理。　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ作成系爭遺囑之意思能力及有效性。　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為之遺囑繼承登記，並無理由。　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明如下：　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人任一人均得辦理，並無起訴之必要。　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語。　㈢並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕疵等情，為被告所否認。經查：　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中，立遺囑人與見證人均共同參與等語。　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範（如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下，應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以：未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以，觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人，旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照）。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登記之權利保護必要，均應予駁回。　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分：　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍：　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後，係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記，此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參（見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁），可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自屬有據。　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示。　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一編號種類遺產項目權利範圍或價值（若有孳息，含孳息）分割方法 1 土地臺中市○○區○○段0000地號土地全部由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○○區○○段0000地號土地全部 3 土地臺中市○○區○○段000000地號土地全部 4 土地臺中市○○區○○段000000地號土地全部 5 房屋臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。全部 6 存款第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元附表二：編號繼承人姓名應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第1號原告謝○○ 訴訟代理人林智群律師被告謝○○ 訴訟代理人陳柏涵律師被告謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 上二人共同法定代理人黃○○ 被告謝○○ 謝○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)緣原告之父親為謝○○，其生前曾多次向銀行貸款或向原告借款，前開銀行貸款大部分係由原告代為償還，另謝○○已於88 年10月30日逝世，全部遺產及負債均由其配偶即被繼承人謝 ○○繼承並概括承受，上開借款之項目及相關日期臚列如下，總計為新臺幣（下同）4,774,059元，先予敘明：　1.謝○○於民國85年9月9日以名下彰化縣○○鎮○○段000號田地為擔保向臺灣土地銀行員林分行貸款150萬元，抵押權設定數額為180萬元，累積利息後債務款項數額為1,540,374元（下稱○○段558號田地貸款債務），原告於88年12月4日將1,540, 374元匯款至臺灣土地銀行員林分行帳戶，代為清償前開貸款。　2.謝○○於85年8月間以名下彰化縣○○鎮○○段000○000號田地向亞太商業銀行（後併入元大商業銀行）貸款165萬元，清償部分債務後，債務餘額為1,363,685元（下稱○○段田地貸款債務），原告於88年1月12日匯款250,000元至被告謝○○之配偶廖○○之帳戶，再由被告謝○○領出以償還前開銀行借貸利息，原告另於88年12月4日將1,113,685元匯入亞太商業銀行員林分行帳戶，代為清償上開銀行借款。　3.謝○○之前以其彰化縣○○鎮○○段000○000號房地作為擔保品並為借貸人亞臺股份有限公司擔任保證人，借貸人無力償還前開貸款，致使前開房地遭到法拍，經原告與債權人台灣○○○ 紙業股份有限公司協商，該公司同意以77萬元處理前開債務，原告遂於89年3月27日將77萬元匯入債權人台灣○○○紙業股份有限公司之銀行帳戶，代為清償前開債務。　4.因被告謝○○曾於85年7月29日以其名下彰化縣○○鎮○○段000號、彰化縣○○鎮○○路000號房地設定抵押進行貸款，貸款款項用以代為清償謝○○之債務，謝○○因此積欠被告謝○○1,100,00 0元（下稱新庄房地貸款債務），原告於88年12月18日開立上海商業銀行中和分行支票2紙，一紙30萬元，一紙80萬元，並交付予被告謝○○，以清償上開借款債務。 (二)提出本件兩造間及被繼承人謝○○就謝○○之遺產分割繼承協議書（下稱系爭分割繼承協議書），系爭分割繼承協議書記載之謝○○遺產（不動產）僅有○○段7筆土地及門牌號碼彰化縣○ ○鎮0鄰○○路0段000巷000號建物，而本件被繼承人謝○○遺產除上開土地（短少○○段308號一筆土地）及建物外，還包含○ ○段2筆土地。因謝○○過世時，其除遺留不動產及現金等財產外，其尚因名下不動產均有抵押貸款尚未清償，而有前開40 0多萬餘元之負債。而斯時因兩造間同意將父親謝○○遺留之不動產均由被繼承人謝○○繼承，前開不動產之負擔（貸款債務）亦由被繼承人謝○○負擔，而原告受已逝父親謝○○及被繼承人謝○○之託，佐以二人表示日後會清償，故原告同意代為將該不動產上所有之抵押債權均清償，原告與謝○○及被繼承人謝○○間成立未定返還期間之消費借貸關係。　　 (三)兩造間及被繼承人謝○○於簽署系爭分割繼承協議書前因已協議由被繼承人謝○○繼承謝○○之不動產，其上之債務則因謝○○ 與被繼承人謝○○之希望而先由原告代為清償，依民法第179 條、民法第312條及民法第867條抵押不動產讓予效力之法理，亦應係由被繼承人謝○○承擔債務。今被繼承人謝○○已於11 1年1月2日辭世，原告自得先就其對被繼承人謝○○之債權主張返還後，再就剩餘財產為分配，詳述如下：　1.原告為繼承人之一，對於前開謝○○遺產債務亦具備利害關係人身分，亦得代為清償。至於兩造與被繼承人謝○○便簽署系爭分割繼承協議書，雖將謝○○遺留之財產為分配，而未聲明遺產債務應如何分攤云云，然原告既然已經代為清償，致使謝○○遺產（不動產）之抵押債務消滅，原告對全體繼承人（包含不動產繼承人謝○○）確有前開400多萬元之債權，被繼承人謝○○既然繼承了大部分遺產（謝○○之不動產），即對原告負清償責任。　2.且按民法第867條之規定，謝○○過世後，其所有之不動產既已因彼此間協議而同意移轉予被繼承人謝○○，則按民法第86 7條規定之法理，因其上之抵押權並不受影響，抵押權債務關係亦應由被繼承人謝○○承擔。是原告既已幫忙謝○○及被繼承人謝○○清償謝○○遺產所積欠之抵押債務，則原告自得依民法第179條前段及民法第312條之規定請求被繼承人謝○○返還；而今被繼承人謝○○已辭世，依照原告所提之實務見解，原告應得主張被繼承人謝○○之遺產應先就被繼承人謝○○之債權 4,774,059元為扣除，扣除後之款項餘額才依照應繼分比例分配給各繼承人即兩造。　3.又依被告謝○○、謝○○、謝○○於113年7月16日言詞辯論程序所為陳述，可證明原告前開主張為有理由。　 (四)退萬步而言，縱認被繼承人謝○○並未承繼原告主張之相關債務，惟因不可否認者係原告已清償謝○○辭世時遺留之債務，該債務亦應為各繼承人所公同共有，且如依原告主張之分配方式為之，原告須找補予被告，原告亦得於本訴中以其對被告之債權主張抵銷。 (五)被繼承人謝○○所遺留之財產如附表一所示，共計有不動產9 筆，且被繼承人謝○○之親屬關係表如所示，繼承人含原告在內共計有9位，兩造均已辦理繼承登記，目前為公同共有狀態。因繼承人間就遺產如何處理意見分歧，且繼承人眾多，如維持共有狀態，恐不利於遺產之處分與管理，甚至有可能因需溝通交流而有衝突再生之可能，故原告認為遺產原則上宜單獨由一個或兩個繼承人取得，以免產權趨於複雜，同時也斟酌各繼承人間與家庭之互動狀況，以及各繼承人對家庭過往之付出，經權衡價值分配後，以如訴之聲明所示之分配方式為優，另被告謝○○、謝○○、謝○○、謝玫青同意將其對被繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，則原告取得被繼承人謝○○ 2/6之應繼分。 (六)並依繼承法律關係，聲明：1.兩造公同共有被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應按如113年12月12日民事準備四暨變更聲明狀附表1-1或附表1-2所示之分割方法擇一進行分割。2.訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　二、被告答辯略以： (一)被告謝○○答辯略以：　1.否認原告對於被繼承人謝○○有債權： (1)原告雖稱其對被繼承人謝○○存在消費借貸債權云云，然依照原告於民事起訴狀所主張之事實，原告係為謝○○清償銀行貸款，而非為被繼承人謝○○清償，於謝○○逝世時，其名下財產係由被繼承人謝○○單獨繼承，若原告對於謝○○果存在債權，於謝○○逝世時為何未向被繼承人謝○○主張權利，已有可疑，被告謝○○否認之。 (2)於85年間，謝○○之所以須多次向金融機構借貸，係因被告謝 ○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○經商失敗，積欠大筆債務，故謝○○向金融機構借貸，以替謝○○處理債務，嗣後因謝○○ 之負擔過於沈重，故當時經濟狀況較佳之原告、被告謝○○均有交付金錢給謝○○以減輕其負擔，但此均係原告、被告謝○○ 自願為之，與謝○○之間並無消費借貸之合意。 (3)又原告起訴狀稱交付30萬元、80萬元支票2紙給被告謝○○用以償還謝○○對被告謝○○之債務云云，被告謝○○否認之，實際上該筆金錢係全部用以償還謝○○為謝○○經商失敗後提供財產上援助的債務，並無一絲一毫流入被告謝○○之手。 (4)就原告所提原證2、4、5、12所提被告之匯款及開立支票等事實行為並不爭執，惟皆否認謝○○因此即對原告負有原告所主張之債務，原告雖稱「父母子女之間不可能簽署字據」云云，然此僅係其個人意見，被告謝○○否認之，事實上子女自願承擔父母債務於我國社會現況亦屬常情；復原告與謝○○之間係父女關係，於至親之間金錢往來之原因多端，謝○○也從未召開家庭會議告知子女其對原告負有何債務，原告之主張只有片面陳述，無法證明消費借貸合意之存在；另爭執原告於89年3月27日匯款77萬元予臺灣史脫紙業股份有限公司之銀行債務，蓋原告並無檢附相關匯款證明，更難認謝○○對原告負有該筆債務。　　 (5)縱認原告對於被告謝○○存有債權（假設語氣，非自認），上開事實係發生於85年間，迄今早已逾15年之消費借貸借款返還請求權時效，縱然該債務由被繼承人謝○○所繼承（假設語氣，非自認），已經罹於時效之債權也不會因此復活，原告之主張自屬無理由；復依民法第1171條之規定，謝○○之債務全移歸被繼承人謝○○繼承，則本件所有被告之連帶責任在遺產分割後5年均已免除，然原告現主張本件所有被告均須就原本謝○○之債務負責，與前開規定之法理不符，洵無可採；另系爭分割繼承協議書上並未就債務部分為分割，是以該債務仍由謝○○全體繼承人（包括原告）公同共有該債務，於被繼承人謝○○逝世後，被繼承人謝○○之部分仍由本件兩造公同共有該債務，是以於原告身上將發生權利混同之情形而消滅，依據民法第274條，其他被告亦同免於責任，原告卻仍主張其對被繼承人謝○○有全部消滅借貸金額之債權，顯不可採；又系爭分割繼承協議書上亦無記載原告所稱「應由謝○○承擔全部債務」，足證謝○○之全體繼承人未有如此協議，被繼承人謝○○亦無明示承擔謝○○債務之意思。　2.就被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○於本院言詞辯論程序之陳述，表示意見略以： (1)被告謝○○之陳述顯屬虛偽而不可採：被告謝○○現居住於附表一編號9建物，係被繼承人謝○○之遺產，被告謝○○唯恐所居住建物因以公同共有方式分割後無法繼續獨占，而原告所主張之分割方案，將上開建物由被告謝○○單獨所有，再佐以原告亦主張願意與被告謝○○共有附表一編號8土地，足見上開2 人關係緊密，被告謝○○所述自有配合原告主張而陳述之高度可能，且由被告謝○○之陳述對被告謝○○多有貶低等污衊人格之情觀之，堪認其陳述立場相當偏頗，尚難期待其陳述為真實。又被告謝○○稱附表一編號7、8土地係被告謝○○向謝○○騙取做物保，當作○○○公司之抵押品，謝○○很生氣云云，然依據原告起訴狀所檢附之原證9，可知係因亞臺公司積欠以紙類產品為業之台灣○○○紙業股份有限公司貨款，而亞臺公司正係謝○○經營之公司，當時謝○○係出面為謝○○處理本筆債務，因而以附表一編號7、8號土地作為擔保，若非謝○○同意，於謝○○名下之土地如何能夠設定抵押給他人？嗣後被告謝○○ 為謝○○出面以77萬元解決該筆債務，係以清償方式將抵押權塗銷，而係有益謝○○之舉，正可證明被告謝○○陳述刻意顛倒是非，顯屬虛偽。且由被告謝○○於113年7月16言詞辯論所為陳述，足證謝○○以不動產抵押予○○○公司係本於謝○○之自主意願，為謝○○擔保債務，被告謝○○之陳述顯然悖於事實。　　 (2)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，兩造之間均明確知悉債務係因為謝○○經商失敗而產生，謝○○之債務實際上係為謝○○擔保，而謝○○最終無力清償而產生，原告既然知悉上情，衡情原告當時應係基於為謝○○清償債務之意思而出錢，而非為謝○○ 或被繼承人謝○○清償債務，原告應該主張權利之對象係謝○○ ，而非向其他多少也有為謝○○債務出錢出力之繼承人主張權利。末由被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○自願放棄繼承被繼承人謝○○財產，將應繼分歸由原告取得乙節，可證原告確實係為被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○承擔債務，而非借款予謝○○。　　 (3)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，將謝○○之財產由被繼承人謝 ○○繼承，係兩造均知悉並且同意，否則也不會將印鑑章及印鑑證明交給被告謝○○辦理，則於謝○○逝世時，若存在原告所主張之債務，衡情原告應會於分割謝○○之遺產時，就主張須先以謝○○之遺產清償其債務，再進行遺產分割，但原告卻未置一詞，竟同意由被繼承人謝○○繼承謝○○所留下之大部分遺產，也沒有對謝○○田中鎮農會之存款主張權利，而同意與其他兄弟姊妹共同繼承，而遲至被繼承人謝○○逝世之後才突然稱有消費借貸關係存在，實與常情不符。　3.被告謝○○主張之分割方案如113年2月15日民事答辯狀附表1 ，並將理由說明如下： (1)原告提出之分割方案均以被繼承人謝○○對原告負有債務為前提，被告謝○○否認有同意及肯認將該債務分配由被繼承人謝 ○○繼承，故基此所提出之分割方案均非可採，更罔顧其他被告之意願，剝奪被告謝○○對於被繼承人謝○○財產之權利而不附任何理由，或不附理由將特定不動產由特定繼承人共有，顯屬窒礙難行，至為顯明。　　 (2)附表一編號9建物係謝家祖厝，當時兩造之叔叔謝○○有積欠第三人楊林錦柏債務，嗣後因無力償還，楊林錦柏欲聲請拍賣該不動產，係被告謝○○以其配偶名下之彰化縣○○鎮○○路00 號不動產，向金融機構貸款225萬元，將該不動產買回，才避免謝家祖產遭拍賣，而謝○○當時要求3名男丁即被告謝○○ 、謝○○、被告謝○○共同負擔該225萬，並簽訂借名登記契約，嗣後被告謝○○有分擔1/3款項交付給被告謝○○，但謝○○因為生意失敗而無能力負擔，故就該不動產，被告謝○○應有2/ 3權利，被告謝○○應有1/3權利。 (3)因謝○○生前係為謝○○處理龐大債務，而依照調解程序時謝○○ 之繼承人即被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之意見，願意放棄代位繼承之權利，故被告謝○○尊重之，爰未將上開被告列入分割方案之分配人。其餘被繼承人謝○○之遺產，為求簡明，被告謝○○主張各按照其餘繼承人之應繼分分割，若各繼承人有單獨繼承某項不動產之意願，或是被告謝○○主張其目前居住之附表一編號9建物要由其單獨繼承，應由不動產估價事務所估價並製作找補方案，方為允當。 (4)嗣於113年10月24日本院言詞辯論程序，主張分割方案以應繼分來表示。　　　　4.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。　 (二)被告謝○○、謝○○、謝○○答辯略以：同意原告分割方案。 (三)被告謝○○、謝○○答辯略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，同意原告分割方案。 (四)被告謝○○、謝○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，另具狀表示意見略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，同意原告分割方案。三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。　　 (二)經查，被繼承人謝○○於於111年1月2日死亡，兩造為被繼承人謝○○之繼承人，被繼承人謝○○所遺遺產如附表一所示，有繼承系統表、戶籍資料、遺產稅財產參考清單、土地登記謄本、建物登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化第十信用合作社存款餘額證明書、彰化縣田中鎮農會存款餘額證明書、彰化縣田中郵局客戶存簿資料、彰化縣田中地政事務所113年2月26日中地一字第1130000786號函暨函附土地登記公務用謄本及地籍異動索引等件在卷可憑，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。 (三)原告雖稱兩造前於90年3月5日已就謝○○之遺產達成系爭分割繼承協議，由被繼承人謝○○繼承絕大多數謝○○之遺產，其中不動產之貸款債務由被繼承人謝○○負擔，而原告同意代為清償不動產上所有之抵押債權，故原告與謝○○及被繼承人謝○○ 間成立消費借貸關係，原告既已為謝○○及被繼承人謝○○清償所積欠之抵押債務，則原告自得請求被繼承人謝○○返還，於被繼承人謝○○死亡後，得主張自被繼承人謝○○之遺產扣除對被繼承人謝○○之債權4,774,059元後，餘額按應繼分比例分配給兩造等語。惟按民法第1164條所定遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告雖就前開主張提出系爭分割繼承協議書以為佐證，然本院於113年7月16日言詞辯論程序中，訊問被告謝○○、謝○○、謝○○是否看過系爭分割繼承協議書，及是否由其親自簽名蓋章，謝○○、謝○○皆稱未見過系爭分割繼承協議書，當時係由被告謝○○去處理等語；被告謝○○稱系爭分割繼承協議書係伊請代書去處理，裡面的文字及簽名皆係代書簽的，蓋章也是代書蓋的等語，是系爭分割繼承協議書，僅就謝○○之積極遺產為分配，而未就謝○○之消極遺產為分割，且有部分繼承人並未見過系爭分割協議書內容，則系爭分割繼承協議書是否有效成立，尚非無疑；更何況，縱認系爭分割繼承協議書為有效，細查系爭分割繼承協議書內容，並無就謝○○所遺留之債務為繼承分配，是謝○○之債務尚未達成分割協議，應屬謝○○之全體繼承人所公同共有繼承，而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之全部債務。原告雖就此主張其已為被繼承人謝○○償還前開款項，並提出原證 2至12以為佐證。惟謝○○所遺留之債務應由其全體繼承人所公同共有繼承，而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之全部債務，是縱使原告有先給付金錢清償謝○○遺留之債務，但也不能就此認定係替被繼承人謝○○一人所清償，而應認為係替謝○○之全體繼承人為清償，方為合理。至於，原告雖主張依民法第179條、民法第312條及民法第867條抵押不動產讓予效力之法理，應係由被繼承人謝○○承擔謝○○所遺留之全部債務云云，惟民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、民法第867條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。」，上開條文內容，均無法說明何以謝○○所遺留之全部債務，應由被繼承人謝 ○○一人單獨繼承，其他繼承人毋庸繼承謝○○所遺留之債務，是此部分原告所主張之法律依據，顯不可採。更何況親屬間金錢往來原因多樣，原告所提相關匯票及支票影本亦無記載匯款原因為何，本院尚難遽以認定前開物證即為原告與被繼承人謝○○具借貸關係之憑證。縱認原告所為係為謝○○償還其消極遺產，然承前所述，謝○○之消極遺產仍為全體繼承人所公同共有，且本院亦查無謝○○之繼承人有拋棄繼承之情事，有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐，是原告縱先為清償，仍僅屬謝○○之繼承人間內部分擔額之追償問題，與本件無涉，從而，綜合原告所提全部事證，尚難使本院形成對其有力之心證，原告前開主張為無理由。 (四)查本件兩造被繼承人謝○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所主張之分割方案，係以優先清償原告主張對被繼承人謝○○之債權為前提，而本院認為原告之上開主張為不可採，已如前述，是原告所主張之分割方案，自難謂公平。至被告謝○○所提之分割方案，係由兩造就被繼承人謝○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。另被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○皆同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉予原告，此有民事聲明書、印鑑證明在卷可憑。從而，本院審酌兩造之陳述及卷內事證，認被繼承人謝○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人謝○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：725.38平方公尺，權利範圍：全由兩造依附表二訴訟費用負擔比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：221.67平方公尺，權利範圍：全 3 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：4560平方公尺，權利範圍：10/47 4 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：262.14平方公尺，權利範圍：1/2 5 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：14.05平方公尺，權利範圍：1/2 6 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：2448.78平方公尺，權利範圍：1/2 7 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：720.47平方公尺，權利範圍：7/360 8 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：389.99平方公尺，權利範圍：全 9 房屋彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋，權利範圍：全(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 10 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋後側平房，權利範圍：全 11 存款中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款：14,152元（含所生孳息）由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 12 彰化第十信用合作社存款：189元（含所生孳息）由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 13 彰化縣田中鎮農會信用部存款：277,118元（含所生孳息）附表二：兩造就被繼承人謝○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比　　　　例編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 原告謝○○ 6分之1 6分之2 2 謝○○ 6分之1 6分之1 3 謝○○ 6分之1 6分之1 4 謝○○ 24分之1 毋庸負擔 5 謝○○ 24分之1 6 謝○○ 24分之1 7 謝○○ 24分之1 8 謝○○ 6分之1 6分之1 9 謝○○ 6分之1 6分之1

2025-03-11

CHDV-113-重家繼訴-1-20250311-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第77號原告彭箕佰被告彭箕萬彭箕仟兼上一人監護人彭箕將被告彭正女彭昱綺彭正好上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、原告主張：被繼承人彭黃英於民國112年2月26日死亡，遺有坐落臺中市○區○○段○○段0000地號(面積616平方公尺，持分1 1/2772)、臺中市○區○○段0000000地號(面積67平方公尺，持分全部)等土地，及坐落臺中市○區○○段○○段000○號（即門牌：臺中市○區○○路00000號4樓之26，持分：11/18）及臺中市 ○區○○段0000○號（即門牌整編為：臺中市○區○○○街00巷00號，持分全部；下稱系爭不動產），因系爭不動產迄今仍未辦理繼承登記。故請求被告應辦理繼承登記及按兩造應繼分比例分割系爭土地等語。二、經查：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已　　取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 　　9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有　　物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬　　處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准　　其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能　　分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意　　見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取　　得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但　　繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處　　分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為　　之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。分割共有物無論是協議分割或裁判分割，均屬處分行為，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，需先辦理公同共有繼承登記，始得為之。故在遺產未辦理為全體繼承人公同共有繼承登記之前，不得逕依民法第1164條規定，請求分割遺產（最高法院107年度台上字第87號民事判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第項規定即明。如未辦理不動產繼承登記，其訴請分割遺產辦理分別共有之登記，自亦無從准許。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。上開規定，於家事事件亦有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。　㈡原告主張兩造為被繼承人之繼承人，被繼承人死亡時遺有上述不動產等情，固據提出戶籍謄本、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本等件為證。然查，原告請求分割被繼承人所遺系爭不動產之所有權人仍登記為彭黃英，尚未辦理公同共有之繼承登記，經本院114年1月10 日裁定命原告應於收受裁定30日內補正本院上開裁定所載事項，該項裁定業於114年1月20日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸上開說明意旨，原告在系爭不動產尚未辦理為全體繼承人公同共有繼承登記之前，逕依民法第1164條規定，請求判決分割被繼承人之上開遺產，經核於法不合，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-10

TCDV-113-家繼簡-77-20250310-2

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告黃哲郎黃瑞珠共同訴訟代理人洪坤宏律師被告黃維春黃嬌妹彭美玲　　　　　　彭美蓮黃怡慈黃振春彭福坤兼上三人共同訴訟代理人彭美惠廖敬興即黃金菊之繼承人廖敬平即黃金菊之繼承人上七人共同訴訟代理人鄭晃奇律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠、被告即黃金菊之繼承人應就附表所示之土地辦理繼承登記。㈡、被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。原告嗣發現被告廖敬興、廖敬平即黃金菊之繼承人於本件起訴前已就附表所示土地辦妥繼承登記，乃於民國（下同）113年11月5日言詞辯論期日當庭撤回前開第1項聲明，到庭被告未提出異議（見本院卷第246頁），其餘被告嗣收受送達之日起10日內亦未提出議，視為同意撤回，先予敘明。二、本件被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告2人及訴外人黃寶琳為黃土山之繼承人，被告等人為黃木山之繼承人，黃土山於45年間向黃木山購買坐落重測前之新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000○000○000○000○000 地號等持分均為3分之1的5筆土地，惟因斯時未取得上開土地其他共有人之同意，礙於當時法令限制而未能即時辦理所有權移轉登記。嗣黃寶琳於108年10月間知悉黃木山名下有新竹縣政府為辦理「霄裡溪照門護岸至載熙橋、太平一號至照門護岸、埔平橋至太平一號、埔平橋下游段保護工程用地徵收」之補償費（下稱系爭補償費）尚未為被告等人領取，乃與原告2人共商或可利用協助被告領取系爭補償費之機會，以換取被告同意將上開土地移轉登記予原告2人之可能。黃寶琳乃於108年10月9日至黃木山之長子即被告黃維春家拜訪，並與黃維春達成「全權委任黃寶琳代為辦理黃木山名下土地之繼承及領取徵收補償費手續，並由黃寶琳負擔辦理繼承及領取徵收補償費所需之一切開銷，但於領取補償費後，黃木山名下未徵收之土地（即附表所示土地，下稱系爭土地）即歸黃哲郎及黃瑞珠所有，黃木山之繼承人需將黃木山名下之土地移轉登記予黃土山繼承人黃哲郎及黃瑞珠」之協議（下稱系爭協議）後，再逐一尋訪黃木山之其餘繼承人，終獲得被告即黃木山之全體繼承人就系爭協議表示同意後，即就系爭土地完成繼承登記，並由被告提供相關證件及印鑑證明，辦理後續領取系爭補償費及土地過戶相關事宜。嗣除被告黃嬌妹因旅居香港而以匯款方式領取系爭補償費外，其餘繼承人均於108年4月29日、30日親至新竹縣政府地政局領取系爭補償費，於領取後即當場於系爭土地所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約）上蓋用印鑑章並檢附印鑑證明。未料於辦理系爭土地所有權移轉登記期間，竟因其中系爭79 2、793、819地號土地過戶所需之農用證明遲至109年7月13 日始為核發，受限於黃嬌妹之授權書期限已於109年7月1日屆止，致無法完成過戶程序。嗣經黃嬌妹重新申請駐外使館認證其授權書，卻因疫情關係需至110年3月始能受理申請，復因黃金菊於110年2月22日過世，其繼承人即被告廖敬興及廖敬平竟拒絕提供移轉過戶所需之資料及配合用印，致系爭土地迄今猶無法順利移轉登記至原告2人名下。然系爭協議實為由黃寶琳與被告等人意思表示合致之第三人利益契約，黃寶琳既已依系爭協議完成被告等人所委任之事項（即為被告辦理黃木山所遺留不動產之繼承登記及領取系爭補償費等事宜，並為其等負擔所有相關費用），原告2人自得依委任之法律關係及民法第269條第1項規定，請求被告等人移轉系爭土地所有權予原告2人等語，並聲明：被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。二、被告則以：㈠、被告黃振春、彭福坤、彭美惠、彭美蓮、廖敬興、廖敬平、黃怡慈：黃寶琳為知名公眾人物，為原告之手足，與被告交涉過程中，多次刻意透露其身份以博取被告信任，自始至終均未曾提及系爭土地前經黃木山賣給黃土山乙事，亦未曾提出被告需將系爭土地過戶至原告名下之要求，全程係藉協助被告辦理繼承登記與領取系爭補償費為由，要求被告繳交印鑑證明及配合用印鑑章。系爭贈與契約上用印雖屬為真，但均非被告親自用印，實係黃寶琳趁亂委由代書用印，被告根本不知系爭土地要贈與給原告，當無所謂系爭協議合致之情事。況查系爭補償費總額僅為1,103,753元，系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益相差甚遠，被告在完全不知系爭土地前遭黃木山出賣的情況下，絕不可能同意以系爭補償費作為贈與系爭土地之對價，況黃寶琳亦當庭自承未曾向被告要求委任報酬，則被告豈有可能毫無緣由答應將系爭土地所有權移轉給原告，顯見黃寶琳係以瞞騙之手段，讓被告在不知情的情況下於系爭贈與契約上用印。又原告所提「杜賣證書」上未載明標的物及價金，亦無人用印，自難據此佐證所言為真，又縱屬為真，亦早已罹於時效。被告不否認黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔期間所需費用，然此純屬其個人善意自發行為，與系爭土地全然無涉，兩者並無對價可言。況黃寶琳接洽被告時係自稱為黃維春之受託人，被告乃基於同時可獲取自身之利益而同意配合，被告與黃寶琳間實無委任關係存在，更無委任報酬之約定，當不受系爭協議之拘束，則原告據第三人利益契約之法律關係向被告為請求，顯非屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴應予駁回。㈡、被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告係據系爭協議作為本件之請求權基礎，既經被告否認，原告自應就系爭協議存在負舉證之責。㈡、次按契約之成立，雖不以書面要式為必要，惟若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定。查原告主張黃寶琳與被告口頭約定之系爭協議內容，係以黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔相關費用，作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價。然查，系爭補償費總額為1,103, 753元，而系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益明顯相差懸殊，縱黃寶琳於系爭補償費盡歸國庫之前，為此事奔波於被告之間並負擔期間所需必要費用，然在任何人均得利用公開網路資料輕易查得土地公告現值的情況下，被告竟同意以無償移轉系爭土地作為協助其等取得系爭補償費之對價，已顯不符常情，何況系爭補償費本屬被告因繼承所得之財產，縱黃寶琳助其等即時取得有功，然依一般人情事理，至多僅會給予以相當之酬謝，實難以想像被告會同意以顯高於系爭補償費甚遠之系爭土地作為對價酬謝黃寶琳，是系爭協議內容顯於客觀上已難成理。復細觀黃寶琳於本件證詞（以下所引證詞黃寶琳簡稱琳），「法官:你有無說明為使其領用徵收補償款有何報酬？琳:無。僅要求土地過戶給黃金城、黃土山之下一代繼承人即原告黃哲郎、黃瑞珠」、「被告訴代:你認為是因祖先購買系爭土地，他們才有過戶的義務，並非你努力去跑徵收補償費應得的報酬？琳:是。」等語，有113年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318、326頁），顯見黃寶琳未曾向被告說明協助領取系爭補償費之報酬為何，且縱以黃寶琳主觀真意，亦顯非以協助被告取得系爭補償費作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價，是雙方自難就此達成系爭協議至明，是原告縱以黃寶琳之證詞主張系爭協議存在乙節為真，亦礙難可採。㈢、原告復主張系爭土地前經黃木山於45年間賣斷給黃土山，斯時因受限於法規致未能移轉過戶，原告及黃寶琳乃籍協助被告領取系爭補償費之機會，請求被告移轉系爭土地至原告名下，並提出土地杜賣證書、稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書之影本為據云云（見本院卷第23-31頁）。惟按原告所提出之土地杜賣證書上未見買賣雙方之簽名用印、買賣價格欄位為空白、簽立日期未明，顯見雙方尚未就上開杜賣契約重要之點達成合意，契約自難生效，又縱雙方已有合意未表彰其上，上開文件亦無從證明黃土山已完付系爭土地買賣價金而得以就系爭土地過戶至明。復以原告所提稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書等件，或因未檢附其上所載附表、附件致無從確認文件所指標的，或未載明申請及收件日期、或無任何行政機關之批核註記及用印等情，致本院無從知悉所提上開文件與本件待證事實間之關聯，更無從供本院審認文件之真偽，當無法使本院產生相當之心證採認其上開主張為真實。況縱屬為真，亦顯與系爭協議是否存在並無直接關聯，而原告亦迄未提出任何具體事證佐證，被告係因知悉此一事實，並進而因此與黃寶琳達成系爭協議，是原告欲據此證明系爭協議之合理性，亦難採信。㈣、原告另據被告於黃寶琳協助下領取系爭補償費後，即委以印鑑章配合代書用印於系爭贈與契約上，於所交付之印鑑證明上亦載明申請目的亦為「不動產登記」、「不限用途」，且被告黃嬌妹之授權書上授權事項明確載明「三、委託辦理繼承登記後贈與過戶相關事項(受贈人:黃哲郎、黃瑞珠)」等情，已足以證明黃寶琳與被告達成系爭協議之共識。惟按被告所提黃寶琳與被告廖敬興即黃金菊之繼承人之Line對話截圖（見本院卷第286-290頁）可知，黃寶琳僅與其商量領取系爭補償費及繼承黃木山之遺產事宜，全未提及係以被告將系爭土地移轉至原告名下為對價為前提進行協助，而衡諸一般人情事理，若系爭協議存在為真，考量兩者交換利益之落差懸殊、系爭土地之價值不斐、被告人數眾多致系爭協議合致得來甚為不易，黃寶琳當會再三與被告確認，並留存相當證據佐證，以杜防將來其間可能之分歧與紛爭，方屬合理。復經本院細觀黃寶琳於本件證詞，「法官:對話中為何未提及土地過戶之事，僅提及辦理補償與繼承登記？琳:僅提及繼承黃木山之遺產與徵收補償之事，此為2件事」、「法官: 繼承登記僅是繼承登記，並未提及過戶？琳:我不瞭解名詞，我認為繼承黃木山之遺產即是轉移給我們，因委託書記載土地筆數則委託其辦理。」、「原告訴代:你去找黃維春他們商量時，你是如何騙他們這整件事情？琳:我知道此事後覺得剛好是個很好的機會，則迫不及待從2019年10月初向大伯等人要求土地分割清楚…」、「原告訴代:過戶與領徵收補償款所需文件由你告知？琳:是…」、「原告訴代:你叫他們申請2份時，有無告知其用途為何？琳:當時我告知要辦理祖父輩的遺產登記與徵收補償款由他們領用2事，我已清楚轉告他們且無意見。」、「被告訴代:你是否可還原你當時陳述的內容，你如何與被告說明？琳:僅說明2項，一、徵收補償款給你們領，因祖先已付13,000元，這次給你們領、土地給我們繼承，僅單純敘述」、「被告訴代:你有無詳細與被告說明土地地號、各人持分、價值為何？琳: 沒有…」、「你當時並非知道你要辦理土地的確實地號、狀況，只知道你們祖先有買過？琳:是…」、「法官:你方才僅籠統說明要幫忙他們辦理徵收補償與過戶之事宜？琳:是」等語，此有113 年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318-328頁）。由上可知，黃寶琳與被告之聯繫溝通過程中，均僅提及要辦理領取系爭補償費及黃木山之遺產繼承登記2事，並未明確提及將系爭土地過戶給原告之事，雙方當無就系爭協議產生合致之可能。而依被告之認知，辦理遺產繼承登記當係指將系爭土地辦理繼承登記至被告名下，而非過戶給原告至明。本院衡酌黃寶琳與被告於本件陳述及所提證據，可知被告對於黃寶琳協助辦理其等領取系爭補償費期間之信賴與感念，復以考量被告斯時係於收取系爭補償費後當場立即將印鑑章交給代書於系爭贈與契約上用印，顯未經其等親自審約後用印等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第321頁），足認被告陳稱其等係於不知情狀況下提供印鑑章予黃寶琳所委任之代書蓋用於系爭贈與契約乙情，應屬可信。而考量被告係經黃寶琳告知為辦理黃木山遺留之不動產繼承登記而需申請印鑑證明，是其等以「不動產登記」、「不限用途」為其等申請印鑑證明之用途，尚屬合理，原告自難據此佐證被告已然同意贈與系爭土地予原告乙事。又參酌被告彭美惠所提其與被告黃嬌妹女兒之之Line對話截圖及黃寶琳之當庭證詞可知（見本院卷第250-252頁），被告黃嬌妹已有失智現象，是原告所提原證6即被告黃嬌妹之授權書是否為其於完整健全意識之下授權，即屬有疑，尚無足使本院採信進而作為系爭協議存在之認定基礎。㈤、綜上，原告據系爭協議，主張以委任法律關係及第三人利益契約之規定，請求被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表坐落地號新竹縣新埔鎮巨埔段 734 792 793 803 804 805 819 面積 (平方公尺) 894.22 2281.25 4415.69 679.51 347.48 2155.57 112.15 權利範圍 (公同共有) 79/250 1/3 1/3 1/6 1/3 1/3 1/3 重測前地號大茅埔段小茅埔小段 54-6 151 113-1 114 140 141 142

2025-03-07

SCDV-113-重訴-118-20250307-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第55號上訴人吳曉萍訴訟代理人張恩賜律師被上訴人吳徐素清吳漢萍吳徐萍上二人共同訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被上訴人吳任藍上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴人於原審就附表編號5.6.所示不動產（下稱甲○路房地）部分，係請求被上訴人吳徐萍將其出售該房地所得價金新臺幣（下同）2371萬2000元加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息返還予兩造公同共有；嗣因甲○路房地輾轉移轉登記為被上訴人吳漢萍所有，上訴人就上開請求，乃於本院追加先位求為命吳漢萍將甲○路房地移轉為兩造公同共有之判決（見本院卷第209至210、218、368頁），核其追加之訴與原訴，係本於請求返還遺產之同一基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，並無不合，是其所為訴之追加，應予准許。　　二、其次，上訴人於原審以吳漢萍、吳徐萍提領結清吳牧人遺產之帳戶存款為由，依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求其等將附表編號7.8.9.所示帳戶存款返還予兩造公同共有，是其意在請求返還已提領金錢；而因吳漢萍、吳徐萍結清之吳牧人帳戶，係附表編號8.9.10所示（見原審卷二第310、316、297至299頁），上訴人於本院乃更正請求吳漢萍、吳徐萍將附表編號8.9.10所示帳戶存款返還予兩造公同共有（見本院卷第127至128、368頁），核屬不變更訴訟標的而為事實上及法律上陳述之更正，依民事訴訟法第463條、第256條規定，非訴之變更或追加。三、被上訴人吳徐素清、吳任藍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：被繼承人吳牧人於民國101年7月18日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為其全體繼承人，尚未分割遺產，應繼分各為1/5。詎吳漢萍、吳徐萍未經全體繼承人同意，擅自將附表編號8.9.10.所示帳戶存款提領結清，並以渠等所製不實遺產分割協議書，將附表編號1.2.3.4.所示房地（下稱乙○○路房地）、甲○路房地，各辦理分割繼承登記為吳漢萍、吳徐萍所有，其等再分別將乙○○路房地、甲○路房地出售予訴外人張雅玫、蘇哲緯並辦畢所有權移轉登記。惟吳牧人之遺產既未經分割，則其遺產或變形物仍屬兩造公同共有，吳漢萍、吳徐萍應將其等提領帳戶存款及分別出售乙 ○○路房地、甲○路房地所得價金1225萬元、2371萬2000元均返還予兩造公同公有。又吳牧人之遺產無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，故伊亦得訴請分割遺產。爰依民法第831條、第828條第3項、第821條、第17 9條、第1164條規定，求為判決㈠吳漢萍應返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；㈡吳徐萍應返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；㈢吳徐萍、吳漢萍應將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有；㈣附表所示遺產應予分割（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院主張吳徐萍將甲 ○路房地以買賣為原因移轉予蘇哲緯後，蘇哲緯再以買賣為原因移轉予吳漢萍，惟渠等之買賣關係均屬虛偽，故吳漢萍應將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有等情，爰依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，就上開㈡部分，追加先位求為命吳漢萍將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有之判決。而於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡吳漢萍應返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有。㈢（備位）吳徐萍應返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息予兩造公同共有。㈣吳徐萍、吳漢萍應將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有。㈤附表所示遺產應予分割。另就上訴聲明㈢部分，追加先位聲明：吳漢萍應將甲○路房地所有權移轉為兩造公同共有。　　二、對造則以：㈠吳任藍未於本院言詞辯論期日到場，惟其於原審以書狀陳述略以：因吳徐萍表示要辦理被繼承人吳牧人之半俸遺產等事宜，伊方才將印鑑證明交予其，伊並未授權吳徐萍、吳漢萍填寫遺產分割協議書及將吳牧人之遺產轉移至其等名下；㈡吳徐萍、吳漢萍部分：吳牧人生前即先將新北市○○區○○路0段000號房地贈與上訴人，並表示乙○○路房地、甲○路房地分予吳漢萍、吳徐萍，兩造均知悉並接受此安排，乃於吳牧人死後，按其遺志提供印鑑證明及印鑑章，辦理乙○○路房地、甲○路房地之分割繼承登記，並同意以吳牧人之帳戶存款辦理其喪葬事宜，剩餘款項則交予吳徐素清作為生活費；㈢吳徐素清部分：伊答辯與吳徐萍、吳漢萍相同；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。　三、查，㈠吳牧人於101年7月18日死亡，兩造（吳徐素清為配偶，其餘為子女）為其全體繼承人，應繼分各1/5；㈡吳牧人之遺產如附表所示（至原判決附表編號11.所示未辦保存登記建物則非屬其遺產）；㈢乙○○路房地：於101年11月2日以遺產分割協議書等資料辦理分割繼承登記為吳漢萍所有（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），吳漢萍於105年1 1月1日以買賣為原因移轉登記予張雅玫所有（內政部不動產交易實價查詢網站〈下稱實價網站〉資料記載買賣價金為1225 萬元）；㈣甲○路房地：於101年10月12日以遺產分割協議書等資料辦理分割繼承登記為吳徐萍所有（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），吳徐萍於102年11月12日以買賣為原因移轉登記予蘇哲緯所有（實價網站資料記載買賣價金為1100萬元），蘇哲緯於104年12月14日以買賣為原因移轉登記予吳漢萍所有；㈤附表編號7.8.9.10.所示存款：編號 7.所示台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳戶存款（343元及其孳息）尚未結清，編號8.所示台北富邦銀行帳戶存款86元，由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書等資料於101年10月5日提領結清（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），編號9.10.所示中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶存款各為29萬1403元、97元，由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書於101年10月9日提領結清；㈥本院卷第81至95頁之錄音譯文內容與錄音檔內容相符等情，為兩造所不爭執（見本院卷第284至287頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求吳漢萍、吳徐萍返還吳牧人之遺產予兩造公同共有，有無理由？㈡上訴人請求裁判分割吳牧人之遺產，有無理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人請求吳漢萍、吳徐萍返還吳牧人之遺產予兩造公同共有，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條固定有明文。惟繼承人協議分割遺產，並非要式行為，倘就遺產之分割方法，於繼承人間已協議成立，即生協議分割之效力，縱未訂立書面，或共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，對於協議之成立，均不生影響（最高法院111年度台上字第1719號、68年台再字第44號民事裁判意旨參照）；又私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，則雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院105年度台上字第841 號、95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。　⒉次按各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第828條第2項準用第821條固有明定。惟上開規定係以請求人就請求之標的物具有所有權或共有權為前提，倘共有物業經共有人協議分割完畢，未分配該特定物之共有人即已無所有權或共有權，自無再依上開規定就該特定物為請求之餘地。另依民法第179條規定，請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受有利益，致他人受損害為要件，故若受利益者係有法律上之原因，即無依上開規定請求返還不當得利之餘地。　⒊查被繼承人吳牧人於101年7月18日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造則為其全體繼承人等情，有兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政公司板橋郵局11 2年10月31日板營字第1121800769號函、台北富邦銀行城中分行112年10月25日北富銀城中字第1120000085號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第290至291、47頁、卷二第295至3 03、310至356頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　⒋有關乙○○路房地、甲○路房地部分　　⑴吳牧人之遺產，其中乙○○路房地、甲○路房地，係於101年1 1月2日、101年10月12日，分別以兩造戶籍謄本及印鑑證明、蓋用兩造印鑑且記載兩造同意乙○○路房地分由吳漢萍取得、兩造協議甲○路房地分由吳徐萍取得之遺產分割協議書、各該不動產所有權狀等資料，辦理分割繼承登記為吳漢萍、吳徐萍所有等情，有臺北市古亭地政事務所112 年5月19日北市古地籍字第1127005974號函所附資料、新北市中和地政事務所112年5月18日新北中地籍字第112599 8481號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第411至474頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢㈣）。則依首揭說明，上開記載兩造同意乙○○路房地分由吳漢萍取得、兩造協議甲○路房地分由吳徐萍取得並蓋用兩造印鑑之遺產分割協議書，堪認係兩造即吳牧人之全體繼承人就該等不動產之遺產分割協議。　　⑵其次，參上訴人所提其與配偶鄭名秀於111年6月4日質問吳徐萍之錄音譯文，上訴人表示「你要照爸爸意思」，吳徐萍亦表示「爸爸跟媽媽講…媽媽說怎麼做，我就怎麼做」等語（見本院卷第85至86頁）；而吳徐素清於本院則陳述：吳牧人生前多次表示甲○路房地要給吳徐萍，乙○○路房地要給吳漢萍，丙○路房地要給吳曉萍，另吳任藍買房子，吳牧人有幫她出頭期款等語（見本院卷第313頁）；吳任藍亦陳述伊79年買房時，總價近450萬元，父親有幫伊出頭期款150萬元等語（原審卷二第25頁）；另有上訴人年僅3歲時即因買賣取得之新北市○○區○○路0段000號房地登記謄本在卷可參（見本院卷第177至188、168頁）。可見吳牧人過世後，兩造係依其生前意思，協議由吳漢萍取得乙○○路房地、吳徐萍取得甲○路房地，益證前揭遺產分割協議書所載，確係兩造關於上開不動產之遺產分割協議。　　⑶上訴人雖主張吳徐萍係以要辦理母親領取遺眷半俸及查詢父親遺產為由，向伊及吳任藍索取印鑑證明及印鑑章云云，並提出其與配偶鄭名秀質問吳徐萍、其質問吳漢萍之錄音譯文為證（見本院卷第83至93頁）。惟除前述上訴人提及「你要照爸爸意思」等語外，鄭名秀亦表示「你當時不是說要辦公同共有嗎」（見本院卷第86頁），可知上訴人提供印鑑證明及印鑑章予吳徐萍時，雙方即有關於上開不動產辦理繼承登記之討論，非僅供辦理母親領取遺眷半俸及查詢父親遺產；且倘印鑑證明及印鑑章係供辦理上開不動產繼承登記為兩造公同共有，則於吳漢萍、吳徐萍返還印鑑章予上訴人時（見本院卷第287頁），上訴人即應取得該等不動產之所有權狀。上訴人既未取得不動產之所有權狀，卻於近10年後方才爭執未參與前述遺產分割協議云云，即難憑採。　　⑷復參上訴人居住甲○路房地多年，其與配偶子女現仍住在該屋頂樓加蓋等情，為兩造所不爭（見原審卷二第261至262 、37頁），其並有碩士肄業學歷，智識程度優於弟、妹（見原審卷一第298至304頁）；倘其就上開不動產仍應係公同共有人，則其不僅對吳漢萍、吳徐萍未於10年前交付不動產所有權狀一事無從諉為不知，對該等不動產多年房屋稅及地價稅繳納更不應恍若未聞，是其主張未參與前述遺產分割協議云云，已有可議；況參吳任藍書狀所述，上訴人安分守己、勤儉不計較、認真讀書與工作、幫助弟妹等情（見原審卷二第35頁），則吳徐素清焉能為前述偏袒吳徐萍及吳漢萍而虧待上訴人之虛偽陳述？足見上訴人早知上開不動產係因兩造依吳牧人生前意思為遺產分割協議而分歸吳漢萍、吳徐萍所有，其主張該等不動產未經兩造遺產分割云云，即非可取。　　　⑸吳漢萍、吳徐萍分別取得乙○○路房地、甲○路房地之所有權，既係本於兩造即吳牧人全體繼承人之遺產分割協議，即屬合法取得，上訴人就上開不動產無從再主張所有權或共有權，吳漢萍、吳徐萍就所取得上開不動產，亦非不當得利。則上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求吳漢萍將出售乙○○路房地取得之價金1 225萬元返還予兩造公同共有，及先位請求吳漢萍將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有、備位請求吳徐萍將出售甲○路房地取得之價金2371萬2000元返還予兩造公同共有，均屬於法無據。　⒌有關附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款　　⑴查吳牧人之遺產，其中附表編號7.所示台北富邦銀行帳戶之存款343元（及其孳息）尚未結清，編號8.所示台北富邦銀行帳戶存款86元由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書等資料於101年10月5日結清，編號9.10.所示郵局帳戶存款2 9萬1403元、97元由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書於101 年10月9日結清（上開結清提領金額合計：86元＋29萬1403 元＋97元＝29萬1586元）等情，有台北富邦銀行城中分行11 2年10月25日北富銀城中字第1120000085號函及中華郵政公司板橋郵局112年10月31日板營字第1121800769號函所附資料在卷可稽（見原審卷二第310至356、295至303頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈤）。吳漢萍既持兩造印章及印鑑證明書結清上開帳戶存款，堪認係其他繼承人授權其提領該等帳戶款項。　　　　　⑵上訴人雖主張吳牧人帳戶存款未經兩造協議分割云云。惟吳牧人死後，吳徐萍、吳漢萍以提領附表編號8.9.10.所示帳戶存款辦理喪葬事宜，餘款則交給吳徐素清，此據吳徐萍、吳漢萍、吳徐素清陳述一致（見本院卷第287至288 、311頁）；上訴人亦陳述吳牧人係採樹葬，喪事均由吳徐萍、吳漢萍處理，伊並未支出喪葬費用，亦不知花費若干，當時兄弟間之關係和睦等語（見本院卷第287、356頁）；而吳任藍對喪葬方式雖有不同意見，但對支用吳牧人帳戶款項則無異詞（見原審卷二第37頁）。是倘非兩造均同意以吳牧人帳戶存款辦理其喪葬事宜，若有餘款則交給吳徐素清，則身為兄姊之上訴人、吳任藍絕無不分攤吳牧人喪葬費用、探詢相關費用之理，可見上開處理方式係當時兩造全體就吳牧人帳戶存款之共識。　　⑶又附表編號7.所示帳戶存款固未結清，惟如前述，吳徐萍、吳漢萍以吳牧人之帳戶存款辦理吳牧人喪葬事宜，若有餘款則交給吳徐素清，係當時兩造就吳牧人之帳戶存款之共識；而附表編號7.所示帳戶存款金額僅343元（及其孳息），於當時並無不能一併辦理結清之情，且迄本件訴訟時，已逾10餘年仍未結清，衡情兩造亦無單就該帳戶之存款意見不一或為割裂處理之可能，是該帳戶應僅係當時漏未辦理結清，且兩造就以吳牧人帳戶存款辦理其喪葬事宜，再將餘款交給吳徐素清之共識，應及於吳牧人全部帳戶存款。兩造就附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款既有前揭共識，即已協議將該等帳戶存款用於辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得。是上訴人主張吳牧人此部分遺產未經兩造協議分割云云，亦無可取。　　⑷附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款，既經兩造協議用於辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得，且吳漢萍、吳徐萍亦已將餘款交予吳徐素清，均如前述。則上訴人就該等存款即無所有權或共有權，吳漢萍、吳徐萍亦無不當得利。上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求吳漢萍、吳徐萍將附表編號8.9.10.所示帳戶存款返還予兩造公同共有，亦屬於法無據。㈡、上訴人請求裁判分割吳牧人之遺產，有無理由？　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，固為民法第1164條定有明文。惟民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年度台上字第2664號民事裁判意旨參照）。　⒉有關吳牧人之遺產，乙○○路房地、甲○路房地部分，兩造依吳牧人生前意思，協議依序由吳漢萍、吳徐萍取得，另附表編號7.8.9.10.之帳戶存款部分，兩造則協議供辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得，均如前述。是吳牧人之遺產早經全體繼承人即兩造協議分割完畢。則上訴人依民法第1164條規定，請求再行分割，於法亦非無據。　五、從而，上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第 179條、第1164條規定，請求㈠吳漢萍返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有、㈡吳徐萍返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有、㈢吳徐萍及吳漢萍將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有、㈣附表所示遺產應予分配；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就上開㈡部分，於本院追加先位請求吳漢萍將甲○路房地所有權移轉為兩造公同共有，亦為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表編號　　　　　　　財產項目權利範圍或金額 1. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 2. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 3. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 4. 臺北市○○區○○段○○段000建號建物（門牌為同區乙○○路0段000號0樓）全部 5. 新北市○○區○○段000地號土地全部 6. 新北市○○區○○段00建號建物（門牌為同區甲○路0段000號）全部 7. 台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 343元及其孳息（尚未結清） 8. 台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 86元（已結清） 9. 中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶 29萬1403元（已結清） 10. 中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶 97元（已結清）

2025-03-05

TPHV-113-重家上-55-20250305-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人郭麗華上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國113年9月3日所為113年度司繼字第446號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回原審另為適法之裁定。抗告程序費用由被繼承人郭佳綸之遺產負擔。　　理　　由一、本件抗告人郭麗華於原審主張其為辦理祖父郭長舜所遺不動產繼承事宜，而郭長舜之繼承人之一郭佳綸（即本件被繼承人）於民國113年4月30日死亡，其各順位之繼承人均已拋棄繼承，爰聲請法院選任被繼承人之遺產管理人等語。原審調查後，認被繼承人死亡時尚有第三順位繼承人即被繼承人之胞姊郭素梅尚生存，與無人承認之繼承情形有間，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅自73年出境未再回臺，於113年7月22日始知得為繼承，故於113年8月6日向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請拋棄繼承聲明及驗證，嗣於同年月22日再向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請國外授權書驗證，上開文件已於113年9月3日陳報予鈞院，經鈞院以113年度司繼字第446號收訖在案，為此提出抗告，懇請重審查核等語。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176 條第6項、第1177條及第1178條第2項分別定有明文。次按第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。同法第1185 條復有明文。四、經查：　㈠被繼承人郭佳綸於113年4月30日死亡後，其第一順位繼承人郭如恩、郭懿萱、郭家豪、劉川碩、翁翎悅、郭沐澄、第三順位繼承人董郭素貞、郭鳳玉均已聲明拋棄繼承，第二順位及第四順位繼承人則均已死亡，另第三順位繼承人郭素梅則於73年2月2日出境新加坡（依據戶籍謄本記載）、73年11月 7日申登，是已查無國內有尚生存之直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母、外祖父母等情，有抗告人於原審提出之繼承系統表、戶籍謄本及本院113年6月24日宜院深家司群 113司繼字第370號函在卷可考，然就第三順位繼承人郭素梅於原審為裁定審酌時，形式上確尚未拋棄繼承，原審乃於11 3年9月3日以本件仍有繼承人郭素梅繼承郭佳綸之遺產，要與無人承認之繼承情形有間，而駁回抗當人之聲請，固非無據。惟查，抗告人已於113年9月3日（本院收文日為113年9 月5日）具狀陳報郭素梅聲明拋棄繼承之相關文件及驗證文書，被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅聲明拋棄繼承乙案已准予備查，此經本院依職權查調本院113年度司繼字第593號拋棄繼承卷宗核閱無誤，是被繼承人郭佳綸即因已無第一至第四順位繼承人而符合民法第1176條第6項準用無人承認繼承之規定之情形。原審未及審酌該事證，而駁回抗告人之聲請，抗告求予廢棄，為有理由，應予准許。　㈡復以，法律並無規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人，故繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人，又依民法第1185條規定，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，是國庫就非顯無賸餘遺產之無人承認繼承案件有期待利益，然亦非因此國庫即當然為無人承認之繼承之遺產管理人，故並無遺產如有賸餘即由國庫擔任遺產管理人，遺產無賸餘，即不得由國庫擔任遺產管理人之問題。關於遺產管理人之選任，法院有裁量權，應依職權選任適當之人為遺產管理人，如經選任確定，即有擔任遺產管理人之義務，而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即除管理遺產須為公平之外，應以對遺產遺債情況瞭解較深者為優先選任。又被繼承人郭佳綸至少遺有宜蘭縣○○鄉○○段000地號、宜蘭縣○○市○○段000地號、宜蘭縣○○市○○○段000○000地號及同段265建號（門牌號碼：宜蘭市○○路000號）之房地，公告現值為5,716,737元，其中宜蘭縣○○市○○○段000地號及同段265建號並經臺灣新光商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權新臺幣（下同） 300萬元，另得繼承自被繼承人郭長舜之財產有宜蘭縣宜蘭市慈安段404、444、456、456-1、481、483、484、640、65 6、657、674、679地號土地及設定於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上之抵押債權5萬元，此有抗告人於原審提出之土地暨建物登記第一類謄本及原審依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料在卷可考，而被繼承人郭佳綸上開名下不動產經抗告人陳報初估價值約1,200萬元，但因係意外凶宅，殘值僅約650萬元左右，有向新光銀行辦理設定抵押貸款，至於私人債務不明等語，有抗告人於原審之陳報狀附卷可稽，可知被繼承人郭佳綸非顯為遺債大於遺產之情形，國庫對其遺產非顯無期待利益，則究應由何人擔任遺產管理人乙職，尚待調查，是否依代管無人承認繼承遺產作業要點選任財政部國有財產署或其他第三人為遺產管理人，應由原審綜合相關事證後依法決定之。爰發回原審另為適法之裁定。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游欣怡　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳世博以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-家聲抗-15-20250227-1

家訴聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第9號聲請人乙○○ 丙○○即○○○ 相對人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件（本院113年度家補字第634 號即114年度家調字310號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年7月28日死亡，如附表所示之不動產為被繼承人甲○○之遺產，嗣相對人主張被繼承人甲○○於112年7月20日立有代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，將如附表所示不動產以遺贈、指定分割方法或應繼分等方式分歸兩造取得，惟被繼承人甲○○當時已92歲高齡，並曾有腦中風以及昏迷之情事，身體虛弱且反覆就醫，依其智識能力及身體狀況，應不具備作成系爭遺囑之意思能力，系爭遺囑應屬無效，相對人卻表示欲持系爭遺囑辦理附表所示不動產之繼承登記，此將侵害聲請人應繼遺產之範圍，聲請人已提起確認系爭遺囑無效之訴，為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得附表所示不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記，另縱認上開確認系爭遺囑無效之訴尚難符合民事訴訟法第254條第5項之規定，然待相對人將附表所示不動產依系爭遺囑辦理過戶後，聲請人亦會依民法第767條第1項前段之規定，追加訴請相對人塗銷附表所示不動產繼承登記部分，故仍請求預先為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸本條項之立法意旨，在於防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利，係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。　三、經查，依聲請人訴之聲明及起訴狀之記載，聲請人係依民法第73條前段規定，請求確認系爭遺囑不符民法第1194條代筆遺囑之法定方式而屬無效，並非基於物權關係而為請求，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，故聲請人據此聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，難認合法。至聲請人固另主張待相對人將來依系爭遺囑辦理附表所示不動產之繼承登記後，其亦會追加依民法第767條第1項規定訴請相對人塗銷前開繼承登記，故聲請預為訴訟繫屬事實之登記云云，惟此項塗銷請求權雖屬物權之法律關係，然相對人目前既尚非依法完成登記，聲請人於目前即無請求塗銷遺囑登記之權利可言，自亦不得本於將來不確定之事實及權利預為訴訟繫屬事實登記。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：編號不動產種類不動產所在地權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 65/100 2 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 65/100 3 土地高雄市○○區○○段0000地號 61/840 4 土地高雄市○○區○○段0000地號 61/840

2025-02-27

KSYV-113-家訴聲-9-20250227-1