Know99判決書

搜尋結果：不受理

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第880號原告陳惠茹被告王博聖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第524號刑事案件），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一、二）。二、被告則以：我並沒有原告主張之侵權事實等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。　　三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、經查，被告被訴詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第524 號刑事判決諭知無罪在案，參諸前述規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢【附件一】刑事附帶民事起訴狀。【附件二】本院113年附民字第880號刑事附帶民事案件113年12 月25日言詞辯論筆錄。

2025-01-24

KSDM-113-附民-880-20250124-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第122號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31205號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交簡字第88號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告張玉芬過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人陳曦於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31205號　　被　　　告　張玉芬　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉芬於民國113年8月17日16時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號計程車，沿臺南市東區東和路由西往東方向行駛，行經該路與東和路159巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然通過，適陳曦騎乘腳踏車，沿臺南市東區東和路159巷由南往北方向駛至該路口，作左轉時，亦疏未注意車前狀況、減速慢行及禮讓直行車先行，兩車不慎發生碰撞，致陳曦人車倒地，因而受有雙下肢擦挫傷、左手擦挫傷等傷害。張玉芬於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳曦訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張玉芬於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳曦於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片21張、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1 紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-交易-122-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1458號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳浚豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4210號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人蔡林貴珍告訴被告陳浚豪過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審辯論終結前，於民國114年1月15日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　　　　　　　得上訴附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份

2025-01-24

TNDM-113-交易-1458-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第116號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳裕豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第29443號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交簡字第2974號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳裕豐於民國113年3月26日11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市○○區○○00 號前市區道路由北往南方向行駛，途經該路段欲迴車至對向車道時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車駛入來車之車道內，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線迴轉對向車道，適告訴人田家榮騎乘車號000-000號普通重型機車沿該路段由南往北方向行經該處，雙方發生碰撞，致告訴人田家榮受有左側第3根、第4 根、第5根肋骨併有血胸、左側第三至第五根肋骨骨折併血胸、左大腿血管瘤，直徑大小為2X2公分、四肢多處鈍擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114 年1月20日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-交易-116-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1143號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林誼哲選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21613、21647、23731、26082號）及追加起訴（112年度偵2 1833號），本院判決如下：　　主　文林誼哲犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、林誼哲明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及一般常識，可判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供他人匯入款項，並指示其代為再次匯款至其他帳戶，所為顯與常情有違，而可預見此舉可能幫詐欺集團將不法贓款轉出（即俗稱之匯款車手），竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先於民國112年4月28日前某日，將其名下玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺集團成員暱稱「E-commerce tutor 」以充作收取詐欺款項之用。嗣其於取得上開帳號資料後，即對附表所示周芳燦等人施以如附表所示之詐術，致周芳燦等人陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入林誼哲上開銀行帳戶內，林誼哲旋即依暱稱「E-co mmerce tutor 」指示，將匯入帳戶之款項扣除3％手續費後，轉換成虛擬貨幣，再轉到對方指定之虛擬貨幣錢包，林誼哲因而獲取如附表所示之不法報酬，並以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。嗣周芳燦等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳燦、顏順億、王偉蒼、林錫安告訴及臺北市政府警察局中山分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺南市政府警察局第三分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、本判決所引用被告林誼哲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦前開玉山銀行帳戶，並將帳號傳送給暱稱　　「E-commerce tutor」，另依暱稱「E-commerce tutor」指示以匯入其帳戶款項用以購買虛擬貨幣之泰達幣，負責操作轉匯動作，其他細節不清楚，伊有獲得轉匯款項的3％的報酬之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：網友暱稱「E-co mmerce tutor」介紹伊從事電商投資，伊提供帳戶收受貨款，再使用maicoin轉等值的泰達幣存入暱稱「E-commerce tu tor」指定的錢包云云；辯護人辯稱：參見南市警三偵字第1 120297722號警卷第21頁，可知被告與告訴人王偉蒼都是受到同一個詐騙集團即「E-commerce tutor」的人，以同一手法所欺騙，亦稱對方為「導師」，從邏輯上來說，如果起訴書認為被告本件投資或者兌換虛擬貨幣這個情形是不合理的，那本件告訴人受騙之情形應也要做相同認定，為不受理告訴人之告訴。被告係因陷於對方是合法兼職工作的錯誤，在已投資款項之情況下，主觀上係認定協助儲值，本件被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，請給予被告無罪判決等語。經查： (一)被告申辦上開玉山銀行帳戶使用，並將帳號傳送給暱稱「E- commerce tutor」後，將匯入之該帳戶款項轉出購買虛擬貨幣之泰達幣，再轉入暱稱「E-commerce tutor」指定錢包之事實，有被告於警詢、偵查及本院審理之供述（見警一卷第 9-13頁、警三卷第5-8頁、偵一卷第21、22頁、偵二卷第145 -147頁、追偵卷第33-36頁、本院卷第43-53頁、第91-117頁、追院卷第19-45頁）及有卷附上開帳戶之基本資料、交易明細資料佐證（見警一卷第21-27頁、警二卷第5-11頁、警三卷第9-14頁、偵二卷第7-9頁），應屬可信。再者，被告所申辦之前揭玉山銀行帳戶帳號傳送給暱稱「E-commerce t utor」持用，告訴人周芳燦等4人、被害人趙志瑋即於附表所示時間，遭不詳詐欺集團某成員以各如附表所示方法詐騙，致其等陷於錯誤，將各如附表所示之款項匯至被告前揭玉山銀行帳戶之事實，有證人即告訴人周芳燦、顏順億、王偉蒼、林錫安、證人即被害人趙志瑋於警詢中之證述（見警一卷第307、308頁、警二卷第23、24頁、警三卷第19-21頁、追警卷第11-15頁、偵二卷第21-25頁）及告訴人周芳燦使用之投資軟體頁面及與客服人員對話紀錄擷圖157張、告訴人周芳燦之網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、告訴人周芳燦與暱稱「張進金」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖71張、告訴人顏順億之郵政跨行匯款申請書1紙、告訴人顏順億與暱稱「E -commerce tutor」、「customer Service」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖10張、告訴人顏順億之網路銀行轉帳交易結果擷圖5張、被害人趙志瑋與暱稱「customerService」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖9張、被害人趙志瑋之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片2張、告訴人王偉蒼與暱稱「欣悅」之L INE通訊軟體對話紀錄擷圖3張、告訴人王偉蒼之網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、告訴人王偉蒼之中國信託銀行帳戶存款交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1紙（報案人林錫安）、告訴人林錫安與暱稱「E-commerce tutor」、「customer Servi ce」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖12張、告訴人林錫安之網路銀行轉帳交易明細擷圖4張、告訴人林錫安之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙（見警一卷第第335-343頁、警二卷第43-46頁、警三卷第23-29頁、第35頁、追警卷第 21-45頁、偵二卷第45頁、第29-85頁、追偵卷第43-58頁、第67-103頁）在卷可憑。是被告所申辦之玉山銀行帳號於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員即暱稱「E-commerce t utor 」取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人周芳燦、顏順億、王偉蒼、林錫安、被害人趙志瑋之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)被告於警詢時供稱均不知悉暱稱「E-commerce tutor」之真實姓名年籍資料或公司名稱，僅有Line的聯繫方式等情（見警一卷第12頁），於本院113年11月1日審理中亦供稱沒有求證過暱稱「E-commerce tutor」所屬公司是否為正當公司，沒有買賣虛擬貨幣之幣商、合約、獲利帳單等相關資料，加密貨幣只聽過並不瞭解，操作細節均不清楚，依暱稱「E-co mmerce tutor」指示將匯入其帳戶款項購買虛擬貨幣再轉出等情（見本院卷第112-114頁），是被告就如何買賣虛擬貨幣一無所悉，亦不知匯入其玉山銀行帳戶不明款項之來源、性質、作用，僅憑真實姓名、年籍均不詳之暱稱「E-commer ce tutor」指示，在鍵盤上操作轉匯動作，即憑此不甚勞費之舉，竟可獲利匯款3％的報酬，顯見被告覬覦上揭報酬，不計後果，輕率交出玉山銀行帳號，並無視任何風險，將匯入款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之錢包，故被告主觀上對於暱稱「E-commerce tutor」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，向人洽用帳戶資料為不明或不合理用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見，被告大學肄業，從事餐飲工作，並兼營電商，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告對於隨意將其玉山銀行帳號提供予在網路認識、從未謀面之暱稱「E-commerce tutor」，更遵其指示將匯入其帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣後，再轉入暱稱「E-commerce tutor」指定之錢包，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上確有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)查告訴人王偉蒼受騙事證上顯示雖受到同一暱稱「E-commer ce tutor」所欺騙，惟告訴人王偉蒼並未依暱稱「E-commer ce tutor」指示提供帳戶，並代轉匯及購買虛擬貨幣，與被告所為情狀迥異，難以援引而認被告亦係被害，辯護人此節之辯護，非可為被告有利之認定。　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　確，犯行應可認定。　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　　四、核被告如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與參與本案詐欺取財及洗錢犯行之「E-co mmerce tutor」間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一編號1至5所示犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告如附表一編號1至5所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項領出轉匯及購買虛擬貨幣之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提供其名下玉山銀行帳號，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱「E-commerce tutor」使用其帳戶供告訴人、被害人將款項匯入，並依指示將匯入其帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣再轉入暱稱「E-commerce tutor」指定之錢包，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶並轉匯及購買虛擬貨幣之工作，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人、被害人被詐金額、尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償渠等損害，惟告訴人周芳燦已提起附帶民事訴訟，兼衡其自述智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，未扣案如附表編號1 至5所示犯罪所得共新臺幣41748元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又告訴人、被害人匯入被告上揭帳戶之贓款，未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官張佳蓉追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號犯罪所得（以匯入款項3%計算）宣告刑 1 周芳燦（提告）某詐騙集團成員於112年4月21日以LINE通訊軟體暱稱「張進金」與周芳燦聯繫後，對其佯稱：可以至「台灣期貨交易所（a.b.0000000.tw）」網站註冊VIP會員，並於指定帳戶匯款儲值入金後，將教導操作投資期貨可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月4日 11時44分許 50,000元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1,500元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 顏順億（提告）某詐騙集團成員於112年4月初某日以LINE通訊軟體暱稱「小悅」、「E-commerce tutor」、「customer Service」與顏順億聯繫後，對其佯稱：可以至「TESCOLAT（tescoing.com）」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可下單投資網購商品（衣服、香水、珠寶等）獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年4月28日 18時1分許 30,700元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10,173元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 112年5月2日 21時46分許 50,000元 112年5月2日 21時48分許 42,400元 112年5月3日 19時15分許 31,000元 112年5月3日 19時17分許 31,000元 112年5月4日 14時28分許 154,000元 3 趙志瑋某詐騙集團成員於112年5月1日以LINE通訊軟體不詳暱稱與趙志瑋聯繫後，對其佯稱：可以至「Shopify」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可成為網路商品拍賣中間賣家獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月1日 9時51分許 30,750元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1,845元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 112年5月6日 19時54分許 30,750元 4 王偉蒼（提告）某詐騙集團成員於112年3月29日以LINE通訊軟體暱稱「欣悅」與王偉蒼聯繫後，對其佯稱：可以至「Shopify」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可成為網路商品拍賣中間賣家獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月7日 17時許 31,000元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 930元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹　萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林錫安（提告）某詐騙集團成員於112年4月中旬某日以LINE通訊軟體暱稱「嘉琪」、「E-commerce tutor」、「customer Service」與林錫安聯繫後，對其佯稱：可以至「Shopify」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可成為網路商品拍賣中間賣家獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月2日 21時29分許 30,000元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 27,300元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 112年5月4日 20時18分許 30,000元 112年5月6日 14時45分許 50,000元 112年5月8日 10時34分許 800,000元【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120021587號刑案偵查卷宗警一卷 2 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120903114號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120297722號刑案偵查卷宗警三卷 4 桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1120022022號刑案偵查卷宗追警卷 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21647號偵查卷宗偵一卷 6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21613號偵查卷宗偵二卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21833號偵查卷宗追偵卷 8 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1143號刑事卷宗本院卷 9 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2339號刑事卷宗追院卷

2025-01-24

TNDM-113-金訴-1143-20250124-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第126號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告熊家和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26208號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、查被告熊家和因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人杜再生具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第452條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26208號　　被　　　告　熊家和　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路000巷0號(臺　　　　　　　　　　　南○○○○○○○○北區辦公處)　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊家和於民國113年5月30日7時10分許，無照騎乘車號000-00 0號普通重型機車，沿臺南市仁德區三甲一街由南往北方向行駛，行經三甲一街與保安路二段無號誌交岔路口欲直行通過時，其本應注意支道車應讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行通過上開路口，適有杜再生騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿保安路二段由西南往東北方向駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致杜再生受有額頭、鼻子、下巴、右胸、後背部、雙手、右肘、右前臂、雙膝蓋、右足踝、右足多處挫擦傷等傷害。　　　二、案經杜再生訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告熊家和於警詢時之供述。（二）告訴人杜再生於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、行車紀錄器影片及翻拍照片、診斷證明書等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕車上路，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-交易-126-20250124-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第67號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡漢松上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第856號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告蔡漢松依其智識程度與社會生活經驗，知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基無正當理由提供帳戶之犯意，於民國112年12月18日前某日，以快遞方式，將名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山）之提款卡含密碼交予真實姓名年籍不詳之人，並期約每天可得新臺幣（下同）3,000 元之對價。嗣該真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團取得上開國泰、玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　2.案經葉家瑋、姜姿伊、魏文櫻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告蔡漢松觸犯「錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由提供金融帳戶罪嫌」而提起公訴等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，被告蔡漢松業於民國114年1月18日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額帳戶 1 葉家瑋使用網站投資外幣可獲利。 112年12月19日11時3分 5萬元國泰 112年12月19日11時9分 2萬元 112年12月19日11時10分 2萬元 112年12月19日11時11分 2萬元 112年12月19日11時12分 1萬元 2 姜姿伊使用投資網站接單投資可以獲利。 112年12月19日9時41分 5萬元國泰 112年12月19日9時42分 2萬5,000元 3 魏文櫻儲值指定網站可以投資獲利。 112年12月18日10時27分 4萬7,000元玉山

2025-01-24

TNDM-113-金易-67-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第194號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯雅惠選任辯護人黃俊諺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第782號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月1日21時44分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北（起訴書誤載為由北往南）方向行駛，行經中華路與中華一路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛；適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於同向右後方，亦疏未注意超越時應保持安全間隔距離，兩車因此碰撞，致乙○○人車倒地，並因而受有雙側膝部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、雙側手部擦挫傷及左側足部擦挫傷等傷害（丙○○涉犯過失傷害罪嫌部分，業據乙○○撤回告訴，另為不受理判決）。詎丙○○竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對乙○○採取必要之救護措施，亦未報警處理，即騎乘上開機車離去。嗣經警據報至現場處理，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於本院審理時已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書各1份、道路交通事故照片16 張、監視錄影翻拍照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，依據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號、104年度台上字第2570 號判決意旨參照）。次按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之（最高法院104年度台上字第3459號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生既有過失，即無同條第2項所定得減輕或免除其刑事由，附此敘明。　㈡按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文。查被告前於111 年間因違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院 112年度上訴字第244號），經法院囑託衛生福利部嘉南療養院實施精神鑑定，鑑定結果略以：「湯女有生理狀況引起的其他特定精神疾患、安非他命使用障礙症，其為本案行為時，湯女依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度」等語，此有衛生福利部嘉南療養院112年6月7日司法精神鑑定報告書1份在卷可稽（參見交訴卷第49至59頁），而其為本案行為係在112年10月1日，本院考量其上開精神症狀有持續性，目前仍在嘉南療養院執行監護處分中，堪認被告於本件行為時，因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。至上開司法精神鑑定報告書雖建議對被告施以監護處分3年，然因被告目前已因前案，自113年2月19日起執行監護處分3年中，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第 244號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，應無再犯之虞，是本案固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟無再諭知施以監護處分之必要，附此敘明。　㈢爰審酌被告騎乘機車未謹慎遵守交通規則，與告訴人發生交通事故後，未對告訴人採取必要之救護措施，亦未報警處理，即逕自離開現場，其所為自有可責；兼衡其年紀、素行（前因多次因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑之紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生結果，及教育程度（國中學歷）、家庭及經濟狀況（無業、為身心障礙者、中低收入戶、離婚、育有1名未成年子女）、犯後坦承犯行之態度，以及其業與告訴人調解成立、告訴人表示願意原諒被告並撤回過失傷害告訴，此有本院11 3年度南司刑移調字第1357號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 3年度簡字第1165號判決判處有期徒刑4月，並於113年5月25 日確定等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，不符合刑法第74條第1項緩刑宣告要件，故無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

TNDM-114-交簡-194-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第186號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林浩上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28702號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第143號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林浩基於毀損之犯意，於民國113年10 月11日凌晨3時35分許，在臺南市○○區○○區○○路00號騎樓，持自備之電鑽破壞告訴人吳天祝所有停放於該處之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之左後視鏡、鑰匙孔、鑰匙座、後車牌、擋泥板、左把手管、龍頭把手、煞車拉桿、燈殼、節流管、鋼圈、輪圈、搖臂、輪胎、面板後卡榫、踏板螺絲孔、後擋泥板、左曲軸箱蓋、空濾盒，致令不堪用，足生損害於告訴人吳天祝。因認被告林浩涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林浩被訴毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲本件被告與告訴人業已達成調解，告訴人並於114年1月21日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-易-186-20250124-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 83 號聲請人鄭宗旭上列聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因聲請訴訟救助事件，認臺灣高等法院 113 年度國抗字第 23 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院 113 年度聲國字第 16 號民事裁定（下稱系爭裁定二），均未考量聲請人已提出無資力證明文件，逕以聲請人未釋明無資力支出訴訟費用之情事為由，駁回聲請人訴訟救助之聲請，俱侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人依法尚得對系爭裁定一及二分別提起再抗告、抗告，卻均未提起而告確定，是系爭裁定一及二均非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-83-20250124