Know99判決書

搜尋結果：何蕙君

共找到 165 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1083號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何先喜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11482、12877號），及移送併辦（112年度偵字第14461號、112年度偵字第17680、17751號、112年度偵字第2 0046、20550號、112年度偵字第21561號、113年度偵字第5260號、113年度偵字第9678號、113年度偵字第11096號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第137號），改依通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何先喜幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。　　事　實何先喜依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人用以作為進行詐欺犯罪之人頭帳戶、暨用以提領或再轉出方式掩飾詐欺犯罪所得去向以洗錢等情均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年4月12日將其如附表一所示A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄送予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「李明漢」之人所屬詐欺集團成員使用。另一方面，「李明漢」所屬詐欺集團即於如附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李明臻（原名李姵諭）、巫育萱、吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人（下稱凃詠銨等11人）如附表二所示匯款或再轉匯入A、B、C、D帳戶後，除劉麗秋受詐款項部分外均旋即遭提領一空，以此作為金流斷點，增加金流追查難度而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經凃詠銨等11人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告何先喜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院金訴卷【下稱院卷】第128、146、147頁），並經：　㈠證人凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李姵諭、巫育萱、吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人，及證人即如附表一E帳戶所有人張堉軒於警詢中分別證述明確。　㈡凃詠銨等11人之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄、匯款轉帳紀錄。　㈢A、B、C、D、E帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送A、B、 C、D帳戶資料之寄件證明。二、法律適用：　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法形式上亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　⒉沒收規定部分：　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第6494號判決可資參照）。故本案被告所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項規定之適用。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使凃詠銨等11人均陷於錯誤，分別匯款或再轉匯至A、B、C、D帳戶中，使其等均受有如附表二所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢檢察官移送併辦之附表二編號3至11部分，核與原聲請簡易判決處刑之附表二編號1至2部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，均為原聲請之效力所及，應由本院擴張審理之。三、量刑審酌：　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案雖造成共11 名被害人之財產損害，但各該被害人實際匯入或再轉匯入A 、B、C、D帳戶之金額則尚非巨大，又被告於犯後均知坦承犯行之犯後態度，其為具有身心障礙之華僑身分，平時生活本已困窘，仍能本院於審理中與經通知後願意到庭之李明臻、巫育萱、黃馨慧、劉晉原均調解成立並實際賠償雙方約定之金額，益徵其確有完整彌補其行為所造成法益侵害結果之充分悔意等），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且目前已與經通知後願意到庭之上開被害人均調解成立並已依約賠償損害，已如前述，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、邱志平、鄒茂瑜移送併辦，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文得上訴。附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 何先喜中華郵政公司 00000000000000 A帳戶 2 何先喜臺企銀行 00000000000 B帳戶 3 何先喜合庫銀行 0000000000000 C帳戶 4 何先喜土地銀行 000000000000 D帳戶 5 張堉軒國泰世華銀行 000000000000 E帳戶　　　附表二編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 凃詠銨詐欺集團成員假意為網友，向凃詠銨佯稱：父親住院急需用錢云云。 112年4月22日上午10時13分許 1萬7800元（提領） A帳戶 112年4月22日中午12時44分許 1萬1000元（提領） A帳戶 2 劉麗秋詐欺集團成員假意為網友，向劉麗秋佯稱：在指定網站投資可獲利云云。 112年4月25日下午2時59分許 3萬元（經凍結） B帳戶 3 郭育甄詐欺集團成員假意為網友，向郭育甄佯稱：在指定網站販售商品投資可獲利云云。 112年4月17日上午11時18分許 3萬元（提領） A帳戶 112年4月25日上午11時38分許 3萬元（提領） C帳戶 4 賴和智詐欺集團成員假意為網友，向賴和智佯稱：成為貿易公司代理商，向客人報價並轉帳成本價之貨款，待公司向客人收款後，即可獲利云云。 112年4月21日上午9時32分許 2萬3000元（提領） A帳戶 112年4月21日上午9時53分許 2萬5000元（提領） A帳戶 5 李明臻詐欺集團成員假意為網友，向李明臻佯稱：可投資美金外匯，即可獲利云云。 112年4月21日上午11時30分許 3萬元（提領） A帳戶 6 巫育萱詐欺集團成員假意為網友，向巫育萱佯稱：投資電商平台自己開商店，即可獲利云云。 112年4月17日中午12時32分許 1萬1803元（提領） A帳戶 7 吳名瑗詐欺集團成員假意為網友，向吳名瑗佯稱：購買彩券須依指示匯款云云。 112年4月21日上午10時35分許 3萬元（提領） B帳戶 8 黃馨慧詐欺集團成員假意為網友，向黃馨慧佯稱：投資房地產，即可獲利云云。 112年4月18日上午10時48分許 3萬元（提領） D帳戶 112年4月22日上午11時28分許 1萬8000元（提領） C帳戶 9 毛雨晴詐欺集團成員假意為網友，向毛雨晴佯稱：買彩券須依指示匯款，即可中獎云云。 112年4月20日上午10時21分許 3萬元（提領） A帳戶 10 劉晉原詐欺集團成員假意為網友，向劉晉原佯稱：需要借錢云云。先於112年4月23日晚間11時41分許 2萬元案外人張堉軒所有之E帳戶後於112年4月24日中午12時23分許上開2萬元（提領）自E帳戶轉匯至C帳戶 11 梁銘哲詐欺集團成員假意為網友，向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品可穩定獲利云云。 112年4月19日下午2時25分許 2萬元（提領） C帳戶

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1083-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1430號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告衛佳正衛佳良上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 8號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文衛佳正共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。衛佳良共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告衛佳正於本院審理時之自白、被告衛佳良於民國113年12月2日提出之刑事自白陳報狀及本院勘驗筆錄」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告衛佳正、衛佳良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人毆打被害人李大進、陳沂旻、陳仁鈗受傷之複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。　㈢被告2人因同一糾紛事由，在同一地點，對被害人3人所為傷害犯行，行為時間密接、交錯，各屬一行為而同時傷害被害人3人之身體法益，為想像競合犯而屬裁判上一罪。聲請簡易判決處刑書意旨認應分論併罰，應容有誤會。　㈣被告2人就上述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與被害人間之爭執，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；再考量其等犯後原本否認犯行，經本院審理後均坦承之態度，同時參以其等之犯罪動機、目的、犯罪情節、被害人3人分別所受傷勢程度、被告2人之素行，兼衡被告衛佳正和衛佳良均為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、衛佳正擔任送貨員、衛佳良無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7808號　　被　　　告　衛佳正　　　　　　　　　衛佳良　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、衛佳正、衛佳良為兄弟關係，與李大進、陳沂旻、陳仁鈗為鄰居關係，雙方長期素有嫌隙，衛佳正、衛佳良竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月25日16時39分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，衛佳正以徒手、持掃把毆打李大進，另以徒手毆打陳沂旻；衛佳良則以徒手、持掃把毆打李大進，另以徒手毆打陳仁鈗，致李大進因而受有頭部外傷合併臉部挫傷及左眼結膜出血、嘴唇擦傷、頭部多處挫傷、左前臂挫傷、胸部挫傷等傷害；陳沂旻因而受有右眼結膜下出血、鼻樑擦傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦傷等傷害；陳仁鈗因而受有左外耳道1公分撕裂傷等傷害。二、案經李大進、陳仁鈗告訴及新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告衛佳正於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，毆打告訴人李大進、被害人陳沂旻之事實。 2 被告衛佳良於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，毆打告訴人李大進、陳仁鈗之事實。 3 證人即告訴人李大進於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳正、衛佳良以徒手、持掃把毆打，另被害人陳沂旻、告訴人陳仁鈗亦遭毆打成傷之事實。 4 證人即告訴人陳仁鈗於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳良以徒手毆打，另告訴人李大進、被害人陳沂旻亦遭毆打成傷之事實。 5 證人即被害人陳沂旻於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳正以徒手毆打，另告訴人李大進、陳仁鈗亦遭毆打成傷之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片共13張、監視錄影畫面影像光碟1片。證明被告衛佳正、衛佳良，於上開時、地，毆打告訴人李大進、陳仁鈗、被害人陳沂旻成傷之事實。 7 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書3份。證明告訴人李大進、陳仁鈗、被害人陳沂旻受有上開傷害之事實。二、核被告衛佳正、衛佳良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告衛佳正、衛佳良就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告衛佳正所犯傷害告訴人李大進、被害人陳沂旻，被告衛佳良所犯傷害告訴人李大進、陳仁鈗，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至告訴及報告意旨認被告衛佳良於上開時、地，手持不明武器朝告訴人李大進作勢攻擊，致告訴人李大進因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告衛佳良另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。惟查，依卷附監視錄影畫面觀之，被告衛佳良於11 2年8月25日16時40分許，雖手持不明物品下車走向告訴人李大進，然被告衛佳良並無以手中物品持以朝告訴人李大進攻擊之舉動，尚無從認定被告衛佳良之舉動已達惡害通知之程度，核與刑法恐嚇罪之構成要件有間，尚難逕論以該罪責，應認被告衛佳良此部分罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-03-28

SCDM-113-竹簡-1430-20250328-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王士豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第457 號），本院判決如下︰　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丙○○、翁煒竣、甲○○原為朋友關係，乙○○並曾借住在新竹市○區○○路000號4樓之1由翁煒竣所承租之套房（下稱本案套房）。嗣乙○○與翁煒竣兩人因故而有糾紛，翁煒竣避不與王世豪見面，為向丙○○探詢翁煒竣下落，乙○○、甲○○（乙 ○○、甲○○所涉妨害自由罪部分及甲○○所涉傷害罪部分，經檢察官另為不起訴處分）於民國112年6月24日下午1時許，搭乘由另1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）駕駛車號不詳之自小客車，至丙○○位於新竹市香山區之住處（地址詳卷），要求丙○○告知翁煒竣下落及上車一起前往本案套房，因丙○○一再堅稱不知道翁煒竣之下落，致乙○○心生不滿，基於傷害之犯意，在上開自小客車副駕駛座上轉頭以拳頭毆打坐在後座之丙○○臉部，抵達本案套房後，乙○○接續上開傷害犯意，繼續以拳頭毆打丙○○臉部，致丙○○受有腦震盪伴右臉頰挫瘀傷之傷害。二、案經丙○○訴請新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第51頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：112年6月24日下午1 時許我有去本案套房，但我忘記告訴人丙○○是自己過來，還是跟我們一起去本案套房；我沒有在車上及本案套房內徒手打告訴人云云。　㈡經查：　⒈證人即告訴人丙○○於本院114年2月18日審理時證稱：當天接近中午左右，被告傳訊息詢問我翁煒竣在哪裡，我回答他我不知道，過沒多久，被告、甲○○和一名不認識的人開車到我家，我哥哥開門後，被告、甲○○一進來就拉住我，問我翁煒竣到底人在哪裡，後來有點強制的讓我上車，我以為他們會好好問我，開車前往本案套房的路上，被告從副駕駛座轉頭開始用拳頭打我的臉好幾下，到了本案套房，被告繼續問我翁煒竣在哪裡，又繼續用拳頭打我的臉，用腳踢我的四肢，過沒多久就放我出去，我離開後聯繫一位朋友，他建議我應該要去報警，我就聽他的建議去警察局報案等語（本院卷第 143至153頁），核與其於112年6月24日警詢、113年1月19日偵訊（偵18998號卷第7至8頁、第58至59頁）內容相符。　⒉證人甲○○於本院114年1月9日審理時證稱：我因翁煒竣介紹而認識被告，與告訴人是高中同學；112年6月24日下午1時許，一名我不認識的人開車載我和被告前往告訴人住處，我和被告詢問告訴人知不知道翁煒竣在哪裡，告訴人沒有講，我們就請告訴人上車一起找翁煒竣，上車後被告坐副駕駛座，我坐副駕駛座後面，在前往本案套房的車上，告訴人仍不講翁煒竣在哪裡，被告就從副駕駛座轉頭打告訴人3、4拳，忘記是往告訴人的頭或是臉部打，被告在本案套房也有用手打告訴人的身體，忘記有沒有打頭或是臉部等語（本院卷第73 至88頁），核與其於113年7月8日偵訊時之陳述（偵18998號卷第72至73頁）大致相符，並無顯然矛盾之處。　⒊經核對證人即告訴人丙○○、證人甲○○之證述內容，2人對於被告傷害告訴人之動機、目的、地點、徒手之方式、毆打之部位等細節均證述一致，又告訴人於案發後當日下午4時許立即到新竹市警察局第二分局文華派出所報案，有警員林鴻偉 112年10月4偵查報告（偵18998號卷第3頁及背面）可佐，再觀諸告訴人丙○○自偵查到審理均表示有意願與被告和解之態度，且卷內並無證據足資認定被告與告訴人間有何仇隙而有誣陷被告之動機等情節，足認證人即告訴人丙○○、證人甲○○ 上開證述內容為真實，被告有於事實欄所載時間、地點徒手毆打告訴人丙○○之行為應堪認定。此外，告訴人丙○○因而受有事實欄所載傷勢一節，也有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人受傷情形照片（偵1899 8號卷第18頁、第38至40頁）在卷為憑。　㈢被告於審理時陳稱：我的手機LINE都有擷圖，包括幫丙○○處理本票的事情，因為丙○○有偷人家皮包，他就被押去簽本票，然後翁煒竣才叫我從南部上來幫他解決這件問題，我才認識他，我的手機在警局被扣住了，希望可以調我的手機來看等語（本院卷第155頁），惟被告聲請調查其手機內容之待證事實，依其自己之陳述即顯然與本案傷害犯行無關，故本院認為無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡接續犯：被告前後以徒手毆打告訴人之時間、地點尚屬密接，復侵害同一告訴人之身體法益，各行為間之獨立性尚屬薄弱，依一般社會通念，應認屬接續犯而評價為一罪。　㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應秉持理性溝通或依法處理，卻捨此不為，徒手傷害告訴人，致其受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為自無可取之處。另考量被告自始否認犯行之犯後態度，前有妨害自由、傷害等相類犯罪之前案紀錄，素行不佳，兼衡告訴人於本院審理時表示對於本案沒有意見（本院卷第153頁），及被告自述二專夜間部畢業之智識程度、入監前曾從事噴漆工程工作、經濟狀況小康、未婚、有1名未成年子女（本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

SCDM-113-易-1012-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1414號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭保成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1232號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭保成犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告前因施用毒品案件，經本院前以112年度毒聲字第15號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第205號裁定施以強制戒治，於民國 113年1月18日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是其強制戒治執畢釋放後，於113年6 月2日上午某時許，再為本案施用毒品犯行，屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案提起公訴，合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告前案紀錄之記載應予刪除，及證據欄應補充「被告郭保成於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重之說明：查被告前於107年間因施用毒品案件，分別經本院以107年度竹東簡字第252號判決判處有期徒刑6月、6 月，又經本院以108年度訴字第113號判決判處有期徒刑7月，又經本院以108年度訴字第174號判決判處有期徒刑6月，上開宣告刑經本院以109年度聲字第516號裁定應執行有期徒刑1年8月，於109年9月9日縮短刑期假釋出監，於110年4月9 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案所犯施用毒品案件罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈢量刑：爰審酌被告前已有多次施用毒品遭判刑之前案紀錄，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自述高中肄業之教育程度、沒有工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1232號　　被　　　告　郭保成　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭保成前因施用第一級毒品，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以108年度訴字第174號判決判處有期徒刑6月確定，經與他罪合併定應執行刑，於民國109年9月9日縮短刑期假釋(續執行拘役刑至109年10月8日拘役執行完畢出監)，所餘刑期付保護管束，迄110年4月9日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又因施用毒品案件，經新竹地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經新竹地院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於113年1月18日停止處分而執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年6 月2日上午某時許，在新竹市東區護城河旁某處，以將第一級毒品海洛因置於針筒再注射入體內之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日上午7時35分許，經警接獲民眾檢舉有人疑似在新竹市○區○○街0號前施用毒品至現場查處，發現郭保成在場予以盤查，並經得其同意於同日上午8時8分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭保成於警詢中之供述及於偵查中之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000 000U0173)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月1 7日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹二-2；尿液檢體編號：0000000U0173)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。　　　二、核被告郭保成所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2025-03-27

SCDM-113-易-1414-20250327-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王志祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7147號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度交易字第58號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王志祥於民國113年4月26日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市東區創新三路由西往東行駛，行經創新三路與研發二路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適林建志沿研發二路由北往南步行，行經上開路口之行人穿越道，欲穿越創新三路至對街，遭王志祥所駕駛車輛碰撞，致林建志受有左側股骨頸骨折、長短腳之傷害。嗣因甲○○於肇事後停留現場，並向前來處理員警表明肇事，而查悉上情。　㈡案經林建志訴由保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告王志祥於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林建志於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 份。　㈣路口監視器及行車紀錄器影像截圖、現場及告訴人傷勢照片各1 份。　㈤新竹馬偕紀念醫院於113年4月30日、113年11月2日開立之普通診斷證明書各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。原起訴書業已詳載被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之事實，所犯法條部分漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，尚有未洽，惟因基本事實同一，復經本院當庭諭知被告上揭變更後之論罪法條（見114交易58卷第28頁），俾其行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈本院審酌本案交通事故，乃肇因於被告駕車行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，此一過失情節嚴重影響行人安全，認有加重之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定加重其刑。　⒉又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判決意旨可參。查被告於肇事後留置現場，並於偵查犯罪之警員據報前往現場處理，尚不知肇事者姓名時，當場向警員承認其為肇事人乙節，有保安警察第二總隊第二大隊第一中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第14頁），揆諸上揭說明，堪認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，肇致告訴人受傷之結果，所為應予非難。惟念及其犯後坦承犯行之態度，且其前未無因刑事犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，素行良好，然因與告訴人間就賠償金額無法取得共識而未能達成和解，並考量被告過失之程度及告訴人所受之傷害等情，兼衡以被告於本院準備程序中自陳為國中畢業之教育程度、目前從事點工、家庭經濟狀況為勉持、需扶養1名未成年子女且尚有1名子女即將出生等一切情狀（見 114交易58卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2025-03-25

SCDM-114-竹交簡-116-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊頴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6122號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹簡字第582號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○因業務細故而互有嫌隙，雙方於民國112年10月6日12時許，在新竹市○區○○路00號之龍巖股份有限公司新竹會館，發生口角爭執，詎被告於爭執過程中，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址會館內，對告訴人辱罵：「你到底想怎樣...操你媽」等語（下稱本案言語），足以貶抑告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、警員製作之偵查報告及龍巖股份有限公司113年2月5日龍（113）公告字第0069號公告為其論據。訊據被告固坦承其於上揭時地對告訴人表示本案言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時是處於雙方情緒激動、發生爭執的狀況等語。經查：　㈠被告與告訴人分別任職於龍巖股份有限公司擔任業務及禮儀師，2人因故於上揭時地發生爭執，被告於爭執過程中在上址會館之休息室內對告訴人表示本案言語乙節，為被告所坦認（見偵卷第4至5頁、第17至19頁、本院易字卷第19至24頁、第49至51頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理時證述明確（見偵卷第6至8頁、第18至19頁、第51頁），復有警員製作之偵查報告、龍巖股份有限公司113年2月5 日龍（113）公告字第0069號公告在卷可稽（見偵卷第3頁、第9頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」；再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；另就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢基上，依被告與告訴人前揭於警詢、偵訊時及本院審理時各自之供述（見本院易字卷第49至51頁），可知被告與告訴人係於共同辦理業務之過程中，被告受客戶多次來電催促而急於要求告訴人協助處理，被告認其已知會上級後始前去探詢告訴人；然告訴人當時忙於與其他客戶會議，告訴人認被告擅自干擾會議致不尊重客戶，2人因此發生爭執。被告嗣於爭執過程中經告訴人質問上情，而對告訴人表示本案言語，則被告係因工作上溝通問題對於告訴人心生不滿之情狀下，始對告訴人為本案言語之一次性言語攻擊，而非反覆持續出現之恣意謾罵，實屬雙方衝突過程中一時衝動用以宣洩其不滿情緒之短暫言語，已難遽認被告係直接針對告訴人之社會名譽或名譽人格予以貶損，而專以損害告訴人名譽為目的。又細繹被告所稱本案言語，被告雖提及「操你媽」此等粗鄙、輕蔑之字眼，然依整體表意脈絡觀察，其中「你到底想怎樣」部分顯係針對告訴人之質問加以回應，復佐以被告於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、從事殯葬業之職業等情（見本院易字卷第52頁），堪認本案言語中混雜之「操你媽」部分，要屬一般庶民習慣於發洩情緒時使用之用語，而非刻意針對告訴人或告訴人母親之人格尊嚴予以羞辱，縱然該等字眼甚為粗俗不得體，造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽人格，然本案言語從客觀第三人之角度觀之，實難僅憑該等粗鄙字眼即對於告訴人之社會名譽或人格名譽產生負面評價，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，對於告訴人人性尊嚴之侵害在質及量上均屬有限，亦難認被告係蓄意攻訐告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告雖因個人修養問題，而於爭執過程中對告訴人表示本案言語，然揆諸前揭憲法法庭判決意旨，仍不能率爾動用刑罰懲治其用語粗鄙之行為，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，被告所為本案言語，尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，無法使本院形成被告確有公然侮辱罪犯行之心證，揆諸首揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-21

SCDM-113-易-634-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1069號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1093號），本院判決如下︰　　主　文鄭又瑋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭又瑋可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日前某日，將其名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼提供予某詐騙集團成員，而容任詐騙集團成員將上開2個金融帳戶作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開2個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳一一等9人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。二、案經陳一一、胡玉聰、蔡佳臻、徐榮燦、陳進德、李佳樺、吳宜娣訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鄭又瑋於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院金訴卷第65頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟辯稱：我只有將兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼交給他人使用，沒有交付提款卡及密碼云云。　㈡起訴書所載被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而將其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集團成員；詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳一一等 9人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項提領一空等情，被告並不爭執，並有告訴人陳一一、胡玉聰、蔡佳臻、徐榮燦、許文祥、陳進德、李佳樺、吳宜娣、王志豪於警詢時之證述（偵字第9424號卷第7頁正反面、第8至9頁、第10至11頁、第12至13頁背面、第14至 17頁、第18至19頁、第20至22頁、第23至25頁、第26至27頁背面），及告訴人陳一一提出之自動櫃員機交易明細、告訴人胡玉聰提出之與詐欺集團之對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳臻提出之網路轉帳交易明細擷圖、告訴人徐榮燦提出之網路轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄擷圖、被害人許文祥提出之轉帳明細、中華郵政之存摺封面照片、告訴人陳進德提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、告訴人李佳樺提出之有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳宜娣提出之與詐欺集團之對話紀錄擷圖、被害人王志豪提出之合作金庫銀行存款憑條、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、被告之兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第 9424號卷第28頁、第61至64頁、第30頁、第34頁、第65至67 頁、第33頁、第32頁、第34頁、第68至69頁背面、第35頁、第70至76頁背面、第77至84頁、第36頁、第85至93頁、第10 6至109頁）在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，合先敘明。　㈢故本件之爭點僅有被告除交付其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼外，是否一併交付上開2帳戶之金融卡及密碼。經查，被告於113年9月26日偵訊時稱：我的提款卡都還在等語，嗣於113年11月8日偵查中改稱：其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之金融卡已遺失，無法在偵查庭提出等語（偵緝字第1093號卷第20、45頁），是被告已無法合理交代上開2帳戶金融卡之去向。實則，除如附表編號7所示被害人李佳樺匯款至兆豐銀行帳戶之之3萬元，及如附表編號9 所示被害人王志豪匯款至合作金庫帳戶之3萬8,000元尚未遭詐騙集團成員提領或轉帳外（以上2筆匯款分別是兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶最後1筆匯款紀錄），其餘如附表編號1 至6、8所示被害人匯款之款項，全數經詐騙集團成員以「現金」、「金融卡提」方式提領一空，又兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶均未有掛失補發金融卡之紀錄，此有兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之交易明細、兆豐國際商業銀行113年11月1 日兆銀總集中字第1130050578號函、合作金庫商業銀行新竹科學園區分行113年11月5日合金新竹科學字第1130003446號函附卷可考（偵緝字第1093號卷第31頁、第43頁，本院金訴卷第51至53頁、第59頁），被告亦否認自己使用兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之金融卡提領上開被害人匯入之金錢，顯見被告將上開2帳戶之金融卡及密碼一併交付給某詐欺集團成員後，任由詐欺集團成員以上開2帳戶之金融卡提領被害人匯入之金錢，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人後，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定。被告上開所辯，並無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均雖坦承幫助洗錢罪名，但其始終否認交付兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之金融卡及密碼，仍應認其否認犯行。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第 16條第2項規定，不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則最低度刑得減至有期徒刑1月以上，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑得減至有期徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪。　㈢想像競合犯：被告提供兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，並幫助詐欺集團成員洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，為獲取辦理貸款之利益，任意將自己所有之兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，交付予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使如附表所示之被害人遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該。另考量被告雖否認部分犯罪事實，但願意坦承犯罪，及未與如附表所示之被害人達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後態度普通；復衡以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述大學畢業之智識程度，從事配管工程工作，經濟狀況普通，與父母、祖父母同住、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決要旨可資參照）。查本件被告係將兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體並非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固將其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼交付予詐騙集團成員持以詐騙使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，應認被告並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金額單位為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳一一（提告）於112年11月1日前某日，以社群軟體臉書暱稱「賴佩玲」向陳一一佯稱：可投資美金獲利云云，致陳一一陷於錯誤。 112年11月12日 17時17分許 3萬元兆豐銀行帳戶 2 胡玉聰（提告）於112年10月18日某時許，以LINE暱稱「李思諾」向胡玉聰佯稱：可下載投資APP「WFPCOIN」投資股票獲利云云，致胡玉聰陷於錯誤。 112年11月12日 21時44分許 5萬元兆豐銀行帳戶 3 蔡佳臻（提告）於112年11月13日9時1分許，以LINE向蔡佳臻佯稱：欲向蔡佳臻下單購買商品，惟蔡佳臻需先向指定買家購買商品云云，致蔡佳臻陷於錯誤。 112年11月13日 11時43分許 12萬元兆豐銀行帳戶 4 徐榮燦（提告）於112年11月6日11時24分許，以LINE暱稱「陳珮玲」向徐榮燦佯稱：可至虛擬交易網站「WFPCOIN」投資虛擬貨幣獲利云云，致徐榮燦陷於錯誤。 ⑴112年11月14日13時19分許 ⑵112年11月15日9時14分許 (1)3萬元 (2)3萬元兆豐銀行帳戶 5 許文祥（未提告）於112年11月8日前某日，向許文祥佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致許文祥陷於錯誤。 112年11月16日 14時11分許 1萬元兆豐銀行帳戶 6 陳進德（提告）於112年10月22日某時許，以Messenger（起訴書誤載為LINE）暱稱「林欣怡」向陳進德佯稱：可下載投資APP「WFPCOIN」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳進德陷於錯誤。 112年11月16日 14時35分許 3萬元兆豐銀行帳戶 7 李佳樺（提告）於112年9月29日某時許，以LINE暱稱「劉超旭」、「陳嘉文」、「蘇琳娜」等帳號向李佳樺佯稱：可下載投資APP「MTOOEX」投資虛擬貨幣獲利云云，致李佳樺陷於錯誤。 112年11月16日 14時47分許 3萬元兆豐銀行帳戶 8 吳宜娣（提告）於112年10月27日23時許，以LINE暱稱「寧靜的靈魂(李澤天)」向吳宜娣佯稱：可下載投資APP「MetaTrader5」、「imToken」投資外匯及虛擬貨幣獲利云云，致吳宜娣陷於錯誤。 112年11月21日 16時48分許 10萬元合作金庫帳戶 9 王志豪（未提告）於112年10月18日某時許，以LINE暱稱「安琪」、「雪兒」等帳號向王志豪佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致王志豪陷於錯誤。 112年11月22日 12時23分許 3萬8,000元合作金庫帳戶

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1069-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第979號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱沐恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12165號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文朱沐恩犯如附表一編號1至3【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如附表一編號1至3【罪名及宣告刑】欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月。緩刑伍年，並應於緩刑期間依附件所示內容賠償鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢。　　事　實一、朱沐恩已預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，他人可能利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「黃易翔」之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明朱沐恩知悉為三人以上共同犯詐欺取財罪），朱沐恩於民國112年6月某日，約定以每日新臺幣（下同）3,000元代價，依「黃易翔」指示，就所申辦之臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及第ㄧ商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳帳號後，又將上開2帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「黃易翔」使用。「黃易翔」及所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1至3所示詐騙時間，以如附表二編號1至3所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1至3所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表二編號1至3所示之匯款時間，將如附表二編號1至3所示之款項匯入土地銀行帳戶，上開款項部分由「黃易翔」所屬詐欺集團成員以網路銀行轉帳至第一銀行帳戶或其他人頭帳戶；部分款項由朱沐恩依「黃易翔」之指示持土地銀行帳戶、第一銀行帳戶之金融卡提領後購買虛擬貨幣或以現金交付給不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備及審理程序中，業依卷內事證，將起訴書所載罪名為詐欺取財罪、洗錢罪之「幫助犯」更正為「共同正犯」（見金訴卷第100頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開補充或更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。　㈡被告朱沐恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見金訴卷第100頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告於本院準備程序、審理時之自白。　㈡告訴人鍾淑靜於警詢中之指訴，及告訴人鍾淑靜提供之詐騙網站頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE 對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份。　㈢告訴人曾敏嫻於警詢中之指訴，及告訴人曾敏嫻提供之詐騙網站頁面截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書各1份。　㈣告訴人陳乃漢於警詢中之指訴，及告訴人陳乃漢提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體Instagram個人頁面截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖各1份。　㈤被告之土地銀行帳戶客戶資料及交易明細、第一銀行帳戶客戶資料及交易明細。　㈥被告與「黃易翔」間之LINE對話紀錄。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認洗錢犯行，於審理中自白洗錢犯行，未實際取得犯罪所得（詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），不符113年7月31日修正公布前第16條第2項規定而不能減刑，則最低度刑為有期徒刑2月，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定而不能減輕其刑，則最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，修正前後之最高刑度均為有期徒刑5年，再比較最低刑度後，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，最低度刑為2月，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「黃易翔」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。　㈤數罪併罰：被告參與如附表二編號1至3所示詐欺取財行為，告訴人鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其土地銀行帳戶、第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼給網路上認識、真實姓名年籍不詳之「黃易翔」使用，並依其指示提領詐欺款項，使如附表二編號1至3所示告訴人受有財產損害，所為應予譴責。惟考量被告於審理中坦承犯行，與告訴人鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢均達成調解，此有本院調解筆錄2紙在卷可參（本院金訴卷第87至88、107至108頁），足認其犯後態度良好，及被告於本案之前並無前案紀錄，素行良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，及被告自述高中畢業之教育程度，從事早餐店兼差，經濟狀況比普通略差，與父母同住，未婚無子女等一切情狀（見本院金訴卷第105頁），就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至3 【罪名及宣告刑】欄所示之刑。並依被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，就其所犯附表一編號1至3所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈦緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與告訴人鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢達成調解，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為保障告訴人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示內容賠償告訴人鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢。倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，本案關於沒收部分，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，附表二編號1至3所載各告訴人匯入被告土地銀行帳戶之金錢，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固與「黃易翔」約定每日3,000元之報酬，然被告否認有實際領取報酬，復依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，應認被告並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 朱沐恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月。 2 附表二編號2 朱沐恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月。 3 附表二編號3 朱沐恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月。附表二（金額單位為新臺幣）：編號被害人詐騙之時間、方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鍾淑靜（提告） 112年6月3日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人鍾淑靜佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月13日 13時31分許 30萬元土地銀行帳戶 2 曾敏嫻（提告） 112年6月底某日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人曾敏嫻佯稱：匯款至指定帳戶，即可代操網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月13日 13時32分許 50萬2,000元土地銀行帳戶 3 陳乃漢（提告） 112年7月初某日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人陳乃漢佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月13日 12時32分許 10萬元土地銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　附件：一、朱沐恩應給付鍾淑靜新臺幣（下同）24萬元，於民國114年1 月起，按月於每月28日前給付3,000元，至全部清償完畢為止。上開款項匯入鍾淑靜指定之第一銀行連成分行帳戶（帳號詳本院113年度附民移調字第271號調解筆錄）。二、朱沐恩應給付曾敏嫻25萬1,000元，於114年1月28日前給付6 ,000元，其餘款項於114年2月起，按月於每月28日前給付5, 000元，至全部清償完畢為止。上開款項匯入曾敏嫻指定之中華郵政清華大學郵局帳戶（帳號詳本院113年度附民移調字第271號調解筆錄）。三、朱沐恩應給付陳乃漢5萬元，於114年3月起，按月於每月28日前給付3,000元（最後1期給付2,000元），至全部清償完畢為止。上開款項匯入陳乃漢指定之國泰世華銀行世貿分行帳戶（帳號詳本院114年度附民移調字第22號調解筆錄）。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-979-20250320-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何嘉韋指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4006號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何嘉韋汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告之公路監理電子閘門系統查詢結果（查無資料）」、「被告何嘉韋於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，由行政院指定於同年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　⒈按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉查被告何嘉韋未領有駕駛執照之事實，除據其於偵查及本院審理中自承在卷外（偵卷第72頁、本院卷第240頁），並有被告之公路監理電子閘門系統查詢結果（查無資料）1份附卷可佐（偵卷第27頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。　㈢罪數：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照即駕駛普通重型機車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意依號誌指示、轉彎車應讓直行車先行而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就所犯過失傷害罪部分加重其刑。　⒉按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告於本院審理時陳稱：發生交通事故後，告訴人與乘客即其友人范振明吵架，我很恐慌，又趕時間就離開了；我送完飲料有回到現場，當時警方已經到場，但我不敢過去等語（本院卷第 232頁），再衡酌被告為中度身心障礙等級，有中華民國身心障礙證明可佐（本院卷第243頁），足認被告之身心狀況較一般人特殊，及告訴人所受傷勢為右手、右腳及左腳挫傷，尚未危及生命等一切情狀，本院認為被告在本案中之惡性尚非重大，如科處被告最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處，爰就肇事逃逸罪部分依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，違反如起訴書所載之注意義務，為本案交通事故之肇事主因，導致告訴人林聖富受有右手、右腳及左腳挫傷等傷勢後，又未經告訴人同意，亦未報警或採取必要之救護措施，逕行離開現場逃逸，所為應予非難；並酌以被告偵審中均坦承犯行，於本案審理中多次未到庭，嗣經本院通緝到案之犯後態度，又未與告訴人達成和解或調解、賠償其損失，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及被告為中度身心障礙等級，於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、與配偶同住等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4006號　　被　　　告　何嘉韋　上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何嘉韋於民國111年11月19日上午10時51分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載友人范振明，沿新竹市東區中華路一段由南往北行駛，行經中華路一段78巷口處時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟未讓對向直行駛入車輛先行，從外側車道路旁駛入路口逕行橫切車道左轉彎（該路段雖劃設機慢車兩段左轉標誌，並未配合繪設機慢車左轉待轉區，故機車應配合中華路一段方向綠燈號誌從內側車道左轉彎），適有林聖富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市中華路一段由北往南方向行經對向外側車道巷口處，因閃避不及，2車發生碰撞，致林聖富倒地，因而受有右手、右腳及左腳挫傷等傷害。詎何嘉韋騎車發生交通事故後，竟未即留下個人資料或停留現場等候警方處理，便棄車步行逃逸離去，嗣因林聖富報警處理，並調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經林聖富訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告何嘉韋於警詢之供述及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人林聖富於警詢及偵查中之證述。證明被告於上揭時、地騎乘前揭機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受傷後，被告逃逸離去之事實。 (三) 新竹市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表（林聖富、范振明）、肇事人自首情形紀錄表、偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車禍現場、車損及監視器擷取照片共30張。證明被告確有於上揭時、地騎乘前開機車發生交通事故致告訴人受傷後逃逸之事實。 (四) 交通部公路總局新竹區監理所112年7月31日竹監鑑字第1120189810號函及所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。證明被告騎乘普通重型機車，未讓對向直行駛入車輛先行，從外側車道路旁駛入路口逕行橫切車道左轉彎，為肇事原因之事實。 (五) 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。證明告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告何嘉韋所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。被告前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告無駕駛執照仍騎乘機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠

2025-03-20

SCDM-112-交訴-131-20250320-1