Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：保留款

共找到 232 筆結果（第 11-20 筆）

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 欣溙工程規劃有限公司 法定代理人 許家銘 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被 告 李聯輝 訴訟代理人 林俊雄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但 被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍 （下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承 攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約） ，工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程 施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示 要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程 ，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加 工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告 於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日 受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢 查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用， 然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅 得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設 語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被 告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更， 則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為 請求，顯於法無據： 　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外 公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手 台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工 ，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。 　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚 未完工。 　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另 行僱工施作。 　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作， 而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風 機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花 板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此， 涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增 或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。 　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交 換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會 同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全 部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道 施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同 驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成， 然原告已遲延完工196日。 ㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此 外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工 施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者 ，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之 駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。 ㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義： 　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了 解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必 要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定 合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議 定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既 未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估 價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價 單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施 工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架 」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排 水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、 「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可 知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知 被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應 為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又 就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹 架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（ 包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必 須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼 之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之 興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農 舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再 列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完 工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附 件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆 施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開 窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加 工程，核屬無稽。　　　　　 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元 ，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元 尚未給付給原告。 　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價 為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚 有500,000元工程款未給付給原告。 　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報 器檢查。 　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完 工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件 （付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程 尾款及保留款合計825,000元，有無理由？ 　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾 款500,000元，有無理由？ 　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有 成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？ 　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被 告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工 程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加 工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被 告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單 ，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為 兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系 爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷 一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。 　㈡系爭工程之計價方式： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台 上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約， 係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標， 經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總 價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約 約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投 標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項 目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年 度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契 約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價 承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。 　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以 現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價 未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁） ，可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結 算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追 加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本 工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可 變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契 約已約定550萬元為承攬總價。 　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原 告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你 了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆 ：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷 一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。 　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使 　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前， 　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達 　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給 　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意 　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日 任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就 受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。 　㈣原告得向被告請求之工程款數額： 　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工 程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告 請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元： 　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申 請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及 建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得 核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次 按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時， 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關 檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條 第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投 縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工 日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向 南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘 警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已 領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構 、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工 程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作 完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完 成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備 、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線 、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付 款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款 。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話 紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工 程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷 一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就 系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭 主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作 ，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單 並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被 告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投 縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報 器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁 所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編 號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應 隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有 就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原 約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設 備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機 相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系 爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指 明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。 是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元 ，核屬有據。 　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元 ： 　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止 時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價 單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商 陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告 雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在 同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍， 即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作 之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就 系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編 號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使 駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造 有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工 不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目 內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同 自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是 以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元， 核屬有據。 　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元 ： 　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又 報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系 爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影 響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭 追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主 約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系 爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原 告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分 業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一 第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其 說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於 本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又 兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止， 而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成， 其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視 為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付 ，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給 付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係 ，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律 關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關 係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張 之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請 求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘 明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏 附表一(系爭主約工程項目) 編號 工程項目 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註 一 1F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 客廳 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廚房 間 1 被告要求將廚房改成房間。 未施作。 4. 汙水處理槽 座 1 已完工。 不知道。 5. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 二 1F戶外公廁 1. 男廁 間 1 室外改室內。 未施作。 2. 女廁 間 1 室外改室內。 未施作。 3. 男淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 4. 女淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 5. 共用洗手台 間 1 室外改室內。 未施作。 三 2F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工。 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工。 有施作，未完工。 四 3F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工 有施作，未完工。 五 4F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 附表二(追加工程1) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋 座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土 米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程 式 1 已完工。 有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚 個 100 已完工。 有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花 式 1 已完工。 不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板 坪 15 已完工。 有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板 坪 2 已完工。 有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒 尺 6.6 已完工。 已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板 坪 16.3 已完工。 有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒 尺 31.8 已完工。 已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板 坪 12.4 已完工。 有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板 坪 0.7 已完工。 有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒 尺 24.6 已完工。 已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背 階 56 已完工。 有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆 式 1 已完工。 有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆 式 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚 坪 20.5 已完工。 有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚 坪 19 已完工。 有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚 坪 18.5 已完工。 有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚 坪 2.5 已完工。 有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚 坪 4.5 已完工。 有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚 坪 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 13,000  水池 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 未施作。 121,250  水池防水施工 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工 已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底 式 1 已完工。 已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工 樘 12 已完工。 已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗 樘 12 已完工。 已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆 式 1 已完工。 未施作。 18,000 ⒌ 鷹架 式 1 已完工。 已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿 式 1 已完工。 已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿 式 1 已完工。 已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底 式 1 已完工。 有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋 式 1 已完工。 已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石 式 1 已完工。 未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。 未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款 式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付 式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第45號 原 告 八九企業有限公司 法定代理人 吳昌勳 訴訟代理人 謝佳伯律師 複代理人 蔡婷宇律師 被 告 億欣營造股份有限公司 法定代理人 徐柏輝 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民 國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應將如附表一編號一至三所示之本票正本返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「工程承攬契約 書」（下稱系爭工程契約）第27條約定，因該合約涉訟時， 雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先 敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國110年9月9日簽訂系爭工程契約，約定由原告 承攬「力積電銅鑼廠P5 GAS YARD氣體廠建築結構新建工 程」之土方工程（下稱系爭土方工程），承包總金額為新 臺幣（下同）1,575萬元（含稅）；嗣於施工期間又辦理 追加工程項目包括⑴施工動線地坪打除（約20公分）運棄 ，金額為501,500元（見本院卷第30頁）；⑵機械室與桶槽 區地坪打除（約20公分）運棄，金額為253,340元（見本 院卷第141頁）。茲按系爭工程契約約定，原告履約範圍 僅限於系爭土方工程，而該土方工程業已全部清運完成， 被告亦已寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號 函向業主即國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局申 報竣工；詎被告於嗣後爆發財務問題，遂拖延不辦理系爭 土方工程結算程序，亦拒不給付剩餘保留款予原告，然查 系爭土方工程為業主力晶積成電子製造股份有限公司（下 稱力積電公司）銅鑼廠P5廠房工程之一部，而該銅鑼廠P5 廠房已於113年5月2日正式啟用，堪認系爭土方工程以為 定作人占有並進行使用，應視為承攬人（即原告）已依約 完成工作項目與驗收程序，是原告請求被告給付剩餘保留 款之條件既已成就，被告自應依系爭工程契約第6條第3款 約定暨民法第505條規定給付原告剩餘保留款163萬7,531 元【說明：依原告歷次估驗計價開立發票請領金額（即A 欄）、被告給付金額（即B欄），兩者相減後即被告應給 付原告之工程保留款金額，計算式詳如附表二所示】。 （二）另原告於110年10月7日依系爭工程契約第8條約定：「乙 方（按即原告）應於簽訂本契約書時，提供本工程契約總 額10％之履約保證本票一張予甲方（按即被告，下同）， 本項履約保證本票，甲方應於工程驗收合格結算完成後無 息返還。」等語，簽發如附表一所示之本票計3紙，每紙 票面金額均為525,000元，合計1,575,000元（下合稱系爭 本票），交付被告收執作為履約保證。而系爭土方工程業 經力積電公司啟用，顯見力積電公司已受領該工程成果， 惟經原告委請訴訟代理人寄發112年10月6日112佳律字第0 00000000號律師函限期催請被告給付工程保留款暨請求返 還系爭本票即履約保證票據未果，應認本件工程已完成驗 收，原告履行給付義務期限業已屆至，被告持有系爭本票 已無法律上原因，自應依前揭系爭工程契約第8條約定 　　　暨民法第179條不當得利之效力規定返還予原告等情。 （三）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所 示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間「工程承攬契約 書」、系爭土方工程歷次請款明細（或含統一發票、支票等 ）、被告寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號函 （受文者：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局）、 系爭本票計3紙、履約保證票據保管條、力積電官網頁面（ 網址：https：//www.powerchip.com/zh-tw/services/foun dry-services ）、原告訴訟代理人寄發112年10月6日112佳 律字第000000000號律師函、於111年8月10日拍攝之結構體 完工（紅色區塊為原告於系爭土方工程之施作範圍）之空拍 照、系爭P5廠房業於113年5月2日正式啟用之新聞媒體報導 等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自 堪認原告之主張為真實。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之工程保留款給付請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達予被告公 司所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第79頁） ，是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送 達之翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告依系爭工程契約第6條第3款約定暨民法第505條 規定請求被告給付如主文第1項所示之金額；並依系爭工程 契約第8條約定暨民法第179條不當得利之效力規定請求被告 返還如附表一編號一至三所示之本票正本予原告，為有理由 ，應予准許。 六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發　票　日 （民國） 到期日 票面金額 （新臺幣） 擔當 付款人 受　款　人 本票號碼 1 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 2 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 3 110年10月7日 未記載 525,000元 新光 銀行 億欣營造股份 有限公司 SK0000000 附表二： 期別 原告請領金額 （含稅）A 被告給付金額 （含稅）B 保留款（含稅） C＝A－B 一 1,564,504元 1,423,170元 141,334元 二 3,182,025元 2,863,823元 318,202元 三 8,371,425元 7,534,234元 837,191元 四 3,141,880元 2,827,692元 314,188元 五 266,007元 239,391元 26,616元 合計 16,525,841元 14,888,310元 1,637,531元

2025-03-27

TPDV-113-建-45-20250327-2

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第45號 上 訴 人 易山營造股份有限公司 法定代理人 簡宇藝 訴訟代理人 蔡智元律師 徐睿謙律師 被 上訴人 新竹縣竹東鎮二重國民小學 法定代理人 蔡孟翰 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 彭郁雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣新竹地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人之法定代理人原為徐仁常，於本院審理中，先後變更 為曾台斌、簡宇藝，並據其等具狀聲明承受訴訟，有民事承 受訴訟聲明狀、上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷第14 5至151、435頁)；被上訴人之法定代理人原為王富美，嗣變 更為蔡孟翰，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 、新北市政府民國112年6月15日函可稽（見本院卷第99至10 6頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予 准許。 貳、事實方面 一、上訴人主張：被上訴人北棟及東一棟校舍拆除重建工程（下 稱系爭工程）原由訴外人統信營造公司（下稱統信公司）及 科建國際有限公司（下稱科建公司）共同投標承攬，嗣因統 信公司無力繼續施作系爭工程，於109年3月24日簽署工程拋 棄書（下稱拋棄書），拋棄系爭工程一切權利義務。被上訴 人乃於同年7月30日與伊就系爭工程剩餘部分之承攬簽署議 定書（下稱系爭議定書），約定以被上訴人與統信公司於10 7年2月26日簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）同一內容 承攬系爭工程剩餘施工。伊於同年8月1日進場施工，於同年 月31日辦理系爭工程第12次估驗計價，經被上訴人審核確認 應給付第12次估驗款新臺幣（下同）547萬2,405元，被上訴 人僅給付126萬2,705元，尚欠420萬9,700元未付。且伊於11 1年3月30日全部完工經被上訴人驗收通過，並點交被上訴人 使用迄今，被上訴人亦應給付上開尚欠之尾款。爰依系爭議 定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目（上訴人誤列為 系爭契約第5條第1項第2款第1目、第3款）約定，聲明被上 訴人應給付上訴人420萬9,700元，及自111年8月27日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以：系爭工程原承包商統信公司因財務危機，乃 授權科建公司覓請上訴人繼受系爭工程，上訴人同意承擔統 信公司之契約當事人地位，並簽訂包含系爭工程繼受約定書 、統信公司簽立之拋棄書、統信公司與科建公司簽署之共同 投標協議書、伊與統信公司簽立之系爭契約等文書之系爭議 定書，概括承受系爭契約所生一切權利義務，伊得依系爭契 約第17條約定請求上訴人給付逾期違約金2,296萬元(系爭契 約原總金額1億4,000萬元1‰遲延164天〈109年2月18日至7 月30日〉＝2,296萬元)，及賠償伊另行支出廁所租金、電費之 損害共10萬5,959元，並據以為抵銷。系爭工程進度嚴重落 後，上訴人簽約前已知系爭契約條款內容及工程延宕情形， 主張違約金酌減至零，為無理由。縱認上訴人非契約承擔， 第12期工程款420萬9,700元係統信公司施作，自非上訴人所 得請領等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420 萬9,700元，及自111年8月27起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第444、378、353至355頁）： (一)統信公司與科建公司原簽署共同投標協議書，共同承攬被上 訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約， 於109年3月24日出具拋棄書，將其契約之一切權利義務由科 建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴 人續作工程。 (二)兩造於109年7月30日就系爭工程尚餘部分簽署系爭議定書。 (三)兩造109年7月30日簽署系爭議定書時，系爭工程尚未進行第 12期估驗計價。 (四)上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程 款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為 28萬8,021元，被上訴人已給付上訴人126萬2,705元，其餘 款項未給付。 (五)上訴人於111年3月30日，將系爭工程全部完工且經被上訴人 驗收通過，點交予被上訴人使用迄今。 五、上訴人主張被上訴人尚積欠工程款420萬9,700元未付，爰依 系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請 求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲查： (一)按契約承擔，乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即 依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權 、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。即契約承擔係指當事 人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承 受之謂，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容 則無變動（最高法院109年度台上字第611號判決意旨參照） 。 (二)查統信公司與科建公司前共同投標承攬被上訴人系爭工程， 嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日 出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條約定，將系爭契 約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受， 再由科建公司覓得上訴人續作工程，為兩造所不爭，並有共 同投標協議書、拋棄書可參（見原審卷第71、58頁）。兩造 於109年7月30日簽署之系爭議定書記載：「主辦機關新竹縣 竹東鎮二重國民小學及承攬廠商易山營造有限公司雙方同意 依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本附約，並依10 9年7月30日共同議定之新竹縣竹東鎮二重國民小學北棟及東 一棟重建工程繼受約定書所列事項共同遵守，其餘未列事項 依原合約內容辦理」等語，其內繼受約定書第4條約定事項 記載：「...6附約..B、承受原合約權利、義務...」（原審 卷第30至32頁），足見上訴人同意依原合約即系爭契約條件 繼續施作系爭工程，承受系爭契約之一切權利義務，並經被 上訴人承認。是系爭契約原締約當事人為統信公司，嗣統信 公司出具拋棄書，將其系爭契約之一切權利義務由科建公司 另覓之廠商繼受，科建公司覓得上訴人，上訴人並簽立系爭 議定書、繼受約定書，同意由上訴人承受原合約權利義務。 核其性質應屬上訴人承受系爭契約當事人地位為標的所為之 契約承擔，上訴人自應承擔系爭契約關係所生之一切權利義 務。 (三)上訴人雖主張統信公司係對被上訴人為拋棄，伊與統信公司 間未有成立以讓與契約當事人地位為標的之契約之合意，亦 無移轉契約當事人地位之行為，伊亦不了解被上訴人與統信 公司就系爭工程施作之履約情形，不成立契約承擔云云。惟 查： 　1.系爭工程原為統信公司、科建公司共同承攬，嗣統信公司因 財務狀況惡化、無法繼續履約，乃出具拋棄書，同意依共同 投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼 續共同履約者，同意將其一切權利義務由其他成員另覓之廠 商或其他成員繼受」之約定，將契約之一切權利義務由科建 公司另覓之廠商繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程， 已如前述，可見統信公司授權科建公司覓得廠商繼受系爭契 約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人並簽立系 爭議定書，其上記明「繼受」承攬廠商為上訴人，所包含之 繼受約定書、繼受協議書、繼受廠商資格審查表，標題明確 記載係繼受，繼受約定書第4條第1項記載依建築師建議及參 考之前網狀圖，後續工期為146日，第6項約定上訴人承受原 合約權利義務，第5項記明合約書應附原廠拋棄書。且系爭 議定書記明雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定 訂定本「附約」，遵守繼受約定書所列事項。核係依政府採 購法第25條第6項規定訂定之共同投標辦法第10條第1項第6 款、第11條規定，共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之 負責人或其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協 議書，載明成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履 約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商 或其他成員繼受等事項，於得標後列入契約；共同投標廠商 之成員如有重大情事，致無法繼續共同履約者，其他成員得 經機關同意，共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共 同承擔契約之一切權利義務等規定辦理。參以系爭工程監造 單位郭書杰建築師於上訴人訴請被上訴人給付工程款事件（ 即原法院111年度建字第32號案件）證稱：當初系爭工程係 統信公司跟科建公司共同投標，統信公司因財務危機走掉， 有兩個方式，可以重新招標或採用繼受，科建公司去找一家 廠商承受原來合約之權利義務，被上訴人選擇繼受之方式， 我們依照這個方式去執行等語（見原審卷第414頁）。被上 訴人109年7月31日函說明欄記載：「...二、依據共同投標 辦法第10條第6項、第11條，貴公司已另覓易山營造有限公 司繼受事宜，經本校109.07.22審查，其符合原契約規定投 標廠商資格...三、109.07.22、109.07.30召開工程繼受會 議，並於109.07.30完成雙方附約之簽訂...」等語，正本並 寄送科建公司、上訴人（見原審卷第356頁）。可見被上訴 人要求以繼受方式為之，上訴人亦知悉因系爭契約原廠商統 信公司有共同投標辦法第10條第1項第6款「成員有破產或其 他重大情事，致無法繼續共同履約者」之情事，統信公司同 意將系爭契約一切權利義務由科建公司覓得之廠商繼受，科 建公司覓得上訴人繼受。故統信公司授權科建公司覓得之廠 商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上 訴人亦同意承受統信公司系爭契約一切權利義務，顯已成立 以承受原合約當事人地位為標的之契約承擔，並經被上訴人 同意。 　2.又審諸上訴人為工程營造業者，成立於79年，承攬營建工程 經驗豐富（見本院卷第383頁），對於興建計劃、工程進度 、投資風險等掌握與分析具有相當專業，就上開政府採購法 、共同投標辦法等規定亦難諉為不知，依經驗法則，應不致 未先了解系爭工程原具體履約情形即貿然決定簽立系爭議定 書包含繼受約定書等文書。且觀諸系爭議定書內包括繼受約 定書、拋棄書、共同投標協議書、系爭契約等內容，上訴人 顯然知悉統信公司、科建公司於108年4月間共同投標，統信 公司因發生財務危機，為免工程延宕造成機關更大損失，簽 署拋棄書，系爭契約第7條約定履約期限、第17條約定逾期 違約金等內容，仍同意簽立繼受約定書，承受原合約即系爭 契約權利義務，並約定工期依建築師建議及參考「之前」網 狀圖，後續工期為146日，本工程餘額款項為6,257萬元，上 訴人當已斟酌並掌握統信公司之履約情形始同意簽署系爭議 定書內各項文書，上訴人主張其不知統信公司之履約情形云 云，難認可採。 　3.基上，上訴人前開主張，為不足取。 (四)上訴人另主張被上訴人於109年10月16日催告統信公司給付 違約金及損害賠償金2,306萬5,959元，並聲請支付命令，執 以聲請強制執行並換發債權憑證，被上訴人仍對統信公司追 究債務不履行及違約之契約責任，且要求伊就系爭工程剩餘 部分另依工程進度提出履約保證金，顯係認兩造間契約與系 爭契約乃各自獨立契約；縱認係契約承擔，依兩造合意，伊 僅承擔109年7月30日後系爭工程剩餘部分之權利義務關係， 而非繼受自系爭工程開始至今之一切權利義務云云。惟依前 開系爭工程監造單位郭書杰建築師於另案之證詞及被上訴人 109年7月31日函內容，被上訴人要求以繼受方式為之，已如 前述，且被上訴人簽訂之系爭議定書已記載依政府採購法及 主管機關訂定之規定與上訴人訂定附約，未列事項以系爭契 約內容辦理，繼受約定書明確約定上訴人承受系爭契約之權 利義務，難認被上訴人締約當時係欲與上訴人就系爭工程剩 餘部分另成立新契約之意，尚不得以被上訴人嗣後聲請法院 對統信公司核發支付命令並聲請強制執行，或要求上訴人就 系爭工程剩餘部分提出履約保證金，遽謂兩造間成立契約與 系爭契約乃各自獨立契約，而非契約承擔。又上訴人已斟酌 並掌握統信公司之履約情形仍同意簽署系爭議定書內各項文 書，業經本院認定於前，上訴人主張其不知統信公司之違約 情形或未繼受之前違約金債務云云，難認可採。上訴人是項 主張，亦不足採。 (五)系爭契約第5條第1款第2目⑴約定：「廠商自開工日起，每月 ...得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗 付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天. ..內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠 商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥 補助款者，付款期限為30工作天」、第3目約定：「驗收後 付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠 商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」（見原 審卷第92、93頁、本院卷第229、230頁）。故上訴人繼受之 原合約即系爭契約約定以系爭工程估驗計價完成為給付估驗 款之清償期，是以，上訴人就工程完成施作部分申請估驗計 價，被上訴人依約於申請後15工作天內完成審核，通知上訴 人請款，並於收到上訴人請款單據後15工作天內付款。上訴 人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估 驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為28萬 8,021元，被上訴人並已給付上訴人126萬2,705元；上訴人 並已於111年3月30日將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收 通過，並點交予被上訴人使用迄今（見兩造不爭執事項㈣、㈤ ），被上訴人自應給付尚欠之工程款420萬9,700元。被上訴 人雖抗辯上訴人係自109年8月24日進場施作，至同年8月31 日申請第12期估驗計價，期間僅進場施作7天，其所請領估 驗之第12期工程款，為統信公司自108年12月27日請領第11 期估驗款後至109年3月24日提出拋棄書前所施作之工項，非 上訴人得請領云云。惟契約承擔為當事人之一方將其因契約 所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，僅契約當事人之 一方有替換，至於契約之一切內容則無變動，統信公司將系 爭契約所生之一切權利義務，一併移轉予上訴人，上訴人承 受系爭契約一切權利義務，業經本院認定於前，自得請求被 上訴人給付工程款420萬9,700元。 (六)被上訴人復抗辯上訴人應承擔統信公司之權利義務，伊依系 爭契約第17條約定，得請求上訴人給付109年2月18日至同年 7月30日遲延164天之逾期違約金2,296萬元，及賠償伊另行 支出之廁所租金、電費損害10萬5,959元，並為抵銷云云。 上訴人則主張伊於109年7月30日後進場施作，111年3月30日 全部完工，並經被上訴人驗收通過，就統信公司之遲延違約 並無可歸責性，且無違約責任，被上訴人並無因此受有何積 極損害或消極損害，違約金應予酌減等語。茲查： 　1.系爭契約第17條第1款、第4款約定：「逾期違約金，以日為 單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰（由機關於招標 時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數 （包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆 天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契 約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾 期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改 正之違約金）以契約價金總額之20%(由機關於招標時載明， 但不高於20%;未載明者，為20%)為上限，且不計入第18條第 8款之賠償責任上限金額内」（見原審卷第116、117頁、本 院卷第253、254頁）。系爭契約第17條第4款已明揭逾期違 約金為損害賠償預定性違約金，為兩造所不爭（見本院卷第 378頁）。另系爭契約第18條第8款約定：因可歸責於廠商之 事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任（見原審卷第 119頁、本院卷第256頁）。 　2.查上訴人不爭執被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期 間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月 至109年8月之工區電費3萬2,459元（見本院卷第307頁、原 審卷第215、216頁）。又系爭工程於107年6月20日開工，預 定於109年2月17日竣工，惟統信公司以同年3月24日函通知 被上訴人無法繼續履約，上訴人於同年7月30日簽立系爭議 定書、繼受約定書、繼受協議書，同意承受原合約權利義務 ，有工程契約書、系爭議定書、支付命令聲請狀、工程結算 驗收證明書、統信公司同年3月24日函可稽（見原審卷第24 、30至33、214至217頁、本院卷第323頁、臺灣高雄地方法 院110年度司促字第3119號卷之聲證3）。又上訴人對於被上 訴人以系爭契約總金額1億4,000萬元計算逾期違約金無意見 （見本院卷第378、381頁）。則被上訴人抗辯依系爭契約第 17條第1款約定得計罰自109年2月18日起至同年7月30日共計 164日之逾期違約金2,296萬（1億4,000萬元×1‰×164天＝2,29 6萬元），固非無據。 　3.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台 上字第319號判決意旨參照）。查系爭工程原預定完工日為1 09年2月17日，統信公司於同年3月24日表示無法繼續履約， 係由共同投標之科建公司覓得上訴人於同年7月30日簽立系 爭議定書，同意承受系爭契約之權利義務，上訴人於111年2 月11日完工，於同年3月30日經被上訴人驗收通過，已如前 述，系爭工程確因可歸責於統信公司之事由進度落後。被上 訴人援引新聞報導（見本院卷第301頁）抗辯系爭工程遲延 ，施工期間因無法使用北棟及東一棟校舍，影響被上訴人教 師及行政人員辦公、學生上課權益乙情，應非子虛。又被上 訴人為促使系爭工程完成、溝通善後，衡情會支出許多無法 明確估算之內部、外部成本。惟系爭工程至109年4月15日止 ，預計進度100%，實際進度64.09%，落後35.91%，請款進度 55.31%，有109年4月16日工務會議紀錄可參（見原審卷第28 頁）。又依兩造不爭執統信公司已領取7,436萬3,371元，上 訴人已領取6,787萬3,388元，另有保留款784萬3,023元（見 本院卷第371、382頁），則依系爭契約約定就系爭工程總金 額1億4,000萬元之1‰計罰逾期違約金2,296萬元，達系爭工 程總金額逾16%（2,296萬÷1億4,000萬≒0.16，小數點第二位 以下均四捨五入，下同），統信公司已領取之31%（2,296萬 ÷7,436萬3,371≒0.31），上訴人已領取之34%（2,296萬÷6,7 87萬3,388≒0.34），加計保留款亦達30%（2,296萬÷7,571萬 6,411≒0.30），確屬過高。本院審酌上開客觀情事、社會經 濟狀況、統信公司如能如期履行債務時，被上訴人可享受之 一切利益，統信公司逾期情節，上訴人嗣已完成系爭工程、 被上訴人實際上所受損害等情，認該逾期違約金宜酌減為總 價以1億4,000萬元之三分之一，按日以千分之1計算，總金 額為765萬3,333元（1億4,000萬元÷3×1‰×164，元以下四捨 五入），方屬合理適當。又被上訴人自承與統信公司之履約 保證金297萬元為抵銷（見本院卷第379頁），經扣除後，被 上訴人仍得計罰逾期違約金468萬3,333元。是被上訴人得對 統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁 所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2, 459元、逾期違約金468萬3,333元，經與被上訴人尚未給付 之420萬9,700元抵銷後，上訴人自無從再請求被上訴人給付 尚欠之工程款420萬9,700元。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約 定，請求被上訴人應給付420萬9,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-26

TPHV-112-建上-45-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 林乾盛 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被上訴人 林煥桶 林文卿 林家瑜 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被 上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐 術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（ 下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人 為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條 不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為 、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一 請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（ 見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以 　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金 為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求 之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規 定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查 　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求 補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴 均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。 貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法 ，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法 第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張 訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故 意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積， 以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之 意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤 銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本 院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調 與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審 已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進 行，依前開說明，應予准許。 乙、實體部分 壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之 祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一 所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地 主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉 部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（ 下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼 承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主 即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字 第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約 間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地 租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意 後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地 租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付 承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日 簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留 款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後， 先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅 為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人 或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公 尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實 際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積 之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分 配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元， 依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應 得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭 耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領 之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依 程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序 部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內 有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償 ，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承 租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農 補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租 約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執， 嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林 煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳 卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然 盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委 託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳 卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行 為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分 配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不 得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其 他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上 非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱 得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）： 一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥 桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉 阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出 名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。 二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三 七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終 止租約而收回其耕作部分土地。 三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方 公尺（見原審卷第59、115頁）。 四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞 明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林 興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作 。 五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補 償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。 六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書， 其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅 保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。 七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系 爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公 尺不符。 八、上訴人已分得補償金347萬120元。 九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被 上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上 訴人（見原審卷第73至77頁）。 肆、得心證之理由： 一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條 但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤 為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤 銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而 撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定 ，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以 其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯 誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使， 既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使 撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度 台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參 照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所 共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠ 狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋 本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁）， 距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間 ，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使， 是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。 　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達 人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法 第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人 若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為 之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示 方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千 公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條 第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法 院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。 民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包 括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主 張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述 詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金 分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調 分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人 云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱： 伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕 地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系 爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人， 但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人 一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月 ，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成， 會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配 。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地 才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證 人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事 由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租 人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。 後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承 租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致 相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自 不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約 之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉 前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受 宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使 用人或代理人，要難憑採。 　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定 乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土 地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助 立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算 了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。 兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫 上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針 對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確 認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金 是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約 之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真 正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足 見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租 總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居 中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因 該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平 方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較 為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總 面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。 　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之 簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商 當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講 這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積 或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系 爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊 父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協 議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父 親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書 內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時 ，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方 式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林 煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所 載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面 積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭 協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭 受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方 於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作 人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於 親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分 配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)， 及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上 訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於 系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平 方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴 人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此 實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協 商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。 ㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與 地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際 耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協 議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭 協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思 表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證 明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在 ，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議 書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當 事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全 體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上 開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人 僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容 之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。 二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第 　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無 　　理由： 　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺， 上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償 　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應 分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使 用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上 訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應 依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定， 賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條 第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。 　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其 　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上 訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要 屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤 銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之 系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因 並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還279萬186元，亦無理由。 三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之 義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。 　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終 止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償 金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成 共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補 償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務 ，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳 納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上 訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元， 及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理 由。 四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同 一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給 付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條 、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴 人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證 明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自 無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 附表一： 租賃之土地 坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地 　　　　 附表二： 父 林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子 上訴人林乾盛 林來盛 林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫 被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。 林煥富 曾孫 被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號 原 告 黃統乙 被 告 江國行 訴訟代理人 吳信文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴 時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲 延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁） ，嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及 法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公 司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模 板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包 予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明 細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行 再轉滙給原告。 　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款 ，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。 　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻 要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之 第三升層中扣款。 　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款， 共計624,245元。 　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告 卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨 轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本 應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。 　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開 始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施 工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告 找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模， 向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付 該筆工程款給原告。 　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給 麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再 花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程 款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。 　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層 工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給 賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元 ＝3,374,407元）。　　 　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲 明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由 張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨 都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被 告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包 給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向 龍進公司承攬綁鐵工程。 　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安 （已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證 人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非 系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人 。 　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍 及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與 原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行 無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行 與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行， 由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司 請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻 不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對 承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）： 　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責 人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨 資負責人。 　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房 」模板工程（系爭工程）。 　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請 款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。 　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後 ，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處 分。 　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元 給原告之員工詹孟勳。 　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告 之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣 款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承 業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。 　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行 （商業統一編號：00000000）。 五、本件爭點如下（見建卷第155頁）： 　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工 程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？ 　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？ 　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？ 　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？ 　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？ 　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？ 　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工 程款給付原告？ 　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工 程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元 、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人 ，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主 體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任 之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參 照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事 實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始 得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決 參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在 之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭 工程之意思表示一致，負舉證責任。 　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無 非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公 司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證 詞，為其論據。惟查： 　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包 給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼 工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工 程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨 仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責 人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單 給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業 工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在 工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就 比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協 調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分 開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與 詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西 跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核 與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工 程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說 承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與 承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與 系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行 號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承 業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時 沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公 司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建 卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽 約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告 。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包 給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意 思。 　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安 即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝 一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥 凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱 勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合 夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如 果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒 有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間 有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起 本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊 發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立 於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張 雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程 沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政 府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永 順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人 之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對 麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字 第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足 見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行 發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因 麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原 告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定， 自難認係由被告發包工程。 　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊 承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做 的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以 領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為 是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告 借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊 解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊 沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可 能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是 原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德 抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本 來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原 告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴 ，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號 審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還 ；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部 分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建 卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、 請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難 以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利 於原告之論據。 　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業 登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即 承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（ 見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順 工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名 稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可 考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提 出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記 錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留 款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣 除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知 悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工 程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作， 原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業 工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是 以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程 工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間 有何新承攬契約存在。 　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向 賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝 因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號 提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺 灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有 期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考 （見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處 取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業 工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行 借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材 料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程 行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情 承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程 款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其 實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工 作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告 要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契 約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被 告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工 程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無 關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。 　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係， 本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵 屬無據。 　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任 （最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主 張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱 勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給 麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁 ）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完 成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對 施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間 亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請 求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工 程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於 雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細 表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方 用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告 之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣 款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛 扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款 均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。 七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法 律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之 事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元 （被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、 舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

建上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號 上 訴 人 張淑淵即俊星企業商行 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 洪任鋒律師 被 上訴人 新向營造股份有限公司 法定代理人 賴澄明 訴訟代理人 吳佩書律師 羅閎逸律師 上 一 人 複 代理人 馬偉桓律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺 灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將 該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分 ，業已確定，非本院審理範圍。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐 落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定 合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價， 依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭 承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌 漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上 訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其 終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件 ，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應 給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元 。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠 償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損 害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條 第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓 已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之 約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依 民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫 屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人辯以： 　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除 上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款 單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被 上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判 斷於本件應有爭點效之適用。 　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工 ，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約 第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。 　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工 程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元 。 　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請 求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　 　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權， 不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。 　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由 法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。 　㈦答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）： 　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上 訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採 實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程 詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各 如原審卷第17、18、123頁所示。 　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工 期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或 無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更 換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程， 被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開 立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。 　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未 再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程 行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。 　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位 記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板 ：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。 　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予 上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並 表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（ 原審卷第119至121頁）。 　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並 於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經 上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工 及提出改善計畫。 　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號 存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約 定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（ 原審卷第35、101、125、144、145頁）。 　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證 信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約 於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工 （原審卷第65、67頁）。 　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣 時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條 第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。 　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系 爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付 為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定 ：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出 板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期 工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被 上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施 作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判 決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求 被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不 服，業已確定。 　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本 院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確 定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元 （本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。 　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約 第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴 人尚未返還。 　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額 為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。 　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程 款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟 前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩 餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。 　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作， 因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項 第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求 上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元 （本院卷第219、249頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項 第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人 停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合 計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭 承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（ 本院卷第214頁）。 　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前 案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。 四、本院之判斷： 　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止 系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　 　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（ 含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人 給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。 　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所 列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上 訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語 ，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系 爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額， 以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項 第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴 訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要 爭點為舉證及辯論。 　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別 詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上 標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給 予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系 爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法 人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖 所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消 ，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混 凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現 有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖 相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷 可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並 無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予 刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部 分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期 工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契 約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函 ，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止 進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終 止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇 工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主 張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用 ，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等 語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人 充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅 ，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴 人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目 約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由 而為判斷。　 　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本 案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推 翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚 大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得 以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規 定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細 價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示 ，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模 板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契 約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即 被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權 停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關 約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形 （原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就 各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四 所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限 之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此 為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案 判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑 託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前 案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有 已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工 等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程 款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承 攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕 給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付 該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即 屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元 本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮 後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的 利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效 之適用，自無可採。　　 　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判 決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷， 該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件 提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應 受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無 可採。 　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成 部分工程款合計為128萬1,351元： 　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。 　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷 第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁） 為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現 工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指 示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承 攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約 簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用 」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工 作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得 收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留 款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書 所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由 其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋 為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用 多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為 請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。 　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加 計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上 訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部 分工程款合計為128萬1,351元。 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　 　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權 為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查： 　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項 （指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之 保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方 同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲 方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。 系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定 為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及 已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上 訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待 工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘 時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。 　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作 工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工 程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對 於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未 施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本 院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新 發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低， 以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終 止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三 人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭 工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損 害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得 與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至 於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成 本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上 訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公 平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。 　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發 包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘， 上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。 　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新 發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩 餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此 敘明。 　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已 完成部分工程款，為無理由： 　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩 餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規 定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴 人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權： 編號 項目 金額 請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元 前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】 系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同） 系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元） 系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

上
臺灣高等法院

給付工程保固款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第341號 上 訴 人 華邦營造有限公司 法定代理人 林秀琴 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴 人 桃新電器有限公司 法定代理人 王婌嘩 訴訟代理人 詹順發律師 上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院110年度建字第283號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，被上訴人於原審請求上訴人返 還工程保固保證金新臺幣（下同）634萬6839元，及自民國1 05年6月11日起算之法定遲延利息；原審判命上訴人應給付 被上訴人634萬6839元，及加計自110年9月10日起算之法定 遲延利息；上訴人不服，先就原審判命其給付逾48萬4627元 本息部分提起上訴，嗣於本院更正上訴聲明為就給付逾24萬 2193元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說 明，應予准許。 二、被上訴人主張：伊於99年12月28日向上訴人承攬「交通部公 路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭工程）， 工程總價為1億9900萬元（含稅）。系爭工程業已完工，經 業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103 年6月10日驗收合格，結算應付工程款如附表編號一所示， 金額為2億5056萬5882元；扣除附表編號二項次1至30上訴人 已付工程款、編號三原審法院認定欄所示之應扣代購料及僱 工施作等費用、編號四原審法院認定欄所示上訴人借支利息 之後，上訴人尚有工程款713萬5250元未付。兩造已合意將 未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金（下稱系爭保 固金），而依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年， 則自103年6月10日起算，工程保固期業於105年6月10日屆滿 ，上訴人自應返還系爭保固金，縱認當中有非屬保固金部分 ，亦屬上訴人應付而未付之工程款，伊均得請求等情。爰依 系爭契約求為命上訴人給付伊634萬6839元，及加計自110年 9月10日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人就原審判決給付逾24萬2193元本息部分不服，提 起上訴；被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，並非本院 審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭工程結算應付工程款為2億4998萬5882元 ，扣除伊如附表編號二項次1至31之已付工程款，及伊為被 上訴人代購料及代僱工施作如附表編號三項次1、4、6、9、 10、20、21、26、36、37費用，編號四項次1、2-1、4至9部 分所示被上訴人借支利息，及編號五誤植多功能防火牆扣款 69萬1043元之後，再加計去尾數總額1013元，伊僅餘24萬21 93元工程款未付。另系爭工程於107年7月17日驗收合格，依 系爭契約第23條約定，工程保固期為2年，被上訴人自保固 期滿即105年6月11日起即得請求返還保固金，但被上訴人於 110年8月26日始具狀請求返還保固金，顯已罹於民法第127 條第7款之2年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾24萬2193元部分廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查，㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，工 程總價為1億9900萬元（含稅），但依系爭契約第4條第1項 約定，應以實作實算計價；㈡系爭工程業已完工，並經業主 於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗 收證書；㈢系爭工程依系爭契約第23條約定，工程保固期限 為2年；自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日 屆滿等情，有卷附工程契約書、結算驗收證書可稽（見原審 卷一第11-18頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第186頁），堪信為真實。　　 五、本件應審究者為㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被 上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由 ？㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？㈢系爭保固金之遲 延利息應自何時起算？茲分別論述如下：　　 　㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人 返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？ 　⒈系爭契約第4條約定：「工程總價：新台幣1億9900萬元（含 稅）。㈠全部工程單價詳附件說明，且依工程驗收結算數量 結算。…」；第5條約定：「契約自開工日起，每30日估驗計 價撥付估驗款乙次。（依甲方（指上訴人）與交通部公路總 局第一區養護工程處訂定契約同步計價）。於甲方向業主請 款後三天內依『工程承攬明細表』計價，乙方（指被上訴人） 計價時需附施工照片及材料出廠證明等予甲方，保留款保留 5﹪，俟交通部公路總局第一區養護工程處驗收核可後退還， 並繳交保固保證金（合約總價2﹪），乙方發票需開立足額發 票。…」；第23條約定：、「在保固期內，若工程一部份或 全部走動、漏水、裂損、銹損、坍塌即發生其他損壞與規範 不符時，應由乙方（按：即原告）負責於期限內照圖樣無償 修復或更換……並從修復驗收通過之日起算保固期，保固期限 為2年」（見原審卷一第11、15頁）；而兩造並約定自保留 尚未給付之工程款，作為保固保證金等語（見原審卷一第25 8、259頁）。堪認系爭工程結算金額係按驗收之結算數量辦 理結算計價，且以實際保留尚未給付之應付工程款之一部作 為保固保證金，故被上訴人主張其得於工程驗收合格及保固 期滿後，依系爭契約第4條、第5條後段、第23條約定，請求 上訴人返還保固保證金，自屬有據。 　⒉被上訴人主張系爭工程結算應付工程款如附表編號一原審法 院認定欄之金額為2億5056萬5882元，扣除附表編號二項次1 至30上訴人已付工程款、編號三原審認定欄所示之應扣代購 料及僱工施作等費用、編號四原審認定欄所示被上訴人借支 利息之後，上訴人仍有未付工程款713萬5250元等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴附表編號一部分（系爭工程結算金額）： 　　系爭工程按實作實算結算之金額為2億4998萬5882元等情， 業據被上訴人提出結算驗收證書、工程估驗計價單為證（見 原審卷一第23至25頁），並為兩造於本院所不爭執（見本院 卷第144頁），堪認系爭工程之結算金額為2億4998萬5882元 。　 　⑵附表編號二部分（系爭工程已付款金額）： 　　被上訴人主張上訴人已付之工程款如附表編號二項次1至30 所示，僅其中項次9部分金額，應更正為926萬6560元，另項 次22部分金額，應更正為1395萬1400元，已為兩造於本院所 不爭執（見本院卷第143頁、第240頁）。而關於附表二項次 31部分，上訴人雖抗辯其系爭工程開始施作後，被上訴人於 105年6月15日簽立借據向伊借款125萬元，伊隨即於105年6 月15日匯款121萬2500元到被上訴人帳戶，差額3萬7500元為 被上訴人應付之利息，伊已付第31期款云云。然依上訴人所 提出105年6月15日請款借據單、匯款明細（見原審卷一第22 5、227頁）所載，該筆款項為訴外人巨力水電工程有限公司 向上訴人之借款，並非被上訴人向上訴人借款，尚難認係上 訴人支付第31期工程款予被上訴人。故上訴人前揭所辯，洵 無足採。上訴人已付工程款，應為附表編號二項次1至30部 分，金額合計2億3653萬6198元。 　⑶附表編號三部分（系爭工程代購料及代雇工扣款金額）： 　　上訴人抗辯其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作而 支出如附表編號三除項次1、4、6、9、10、20、21、26、36 　　、37以外之費用等情，已為被上訴人於本院所不爭執（見本 院卷第186頁）。茲就兩造仍有爭執部分判斷如下： 　①編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」部分： 　　上訴人固辯稱：系爭契約於99年12月28日簽訂，依系爭契約 第5條辦理依實際進場月數，每月扣款清潔垃圾費6000元。 第1期及第2期尚未扣款清潔垃圾費，於第3期進行垃圾清潔 費扣款6000元，加點工垃圾清潔工資1575元，共計7575元， 應予扣除云云。然依系爭契約第5條付款、請款辦法約定： 「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。…依 實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元整」（見原審卷一 第11頁），足見兩造約定依實際進場月數，每月扣垃圾清潔 費6000元，故上訴人於第3期款中扣抵垃圾清潔費6000元， 應屬有據。上訴人抗辯尚應扣點工垃圾清潔工資1575元部分 ，僅提出101年1月16日轉帳傳票（見原審卷一第145頁）為 證，並未提出實際支付點工工資之憑據，尚難逕以上訴人單 方製作之轉帳傳票，遽認上訴人尚有支付點工工資1575元之 情事。故編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」費用金額應 為6000元。 　②編號三項次4「第5期點工」、項次6「第6期點工」、項次9「 第8期營建廢棄物」、項次10「第8期清潔點工」、項次20「 第16期勞安扣款」、項次21「第16期清掃點工」部分： 　　上訴人抗辯：應扣除編號三項次4、6、9、10、20、21之點 工處理民生垃圾清潔工資1萬3892元、1萬4088元、營建廢棄 物代為清運費4348元、點工處理民生垃圾清潔及營建廢棄物 工資2萬8820元，又因工班違反勞安規定應扣罰2萬元、點工 處理民生垃圾清潔工資2萬3440元云云，固據提出101年6月4 日轉帳傳票、101年9月6日轉帳傳票、101年12月3日轉帳傳 票、102年4月8日轉帳傳票（見原審卷一第149頁、第151頁 　　、第155頁、第185頁）為證。然上開轉帳傳票未經被上訴人 簽認，尚難僅憑上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認該等扣款 為真實而可採信。 　③編號三項次26「第19期營建垃圾、點工」部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人施工過程中所產生之營建廢棄物，由 伊代為清運費及點工130萬6205元云云，雖據提出102年7月2 3日轉帳傳票、扣款確認表為證（見原審卷一第191頁、原審 卷一第371、373頁）。然上訴人所提出上開轉帳傳票業經被 上訴人員工蔡明諺於102年7月17日簽認同意扣款126萬4205 元（計算式：82萬8938元+43萬5267元=126萬4205元），故 上訴人得以扣款之金額應為126萬4205元，逾此範圍之扣款 ，即非有理。　　 　④編號三項次36、37代雇工、代施作費用部分： 　　上訴人辯稱：系爭工程施作中，由於被上訴人施作未暢順， 上訴人為求避免延誤，經雙方同意由上訴人出資代為雇工購 料施作，其價款分別為739萬9404元及125萬8950元，共865 萬8354元，被上訴人已於104年1月5日簽切結書，並於104年 1月29日領取如附表編號二之27之款項時簽名確認前揭扣款 金額云云。經查，上訴人就此部分雖提出104年1月15日切結 書、104年1月15日轉帳傳票、104年8月21日轉帳傳票為證（ 見原審卷一第229頁、第213、231、395、397頁）；然104年 1月15日轉帳傳票僅記載「雇工扣款739萬9404元、代施作12 5萬8950元」，並未詳載各期扣款內容及金額；而同日簽立 之切結書雖記載上訴人結清所有一切相關工程款（含貨款及 扣款）；但兩造簽立上開轉帳傳票及切結書後，上訴人尚另 行給付如附表編號二之28至30期款項，且編號第28、30期之 轉帳傳票（見原審卷一第217、223頁）上亦未為相同之扣款 記載，該等金額亦與上訴人於本件中主張附表編號三項次1 至35之各期扣除代購料及僱工施作費用不符，顯見兩造並未 實際就雇工扣款739萬9404元、代施作125萬8950元為結算， 自難推認兩造已合意就雇工扣款739萬9404元，及代施作扣 款125萬8950元。故上訴人辯稱系爭工程應扣除代雇工、代 施作費用739萬9404元及125萬8950元，難認有據。　 　⑤準此，上訴人其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作 ，而支出如附表編號三除1、4、6、9、10、20、21、26、36 、37以外之費用，並經被上訴人同意扣款之金額共計587萬2 700元。　　　　 　⑷附表編號四部分（被上訴人借支抵銷金額）：　 　①上訴人抗辯被上訴人如附表編號四除項次1、2-1、4至10以外 之借支利息，得予抵銷等情，已為上訴人於本院所不爭執（ 見本院卷第186頁）。惟關於附表編號四項次1「第1期借支 利息」、項次2-1「第9期借支利息」、項次4「第20期借支 利息」、項次5「第25期借支利息」、項次6「第26期借支利 息」、項次7「第28期借支利息」、項次8「第29期借支利息 」、項次9「第30期借支利息」、項次10「第31期借支利息 」部分，上訴人雖辯稱：施工期間為協助被上訴人週轉，上 訴人同意以借支方式與被上訴人以充作工程款；被上訴人於 100年1月17日簽請款借據單，雙方口頭約定利息3%，此次借 款600萬元，上訴人付款578萬4000元，差額21萬6000元為利 息；被上訴人復於102年8月13日提出借據單申請第20期款， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息36萬元後預支工 程款；被上訴人於103年4月15日申請第25期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息15萬9629元後預支工程款；被上訴人於103年6月 7日申請第26期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬元後預支工 程款；被上訴人於104年2月16日申請第28期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息24萬4658元後預支工程款；被上訴人於104年8月 間向上訴人借款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利 息50萬元後預支第29期工程款；被上訴人於105年2月4日提 出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費 ，上訴人扣減利息7萬5000元後預支第30期工程款；被上訴 人於105年6月15日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方 口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息3萬7500元後預支第3 1期工程款云云，並提出請款借據單、100年1月24日轉帳傳 票及匯款明細、支票（見原審卷一第137至141頁） 　　、借據、102年8月13日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第 193至195頁）、借據、103年6月10日轉帳傳票及匯款明細（ 見原審卷一第209、211頁）、借據、104年2月16日轉帳傳票 及匯款明細（見原審卷一第215、217頁）、104年8月21日轉 帳傳票及付款支票（見原審卷一第219頁）、借據、105年2 月5日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第221、223頁）、 請款借據單、105年6月15日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷 一第225至227頁）為證。然上訴人所提上開請款借據單，均 未記載被上訴人應給付3﹪之利息，至上開轉帳傳票及匯款明 細等資料，僅能證明上訴人提前給付該等工程款，亦無法證 明兩造有另計3﹪利息之約定。故上訴人辯稱：被上訴人應給 付附表編號四項次1、2-1、4至10之3﹪借支利息，並予以抵 銷云云，亦非可採。　 　②是以，被上訴人應給付上訴人附表編號四項次2「第9期借支 利息」、項次3「第14期借支利息」、項次3-1「第17期借支 利息」，共計44萬1734元。上訴人據以抵銷應給付之保固款 ，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 　⑸附表編號五部分（多功能防火牆業主誤植扣款金額）： 　　上訴人固辯稱：業主嗣後確認多功能防火牆結算數量應為0 台，惟結算時卻誤植為1台，應予扣減繳回，伊已於105年10 月3日繳回，故本件應再扣除誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1043元云云，並於本院審理中更正應繳回之金額為69 萬1043元（見本院卷第241頁）。然依上訴人所提業主105年 9月19日函、收據所示（見原審卷一第73-75頁，本院卷第25 3頁），僅能證明上訴人有遭業主扣款69萬1043元之情形， 但上訴人並未就「網路設備工程項下之多功能防火牆」屬兩 造系爭契約施作之工作項目，並於結算時應計入工程款等節 ，加以證明，尚難認上訴人遭誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1624元，應由被上訴人負擔。故上訴人抗辯附表編號 五誤植多功能防火牆69萬1043元，應予扣款云云，即屬無據 。 　⑹附表編號六部分（應加計之去尾數總額）：　　 　　上訴人固抗辯兩造約定結算時應去總額尾數1013元云云，惟 並未舉證證明兩造有此約定，故上訴人此部分之抗辯，亦非 可採。 　⒊綜上，系爭工程結算金額為2億4998萬5882元，扣除上訴人附 表編號二本院認定欄所示已付工程款共2億3653萬6198元， 並扣除附表編號三本院認定欄所示上訴人代購料及僱工施作 等費用共587萬2700元，及抵銷附表編號四本院認定欄所示 被上訴人借支利息共44萬1734元後，系爭工程尚餘未付款金 額為713萬5250元（計算式：2億4998萬5882元-2億3653萬61 98元-587萬2700元-44萬1734元=713萬5250元）。故被上訴 人主張兩造以未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金 ，應屬可採。　　 　㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？ 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，且如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。本件上訴人固於本院始抗辯被上訴人之系爭保 固金返還請求權已罹於民法第127條第2款之短期消滅時效云 云。惟上訴人於原審即抗辯被上訴人不得於保固期滿請求返 還保固金，則其所為時效抗辯僅係就上開防禦方法為補充， 且如不許上訴人提出，恐有顯失公平之情形，依上開規定， 自應許其提出。　 　⒉查，系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格 ，於104年7月17日發給工程結算驗收證書，依系爭契約第23 條約定，工程保固期限為2年，自103年6月10日起算，工程 保固期於105年6月10日屆滿等情，為兩造所不爭執。上訴人 固抗辯民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，當事人以工程保留款作為保固金，該款項 不失承攬報酬之本質，於保固期滿且無扣款事由時，保固金 返還請求權應自斯時起適用民法第127條第7款2年短期時效 云云。然系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期 間為2年，惟未就保固款之返還期限為約定，且依系爭契約 第5條約定所示，被上訴人計價時需附施工照片及材料出廠 證明等予上訴人，並保留5﹪為保留款，俟業主驗收核可後退 還，再繳交合約總價2%之保固保證金，以擔保系爭契約第21 條第3款工程驗收、第22條第2款逾期完工，及第23條工程保 固之責任（見原審卷一第11-17頁）。顯見上訴人保留應付 而未付之工程款，供作系爭工程之保留款及保固保證金，目 的在於擔保系爭契約之履約及保固責任，系爭保固金並非單 純僅為工程承攬報酬，仍具有保證金之性質，其返還請求權 應適用民法第125條之一般時效，而非適用民法第127條第7 款之短期時效。況上訴人自原審即已承認對被上訴人負有返 還保固金之債務（見原審卷一第59-68頁），兩造僅就保固 金額若干有所爭執，益證被上訴人之系爭保固金返還請求權 並未罹於時效。故上訴人抗辯系爭工程於105年6月10日保固 期滿，依民法第127條第7款規定，被上訴人之保固金返還請 求權已罹於時效云云，尚非可採。 　㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條，定有明文。 　⒉承前所述，系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之 期間為2年，惟未就保固款之給付期限為約定，則兩造既未 約定返還保固款之確定期限，依前揭規定，被上訴人請求上 訴人返還系爭保固金634萬6839元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月10日（見原審卷一第33頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 六、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付634萬6839元， 及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　　 編號 內容 被上訴人於原審主張 上訴人抗辯 原審法院認定 本院認定 元（新臺幣，下同） 一 結算工程款 250,565,881 249,985,882 249,985,882 　同原審 二 上訴人已付工程款 1 第1期款 5,784,000 5,784,000 5,784,000 　同原審 2 第2期款 0 176,800 176,800 　同原審 3 第3期款 618,900 618,900 618,900 　同原審 4 第4期款 708,700 708,700 708,700 　同原審 5 第5期款 486,200 486,200 486,200 　同原審 6 第6期款 2,441,900 2,441,900 2,441,900 　同原審 7 第7期款 2,606,900 2,606,900 2,606,900 　同原審 8 第8期款 4,241,100 4,241,100 4,241,100 　同原審 9 第9期款 9,266,560 9,266,560 9,266,560 　同原審 10 第10期款 28,764,200 28,764,200 28,764,200 　同原審 11 第11期款 1,452,900 1,452,900 1,452,900 　同原審 12 第12期款 4,038,860 4,038,860 4,038,860 　同原審 13 第13期款 820,000 820,000 820,000 　同原審 14 第14期款 3,703,000 3,703,000 3,703,000 　同原審 15 第15期款 2,285,751 2,285,751 2,285,751 　同原審 16 第16期款 4,694,527 4,694,527 4,694,527 　同原審 17 第17期款 11,573,900 11,573,900 11,573,900 　同原審 18 第18期款 32,088,700 32,088,700 32,088,700 　同原審 19 第19期款 22,880,000 22,880,000 22,880,000 　同原審 20 第20期款 11,640,000 11,640,000 11,640,000 　同原審 21 第21期款 3,722,100 3,722,100 3,722,100 　同原審 22 第22期款 13,591,400 13,951,400 13,591,400 　同原審 23 第23期款 22,223,500 22,223,500 22,223,500 　同原審 24 第24期款 7,776,400 7,776,400 7,776,400 　同原審 25 第25期款 5,160,900 5,160,900 5,160,900 　同原審 26 第26期款 4,850,000 4,850,000 4,850,000 　同原審 27 第27期款 11,711,200 11,711,200 11,711,200 　同原審 28 第28期款 7,909,400 7,909,400 7,909,400 　同原審 29 第29期款 6,893,400 6,893,400 6,893,400 　同原審 30 第30期款 2,425,000 2,425,000 2,425,000 　同原審 31 第31期款 0 1,212,500 0 　同原審 編號二_小計 （編號1至31) 236,359,398 238,108,698 236,536,198 　同原審 三 上訴人抗辯應扣代購料及僱工施作等費用 1 第3期民生垃圾、點工 0 7,575 6,000 　同原審 2 第4期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 3 第5期民生垃圾、點工 6,000 6,000 6,000 　同原審 4 第5期點工 0 13,892 0 　同原審 5 第6期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 6 第6期點工 0 14,088 0 　同原審 7 第7期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 7-1 第7期預付訂金 0 0 0 　同原審 8 第8期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 8-1 第8期預付訂金 0 0 0 　同原審 9 第8期營建廢棄物 0 4,348 0 　同原審 10 第8期清潔點工 0 28,820 0 　同原審 11 第10期公路總局開工贈花圈 0 100,000 100,000 　同原審 11-1 第10期預付訂金 0 0 0 12 第10期垃圾費 0 8,205 8,205 　同原審 13 第10期勞安罰款 0 106,000 106,000 　同原審 14 第10期清掃費用 0 16,538 16,538 　同原審 15 第11期冷氣代墊款3% 0 102,000 102,000 　同原審 16 第11期品管扣款 0 323,000 323,000 　同原審 17 第11期機電施工圖 0 301,800 301,800 　同原審 18 第11期泥作點工 0 3,940 3,940 　同原審 19 第16期營建垃圾 0 27,525 27,525 　同原審 20 第16期勞安扣款 0 20,000 0 　同原審 21 第16期清掃點工 0 23,440 0 　同原審 22 第17期營建垃圾+點工 102,166 102,166 102,166 　同原審 23 第17期繪圖費 603,600 603,600 603,600 　同原審 24 第18期營建垃圾費 45,940 45,940 45,940 　同原審 25 第18期混凝土 135,177 135,177 135,177 　同原審 26 第19期營建垃圾、點工 1,264,205 1,306,205 1,264,205 　同原審 27 第19期安衛扣款 45,000 45,000 45,000 　同原審 28 第21期營建垃圾、點工 482,580 482,580 482,580 　同原審 29 第21期安衛扣款 0 6,000 6,000 　同原審 30 第22期營建垃圾點工 500,724 500,724 500,724 　同原審 31 第22期安衛扣款 70,000 70,000 70,000 　同原審 32 第22期高架地板 即PVC地磚修復更換 150,000 150,000 150,000 　同原審 33 第23期點工垃圾勞安款 611,115 611,115 611,115 　同原審 34 第23期施工圖繪製 （明鷹） 150,900 150,900 150,900 　同原審 35 第23期其他工程扣款 330,364 680,285 680,285 　同原審 小計（編號1至35) 4,521,771 6,020,863 5,872,700 　同原審 36 被告抗辯代雇工金額扣款金額（被告不主張編號1至35，而係主張編號36、37) 0 7,399,404 0 　同原審 37 被告抗辯 代施作扣款金額 0 1,258,950 0 　同原審 被告抗辯之總金額 （編號36+編號37) 0 8,658,354 0 　同原審 編號三_應計扣款金額（原告主張編號1至35，被告抗辯編號36至37) 4,521,771 8,658,354 5,872,700 　同原審 四 上訴人抗辯抵銷借支利息 1 第1期借支利息 0 216,000 0 　同原審 2 第9期借支利息 (6,048,000) 175,997 181,440 181,440 　同原審 2-1 第9期借支利息 (3,400,000) 0 102,000 未認定 　　0 3 第14期借支利息 0 114,615 114,528 　同原審 3-1 第17期借支利息 145,766 145,766 145,766 　同原審 4 第20期借支利息 0 360,000 0 　同原審 5 第25期借支利息 0 159,628 0 　同原審 6 第26期借支利息 0 150,000 0 　同原審 7 第28期借支利息 0 244,658 0 　同原審 8 第29期借支利息 0 500,000 0 　同原審 9 第30期借支利息 0 75,000 0 　同原審 10 第31期借支利息 0 37,500 0 　同原審 小計（編號四） 321,763 2,286,607 441,734 　同原審 五 誤植扣款 （多功能防火牆） 0 691,043 0 　同原審 六 上訴人辯稱 應加計之去尾數總額 0 1,013 0 　同原審 　 尚未付款之總金額 9,362,949 242,193 7,135,250

2025-03-25

TPHV-113-上-341-20250325-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第210號 原告即反訴 被 告 嵩琦國際企業有限公司 法定代理人 張惠美 訴訟代理人 邵華律師 王俊棠律師 被告即反訴 原 告 華誼建設股份有限公司 法定代理人 查詠禎 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁佰玖拾陸萬叁仟貳佰伍拾玖元 ，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之三，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為反訴被告供 擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣叁佰玖拾陸萬叁仟貳 佰伍拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之113年1月3日以民事反訴 起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）641萬1,257 元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償之日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷二第257頁），經核本、反 訴均係本於同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、 防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、 第260條第1項規定，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為：⒈被告應給付原告448萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年1月9日民事 陳報暨聲請狀變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告458萬1,76 9元，及其中448萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中10萬1, 769元自113年1月9日民事陳報暨聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。核原告為訴之變更、追加與原訴基礎原因事實同一 ，且屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告同意（見本院卷 二第275頁），依前揭規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於110年10月間就「華誼建設大同區集合住宅新建工程」 （下稱系爭新建工程）中之「造型鋁板工程」（下稱系爭鋁 板工程）簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承 攬系爭鋁板工程，工作內容包含製作加工、安裝，不含製圖 、施工鷹架、泥作、水電工程及吊車，工程總價為602萬7,3 60元（未稅，含稅為632萬8,728元），計價結算方式採實作 實算，原告應配合工地期備料，兩造並未約定完工期限，系 爭契約以實作實算計價方式量身訂做特殊尺寸的大樓外觀造 型鋁板、鋁格柵及不銹鋼玻璃烤漆欄杆之承攬工程，所有的 材料完全是客製化，故雙方約定按階段付款，而非全部完工 始付款，嗣經追加工程後，總工程款增至1,068萬4,874元。 　㈡原告因其他混泥土泥作廠商施工拖延，遲至111年6月初始收 到被告開始備料及進場施作的通知，同年6月中旬又再度被 迫中斷，續於同年9月收到備料及趕工通知，原告於112年1 月間已將絕大多數的材料備妥，嗣被告又通知原告因國外磁 磚尚未進口、尚未貼覆為由而要求原告暫緩施作，造成工期 受到嚴重壓縮，原告依進度於112年1、2月向被告請款時， 遭被告拖延付款且不斷要求原告追加與修改工程內容，追加 ①造型鋁板工程(2.5t)、②鋁格柵60*60*2t(1260cm*1800cm) 、③2層至15層陽台不銹鋼玻璃欄杆(5+5膠合強化玻璃)(600c m)、④2層至15層陽台不銹鋼固定耳件現場切除、焊接、⑤鋁 格柵不銹鋼固定件、⑥2層至15層陽台不銹鋼玻璃欄杆變更設 計為茶色5+5膠合強化玻璃、⑦造型鋁板工程(2.5t)東西向兩 側造型鋁板拆除+復裝等，估價單中項次「原合約追加部分 」及「新增項目追加部分」，原告雖已提出報價單，惟未獲 被告的簽認，被告內部製作的112年1月6日工程請款單，所 批准的付款金額中，已包括「新增項目追加部分」共計38萬 7,000元（未稅），被告已陸續支付原告320萬0,911元（含 稅，但不含已扣除10%的保留款）。被告迄至112年5月22、2 9、31日通知原告儘速進料、增加人手趕工等，原告遂於同 年月31日LINE回覆下料製造中等語，詎112年6月3日及4日， 原告欲進行其餘欄杆的進場與趕工，遭被告拒於門外，原告 只好在同年6月5日至10日趕工，被告工地之完工期限為114 年2月10日，並無趕工的急迫性，然被告於112年6月9日已備 妥律師函通知原告將另尋廠商施作云云，於同年月10日仍要 求原告提供最後的40塊鋁包板，於同年月11日起片面禁止原 告進場施作並拒絕再給付任何款項，原告於同年月13日收受 上開律師函。被告於同年月11日、13日二度驅離原告的施工 人員，當時造型鋁板工程已完工逾9成，鋁格柵只剩下74樘 尚未安裝，頂樓玻璃欄杆也全面完工，2至15樓的玻璃欄杆 按照原合約尺寸施工完畢，加長的玻璃欄杆材料都是放在現 場，政鴻公司僅是接手原告現成的材料安裝，矽利康是最後 收尾階段，因原告被驅離無法進行最後階段的安裝與調整， 不能歸責原告，原告無法拍照蒐證，若需全部完工始行付款 則屬不公。 　㈢被告於施工現場無相關專業人士整合協調各工種工項，簽約 後更多次要求原告變更施作內容、追加工程及數量外，要求 原告須配合其他廠商（如磁磚、混泥土泥作等）甚至須將完 工部分拆除後再復原之二度施工，且完全未約定開工及完工 日期等情，可歸責於被告，被告亦應賠償原告的損失。原告 已備妥留置於現場之材料，被告拒絕讓原告取回，亦受有損 失，如認全部完工始給付承攬報酬，則原告另依民法第184 條第1項請求侵權行為損害賠償，是本件總工程款約定為632 萬8,728元，經追加工程後總工程款增至1,068萬4,874元， 經被告片面終止合約後，原告受損害即成本共計707萬5,165 元，加上一成的所失利益即利潤70萬7,516元，原告損失共 計778萬2,681元，扣除已支付320萬0,912元，被告應給付原 告458萬1,769元之損害賠償，另依照承攬合約，被告應按進 度給付承攬報酬即如原證4-1之769萬6,645元。爰依民法第5 11條但書、第227條第1項及184條第1項前段規定提起本訴， 請求擇一判決如數給付等語。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告4,581,769元，及其中448萬元自起 訴狀繕本送達翌日起、其中101,769元自113年1月9日民事陳 報暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告自111年6月進場施作，被告亦已陸續給付320萬0,911元 工程款，惟原告進貨不足且現場施工人員短缺導致工程延宕 ，施工品質不佳並有諸多瑕疵，至112年3月間，原告施作之 鋁包板發生重大瑕疵包含漏水、安全、外觀的問題，諸如有 螺絲鎖在窗戶上、骨架的固定件鎖在外牆防水層上會導致漏 水，螺絲沒有固定在骨架上所以鋁包板有可能會掉落。鋁格 柵部分施作位置上下不對稱未統一，玻璃欄杆部分僅施作屋 頂但欠缺裝飾壓條，未施作樓下，嗣有變更設計然未給予被 告樣品，依據證人及原告法代之簡訊，均可見兩造就追加之 價金及樣式均未達成合意。另有未預留卸水口、施作尺寸錯 誤、縫隙過大、生鏽、缺工，矽利康填縫依照原告提供的施 工圖是1.5公分，但現場卻是3-5公分等等瑕疵，施工品質一 塌糊塗，各樓層均有瑕疵。 　㈡兩造人員曾於112年3月底至工地現場討論如何修補瑕疵，經 原告允諾於45天內完成瑕疵改善，然原告為節省成本並未重 備新料，僅將原先留存大量切割廢料載回修改簡單加工又送 回工地，未完成改善，至112年5月10日兩造再協商，然至5 月底原告修繕狀況仍未能趕上進度，至112年6月9日被告始 發出律師函表示將委由訴外人政鴻企業有限公司（下稱政鴻 公司）接手「外牆鋁板格柵欄杆修繕新作工程」，自112年6 月底進場至112年8月底完工，政鴻公司使用原告現場已施作 之部分鋁包板，大約更換七成左右；玻璃欄杆部分，現場只 有立柱，沒有橫桿及玻璃等材料遺留，後由政鴻公司修正調 整立柱及加高部分；鋁格柵部分，現場有遺留82樘鋁格柵， 僅有一層樓有部分有裝上去，但因底座部分沒有垂直，也必 須重新調整，而剩下8樘鋁格柵係由政鴻公司另外叫料，被 告已支付政鴻公司共計933萬3,154元。 　㈢本件工程為實作實算，原告已施作項目經被告核算，總價值 共計208萬7,656元（含稅），被告已給付320萬0,911元，逾 原告可得請領之報酬。又原告所提出之111年11月28日，及1 12年5月22日、同年5月24日估價單均係原告片面製作，未經 被告簽認同意，原告之進貨單未經被告現場人員簽收，另王 室公司鋁包板出貨單上面現場無人簽收，無從認定出貨單為 真，鋁包板因原告全部做錯致被告需請由政鴻公司承攬修改 鋁包板，健義公司之鋁板骨架做錯，被告全部拆掉，此成本 不應由被告承擔，王室公司於112年3月間發現鋁包板錯誤後 ，原告人員毛昱凱載走部分鋁包板，被告所賣是毛昱凱未拆 除之鋁包板，是原告實際送至現場的料，有部分使用在系爭 工程，有部分由原告運回，部分經催告後由被告變賣，難確 認運送至現場之材料數量。至佑益公司部分無單據，益和興 公司部分，鋁格柵固定座全部裝錯，被告全部拆掉重新出貨 重新安裝，不應由被告負擔，金財福、虹達公司部分，不鏽 鋼玻璃欄杆材料均為8+8及5+5膠合玻璃，惟原告於現場僅有 施作5+5膠合玻璃，又嵩崎公司未完成欄杆，無法安裝玻璃 ，是原告整理之成本表之真實性存疑，原告提出相關匯款單 據，雖被告不爭執形式真正然與本件工程無涉。再者，姑不 論真偽及實際是否均送至工地使用，依原告所提成本一覽表 ，造型鋁板之材料費用為242萬9,584元、鋁格柵之材料費用 為81萬2,765元、玻璃欄杆部分為33萬8,157元，共計358萬0 ,506元，而被告實際已給付金額達320萬0,911元，實無短付 ，其餘所列，部分看不出與本件有關，部分屬薪資或安裝費 用，非屬材料成本。況被告尚得請求如反訴所載之損失，經 抵銷後，原告已無剩餘工程款或損害賠償得請求。另被告並 未終止契約，原告援引民法第511條但書並無理由等語置辯 。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於110年10月簽訂系爭契約，原告自111年6月進 場施作，被告已陸續給付工程款320萬911元，有系爭契約、 匯款申請書、支票、統一發票在卷可稽（見本院卷一第11至 16、87至91頁），復為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為 真正。 四、原告主張依民法第511條但書、第227條第1項及184條第1項 前段規定，得請求被告給付原告458萬1,769元等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查被告陳 稱並未終止系爭契約，且觀之被告提出之相關律師函、對話 紀錄均無被告終止系爭契約之記載，原告依民法第511條但 書規定請求，難認有據。 　㈡原告主張系爭工程已施工至只剩安裝、調整與填補矽利康之 最後階段等語，雖提出施工照片表為證（見本院卷二第57至 125頁），惟被告抗辯因原告進貨不足且現場施工人員短缺 導致工程延宕，施工品質不佳並有諸多瑕疵，被告已依民法 第497條規定委請第三人繼續施工及修補瑕疵等語，經查： 　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。準此，承 攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人 得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493 條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工 作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求 承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖 可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完 成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此 情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法 第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。又定作人於符合一 定條件下，得使第三人代承攬人改善或繼續其工作，所生之 費用由承攬人負擔，此觀民法第497條規定自明。倘工作經 第三人改善後已完成，承攬人固應負擔該改善部分之費用， 然非不得請求已完工之報酬。 　⒉依被告提出之照片（見本院卷一第161至225、245至506頁） 、位置平面圖（見本院卷一第227至243頁），原告已施工部 分確有⑴R1-東側，縫隙大小不一、矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑵15-背向，與石材縫隙過大、包板與 磁磚及牆面縫隙過大，骨料外露、矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑶15-東側，與磁磚縫隙過大，矽利康 施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⑷R-背向，包板與 磁磚及牆面縫隙過大，包板開孔過大，矽利康施打易填縫不 實造成氣泡含水而滲漏水，螺絲外露板材易滲漏水；⑸15-西 側，包板與牆面縫隙過大，骨架外露，矽利康施打易填縫不 實造成泡含水而滲漏水、包板與牆面縫隙過大，造成與牆面 縫隙過大及骨架外露，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水 而滲漏水、包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑹14-背側，包板切割過大、縫隙過大 ，造成骨架外露，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲 漏水；⑺14-西側，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫 不實造成氣泡含水而滲漏水；⑻13-西側，包板與磁磚或鋁窗 縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水； ⑼13-東側，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑽13-西側，包板與鋁窗縫隙過大，矽 利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⑾12-西側，包 板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而 滲漏水，包板與鋁窗間縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水， 造成滲漏水；⑿12-東側，包板與磁磚或鋁窗縫隙過大，矽利 康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒀11F-東側，包 板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而 滲漏水，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造 成滲漏水；⒁11-西側，包板與磁磚間縫隙過大，矽利康施打 易氣泡含水，造成滲漏水；⒂10-西側，包板與鋁窗縫隙過大 ，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水，包板與磁 磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水；⒃10F- 東側，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣 泡含水而滲漏水，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡 含水，造成滲漏水；⒄9- 西側，包板與磁磚間縫隙過大，矽 利康施打易氣泡含水，造成滲漏水、包板與鋁窗縫隙過大， 矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒅9-東側， 包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水 ，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含 水而滲漏水；⒆東側，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易 填縫不實造成氣泡含水而滲漏水、與石材縫隙過大，矽利康 施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒇板材切割造成縫 隙大小不一、螺絲鎖固破壞版才造成滲水；包板螺絲固定 於鋁窗上，造成鋁窗破壞滲漏水；包板高度過低鋁窗無法 正常使用，膠條易變形影響密合度；包板相接縫隙過大且 不一致，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水； 包板與石材縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水 而滲漏水；倒吊板材未施作，影響後續工進；包板螺絲外 露且鎖固鋁窗上，破壞鋁窗表面影響外觀及易滲漏水；包 板鋁窗縫隙過大且無鎖固於骨架上，矽利康施打易填縫不實 造成氣泡含水且易滲漏水；包板開孔孔徑過大，矽利康無 填補收平；包板與包板間縫隙過大，矽利康施打易氣泡含 水，造成滲漏水；包板開孔孔徑過大且不平整，矽利康無 法填補收平；包板高度過低且螺絲鎖固於鋁窗上，造成鋁 窗外觀損傷及易滲漏水；包板與包板及磁磚間縫隙過大， 矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水；大量切割廢料及通 知修改載回後未出新料僅簡單加工送回工地，C型鐵與藍色 泡棉為舊料加工送回工地；南向-3F，包板螺絲固定於鋁窗 上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；南向-13F，包板螺絲 固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；南向-11F ，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水； 南向-12F，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且 易滲漏水；南向-14F，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗 骨料破壞且易滲漏水；南向-15F，包板螺絲固定於鋁窗上 ，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；整棟皆未烤漆，有鐵鏽 ，R1、北向有鐵鏽、12F-H戶格柵鐵件未烤漆，經擦拭後生 鏽；R1F，生鏽且鋁包和玻璃未完成；3F-AB戶，鋁包空隙 過大矽利康無法收尾，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包 尺寸與骨架不合，以致天花板高度降低，骨架外漏；3F-CD 戶，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷，開孔孔徑過大且無置 中以致兩側矽利康無法收尾；3F-E、F、G、H、I戶，包板到 現場尺寸不符無法安裝；3F-J戶，包板到現場尺寸不符無法 安裝，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝； 4F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，骨料與磁磚及RC 間隙過大，矽利康無法收尾，鋁包與石材空隙過大矽利康無 法收邊或收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷，鋁包尺寸 不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致相接處破口矽利 康無法收尾；4F-C、D、F、G戶，鋁板到現場尺寸不符無法 安裝，鋁包尺寸不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致 相接處破口矽利康無法收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹 陷，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝；4F -E戶，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝； 4F-H戶，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾， 鋁包切割固定件鎖耳，以致鋁包無法鎖固，矽利康無法收尾 ；4F-I、Ｊ戶，玻璃欄杆鐵件未烤漆，擦拭後重複生鏽，骨 架與RC空隙過大，包板到場場尺寸不符無法安裝；5F-AB戶 ，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包未鎖固骨架且空隙過 大，矽利康無法收尾，鋁包未鎖固骨架且邊緣切割破壞空隙 過大，矽利康無法收尾；5F-B戶鋁包尺寸與骨架不合，以致 天花板高度降低，骨架外漏，包板到現場尺寸不符無法安裝 ；5F-CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包與窗框空 隙過大，矽利康無法收尾，鋁包與石材空隙過大，矽利康無 法收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷；5F-E、J戶，包 板到現場尺寸不符，無法安裝；6F-AB戶，包板到現場尺寸 不符無法安裝，鋁包骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不 符無法安裝，鋁包尺寸與骨架不合，以致天花板高度降低， 骨架外露，包板到現場尺寸不符無法安裝，開孔孔徑過大且 無置中以致兩側矽利康無法收尾；6F-C戶鋁包尺寸與骨架不 合，以致天花板高度降低，骨架外露，包板到現場尺寸不符 無法安裝；6F-CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包 無骨架以致鋁包無法鎖固，矽利康無法收尾；6F-E、J戶， 鋁包空隙過大，矽利康無法收尾，6F-E戶鋁包現場尺寸不合 切割固定件，空隙大小不一且包板無固定處，矽利康無法收 尾，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無固定 處，螺絲鎖固在鋁包造成外露及滲漏水，鋁包現場尺寸不合 切割固定件，尺寸還是過大矽利康無法收尾及包板無法鎖固 ；6F-F戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；6F-J戶，骨料與 RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝；7F-AB戶，包 板到現場尺寸不符無法安裝，板材空隙過大、高度過低，骨 料高度過高，板料無法施作，骨料鐡件破壞防水層，空隙過 大、板料未鎖固，板材邊緣切割不平整，骨料缺角且置錯誤 、板料無法與骨架鎖固，板材與石材空隙過大；7F-C戶，倒 吊尺寸錯誤無法安裝，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利 康無法收尾，7F-CD戶，包板尺寸錯誤無法施作、骨料與RC 間隙過大、包板未鎖固於骨架，7F-D戶包板未施作、骨架與 鋁窗高度過低、骨料與RC磁磚間隙過大，包板尺寸錯誤無法 施、骨料與RC間隙過大；7F-E戶，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大 小不一和縫隙過大、螺絲鎖外露，包板未鎖固且與左右包板 縫隙大小不一、包板與磁磚空隙過大，鎖耳應與包板顏色一 致非後製加工且與左右包板縫隙大小不一；7F-G戶，倒吊包 與尺寸錯誤無法施作、空隙過大以致矽利康無法收尾施工、 骨架錯誤，鋁包與石材間隙過大且無法固定骨架上，矽利康 無法收尾施作；7F-H戶，包板尺寸錯誤無法安裝、骨架錯誤 ,鋁包與石材間隙過大且無法固定骨架上，矽利康無法收尾 施作；7F-J戶，骨架空隙過大，鋁包安裝後與窗戶距離太遠 無法收尾且打石破壞防水層；8F-AB戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、8F-A戶，鋁包和骨架錯誤空隙過大、高度過低 ，骨料鎖固破壞防水層，骨料高度不足，板材安裝影響開關 、空隙過大、板料未鎖固，板料空隙過大，板材與石材空隙 過大且無骨架固定；8F-CD戶，倒吊板尺寸不對無法安裝，8 F-D戶，倒吊板未安裝、骨料離窗框高度過低、板料空隙過 大、板料未鎖固、板材未鎖固、板材鎖耳不平整，螺絲脫落 、板材與石材空隙間距過大、板材尺寸錯誤無法施作、骨架 與包板位置錯誤，包板無鎖固至骨架上、無骨架包板無鎖固 至骨架上；8F-E戶，無骨架包板無鎖固至骨架上、螺絲外露 、板材與窗框縫隙過大、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和 縫隙過大、包板與磁磚空隙過大、鎖耳應與包板顏色一致而 非後製加工、包板尺寸錯誤無法安裝、空隙過大以致矽利康 無法收尾施工；8F-F戶，骨架位置錯誤，包板無法鎖固至骨 架且空隙過大；8F-H戶，包板尺寸錯誤無法安裝、空隙過大 以致矽利康無法收尾施工、骨架位置錯誤，包板無法鎖固至 骨架且空隙過大、骨架缺口、板材無鎖固、縫隙過大、板材 無鎖固、空隙過大、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和空隙 過大、骨架外露；8F-J戶，空隙過大、骨架外露、破壞防水 層、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和空隙過大、螺絲外露 ；9F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；9F-A戶，包板 與石材間隙過大以致矽利康無法收尾施作，板材未鎖固，骨 架板材皆錯誤，板材與骨架不符無法鎖固，與石材間隙過大 ，包板未固定，鎖耳外露於石材鎖不到骨架，縫隙過大、未 鎖牢固，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和縫隙過大，板材 鎖固於鋁窗，破壞鋁窗、板材骨料高度過低無法開窗、板料 空隙過大矽利康無法收尾，9F-B戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾、倒吊板尺寸錯誤無法施作；9F-C D戶，倒吊板尺寸錯誤無法施作，9F-D戶，板材螺絲外露、 板材與骨架不符無法鎖固、與石材間隙過大、板材未鎖固、 空隙過大、骨架與包板尺寸錯誤與鋁窗空隙過大、鋁板未鎖 ，骨架固定螺栓破壞防水層；9F-E戶，包板與磁磚空隙過大 或大小不一、鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、包板尺 寸錯誤切割與磁磚間隙過大或大小不一、鋁板材未鎖固、間 隙過大、骨架空隙過大，包板尺寸錯誤無鎖固至骨架、螺絲 外露、包板未固定至骨架上、鎖耳應與包板顏色一致而非後 製加工；9F-G戶，倒吊板材尺寸錯誤無法施工、板材未鎖固 至骨架上，二者尺寸不合、空隙過大以致矽利康無法收尾施 工；9F-I戶，倒吊板材尺寸錯誤無法施工、空隙過大以致矽 利康無法收尾施工；9F-J戶，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不 一和縫隙過大、鋁包上板及側板尺寸錯誤無法施作；10F-A B戶，包板到現場尺寸不符無法安裝、鋁板下無骨架無法鎖 固、骨架螺栓固定破壞防水層未補防水恐造成漏水、骨架錯 誤間隙過大，鋁包板無法安裝、螺栓破壞防水層；10F-A戶 ，包板與石材間隙過大以致矽利康無法收尾施作；10F-AB戶 骨架位置錯誤鋁板下無骨架無法鎖固；10F-C戶，板材高度 與骨料不符、骨料外露；10F-CD戶，縫隙過大、切割縫隙大 小不一、尺寸錯誤倒吊板無法施作；10F-D戶，包板尺寸錯 誤與鋁窗間隙過大以致矽利康無法收尾施作、骨架錯誤間隙 過大，鋁包板無法安裝、防水層破壞、鋁包尺寸錯誤間隙過 大、未鎖固完全、間隙過大、與石材間隙過大無法收尾、骨 架錯誤鋁板下方無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大、板材與 骨架不符無法鎖固，與石材間隙過大；10F-E戶，鋁板材尺 寸錯誤切割空隙過大、間隙不一致、包板與磁磚空隙過大、 鎖應與包板顏色一致而非後製加工、鋁板尺寸錯誤未出新料 直接切割後空隙不一致、螺絲鎖在鋁板外處、空隙過大；10 F-G戶，倒吊板料尺寸錯誤未安裝或無法安裝、骨架錯誤鋁 板下方無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大；10F-H戶，骨架 錯誤鋁板無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大、板材未鎖固於 骨料、尺寸不對與石材空隙過大無法收尾、板料尺寸錯誤未 施作；10F-I戶，空隙過大以致矽利康無法收尾施工；10F-J 戶，鋁板材尺寸錯誤切割後空隙過大、間隙不一致、板料無 骨架未鎖固、螺絲外露於板料、破壞板料、間隙過大、板料 切割不平整、間隙大小不一、空隙過大、4邊間距不一致， 間距不一致、間距過大、鎖耳應與包板顏色一致而非後製加 工、破壞防水層、鋁板切割空隙過大、間距不一致；11F-A B戶，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未施作，內側上骨架外 露；11F-A戶，鋁包與石材間隙過大矽利康無法收尾且無鎖 固、會鬆動、骨架間隙過大、骨架大圖、板材未鎖固於骨架 上、骨架太凸出，矽利康無法收尾、骨料高度過低，影響外 推窗，包板到現場尺寸不符無法安裝；11F-B戶，開孔孔徑 過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、包板到現場尺寸不 符無法安裝；11F-D戶，鋁包高度過低，窗戶無法外推、鋁 包縫隙過大矽利康無法收尾，且未鎖固、鋁包下方無骨架， 固件鎖耳無地方固定、鋁包與骨架不合，以致包板騰空無法 鎖固至骨架上，矽利康無法收尾、鋁包與石材縫隙過大，矽 利康無法收尾；11F-E戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件且 無鎖固於骨架，縫隙過大，矽利康無法收尾、板材切割後間 隙過大無法收尾、縫隙過大矽利康無法收尾、鋁包與磁磚空 隙過大矽利康無法收尾、固件鎖耳應與包板顏色一致而非後 製加上、鋁包尺寸不合未重下，現場切割固定件鎖耳，無法 鎖固，矽利康無法施作；11F-F戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾、包板到現場尺寸不符無法安裝、 鋁包與磁磚縫隙過大，矽利康無法收尾、骨架切割造成鋁包 無鎖固點、鋁包與石材間隙過大，矽利康無法收；11F-G戶 ，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、鋁包與 骨架尺寸未符合，無法鎖固，矽利康無法收尾；11F-H戶， 開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、鋁包空隙 過大矽利康無法收尾且無鎖固，造成鬆動、鋁包與磁磚間隙 過大致矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合未重下，現場切割固 定件裝上，導致鋁包板結構性破壞，面板無法支撐後彎曲； 11F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件且無鎖固於骨架， 縫隙過大，矽利康無法收尾、鋁包縫隙過大矽利康無法收尾 ，且未鎖固、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定件 鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包空隙過大矽利康 無法收尾，無固定件鎖耳無法固定；12F-A戶，包板到現場 尺寸不符無法安裝、磁磚轉角處應切割縫隙過大，矽利康無 法收尾、無骨架鋁包板無法固定、鋁包與石材縫隙過大，矽 利康無法收尾、無鎖固或未鎖固完成、鬆動、鋁包無鎖固於 骨架，矽利康無法收尾；12F-B戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾；12F-CD戶，包板到現場尺寸不符 無法安裝、側吊板未施作；12F-D戶，骨架完成高度過低， 窗戶無法外推、破壞防水層，無修補、縫隙過大矽利康無法 收尾、包板無鎖固鬆動；12F-E戶，鋁包現場尺寸不合切割 固定件，尺寸過大矽利康無法收尾包板無鎖固或無固定件， 螺絲鎖固在鋁包造成外露及滲漏水、鋁包與磁磚空隙過大矽 利康無法收尾、固定件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工 ；12F-G戶，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收 尾、板材切割後彎曲，空隙過大致矽利康無法收尾施工、鋁 包未鎖固至骨架且縫隙過大，鬆動，矽利康無法收尾；12F- H戶，開孔孔徑過大且無置中乆致兩側矽利康無法收尾、格 柵鐵件未烤漆，擦拭後重複生鏽、包板到場場尺寸不符無法 安裝；12F-I戶，鋁包與磁磚縫隙過大，無鎖固於骨架上， 矽利康無法收尾；12F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件 且無鎖固於骨架，縫隙過大，矽利康無法收尾、鋁包縫隙過 大矽利康無法收尾，且無鎖固、鋁包與磁磚空隙過大矽利康 無法收尾、固定件鎖耳應與鋁包顏色一致而非後製加工； 　　13F-A戶，包板到現場尺寸不符無法安裝、破壞防水層未補 ，造成滲漏水、鋁包無骨架以致鋁包無法鎖固，矽利康無法 收尾、鋁包空隙過大，且未鎖固，矽利康無法收尾、鋁包與 石材空隙過大矽利康無法收尾、鋁包未鎖固至骨架，無固定 ，矽利康無法收尾；13F-B戶，開孔孔徑過大且無置中以致 兩側矽利康無法收尾、破壞防水層未補；13Ｆ-C包板到場場 尺寸不符無法安裝；13F-D戶螺絲破壞窗戶防水性，包板到 現場尺寸不符無法安裝、破壞防水層未補、鋁包未鎖固於骨 架上，鬆動變形，縫隙過大矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合 未重下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞， 面板無支撐後彎曲、鋁包現場尺寸不合切割固定件，與石材 或磁磚縫隙過大，矽利康無法收尾；13F-E戶，縫隙過大矽 利康無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定 件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包現場尺寸不合 切割固定件，尺寸不合且包板無固定處，螺絲鎖固在鋁包造 成外露及滲漏水、破壞防水層未補、縫隙過大矽利康無法收 尾，且未鎖固、鋁包固定件鎖耳未鎖至骨架上，無支撐點， 無法固定空隙過大，矽利康無法收尾；13F-F戶縫隙過大， 矽利康無法收尾，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未施作，內 側上骨架外露；13F-G戶，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未 施作，內側上骨架外露、開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽 利康無法收尾，鐵件無烤漆以致反覆生鏽、鋁包沒鎖固，易 鬆動，空隙過大矽利康無法收尾；13F-I戶，包板到場場尺 寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作；13 F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無 固定處；13F-J戶，破壞防水層未補，空隙過大無法收尾、 破壞防水層未補，空隙過大無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大 矽利康無法收尾、固定件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加 工、防水破壞無填補，空隙過大，矽利康無法收尾、鋁包現 場尺寸不合切割固定件，空隙大小不一且包板無固定處，矽 利康無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定 鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包尺寸不合未重下 ，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞，面板無 支撐後彎曲，且無鎖固地方、鋁包無鎖固，造成鬆動、鋁包 縫隙過大，矽利康無法收尾；14F-A戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、破壞防水層、螺全與鐵片未確實相互鎖固、骨 架高度過低窗戶無法推開、包板與石材間隙過大且無固定骨 架上，矽利康無法收尾施作；14-AB戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水、骨架與結 構太遠；14F-B戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；14F-C戶 ，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包未固定易鬆動、開孔 孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾；14F-D戶，破 壞防水層未補防水恐造成漏水、縫隙過大螺絲破壞鋁窗且未 補防水恐造成漏水、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水；14 -CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；14F-E戶，包板到垷 場尺寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作 、鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸過大且包板無固定處 、包板與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定件鎖耳應與包 板顏色一致而非後製加工、包板與磁磚空隙過大且左右二塊 空隙不一致矽利康無法收尾、固件鎖耳應與包板顏色一致而 非後製加工；14F-F戶，空隙過大矽利康無法尾施工，且倒 吊板尺寸不合尚未安裝；14F-G戶，鋁板尺寸不合無法安裝 、鋁包固定件未鎖固，易鬆動變形、包板到現場尺寸不符無 法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作、開孔孔徑過 大且無置中以致兩側矽利康無法收尾；14F-H戶，包板到現 場尺寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作 、鋁包固定作未鎖固，易鬆動變形，鋁包空隙過大矽利康無 法收尾；14F-H戶，板材切割破壞，現場仍安裝造滲漏水；1 4F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無 固定處，矽利康無法尾、破壞防水層未補、縫隙過大矽利康 無法收尾、鋁包尺寸不合未重下，切割固定件裝上去，導致 鋁包板結構性破壞，面板無支撐、破防水層未補、縫隙過大 矽利康無法收尾；15F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安 裝、鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷、材出錯未重下，板材 直接切割鎖在骨架上；15F-A戶，骨架螺栓固定破壞防水層 未補防水恐造成漏水、包板與石材間隙過大以致矽利康無法 收尾施作；15F-B戶，玻璃欄杆鐵件未烤漆，擦拭後重複生 鏽、開孔孔徑過大且無置中兩側矽利康無法收尾；15F-D戶 ，防水層破壞未補、包板到現場尺寸不符無法安裝、螺絲破 壞窗戶防水性、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水、鋁包尺 寸不合未重下，現場切割固定件裝上去導致鋁包板結構性破 壞，面板無支撐彎曲、包皮與石材間隙過大致矽利康無法收 尾施作、鋁包下方無骨架，固定件鎖耳無地方固定、包板未 鎖固，且表面膠膜不合、骨料切割，空隙過大致矽利康無法 收尾施工、螺絲破壞窗戶防水性；15F-CD戶，包板到現場尺 寸不符無法安裝；15F-E戶，鋁包破口無法收尾、鋁包尺寸 不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破 壞，面板無支撐後彎曲；15F-F戶，空隙過大致矽利康無法 收尾施工、板材切割後彎曲、空隙過大致矽利康無法收尾施 工、倒吊版尺寸不合；15F-G戶，空隙過大矽利康無法收尾 ，且鋁包和骨架位置不合致鎖不到或鋁包切割造成變形及未 鎖固造成鬆動；15F-H戶，倒吊版尺寸不合缺料、空隙過大 矽利康無法收尾，且鋁包切割造成鋁板變形、鋁包未鎖固， 易造成鬆動變形；15F-I戶，倒吊版尺寸不合缺料、鋁包未 鎖固、空隙過大矽利康無法收尾且切割鋁包板、破壞防水層 未補、空隙過大矽利康無法收尸毛；15F-J戶，固定件鎖耳 無骨架固定、空隙過大矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合未重 下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞，面板 無支撐後彎曲，且無固定，矽利康無法收尾、破壞防水層未 、空隙過大矽利康無法收尾、空隙過大、四邊間距不一致等 情形。而上開照片係查理元或林佳音於112年3月或6月拍攝 的，亦據證人查理元證述明確（見本院卷二第399頁）。　 　⒊證人查理元證稱：我在被告公司擔任的是工務經理職務，職 務內容是負責工地的督察和進度管理及發包，簽約完成後我 有參與本件工程的施工和管理，就是包含工程的進度、工班 的管理和施工狀況監督，是和林佳音主任一起管理的，大概 兩三天一次，一次一兩小時，因為工種很多，基本上都會看 。原告承攬的範圍是包含整棟大樓的外飾鋁包板，就是鋁製 的造型板材，例如外飾雨遮，還有一些裝飾用的，另外還有 鋁格柵，也是在外場上，例如陽台，還有玻璃欄杆，就是屋 頂陽台的玻璃欄杆，合約上沒有約定承攬期間但是有約定要 配合工地進度，我們會提前通知原告，原告會告訴我們可以 配合的時間。原告是最早在111 年6 月進來施作的，因為進 場前需要丈量，在111 年3 月間先進來丈量，6 月進骨料， 骨料是讓鋁包板鎖在上面固定，將骨料固定在外牆上，因為 是陸續進料，陸續施工，所以是斷斷續續施作，大概做了將 近半年，原告進場的時候，因為是最後一個進場的廠商，所 以其他的泥作項目都已經施作完成，但不是全棟大樓做完， 而是分段完成，例如15樓先完成其他的工項，就會請原告先 進場，需要配合其他的工程項目進場，骨料是依照工程進度 陸續安裝，但是之後鋁包板在骨料全部完成後才安裝，因為 是原告的受僱人毛昱凱回覆我們說骨料裝完後會分二次丈量 鋁包板的尺寸，二次再下單，我不確定骨料是何時全部完成 ，我記得的是骨料做完一半時，我詢問毛昱凱何時可以進鋁 包板，詳細的情形不記得了，但是我記得現場是全部的骨料 完成後才開始丈量鋁包板的尺寸才下材料，骨料跟鋁包板都 是分批進場的，都是由原告清點，我們只有在完成後才計算 數量，進場後放在一樓大廳，師傅會陸續搬上各樓層，再另 外約定時間去施作。原告何時叫貨不清楚，叫貨多少也不清 楚，中間大概間隔多久我不記得，後來鋁包板原告大概做了 九成左右，就是四樓以上做得差不多，就是鋁包板有放上去 ，只剩下矽利康未打，還有很多螺絲沒有鎖在骨架上面，還 有一些是放上去後窗戶打不開會撞到鋁包板，及螺絲鎖在窗 戶上，螺絲沒有鎖在骨架上是危險，四樓以下都沒有做，只 有做玻璃欄杆的立柱，四樓以下的鋁包板都沒有做，骨架有 做完，現場沒有其他鋁包板的材料，只有做3-15樓都有做玻 璃欄杆的立柱，橫杆及玻璃都沒有到料，也沒有完成，只有 完成屋頂部分，就是屋頂部分有完成玻璃欄杆的立柱橫杆跟 安裝玻璃，只是有缺玻璃上的裝飾壓條。做完以上的項目時 間大概是112 年3 月，因為做完這些的時候我們發現有重大 的瑕疵，包含有漏水、安全、外觀的問題，因為有部分螺絲 鎖在窗戶上會導致漏水，骨架的固定件鎖在我的外牆防水層 上也會導致漏水，螺絲沒有固定在骨架上所以鋁包板很鬆， 有可能會掉落，外觀指的是矽利康依照原告提供的施工圖是 1.5 公分，但現場為3-5 公分不等，這都會影響到我們交屋 時客戶對我們外觀的質疑，在112年3月份我跟我們董事查建 志都有跟原告毛昱凱跟負責人張小姐講，第一次口頭在工地 現場講，並沒有一一指出瑕疵，因為太多了，所以我們有講 大方向也有提供局部的照片，毛昱凱承諾我們45天完成，我 們有跟他講有上開的問題，毛昱凱及張小姐在現場並沒有不 同意我們認定的意見表示，只有承認是瑕疵並承諾45天會修 改完成，後來112 年3月底或4月初在我們公司一樣是由我、 查建志、毛昱凱、張小姐談，談的內容也是這樣，就是有上 開的瑕疵請他們修改，他們也同意修改，後來在毛昱凱承諾 後兩週內都沒有拆除修改，因為這些瑕疵必須要拆除後才能 修改，在我的詢問下最後大概在112 年5 月多的時候，他們 有再次進鋁包板的料，料發現是舊料加工，因為有明顯的加 工痕跡，並非新料，而且有瑕疵的鋁包板並沒有全數拆完， 換句話說，原告承諾要瑕疵修繕後，有陸續拆除鋁包板，但 還沒有全部拆完，一直到112 年5 月底的時候才進鋁包板的 料，但是舊料，所以我們沒有讓他裝舊料，一部分的新料有 裝在東向，因為缺太多了，已經沒辦法再拖了，因為比我們 公司原訂的進度慢很多，我們也怕他裝上去又跟前一次一樣 ，因為來的是舊料才有這個疑慮，而且已經超過45天了，超 過45天料沒有進完又是舊料拆除也還沒有完成，毛昱凱口徑 不一致，就是答應我們進貨的日子都沒有完成，就是45天沒 有完成而且還差很多，所以我通知毛昱凱跟張小姐不要進場 了，在45天內我們有不停催毛昱凱要趕快拆除修補，是用LI NE電話及訊息傳送，也有告知負責人張小姐，也是用LINE電 話及訊息傳送，毛昱凱都是回應他會努力知道了，張小姐回 應說他會督促毛昱凱。大概是在112 年6 月初通知毛昱凱跟 張小姐不用進場，是用訊息通知的，因為當時先全面檢查每 一層的鋁包板發現沒有拆，並拍照做紀錄，我有告訴毛昱凱 跟張小姐因為沒有在45天完成而且幾乎都沒有做，拆都沒有 拆，所以就不用進場了，他們反應是要繼續做，後來他們還 是進場，但被我們請出去，就是師傅有來，不知道做什麼， 但是我們請他們離開，也有叫警察來請他們離開，我不確定 不讓他們進場時，他們有沒有叫新的料來，但確定沒有放到 現場，現場有的料是5 月多要去修改叫的料。（法官問：被 告認定原告112 年5 月多叫的料部分是舊料修改的，有向原 告反應過嗎？）我有跟毛昱凱反應過，他的反應是可以使用 ，但我認為是不可使用，因為就是要新料，公司也不接受， 毛昱凱現場也沒有反駁這不是舊料。所以我請他們不能安裝 。（法官問：鋁包板的完成到修改期間，玻璃欄杆做了什麼 ？）我們有請原告加高更改樣式，本來是60公分變成90公分 ，就是要修改。原告已經完成的玻璃欄杆立柱時間為何我不 大清楚，大概是111 年年底，後來停下來沒做是為何要問林 佳音，但最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒有進貨到 現場，因為當時已經同步要求要修改高度，所以要重新報價 要重新給樣品，後來樣品一直沒有提供就給我報價單，我們 公司沒有同意，因為沒有看到樣品，因為已經有鋁包板的事 件我們不放心，所以就沒有繼續做下去，後來又發生通知他 們不用進場就沒有繼續做也沒有下文了，屋頂的裝飾條也停 下來。（法官問：當初在112年6月是因為什麼樣的原因禁止 原告進場？）因為在112 年3 月就發現鋁包板重大瑕疵，有 通知他們，他們也說45天後要完成，結果時間到了甚至超過 時間，現場還有大量錯誤的鋁包板沒有拆除，及進料沒有完 全甚至有舊料加工才會禁止原告進場，不是因為骨架施作斷 斷續續，因為那是按照我們工程進度通知他們進場，是因為 鋁包板的瑕疵通知後沒有改善，而且時間到了還有大量的鋁 包板沒有進貨拆除，所以被告認為原告沒有能力完成。（法 官問：在112 年3 月間，被告發現鋁包板瑕疵後，除了通知 原告修補，原告允諾45天內修改，4樓以下的鋁包板有無繼 續施作？）沒有，因為工程是上到下，那段期間就是在談修 改的事情，我們也沒有不讓原告繼續施作2-4 樓鋁包板部分 ，因為當時的焦點就是在上面的修改，所以當時兩造的重點 都放在樓上，確定到被告禁止原告進場時候，2-4 樓的鋁包 板材料都沒有進到工地現場，現場有留下的材料就是112 年 5 月有叫鋁包板的舊料跟新料，就是要修改的材料，也不是 所有要修改的部分都有進材料，也不知道可不可以使用，所 以最後被告請新的廠商進場施作的時候，把錯誤的部分拆掉 ，一併與原告還沒有施作的舊料跟新料放到地下室1 樓，以 信函通知原告取回，但原告沒有回覆，通知兩次後我們就把 它變賣掉。（法官提示原證6號第3頁問：112 年5 月29日你 傳訊給張惠美稱：欄杆、鋁包真的需要你幫幫忙」，這句話 是什麼意思？）因為我發現毛昱凱說的話都沒有兌現，所以 我請負責人張小姐幫忙，但是6月初的時候，我全面檢查發 現非常嚴重，沒有拆除錯誤的料也拿舊料加工，所以我全面 拍照後發現每個鋁包板都有問題，經過45天還是有這個狀況 ，所以我對他們沒有信心，應該是經過60天。因為3月底答 應，45天應該是5月中就要完成。（法官問：被告公司有無 用書面請求原告公司要改善鋁包板或是鋁格柵的瑕疵？）有 用LINE，當面會談也有，當時負責人張小姐說會全權負責， 所以公司信任他們會處理。有用LINE的電話講，也有文字敘 述，我要再找一下。（法官提示原證8號問：你於112 年6 月9 日即已委託律師備妥律師函欲通知原告換廠商乙事，是 否如此？）我忘記時間，但我有請律師，應該是在11日之前 。（法官問：華誼公司是在何時開始接洽第三方廠商政鴻公 司？）應該是6 月11日傳LINE通知原告不要進場，當天跟政 鴻約時間，因為當天是假日，沒有到現場，簽約是我有參與 的，但不是我簽的，何時簽約不記得了。（原告訴訟代理人 問：112 年3 月間你與查建志等四人有針對你所說的瑕疵進 行兩次會談，表示當時查建志應該就知道有你所說的瑕疵存 在，而你剛剛回答說公司要你暫時退出本件工程，後來從照 片發現每層樓有重大瑕疵，究竟查建志是在何時知道有你所 說的瑕疵？）3月份時有發現瑕疵，但我並沒有每個都拍照 ，我們會談後原告承認有瑕疵，承諾我45天修改完成，他們 會自己檢查拆除全權負責，直到6 月時公司發現沒有改善， 就怪到我頭上，查建志在3月份會談的時候就知道有這些瑕 疵。（原告訴訟代理人問：剛剛原證6 第三頁對話有提到鋁 包板需要你幫忙是希望原告提供什麼幫忙？）因為這是毛昱 凱主導的，就是全部有瑕疵的部分要修改處理完畢，因為毛 昱凱跳票我就找他們老闆。（原告訴訟代理人問：剛才有提 到最後被告請新的廠商施作時，把錯誤的鋁包板拆除，你提 到我全面檢查後發現每一個鋁包板都有問題，請問拆除錯誤 的鋁包板是全部還是幾成？）6 月初我去查，有一一拍照做 為證據提供，廠商是依照他檢查後有需要重做的數量跟我請 款，因為我們是以數量為依據，我是一一全部檢查，東向部 分有部分可以用，沒有完全拆除，其他的都拆除了，或是拆 了修改，至於拆除後的料全部都不能用，因為有切過痕跡的 鋁包板就不能用了，骨架全部拆，應該是扣除東向有部分沒 拆除外，所有骨架跟鋁包板都有拆除，鋁包板是不能用了， 都是用新的，骨架有留一些舊的，我記得是除了東向有部分 外，全部都換新了。(被告訴訟代理人提示本院卷第153頁問 ：112 年4 月12日證人稱毛答應我今天要拆完，結果擺著事 發至今兩週發生當天說是45天剩下30天了。昨天問再45天， 到底要幾個45天？請問這對話是什麼意思？）毛先生答應我 們45天要修改完成結果兩週後根本沒有動作，所以我就問原 告負責人到底要多久，因為離45天不遠了，但是我沒有看到 任何進度，他有回覆我會拆完，過了幾天回覆我已經全數拆 完，但事實上就是沒有拆完，最後我通知他離場時都還沒有 拆完等語（見本院卷二第386至399頁）。 　⒋證人林佳音證述：我在被告公司擔任工地主任，負責工地現 場人員調派、材料的進出管制、工地安排。我有參與本件工 程，擔任本件工程工地主任，除了休假之外，每日都有去， 　　我不清楚工程期間，工程項目做外觀的鋁包板、鋁格柵、玻 璃欄杆。原告第一次進場施作確切時間我沒有很確定，不過 是我任職後進場的，原告不是最後一個進場，骨架先進場， 骨架下好後，鋁包板是最後安裝的，是配合工地的進度，被 告請原告進場再進場。時間不太記得了，骨架進場的時候泥 作有進場還沒有施作完畢，外觀部分骨架可以先作，然後泥 作再去收尾，因為骨架是固定在RC上面，泥作先打底層，磁 磚再進來，骨架在泥作打底層前就進了，骨架沒有限制從樓 上或樓下開始做，本件骨架是從樓上往下，因為原告有三組 人員進 場，有些從樓上往下，有些由下往上，到頂樓的底 板就是15樓的天花板，左右向是2 樓天花板到15樓的天花板 ，正面是從3 樓的地板到15樓的天花板，應該是112年年初 才完成骨架。鋁包板材料進場的時間好像112年3月份，材料 進來歸進來，施作是另外再約時間，詳細時間不記得，完成 時間也不記得了，鋁包板應該有做了10層，是由上往下做， 就是從第15層開始做，後面沒有做的原因是因為上面的部分 有發現螺絲鎖到窗戶，板材中間間距大小不同，因為依照圖 說矽利康是打1.5公分，但是他們有的是2公分、2.5公分、3 公分甚至到4 公分不等，板材沒有鎖在骨架上，現場板材裁 接不平，是斜的，導致矽利康是斜的，打得不平順，窗戶無 法開啟，我跟經理查理元巡工地的時候發現的，發現間隙大 小不一的時候，有傳訊息給原告的毛昱凱，詢問他這個大小 是否為正確，毛昱凱說範圍可以在2-2.5 公分，其他的瑕疵 也有告訴毛昱凱，師傅把鎖到窗戶上面的螺絲拆掉重新鎖上 ，但是已經毀損窗戶，修繕部分我們有通知原告，都是用LI NE跟照片來通知原告，大部分是電話開擴音三方會談。（法 官問：有無在112 年3 月或4 月間，你、查理元、毛昱凱、 原告法定代理人四人在被告公司或工地兩次討論過關於板材 或是鋁格柵瑕疵問題？）有在工地兩次討論到，四個人在一 起討論矽利康部分，還有玻璃欄杆部分，玻璃欄杆高度部分 的問題。鋁格柵原告有施作固定件，有安裝但沒有安裝完成 ，安裝到15樓到10樓，但是上下鐵件不對稱，沒有一直線， 還有上面鐵件開口過大，開口過大的時候我告訴毛昱凱，毛 昱凱回我到時候用鋁板收掉，然後上下不對稱的部分可以之 後微調，在毛昱凱安裝完部的時候我有發現就有告訴毛昱凱 ，但是毛昱凱的回答就是可以微調。玻璃欄杆有做屋頂，尚 有四小片沒有做，且下面的都沒有做，因為鋁包板的材料來 不及進來，被告因為鋁包板瑕疵未修正的問題叫原告不要再 繼續做，所以後續的格柵和玻璃欄杆都沒有做了，我和查理 元等四人在工地現場兩次討論到瑕疵的問題內容為：一、鋁 板和我的石材有交接面的問題，空隙過大，板材沒有鎖在骨 料上，螺絲鎖在窗框上面，我們要求原告改善，原告說會把 有瑕疵的板材全部拆下來回加工廠重新處理，譬如版料長度 不夠長，尺寸不對，會有螺絲外露情形，要板材拆回去重新 下料換新的板材，尺寸過大可以裁切小再鎖，如果現場裁切 過小，會造成長度不足，螺絲鎖在窗框上面，就一定要重新 下料，尺寸過小硬鎖上去會造成尺寸不對，我記得這兩次主 要是講板材的問題，毛昱凱有承諾兩到三個禮拜會去處理， 兩到三週料好了就會進到工地，而且料進來師傅會跟著進場 ，毛昱凱都沒有明確說時間，我沒有印象有什麼45天，兩到 三週後也沒有進料進來，板材是有拆掉，但不是一次拆，他 是邊拆邊做，有的是拆了發現不行再將板材載回去，如果拆 了發現板材是過大現場可以裁切板材可以繼續用，如果過小 板材就要拆回去，所以當時外觀看就是有些有拆有些沒有， 修補後看到空隙還是3-4 公分，今天我的料如果是合的板材 空隙是一樣的，應該都是1.5 公分，但是新進的板材還是有 空隙過大的問題，空隙的問題有可能是左右，螺絲的問題可 能是前後，今天如果原告只有處理前後向而沒有處理左右向 還是會有空隙的問題。（法官提示原證12號第1頁問：妳於1 12 年6 月5 日傳訊給毛昱凱「正向剩下的料何時會進場？ 」，所指為何？）因為他有說要再回去修改，修改時現場拆 掉的數量和來的數量有落差，我才會問其他的東西什麼時候 才會來。112 年3月中有四個人討論過如何修補瑕疵，當時 說2-3 週會進料進來師傅也會跟著進來，但是2-3 週後料並 沒有進來，而且他是之後斷斷續續的進來，已經超過2-3 週 了，進來的料量也不夠，進來的料裡面還有舊料就是有加工 過痕跡的料，像是拼接上去的板材，這種公司當然不會接受 ，我也跟毛昱凱反應過，毛昱凱怎麼回答我不記得，我也有 跟查理元反應過，但是查理元如何跟毛昱凱說我就不清楚。 112 年3 月的時候骨架應該都做完了，鋁包板沒有全部裝上 去，而且還有瑕疵，3 月的時候就有討論如何修補這個瑕疵 ，不過修補的材料沒有在2-3 週進來，之後送進來的料還有 不足量或舊料的問題。（法官提示原證12號第8 頁、第10頁 問：妳於112 年6 月10日(周六) 傳訊「最晚星期三要給我 」，毛昱凱於同年月11日回覆：「料星期三到40片」，所指 為何？）前面所講修補用的鋁包板料沒有陸續進到工地，我 要求毛昱凱最晚星期三要進來，當時毛昱凱回答的內容，當 時公司對於毛昱凱講的修補時間都一再給他機會，時間卻一 延再延，做的又沒有符合契約的約定依圖施作，我前面所說 邊修邊補是左右鋁包板的部分，而前後兩向需要板材到了才 能修補，但因為料沒有進完全，所以修補就是東一塊西一塊 ，所以我才會傳「最晚星期三要給我」，就是要把料全部進 來。（法官問：是否知道公司在6月11日已經通知原告不要 進場？）我知道有講不要進場，確切告訴我們這件事情的日 期我不記得了。應該是在112 年6 月10日還沒有通知我不要 原告進場，所以我才會通知原告要進料的事情，不然我根本 不會發這個通知。（原告訴訟代理人問：證人剛剛所述鋁包 板尺寸過大，現場裁切後繼續裝上去使用，你們公司可以接 受這種方式嗎？）裁切後如果尺寸夠準確看不出來的狀況下 ，公司可以接受，因為鋁包板原則上在工廠做裁切、加工烤 漆最後出場，如果在現場裁切漆會掉板材有可能凹損，如果 現場裁切後的板材看起來像沒有問題，公司也才會接受，現 場裁切可能會有一些失誤，公司就不能接受，所以縱使是現 場裁切還是要經過檢查看看有沒有問題。（原告訴訟代理人 問：裁切後沒有問題的公司可以接受的數量大概多少？）我 沒有看，因為還沒有整個修補完成，如果我當下有看到會制 止的就是現場裁切完看起來就是像狗啃一樣，我當下就是表 示這片不能用，要重新下料。（法官問：有無印象在112 年 3 月到5 月間，你與毛昱凱或是張惠美有用電話或是ＬＩＮＥ等 通信軟體或是現場討論過瑕疵修補？）有，應該是112 年3 月多的時候，我跟毛昱凱在工地的背向陽台上問他這個縫隙 是你們認可的嗎？毛昱凱回答我2-2.5公分以內都是正常的 都可以用矽利康收掉，在不同天我發現問題就會跟毛昱凱， 有談到格柵鐵件開口的事，但沒有講到垂直不一致的事，毛 昱凱的回答就是用鋁板收掉，鋁包板和石材的間隙，還有沒 有鎖在骨架上的問題，曾經也在112 年3-5月間於工地現場 向毛昱凱講過。2-3 週進料那個就是板材修正，不過談到的 確切時間我不記得，但也是跟毛昱凱講的，都是毛昱凱在現 場，張惠美沒有在現場。螺絲鎖在防水層上造成漏水也是跟 毛昱凱說，我都是看到後跟毛昱凱說，然後說要先拆掉，我 要補防水層，補完後之後你們再重新安裝，就是剛剛問我的 112 年5 月23日對話框內容。我都是在現場跟毛昱凱反應瑕 疵情形，但是毛昱凱都是講一個大約的日期，大約何時可以 進場，都不會壓確切的日期等語（本院卷二第412至423頁） 。 　⒌證人查建志證稱：我在被告公司擔任董事，職務內容為財務 管理，我有參與本件工程的進出帳，現場我不負責，偶爾到 現場巡一下，但沒有管工程部分。完成的部分我有事後看照 片，是現場工地查理元照給我的，之後我有跟原告公司到現 場去看，核對有做的部分，幾乎都是做錯的，例如尺寸不對 縫隙過大，我參與的部分就是做完一部分時去現場看情形， 我去看的時間大概是在112 年3 月底左右，我看到玻璃欄杆 幾乎沒有做，只有底座而已，沒有任何的玻璃、橫桿在現場 ，底座指的是固定玻璃的骨架，鋁包板幾乎都完成了，但是 就是99% 都是錯誤的，鋁格柵都沒有安裝，但是有看到料在 現場，我是先看到照片，發現有錯誤，再跟原告張小姐約到 現場，現場的人員包含我、查理元、張小姐跟毛先生、林佳 音，林佳音可能沒有全程跟著我們，現場看是看很多，但是 不是全部都看，是抽幾層看，就發現全錯，原告有承諾我們 一個時間要改善，大概是一個半月左右，就是5 月中上下， 他會全部改善完成，因為錯誤是很明顯的，外行看都可以看 得出來錯誤，例如板子是晃動的，縫隙非常大，甚至是鎖在 防水層或是窗框上打一個洞，在看現場的時候，原告有時候 強詞奪理，例如說洞是臨時固定在窗框上，但是實際上已經 有洞了，無法復原，原告也同意這些都要全部改善，之後快 到5 月中的約定時間，聽現場查理元講說整個進度包含料都 還沒有進來，所以5 月中不可能完成，故我又約了原告的人 員來我公司談，大概是5 月中的前5、6天左右，人員有我、 查理元、張小姐、毛昱凱四個人，我問原告承諾5 月中，為 何料還沒有進來，他們說有在處理在趕工，聽說後來現場有 再給他們一點時間，所以5 月中的這次會議就是原告表示再 給他們一點時間，他們盡量趕，料在做了等等，結論就是這 樣，後來回來的料不是新的料，只有少部分是新的料，大部 分都是用舊的料回去改完再回來裝，裝上去的切割痕跡都在 ，因為骨架已經固定好，改完後鋁包板的料尺寸不符也無法 再裝上去，第二次開完會之後，我就沒有到現場去看，只有 看照片，後來因為一延再延，導致我成本很高，所以發文通 知原告請他們不要再進我們工地，只好找別的工班就是陳政 男等語（見本院卷二第434至442頁）。 　⒍證人陳政男證述：我是政鴻公司的受僱人，擔任工務經理， 負責工地現場，政鴻公司是做金屬工程，我有參與本件工程 ，是後來請我們公司去現場把沒有做完的做完，因為現場做 的歪七扭八，例如現場的矽利康縫大小不一，還有防水有破 壞，鋁窗部分有的鎖螺絲鎖壞了，所以請政鴻公司把鋁包板 拆下來重新施作，另外還有施作鋁格柵和玻璃欄杆。如果板 子的長度不夠長，已經無法施作，就只能換新的板子，有的 是太長，如果切太多現場要花費的工錢就不划算，拆下來的 鋁板跟被告說放在工地的每一層的哪裡，由被告自行處理等 語（見本院卷二第443至450頁）。 　⒎證人毛昱凱證稱：工地主任王先生在112 年5 月底左右有約 我去驗收，我有去，現場只有我跟王主任，有逐層看，有一 些鋁板的缺失，要做切割，我有提出問題RC的面要3 公分給 我，但他們沒有，這只是口頭上說，是在進場叫完貨就有告 知，他們也有叫我保留3 公分，但最後不足3 公分，但是因 為他們叫我趕工，所以我還是裝上去了，我在鋁包板安裝前 有跟王主任和林佳音反應保留不夠，但是他叫我繼續施作， 叫我先裝，因為RC的面沒有留3 公分，所以我的料會超過， 所以要切，我在做的時候就有切，驗收時說板材有切過所以 不合格，也有螺絲鎖在鋁骨架上面，（法官問：有無在112 年3 月間你、查理元、查建志、張惠美有無兩次在工地現場 或被告公司討論關於鋁包板及鋁格柵等瑕疵如何修補的問題 ？）有大概兩次，就是我剛剛說的業主認為的瑕疵，業主認 為的瑕疵就是鋁板過長切除、螺絲穿錯的地方，我有答應部 分重做，不是全部重做，過長拆除部分要拆掉重新換新的鋁 板，螺絲穿錯部分拔掉螺絲後補土再現場噴漆，但被告不同 意，要求要全部拆除，我當時有答應他45天要修補完，後來 也有修補，但沒有全部完成，到6 月12日就叫我們不要做， 有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒 有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部安 裝完成就叫我們不要做了，過程中有新做的跟舊板，被告沒 有反應舊板不能安裝。(法官問：除了你剛剛說的在112 年4 月中旬兩次四個人在場，有口頭討論瑕疵修補的問題外， 有無其他書面或是LINE等通信軟體對話紀錄談到瑕疵修補的 事情？）我有答應45天要修補，在這45天當中也有講到欄杆 修改他們也同意，我剛剛講的是45天是指我同意45天材料要 進場，並不是45天要完成，我當場是這樣講的。等語（見本 院卷二第400至406頁）。 　⒏另觀之查理元、毛昱凱、林佳音、張惠美相互間之LINE對話 內容： 　⑴查理元於112年3月9日、同年月13日、同年月20日傳送：「欄 杆玻璃已下單未裁切（大約4月初），格柵已下單（進貨也 是4月初）骨架都上去那麼久了?為什麼現在才裁切？工地叫 一動你才一動嗎？我月中要下架你4月分到還要安裝打矽利 康要拖我到5.6月嗎？」；「你的鋁包…只來1/4」；「東西 的料呢」，毛昱凱則回稱：「在安裝了16樓」（見本院卷一 第109頁），另查理元於112年3月25日、同年月28日傳送： 「你料下錯了」、「上下都錯」、「而且沒有留卸水口」、 「怎麼處理」；「月底了你3樓的料呢」，毛昱凱則答稱： 「骨架可先行施作」（見本院卷一第109頁），112年3月29 日查理元傳送：「其他的人能做的欄杆趕快來幫我做」、「 還有格柵」（見本院卷一第111頁），112年4月6日、同年月 7日、同年月10日、同年月12日查理元傳送：「我的欄杆跟 格柵呢」；「人依舊沒來，別忘了你的星期三要拆完」；「 你答應我這周三要拆完」、「拆旳完嗎」、「人呢」；「為 什麼這些不用改？你在跟我開玩笑嗎」（見本院卷一第111 、113頁），於112年4月17日、同年月18日查理元傳送：「 立面還是縫很大」、「何時要修改骨架」；「⒈你的鋁包進 度 ?⒉隔柵在哪？⒊玻璃欄杆在哪？」、「為什麼生銹」，於 112年4月20日毛昱凱答稱：「⒈112/05/15預計鋁板進場。⒉ 玻璃不鏽鋼表面產生的水痕，於玻璃安裝前會進行清潔」， 查理元則詢問：「清潔完會不會再銹」（見本院卷一第115 頁），於112年4月21日查理元傳送：「佳音說通知你一個月 了，請你週末前移走不然我全部處理掉了」，毛昱凱則回稱 ：「可以麻煩點工幫我請到可以放的地方因為了還要用」， 於112年4月22日查理元傳送：「格柵玻璃呢？」，毛昱凱回 稱：「玻璃5月4日進廠、5/10格柵」，查理元繼而詢問：「 5月底能做完嗎含矽利康」、「那生鏽呢？」，毛昱凱回答 ：「玻璃安裝前會進行清潔」，查理元再詢問：「清潔會不 會再銹？」，毛昱凱答稱：「不會」（見本院卷一第117頁 ），於112年4月30日查理元就112年4月20日毛昱凱答稱：「 ⒈112/05/15預計鋁板進場。⒉…」部分詢問：「這會跳票嗎？ 」、「格柵會跳票嗎？」（見本院卷一第117、119頁），於 112年5月7日查理元詢問 :「骨架不用改嗎？」，毛昱凱回 稱：「骨架部份是沒問題的」，而於112年5月8日查理元再 回覆：「你骨架有問題明天下午跟你約工地」（見本院卷一 第119頁），於112年5月12日毛昱凱傳送玻璃之圖片，查理 元回稱：「怎麼不是荼色…」、「我不是說茶色…我整棟都茶 色」（見本院卷一第119、121頁），於112年5月16日查理元 傳送：「不是加工好為什麼現場還在修剪」（見本院卷一第 121頁），於112年5月20日查理元傳送：「你還有很多該拆 的沒有拆東西向」（見本院卷一第123頁），於112年5月27 日查理元傳送：「等你烙」、「＊料」、「玻璃欄杆鋁包格 柵」、「幾號？」，於112年5月31日查理元傳送：「鋁包能 量不夠料進來不夠人手也不夠」，於112年6月1日查理元傳 送：「欄杆有時間了嗎？今天進了鋁包下一批時間？師傅何 時會加人手」，於112年6月2日查理元傳送：「什麼是造型 鋁板？」、「我鋁板數量合約不是早跟你簽好了？」、「你 先快點把這些缺失收完吧？」（見本院卷一第125頁），查 理元於112年6月2日、同年月3日傳送：「毛先生我現在壓力 真的非常大…起初我對你的話沒有半點懷疑，即使4月初發現 你的錯誤我仍然選擇相信你，你5月中料到的時候我以為我 能鬆一口氣，結果兩個禮拜過去你裝的還是跟當初沒差多少 …一堆有問題還是大問題…我在公司負責工地，拆架已經比當 初說好的延誤一個半月，到今天跟你巡工地看到你茫然的臉 ，我知道你說的6月中拆架根本不可能，拆架依舊遙遙無期… 」、「我辦事不力，我暫時退出民權1.2期的事務，現在全 權交由王家祥主任…」（見本院卷一第127頁）。 　⑵112年3月27日林佳音傳送：「這些料是」、「請交代」，毛 昱凱回覆：「沒分的」，林佳音又傳送：「還沒解釋」、「 上面鋁包為什麼有空隙」，毛昱凱稱：「要打矽膠」（見本 院卷一第131頁），於112年3月30日林佳音傳送：「多的料 撤走」、「不然進不了貨」、「現場看了縫還是大於2」、 「現場看到背向一堆還是大於2公分」、「請拆掉一併處理 」、「左右側為什麼不一併處理」（見本院卷一第133頁） ，於112年4月10日林佳音傳送：「縫都到3公分」、「車子 時間請訂出來」（見本院卷一第133頁），於112年4月12日 毛昱凱回稱：「我明天告訴你」，林佳音傳送：「一天拖過 一天」、「那明天的工我不叫了」、「我明天還有樓梯料要 進鋁包不載走我根本沒地方疊料，各樓層料不可能下來」( 見本院卷一第135頁)，於112年4月17日林佳音傳送：「你現 場室內還有鋁包」、「鐵怎麼那麼多…走廊都快沒地方放了 」、「這些物料已經叫移很多次了」（見本院卷一第135頁 ），於112年5月23日林佳音傳送：「左右的鋁包骨架」、「 如有上述要拆，粉完回裝」、「骨料沒切」、「6樓」、「 七樓骨料也沒切」，另112年6月5日林佳音傳送：「正向的 料哩」、「請問何時會進來」、「剩下的料請問何時會進場 」、「請盡速回復」，而毛昱凱傳送112.05工程計價單（華 誼建設—嵩琦）.pdf，林佳音則回稱：「給王主任」，毛昱 凱回答：「有給王主任」，林佳音又稱：「剛剛看了」、「 你格柵沒有安裝」、「你這樣會被打槍」，毛昱凱又再傳送 112.5工程計價單（華誼建設—嵩琦）修正版2.pdf，嗣於112 年6月7日林佳音又傳送「處理掉」、「瓦斯要進料」，於11 2年6月8日毛昱凱傳送：「矽膠會配合拆架旁邊跟著收」， 林佳音又詢問：「怎麼拆」、「到13樓」、「星期二把舌片 完成」，毛昱凱嗣又傳送：「明天進版時間」，林佳音詢問 ：「幾版」，毛昱凱答稱：「2版」，林佳音再問：「哪邊 的料」，毛昱凱回稱：「東西向跟背向」，林佳音詢問：「 東西向幾樓」，毛昱凱回答：「東西向補板的部」，於112 年6月10日林佳音詢問：「師傅怎麼沒來」、「你的師傅勒 」，毛昱凱回稱：「快到了」，林佳音則稱：「鋁包師傅」 、「不是矽利康」、「鋁包板師傅勒」、「回答我」、「人 怎麼沒來」、「現場都做完？」、「壁拉」、「請儘速處理 」、「最晚星期三要給我」，於112年6月11日毛昱凱傳送： 「可以麻煩開一下電梯嗎要上樓打矽膠」，林佳音回答：「 好」、「鋁包勒」、「今天只有矽利康進來嗎」，毛昱凱回 答：「鋁明天」，林佳音又問：「人到？料勒」，毛昱凱答 稱：「追料」，林佳音再傳送：「是明天到料嗎」、「明天 是到料還是人進來」，毛昱凱回答：「料星期三到約40片明 早上會再定時間」，於112年6月12日林佳音傳送：「你在現 場？」、「請問您是在？」、「請問您跟師傅在現場做什麼 ？」、「上頭有下指示請離開工地」（見本院卷二第129至1 38、348頁）。 　⑶於112年4月12日查理元傳送：「正向都沒拆」、「全部都不 用改嗎?那我煩你們幹嘛」，張惠美回稱：「明天會進場拆 ，謝謝」，查理元再稱：「毛答應我今天要拆完，結果擺著 。事發至今已2週，發生當天說45天，剩30天了。昨天問再4 5天，到底要幾個45天？」、「拜託禮拜五全部拆完」，於1 12年4月15日查理元問：「拆完了嗎？」，張惠美回答：「 早安：該拆的都拆了」（見本院卷一第153頁），於112年4 月17日查理元傳送：「立面還是縫很大」、「何時要修改骨 架？」、「為什麼生銹」，於112年4月24日查理元傳送：「 清潔後不到1個又銹了，怎麼辦」、「另毛還沒回我玻璃欄 杆跟格柵時間，已經4月底了」、「他回我了」、「那生鏽 呢…」、「張老闆請你回一下」，張惠美於同年月25日回稱 ：「這是水銹，布稍擦就沒了，等玻璃欄杆做好再做整理即 可，現在現場工班在量玻璃欄杆尺寸了，謝謝您」，查理元 又傳送：「你這樣一直銹怎麼搞」、「不鏽鋼為什麼會生鏽 ，那我怎麼交」，張惠美回稱：「那是304不銹鋼是水銹， 等我全部整理完您就清楚了，謝謝您」（見本院卷一第155 、157頁），於112年5月16日查理元傳送：「鋁包板又再度 跳票」，張惠美答稱：「不在安排車輛」，查理元又稱：「 不加工好為什麼現場還在修剪」（見本院卷一第159頁）。 另查理元於112年5月29日、同年月31日傳送：「欄杆鋁包真 的需要你幫幫忙」、「鋁包能量不夠料進來不夠人手也不夠 」、「還有100%的欄杆」，張惠美則回稱：「鋁包板明天進 料、人手還會增加、謝謝您」、「已下料製造中」（見本院 卷一第33至41頁、本院卷二第295至頁）。於112年6月2日查 理元傳送：「毛先生我現在壓力真的非常大…起初我對你的 話沒有半點懷疑，即使4月初發現你的錯誤我仍然選擇相信 你，你5月中料到的時候我以為我能鬆一口氣，結果兩個禮 拜過去你裝的還是跟當初沒差多少…一堆有問題還是大問題… 我在公司負責工地，拆架已經比當初說好的延誤一個半月， 到今天跟你巡工地看到你茫然的臉，我知道你說的6月中拆 架根本不可能，拆架依舊遙遙無期…」、「張老闆也請你告 訴我…」，同年月3日查理元又傳送：「我辦事不力，我暫時 退出民權1.2期的事務，現在全權交由王家祥主任…」，王惠 美回稱：「怎麼會這樣真對不起您、其實我前幾天是在工廠 監督、等整個料完全進料、非常抱歉」，於112年6月5日查 理元復傳送：「你能快就盡量快，這樣你也好讓王主任跟大 老闆商量，我言盡於此了，後會有期」，再於112年6月11日 傳送：「張老闆：李主任跟我回報說：您的鋁包板師傅前天 下班前跟他說沒收到嵩琦的工錢。他們當天下班就收工具離 開了。昨天林主任問毛先生師傅去哪了，毛先生回說：師傅 出去外面做，明天進來做。結果今天師傅依舊沒進來。…從 現在這一刻起我代表公司不准你們的人再進入本公司華誼建 設的任何工地，我會請律師跟你們公司聯繫」，張惠美則回 覆：「師傅是在跟我調假今早已談好明早進場、且所有欄桿 也已安排這星期所有料進場安裝」，查理元則傳送0000000 函催嵩琦公司.pdf，並於112年6月12日再傳送：「我週日已 請你們不要在派人進來，已給你們看律師函，今天你們又帶 師傅到現場且不顧現場阻止硬要進我們工地，我請現場錄影 存證。請你們離開！」，張惠美則回覆：「抱歉我無法不進 去將未完成的工項處理完、因尚有欄圖面您也已簽名認尺寸 也經二董早前確認完叫我下料、欄杆料將在這幾天全部進料 、且所有材料錢皆已付給材料商」、「請您不要隨意動我在 工地材料、才不致違法、謝謝您」，查理元再回稱：「我圖 面簽完，但你們遲遲沒有進場，你跟我老闆說『沒有簽報價 單無法備料』，報價單沒有人有簽，我實在無法認同你已經 下料備料這件事，…再來我嚴重質疑你們的施工專業度，再 把欄杆做的跟鋁包板一樣爛，再2度拆掉重做，我可無法承 受。總之請你們離開有什麼事工地外跟律師談」，張惠美則 答稱：「二老闆電話告知說圖面已確定趕快下單、後面又請 王主任告知說要先做模型、反反覆覆、但我材料也都要進來 再者每次碰到要請款日貴公司都會拖延找了很多藉口塘塞、 不應是華誼大建商對小包商欺壓態度」、「要叫嵩琦出場除 了付我做過的工程款及所有材料」，查理元回答：「事實擺 在眼前，你們毫無施工專業度可言，東西還掛在我工外牆上 ，錯誤百出鋁包板切來切去還鎖螺絲在我鋁窗上，無法接受 ，…事發3月至今，當初說趕進新料45天至5月中完成，如今 已6/12，完成1/5都沒有，現場還一堆舊料拿去加工…」、「 我會請工地蒐證，向派出所備案，再請律師今天寄律師函給 你」，張惠美又稱：「您今天突然拒絕不讓我工班進場完全 沒有理由，當初這個合約貴公司請嵩琦進場施作、我們也依 照合約進場施工施做、我們工已經派了料也進了，…貴公司 甚至連之前應該給付嵩琦的工程款幾經催討，貴公司也都藉 故推託不願付款…另外本公司在貴公司工地現場的料件，本 公司也都有相當的存證，貴公司除了應該立即將材料件返還 給本公司之外，且若有發生短少、損壞之類的狀況，本公司 也定會追究貴公司以貴公司現場工地人員的民、刑事責任！ 」，於112年6月13日查理元傳送：「今天已第2天未經允許 擅闖我工地，現場已錄影蒐證，監視器畫面皆有留證，請你 們離開」，於112年6月17日再傳送：「你做的欄杆樣品奇差 無比，毛當初跟我說用焊的固定，現在竟用螺絲螺帽做固定 ，而且還不用化妝螺帽，你們真的把我外牆當鐵皮屋在做， 這樣還要180000/m？真的好險沒簽你的報價單給你，你做這 麼差又沒和我確認樣品就單方面說你下料了，我無法接受。 我正式跟你說：『你做的欄杆與當初說的不同、簽約圖面上 不同和合約上說的烤漆不同，根本無法使用。』以上。」， 張惠美回答：「因112年5月22日報價至今業主尚未簽呈，本 公司僅先行於112年6月9日預製（半成品）乙式待業主核定 ，再以業主核定之版本焊燒固定完成。但待核定之同時亦接 獲即112年6月12日不得進場之通知。以上新增欄桿的價格18 000元圖檔經您簽名確認完成、且新增欄杆依法定規範製定 、規格、尺寸與舊合約不盡相同、請您問一下貴公司王家祥 主任較為清楚了解…」（見本院卷二第298至318頁）。　　 　⒐由上開證人證詞及兩造員工、負責人對話內容可知，被告於1 12年3月間已發現原告已施作工作有重大瑕疵，如將固定鋁 包板之螺絲錯誤鎖在窗戶、骨架施工錯誤鎖在外牆防水層， 致下雨時發生漏水或鋁包板易發生鬆動掉落之危險，及因原 告未確實按鋁包板施工圖所示統一寬度1.5公分施作矽利康 ，實際施作矽利康寬度為3至5公分，致交屋時遭客戶質疑外 觀施工品質，另已施作之鋁格柵固定件存有上下沒有位於同 一直線位置等瑕疵，而被告於112年3月間與原告工務部副總 毛昱凱及原告負責人反應上開瑕疵存在，並提出現場瑕疵照 片予原告確認，毛昱凱及張惠美也當場承諾於45天即至遲應 於112年5月中修補完成，然嗣後原告於上開合意承諾修改後 之兩周內，均未派員拆除修改，且經被告嗣後追蹤原告修改 進度，發見原告僅陸續拆除部分之鋁包板，截至112年5月底 ，原告並未完成上開瑕疵全部修補工作，其中，鋁包板瑕疵 拆除及修補工作，原告僅進行部分之新料鋁包板修補東向立 面位置之瑕疵，其餘瑕疵位置之鋁包板則未完成拆除、新料 進貨及修補工作，原告大部分係以陸續到場之舊料加工之鋁 包板材料修補，被告旋向毛昱凱表示應使用新料修補鋁包板 ，並禁止原告使用舊料加工之鋁包板安裝修補，此時已逾兩 造合意之上開瑕疵修補期限，被告遂於112年6月初以LINE及 訊息通知毛昱凱及張惠美不用進場。足見被告於112年3月間 因發現原告施作之鋁包板及骨架、玻璃欄桿等有重大瑕疵， 已催告原告修補，原告並已承諾於45天內改善，惟至112年6 月原告仍未修補完成，除進度遲緩外，原告修補鋁包板使用 之材料仍為裁切加工之舊料，並非新料，修補後之鋁包板仍 有空隙3至4公分之過大瑕疵，而非合於尺寸之容許空隙1.5 公分，致影響被告之工程進度，被告始於112年6月9日以律 師函通知原告，主張因原告進貨不足且現場施工人員短缺導 致工程延宕，且施工品質不佳並有諸多瑕疵，包括下錯料、 未預留洩水口、施作尺寸錯誤、生鏽等瑕疵一再發生，且施 作過程更多次破壞已完成窗戶、防水層等，被告一再催告請 其儘速修繕，以免延宕工進度，詎原告仍未改善，依民法第 497條規定被告將另行發包第三人接手後續修繕及施工，因 此所生額外之損失及費用，被告將自工程款予以抵扣，如有 不足將向原告求償等語（見本院卷一第55、56頁），並通知 原告不得再進場。綜合上情，堪認被告依民法第497條規定 ，將修補及未完工部分另行發包第三人改善或繼續其工作， 應屬有據。至證人毛昱凱雖證述45天是指材料進場時間等語 ，惟定作人在意者為瑕疵何時修補完成，自不可能與承攬人 僅約定修補材料進場日期而未約定修補完成日期，堪認該45 日應以證人查理元所證述係修補期間較合乎常情而可採。 　⒑原告雖主張：⑴就滲漏水問題，鋁包與石材、磁磚及鋁窗皆有 界面重疊問題，滲漏水問題不應完全歸責於原告；被告所稱 骨料外露、開孔、包板切割等皆是做為預留格柵及玻璃預留 孔，其因是考量台灣屬地震帶及地震頻繁，需預留至少1.5 公分之矽利康縫以應變地震搖晃時的位移，且樓層愈高位移 愈大，矽利康預留縫會愈寬；螺絲鎖固鋁窗問題，因工班稱 被告未預留鎖固位置，故暫時固定於鋁窗上，確實為原告工 班之疏忽，原告亦不推諉，當時亦向被告保證會補防水後噴 漆復原修繕；原告鋁包板安裝完成後，需進行細部調整，矽 利康在未施打前不會有矽利康施打不實的疑慮；⑵就施工部 分，被告所稱包板高度過低（降低）、骨架不合、螺絲無鎖 固、包板凹陷、鋁窗距離、縫隙（間隙）與鋁窗產生的界面 等問題，因鋁板安裝完成後，需細部調整其上下高度、鎖固 螺絲、螺栓；被告所稱鋁包板與鋁窗間隙問題，因原告安裝 鋁包板時，被告的磁磚尚未貼覆及保留粉刷層給原告，應是 磁磚及RC廠商的問題；被告所稱鎖耳顏色不符問題，被告於 原告施工時就已知道顏色是不銹鋼原色，並未告知需符合鋁 板顏色；⑶就材料問題，廢料、材料不符問題，鋁包板備料 前，事先尋問被告現場主任需預留少公分的磁磚完成面，因 當時現場並未貼覆磁磚，現場主任回答可能需要預留3公分 ，原告於鋁板加工製造時需先扣除3公分的外牆磁完成面， 以利被告磁磚的貼覆及防水層施作，原告工班於安裝鋁板時 反應為何被告沒有預扣3公分，遂向被告現場主任反應，當 時因應趕工需求，一部份鋁板現場裁切鋁板，一部分需重新 下料以符合現場安裝需求，原告當時皆以完成為首要之務， 當務之急；因磁磚及防水層3公分的誤差值，原告需將部份 鋁板運回加工廠，重新折板以利工進；舊料加工問題，因被 告磁磚及防水層未預留3公分的磁磚外牆完成面，以致部份 鋁包板材料再送回加工廠重新折板，致生鋁板修改費用；倒 吊板等問題，原告欲進場施作時，被告就以報警方式處理， 將本公司現場工班及人員趕離工地現場；⑷就鐵鏽生鏽問題 ，本工程所使用的不銹鋼是屬#304材質，其表面形成一層極 薄而堅固細密的穩定鉻氧化膜（防護膜），防止氧原子的繼 續滲入，繼續氧化，而獲得抗鏽蝕的能力，但因不銹鋼產生 水銹的原因眾多，其一：潮溫的空氣中附著與不銹鋼的冷凝 水，將二者連成一個微電池，引發了電化學化應，保護膜受 到破壞後，稱之電化學腐蝕，即為水銹，其二：如在污染的 空氣中（如含有大量硫化物、氧化碳、氧化氮的大氣），遇 冷凝水，形成硫酸、硝酸、醋酸液點，引起的化學腐蝕。以 上情況均可造成不銹鋼表面防護膜的破壞引發銹蝕，所以， 為確保金屬表面永久光亮，不被鏽蝕，必須經常對裝飾不銹 鋼以中性清潔劑或不鏽鋼專用清潔劑清潔擦洗，去除附著物 ，消除引發修飾的外界因素。原告於安裝玻璃或格柵前，均 會加以擦拭乾淨清潔骨架等語，惟查： 　⑴證人毛昱凱雖先證稱林佳曾於做骨架前以口頭通知伊在安裝 鋁包板需先預留3 公分的磁磚厚度一詞，惟嗣後改證稱係伊 跟林佳音說粉刷要1.5 公分，磁磚1.5 公分，總共是3 公分 ，另外還要矽利康1.5 公分，所以共要4.5公分，不是林佳 音通知伊要留的等語，而證人林佳音已否認毛昱凱在施作板 材前有跟其談過要留磁磚厚度3公分事情，證人林佳音並證 述：我們就是依圖施作，1.5 是板材和板材間的矽利康，磁 磚和骨架沒有任何關聯，因為骨架是鎖在RC上，但不能破壞 防水層，但是原告卻有鎖在防水層上面，所以窗邊有漏水問 題，骨架先鎖，磁磚貼完後，然後板材再上，所以我完全沒 有聽過所謂留3公分的事等語（見本院卷二414頁），原告亦 未舉證證明確有需預留3公分或4.5公分之必要，自難認鋁板 長度有誤係因未預留磁磚厚度所致。 　⑵證人查建志證述：因為工序錯誤也不可能尺寸不對，或是鎖 在鋁窗防水層上，或是沒有辦法鎖讓他懸空，因為工序錯誤 頂多是拖到時間，與施工的品質是無關的。（法官問：原告 負責人有無告知RC及磁磚尺寸錯誤、與施工圖不符並當場丈 量給你看？）沒有。（法官提示原證19號第7頁即本院卷二 第261頁，112 年5月10日的對話有無看過，所指內容為何？ ）這個對話就是第二次四個人會談約在我公司見面那次。（ 法官問：該第二次會談中，原告負責人及毛經理有無向你反 應工序紊亂及RC、磁磚尺寸錯誤又不修改導致原告無法施工 這件事情？）沒有，他們講的就是一直在趕工，很抱歉。（ 原告法定代理人問：我們在112 年3 月30日，在工地現場， 我是否有站在台階，用量尺量現場說你的RC與施工圖不同， 而且凹凸不平，我當場給你看電腦裡面你給我的施工圖，有 無這件事？）沒有。（原告法定代理人問：因為RC做錯，凹 凸不平，所以我的包板沒有施作的固定點，所以我就先做一 個假固定，再請證人查建志邀RC的廠商在一樓看如何補救？ ）完全沒有這件事。如果是RC有錯，施作之前就會發現狀況 ，而不是鋁包板施作完被發現有錯誤以後才這樣講，RC並沒 有錯誤，都是平的等語（見本院卷二第439至442頁）。又證 人陳政男於本院訊問：政鴻公司施作本件工程時，有無發生 RC或是磁磚要修改你們才可以修改的情形時，亦證稱：沒有 ，陽台室內的高度有差一點，磁磚跟磁磚介面有差一點點， 我們直接做了，做到蓋掉磁磚的部分，有的是窗戶打不開， 鋁板的高度會影響到窗戶打不開等語（見本院卷二第444頁 ）。另本院訊問：有無因為RC或磁磚施作的錯誤導致你們在 施作本件工程時，需要等RC或磁磚修改後，你們才能施作時 ，證人陳政男亦證稱：沒有，要看圖，因為蓋不掉，鋁板兩 邊有高低差，因為鋁板高度做錯，跟RC或磁磚沒有關係等語 （見本院卷二第444頁）。本院繼而詢問：有無發生過鋁板 拆下來後發現RC做得太凹進去的情形時，證人陳政男復證述 ：我去修改的時候發現問題都是鋁板的問題，不是因為RC或 磁磚有問題才導致鋁板錯誤，沒有這樣的情形，因為修改的 時候都沒有動到RC或磁磚，只要把原本的拆掉，移到正確的 位等語（見本院卷二第444頁）。由上開證人證詞可知，原 告施作之瑕疵與RC、磁磚等其他廠商施作無涉，況若如原告 所稱RC等廠商施作有瑕疵，原告於施作鋁板之前，自應會向 被告反應，而非逕行施作所謂之假固定。 　⑶再參諸證人毛昱凱亦證稱已同意45日進料修補，尚未修補完 即遭被告驅離工地等情，顯見原告施作確有瑕疵，且經被告 催告修補後亦同意修補，然逾期仍未修補完成，且修補後尚 有以舊料修補或仍有瑕疵等問題。至原告對被告所攝照片（ 即本院卷一第161至226、245至506頁）固陳稱無被告所指瑕 疵、係RC問題、可用矽利康施工克服、已修補完成等語（見 本院卷三第26至39頁），惟已為被告否認（見本院卷三第13 1至143頁），證人查理元亦證述被證2-4 是3 月第一次發現 瑕疵後，工地林佳音主任拍的，被證3 是我6 月份拍的，被 證4 不是我拍的，被證5 是我拍的，7 是我拍的，被證3-7 都是6 月份拍的，都是後面清查時拍的等語，本院認依上開 照片確可證原告有被告所指之施工瑕疵且尚未修補完成，且 原告所稱以矽利康填補方式，確會造成外觀、功能之減損， 亦非修補瑕疵之方式，原告上開所稱洵非可採。 　㈢就原告主張玻璃欄桿增高更改樣式部分，證人查理元證稱： （法官問：鋁包板的完成到修改期間，玻璃欄杆做了什麼？ ）我們有請原告加高更改樣式，本來是60公分變成90公分， 就是要修改。原告已經完成的玻璃欄杆立柱時間為何我不大 清楚，大概是111 年年底，後來停下來沒做是為何要問林佳 音，但最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒有進貨到現 場，因為當時已經同步要求要修改高度，所以要重新報價要 重新給樣品，後來樣品一直沒有提供就給我報價單，我們公 司沒有同意，因為沒有看到樣品，因為已經有鋁包板的事件 我們不放心，所以就沒有繼續做下去，後來又發生通知他們 不用進場就沒有繼續做有下文了，（法官提示原證6 號第1 、2 頁問：對於原告112 年5 月22日提出的追加工程報價單 ，你傳訊給張惠美稱：「有多多要追加沒錯，但我要跟你談 一下價格，但我希望以不拖到時間為前提跟你談價格，我希 望先做成品出來，我們就現況和樣子做一個實際的追加」， 該對話之原因為何？）我有傳這段話，是因為我有簽到玻璃 欄杆增高的施工圖，但沒有樣品，怕跟鋁包板的狀況一樣， 所以我跟他要樣品，樣品等於成品，所以我是跟他要成品， 我的說法是要看過後才簽報價單，我的意思是只要做一個就 可以，應該在電話中跟張小姐說我沒有看到東西不可能簽報 價單，公司也不會同意，因為依照我們廠商的慣例不可能不 簽合約就全部做完，我確定我有講要看到一個成品樣品才要 簽，請他盡快提供。但是後來原告一個都沒有提供，也沒有 看到他有下料，我有看到壹張照片是用木板模擬高度，根本 不是成品。（法官提示原證7 號即112 年5 月18日的施工圖 問：該原告繪製之施工圖上簽名是否為你本人確認後親簽？ ）這是原告給我的，是針對玻璃欄杆60公分改90公分的部分 ，但是因為只有施工圖沒有樣品，所以我們沒有同意原告的 報價單。（法官提示原證6號第3頁本院卷一第39頁問：112 年5 月31日你傳訊給張惠美稱：「還有100 ％的欄杆」，張 惠美隨即回覆「下料製造中」，這段對話的原因及所指為何 ？）意思是欄杆跟我的拆除鷹架有關係，我的意思是說還有 這些事情還沒有完成，我只是在解釋離拆架還有哪些工項沒 有做，張惠美的回答「下料製造中」我的認知是他要給我一 個成品，因為我們報價都還沒有簽，我的意思只是先給我一 個成品看過後才能簽報價單。我剛剛說的用木板模擬的照片 何時傳給我我不記得了，因為我不在現場。（原告訴訟代理 人問：玻璃欄杆變更設計從60公分變成90公分，你也在施工 圖上簽字確認變更，請問這變更是何人決定的？）樣式是我 決定的，價格不是我決定的，價格跟要不要做都是公司決定 的。（被告訴訟代理人提示被證2-1，本院卷第123 頁問： 左上方的圖片是否就是你前稱原告有提供的柵欄加高的圖片 ？）是，就是我剛剛講的木板的示意圖並非成品等語（見本 院卷二第390至394頁）；證人林佳音證述：玻璃欄杆也有增 加高度的問題，應該是差不多同一時間，鋁包板可能完成， 但是還沒有做玻璃的時候，有討論要增高玻璃欄杆，這個部 分被告有提出增高，原告有說會做樣品，毛昱凱在工地現場 用木板示意給我看會怎樣增高，並且向我說會請工廠做一套 樣品給我們看，但後來都沒有做，也沒有給我施工圖面，我 也沒有簽什麼施工圖面 ，報價部分不是我處理，我沒有收 到任何關於報價的問題等語（見本院卷二第413頁）；證人 查建志則證稱：（法官問：有無印象本件工程有無追加工程 部分？）因為數量是實做實算，如果現場丈量比合約多，就 是數量有追加，至於項目部分，我是沒有同意有項目追加， 欄杆我有聽現場說，查理元發現尺寸因為法規的關係需要加 高，因為原告現場做得亂七八糟，所以我跟查理元說先做一 個樣品，但最後樣品也沒有做，我看到的是查理元給我看的 照片，是用木板做的，不是樣品，所以我也不同意，我好像 有看到欄杆加高部分的報價單，但我們並不同意，我當初是 要求一定要先做出樣品，我覺得可以後才可以進一步討論， 免得後來做的一團糟。（法官示本院卷一第17-19頁問：這 三張報價單是否有看過？）有看過，時間點不確定，內容就 是原告說追加的部分，當初沒有同意，我叫他先做樣本給我 看。（法官提示本院卷一第51頁問：施工圖是否有看過？） 有看過，時間點不確定，內容就是欄杆要加高的部分，印象 中也是查理元給我看的，但是我們還是要求要先看到實體的 樣品等語（見本院卷二第436至437頁），再參酌張惠美於11 2年5月22日傳送估價單及「查董您好：以上追加麻煩您確認 簽名、以利進度作業謝謝您」，而查理元回覆：「有多多要 追加沒錯但我要跟你談一下價格」、「但我希望一不拖到時 間為前提跟你談價格」、「＊已不拖」、「我希望先做成品 出來我們就現況和樣子做一個實際的追加」、「18000加之 前的你這樣1米要3萬」（見本院卷二第296、297頁），及張 惠美於112年6月17日傳送之訊息上記載：「因112年5月22日 報價至今業主尚未簽呈，本公司僅先行於112年6月9日預製 造（半成品）乙式待業主核定，再以業主核定版本焊燒固定 完成…」（見本院卷二第317頁），依上可知，原告就欄桿加 高部分雖提出估價單、欄杆尺寸圖說（見本院卷一第51、53 頁），然被告已要求須先做出樣本，始願同意此部分之追加 ，惟原告並未提出樣品，即難認此部分追加業經兩造合意而 得成立該部分之承攬契約。 　㈣又證人毛昱凱雖證稱：（法官提示原證17號第3頁問：於112 年5 月23日，林佳音傳訊「左右的鋁包骨架」、「如有上述 要拆，粉完回裝」給你，此訊息的內容所指為何？）有些骨 架、鋁包板已經安裝上去了，因為被告要做外牆磁磚要粉刷 ，所以叫我先拆除，拆除完後我又裝上去了，隔了一個禮拜 左右，骨架、鋁包板拆除重新安裝要每天5 、6 個工人做一 個禮拜，重新拆除的骨架、鋁包板是東西向的2-15樓的骨架 、鋁包板全部拆除，再重新裝上去，這個部分我有報價，大 概在四月底五月初的時候，鋁包板第一次全部完成是112 年 4 月底5 月初的時候，後來剛做完，因為外牆粉刷緣故，又 拆除東西向2-16的骨架和鋁包板。（法官提示原證2 號第3 頁，本院卷一第21頁問：這份估價單是否就是鋁包板拆掉重 裝所增加費用向被告請款？）是我剛剛說的東西向兩側。（ 法官問：請款後被告如何處置？）我有報價，但他們沒有回 傳。（法官提示原證2 號第1、2 頁，本院卷一第17、19頁 問：這兩份估價單是否就是上開你稱各次追加工程的報價明 細？）第19頁是玻璃欄杆加長，第17頁是現場數量增加部分 。（法官提示第17-21頁三張工程報價單有無經過被告的簽 認？）沒有，玻璃欄杆加高部分被告有同意可以做，我們才 下料的，東西向部分我們有口頭告知，王主任跟林佳音也有 口頭同意我們才拆除的，但事後都沒有簽報價單等語（見本 院卷二第402至404頁)。惟證人林佳音證稱：（法官提示本 院卷二248頁〈應係348頁，本院誤載為248頁〉問：112 年5 月23日，你有傳給毛昱凱說「左右的鋁包骨架」、「如有上 述要拆粉完回裝」，所指為何？）因為他把骨架鎖在防水層 上，破壞防水層，要拆掉，必須要重新塗刷防水層，否則會 漏水。（法官問：在112 年5 月間，是否有發生要做東西向 的外牆磁磚，要粉刷，所以你請毛昱凱將已經安裝上去的骨 架鋁包板拆除再重新裝上去？）沒有發生過這件事情，是因 為要修補骨架鎖在防水層而破壞防水層的問題，才有本院卷 二248 頁的這段對話，112年5月23日對話上面有壹張照片， 就是顯示防水層的關係等語（見本院卷二第416頁）。而觀 之本院卷二第348頁，112年5月23日對話上方確有1張骨架照 片，足見該段對話確係關於防水層修補，並非原告所稱骨架 、鋁包板已經安裝上去了，因為被告要做外牆磁磚要粉刷， 所先拆除嗣後再安裝之情節，原告主張有該部分之工程追加 ，亦非可取。　　 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。如 上，被告於原告遲延修補後委由其他廠商施作固屬有據，然 原告已將部分施工、修補材料送至工地現場尚未安裝，被告 自應將尚未施作之材料返還原告，然而，被告雖於112年8月 9日、112年8月25日催告原告取回仍放置於工地現場之材料 ，有被告函、回執在卷可稽（見本院卷二第235至241頁）， 並於112年8月25日函載明請原告於收到通知函後10日內聯絡 工地主任收拾撤離，否則將以廢金屬賣掉代為處理等語，惟 被告上開行為係於已委請陳政男修補瑕疵及施作後續承攬工 作，且告知陳政男可使用現場原告留下之材料之後，原告於 收到上開信函後亦已發函通知被告不得恣意將上開材料丟棄 ，有存證信函在卷可稽（見本院卷二第469、471頁），被告 並未說明並舉證得使用原告之材料，並將部分材料以廢金屬 賣掉之法律依據，是以，被告告知接手修補廠商使用原告之 材料，嗣將未使用之材料以廢金屬賣掉，自屬故意侵害原告 上開材料物權之侵權行為，致原告受有損害，原告依民法第 184條第1項前段規定請求被告賠償，自屬有據。 　㈥原告主張已購買鋁包板等材料，共計707萬5,165元，並提出 成本一覽表、匯款申請書（匯款人證明聯）、報價單、請款 單、工程合約書、報價單明細、取款憑單、請款明細表、請 款總表、出貨單、送貨單為證（見本院卷二第139至222、53 7、538頁），惟被告抗辯原告已施作項目經被告核算總值為 208萬7,656元，並提出現場施作數量表單為證（見本院卷一 第105頁），另被告抗辯現場實際數量為造型鋁板732.64平 方公尺、鋁格柵82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86平方公尺 、2-15樓陽台不鏽鋼玻璃烤漆欄杆121.7平方公尺（見本院 卷一第519頁），且被告已另行以1,038萬1,140元發包予政 鴻公司為後續修繕及未完工工項等語，並提出工程承攬合約 書、報價單為證（見本院卷一第507至517頁）。經查： 　⒈證人查理元證述：骨料是依照工程進度陸續安裝，但是之後 鋁包板在骨料全部完成後才安裝，現場是全部的骨料完成後 才開始丈量鋁包板的尺寸才下材料，骨料跟鋁包板都是分批 進場的，都是由原告清點，我們只有在完成後才計算數量， 後來鋁包板原告大概做了九成左右，就是四樓以上做得差不 多，就是鋁包板有上去，只剩下矽利康未打，四樓以下都沒 有做，只有做玻璃欄杆的立柱，四樓以下的鋁包板都沒有做 ，骨架有做完，現場沒有其他鋁包板的材料，3至15樓都有 做玻璃欄杆的立柱，橫杆及玻璃都沒有到料，也沒有完成， 只有完成屋頂部分，就是屋頂部分有完成玻璃欄杆的立柱橫 杆跟安裝玻璃，只是有缺玻璃上的裝飾壓條，做完以上項目 時間大概是112年3月，最後大概在112年5月多的時候，他們 有再次進鋁包板的料，料發現是舊料加工並非新料，一部分 新料有在東向，不確定不讓他們進場時，他們有沒有叫新的 料來，但確定沒有放到現場，現場有的料是5月多要去修改 叫的料，原告完成玻璃欄杆立柱時間大概是111年年底，後 來停下來最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒進貨到現 場，屋頂的裝飾條也停下來。（法官問：在112年3月間，被 告發現鋁包板瑕疵後，除了通知原告修補，原告允諾45天內 修改，4樓以下的鋁包板有無繼續施作？）沒有，因為工程 是上到下，那段期間就是在談修改的事情，我們也沒有不讓 原告繼續施作2-4 樓鋁包板部分，因為當時的焦點就是在上 面的修改，所以當時兩造的重點都放在樓上，確定到被告禁 止原告進場時候，2-4 樓的鋁包板材料都沒有進到工地現場 ，現場有留下的材料就是112 年5 月有叫鋁包板的舊料跟新 料，就是要修改的材料，也不是所有要修改的部分都有進材 料，也不知道可不可以使用，所以最後被告請新的廠商進場 施作的時候，把錯誤的部分拆掉，一併與原告還沒有施作的 舊料跟新料放到地下室1 樓，以信函通知原告取回，但原告 沒有回覆，通知兩次後我們就把它變賣掉。原告是鋁包板， 是最後一個工項，只要原告完成我們整個工程的外牆就完工 了，因為工程鷹架是從上往下拆到一樓，再從一樓搭架回到 三樓，所以原告可以先做4-15樓的鋁包板，骨架是不用等其 他的工項完成就可以安裝，鋁包板是最後一個工項，因為4- 15樓原告完成的鋁包板有瑕疵，所以無法拆除鷹架，就無法 重新搭蓋1-3 樓的鷹架，故2 、3 樓的鋁包板也無法進行。 一直到我們禁止原告進場的那幾天師傅有裝幾扇鋁格柵，張 小姐也有拍照，但後來因為沒有修改不能用被我拆下來，再 請第二包廠商調整固定件後安裝，鋁格柵總共要90樘，原告 有進貨82樘在現場，後來第二包廠商就是修改原告的固定件 並使用原告放置於現場之鋁格柵後安裝完成。（原告訴訟代 理人問：剛才有提到最後被告請新的廠商施作時，把錯誤的 鋁包板拆除，你提到我全面檢查後發現每一個鋁包板都有問 題，請問拆除錯誤的鋁包板是全部還是幾成？）6 　　月初我去查，有一一拍照做為證據提供，廠商是依照他檢查 後有需要重做的數量跟我請款，因為我們是以數量為依據， 我是一一全部檢查，東向部分有部分可以用，沒有完全拆除 ，其他的都拆除了，或是拆了修改，至於拆除後的料全部 　　都不能用，因為有切過痕跡的鋁包板就不能用了，骨架全部 　　拆，應該是扣除東向有部分沒拆除外，所有骨架跟鋁包板都 　　有拆除，鋁包板是不能用了，都是用新的，骨架有留一些舊 　　的，我記得是除了東向有部分外，全部都換新了。（被告訴 訟代理人提示112 年9 月18日民事答辯㈡狀附表即本院卷一 第105頁問：是否證人所製作？）是的。（被告訴訟代理人 問：你製作此表是否為原告公司退場時你統計的數量？）是 的，就是被告不讓原告進場後統計的數量等語（見本院卷二 第386至399頁）。 　⒉證人毛昱凱證述：骨架的貨是一次先送到工地，分到各層去 ，放在各層室內，骨架施作是由下往上做，是從3 樓開始做 ，做到8 樓就停掉了，因為在灌漿，停了快半年，就從9 樓 開始做，做到16樓，16樓是屋頂，屋頂也有做鋁包板，骨架 是全部完成，骨架全部完成時間是112年農曆過年前，鋁包 板是在112 年3 月份開始做，從下往上做，從3 樓開始做， 做到16樓屋突部分，全部都裝上去了，全部都完成了，大概 112 年5 月底就叫我們不要進去做了，（法官問：鋁格柵部 分，你們有無裝上去？）裝了8 樘，112 年5 月的時候，要 裝其他的時候就被趕出來了，所以鋁格柵沒有驗收過。(法 官問：玻璃欄杆部分有無完成？）屋突的玻璃欄杆完成了， 沒有未完成部分，2-15樓部分是不鏽鋼立杆完成，因為被告 要變更欄杆的高度，所以就停下來，有做了壹組高度的視覺 ，就是模擬的高度，一樣用不鏽鋼做的，他們也有同意，我 有給查理元、林佳音、王主任看過，他們都同意，之後我有 報價，但一直沒有回傳，要求我趕快做，所以我在112 年5 月份有下料，有運到工地，有將要增加高度部分的立杆及橫 杆都有運到工地，除了玻璃以外全部的材料都有到工地，是 加兩片不鏽鋼焊在立柱上，當時只有玻璃還沒有下。有修補 的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒有全部 安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部安裝完成 。有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還 沒有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部 安裝完成。（法官提示原證12號第1頁問：林佳音於112 年6 月5 日傳訊給你「正向剩下的料何時會進場？」，這對話 內容是何意思？）就是林佳音問我修補的料何時進來，之後 修補的料有進來，是在他們不讓原告進去之前，就是在前幾 天全部要修補的料已經送到現場。（法官提示原證12號第8 頁、第10頁，本院卷二第36-38 頁問：林佳音於112 年6 月 10日( 周六) 傳訊「最晚星期三要給我」，你於同年月11日 回覆：「料星期三到40片」，這些對話內容所指為何？）指 的是我鋁板重新下的料，在這段對話之前我已經接到通知叫 我們不要進場，但是我以為只是口頭上告知，我認為我還沒 有做，所以還是繼續進料，我已經在4 月中談到有瑕疵的部 分時就下料了，只是送達時間是六月十幾日。（法官問：11 2 年6 月12、13日連續二天被告是否禁止原告工人進場施作 ？）有。（法官問：112 年6 月12、13日這兩天你有到現場 嗎？你們各請了幾位工人到場趕工？）我有到現場，工人都 到了，因為大門沒有鎖，所以上去做了 　　格柵，做了2 、3 個格柵，也有做一些鋁板，把鋁板裝上去 　　。工人五個人到，不含我等語（見本院卷二第399至406頁） 。 　⒊證人林佳音證稱：骨架完成的時間應該是112年年初才完成骨 架。鋁包板材料進場的時間好像112 年3 月份進場，鋁包板 應該有做了10層，是由上往下做，就是從第15層開始做，鋁 格柵原告有施作固定件，有安裝但沒有安裝完成，安裝到15 樓到10樓，玻璃欄杆有做屋頂，尚有四小片沒有做，且下面 的都沒有做，因為鋁包板的材料來不及進來，被告公司因為 鋁包板瑕疵未修正的問題叫原告不要再繼續做，所以後續的 格柵和玻璃欄杆都沒有做了，毛昱凱有承諾兩到三個禮拜會 去處理，兩到三週料好了就會進到工地，而且料進來師傅會 跟著進場，毛昱凱都沒有明確說時間，我沒有印象有什麼45 天，兩到三週後也沒有進料進來，板材是有拆掉，但不是一 次拆，他是邊拆邊做，有的是拆了發現不行再將板材載回去 ，如果拆了發現板材是過大現場可以裁切板材可以繼續用， 如果過小板材就要拆回去，所以當時外觀看就是有些有拆有 些沒有，修補後看到空隙還是3-4 公分，（法官提示原證15 號，即本院卷二241頁問：112 年1 月6 日華誼工程請款單 上的簽名是否為你本人所親簽？為何會簽名？）是的，因為 這是廠商提送格柵的請款單，料到了會給材料費的款項，施 作後會給另外的款項，第一項是玻璃欄杆合約數量有86，骨 架安裝好了所以先給35％，這個是玻璃欄杆的骨架，鋁格柵 的部分原合約是60樘，現場總共90樘，實際施作82樘，就是 已經裝上去82樘，第三個是屋頂玻璃欄杆追加骨架部分，也 是料到了給一半的錢，我有簽過，上面查理元也有簽過，不 過後面要誰簽我就不清楚，為什麼沒有簽到最後我也不清楚 ，當中追加的44樘我不確定，不過因為我確認現場有材料進 來，而且也只是請材料的部分，所以我就簽了，不過我不確 定沒有有施作到44樘，44樘是屋頂的部分，44樘只給百分之 50價格是指材料的部分，我不確定施作的數量，所以如果請 款單寫一定比例，有可能是只有材料進來還沒有安裝完成。 材料進來也無法清點，都是照原告自己寫多少就算多少。（ 法官問：承上，該工程請款單的最下方紅字部分：扣除粗工 3600、生活垃圾2416、保留款73820 ，為何會有這三筆款項 的扣除？）因為骨架部分有請他搬，通知毛昱凱太多次但都 不搬，有跟毛昱凱說如果不搬我就點工請別人搬，粗工是搬 骨架的費用、生活垃圾是施工時會產生的垃圾，保留款我不 清楚。（法官 提示原證12號第1頁問：妳於112 年6 月5 日 傳訊給毛昱凱「正向剩下的料何時會進場？」，所指為何？ ）因為他有說要再回去修改，修改時現場拆掉的數量和來的 數量有落差，我才會問其他的東西什麼時候才會來。112 年 3月中有四個人討論過如何修補瑕疵，當時說2-3 週會進料 進來師傅也會跟著進來，但是2-3 週後料並沒有進來，而且 他是之後斷斷續續的進來，已經超過2-3 週了，進來的料量 也不夠，進來的料裡面還有舊料就是有加工過痕跡的料，像 是拼接上去的板材，這種公司當然不會接受，我也跟毛昱凱 反應過，毛昱凱怎麼回答我不記得，我也有跟查理元反應過 ，但是查理元如何跟毛昱凱說我就不清楚。112 年3 月的時 候骨架應該都做完了，鋁包板沒有全部裝上去，而且還有瑕 疵，3 月的時候就有討論如何修補這個瑕疵，不過修補的材 料沒有在2-3 週進來，之後送進來的料還有不足量或舊料的 問題。（法官提示原證12號第8頁、第10頁問：妳於112 年6 月10日即周六 傳訊「最晚星期三要給我」，毛昱凱於同年 月11日回覆：「料星期三到40片」，所指為何？）前面所講 修補用的鋁包板料沒有陸續進到工地，我要求毛昱凱最晚星 期三要進來，當時毛昱凱回答的內容，當時公司對於毛昱凱 講的修補時間都一再給他機會，時間卻一延再延，做的又沒 有符合契約的約定依圖施作，我前面所說邊修邊補是左右鋁 包板的部分，而前後兩向需要板材到了才能修補，但因為料 沒有進完全，所以修補就是東一塊西一塊，所以我才會傳「 最晚星期三要給我」，就是要把料全部進來。（原告訴訟代 理人請求提示原證一工程合約書問：依照合約書雙方約定材 料進場請領工程訂金款15％，你方才稱112 年1月6 日工程請 款單上面有50％、40％是因為材料進場給的費用，請確認是否 有施作部分工程？）幾％是查理元告訴我的，材料進場要給 多少％就是依照工程合約，如果記載50％有可能是包含材料和 部分施工，但不表示施工完成。（原告訴訟代理人請求提示 原證3第2-3 頁工程估驗單，即本院卷一25-27頁問：事前有 無看過這張工程估驗單？）有看過。我有轉送給查理元，請 款計價的時候會送這間，這是還沒有發生叫原告不要進來的 時候就送進來，我這邊收到報價單、計價單我就是轉給查理 元，但我並不管內容。（原告訴訟代理人問：你在製作上開 兩份工程請款單時，是否會參考工程估驗單？）計價單進來 後我給查理元，查理元會告訴我要給幾％，然後我再依照估 驗單來給，我也會跟查理元講現場完成的數量，施作完成的 數量我會清點，即原告請款的時候已經裝了幾樘會去點，但 是進場料的數量我沒有點，完全依照原告寫的數量去計價。 至於查理元要給幾％這個要問查理元，我不知道。（原告訴 訟代理人問：承上，證人在實際清點時，是否發現原告提供 工程估驗單數量跟實際的有所出入？）格柵的部分有出入， 我只有算格柵部分，其他關於鋁包板不是我計算的，剛剛那 兩張請款單只有格柵部分，原告計價單請款82樘，但一開始 合約60鏜，追加了30樘，這樣總共90樘，現場骨料施作只做 了82樘，所以只有給原告82樘，一個格柵有4跟骨料，這樣 算1樘，是指立柱的部分。原告被趕出去前，現場只有遺留 鋁板料、格柵，只剩8 樘的格柵沒有留，其他的格柵都有留 ，原告不能進來後，遺留的格柵請政鴻安裝，但是有8 樘是 另外購料，遺留的鋁板料不能用，因為尺寸不合或是有瑕疵 就沒有使用。玻璃欄杆部分增加高度的部分和橫桿部分沒有 進料也沒有留在現場，玻璃也沒有進料或留在現場，也沒有 安裝上去，玻璃從頭到尾只有進屋頂的玻璃。（原告訴訟代 理人問：承上，你剛才說和格柵部分有出入，原合約和追加 總計90樘，而證人所作兩份工程請款單上計算之鋁格柵完成 比例分別為追加部分40％即原證15、原合約部分35％即原證14 ，依照該數量並未拿到82樘，30樘*40％+60樘*35，兩個相加 也沒有達到90樘，為何會這樣？）合約是約定60樘追加30樘 總共90樘，而現場施作只有82樘，我不可能給90樘，而且這 個和給付的比例無關等語（見本院卷二第411至423頁）。 　⒋證人查建志證述：我去看的時間大概是在112 年3 月底左右 ，我看到玻璃欄杆幾乎沒有做，只有底座而已，沒有任何的 玻璃、橫桿在現場，我剛說的底座指的是固定玻璃的骨架， 鋁包板幾乎都完成了，但是就是99% 都是錯誤的，鋁格柵都 沒有安裝，但是有看到料在現場，後來回來的料不是新的料 ，只有少部分是新的料，大部分都是用舊的料回去改完再回 來裝，裝上去的切割痕跡都在，因為骨架已經固定好，改完 後鋁包板的料尺寸不符也無法再裝上去。陳政男是查理元找 的，簽約是我跟陳政男簽的，簽約內容因為時間很趕很久了 ，也無法逐一去現場看，就用一個總價承包，我記得金額大 概是1000多萬元，就是全部完成交給我，由陳政男一一巡視 ，原告做錯的部分就拆，幾乎是全拆，拆下來的材料如果可 以修改就用，不能用就叫新料，因為當時沒有時間去算可以 用的材料有多少，因為趕時間，就是一個總價，所以我這邊 是沒有清點到底最後用了多少原告的材料，我個人是沒有清 點，我聽到的是新料用的居多，大概7 、8成，拆下來不能 用的材料是工地處理，我聽說是賣掉。合約雖然有約定如何 請領，但是沒有完全照合約的約定去請款，一般是材料進來 ，給個30% 或40% ，全部做完再給剩下的，每次請款數量是 由現場查理元報給我的，百分比也是查理元寫給我，我同意 ，是由他看現場狀況決定百分比，據我的印象，已經給的工 程款300多萬元，不全部都是材料，因為分好多次請，有的 是進材料先請，有的是做到哪邊再請，有確認的只有請款單 價跟合約有無相符，至於比例或是數量都是查理元報給我的 ，因為他才知道現場的狀況。（法官提示本院卷二第239、2 41頁問：工程請款單有無看過？）有看過，覆核欄是我的簽 字，這兩張是剛剛我說的原告有幾次請款的請款單，上面除 了我的簽名外，只有第241 頁的附註是我寫的，我只是依照 上面的請款內容整理一個一看即知的內容，至於數量部分不 是我確認的，而是依照上面的內容整理而已，百分比也是查 理元現場狀況後跟我講的，我覺得可以就確認可以等語（見 本院卷二434至442頁）。 　⒌證人陳政男證稱：（法官問：被告與政鴻公司間之工程合約 約定內容為何？工程期間、工程項目為何？）因為現場東西 做得太亂，所以叫我們盡量趕工，工期是希望兩三個月可以 完成，因為要拆外牆鷹架，是先叫我們去現場看，叫我們報 價，我們也有報價，最後契約就是按照報價的金額，金額是 1000多萬元，最後領到的錢也是按照報價單領到工程款，就 是全部依照報價單，不是實做實算，因為沒辦法實做實算， 就是統一一個價格報價，做到全部完成，就是鋁包板有多少 平方公尺，鋁格柵有多少樘，玻璃欄杆有幾米，先到現場看 哪些要修改先量過，因為要拆要改，因為工地有提供圖面給 我們。（法官問：政鴻公司何時進場施作？施作期間為何？ 有無施作完畢？何時施作完畢？）112 年6 月中去看，6 月 底進去做，到8 月中或8 月底就全部完成，錢是分階段給我 們的，被告的工地也有去驗收，驗收合格才給錢，還沒有給 清，被告說要驗屋後才能給錢，應該說被告有請工務去看過 ，沒問題才拆鷹架。（法官問：材料在施作本件工程時，是 全部使用政鴻的材料嗎？）當初政鴻公司是全部用新的材料 ，但是被告公司說可以用就留下來用，現場的板子可以用就 用，不可以用就換新，骨架有重新拆下來，鋁包板也有拆下 來，應該是只有東向的幾層樓沒有拆，剩下的都全部拆下來 ，但東向的那幾層樓應該也有調整，鋁板大概換掉七成左右 ，可以用的大概三成左右，骨架因為要拆有的是移動，有的 是要裁切，因為有的鎖不到或是破壞防水所以骨架要拆下來 ，有的是石材或介面不對。（法官問：鋁格柵的部分是用你 們的材料嗎？）因為現場有料，所以我們都用現場的料，因 為現場看就是東一堆西一堆，無法判斷是否足夠但施作完後 確定只用工地的料，底座也有做修改，因為上下沒有垂直一 直線所以有做修改，我們施作前已經裝上去的沒有多少了， 看到的是有一層有幾樘，但是也有做調整。（法官問：玻璃 欄杆是用你們的材料嗎？）我們到現場時有底座，底座有一 個高度，後來是我們有加高，玻璃的料是我們的，夾具的料 是我們的，橫杆的料是我們的，立柱加高的料是我們的，立 柱加高及安裝橫杆玻璃都是我們做的，還有調整立柱，原本 的立柱沒有全部做完，樓下是有幾層還沒做，如果立柱的材 料找不到我們就補，原來的立柱如果沒有牢固要補強我們也 有補強，所有加高的材料都是我們進的，現場一堆一堆的我 們沒有看也沒有使用，後來剩下的東西都擺在現場，叫被告 去處理。（法官提示被證9 號現場實際數量表即本院卷二第 519頁問：於進入系爭工地施作「民權首富外牆鋁板、格柵 、欄杆修繕新作工程」時，現場是否留有如「現場實際數量 表」所示之材料或半成品即造型鋁板工程732.64m2、鋁格柵 82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86m 、2-15F 陽台不鏽鋼玻 璃烤漆欄杆121.7m？）我沒有看過這張，就是工地告訴我鋁 板多少平方公尺，鋁格柵幾樘，玻璃欄杆幾米，現場的鋁板 就是拆下來的數量，鋁板大概裝了八成左右，裝在上面的沒 有辦法看出數量，拆下來我也不會量他的尺寸，我只是計算 我可以用的，如果測量後可以用我就用，不可以用就換掉， 我不可能知道現場原告已經做的數量是多少，鋁格柵是樘的 ，但也是放一堆一堆的，我也不可能去量，我只能要裝了看 現場的東西能不能使用，原告留在現場的玻璃欄杆這些數量 我也不知道，因為我們不會管這個。（法官問：報價單中第 1 項669 平方公尺鋁包板、第2 項82樘鋁格柵6m、第3 項2- 15樓121.7m不銹鋼玻璃欄杆、第4 項頂樓的86m不銹鋼玻璃 烤漆欄杆，是否均如數安裝？）那是工地提供給我們的，我 們實際施作的時候因為是總價承攬，報價單上的數量是工地 提供的，我們去現場看，看現場要改的東西跟做的東西就提 出金額報價，不管數量就是全部完成的金額，如果能用留在 工地的材料就用，就賺到，如果不能的話就自己想辦法去做 新的，即使是賠本也是要完成，因為被告提供的數量是原本 合約的數量，至於是何合約我不清楚，是被告說有合約的數 量，我們去現場核對施工圖看數量差不多就照被告提供的數 量去報價。（原告訴訟代理人問：你剛才稱鋁格柵的材料都 是沿用原本留在現場的材料，為何在報價單中鋁格柵之單價 為一萬八？）單價是包含連工帶料，現場是一堆一堆的，被 告說可以用的就拿去用，被告也不知道可不可以用，如果鋁 板要修改的錢超過單價那也不要用了。因為當初報價的時候 不知道到底可不可以用，我就是總價承攬。（原告訴訟代理 人問：除了東向部分以外，其他面的鋁包板都換成新料，是 否如此？）我剛剛講的其他的就是70% ，東向是上面幾層做 好了有做調整，就是板子有封上去等語（見本院卷二第443 至450頁）。 　⒍由證人查理元、林佳音、查建志、陳政男證詞綜合可知，就 　　鋁包板部分，骨架原告已全數施作完成，惟因有螺絲釘在骨 　　架上等瑕疵，故嗣已拆除大部分；鋁包板4樓以上已完成， 　　惟因施作有瑕疵須修補，而原告並未將鋁包板修改材料全部 　　送至現場，且有部分修改材料係舊料，4樓以下鋁包板原告 未完工且材料亦未送至現場，嗣陳政男接手，除東向外，其 餘鋁包板均拆除，並使用原告留在現場鋁包板約3成；鋁格 柵部分，原告已將82樘材料送至現場，並於112年6月13日安 裝幾樘，玻璃欄杆部分，3至15樓有安裝立柱，但有未垂直 問題，亦未安裝橫杆、玻璃，現場亦無橫杆、玻璃材料，屋 頂已安裝玻璃欄杆杆，但裝飾壓條尚未安裝，玻璃欄杆部分 增加高度的部分沒有材料留在現場，玻璃也沒有留在現場， 也沒有安裝上去，玻璃從頭到尾只有進屋頂的玻璃。而依證 人毛昱凱證詞，骨架全部完成，鋁包板則是3 樓到16樓屋突 部分均完成，鋁包板第一次全部完成是112 年4 月底5 月初 的時候，後來剛做完，因為外牆粉刷緣故，又拆除東西向2- 16的骨架和鋁包板。鋁格柵裝了8 樘，屋突的玻璃欄杆完成 了，沒有未完成部分，2-15樓部分是不銹鋼立杆完成，在11 2 年5 月份有下料，有將要增加高度部分的立杆及橫杆都有 運到工地，除了玻璃以外全部的材料都有到工地，修補時， 東西向的2-15樓的骨架、鋁包板全部拆除，再重新裝上去， 有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒 有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了。是互核上開證人之 證詞，證人證詞一致部分為：骨架部分原告已全部安裝、鋁 包板4樓以上已安裝、玻璃欄杆3至15樓立柱已安裝，屋頂除 裝飾壓條已安裝，玻璃欄杆玻璃材料尚未送至現等部分，而 證人證詞不一致部分為：鋁包板3樓有無安裝、玻璃欄桿2樓 立杆及3至15樓橫杆有無安裝、增高立杆、橫杆及玻璃材料 有無送至工地、屋頂玻璃欄杆裝飾壓條有無安裝、修補之鋁 包板有無全部拆除及材料有無送到工地、鋁格柵有無安裝8 樘。 　⒎觀之原告提出之112年1月6日工程請款單（見本院卷二第325 頁），其上固記載鋁格柵原合約60樘已請50%、追加30樘已 請40%；2～15F玻璃欄杆78M已請50%；屋頂玻璃欄杆原合約86 M已請50%、追加44M已請50%，惟依證人林佳音證詞，材料進 場要給多少%就是依照工程合約，如果記載50%有可能是包含 材料和部分施工，但不表示施工完成。現場施作完成數量會 清點，但進場料數量沒有點，完全照原告寫的數量去計價等 語（見本院卷二第419至420頁），顯見原告於被告禁止其入 場施工前已施作之數量、金額並非如請款單所載之比例。又 原告就其主張已購買材料或施作之數量，固提出成本一覽表 、匯款申請書（匯款人證明聯）、報價單、請款單、工程合 約書、報價單明細、取款憑單、請款明細表、請款總表、出 貨單、送貨單為證（見本院卷二第139至222、537、538頁） ，惟其中出貨單、送貨單（見本院卷二第155、至160、183 至212頁）均無被告人員之簽認，且王室公司出貨單其上尚 記載待點等文字（見本院卷二第183至186、188、190至218 頁；本院卷三第41至82），被告亦否認成本一覽表所載之材 料數量均確有送至工地現場，並否認匯款單據與系爭工程有 關（見本院卷三第99頁），自無從以該等單據所載內容而推 認於被告要求原告退場前，原告確已將原告所主張之材料數 量送至工地現場或原告已完成部分之數量如原告所主張。再 者，原告於112年3月以後即因為修補鋁包板瑕疵而訂購新鋁 包板，因修補瑕疵本即屬原告之義務，原告為修補瑕疵而再 購買之鋁包板等材料費用自不得再重覆向被告請求，況原告 亦未舉證證明尚未送至現場之材料已不得使用至其他工地之 情，故原告以上開匯款單據或送貨、出貨單主張購買材料金 額扣除被告已付款金額，即為原告得請求被告賠償之損害金 額亦不足採。 　⒏依系爭契約所附工程項目表，造型鋁板工程數量712M、單價5 ,280元，鋁格柵60樘、單價1萬3,000元，屋頂不銹鋼玻璃欄 杆烤漆86M，單價1萬500元，2-15層陽台不銹鋼玻璃欄杆烤 漆78M、單價7,500元（見本院卷一第13頁），而原告主張已 完工之數量為造型鋁板原合約712平方公尺、增加82平方公 尺，鋁格柵原合約60樘、增加30樘，2-15層陽台不銹鋼玻璃 欄杆合約78M、增加58M等語（見本院卷一第23頁），且原告 所提造型鋁包板（2.5t）材料進場暨安裝完成註2記載：已 進場已完成數量：718㎡。已進場未完成數量：76㎡，因2樓及 6樓因現場因素未能施作等語（見本院卷二第182頁），另鋁 格柵60*60*2t（1260cm*1800cm）材料進場暨安裝完成數量 表註2、3-1、3-3分別記載：已進場數量82樘，因2樓8樘尺 寸未確定，已廠製完成，待尺寸確定後裁切；安裝完成數量 8樘，詳照片第9-10頁；鋁格柵剩餘數量74樘；雖未安裝完 成，均已上骨架未鎖螺絲等語（見本院卷二第223頁），被 告則抗辯現場實際數量為造型鋁板732.64平方公尺、鋁格柵 82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86公尺、2-15樓陽台不鏽鋼 玻璃烤漆欄杆121.7公尺等語（見本院卷一第519頁），而依 政鴻公司報價單（見本院卷一第517頁），政鴻公司工程項 目包括造型鋁皮工程東向2-6F、南西北向2-15F以上含新丈 量、拆除、敦樣、進新鋁板施工(含矽利康)669平方公尺； 鋁格柵北向（56樘）、南向（34樘）含固件除鏽、烤漆、固 定件烤漆修飾蓋82樘；2-15F陽台不鏽鋼玻璃烤漆欄杆含除 鏽、烤漆、玻璃上烤漆修飾蓋121.7M；R1F不鏽鋼玻璃烤漆 欄杆含除鏽、烤漆、玻璃上烤漆修飾蓋86M。是以，互核兩 造上開主張及證據，可見兩造對於系爭工程完工後現場使用 材料數量雖有出入，然兩造尚有爭執部分應係關於鋁包板及 不銹鋼玻璃欄干追加部分，未爭執可確定已完工數量為鋁格 柵82樘、原合約之鋁包板數量712平方公尺、屋頂不銹鋼玻 欄杆86M及2-15層陽台不銹鋼玻璃欄杆78M。至有爭執部分， 鋁包板部分，原告主張增加82平方公尺，被告則抗辯增加20 .64平方公尺（即732.64平方公尺減去712平方公尺），2-15 層陽台不銹鋼玻璃欄杆，原告主張增加58M，被告則抗辯增 加43.7M（即121.7M減去78M），本院審酌證人查理元證稱關 於被告抗辯之現場數量係由查理元事後測量而得之情，再酌 以112年1月6日工程請款單，其上記載2～15F玻璃欄杆78M已 請50%；屋頂玻璃欄杆原合約86M已請50%、追加44M已請50% 等語（見本院卷二第325頁），以78公尺加上追加44公尺為1 22公尺，與被告抗辯121.7公尺差不多，故本院認以被告抗 辯之追加數量為可採，故應認鋁包板部分追加20.64平方公 尺，2-15層不銹鋼玻璃欄杆部分追加43.7M。 　⒐承上，本院認定系爭工程完工數量，應為鋁格柵82樘、屋頂 不銹鋼玻璃欄杆86公尺、2-15樓陽台不銹鋼玻璃欄杆121.7 公尺、鋁包板732.64平方公尺，若以系爭契約約定之單價計 算，倘原告如期完工，原告可請求之工程款為鋁包板386萬 　　8,339元（元以下四捨五入，下同）、鋁格柵106萬6,000元 、屋頂不銹鋼玻璃欄杆90萬3,000元、2-15樓陽台不銹鋼玻 璃欄杆91萬2,750元，合計675萬89元，加計5%稅捐後為70 　　8萬7,593元。至原告所稱2-15層陽台不銹鋼玻欄杆加高部分 　　及造型鋁板東西向兩側拆除復裝部分，如前所述，原告不得 請求上開二部分之追加工程款。又原告購買之材料原即是為 完成系爭工程及修補瑕疵，是故原告得請求購買之工程材料 遭被告使用所受之損害僅於工程款708萬7,593元範圍內，扣 除原告已領取之工程款320萬0,912元後，至多僅為388萬6,6 　　81元。 　㈦被告與政鴻公司於111年6月21日就系爭工程簽訂工程承攬合 約書，工程款為1,038萬1,140元（含稅），而被告已給付政 鴻公司933萬3,154元。又政鴻公司施工範圍除兩造系爭合約 範圍及前述數量追加部分，亦包含2-15層陽台不銹鋼玻欄杆 加高部分，故被告與政鴻公司約定之工程款1,038萬1,140元 ，自應扣除此部分之工程款始屬原告應負擔，被告並未說明 此部分工程款如何計算，本院審酌原告提出之工程估驗表， 認此部分工程款以原告所計算之244萬8,000元尚屬適當。是 以1,038萬1,140元扣除244萬8,000元後，原告應負擔修繕及 接續完工之費用為793萬3,140元。 　㈧承上，原告應負擔793萬3,140元，扣除變賣原告留置現場之 材料8萬3,200元後，被告尚得向原告請求給付784萬9,940元 ，此一債權已屆清償期，被告主張與原告本件請求相抵銷為 有理由，而原告得請求之損害賠償為388萬6,681元，經抵銷 後，原告已無餘額得向被告請求給付。　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠反訴被告無法按工程進度配合施作、改善本訴所述之瑕疵， 嗣經反訴原告依民法497條規定另以1,038萬1,140元發包予 政鴻公司接手後續修繕及未完成工程，連同已給付之320萬0 ,911元，反訴原告因本工程項目支出總金額共計達1,358萬2 ,051元，另反訴原告於112年8月9日及同年8月25日書面告知 反訴被告儘速處理現場遺留材料，反訴被告未派人取回，反 訴原告遂於同年10月6日、10月16日、10月20日進行變賣， 變賣金額共計8萬3,200元，是以1,358萬2,051元扣除後續現 場實際數量計算出之報酬708萬7,594元及上開變賣金額8萬3 ,200元，反訴原告尚受有損失及費用達641萬1,257元，此部 分損失應由反訴被告負責。政鴻公司有無使用原告現場遺留 之材料非重點，被告係以總支出費用扣除合約報酬之差額作 為請求原告賠償之依據，合約報酬係連工帶料之價格，被告 並無少計相關費用等語。 　㈡並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告641萬1,257元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告雖稱自112年3月以來曾催告反訴被告修繕瑕疵，觀 以前開相關人等對話紀錄完整內容，主要均係針對材料準備 數量、規格、進料時程、工程施作順序及工期加速等事項進 行協調溝通，難認反訴原告已就其所指瑕疵及通知反訴被告 限期修補瑕疵等事實完成舉證，於112年6月9日即律師函中 亦未具體指明係於何時以何種方式催告反訴被告限期修繕， 於112年6月11日、13日拒絕反訴被告施工，致反訴被告無法 針對反訴原告所指瑕疵進行修繕，本件未有反訴原告所指瑕 疵存在，或瑕疵可歸責於反訴原告等情，且就瑕疵之說法均 與工程實務有所出入，反訴被告經告知後瑕疵均已儘速改善 完畢，況反訴原告均未限期催告修補瑕疵，甚且對於瑕疵無 法進行修補具有可歸責事由存在，反訴原告不得依民法第49 7條第2項，請求反訴被告負擔政鴻公司改善及繼續工作之費 用。又反訴原告發包予政鴻公司之費用多有逾市場行情，或 支付時點不合理等情，為反訴原告提高單價所形成之價差不 應由反訴被告負擔等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈反訴原告之請求均駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如本訴部分三所載。 四、經查： 　㈠如本訴所載，反訴被告施作之鋁包板有螺絲鎖在窗戶上、骨 架的固定件鎖在外牆防水層上、螺絲沒有固定在骨架上、鋁 格柵部分施作位置上下不對稱未統一、未預留卸水口、施作 尺寸錯誤、縫隙過大、生鏽、缺工，矽利康填縫過大等瑕疵 ，反訴原告於112年3月間發現反訴被告上開施作瑕疵後，已 與反訴被告數次開會並要求反訴被告修補，反訴被告亦承諾 於45日內修補完成，惟反訴被告嗣逾期仍未修補完成，且修 補後仍有瑕疵，則反訴原告依民法第497條規定請政鴻公司 修補及繼續工作，並請求反訴被告負擔費用，自屬有據。 　㈡反訴原告與政鴻公司簽訂之工程承攬合約書，工程款為1,038 萬1,140元（含稅），扣除2-15層陽台不銹鋼玻欄杆加高部 分工程款244萬8,000元及變賣原告留置現場之材料8萬3,200 元後，反訴被告應負擔修繕及接續完工之費用為784萬9,940 元。又本訴部分，反訴原告已為抵銷抗辯，則經抵銷反訴被 告請求之損害賠償388萬6,681元後，反訴原告尚得向反訴被 告請求給付396萬3,259元。是以，反訴原告請求反訴被告給 付396萬3,259元，當屬有據，應予准許，逾此部分請求，即 非可採，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第511條但書、第227條第1項 及184條第1項前段規定，請求被告給付原告458萬1,769元及 利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據 ，應併予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付396 萬3,259元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年1月2 6日（見本院卷二第257頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵非有 據，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-24

TPDV-112-建-210-20250324-2

北建簡
臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第10號 原 告 穩揚金屬企業有限公司 法定代理人 馮福文 訴訟代理人 馮泓駿 蔡昆洲律師 上 一 人 複 代理人 劉儒翰律師 被 告 日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司 法定代理人 藤川元雄 訴訟代理人 張永霖 黃馨慧律師 喬心怡律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第 1項分別定有明文。次按分公司係總公司分設之獨立機構， 就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院 103年度台上字第2492號判決意旨參照）。本件被告總公司 係依據日本法律設立之外國公司，經濟部於民國83年1月8日 核准原告分公司設立登記，有經濟部商工登記公示查詢資料 可考（見113年度司促字第6443號卷【下稱司促卷】第19頁 ），是本件具有涉外因素，為涉外民事事件。又依兩造訂立 之「承攬契約書」（下稱系爭契約）一般條款第27條第1項 、第28條第1項等約定，載明系爭契約以中華民國法令為準 據法並受其管轄，及兩造如循訴訟程序解決爭議，合意以本 院為第一審管轄法院（見司促卷第36頁），依前揭法律規定 ，本院就本件訴訟有管轄權，且系爭契約之紛爭應以我國法 為準據法，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於108年11月12日訂立系爭契約，約定由原 告承攬財團法人永齡健康基金會幅質中心新建工程之「防洪 水密門工程」，包含「SD10不銹鋼單開手動升降式防洪水密 門B4F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B1F」、 「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B2F」、「SD29不 銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B3F」等4項目（下稱主工程 ），履約期自108年12月1日起至109年10月31日止，金額為 新臺幣（下同）4,490,000元（未稅，含稅4,714,500元）， 保留款為估驗金額之10%即449,000元（未稅）【計算式：4, 490,000元×10%=449,000元】，保固保證金為完工金額之3% 。嗣被告分別於109年12月10日追加「不繡鋼氟碳烤漆防颱 捲門」工程、於110年5月8日追加「防颱捲門捲箱懸吊費用 」工程（下合稱追加工程，與主工程合稱系爭工程），金額 分別為135,000元、32,000元（均未稅），系爭工程總額追 加至4,657,000元（未稅，含稅4,889,850元）。 　　原告完成主工程後，於109年12月24日第一次向被告請款， 收受4,230,465元（含稅）【計算式：(4,490,000元-449,00 0元-清潔費11,986元)×105%=4,230,465元】；完成追加工程 後，於110年8月10日第二次向被告請款，收受126,315元（ 含稅）【計算式：[(135,000元+32,000元)-(135,000元+32, 000元)×10%-鐵板焊接30,000元]×105%=126,315元】。系爭 工程業經被告驗收並受領，幅質中心亦於111年11月13日落 成啟用，詎被告迄未給付系爭工程扣除保固金之尾款342,28 9元（含稅）【計算式：4,889,850元-4,230,465元-126,315 元-(11,986元+30,000元)×105%-4,889,850元×3%=342,289元 】。又被告於支付上開尾款前，無受領系爭契約利益之法律 上原因，且損害原告系爭契約所得之利益。爰提起本訴，先 位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法 第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付上 開尾款及自受領時起之法定利息等語。並聲明：被告應給付 原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　　依系爭契約特定條款第9條、一般條款第12條第2項約定，原 告應與其他包商依比例分攤工地清潔維護費用，且依特定條 款第1條、第18條至第20條、第23條、第25條、一般條款第1 6條、第21條等規定，原告如施作有缺失，應負責修繕。又 依系爭契約主文、特定條款第13條、一般條款第5條等規定 ，如原告有應辦事項未辦理，被告得自保留款中扣除損害賠 償及一切代辦、代墊費用，保留款將先保留結算金額3%轉作 保固金，如有剩餘，應於原告檢具工程結算書、保固切結書 、保固保證金並向被告辦理結算，經被告審核確認無待決事 項後發還。原告尚有未付之工地維護費用5,851元，因加上 第一次請款時已扣除之11,986元，逾系爭契約特定條款第9 條第2項約定上限13,971元【計算式：未稅總價4,657,000元 ×0.3%=13,971元】，故僅請求1,985元【計算式：13,971元- 11,986元=1,985元】，又系爭工程經被告查驗發現缺失、通 知原告修繕未果，故被告代雇工修繕花費335,894元，上開 扣款共計337,879元【計算式：1,985元+335,894元=337,879 元】（詳細款項如附件「扣款一覽表」所示），自保留款中 扣除後，剩餘保留款計為127,821元【計算式：465,700元-3 37,879元=127,821元】，尚不足支付保固金146,696元（均 未稅），且原告事後亦未繳足保固金，故並無應退還之保留 款等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造於108年11月12日訂立系爭契約，由原 告承攬主工程，嗣經被告於109年12月24日、110年5月8日2 次追加工程後，系爭工程總價為4,889,850元，保留款為488 ,985元，保固金為146,696元，原告完工後曾向被告2次請款 ，分別收受4,230,465元、126,315元（均含稅），上情為兩 造所不爭執（見本院卷第56至57頁），並有系爭契約、原告 第一次請款單及電子發票證明聯、報價單、追加報價單、第 二次請款單及發票等件可佐（見司促卷第21至36頁、第37至 47頁、第49頁、第51頁、第53至61頁），是原告前開主張 ，應堪信實。 四、惟原告以先、備位主張被告應給付尾款342,289元及自受領 時起之法定遲延利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年 度台上字第483號判決意旨參照）。本件兩造既均不爭執系 爭工程已完工，僅就是否應自保留款扣除清潔費、代僱工修 補費等事實有所爭執，依前開說明，自應就各自主張之有利 事實負舉證責任。 　㈠原告先位之訴為無理由： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條亦有明定。 又觀諸系爭契約特定條款第13條載明：「…保留款10%，於甲 方（即被告）或業主驗收合格後，乙方（即原告）開立保固 書及保留結算金額3%作為保固保證後計，保固金於保固期滿 後無息退回。」、一般條款第5條第2項第b款載明：「估驗 款：除契約另有約定外，依下列條件辦理：(b)本工程經甲 方驗收合格及甲方全部工程經業主正式驗收合格…後，乙方 應…向甲方辦理結算。甲方審核無誤後，將保留款及尾款扣 除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後無息退還 。」、第20條第1項第c款第2目載明：「保留款及尾款於扣 除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後倘有餘額 ，經甲方事前書面同意，得轉作保固保證金，如有不足，乙 方應以現金…補足之。」各等語（見司促卷第24頁、第27頁 、第32頁），足見前開約定乃兩造間特約之保留款付款條件 至明。 　2.又，觀之系爭契約特定條款第9條第2項約定：「乙方於每天 收工時應將製造之垃圾，依甲方指定位置集中處理，有關垃 圾外運之處置方式，選擇下列方式之一辦理：統一由甲方處 理雇工清理及運案，並由乙方每期請款中扣除甲方核計乙方 應分攤費用，作為垃圾清理及運棄分攤之用，但該分攤總金 額以合約金額（未稅）之0.3%為上限」、一般條款第12條第 2項約定：「乙方應依比例分攤工地清潔維護費用…分攤生活 廢棄物之清理及運棄以當月份所有工種之出工數為分母，乙 方出工數為分子，人數統計以工務所日報表紀錄為分攤費用 之依據。」各等語（見司促卷第24頁、第30頁），堪認原告 有依比例負擔相關清潔清運費用之義務，並應由被告就清潔 費之發生舉證（再由原告舉反證推翻之）。另依系爭契約特 定條款第20條載明：「乙方於進場施工作前應先比對圖面尺 寸與現場尺寸，並與甲方及相關廠商討論尺寸、安裝位置、 界面、收頭及工期問題，若乙方無法配合而至有損料或收頭 有問題時，概由乙方自行負責。」、第25條載明：「完成品 表面若有刮傷、掉漆或凹凸不平等瑕疵時，乙方應於驗收前 配合修補。」、一般條款第16條第3項載明：「…倘所作工程 草率、材料疏劣不合規定，甲方並得通知乙方限期改善或拆 除重做。」、一般條款第21條第2項載明：「甲方如發現乙 方工程品質不符合契約規定或危及工程安全時，得指示乙方 限期改善，或將不符規定部分拆除重做，乙方不得藉詞要求 延期或補償。如乙方未於期限內改正或拒絕改正，甲方得逕 行代為改正，所生費用均由乙方全額負擔，甲方並得逕自應 付乙方之工程款、保留款或保證金中扣除抵銷之，如有不足 ，甲方得請求乙方返還之。」各等語（見司促卷第25頁、第 31頁、第33頁），可見被告亦應先就原告施工不合約定、被 告曾通知原告定期補正未果、被告有代僱工及付款等有利事 實負舉證責任，再由原告舉反證推翻之。 　3.茲就原告附表各項請求暨被告扣款之抗辯有無理由，分述如 下： 　⑴附表序號9「水密門側邊打石7/5」部分： 　　原告雖主張觀諸被告公司該筆款項之付款證明、請款明細表 之名目分別為「雜項點工」、「本期廠商代僱工扣款明細表 」（本院卷第123至125頁），且被告112年5月17日備忘錄附 件04之通知亦僅記載該扣款項目為「代僱工0000-0000」（ 本院卷第220頁），未見打石費用之記載，是此項目應與附 表序號12同為清潔費而非打石費，且清潔費已達扣款上限， 被告扣款無理由等語。惟自被告所提國暘工程行110年7月5 日、同年月6日工作簽單所示，確有記載「B4F水密門側邊土 渣打石(穩揚)」、「B4F水密門封邊土渣打石(穩揚)」各1工 （本院卷第275至276頁），觀其發生日期、事由與請款廠商 均與附表序號9相符，堪認被告此部分扣款確係代僱工打石 無訛，且依被告所提109年12月14日、110年1月15日、同年 月26日、同年5月11日備忘錄均有記載「B4水密門材料收頭 缺失」、「水密門製造及現場安裝後之焊道、焊點均尚未處 理」、「B1F~B4F水密門缺失請速改善」、「請貴公司於110 /01/31前完成所有水密門門扇及門框相關之缺失改善」、「 防洪水密門缺失逾期未改善，由本公司代為處理…其所衍生 一切費用（含管理費）自貴公司工程款（或保留款）中扣除 」各等語（本院卷第71頁、第77頁、第79頁、第81頁），足 見被告確已限期通知原告改善B4水密門缺失未果。是被告此 部分扣款，信屬有據；原告此部分主張，即無可取。 　⑵附表序號10「隔間配合水密門一棟拆除及復原第二次」部分 ： 　①原告主張於109年4月至5月間曾向被告反映，因工地鋼棚架與 輕隔間工程影響水密門搬運動線，且水密門材料係依被告工 地工程師黃國連指示擺放，導致無法順利搬運，始產生隔間 移動、拆除及復原費用，依系爭契約特定條款第15條：「乙 方材料進場時須依現場規定放置整齊」、一般條款第13條第 1項中段：「乙方與各承包商之間如有衝突。應遵從甲方之 安排、調度與裁決，不得異議」等約定（司促卷第25頁、第 31頁）及民法第507條定作人協力義務之規定，應由被告內 部員工間積極聯繫即可避免支出，惟被告工地工程師不當指 示而未盡其協力義務，且被告從未通知原告修補，即於110 年3月20日逕自另覓廠商報價，使原告喪失修補機會，是本 項費用應歸責於被告等語，並提出兩造員工間109年4月16日 、同年5月21日E-Mail聯繫紀錄（本院卷第237至238頁）等 為證。被告則抗辯兩造間曾發生兩次隔間配合水密門移動之 情事，上開E-Mail聯繫紀錄係第一次隔間拆除，因原告安排 之施工進度與介面廠商衝突，如照原告排定之進度，將造成 水密門動線上無法搬運，故被告請原告重新安排動線，並未 因此扣款，附表序號10則係第二次隔間拆除與復原費用，係 原告嗣後又通知定位有誤，需拆除隔間讓原告移動水密門， 被告僅能請隔間廠商代為拆除並復原之，並依約自保留款中 扣除費用，與第一次拆除無涉等語。 　②經查，觀諸系爭契約特定條款第27條載明：「工地無設置車 道，所有機具、材料等運輸動線皆由乙方自行處理，乙方需 於報價前親至現場了解狀況…」、一般條款第9條第1項載明 ：「乙方應指派具5年以上工地代表人為工地負責人常駐工 地，負責工地管理、聯絡與會同各項檢驗及與甲方其他分包 廠商相互協調配合施工。…」、第13條第1項載明：「本工程 如與其他工程同時施工，乙方應與其他工項承包商互相協調 合作，避免施工衝突、互相干擾或作不必要之挖掘修補等… 乙方與各包商之間如有衝突，應遵從甲方之安排、調度與裁 決，不得異議。如因工作不能協調配合，致施工錯誤、延誤 工期或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方負責賠償。」 各等語（見司促卷第25頁、第29頁、第31頁），準此，足見 原告應妥善安排動線、並負責與其他廠商協調施工，如因原 告安排或協調不當，致需重新移動、拆除及復原隔間並支出 相關費用時，則應遵從被告之安排，並由原告負責賠償。又 依被告公司110年5月20日申議書載明：隔間配合水密門移動 拆除及復原第二次工程擬由越成有限公司辦理，用途係因穩 揚移完框後，又發現移錯框了，總價50,600元等情（見本院 卷第281頁），此有被告公司之付款紀錄可佐（見本院卷第1 27頁），核與附表編號10記載相符，且係發生於上開E-Mail 聯繫紀錄後近一年，足認被告主張上開E-Mail聯繫紀錄係為 第一次隔間拆除之聯繫，本項扣款則係因第二次隔間移動拆 除及復原等情，應堪信實。 　③再依系爭契約一般條款第1條第4項載明：「…雙方往來之文件 通知、同意、指示及其他類似行為所惟之意思表示，應以中 文書面惟之，並由授權代表簽章…」、第16條第1項、第4項 載明：「(1)甲方所選派之監工人員，有監督工程及指示乙 方之權。…(4)甲方監工人員在其職權範圍內所作之決定，乙 方如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書面向甲 方表示，否則視同接受。」、第24條第6項載明：「任何因 甲方監工人員行使權力所引起之損失或費用由乙方負擔」、 同條第10項載明：「乙方接受甲方或甲方委託之人員指示辦 理與履約有關之事項前，應先確認該人員係甲方之有權代表 人，且所指示之事項未逾越或未違反契約規定。乙方接受無 權代表人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘 束甲方或減少、變更乙方應負之契約責任，甲方亦不對此等 指示之後果負任何責任。」等約定（見司促卷第26頁、第31 頁、第34頁），足見被告抗辯如被告公司員工欲指示原告搬 運動線，應以經授權簽章之書面為之，倘原告認該指示有違 契約或不當情事，則應於10日內表示異議，否則視同接受， 且因此所致之損失或費用應由原告負擔等語，信屬有據。然 查，原告既未提出被告公司人員之書面指示，或原告就此表 示異議之書面證據，即難認被告曾有此等指示，或應就該等 指示所致損害負責，準此，則被告抗辯就此項目代僱工拆除 隔間之費用應由原告負擔，即屬有據，是被告自保留款中扣 款，核與系爭契約前開約定並無不合，原告此部分之主張， 即無可取。 　④又原告雖主張未經被告依民法第493條規定通知改善，惟按承 攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程 序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵 較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第 495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依 此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定 期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人 賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（ 最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。足見民 法第493條規範定作人就瑕疵修補應先限期通知承攬人之義 務之立法目的，乃為避免可修繕之工作物流於無用，是解釋 上應僅限於「工作物」之瑕疵始有適用之餘地，而附表序號 10乃為配合施工動線而拆除及復原隔間之費用，並非原告所 承攬之工作物本身之瑕疵，且依約如因原告安排動線或協調 不當，致生相關費用時，原告本應遵從被告之安排，是此部 分應無民法第493條第1項限期通知義務之適用，縱被告未舉 證已就此部分通知原告改善，仍無解於原告負擔此部分費用 之義務。是原告前開主張，仍無可取。 　⑶附表序號17「室內地坪及外構結構打石03/11」部分： 　①原告主張係依送審圖訂製材料與施作，被告未於動工前通知 修改或表示空間不足，致兩造於進場施作時始發現水密門無 法順利安裝，僅得就室內地坪及外結構另為打石，係被告確 認各工項結構間尺寸有誤，未盡協力義務，應負與有過失責 任；且附表序號17未記載打石具體施作地點及與原告施作間 關聯性，由原告負擔費用難謂符合公平等語。被告則抗辯此 項費用係因B1F、B2F水密門門扇下垂導致無法開關，經催告 原告修補未果，被告不得已採用打除磁磚降低地坪之替代工 法所生打石費用等語。 　②依兩造於系爭契約特定條款第20條、第24條約定：「乙方於 進場安裝前應會同甲方工程師確認現場結構尺寸是否符合需 求，如空間不足需打石時，由甲方確認；否則乙方一旦進場 施作，後續之打石由乙方負責」、一般條款第10條第3項、 第4項約定：「甲方對送審文件之審查意見，不視為同意契 約變更或任何乙方責任之免除。甲方審查乙方之圖樣，並不 免除乙方遵守契約所有規定之任何義務，或免除乙方對送審 圖樣正確性之責任。乙方應自行負擔進行為符合契約規定所 需之任何施工製造圖修正。」、施工規範第08393章防洪閘 及水密門第3.1.1條第3項約定：「門與包括其他工程均安裝 完成後，須經潤滑、測試及調節使操作順暢，並無翹扭或變 形等弊端…」、同條第6項第A款約定：「安設完成後，需調 整五金及面板，使操作順暢。」各等語（見司促卷第25頁、 第30頁、本院卷第293頁），可見原告於進場施作前雖應提 送審圖予被告審核，惟被告之審定並不免除原告履約義務， 是原告於進場施作前應先比對圖面與現場安裝之尺寸、與其 他廠商溝通，安裝後應確認水密門之操作順暢，否則後續之 修補、空間不足需打石之費用等概應由原告負責，此為系爭 契約所特約之責任分配。 　③原告雖主張伊於109年5月13日曾至現場進行確認比對而履行 系契契約特定條款第24條、第27條之現場確認責任，始能提 出同年5月21日E-Mail所附進場施工動線備忘錄，並提出上 開備忘錄及現場拍攝照片等件（本院卷第237至243頁、307 至309頁）為證，惟該等證據充其量僅能證明原告曾於109年 5月13日到場，尚無從證明原告曾依約丈量及比對尺寸，況 系爭契約特定條款第24條既已明定進場後打石費用應由原告 負責，原告自不得反於約定，主張被告應負與有過失責任， 是被告此部分扣款，核與系爭契約之前開約定並無不合，原 告此部分之主張，則難憑取。 　⑷附表序號20「B2F水密門SD-29無法關閉缺失改善地坪第二次 打石4/18」、序號21「B1F及B2F連通管磁磚更換4/22」部分 ： 　①原告主張此部分扣款係因B2F水密門無法關閉，被告修改水密 門之尺寸及更換鋪於周遭地坪之磁磚所致，惟原告係按圖施 作，被告並未駁回送審圖或表示尺寸不符約定，至施工完畢 後被告始向原告表示水密門無法關閉；且按業界工程施作慣 例，應「硬裝為主，軟裝為輔」，可移動之軟裝物件應調整 、配合硬裝之實際尺寸，以符衡平及經濟目的，原告施作時 其他包商尚未於B2F地坪鋪設磁磚，實際施作結果竟留有水 密門與地坪間摩擦之瑕疵，故此部分費用係因被告就水密門 及地坪間尺寸確認有誤、未盡其與磁磚廠商間協調義務所致 ；又被告未先行通知原告修補，便於110年4月18日逕自僱工 修補，原告至111年10月25日被告提出驗收缺失表時始知悉 此項缺失，且被告另行僱工後，該承包商未能有效解決而仍 留有水密門與地坪摩擦之問題，最終仍由原告先行移除設地 坪之磁磚並切除符合送審圖之水密門突出部分，乃生附表序 號21磁磚更換費用，由原告全額負擔此部分扣款無理由且顯 失公平等語。被告則以原告有確認現場尺寸之義務，且已依 約先行定期催告原告修補未果，是其扣款有據等語置辯。 　②經查，依系爭契約前開約定，被告對送審圖之審定並不免除 原告應於進場施作前比對圖面與現場尺寸之安裝、與其他廠 商協調，安裝後應確認水密門之操作順暢之履約義務，否則 後續修正、空間不足需打石之費用應由原告負責，業如前述 ；另觀特定條款第11條亦載明：「乙方需依圖說及規範繪製 施工大樣圖，經送審核可後方可施工，日後若有因強度設計 不足等因素而需加以補強，所需之費用由乙方自行負擔，不 得辦理追加。」等語（見司促卷第24頁），可見倘水密門按 圖施作仍有下垂之強度不足問題，後續補強所需費用亦應由 原告負責；佐以被告實已透過110年1月15日、同年月26日備 忘錄通知原告限期改善水密門相關缺失等語（見本院卷第77 頁、第79頁），非未經通知即逕自修補；另原告亦未舉證證 明「硬裝為主，軟裝為輔」之經驗法則存在，及該經驗法則 應優先於系爭契約約款適用之佐證，是原告此部分主張，即 難憑取，被告此部分之扣款，應屬有據。 　⑸再，附表其餘扣款部分，原告雖均予否認，並主張109年12月 14日修補通知不及於附件所列項目部分等語。惟除上開所列 序號以外，序號1、4、6、7、12、15、18、19、22、23等部 分，依約為原告之清潔費分擔，無需如瑕疵修補一般先經通 知改善，且被告均已提出如附表所示單據為憑，信屬非虛 ；至其餘缺失改正部分，被告亦均就相關改善通知或請、付 款單據舉證如附表所示，信屬有據；此外，原告既未就該等 項目有何不可歸責於原告、或被告扣款無理由之原因再舉反 證證明，則其主張，即屬乏據，礙難憑取。 　⑹據上，是認原告先位之訴，為無理由。 　㈡原告備位之訴為無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟查，被告如附表所示之扣款，既合於系 爭契約之約定，已詳如前述，則被告受領系爭契約利益，即 非無法律上原因，核與不當得利請求權之要件，即屬有間， 是原告據此提起備位之訴，亦無理由。 五、綜上所述，原告先位依民法第199條、第490條、第505條等 規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定 ，請求被告給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告 雖聲請傳訊其公司員工吳柏俊，無非欲證明被告公司現場工 程師曾就材料放置位置為不當指示，致生附表序號10之費用 ，惟依約被告公司人員之指示應以書面為之，原告亦應以書 面表示異議，一如前述，然原告並未提出相關書證為佐，是 此部分之調查，即無必要；另原告聲請命被告提出109年5月 之週間進度表，以證明原告曾至現場確認尺寸等情，惟該週 間進度表僅能證明系爭工程之預定進度，無從證明實際施作 情況或原告確認尺寸之方式已合於約定等節，是認此亦無調 查必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為3,970元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北建簡-10-20250321-1

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號 上 訴 人 漢邑工程有限公司 法定代理人 廖有利 訴訟代理人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 上訴人 偉邦營造股份有限公司 法定代理人 簡向偉 訴訟代理人 姚美娟 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建 工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程） 簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭 工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請 求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元， 尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外 ，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合 約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工 資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由 契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約 而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件 訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝 寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日 保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約， 上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元 之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所 請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁 回。 三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總 價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購 單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價 款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上 訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人 前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法 院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之 保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟 上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即 訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、 臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價 單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等 在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁 、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定 。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實 、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬 人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體 約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉 ，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部 ，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年 度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（ 作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而 由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定； 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規 定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。 　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為 「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦 理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算 ，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即 被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準 。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程 款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給 付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝 寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係 約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗 收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人 為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有 一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材 料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之 情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名 稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪 止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等 ，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約 ，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工 所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審 卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程 所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材 料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多 工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及 最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。 　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨 品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷 ，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語， 查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款 開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬 時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成 立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品 名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷 第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥 砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、 「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定 ，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等 其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及 承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。 　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？ 　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。 以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。 　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效 期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全 部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應 自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶 公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收 完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴 人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起 本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求 權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定， 被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定， 請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕 給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.