Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6237號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告任冠宇選任辯護人王志哲律師被告陳建綺　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第549號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17343、23962號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049、13216號、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1321、7245、7246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於任冠宇部分撤銷。任冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、未扣案之手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　其他上訴駁回。　　事　實一、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡右麟、鐘德祥、吳承維（上開3人另經臺灣臺中地方法院判決在案）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依蔡右麟指示收受人頭帳戶及管控提供人頭帳戶之人。任冠宇知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年1 月17日至臺中大甲火車站與陳建綺會合，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼(下合稱本案中信、國泰帳戶資料)交付予陳建綺。陳建綺則與蔡右麟、鐘德祥、吳承維及本案詐欺集其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於收受本案中信、國泰帳戶資料後，再交付予蔡右麟及本案詐欺集團成員使用。本案詐騙集團不詳成員並以附表一各編號所示方式詐騙附表一各編號被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之時間、金額，匯入或再遭詐欺集團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領，以此方式製造詐欺犯罪金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得（就陳建綺部分，附表一編號5至12、14部分，非本案起訴、移送併辦範圍；附表一編號13、15、16部分，雖據檢察官以屬同一案件為由移送併辦，惟均非起訴效力所及，而無從併辦，已經原審退併辦）。二、案經告訴人蔡民鋒、李銘碩、許兩傳、許宸緋訴由新竹市政　　府警察局第一分局、屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣臺　　北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案係由檢察官及被告任冠宇對原判決提起上訴，被告陳建綺未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均已明示「茲對於原判決全部聲明不服，提起上訴」等語（見本院卷第39 、309頁）；被告任冠宇於刑事上訴狀及本院審理時亦陳明「原判決所為被告有罪判決之認事用法，有失當違誤之處，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為無罪之判決」等語（見本院卷第41、309頁），是關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠有關被告陳建綺部分：　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決下述關於被告陳建綺參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即附表一各編號所示被害人、共同被告任冠宇、證人即另案被告張繼正、蔡右麟於警詢及偵訊時未經具結、詰問之證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。　⒉本案判決下列所引用被告陳建綺以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳建綺不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　㈡有關被告任冠宇部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即共同被告陳建綺之警詢陳述、證人張繼正於112年1月 31日於警詢之陳述，對被告任冠宇而言屬審判外之陳述，並據被告任冠宇之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院卷第319頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　⒉除上開證據以外，本案據以認定被告任冠宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告任冠宇及其辯護人不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳建綺部分：　　⒈關於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分：　　訊據被告陳建綺對於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯　　行，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審審訴字卷第14 　　0頁，原審訴字卷二第182、457頁，本院卷第331頁），核與　　證人即共同被告任冠宇（111偵17343卷第267至279頁、第28 　　1至283頁，112偵13216卷第13至20頁，111偵17343卷第13至　　17頁，112偵2747卷第9至11頁，111偵27165卷第9至12頁，1 11偵39744卷第9至15頁，111偵17343卷第363至365頁，臺中檢112偵1321卷三第101至107頁，113偵6119卷第13至20頁， 112偵7049卷第53至54頁，112偵13216卷第101至102頁）、證人張繼正（臺中檢112偵1321卷二第7至13頁、第14至16頁、第19至21頁、第31至35頁，卷三第37至44頁、第85至95頁、第321至325頁，113偵6119卷第29至34頁、第339至340頁、第349至350頁）、蔡右麟（臺中檢112偵1321卷一第345至 356頁、第365至390頁、第391至392頁，卷二第83至89頁，卷三第245至257頁）於警詢及偵訊時之證述大致相符，且經證人即附表一編號1至4所示之被害人於警詢時證述明確（見附表一編號1至4「證據出處」欄所示），並有東東通訊行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁， 113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000 號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺 IMEI：000000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至23 5頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決（原審訴字卷二第261至280頁），及附表一編號1至4「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告陳建綺之自白與事實相符，應堪採信。被告陳建綺此部分犯行，堪以認定。　⒉關於組織犯罪防制條例部分：　　被告陳建綺於本院審理時已坦承其參與犯罪組織之犯行（本院卷第331頁）。經查：　⑴被告陳建綺有為上開三人以上詐欺取財、洗錢犯行，業經認　　定如前。又被告陳建綺於警詢時供稱：我有加入詐欺集團，是我朋友「吳承偉」招募我加入詐欺集團，我負責到旅館控制人頭帳户的開戶人，然後向開戶人收取帳戶交給上手蔡右麟等語（臺中檢112偵1321卷二第96頁）；於偵訊時供稱：我在110年11至12月間至111年2月間加入本案詐騙集團，蔡右麟是老闆，他叫我們去顧人，他會在網路上拉要賣人頭帳戶的人，並在網路上用人頭帳戶去綁定其他帳戶；吳承維是老闆副手，工作内容與蔡右麟一樣；鐘德祥一樣是顧、接送賣帳戶的人，我所知的情況是黃念祖有被他載去銀行領錢，我跟陳信佑負責顧人、接送；我有去大甲火車站載任冠宇，載完他後就去東東通訊辦理易付卡，再帶他去華麒旅館入住，他在華麒時把他的易付卡、金融卡、戶頭等帳戶資料都交給我，我一樣拿去蔡右麟、吳承維等語（臺中檢112偵1321 卷三第220至223頁）；於原審準備程序時供稱：我有收受任冠宇的中信帳戶、國泰帳戶資料及身分證件、SIM卡，我再轉交給蔡右麟，我知道是做詐騙使用，我有去載張繼正、任冠宇，把他們兩個的帳戶交給蔡右麟，在修車廠時我有聽到蔡右麟、吳承維和張繼正、任冠宇講薪水的事；我載任冠宇去旅館，負責三餐，我顧任冠宇獲利約8,000元等語（見原審訴字卷二第182至189頁），並參酌東東通訊行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁，113偵611 9卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺IMEI：00 0000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵13 21卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）等件，堪認被告陳建綺之上開供稱與事實相符，足認被告陳建綺於110年11月間起至111年2月間止加入本案詐欺集團，集團成員有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，蔡右麟是老闆，會在網路上徵求提供人頭帳戶者，並會指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，鐘德祥與被告陳建綺工作均為看顧、接送人頭帳戶提供者，被告陳建綺有依照蔡右麟指示載被告任冠宇，前往通訊行辦易付卡，於本案獲利為8,000元之事實。　⑵被告陳建綺所參與之本案詐欺集團，其成員除被告陳建綺外，尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，已達3人以上，本案詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，並有負責招募人頭帳戶、指示其他詐欺集團成員者、負責看顧、接送人頭帳戶提供者，堪認其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是本案詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，應堪認定。而被告陳建綺就附表一編號1至4之犯行，既係受詐欺集團成員之指示，與詐欺集團成員接續分工，由蔡右麟在網路上徵求提供人頭帳戶者，並指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，被告陳建綺則依蔡右麟指示負責向被告任冠宇收取本案中信、國泰帳戶、提款卡、密碼及SIM卡，再轉交給蔡右麟，以獲取報酬，被告陳建綺應可知悉本件係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法所得分配與共同參與之成員，被告陳建綺仍實際擔任上開工作，顯有參與上開犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，已可認定。　　⒊綜上所述，本案事證明確，被告陳建綺上開參與犯罪組織、　　三人以上詐欺取財、洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告任冠宇部分：　⒈訊據被告任冠宇固坦承有將本案中信、國泰帳戶資料交給被　　告陳建綺之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：張繼正介紹人力派遣工作給我，我不知道這是詐騙，我沒有幫助詐欺、洗錢犯意等語；其辯護人為其辯護稱：被告任冠宇相信張繼正介紹的工作，涉世未深，沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。　⒉被告任冠宇於111年1月17日，在臺中市○○區○○路0段000 　　號大甲高中與被告陳建綺會合，並與被告陳建綺至東東通訊行申辦門號0000000000號，將該門號之SIM卡、本案中信、國泰帳戶資料及身分證件交給被告陳建綺等情，業據被告任冠宇供承在卷（原審訴字卷二第55至71頁），核與證人即共同被告陳建綺於偵訊時及原審之證述（臺中檢112偵1321卷三第7至11頁、219至231頁，偵17343卷第351至353頁，原審訴字卷二第429至439頁）、證人張繼正於偵訊時之證述（臺中檢112偵1321卷三第85至95頁、第321至325頁，113偵6119 卷第339至340頁、第349至350頁）大致相符，並有東東通訊行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321 頁，113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000 000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111 年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決（原審訴字卷二第261至280頁）等件在卷可佐，此部分事實，應堪認定。又附表一各編號所示被害人有因本案詐欺集團施用詐術陷於錯誤，而分別於附表一各編號所示之時間、金額，匯入或經本案詐欺集團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領等情，經證人即附表一各編號所示之被害人於警詢時證述明確（卷頁見附表一各編號「證據出處」欄所示），並有附表一各編號「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，復為被告任冠宇所不爭執（原審訴字卷二第71、286頁），此部分事實亦堪認定。　⒊被告任冠宇雖否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭　　情詞置辯，惟查：　⑴按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定　　故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告任冠宇行為時為年滿20歲之人，身心狀況健全，並自陳學歷為大學休學中，曾從事服務業、飲料店兼職等語（原審訴字卷二第57 、461頁），顯具有相當教育程度及社會工作經驗，對於將本案中信、國泰帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。　⑵證人張繼正於偵訊時證稱：我有跟任冠宇說包吃包住，工作　　3至5天就可以領8萬元回臺北等語（臺中檢112偵1321卷三第 92頁），並參酌被告任冠宇與證人張繼正之LINE對話內容，被告任冠宇曾提及「去可以賺多少」「一次去多久」，張繼正回復「剛剛問公司，公司說8萬」、「五天」等語（111偵 17343卷第305頁）。被告任冠宇於111年1月26日警詢時供稱：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8萬元回臺北，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做等語（111偵17343卷第269頁）；於111年3月19日警詢時亦供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建綺拿我的帳戶要做何用途等語（111偵17343卷第14至15頁）；於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我當時有疑問、納悶等語（111偵39744卷第13頁）；於原審準備程序時供稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5 天，報酬是8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作內容時有要我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音轉帳是他說陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我不知道怎樣的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼正沒有說要去哪家公司工作等語（訴字卷二第59至60頁、28 6至287頁）等語，顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前，不知預計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人力派遣工作到底是什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且對於張繼正所說工作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報酬，已屢次陳述「我當下還是半信半疑」、「我當時有疑問、納悶」，顯然對該工作內容已有所懷疑。另檢視被告任冠宇與張繼正LINE對話內容，張繼正傳送「你跟媽媽說你會帶錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給家裡多少」、「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任冠宇回復「信不信」、「他會說你是不是做黑的」等語（111偵17343卷第 311頁），而證人即任冠宇之母林睿蓁於本院亦證稱：任冠宇有對我說張繼正好像是去一間酒店當安保，我的感覺是酒店屬八大行業比較接近做黑的等語（見本院卷第311頁），亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱的工作應屬非正常工作之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄，張繼正於111年1月17日傳送「你用中心的線上客服問一下約定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠宇回復「300」等語（111偵17343卷第311頁），被告任冠宇於原審亦供稱：交付本案中信、國泰帳戶給陳建綺之前，有先開通線上約定轉帳及取消語音轉帳之功能等語（原審訴字卷二第58頁），而被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件交給被告陳建綺之事實，業經認定如前，然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提供2個帳戶、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線上約定轉帳及取消語音轉帳之必要。另參酌被告於原審供稱：我之前從事的服務業，老闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行，只有要求帳戶及證件的影本等語（原審訴字卷二第57頁），是依被告任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提供帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提供2個帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上約定轉帳、取消語音轉帳，與一般應徵工作常情不符一節，絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於提供本案中信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺、洗錢用途有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資料遭人利用作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖可獲取之報酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⑶至被告任冠宇辯護人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張　　繼正介紹的，被告任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的；張繼正是因為抓交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人頭帳戶賣給詐騙集團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以加深到台中工作的執念；「做黑的」是用來形容具有色情成分的八大行業，被告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇媽媽會懷疑張繼正在臺中的工作是八大行業，而非懷疑是詐騙工作，被告任冠宇與張繼正之對話中並沒有暗語；本案是被告任冠宇主動報警，提供線索查出被告陳建綺、蔡右麟，並無幫助詐欺、洗錢犯意等語。惟查，本案被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊時證稱：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢等語（ 113偵6119卷第340頁），顯見證人張繼正介紹本案工作給被告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係；而「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證被告任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張繼正介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳戶，其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工作，即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺於原審證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇一個人在那邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自由等語（原審訴字卷二第432至435頁），被告任冠宇於偵訊時亦供稱：我在旅館沒有人陪我，我有外出等語（偵17343卷第364頁），另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111 年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正（偵17343卷第315至321頁），足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於原審供稱：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語（原審審訴字卷第84頁），顯見依其所述覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上開主張，均不可採。　⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上開所辯，不足採認，本　　案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取財、洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪說明：　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈加重詐欺部分：　⑴按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。被告陳建綺行為時為111年1月間，依113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至4所示之犯罪所得未達5百萬元，且被告陳建綺為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告陳建綺所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審理時均自白，且有犯罪所得未繳交。依修正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。　⑶被告任冠宇所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。又被告任冠宇於偵查及歷次審判中均未自白，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒊查被告陳建綺行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告陳建綺所涉犯行無關，對被告陳建綺並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從被告陳建綺依蔡右麟指示，向被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶，本案詐騙集團其他成員詐騙附表一編號1至4所示告訴人轉帳至本案中信、國泰帳戶，乃至本案詐騙集團其他成員轉匯、取款等各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告陳建綺加入本案詐欺集團負責向被告任冠宇收取並轉交帳戶、接送等工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於111 年9月12日繫屬於原審，有原審收文戳在卷可憑（原審審訴字卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告陳建綺除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告陳建綺亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷59至90頁），是應以本案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次施用詐術時點即為附表一編號4關於告訴人許宸緋部分，故應認該部分為被告陳建綺之首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪組織罪論以想像競合。至起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書所犯法條欄雖未記載被告陳建綺涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然此部分與被告建綺所犯如附表一編號4 之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，具有裁判上一罪關係（參下述），亦為起訴效力所及，復經原審及本院告知被告陳建綺上開罪名（原審訴字卷二第428頁，本院卷第308頁），足使被告陳建綺有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈢核被告任冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告陳建綺就附表一編號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖認被告陳建綺就附表一編號1至4成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，然被告陳建綺坦承加入本案詐欺集團，從事轉交人頭帳戶、看顧、接送人頭帳戶提供者工作，本案詐欺集團成員尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，於本案獲利8,000元等情，足見被告陳建綺係以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，經原審諭知被告陳建綺可能涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之正犯（見原審訴字卷二第189頁），已充分保障被告之防禦權。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態樣有正犯、從犯，或既遂、未遂之分，即無庸諭知變更起訴法條（參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨），且經移送併辦意旨載明、公訴檢察官當庭論告被告陳建綺涉犯三人以上共同詐欺取財罪之正犯，故本案無庸諭知變更起訴法條，併此敘明。　㈣被告陳建綺就附表一編號1至4加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，與其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告陳建綺就附表一編號1至4所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告陳建綺就附表一編號1至4所為犯行，乃係對不同告訴人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦被告任冠宇係以一交付本案中信、國泰帳戶資料之行為，幫助陳建綺及本案詐欺集團成員對如附表一各編號被害人實行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈧刑之減輕：　⒈被告任冠宇係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告陳建綺於偵查及審判中雖均自白犯罪，然無自首且未自動繳回犯罪所得，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。　　㈨就被告任冠宇部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049號、13216號、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號；就被告陳建綺部分，臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號移送併辦部分，均與本案經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。　三、上訴駁回之理由(即被告陳建綺部分) 　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被害人眾多，被告陳建綺迄今未實質賠償被害人等之損失，原審判決所為量刑，實嫌過低等語。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告陳建綺犯如附表一編號1至4示之犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告陳建綺自被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶資料並轉交給上手，並看顧、接送被告任冠宇，致附表一編號1至4所示被害人蒙受財產上之損失，且因此製造金流斷點，所為亦應值嚴予非難；並斟酌被告陳建綺未與被害人達成調解；兼衡被告陳建綺自陳國中肄業之智識程度，從事鞋店，經濟狀況一般，暨被告陳建綺之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告陳建綺部分別量處如附表二各編號「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，併以被告陳建綺所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行有期徒刑1年9月。復就沒收部分說明：被告陳建綺就本案獲得8,000元之不法利得，屬被告陳建綺之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本案附表一各編號「匯款金額」欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、提領，被告陳建綺並無事實上管領權，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰不宣告沒收。原審判決關於被告陳建綺犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。　㈢綜上，原審判決關於被告陳建綺之刑度並無不當，應予維持，檢察官就此提起上訴，為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判之理由(即被告任冠宇部分)　　　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告任冠宇係犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以論科，固非無見。惟查，被告任冠宇所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告任冠宇，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利於被告任冠宇，容有未合。檢察官以原審此部分量刑過輕；被告任冠宇則執前詞否認提起上訴，固均無理由，惟原判決此部分既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任冠宇正值青年，竟仍不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖謀取報酬，竟提供本案中信、國泰帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當，且本案被害人數眾多，受騙金額非少，造成損害甚大；並斟酌被告任冠宇否認犯行，但於111年1月26日警詢時提供化名「王布點」之車牌號碼、於東東通訊行購買預付卡等線索，並於同年月28日警詢時指認被告陳建綺（111 年度偵字第17343號卷第271、283頁）之犯後態度；兼衡被告任冠宇自陳大學復學之智識程度，現無工作收入，單親家庭長大，父親被安置在療養機構（原審訴字卷二第461、489 至490頁，本院卷第332頁）之家庭生活狀況；暨被告任冠宇之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告任冠宇部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告任冠宇於原審供稱：我在臺中那幾天總共拿到800元生活費等語（原審訴字卷二第460頁），足認本案被告任冠宇就本案獲得800元之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告任冠宇於警詢時供稱：有一個LINE暱稱王布點的人加我好友，回覆我工作內容等語（111偵17343卷第269至271頁）。顯見被告任冠宇有使用手機1支與本案詐欺集團成員聯繫以提供本案中信、國泰帳戶，上開手機1支為被告任冠宇所有，供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項規定，追徵其價額。至被告任冠宇所交出之本案中信、國泰帳戶存摺、金融卡等物，固為被告任冠宇所有並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡可隨時由被告任冠宇申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號「匯款金額」欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、提領，被告陳建綺、任冠宇並無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一：編號起訴書、併辦意旨書編號被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶匯入第二層帳戶時間匯入第二層帳戶金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶 1 起訴書犯罪事實一㈠；併辦三附表編號1 蔡民鋒（提告）於111年1月中旬，蔡民鋒結識LINE暱稱「林豪運」、「許家榮」、「吳千郁」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致蔡民鋒陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時7分許 100萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日13時1分許 100萬元萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶證據出處 1.蔡民鋒111年2月10日警詢筆錄（111偵17343卷第40-42頁） 2.蔡民鋒提供之元大銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第52頁） 3.蔡民鋒提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第53-54頁） 4.蔡民鋒提供之BCH交易平台截圖（111偵17343卷第56頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 2 起訴書犯罪事實一㈡李銘碩（提告）於111年1月間，李銘碩結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致李銘碩陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時45分許 50萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.李銘碩111年1月28日、同年月31日警詢筆錄（111偵17343卷第62-64、66-67頁） 2.李銘碩提供之新光銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第130頁） 3.李銘碩提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第123-124頁） 4.李銘碩提供之共濟會講堂、BCH交易平台截圖（111偵17343卷第123頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3 起訴書犯罪事實一㈢；併辦三附表編號11 許兩傳（提告）於111年1月9日，許兩傳結識LINE暱稱「助理小靜」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許兩傳陷於錯誤而匯款。 111年1月24日15時32分許 34萬5,600元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時43分許 150萬元寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.許兩傳111年1月27日警詢筆錄（111偵17343卷第145-149頁） 2.許兩傳提供之中華郵政111年1月24日郵政跨行匯款申請書（111偵17343卷第170頁） 3.許兩傳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第174-189頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第631-632頁） 4 起訴書犯罪事實一㈣；併辦三附表編號8 許宸緋（提告）於110年12月24日下午3時26分許，許宸緋結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許宸緋陷於錯誤而匯款。 111年1月24日11時4分許 20萬70元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶證據出處 1.許宸緋111年1月28日警詢筆錄（111偵23962卷第85-89頁） 2.許宸緋提供之台新銀行111年1月24日國內匯款申請書（111偵23962第147頁） 3.許宸緋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵23962第125-137頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 5 併辦犯罪事實一㈠；併辦三附表編號10 邱玉鳳（提告）於111年11月、12月間，邱玉鳳因接獲投資理財電話，加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「蔡曉婭」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使邱玉鳳陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日13時14分許 ②111年1月20日13時16分許 ③111年1月20日14時8分許 ④111年1月24日14時20分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬8元 ④27萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.邱玉鳳111年2月18日警詢筆錄（111偵27165卷第19-21頁） 2.邱玉鳳提供之網路銀行匯款擷圖資料、中國信託銀行111年1月24日新臺幣存提款交易憑證（111偵27165卷第23-24頁） 3.邱玉鳳提供之臺灣銀行及郵局存摺交易明細（111偵27165卷第28-29頁） 4.邱玉鳳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵27165卷第30-53頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6 併辦一犯罪事實一㈡吳佳霖（提告）於111年1月15日，吳佳霖因母親林秀香而知悉通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使吳佳霖陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時19分許 29萬9,997元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.吳佳霖111年2月10日警詢筆錄（111偵39744卷第39-41頁） 2.吳佳霖提供之臺灣中小企業銀行111年1月21日匯款申請書（111偵39744卷第55頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7 併辦二犯罪事實一；併辦三附表編號6 張鳴秦（未提告）於110年12月19日某時許，不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體LINE，向張鳴秦佯稱加入投資網站，依照指示匯款即可獲利云云，致張鳴秦陷於錯誤而匯款。 111年1月21日13時18分許 99萬9,000元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.張鳴秦111年1月29日警詢筆錄（112偵2747卷第17-18頁） 2.張鳴秦提供之合作金庫銀行111年1月21日匯款申請書代收入傳票（112偵2747卷第63頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 8 併辦三附表編號2 劉孟松（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月13日，撥打電話予劉孟松，自稱為「偵查隊長」、「黃敏昌檢察官」，佯稱：劉孟松積欠電費，帳戶遭盜用，需依指示配合清查財產及匯款至指定帳戶提出80%財云云，致劉孟松陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時53分許 ②111年1月21日12時24分許 ①200萬元 ②100萬元張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日11時54分許 ②111年1月21日12時6分許 ③111年1月21日14時14分許 ④111年1月21日15時3分許 ⑤111年1月21日15時34分許 ①25萬元 ②25萬1,000元 ③48萬8,000元 ④75萬5,000元 ⑤125萬元 ①~③任冠宇國　泰世華銀行　帳號000-000 　000000000號　帳戶 ④任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑤寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.劉孟松111年1月22日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第663-667頁） 2.劉孟松提供之網路銀行密碼單、自製筆記翻拍畫面（臺中檢112偵7245卷第677頁） 3.劉孟松提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第673-676頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 5.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁） 6.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 9 併辦三附表編號3 陳莊榮（未提告）於111年1月21日，LINE通訊軟體自稱「好運哥」之人，向陳莊榮佯稱：可依指示操作投資軟體獲利云云，致陳莊榮陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時50分許 ②111年1月21日12時23分許 ①19萬9,800元 ②29萬9,700元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日13時1分許 ②111年1月21日13時2分許 ①26萬3,000元 ②23萬6,500元黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.陳莊榮111年1月15日警詢筆錄（臺中檢112偵1321卷二第515-517頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3.黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第249-258頁） 10 併辦三附表編號4 鄒清棋（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月間，以LINE通訊軟體聯繫鄒清棋自稱為「修心養性」「安妮」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致鄒清棋陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時43分許 20萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.鄒清棋111年1月24日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第731-734頁） 2.鄒清棋提供之大園區農會111年1月21日匯款申請書（臺中檢112偵7245卷第735頁） 3.鄒清棋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第737頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 11 併辦三附表編號5；併辦五犯罪事實一吳永生（提告）詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫吳永生，自稱「黃鈺涵」、「李芯怡」，佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致吳永生陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日15時27分許 ②111年1月21日12時4分許 ①27萬元 ②67萬5,000元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月20日16時27分許 ②111年1月21日14時21分許 ①100萬元 ②186萬元 ①寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.吳永生111年1月30日、同年2月2日、同年2月9日警詢筆錄（112偵13216卷第21-23、25、27頁） 2.吳永生提供之台新銀行111年1月20、21日國內匯款申請書（112偵13216卷第29-31頁） 3.吳永生提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（112偵13216卷第37-41頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 12 併辦三附表編號7 潘文秀（提告）詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫潘文秀，自稱「林老師助教安妮」、「林豪運」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致潘文秀陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日9時31分許 ②111年1月24日9時35分許 ①5萬元 ②5萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶證據出處 1.潘文秀111年9月27日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第789-794頁） 2.潘文秀提供之網路銀行匯款擷圖資料（臺中檢112偵7245卷第795頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 13 併辦三附表編號9；併辦六附表編號2 林香吟（提告）詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫林香吟，自稱「林豪運」、「助理欣雅」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致林香吟陷於錯誤而匯款。 111年1月24日12時13分許 56萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.林香吟111年2月2日警詢（臺中檢112偵1321卷二第621-623頁） 2.林香吟提供之土地銀行111年1月24日匯款申請書（臺中檢112偵1321卷二第625頁） 3.林香吟提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（113偵6119卷第141-171頁）　 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 14 併辦四犯罪事實一林秀香（提告）於110年12月間，林秀香加入通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使林秀香陷於錯誤而匯款。 111年1月21日10時36分許 40萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.林秀香111年1月27日警詢筆錄（112偵7049卷第9-13頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 15 併辦六附表編號1 鍾翼博（提告）詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫鍾翼博，自稱「林豪運」、「蔡欣雅」、「劉安琪」，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾翼博陷於錯誤而匯款。 111年1月19日14時44分許 60萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月19日15時38分許 ②111年1月20日0時27分許 ①42萬9,000元 ②23萬7,000元任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.鍾翼博111年1月28日警詢筆錄（113偵6119卷第39-40頁） 2.鍾翼博提供之匯款憑據（113偵6119卷第101頁）　 3.鍾翼博提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（113偵6119卷第103-108頁） 4.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁）　 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）　 16 併辦六附表編號3 呂湘羚（提告） 111年1月12日19時8分前某日加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「吳千郁」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使呂湘羚陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日14時6分許 ②111年1月24日15時48分許　 ①5萬元 ②8萬5,000元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 1.呂湘羚111年1月29日、2月10日、3月25日警詢筆錄（113偵6119卷第45-51頁） 2.呂湘羚提供之匯款憑據（113偵6119卷第120頁） 3.呂湘羚提供之BCH交易平台截圖（113偵6119卷第121-124頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）附表二：編號犯罪事實原判決罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：併辦意旨書簡稱對照表全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第227165、39744號併辦意旨書併辦一臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2747號併辦意旨書併辦二臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書併辦三臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7049號併辦意旨書併辦四臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第13216號併辦意旨書併辦五臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號併辦意旨書併辦六

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6237-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告黃博信訴訟代理人劉秋明律師被告蔡可溱上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。四、主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國102年8月5日結婚，被告於兩造婚姻存續期間於網路上認識訴外人即中國籍男子宋偉杰，雙方於112年間透過微信通訊軟體互傳曖昧信息，被告並於112年10月17日出境至大陸地區與宋偉杰會面，依其等間之曖昧信息及會面地點於大陸地區，無需顧及被告子女及原告等親友之眼光，能合理推斷被告與宋偉杰長時間單獨相處之下，已發生逾越朋友間正常社交界線之行為，回臺後兩造口頭爭執時甚以其與宋偉杰係互相愛慕且互稱寶貝等語挑釁原告，原告嗣於同年12 月14日與被告離婚，兩造離婚後因共同扶養子女仍有往來，被告亦多次自認婚內出軌之事實，被告明知與原告間之婚姻關係存續中，仍與宋偉杰有逾越朋友間一般社交行為之不正常關係，已侵害原告身分法益及婚姻家庭關係之圓滿、安全、幸福且情節重大，致原告精神痛苦萬分，被告事後對自己逾矩之行為均未對原告表示歉意及悔意，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）900,000元。　㈡另兩造離婚後，被告心有不甘，於113年4月22日在臉書社群網站（即FACEBOOK，下稱臉書）設公開張貼「有一個人跟我說過：當一段感情不健康的時候，雙方都有問題，就差誰願意出來當那個壞人，而我不喜歡假」、「人設，是我做給他的」、「＃吃瓜的民眾＃要看婚內先出軌的是誰嗎＃家暴的是誰嗎＃我瘦成40公斤為什麼呢＃我都有問題了你怎麼不把孩子帶去顧呢＃你怎麼說你現在的女朋友＃到底誰是你的跳板或備胎＃愛你喔啾咪＃更多內幕希望跳板小姐來找我＃你知道你的男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎＃跳板小姐沒孩子不知道母雞為了保護孩子能有多厲害＃認識我的人都知道我會放棄這段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦＃我陪你走過什麼黃博信你自己知道＃孩子的爸只要女人不要孩子」等文字，並附上含有原告臉部照片之文章（下稱系爭臉書貼文)，對他人散布原告之不實陳述，惡意詆毀並顛倒是非，空言原告未為之事，貶損原告之名譽及社會評價，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金100,000元，並應為回復原告名譽之適當處分。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將原證4號臉書貼文（即系爭臉書貼文)移除，及將本判決書全文公開刊登在其個人臉書帳號30日。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告就上揭主張㈠部分，雖未經被告於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，惟按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項定有明文。經查，原告固然提出被告與「宋偉杰」於通訊軟體「微信」之對話紀錄(原證1號)、兩造之離婚協議書(原證2號)、兩造於通訊軟體「Messenger」對話紀錄(原證3號)作為其主張之證據，而上開原證1號中有某對男女合照及該女子與「宋偉杰」之對話紀錄，且該女子有傳送「寶寶、要是你變渣男我就把你兄弟剪了、寶貝、我愛你」等親暱內容及談論擬買入某幾檔股票之文字訊息，「宋偉杰」亦有與該女子通話（見本院卷第23至35頁）。惟查，該女子是否即為被告，已有疑義，參以「宋偉杰」所回覆之文字訊息亦無較為親暱之用語或內容，則可否逕以該對話紀錄遽認被告與「宋偉杰」有逾越一般男女之交往行為或關係，顯屬有疑。再者，依原證2號之離婚協議書所載，兩造協議離婚之日期為112年12月14日（見本院卷第37頁），惟上開原證1號之對話紀錄均未顯示日期，(僅上開男女合照上有「2023年12月14日15:55」之字樣，見本院卷第21至35頁)，縱使認定被告有傳送上開文字訊息予「宋偉杰」，然而因無法確知被告傳送上開訊息之時間，自難以該對話紀錄逕認被告有於兩造婚姻關係存續中與他人有踰越一般社交之行為或關係。另查，原證3號所示兩造對話中，原告傳送「當初你和我之間還存有婚姻關係下背叛出軌的內容，現在拿出來跟我講，你不覺得你很誇張嗎？你不覺得自己有錯嗎？誰先犯錯？出軌是你先」、「那就好，你承認出軌就好，但不愛你也要離婚才可以這樣做吧」、「你有婚姻關係下，這種行為就是不對！」、「你去了大陸幾次？」、「見面的你外遇的對象幾次」、「我沒給你機會嗎」等語時，被告固有回應：「我一直覺得我是錯的啊」、「我從來沒說我沒錯」、「就不愛了」、「各自發展不好嗎」、「我知道啊」、「別在講以前的事了」、「發生都發生了」等文字訊息（見本院卷第39至47頁），惟細譯兩造上開對話過程，乃兩造當初婚姻關係存續中之孰是孰非有所爭吵，能否逕以此等情緒性發言認定客觀事實，顯有疑義；況且兩造上開談論之內容尚非明確，被告於雙方對話中所坦承者究竟係何時與何人有何具體行為或關係可認踰越一般男女交往，亦屬有疑。從而，本院認依原告所提出之上開證據，尚難證明被告於兩造婚姻關係存續中與他人有踰越一般男女交往之行為，則原告憑此主張被告侵害其配偶權，自屬無據。　㈡原告上揭主張㈡部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告提出名為「蔡可溱」之臉書個人頁面貼文中（即系爭臉書貼文)，可見發文帳號之個人照片為女性，而該貼文記載：「要看婚內先出軌的是誰嗎、家暴的是誰嗎、到底誰是你的跳板或備胎、更多內幕希望跳板小姐來找我、你知道你的男人一邊跟你做愛一邊挽回我嗎、認識我的人都知道我會放棄這段婚姻我已經10幾年裡面受了多少苦、我陪你走過什麼黃博信你自己知道、孩子的爸只要女人不要孩子」等內容，並附上含有原告臉部之照片，且其閱覽權限設為公開(即任何人均可閱覽之地球符號)，已有61個帳號對於該則貼文表達心情符號，復有21則留言回覆該貼文等事實，有系爭臉書貼文截圖2張在卷可稽（本院卷第49、51頁）。據此，原告所主張此部分之事實應可認定為真。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項前段分別定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。又按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決參照）。末按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。　⒊被告張貼系爭臉書貼文乃不特定人均可閱覽，其指摘原告有「婚內出軌」、「家暴」、「導致原告瘦成40公斤」、「欲同時與被告及某女性維持親密關係」、「不要子女」等行為並加以評論，顯然均已相當程度貶抑原告於社會上之人格評價，且因原告非公眾人物，故被告所指摘之上開事項無論真偽，均僅涉及原告私德而與公共利益無關，亦非可受公評之事項，依前揭說明，足認被告上開行侵害原告之名譽及隱私等人格權，自該當民法之侵權行為。　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又民法第195 條第1 項前段所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人經濟情況等關係定之；人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌原告自承為高職畢業、經營修車廠（見本院卷第96頁)，以及本院依職權所調閱兩造最近之財產所得及勞保投保資料（詳見本院不給閱卷），衡以兩造身分、地位及經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、言論內容、造成原告名譽損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害5萬元，應屬適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付5萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月7日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　⒍原告固然以被告系爭臉書貼文不法侵害原告之名譽，依民法第18條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告為回復名譽之適當處分。惟查，原告於本院言詞辯論期日中自承：(問：有無證據證明本案貼文現仍存在)目前沒有辦法確認等語(見本院卷第96頁)，則原告請求被告移除系爭臉書貼文部分，難認有據。另就原告請求被告應將本判決書全文公開刊登在其個人臉書帳號30日部分，本院認判決之內容依法如屬可公開之範疇，任何人均可於司法院檢索系統查詢，則有無另命被告以上開方式公開之必要，顯有疑義。況且，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之，此為法院裁量權限。如法院認可由加害人負擔費用，准由被害人自行刊載判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等手段，因非法所不許，亦難謂有侵害加害人之人性尊嚴可言，惟如命加害人應為一定內容之表意，雖命其表意之內容並未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有侵入憲法所保障思想自由與不表意自由之虞。人人作為自然人主體，有自我發展潛能，朝自我完善合於自己獨特人格特質之本性，不容他人（含國家）干涉。思想自由與良心自由即在確保自我發展權，其有主觀性特質，即人人得本於內在道德正義信念作成決定，並將之客觀化，以行為（作為、不作為）表現於外，亦係人格發展成為理性自然人不可欠缺之必要條件，受憲法人性尊嚴、自由權保護，涵攝內容包括言論自由與不表意自由，並得保持沉默，禁止強迫其發表特定內容言論或表態，以免干預其內在精神活動及價值之自己決定，此為人性尊嚴實質內涵之一，受憲法第11 條言論自由、第13條宗教信仰自由保障（廣義宗教信仰自由含思想自由）。不表意自由既源於思想自由，屬憲法基本權，除具主觀防衛權外，亦有客觀法價值，司法審判於解釋適用法律時，除法有明文並符比例原則外，亦不能強制命加害人為特定內容之表意。又人人既作為自然人主體，享有獨自完整的人格利益，受憲法人性尊嚴保護，並透過法律形式，以人格權之名，形成完整保障法律體系，而其保障範圍除及於人身本身外，應及於其可獨自享有、自主控制，可資辨別個人身分具生活私密領域之個人資訊。處於全球資訊化時代，一般人在臉書註冊帳號後，可經由網路建立個人檔案、將其他使用者加為好友、傳遞訊息，或加入群組，藉此社群網站建立社交關係。是以，臉書個人帳號頁面與其個人身分相結合後，是否不屬於具備高度個人識別功能之資訊，而足資表彰個人之主體性？該貼文有無暴露個人隱私、遭他人於下方負面留言或轉貼之可能？且因涉及被告不表意自由與人格權保護之權衡退讓，產生基本權之衝突，對被告個人主體性與人格自由發展有無受到危害，而有損及其人性尊嚴之危險？該方式有無違反比例原則？有無其他侵害較小之適當處分方式？(最高法院111年度台上字第2435號判決意旨參照)均不無疑義，原告並未舉證證明其請求被告將本判決書全文公開刊登在其個人臉書帳號30日，已屬回復原告名譽之處分中對被告侵害最小之手段，是本院認原告此部分之請求並無理由。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決主文第一項命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2049-20250326-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1267號原告花蓮兆豐租車有限公司法定代理人廖秋金蓮訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人梁容溥律師陳漢融律師被告陳致廷速必遞物流有限公司上一人法定代理人鄭國呈共同訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳致廷、速必遞物流有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳致廷、速必遞物流有限公司連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳致廷、速必遞物流有限公司如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告陳致廷（下稱其名）、正豐汽車貨運股份有限公司（下稱正豐公司）應連帶應給付其新臺幣（下同）39萬8,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告追加速比遞物流有限公司（下稱速比遞公司，與陳致廷合稱被告等2人）為被告（見本院卷第199至202頁、第348頁），並撤回對正豐公司之起訴（見本院卷第350頁），並變更聲明為被告等2人應連帶給付原告34萬4,500元，及自民國113年11 月12日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第373頁），核屬因原告在請求之基礎事實同一所為之減縮應受判決事項之聲明及訴之追加，復經被告等2人所同意（見本院卷第348頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之受僱人即訴外人林育蕾於112年12月12日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）乘載乘客，行經新北市○○區○道0號北向34公里400公尺輔助車道處，詎陳致廷竟未注意前車狀況，及未保持安全距離，過失駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱B車）自後方追撞A車（下稱本件車禍），致A車後方車體受損，使得伊在A車維修期間即112年12月15日起至113年1月5日止，受有無法使用A車租賃營業使用，受有不能營業損失19萬元。另伊因A車車體受損後，為鑑定A車市場交易價值減損，受有支出鑑定費用6,000元之損失，且伊亦受有A車市場交易價值減損14萬8,500元之損失。又陳致廷受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中，速必遞公司自應與陳致廷負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付34萬 4,500元，及自113年11月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對於原告主張伊等應負侵權行為之連帶賠償責任之事實不爭執。但原告請求不能營業損失金額19 萬元並無理由，因該事故車輛為營業用自小客車，原告應先舉證A車每日營業額扣除人事成本、維護保養成本、油資及過路費用後，每日仍有1萬元利潤，否則應以計程車商業同業公會所調查統計每日會員營業利潤金額計算原告所主張之營業損失為妥。又原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定減損車價15％，並以計算「權威車訊」所認定二手交易市價99萬來計算，然99萬元乘以15 ％數字應為14萬8,500元，系爭鑑定報告卻認定為15萬8,500 元，計算顯然錯誤，且系爭鑑定報告預估二手車輛交易價值是評斷一般自用小客車，但A車為營業用車輛，與自用車輛於二手市場交易價值有明顯價差，系爭鑑定報告以一般自用車來鑑定，自有違誤，並不具有專業鑑定技術，系爭鑑定報告並不可信等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，陳致廷於上開時、地駕駛B車，因有未注意前車狀況及未保持安全距離之過失，追撞原告駕駛之A車後方車體，造成A車車體受損，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、中華民國鑑價協會函文暨所附A車外觀照片、行照、經濟部商工登記公事資料查詢服務可稽（見本案卷第27至45頁、第203至209頁），復有交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監車一字第1130129841號函暨所附A車車籍資料可考（見本院卷第165至169頁），並經本院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核屬實（見本院卷第51至65頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第349 頁），自堪認陳致廷確有過失不法侵害原告財產權之情，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求陳致廷應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另陳致廷案發時係受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中等情，為被告等2人所不爭執（見本院卷第349頁頁），速必遞公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督陳致廷職務之執行，則速必遞公司應依民法第188條第1項規定，就陳致廷過失致原告受財產上損害之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　㈡茲就原告請求損害賠償項目、金額分述如下：　　⒈關於A車不能營業損失部分：　　⑴原告以租賃運輸為業，A車屬於其生財工具，為被告等2人所未予爭執，則A車受損之維修期間，原告自有無法使用A 車營業獲利使用，應受不能營業之損失甚明。是原告請求被告等2人賠償其A車維修期間之不能營業損失，核屬有據。　　⑵原告主張其係以租賃運輸車為業，A車係專為機場接送，依其klook平臺系統訂單紀錄資料（下稱系爭平臺資料），一日單台車輛營收為2萬1,152元，扣除營運成本及相關支出後，A車之單日利潤大約為1萬元，A車自112年12月15日起至113年1月5日止（共19日）在修車廠維修，故其受有不能營業損失金額為19萬元，並提出A車車禍前後營收情況表、系爭平臺紀錄，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。查，　　①原告所提出之A車車禍前後營收情況表，係原告自行填載製作（見本院卷第119至153頁），被告等2人既否認其真實性，自難完全單憑此份資料內容計算原告所受不能營業損失之損害金額，仍應參考其他資料核算為妥，詳如下述。又觀原告所提出之系爭平臺紀錄，雖可知系爭平臺紀錄為原告公司全部營運之訂車紀錄（見本院卷第281至337頁），並非A車之單一訂車紀錄，且為被告等2人所爭執，亦難執此計算原告損害金額。　　②原告已證明其有無法使用A車營業獲利使用，應受不能營業之損害，且其所提出之上開證據，尚無從執此片面認定原告所主張之損害金額為每日1萬元為真實，已如前述。再經本院函詢桃園市小客車租賃商業同業公會後，該公會以 114年3月5日（114）桃小客辰字第003號函亦表示：「關於本會會員經營小客車租賃或接送服務，其每月營收入估算及每月營業利潤估算係受到車輛數量、規格、售價，人力成本、物價（如油價、維修保險等成本），及客單量影響，各成員皆不同，無法一概而論」（見本院卷第397頁），益見估算原告所受不能營業損害之損失金額亦有困難。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經本院函詢桃園市計程車客運商業同業公會，該會於113年11月25日函覆說明：『……二、⑴每月平均收入為7萬8,120元，計算公式如下：⒈【（每日營業9小時×每小時載客2次×起承單價90元）+（每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均次數1 3次×續駛每次單價5元）】×每月28天＝7萬8,120元。⒉計程車每日油料費平均約450元，車輛保險費、保養費、修繕費、車輛折舊攤提與日常管銷費用每月平均1萬3,000元，合計每月支出費用2萬6,500元。⒊每月平均收入7萬8,120 元減每月平均支出費用2萬6,500元，每月平均收入5萬1,6 20元。三、依上述每月平均收入5萬1,620元÷28天＝1,843. 5元（天）』（見本院卷第367頁），復參酌原告所提出之A 車車禍前後營收情況表內容，認應以每日4,000元計算原告所受不能營業損失之金額為妥。　　③又A車維修期間為112年12月15日起至113年1月5日止（共19 日；見本院卷第33頁、第155頁），且為被告等2人未予爭執，再以每日4,000元為計，則原告得請求被告等2人賠償 A車之不能營業損失金額為7萬6,000元（4,000元×19日＝7 萬6,000元）。　　⒉鑑價鑑定費用、A車市場交易價值減損部分：　　⑴依原告所提出之系爭鑑定報告記載：「主旨：茲證明西元2 023年6月出廠TOYOTA RAV4排氣量1987cc租賃小客車（指A 車），在車況正常保養情形良好下，於112年12月間市場交易價格為新台幣99萬元。說明：……二、RAM-5362於112 年12月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價15％，即15.85萬……」（見本案卷第37頁），以及中華民國汽車鑑價協會以113年8月20日113年度泰字第485號函覆本院表示：「……⑴自用車與租賃車於中古車市場交易行情，在車況正常下沒有價差。⑵上述車輛鑑定採書面鑑定，以申請人提供照片、維修單等資料判別，並推定鑑定車輛（指A車）車況正常保養情形良好里程數合理情況下，認定車輛在發生事故當時車價。⑶鑑定車輛發生事故折損金額應為148,500元，15.85萬元係不慎誤植，特此更正……」（見本院卷第181頁）。足見A車在發生系爭車禍前之市場價值約為99萬元，且A車因系爭車禍造成交易價額減損15％，即A車市場價值減損金額金額為14萬8, 500元。雖被告等2人辯稱系爭鑑定報告計算結果有誤，且以一般自用小客車評斷營業用之A車，鑑定結論不可採信云云，惟系爭鑑定報告與兩造均無任何關係，應無偏袒一方之理，所為專業鑑定，應屬公正可信，且系爭鑑定報告業就A車受損狀況及修護完成等情形為評估，其上詳細記載汽車各部位板材零件更換維修之價值折損比例，故系爭鑑定報告本於A車於本件車禍之實際受損情形及車況，對具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，自可為本院採認，是被告等2人上開抗辯，並不可取。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查，原告為確定A 車之市場價值減損金額，支出鑑定費用6,000元，有其提出之收據為證（見本院卷第37頁），且系爭鑑定報告可作為核算原告所受損害金額之依據，業如前述，此鑑定費用應為原告為證明損害發生及範圍所必要支出，自得納為被告過失行為所致損害範圍。是原告得請求被告等2人賠償鑑定費用6,000元。　　⒊基上，被告等2人應賠償原告賠償A車之不能營業損失7萬6, 000元、A車市場價值減損14萬8,500元、鑑定費用6,000元，共計23萬0,500元（計算式：7萬6,000元＋14萬8,500元＋ 6,000元＝23萬0,500元）。則原告依侵權行為之法則，請求被告等2人賠償23萬0,500元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項規定，請求被告等2人應連帶給付其23萬0,500元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告等2人已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1267-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號上訴人莊文通莊昭賢百穗工業有限公司法定代理人莊張素凰共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人黃永峰訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通（下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地（下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查：　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫，當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後，就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用，廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走，所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人，系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有人云云。惟查：　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時，莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁）。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬無權占有，並非善意占有人。　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查：　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用，另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人無權占有面積，並非可取。　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除，土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌，上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積（本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁），並無可採。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日，莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元合計 645萬3553元附表二：編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第121號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳沛暐選任辯護人謝昀成律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54608號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳沛瑋犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄第1行「陳沛暐基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用」應補正為「陳沛暐基於收受對價交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用」，㈡起訴書犯罪事實欄第3行「提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員」應補正為「接續提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱『國華』之人使用。嗣『國華』所屬詐欺集團成員」，㈢起訴書附表一編號6、7所載交付時間應更正為「113年7月10日、11日」，㈣起訴書附表二編號3 匯款金額欄⑦應更正為「99萬7千元」、⑧應更正為「100萬元」、⑨應更正為「95萬元」；證據部分除補充：㈠本案告訴人受詐騙而匯款之事證，詳如本判決附表所示，㈡被告陳沛暐於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定，僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之規定。本案被告以收受薪水為對價，而提供3個以上帳戶（及帳號；下均稱帳戶）予「國華」使用，核其所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由收受對價提供3個以上金融帳戶罪；起訴書漏未記載被告收受對價之事由，應予補正，惟此僅屬同一處罰條文內之事由增列，尚不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於偵查中及本院審理時均自白其犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供他人使用，造成他人得以持之作為犯罪工具，而確有本案8位告訴人遭詐騙而匯入款項，被告之行為非但造成告訴人等受有非輕之財產上損害，亦有礙金融交易秩序之透明性，並致使檢警難以查緝詐欺犯罪，自應予相當之非難，惟被告本身亦係受他人誤導始交出帳戶，主觀惡性尚非重大，兼衡被告素行尚稱良好、自陳高中畢業，現受僱於修車廠工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬元，與父母親同住等智識及生活狀況，及被告於偵、審中均坦承犯行，知所悔悟，並於本院審理期間與告訴人鍾朝貴、劉發煇調解成立（見卷附本院調解筆錄），犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　㈠被告本案提供帳戶犯行所獲得之報酬，合計為36,800元，此據被告供述明確，並有遠東帳戶A交易明細1份在卷可憑；惟被告已與告訴人鍾朝貴、劉發煇調解成立，承諾分別賠償告訴人2人10萬元、45萬3千元，有本院調解筆錄1份可按，被告承諾給付之金額，縱使扣除遠東帳戶B內存餘之金額，仍遠超過其犯罪所取得之報酬，如仍就其上開犯罪所得宣告沒收、追徵，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡至公訴意旨固以：被告所提供之本案帳戶，登記所有人仍為被告，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收等情。惟查，被告本案所犯，係無正當理由提供帳戶之罪名，「提供帳戶」本身即屬該罪名構成要件所描述之行為，是被告所提供之「帳戶」，係實現該犯罪構成要件之事實前提（即「關聯客體」），欠缺該等「帳戶」即無由成立上開犯罪，該等「帳戶」本身並不具促成、推進上開犯罪構成要件實現之輔助功能，自非供犯罪所用之物，亦非屬犯罪預備或犯罪所生之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官陳旭華偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷即【113年度偵字第54608號偵查卷】 0 胡漢泉告訴人胡漢泉於警詢中之陳述偵卷P17-18 匯款單偵卷P39 告訴人胡漢泉與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P40-41 0 謝秉銈告訴人謝秉銈於警詢中之陳述偵卷P19-20 匯款申請書偵卷P47 告訴人謝秉銈與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P49-51 0 賴淑姬告訴人賴淑姬於警詢中之陳述偵卷P21-24 帳戶交易明細、詐騙文書偵卷P62-75 0 鍾朝貴告訴人鍾朝貴於警詢中之陳述偵卷P25 告訴人鍾朝貴與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P79-82 0 劉發煇告訴人劉發煇於警詢中之陳述偵卷P26 存摺封面及匯款申請書偵卷P85 告訴人劉發煇與詐欺集團成員之對話擷圖偵卷P86 0 賴容辰告訴人賴容辰於警詢中之陳述偵卷P27-29 帳戶資料及匯款單偵卷P96-99 告訴人賴容辰與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P100-112 詐騙文書偵卷P113 0 鍾江琳告訴人鍾江琳於警詢中之陳述偵卷P30 帳戶資料偵卷P116 告訴人鍾江琳與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P119-120 0 吳秀梅告訴人吳秀梅於警詢中之陳述偵卷P31 帳戶資料及匯款單偵卷P123-124 附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-24

PCDM-113-金易-121-20250324-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第559號原告黃國慶被告黃冠禎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬6400元，及自民國113年11月9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年8月30日簽立中古汽車合約書( 下稱系爭合約)，由原告以新臺幣（下同）68萬元向被告購買一輛2015年8月份出廠、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WD F447705F0000000、車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭車輛 )。兩造於113年9月6日交付系爭車輛，未料原告行駛不到五公里系爭車輛即閃現故障燈，向被告詢問後皆未獲回應。嗣原告前往修車廠檢查，發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀等瑕疵，爰依民法第227條債務不履行之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告購入系爭車輛時即為二手車，被告皆有自行保養及維修。而兩造交車時，已於監理站驗車完畢，亦交由原告試車，待一切正常才離開，惟原告卻於半個月後才告知系爭車輛有問題，且原告應知悉二手車一直在磨耗，本即需不斷保養及維修，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於113年8月30日簽立系爭合約，並以68萬元向被告購入系爭車輛，於113年9月6日交付系爭車輛之事實，業據原告提出系爭合約、汽車新領牌照登記書在卷可參(本院卷第21-23頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應賠償其因系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀等瑕疵所支出維修費用6萬6400元乙情，則據被告否認，並以上開情詞置辯。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。經查，被告既係系爭車輛之出賣人，又原告於113年9月6日收受系爭車輛後，旋於當日發現系爭車輛有閃現故障燈問題，並經原告前往修車廠檢查發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀需要維修等情，有原告提出汽車檢修表、估價單在卷可證(本院卷第27-29頁)。可見系爭車輛於危險移轉於原告時，已有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告辯稱上開故障於其自行保養期間均未發生云云，然就此亦未提出證據為證明，所為不可歸責於被告事由抗辯，尚難採信。準此，原告主張被告應負不完全給付之損害賠償責任，是原告請求給付維修費用6萬6400元，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月8日合法送達被告(本院卷第33頁) ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依不完全給付債務不履行之法律關係，請求被告給付6萬6400元，及自113年11月9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-114-中小-559-20250321-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28961號），本院判決如下：　　主　文吳家成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳家成、李澤民（經本院以112年度金訴字第719號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第185號判決上訴駁回確定）係朋友關係，其等均預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月20日前某日，在李澤民位於臺南市○○區○○路○段00000號「釜匠汽車保養」內，由李澤民居間介紹友人勞日明（經本院以111年度金簡字第305號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，再經本院以112 年度金簡上字第29號判決上訴駁回確定）以每月租金新臺幣（下同）1萬5千元之對價，將勞日明申請之中華郵政股份有限公司臺南開元路郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予吳家成使用，經吳家成以不詳代價及方式，轉交給不詳詐騙集團成員，充當詐騙匯款工具使用。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊方式，以暱稱「李文斌」介紹劉東育加入某撲克牌賭博平台，並佯稱：可代為操作，獲利7成以上云云，致劉東育陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金錢至勞日明上開郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經劉東育察覺受騙而告訴偵辦，始循線查悉上情。二、案經劉東育告訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、被告於準備程序時表示：其不認同證人即另案被告李澤民、勞日明於偵查中(檢察事務官詢問)之證述等語(金訴卷第79 頁)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。經查：證人即另案被告李澤民、勞日明於檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與檢察事務官詢問時所為之陳述內容並無明顯不符，即其等供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、除前述證據外，本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（金訴卷第79 頁），且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告吳家成固供認其於110年中秋節那段期間，在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒一至二月，透過李澤民才認識勞日明，有在保養廠見到勞日明等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有向勞日明租帳戶，如果我真的有做這件事，我們應該會有一些對話紀錄之類的云云。二、前揭被告曾在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒，透過李澤民才認識勞日明之事實，業據被告吳家成於偵查及本院審理中供述在卷，而後被害人劉東育受騙匯款至勞日明申辦之郵局帳戶之情，復為被告所不爭執(金訴卷第79頁)，並經證人即告訴人劉東育於警詢時指述、證人即另案被告勞日明於本院審理時證述明確，且有證人勞日明之郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份(他二卷第190-195頁)、告訴人劉東育提出之與詐騙集團間Line對話記錄1份及匯款證明1份(他二卷第9-175、253-273頁)等證據在卷可參，此部分事實首堪認定。三、被告吳家成透過李澤民居間介紹勞日明，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物交付予被告一情，有下列事證可資佐證：　 (一)證人即另案被告勞日明於本院審理時證稱：當天是李澤民指派吳家成帶我到電信行辦卡，以及到郵局辦網路的那個，是吳家成帶我去的。李澤民一直催我，後來是吳家成帶我去辦帳戶，我不知道他們是什麼關係，但我勒戒後，回去找李澤民理論時，我的簿子是在李澤民那邊。(吳家成帶你去辦，你們是怎麼約的？)在李澤民的修車廠，當時吳家成在修車廠幫李澤民做雜工，他一直催我去跟吳家成辦。李澤民說他朋友經營博奕生意需要帳戶，他說這是合法的，絕對不會出事，當時吳家成也在場，後來就順便帶我去辦。(吳家成帶你去辦帳戶時，他是否知道你要把帳戶租借給別人？)吳家成也知道，就是他帶我去的，我認為吳家成、李澤民都知道要拿我的帳戶去幹嘛。(當時吳家成是帶你去辦帳戶的提款卡與存摺？)對，辦網路銀行的那個，還有去辦電話，都是吳家成陪我去現場辦。(所以要辦哪些東西是吳家成跟你講的嗎？)是吳家成在李澤民的店裡，因為李澤民催我很多次了，都是當場我們3個人在場，那天我沒有辦法，才跟李澤民說好，然後李澤民就叫吳家成帶我去辦。(當天你辦了哪些東西？)申請一支電話，辦完之後再申請網路銀行的。就是去郵局辦理，我本來就有郵局的，是重新辦理，辦完以後就去辦SIM卡，申辦網路銀行。辦完以後就交給吳家成。我辦好的電話、銀行網路卡等所有資料都是交給吳家成。辦完當天，吳家成就直接在郵局現場拿走了。(你辦完以後有無回到李澤民的車廠？)有。(吳家成有無陪你回李澤民的車廠，還是你們就分開了？)都有。(所以吳家成是帶著你的存摺、密碼跟你一起回到李澤民的車廠？)對。(吳家成有無把你的存摺交給李澤民？)這我就沒有注意到。(當初李澤民有無跟你說代價是15,000元？)對，我只拿到8,000元。(這8,000 元是誰交給你的？)李澤民等語(金訴緝卷第122至129頁)。 (二)證人即另案被告李澤民於本院審理時證稱：當初吳家成跟我說需要一個博奕用的帳戶，當時勞日明是我的客人，剛好在我那邊，他們就自己去講了。(一開始勞日明是把帳戶資料交給誰？)不是交給我。(勞日明與吳家成曾否相約在你的車廠，去辦理帳戶網路銀行轉帳等相關資料？)有一次他們有約在我的車廠，說要出去，但我不知道他們去辦什麼，他們回來之後，勞日明才跟我說他跟吳家成去郵局。(為何勞日明說出事之後他去找你，他的郵局資料在你手上？)那是已經發生事情了，吳家成才拿來給我，叫我還給勞日明。(你於錄音中所講的「家成」都是指吳家成嗎？)對，因為都是他們兩個自己去接觸的。勞日明跟我說他被檢察官調去問，之後吳家成才把帳戶拿來給我，叫我還給勞日明。(事發之後你有無去找吳家成？)事發後是我去把吳家成找出來，因為勞日明不認識吳家成，檢察官調我去問的時候，又不是我跟勞日明拿帳戶的，我一定會說是吳家成拿的，那時又沒有吳家成的年籍、住所等資料，我就問另外一個朋友，問完後就跟檢察官講，所以才有辦法調到吳家成等語(金訴緝卷第1 30至139頁)。 (三)觀諸前揭證人勞日明、李澤民於本院審理時所證述在上開時、地，被告與勞日明自「釜匠汽車保養」出發，一同去郵局申辦網路郵局資料後，事發後被告將郵局帳戶資料交給李澤民，請李澤民還給勞日明之經過，互核尚無未合，而倘非其等親身經歷，實已難為如此詳盡一致之證述。勞日明另證述其交付上開郵局帳戶資料給被告之情，復佐以本院當庭勘驗證人勞日明所提出其與李澤民對話錄影(音)檔之勘驗結果（見金訴緝卷第140至144頁），由其中被告與證人勞日明間之對話（如附件），可見證人勞日明、李澤民證述之內容，核與前揭勞日明與李澤民間對話錄音關於交付帳戶之緣由一致，且李澤民於錄音中陳稱：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼講、怎麼講，你跟他說好。勞日明稱：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我講了，找不到人，我呢？我9月，「家成」你家來拿，10月就出事了。...存簿怎會在這裡？李澤民稱：他拿來還我的，要我交給你。他是跟我講，人家不租了等語，益徵證人勞日明與李澤民上開所證情節，符實可採。 (四)據上，前揭被告與勞日明一同至郵局後，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予吳家成一情，可堪認定。四、被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於向勞日明租借帳戶時為31歲，學歷為大學畢業，當時在保養廠當學徒，可知被告向勞日明租借上開郵局帳戶資料時，具一定社會工作經驗，而為智識正常，且有社會歷練之成年人，則可見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，亦有認知。況被告租借勞日明上開郵局帳戶資料後轉交不詳之人，一旦被用作不法用途，其無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於上開郵局帳戶可能淪為他人作為不法使用，有所預見，卻容任上開郵局帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用上開郵局帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)一般金融帳戶結合密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告向勞日明租借上開郵局帳戶再轉交予他人，其主觀上自已認識到上開郵局帳戶可能作為他人收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知勞日明提供上開郵局帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領或轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱未預見。 (四)稽此，被告對於租借上開郵局帳戶資料後，再轉交他人，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶租借提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供他人使用，其主觀上顯有縱有人利用上開郵局帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。職是，前揭被告所辯各節，均核與上開各項事證有間，自難認可採，亦無法逕執為其有利之認定。五、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5 年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告吳家成所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告向勞日明租借系爭帳戶後轉交他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，幫助詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，且其行為接近於「收簿手」之角色，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數為1人、被害金額如附表所示、尚未與告訴人和解，兼衡其犯後否認犯罪，前因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第69號判決判處有期徒刑5月確定，於107年6月15日執行完畢等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收部分：本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號時間金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元附件：（李為李澤民，勞為勞日明）　　　勞：阿你是那欸擱不承認？阿我要怎麼辦？　　李：甚麼東西？　　勞：詐欺阿。他說你講沒有，你都不知道。　　李：沒阿，人家「家成」當初就跟你講好了。　　勞：我是對你耶。我有跟你講對你。　　李：他有跟你講完嗎？　　勞：講舍？　　李：沒關係，你現在在這裡，我叫「家成」來，人家「家　　　成」，當初「家成」就有跟你講…。　　勞：沒，你也要跟檢仔講。　　李：你先聽我講完。　　勞：我簿子交給誰？　　李：你有事我幫你解決。　　勞：你拜託我，我是對你耶。　　李：我幫你解決，有嗎？　　勞：你要解決甚麼？你要解決，你要檢方那邊，沒，你檢方　　　　那裡說是這個阿。　　李：你等一下，沒啦，人家當初有跟你講，他告訴我，他有　　　　跟你講。　　勞：不是。　　李：要這樣講，人家到最後要給你出律師，那到最後沒甚麼　　　　事。　　勞：阿沒，好，沒甚麼事。　　李：對嗎。　　勞：我跟你講，你為何都不講是他？你檢方那邊說是他阿。　　　　你為何不講？你說：我不知道。　　李：我要怎麼說他？你當初有跟人家講好。　　勞：慢著，澤民，我當初是怎樣跟你講，我本來不要，我說　　　　我信任你。　　李：好，你等一下。我叫「家成」跟你講。因為，當初你　　　們兩人去講時...。　　勞：好，沒關係，沒關係，這樣有什麼差別？　　李：你嘛，人家跟你講，他要給你請律師，人家律師那邊，　　　　你只要有卡到的案件，罰金人家也要幫你罰。　　勞：沒，慢著、慢著。為何你們出事沒跟我講。　　李：他那時為何沒跟你講？他跟我說，他有跟你講。　　勞：出事的時候呢？　　李：我上次出事時，怎沒跟你講？　　勞：你何時跟我講？　　李：你跟我講完，我去問他。　　勞：對對對對。　　李：來，結束，我們一直要找你去飯廳…，　　勞：幾月份的事情？幾月份的事情？我九月、十月份就出事　　　　。　　李：那是你跟我講的。　　勞：那是2月。　　李：對嘛，那是你跟我講的。　　勞：對。　　李：我也不知道，因為你跟我講，我才去問他。　　勞：慢著，我跟你講完以後嗎？　　李：對。　　勞：你去跟他講。　　李：他是不是有一直有要找你去律師那裡？　　勞：慢著，慢著，最起碼的，你去那裏，檢方那裡，你別說　　　　我不知道。你可以說「家成」阿，我今日若不出來，我找不到人。　　李：我有跟他講…。　　勞：好，還有，還有。　　李：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。　　勞：他何時跟我講？　　李：他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼　　　　講、怎麼講，你跟他說好。　　勞：甚麼怎樣講、怎樣講？　　李：他說萬一有出什麼事？　　勞：我哪知道會出什麼事？　　李：對嘛，不過，他跟我說，他就是這樣跟我說。　　勞：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我　　　　講了，找不到人，我呢？　　李：那就找他阿。　　勞：你像，我找到你了，你卻說沒有。　　李：沒啦，你當初就該直接說「家成」，你講我要做甚麼？　　勞：我怎知他叫甚麼名字？我是對你耶。我從頭到尾都是對　　　　你，你說好。　　李：好啦，來啦，好嘛。這樣，您爸從頭到尾沒跟你賺甚麼　　　　，我幫你解決問題，我為何要幫你擔這件？　　勞：不是、不是啦。等一下，你可以說是他。你都說沒有，　　　　沒有，就是到我這邊死。你為何不順便把他拖出來？　　李：不是嘛。你們當初…。　　勞：不是，你既然有幫他解決。　　李：你先聽我講完。　　勞：好，來。　　李：他跟我講的，你當初有跟他講好，萬一有事，你只要、　　　　只要，要花的錢人家都會幫你花。　　勞：我跟你講喔，你們說沒違法喔，都沒違法喔。　　李：你還聽不懂? 　　勞：我知道。最起碼，你聽我說，我九月，「家成」你家　　　來拿，10月就出事了。　　李：我也不知道。是你跟我講我才知道。　　勞：好。　　李：我沒有立刻去找他嗎？　　勞：存簿怎會在這裡？　　李：他拿來還我的，要我交給你。　　勞：當天？他不知道出事？　　李：他真的沒告訴我。他真的都沒告訴我，是你跟我講的。　　　　他是跟我講，人家不租了。　　勞：你為什麼當庭時候，沒有把它講出來？到你這裡，你說　　　　你不知道，我就死了。　　李：不是、你還聽不懂我的意思。　　勞：我知我知。　　李：不是，你還聽不懂我的意思。　　勞：你可以當庭說：阿怎麼樣，他怎麼樣，有…。　　李：沒阿，你現在…。　　勞：你既然沒違法，你怕什？　　李：你現在要這樣講的話，　　勞：慢著，你當初是這樣跟我講，人家錢匯進來，我們分數　　　　給他，故意的。　　李：沒，我現在再講什麼，你還聽不懂嗎？因為你當初，他　　　　跟我講，他有跟你講好，說要幫你花這筆。　　勞：沒。你。我跟你講，第一次我，我上次開庭，你們不知　　　　道沒關係。　　李：若那時你跟我講。　　勞：沒…，慢著，你們都不知道沒關係，我上次回來時，有　　　　跟你講嗎？　　李：有。　　勞：立刻找律師就好了嘛？　　李：阿有嘛，人家那時要找你，你娘，有找你嗎？　　勞：我跟你講，　　李：有找你嗎？那時我有一直跟你講，何時來、何時來。　　勞：因為你們講的，說要怎樣、怎樣，都沒有阿。我跟你講　　　　，假設我去啦，假設我去，我都已經跟你講，你都說沒　　　　有了。　　李：我先充電一下，您爸叫「家成」來跟你講。　　勞：再來、再來。　　李：擱來。怎樣？　　勞：是為什麼我們2 人要去地檢，都講好了，要怎樣講、怎　　　　樣講，我帶你到那裡，錢給他，拿給他，來，我交給你　　　　。　　李：我不是這樣講嗎？　　勞：你是這樣講嗎？　　李：不然，我是怎樣講？說我們到圓環，你跟我一起去，錢　　　　拿給那個人，我不是這樣講嗎？　　勞：對。阿擱來？　　（結束）

2025-03-20

TNDM-114-金訴緝-2-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1776號原告駿德租賃有限公司法定代理人林育德訴訟代理人張誌桀被告魏見任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)111萬210 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告83萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月18日7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，行經新北市林口區文化一路1段與四維路口處時，因有未注意車前狀況之過失，致與前方由訴外人張誌桀所駕駛、原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛受損。原告因此受有系爭車輛交易價值貶損8萬2000元、車價折損鑑定費用1 萬5000元、驗車遲延遭罰鍰1500元、系爭車輛維修期間租車費用73萬8000元（123日×6000元），合計83萬6500元，應由被告負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告83萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場辯稱：以正常開車常識，變換車道應注意與前後車的距離是否安全才可以變道，伊認為是系爭車輛駕駛人即張誌桀的問題等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？　　張誌桀於本件車禍是否與有過失？如有，張誌桀與被告各自過失責任比例為何？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段、第98 條第1項第6款亦分別定有明文。　2.原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與原告系爭車輛發生碰撞等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第2次)為證，復為被告所不爭執，並有本院調取警方本件車禍處理資料在卷可稽，參以本件車禍發生前，系爭車輛已向左變換車道至被告車輛前方，行駛一段路後，因前方紅燈而煞停，被告車輛仍向前追撞，有本院職權擷取系爭車輛前、後行車紀錄器錄影畫面截圖4張為憑，足見被告駕駛車輛行經肇事地點前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，被告確有疏未注意車前狀況之過失，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。而張誌桀駕駛系爭車輛向左變換車道時，本應讓後方直行車即被告車輛先行並注意安全距離，竟疏未注意即貿然變換車道而發生本件車禍，則張誌桀之上開駕駛行為對於本件車禍之發生亦有過失至明。　3.又本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定：張誌桀駕駛租賃小客車，變換車道時，未注意安全距離，為肇事主因；被告駕駛自用大貨車，行近號誌轉換中之路口時，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參，益見張誌桀與被告均有本件車禍之過失責任，本院審酌雙方各自過失情節，認張誌桀與被告之過失責任比例各為6成、4成。　　　㈡原告得請求損害賠償項目及金額？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216 條第1項分別定有明文。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　　2.原告主張系爭車輛因被告之過失行為，受有交易價值貶損8 萬2000元一節，業據提出鑑價師雜誌社製作之鑑價師PriceP -ro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，本院審酌前揭鑑價報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成，且已多方面考量系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，佐以車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，足見原告主張受有系爭車輛此部分交易價值貶損，應屬可信。　3.原告主張申請鑑價師雜誌社進行鑑定支出車價折損鑑價報告之鑑定費用1萬5000元，應由被告負擔等語，業據提出免用統一發票收據為憑，考量被告不否認於原告聲請調解時，逕自不到場協商，原告為求進一步完整取證，期待起訴前解決紛爭，不得已自行決定申請此部分鑑定，具有可歸責被告因素所需額外負擔費用，應認屬於必要支出，自應由被告負擔。是原告執此請求，應予准許。　　4.原告雖主張當時準備於113年3月9日要進行驗車，因本件車禍發生後，系爭車輛被撞，導致無法驗車，超過4個月而被罰1500元，受有逾期罰款1500元之損失等語，並提出新北市政府交通裁決處委託協聖汽車股份有限公司代收交通違規罰鍰收據為憑。然系爭車輛於本件車禍發生當日旋即送入車廠維修，車廠於3月22日進行估價，復於3月23日開始維修，而於4月3日通知原告取車，嗣原告遲至7月17日取車，有修車廠即訴外人三新汽車有限公司(三新汽車公司)函覆本院手寫文字存卷可參，足認三新汽車公司已於113年4月3日通知原告可以取車，故系爭車輛因本件車禍受損後何時進行驗車係取決於原告，原告未能就系爭車輛為即時驗車，逾期驗車罰單與本件車禍間應無因果關係存在，是原告請求被告賠償此部分之費用，洵非有據。　　　5.原告主張因系爭車輛進廠維修，故原告自113年3月18日起至 7月18日，共計123日向訴外人康健小客車租賃有限公司承租車輛，以每日6000元計算，被告應賠償車輛維修期間租車費用73萬8000元（123日×6000元）等語，雖據提出原告與訴外人康健小客車租賃有限公司所簽訂之合作契約書及康健小客車租賃有限公司開立之收據等件為證，惟系爭車輛維修時間 (含進廠)扣除例假日共15日一節，有三新汽車公司函覆本院文字及其檢附通訊軟體對話紀錄、估價單及發票附卷可稽，參以系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租用車輛代步所支出之交通費用，且本院衡酌一般民間從事載運長照客人之租車市場行情，原告請求每日租車費用應以 6000元計算，尚屬合理，是原告請求租車費用於9萬元（計算式：15日×6000元）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　6.原告因本件車禍所受損害合計18萬7000元（計算式：交易價值貶損8萬2000元＋車價折損鑑定費用1萬5000元＋系爭車輛維修期間租車費用9萬元)。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查本件車禍之發生，被告固有過失責任，惟張誌桀亦有變換車道未注意安全距離之過失，本院審酌雙方過失情節，認被告應負4成過失責任，張志桀則應負6成過失責任，業如前述，原告既將系爭車輛交付張誌桀駕駛，亦應承擔其與有過失責任，是被告應賠償原告損害金額減輕為7 萬4800元（計算式：18萬7000元×0.4，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付7萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告雖聲請送覆議，惟覆議僅屬證據方法之一種，非當然拘束法院之認定，且本院業已依前述證據綜合審酌後，就本件車禍過失責任為認定，原告聲請覆議已無必要，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1776-20250320-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2352號原告品信貨運有限公司法定代理人張俊文被告今登交通有限公司法定代理人黃冠傑兼訴訟代理人邱重寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬7,567元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用9,580元由被告連帶負擔8,814元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○受僱於被告今登交通有限公司（下稱被告今登公司），於民國112年9月8日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業曳引車（下稱被告車輛），沿新北市林口區臺61線往北上行駛，至16.6公里處時，本應注意車前狀況，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄧清華駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），亦沿同向行駛在前，於上開路口停等紅燈，遭被告甲○○駕駛被告車輛從後撞擊，原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：被告應連帶給付原告87萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告甲○○確實是被告今登公司雇用之司機，請依法折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被告甲○○就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有刑事卷宗在卷可參，是被告甲○○對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，並致原告受有如附表損失等情，則原告請求被告甲○○負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於80萬7,567元之範圍內（計算式：⒈拖吊費用2萬5,000元＋⒉維修費用78萬2,567元），為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。　㈢關於被告今登公司是否應與被告甲○○連帶賠償原告之認定：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，此為民法第188條第1項所明定。　⒉經查，本件事故係因被告今登公司之受僱人即被告甲○○執行職務時駕車不慎所致，被告今登公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（依職權確定訴訟費用額為9,580元，其92％即8,814元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈拖吊費用：　2萬5,000元 ⑴原告主張： ①事故後車輛無法駛離事故現場，支出左列拖救費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付2萬5,000元，業據提出拖救服務契約三聯單為憑（本院卷第25頁數），此部分係屬必要之支出，自應准許。 ⒉維修費用：　85萬元 ⑴原告主張： ①系爭車輛經估價後，維修費用為101萬7,728元，原告願以事故前中古市價85萬元請求賠償即可。 ⑵本院之認定： ①原告雖主張系爭車輛之行情為85萬元，然並無原告所稱系爭車輛事故時之中古市價85萬元之相關證據，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失（本院卷第27至29頁），應屬適當。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日110年8月，迄本件車禍發生時即112年9月8日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬2,867元（詳如下列之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為78萬2,567元（計算式：10萬2,867元＋工資費用61萬元＋烤漆費用6萬9,700元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　338,028×0.438=148,056 第1年折舊後價值　　338,028-148,056=189,972 第2年折舊值　　　　189,972×0.438=83,208 第2年折舊後價值　　189,972-83,208=106,764 第3年折舊值　　　　106,764×0.438×(1/12)=3,897 第3年折舊後價值　　106,764-3,897=102,867

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2352-20250320-2

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第189號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉玉銀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1340號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　事　實一、丙○○可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人至銀行提款，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月27日前某日，以不詳方式提供其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳，綽號「小胖」之人使用。嗣詐欺集團不詳成員於111年6月間，以Line通訊軟體暱稱「Li ly-2」帳號，向丁○謊稱下載「元宏投顧」APP投資股票等語，致丁○陷於錯誤，於111年7月27日15時11分許，在臺北市「元大銀行南京東路分行」，匯款新臺幣（下同）300萬元至本案帳戶，而詐欺得逞後，詐欺集團3名不詳成員先以手機操作行動銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它帳戶，再由丙○○依「小胖」之指示及詐騙集團3名不詳成員接送，於同月28日臨櫃提領260萬0,944元後，轉交予該詐欺集團內之不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，並足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丁○發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經丁○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序中均同意有證據能力（金易卷第48 頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其申辦之本案帳戶資料提供予綽號「小胖」之人使用，並依指示提領款項後轉交予他人等事實，惟否認有何三人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者，我只是把帳戶借給「小胖」匯款，「小胖」打電話說會有人來載我去領錢，領錢的前一天我被帶去在汽車旅館，隔天就有人載我去領錢等語，經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦及使用，並依綽號「小胖」之人之指示，先於111年7月26日辦理本案帳戶之網路銀行及設定數個約定帳戶資料後，再以不詳方式提供本案帳戶資料予「小胖」使用，而綽號「小胖」所屬詐欺集團之不詳成員於111年6 月間，即以Line通訊軟體暱稱「Lily-2」帳號，向丁○謊稱下載「元宏投顧」APP投資股票等語，致丁○陷於錯誤，於同年7月27日15時11分許，在臺北市「元大銀行南京東路分行」，匯款300萬元至本案帳戶後，由詐欺集團3名不詳成員操作網路銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它帳戶，再由被告依指示及詐欺集團3名不詳成員接送，於同月28 日臨櫃提領260萬0,944元，轉交予詐欺集團不詳成員等情，業據被告供認在卷，核與證人丁○於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、台幣活期存款往來明細、電子銀行服務申請暨異動申請書及告訴人之元大銀行國內匯款申請書附卷可憑，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，又金融機構眾多，一般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。　⒉被告於偵查時供稱：小胖即甲○○說要借我的帳戶匯款，並要我去銀行申請轉帳，也有跟我說他公司的人會來載我去領錢等語（偵二卷第42、75頁），然證人甲○○於本院審理時證稱：我是在吳志山的汽車保養廠認識被告，當時我有介紹被告去跟小額借貸的人借錢，但我不知道對方怎麼跟被告說的，我跟他們也不認識，我也不知道被告被人載去汽車旅館，我只有提供小額借款的人電話給被告，被告沒有拿銀行帳戶給我，我也沒有叫被告去辦理約定轉帳帳戶，後續被告怎麼跟小額借貸的人聯絡我不清楚等語 (金易卷第86至91頁)；證人吳志山於偵查時證稱：被告是在我開的保養廠做臨時工，甲○○是我的客戶，被告有幫甲○○修理車子，被告與甲○○私下的事情我沒有理會，我也沒看到被告有將銀行簿子給甲○○等語（偵二卷第73至74頁），是證人甲○○否認有向被告收取本案帳戶資料及指示被告去銀行辦理約定轉帳帳戶，僅係介紹被告認識小額借款之人，而證人吳志山亦證稱並未看見被告將銀行存摺提供給甲○○，則被告所稱將本案帳戶資料借予甲 ○○匯款一詞，已難盡信。　⒊又被告於案發時已為48歲之成年人，自述高職畢業，從事鐵工，之前有開過修車廠（偵二卷第17頁，金易卷第96頁），其係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就上開不可任意將涉及個人隱私之金融帳戶資料提供予他人乙事本無不知之理，且其於本院準備程序時供稱：當初將帳戶交給「小胖」時不知道真實姓名，我沒有辦法聯繫到他、對方說要給我報酬3萬元，我才出借帳戶的等語(偵二卷第42頁，金易卷第45 至46頁)，顯然被告與綽號「小胖」之人在案發前甫認識不久，毫無深刻情誼、信賴關係，卻輕率依他人指示辦理帳戶之網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，又將具私密性、專屬性帳戶資料提供予對方，並提供網路銀行帳號密碼供對方操作任意使用，僅因對方提出高額報酬，即在全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細之情況下，即貿然配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人，且被告對於所交付帳戶之對象毫無所悉，亦未加以查證，顯見被告應係因貪圖高額之報酬利益，所為於己身又無所損失，便選擇漠視可能成為不法財產犯罪共犯之風險，抱持縱參與詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶及配合提款，堪認被告就其本案帳戶可能遭持以從事詐欺取財犯罪或藉此作為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在之用乙事有所預見，已難諉為不知。況被告於偵查及本院審理時均自承：「小胖」在修車廠跟我借帳戶的時候，因為怕被監視器拍到，所以把我叫到外面，「小胖」打電話叫我去銀行辦理約定轉帳帳戶，我那時候覺得怪怪的，辦理約定轉帳戶的那些人我都不認識、我覺得怪怪的才把帳戶結清、小胖說他簿子有瑕疵不能辦約定帳戶，我去銀行領錢時，銀行有打電話給派出所說我不能領錢，警察也有跟我說我的帳戶借別人會涉嫌詐欺及洗錢等語(偵二卷第42、75頁，金易卷第46 、95頁)，是被告依指示設定約定轉帳帳戶時已知悉可能係從事不法行為，仍交付予真實姓名不詳之「小胖」，已可預見取得並使用其帳戶者顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案中信帳戶作違法使用，縱淪為與他人共同實施詐欺犯罪之用及因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，相較於其自身利益，顯然較不關心而不違背其本意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別。況被告前往銀行領款時，因得知其帳戶可能涉有詐欺、洗錢，仍以結清帳戶之方式提領款項，此為被告所自承（金易卷第 95頁），並有交易明細可佐（偵一卷第23頁），是被告主觀上對於其行為可能涉犯洗錢、詐欺犯罪，並非毫無認識，故被告本案係基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依不詳之人之指示提領款項進而洗錢等事實，均堪以認定。是被告辯稱其也是被害人，帳戶是被騙等語，並不足採。　⒋另本案被告雖未參與詐騙告訴人之犯行，而僅參與提供帳戶並擔任取款之工作，惟其於本院審理時自承：跟我見面及載我去領錢的總共有3個不同的年輕人等語（金易卷第95頁），則本案參與詐欺取財犯行之人數，顯已達三人以上，被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意認識，而與前述身分不詳之人既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。　⒌綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行，應堪予認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法第23條即修正前第16條於1 12年6月14日修正，並自同年月16日起生效施行，該條與洗錢防制法第19條即修正前第14條均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認犯行，無前開減刑規定之適用，依前開說明，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項之規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣被告所為之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自得併予審理，且經本院告知被告刑法339條之4 第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯加重詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解以填補其損害之犯後態度；再參酌其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，日薪收入約2000元，離婚，有1名成年女兒跟媽媽，1名未成年子女與被告同住之家庭經濟生活狀況(金易卷第96頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易卷第94頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人匯入本案帳戶款項，遭本案詐欺集團成員轉匯及被告提領後轉交詐騙集團成員部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-金易-189-20250319-1