Know99判決書

搜尋結果：借貸關係

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告邱盛宗訴訟代理人邱泰源被告賴梭榮賴嘉敏賴豐傑賴俊清上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公尺）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21平方公尺）均騰空且返還原告。貳、被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣6,980元。參、被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。肆、被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自1 14年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣10,776元。伍、被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方公尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺）均騰空且返還原告。陸、被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣5,556元。柒、被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方公尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。捌、被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 13年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣4,380元。玖、訴訟費用由被告邱盛宗負擔百分之25，被告賴梭榮、賴嘉敏負擔百分之40，被告賴豐傑負擔百分之20，餘由被告賴俊清負擔。拾、本判決原告以新台幣11萬元為被告邱盛宗供擔保，以新台幣 17萬元為被告賴梭榮、賴嘉敏供擔保，以新台幣9萬元為被告賴豐傑供擔保，以新台幣9萬元為被告賴俊清供擔保後得對被告上開判決假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告賴嘉敏、賴俊清經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有，由原告農業部農田水利署管理（原證1）。惟系爭土地現遭被告邱盛宗以其所有之樓房、圍牆及水泥空地；被告賴梭榮與被告賴嘉敏以其共有之花圃、圍牆、水泥空地；被告賴豐傑以其所有之鐵皮屋、水泥空地；被告賴俊清以其所有之鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物），分別占用系爭土地，業經被告等五人前已出具切結書交付原告（原證1），切結內容為爾後原告因會務營運需求通知拆除時，願無條件歸還所占用水利地，自行拆遷運離所有地上物、回復原狀，願承擔所有法律責任，不向原告請求任何賠償等語，並向原告繳納使用補償金。而原告與被告等五人間就系爭土地，並無存有任何租賃或使用借貸等法律關係，有被告等五人之切結書上註明繳交補償金不發生租賃關係可參，又被告等五人亦非系爭土地經合法登記之用益物權人，故系爭地上物屬無權占有原告所管理之系爭土地。　二、現因大村工作站萬年圳灌溉溝渠更新改善工程（下稱萬年圳更新改善工程）之需，經原告函限拆除占地物以利工程更新改善。目前已有多戶拆除，僅餘被告等五人尚未拆除且返還系爭土地。從而，原告爰請求鈞院判命被告等五人拆除系爭地上物並返還系爭土地，以及被告賴豐傑給付自起訴前五年之尚未繳納之土地使用補償金（即不當得利），其餘被告給付自民國（下同）113年1月1日起至起訴前之土地使用補償金，暨至拆除系爭地上物並返還土地之日止，被告等五人應按年給付不當得利，應有理由。　三、被告拆除系爭地上物之部分：　　　被告就系爭土地未與原告約定任何租賃或使用借貸關係，亦未登記享有用益物權，則被告所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法第767條第1項前段規定，請求被告等五人拆除系爭地上物，並返還系爭土地與原告。　四、被告給付使用補償金之部分：　　㈠系爭土地距離便利商店門市約一公里、車程約二分鐘，距離員林郭醫院大村分院約2.2公里、車程約6分鐘（原證2 ），距離台鐵大村車站、大村鄉村上國小、大村鄉大村國小亦僅約1.8公里、車程5分鐘，足見系爭土地鄰近學校，生活機能及交通狀況甚為良好，並考量系爭地上物係占用系爭土地西側通行道路，則原告以被告無權占有系爭土地之補償金，請求以土地申報地價之10％為計算，應屬公允，並檢附地籍圖（原證4）、地價查詢資料（原證5）供鈞院酌參。　　㈡本件土地使用補償金之計算方式為「申報地價占用面積1 0％權利範圍＝年使用補償金；申報地價占用面積10％12 ＝月使用補償金（小數點以後部分採四捨五入法計算之）」，再按被告實際占用系爭土地之時間計算總額，分述如下：　　　⒈被告邱盛宗新臺幣（下同）3,166元：　　　　被告邱盛宗無權占用系爭土地之面積合計112.35平方公尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金至112年 12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告邱盛宗無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年6月14日止之土地使用補償金為3,166元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 113.01.01- 113.05.31 620 112.35 10％ 580元/月 5月 2,900元 113.06.01-113.06.14 19元/日 14日 266元合　計 3,166元　　　⒉被告賴梭榮、賴嘉敏各2,455元：　　　　被告賴梭榮、賴嘉敏無權占用系爭土地面積合計173.89 平方公尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴梭榮、賴嘉敏無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年 6月14日止之土地使用補償金為4,910元，再依人數平均分擔之，即每人各2,455元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 113.01.01- 113.05.31 620 173.89 10％ 898元/月 5月 4,490元 113.06.01-113.06.14 30元/日 14日 420元合　計 4,910元　　　⒊被告賴豐傑6,723元：　　　　原告請求被告賴豐傑給付自109年1月1日起（原證6）至 113年6月14日止，依被告賴豐傑無權占用系爭土地面積合計89.68平方公尺（卷第119頁），並依前揭所示之計算方式，使用補償金為22,541元，再扣除被告賴豐傑前已繳納之109年使用補償金3,515元、110年使用補償金3 ,867元、111年使用補償金4,748元、112年使用補償金3 ,688元，故被告賴豐傑應給付原告109年1月1日起至113 年6月14日止之使用補償金為6,723元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 109.01.01-110.12.31 496 89.68 10％ 4,448元 /年 2年 8,896元 111.01.01-112.12.31 620 5,560元 /年 2年 11,120元 113.01.01-113.05.31 620 463元/月 5月 2,315元 113.06.01-113.06.14 620 15元/日 14日 210元合　計 22,541元　　　⒋被告賴俊清1,993元：　　　　被告賴俊清無權占用系爭土地面積70.57平方公尺（卷第119頁），搭建鐵皮屋使用，歷年均如期繳納使用補償金至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴俊清無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年6月1 4日止之土地使用補償金為1,993元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 113.01.01- 113.05.31 620 70.57 10％ 365元/月 5月 1,825元 113.06.01-113.06.14 12元/日 14日 168元合　計 1,993元　　㈢被告自113年6月15日起至拆除系爭地上物並返還土地之日止，每年應給付不當得利予原告之部分：　　　⒈本件被告拆除系爭地上物並返還所占用之系爭土地前，被告無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，被告將持續受有不當得利，故原告依民法第179條之規定請求被告按月給付占用系爭土地之使用補償金。　　　⒉因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，謹請求鈞院命被告給付自113年6月15日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按占用系爭土地面積乘以當年度申報地價百分之十計算之金額。　五、原告聲明：　　㈠被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公尺）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79 平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21 平方公尺）均騰空且返還原告。　　㈡被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈢被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。　　㈣被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 6月15日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告依第三項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈤被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方公尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺）均騰空且返還原告。　　㈥被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還第五項土地之日止，按年給付原告依第五項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈦被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方公尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。　　㈧被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還第七項土地之日止，按年給付原告依第七項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈨訴訟費用由被告負擔。　　㈩願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並未舉證證明如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號（卷第119頁）標示之地上物於建築當時，臺灣彰化農田水利會或原告即已知悉。況縱已知悉建築如附圖所示之地上物，依常情均會認為起造人在其所有之土地上興建，當不至即認有占用系爭土地之情。嗣後於105年間經原告派員勘查系爭土地，始知悉被告占用之地上物為何，並已立即要求被告簽署切結書，切結爾後如通知其拆除占用之地上物時，願無條件歸還所占用之土地，此有被告切結書（原證2）可證。　二、附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15 日員土測字1359號（卷第119頁）標示編號D（面積28.52 平方公尺）之樓房，被告邱盛宗並未舉證依目前拆除及建築技術，是否不能一部拆除時於適當位置加以固定支撐，並經施作復原，以強化結構安全工程之方式回復其結構安全；又為維護萬年圳更新改善工程之工地安全，避免建物或圍牆傾斜致工人損傷，原告至少需排除渠道牆身外二公尺之地上物（萬年圳支線標準斷面圖；卷第137頁），以利進場施作工程。再者，自112年5月16日召開說明會後，沿線民眾已有多戶配合完成地上物拆除工作，由於施工範圍屬於國有地，非私有土地，考量公平性、避免圖利他人，若設計者配合不願拆除之土地所有權人變更設計形式，恐有圖利他人之嫌；況原告僅係為維護系爭土地所有權之完整性，訴請被告拆屋還地，乃所有權之正當行使，被告辯稱不得請求其拆除系爭地上物一節，尚屬無據。肆、被告答辯：　一、被告賴豐傑：　　㈠前於臺灣尚在日治時期，被告賴豐傑之祖先即已使用系爭土地，已早於行政院農業委員會之成立及農田水利會組織通則之公布之前，至今已逾50年。舊制度時期，農田水利會於民國（下同）105年4月29日召開使用人占用水利地說明會協調會與民眾溝通，水利會稱：「使用人要簽切結書才可以繼續使用，另一邊已有道路，所以使用人這邊不會用到，修水溝也不影響結果，因為之前已有很多區段修水溝案例，但使用人須追繳前五年之補償金，往後每年繳補償金」即可繼續使用，被告迫於無奈而簽署切結書。　　㈡關於本件「萬年圳灌溉溝渠更新改善工程」：　　　萬年圳過溝村段之前段、後段之施作，皆採單面膜施工法，不會拆除居民於水利地上之建物，提升沿岸居民住所安全，亦不影響居住權益，達成雙贏局面。惟今收受原告通知要求被告拆除地上物，嗣後在說明會上，僅提供切結書自費拆除堤岸往內二公尺之地上物，否則依法究辦，完全否定農田水利會前於109年4月29日協調會之共識。　　㈢因此，原告應循往例施工，即如農田水利會時期之作法，以單面模施工法，方不致拆除被告所有之地上物，而原告所主張之內容為歷史共業，不應歸責於被告。　二、被告邱盛宗：　　㈠被告邱盛宗所有之建物係於四十多年前興建完成，當時鑑界儀器較不佳，被告建物越界侵占鄰地，實非被告之故意或過失所致，亦無損害公眾利益，故應無須拆除建物。又原告欲施作之工程過於浩大，明知得以單向模工程施作，如今卻稱因設計等因素，而不採過往農田水利會時期之作法，殊值懷疑。而過溝段之萬年圳屬灌溉溝渠，水量流速之大小得以人為控管，故本件不必施作如此大面積之筏基基礎工程。　　㈡今原告要求被告拆屋，事前未辦說明會，事後強硬提告，又工程作法前後不一，本件原告所請顯無理由。　三、被告賴梭榮：　　　之前水利會會長曾告知欲施作工程水溝堤岸，惟沒承想係如此大規模之工程。該萬年圳灌溉溝渠之前段有四分之三公司工廠未拆除，被告等人係位於後段僅250公尺處，故被告希望無須拆除地上物。　四、被告賴嘉敏：　　　希望以較簡易方式施工，而非如此浩大之工程。　五、被告賴俊清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地為國有，由原告農業部農田水利署管理。　二、被告等人於系爭土地上有地上物，使用現況如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字 1359號標示。陸、兩造爭執事項：　一、被告等人對於系爭土地之占有，是否有合法權利？　二、被告等人是否應拆除系爭土地上之地上物？　三、被告等人是否應給付系爭土地使用補償金及相當於租金不當得利？柒、本院之判斷：　一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告邱盛宗、賴梭榮、賴嘉敏、賴豐傑及賴俊清拆除系爭土地上之系爭地上物，騰空返還系爭土地予原告，有無理由？　　1、原告主張系爭土地為其所有，而系爭地上物坐落於系爭土地上，占用系爭土地面積如附圖所示A、B、C、C1、C2 、C3、C4、C5、D、D1及D2部分位置，面積如附圖所標示，其建物所有權或事實上處分權及占有人為被告邱盛宗等人，有原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，並經本院會同兩造至現場履勘，113年10月30日勘驗所見系爭土地上依序最北邊有二層樓黃色鐵皮建物（所有權人為賴俊清）、白色鐵皮及混凝土二層樓建物（所有權人為賴豐傑）、紅色圍牆及庭園造景等地上物（所有權人為賴梭榮、賴嘉敏）、白色二層樓建物前之圍牆及水泥地等地上物（所有權人為邱盛宗），使用現況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字135 9號標示（本院卷第119頁），並囑請彰化縣員林地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及附圖及相關照片在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　2、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告張榮富無權占有其所有之系爭土地，自應由被告就占用系爭土地係基於合法權源乙節負舉證責任。到庭被告雖辯稱其早期所建之地上物測量並不精確，非故意占用，並希望原告採取不損及原告建物方式施工等語抗辯，並無占用原告土地之正當權利，是原告依民法第7 67條第1項前段規定，請求被告等將系爭土地上如附圖如上開所示占用之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還原告，即屬有據。二、原告除依民法第179條請求被告等給付補償金及自一定期日起至清償日止按年給付相當於租金之不當得利，另前開補償金部分自民事變更訴之聲明訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之五，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦規定甚明。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。又「未舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」為平均地權條例16條所規定，另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查被告等就系爭土地之占用係屬無權占有，已如前述，則被告等無法律上原因占用系爭土地，受有相當於租金之利益並致原告受有損害，原告依民法第179條之規定，請求被告等返還其所受之不當得利，自屬有據。本件依原告所提土地登記簿謄本所載公告現值為2900元/平方公尺，未申報地價以2900元8折為申報地價即2320元/平方公尺，原告以申報地價620元/平方公尺及年息百分之10計算為合理，應予准許，惟查系爭土地為特定農業區水利用地，非　　城市土地，上開公式仍可作為酌定相當租金之不當得利之衡量標準。 2、查本件原告向被告等請求之補償金額及相當於租金之不當得利金額，經其計算如事實欄所示，經本院詳為審核並無違誤，應准所請，其請求按年給付原告依其土地占用面積乘以當年度申報地價（原告主張之實際金額低於申報地價金額）百分之10計算之金額，由本院直接換算諭知，以擔保執行之明確性，即不應由執行官再行換算金額，惟此部分原告所請金額，尚屬合理，應予准許。三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告等將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除，將系爭土地騰空返還原告，並依民法第179條規定，請求被告等人給付如主文第貳、肆、陸及捌項金額，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-113-訴-650-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號原告孟慶光被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師廖健君律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基礎事實，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所　　有，轉讓現住人孟慶榮。　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶榮之訴。　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行，請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆除系爭房屋，執行終結。　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查：　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語，尚難採信。　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定，作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在，已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，即屬無據。　六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第534號原告鍾劉蘭英訴訟代理人林瑋庭律師複代理人陳永祥律師被告温寶英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)883,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月31日言詞辯論程序變更聲明為被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 本院卷第33頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告先於100年7月13日向原告借款新臺幣(下同) 150,000元，原告亦於當日交付現金150,000元予被告，嗣後同年月26日及同年8月8日，被告再向原告借款，原告遂以存款方式存入200,000元及700,000元於被告指定之帳戶，合計借款1,050,000元(下稱105萬元借貸)，僅於隔年2月清償680 ,000元，此後即未清償。故於加計法定利息後，原告請求被告給付原告596,026元。又被告再於108年4、5、6月再向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，共計5,000,000元(下稱500萬元借貸，與105萬元借貸合稱系爭借貸)，惟被告仍是未足額清償，且迄今均無還款之意，故加計法定利息後，原告請求被告給付原告258,977元。為此，原告依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告確有於100年間及108年4至6月間向原告分別借款1,050,000元及5,000,000元。105萬元借貸部分，被告已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000 元及500,000元；500萬元借貸部分，被告於108年至110年間匯款至原告美濃中壇郵局帳戶還款金額已逾本金及嗣後約定之400,000元利息，原告並已返還被告簽發用以擔保前開借款之支票，是被告已完全清償原告主張之所有借款。又原告所提借貸與還款紀錄並不完整，被告所清償金額已逾原告所借貸金額，且兩造並未書面約定任何契約，原告未提出實質證據，僅憑匯款截圖及轉帳證明指稱被告尚欠債務及利息，有失公允，並無理由等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第209頁) 　㈠被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1, 050,000元，原告並已交付借款。　㈡被告曾於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,00 0,000元及3,000,000元，合計5,000,000元，原告並已交付借款。四、本件之爭點：(本院卷第209頁)　　　　　㈠被告就上開借款是否已全部清償？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給返還855,003元及遲延利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀最高法院28年上字第1920 號裁判意旨自明。　㈡本件被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26 日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1,050,000元(即105萬元借貸)，約定利息為年息12%，原告並已交付借款；及被告另於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，合計5,000,0 00元(即500萬元借貸)，原告亦已交付借款等情，為兩造所不爭執(本院卷第209、142頁)，並有原告提出之匯款轉帳單據附卷可稽(審訴卷第11至17頁)，堪信屬實。原告主張被告就系爭借貸尚有積欠本金及利息尚未清償，請求被告給付85 5,003元本息等情，為被告所否認，並辯稱系爭借貸已完全清償等語。則依前揭說明，自應由被告就其抗辯之系爭借貸業已全部清償之事實，負擔舉證責任。經查：　⒈被告抗辯105萬元借貸部分，已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000元及500,000元，合計1,180,00 0元；500萬元借貸部分，亦已於108年8月2日、同年月26日、同年12月4日、109年7月9日、同年12月15日、110年7月29 日、同年8月13日、同年9月7日，分別償還利息及本金75,00 0元、200,000元、100,000元、300,000元、1,000,000元、1 ,500,000元、1,000,000元及1,500,000元，合計5,675,000 元，已完全清償原告主張之所有借款等語，並舉上開款項轉帳存款憑條、匯款申請書收執聯(本院卷第163至166頁)及中華郵政股份有限公司之原告帳戶歷史交易清單(外放)為憑。佐以原告亦不否認確有收到上開轉帳或匯款之款項(本院卷第185至188、208頁)，且被告所匯上開1,180,000元顯已超出105萬元借貸之本金及兩造不爭執之年息12%利息；而500 萬元借貸部分，亦據證人即被告前助理林家德到庭證述：50 0萬元這筆是伊去合庫匯款還給原告本金及利息的，還完款之後，原告把(擔保)支票拿來還給被告，並說之後要借錢再講等語明確(本院卷第137至141頁)，並有該擔保支票存根2 紙在卷可考(本院卷第169條)。足見，被告所辯系爭借貸均已全部清償，堪以採信。　⒉原告雖主張105萬元借貸部分，被告僅於101年2月8日償還680 ,000元，尚欠本金370,000元及利息未清償，被告101年2月1 3日所匯500,000元，與105萬元借貸無關，係清償以下借款：①原告曾向原告嫂嫂借款1,000,000元再轉借匯款予被告； ②100年10月被告要求原告向國泰保險公司以原告名下保單質借600,000元再轉借予被告等語，並舉其手寫註記之合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細、保單借款還款紀錄、其制作之匯款予被告紀錄(本院卷第149至155頁)及被告手寫之「10 0年7月匯入105萬，100年7月至101年1月共7個月，101年2月 /8入68萬，我温寶英記下，剩37萬」之字條(臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第9762號卷第9頁)為證。惟為被告所否認，且原告所舉合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細及保單借款還款紀錄，僅有被告無摺現金存款進入原告帳戶之記載，並無原告匯款借款予被告之記載；其上手寫註記，則係原告於本件訴訟期間取得上開資料後所為註記，顯不足以證明被告有原告所指上開另外借款之事實，而原告制作之匯款予被告紀錄，所載匯款時間多為102年以後，雖有2筆100年2月以前之匯款，但其旁均註明已於100年間還款，顯亦與101年 2月13日之還款無關。至前揭被告手寫字條，僅能證明被告於111年2月8日償還原告680,000元時，尚欠原告本金370,00 0元，並不能證明被告於嗣後之同年月13日未再償還原告500 ,000元。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則原告此部分主張，尚難採信。　⒊原告另主張500萬元借貸部分，兩造亦約定月息1分即年息12% ，依上開兩造不爭執之被告還款時間及金額計算，被告尚有 713,587元未清償等語，亦為被告所否認，並辯稱：500萬元借貸並未約定利息，嗣後兩造才協議以400,000元清償此筆借款利息等語。是被告既否認就500萬元借貸有原告所指月息1分之利息約定，依舉證責任分配原則，自應由主張月息1 分約定存在之原告負擔舉證責任。然本件原告僅空言主張兩造間借貸往來慣例均為月息1分等語，未能提出確切證據佐證，且證人林家德已證實500萬借貸由其匯款償還原告本金及利息後，原告已將擔保支票返還予被告，並表明之後要借錢再講等情，有如前述，可見，500萬元借貸本金及利息，被告應已全部清償完結，故原告此部分主張，亦難憑採。　㈢準此，被告抗辯系爭借貸均已全部清償，應堪採信。則原告仍執被告業已清償之系爭借貸關係，請求被告應給付855,00 3元本息，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條及系爭借貸之法律關係，請求被告給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-112-訴-534-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第116號原告李慶榮被告林育伸吳建輝上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國102年7月10日　　起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告二人於民國102年7月9日互為連帶保證人，共同向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽立借據及同額本票交付原告，約定清償日為102年8月9日，利息按年利率2 0％計算，逾期未清償，並上開利率支付遲延利息，嗣被告未依約還款，爰依消費借貸關係，請求被告連帶給付上開借款，及自102年7月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（減縮）等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告二人對於原告之主張不爭執，並同意返還20萬元，僅就利息部分，請求不予計算。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第478條、第233條第1項、第205條、第272條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張，業據提出本票、借據及臺灣企銀東高雄分行存摺等影本為證（見橋補卷第9-14頁），並為被告所不爭執，自堪認定。是依上開規定，原告請求被告連帶給付給付20萬元，及自102年7月 10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為6,720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-114-訴-116-20250331-1

店簡

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1225號原告劉庭瑋被告高鳳珠上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給訴外人陳建男，向陳建男借款新臺幣（下同）2,000,000元，再由被告將借得之款項借給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔。被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元。被告於110年12月2 日第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元，故原告向被告借款之金額應為1,830 ,000元。原告於111年9月間有返還被告100,000元，並經被告將該100,000元持以返還予陳建男，嗣原告於112年5月間向被告表示要全額清償，被告則要求原告直接向陳建男還款，112年9月1日原告即代被告清償被告積欠陳建男之借款，使陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，是原告已清償被告對陳建男借款本金中之1,830,000元。　㈡惟原告早已於110年11月12日即曾因原告表示有資金需求，而先行還款300,000元予被告，故被告於112年9月1日時實際上應僅須代原告向陳建男清償1,530,000元，使陳建男對原告之借款債權剩餘470,000元即可，然原告於112年9月1日時卻漏未扣除該筆300,000元款項，而仍將被告積欠陳建男之債務清償清償至剩餘170,000元。原告既未受委任，且無額外清償之義務，而使被告獲得此300,000元之利益，使原告是有損害，被告自應將該300,000元返還予原告，爰依民法第1 76條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並非借貸關係，110年10月間原告接近被告，佯稱要幫被告投資賺錢標的，故被告答應原告以房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告投資。惟於111年2月9日被告約原告詢問投資操作情況時，原告卻稱幾乎賠光，並開立面額2,000,000元之本票給被告，說當作是原告向被告借款，答應要返還被告2,00 0,000元。原告於111年9月間有返還100,000元，被告亦將該 100,000元還給陳建男，後來原告稱要還款，被告就請原告幫忙還掉其欠陳建男之債務，後來陳建男跟被告說還剩下17 0,000元未還，被告就將該款項還給陳建男。　㈡原告有於110年11月12日匯款300,000元給被告，但該筆款項並非是要返還上開借款，而是原告於110年10月間邀約原告投資聯結車頭，於原告匯款300,000元後，因投資案取消而由原告於110年11月12日將該筆300,000元匯還給被告，與上開借款並無關聯，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔（下稱系爭約定）（見本院卷第172頁）。　㈡被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈢被告於110年12月間第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈣自110年12月29日起至112年9月1日止，均由原告清償被告對陳建男因上開借款所生之利息債務（見本院卷第172至173頁）。　㈤原告有於111年9月間返還被告100,000元，經被告將該100,00 0元持以返還予陳建男（見本院卷第154頁、第173頁）。　㈥原告於112年9月1日代被告清償被告積欠陳建男之借款後，陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，之後由被告自行向陳建男清償完畢（見本院卷第173頁）。　㈦原告有於110年11月12日匯款返還300,000元予被告（見本院卷第173頁）。　　四、本院之判斷：　㈠原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，與系爭約定無關。　1.原告確有於110年11月12日匯款300,000元予被告，為兩造所不爭執。而就原告匯款該300,000元之原因，被告乃陳稱：因原告於110年10月20日勸誘原告投資一個聯結車頭案，並稱被告投資300,000元後，聯結車頭之所有權將歸屬被告，再將車頭交給司機營運後按月分成，被告於是110年10月21 日匯款300,000元給原告，惟數日後原告拍攝聯結車頭及車頭買賣契約給被告看時，被告卻發現聯結車頭是出售給訴外人王畯驛(綽號阿龍），而非被告，因而要求原告前去了解，嗣後原告回覆因王畯驛之越南女友不希望其向被告借款，故投資案取消，隨後被告於110年11月11日要求原告通知王畯驛將款項匯回，原告隨即於110年11月12日匯還300,000元等語（見本院卷第46至47頁），核與被告前於偵查中陳稱：被告於110年10月20跟我說可以投資王畯驛之卡車車頭，說我可以出資300,000元，我就在110年10月21日匯款300,000 元給被告，但後來我追問車輛登記情況，被告藉故說投資不妥，所以在110年11月12日匯還我300,000元等語相符（見本院卷第35至36頁）。　2.且觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第63至97頁），可見原告確有於110年10月20日向被告稱：「有一個投資案（聯結車車頭），我會幫你注意。投資金額大約在20-30萬之間，車頭所有權歸你，司機跑分成的，款項直接由你請款。不過這種，每個月大約只能分1-2萬。（分大小月）」等語；其後被告於110年10月21日向原告表示：「投資車頭的30 萬已匯入，你查一下，匯你的戶頭（匯款單照片）」，並經原告回答「嗯」等語；之後原告即於110年10月25日傳送車頭照片及汽車買賣合約書給被告，該合約書上記載買方為王畯驛，原告隨即詢問被告：「車子的所有權人，記得你說是我？」，之後兩造即開啟視訊通話；其後被告曾於110年11 月11日向原告表示：「今天提醒阿隆，明天一定要返還30萬。」，原告則稱：「已經通知了」；110年11月12日原告即傳送匯款300,000元之匯款單給原告。上開對話紀錄內容，核與被告之說詞相符，堪認原告於110年11月12日匯款與被告之該300,000元，乃係被告為投資原告所稱之聯結車頭投資案，嗣因原告稱投資不成而返還之款項。　3.原告雖稱：該300,000元是因被告稱有資金需求，故要求原告提前返還被告因系爭約定交付予原告之款項云云。然就被告有何向原告稱有資金需求、要求原告提前返還之情形乙節，原告並未提出任何證據證明，已難逕採；且原告於110年1 1月12日匯款予被告後，乃於111年2月21日就被告因系爭約定而交付予原告之款項，簽發面額為2,000,000元之本票予被告，業據被告提出該本票影本為憑（見本院卷第265頁），而原告於本院審理中亦陳稱：該200萬元本票是為擔保清償對被告的借款等語（見本院卷第155頁）；惟若原告於110 年11月12日匯款該300,000元給被告，是要預先返還被告因系爭約定而交付之款項，則被告於111年2月21日簽發本票時，其面額自應扣除該300,000元，始符合原告之主觀認知，然原告卻仍開立面額2,000,000元之本票予被告，顯見原告所稱該300,000元是要返還被告因系爭約定所交付予原告之款項云云，與客觀事實並不相符。原告雖稱其會開立2,000, 000元本票是漏未扣除該300,000元云云，然實務上開立本票之目的除了擔保債權之外，亦有證明債權金額之意義，故一般人於開立時應會仔細確認所剩債務金額為何，而原告簽發本票之日期距離其匯款300,000元予被告之日期僅3個多月，且300,000元之金額非小，應不至於完全忽略曾經還款300,0 00元之事，是原告所稱漏未扣除之說詞，顯與常情有違，尚難憑採。　4.原告雖又稱：王畯驛於偵查中乃稱被告投資車頭之300,000 元，因王畯驛貸款貸不下來而無法返還給被告，故被告稱該 300,000元是返還車頭投資款，並不實在云云。然查：　⑴依被告於偵查中所陳稱：劉庭瑋曾於110年10月16日傳送投資計畫表給我，說一個叫王畯驛的人要借100,000元，一個叫黃永齡的要借50,000元，其2人均願意付月息7%，於是我就依照劉庭瑋指示先預扣第一期利息7,000元，匯款93,000元到王畯驛的帳戶，黃永齡的部分則是匯款到原告的帳戶，於 111年1月11日被告又說王畯驛要再借250,000元，願意付一樣的利息，且願意拿一台遊覽車來設定質押擔保，故我又依原告的指示，先預扣一個月的利息17,000元，匯款232,500 元到王畯驛的帳戶，但後來一直沒有拿遊覽車設定質押擔保，我的認知是王畯驛僅還了我80,000元，其他都沒還等語（見本院卷第127至128頁）；以及證人王畯驛於偵查中乃證稱：我跟黃永齡共欠高鳳珠400,000元，我已經拿給被告120,0 00元，其中包含黃永齡還給高鳳珠的50,000元，所以我自己目前還欠280,000元等語（見本院卷第146頁）；可徵被告及王畯驛對於王畯驛還款之金額雖有不同之認知，惟其等均認為其2人乃係透過原告之介紹而由被告借款給王畯驛，且借款之金額乃為350,000元。　⑵再參以被告所提出王畯驛於110年10月18日所開立、面額100, 000元之本票，以及其於111年1月9日所開立、面額250,000 元之本票（見本院卷第259頁），其金額均與被告所述兩次借款之金額相符，開立日期亦與被告所述之日期相近，益徵被告借款予王畯驛之款項，確實係分成100,000元、250,000 元兩筆所借；且依原告於警詢中所陳稱：王畯驛是我多年的朋友，因為受到疫情影響，有資金上需求，所以我介紹王畯驛與被告認識，利息約定為月息7分，都由他們兩造自行交付等語（見本院卷第138頁），亦可知被告與王畯驛之借款乃是由其2人自行交付，而未經過原告；可徵被告與王畯驛間之借款，與被告於110年10月21日因欲投資聯結車車頭而匯款予原告之300,000元並不相關。　⑶至原告雖以證人王畯驛雖曾於偵查中陳稱：當時要買拖車頭下去拉貨櫃，我缺錢，就拜託劉庭瑋幫我找借錢，一開始是找高鳳珠借錢，第一次就匯了20幾萬過來，第二次匯了6、7 萬過來，後來我女朋友叫我不要跟高鳳珠合夥，我就跟高鳳珠說，我去貸款下來，整筆還你，但後來貸不下來，上開兩筆加起來共350,000元，我已經還給高鳳珠120,000元，其中包含黃永齡的50,000元，我還欠高鳳珠280,000元等語（見本院卷第142頁），而主張被告有向王畯驛投資車頭，且王畯驛並未返還投資款全額予被告，故被告所述不實云云。惟查，王畯驛於上開證詞中所提及被告借款之金額為350,000 元，核與被告所稱其有借款給王畯驛之金額相符，可徵王畯驛於上開證詞中所提及與被告間之交易，即為前述被告與王畯驛間之350,000元借款關係，與被告為了投資車頭而匯款給原告之金額300,000元無關；至被告及王畯驛雖均曾提及被告是要投資王畯驛之聯結車頭而交付款項給王畯驛等語，惟其2人乃是透過原告居中介紹，就金錢之用途為何亦均僅是聽聞原告之說詞而如此認為，未必與事實相符；而被告所貸予王畯驛之款項既僅有前述之100,000元、250,000元兩筆款項，且是由被告直接匯款至王畯驛之帳戶，則無論其2人對於該款項之用途認知為何，均難認此兩筆款項與被告匯款至原告帳戶中300,000元有何關聯；從而，證人王畯驛所稱其信貸貸不下來而尚未返還之款項，僅係其與被告間之借款債務，與被告交付予原告、再由原告返還予被告之300,000 元，顯無關聯，自不得以王畯驛之上開證詞而認被告所述不實，故原告此部分抗辯，並非可採。　㈡原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，既係原告返還其先前以投資聯結車頭為由而向被告收取之300,000元，已如前述，則被告返還該款項予原告即難謂屬無因管理，亦難認原告因此受有何不當得利。又上開300,000元之款項既非係在返還被告因系爭約定而交付予原告之款項，而原告自陳被告向陳建男借款後所交付予其之款項為1,830,000元，而其111年9月間返還100,000元予被告，由被告持以返還予陳建男，又於112年9月1日代被告向陳建男清償後，陳建男對被告剩餘之債權金額170,000元，則可知原告陸續返還予被告之金額亦為1,830,000元，與其所稱被告交付予其之金額相同，是亦難認原告有何溢匯款項給陳建男之情形，是原告亦不得以此主張原告有何為被告無因管理或被告有何不當得利之情況。從而，本件原告請求被告返還300,000元，乃屬無據。五、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第179條之規定，請求被告給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1225-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘被告呂淑惠訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師林杉珊律師上列當事人間因請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第23444號給付票款強制執行事件，於民國11 4年2月26日製作之分配表，就被告所分配之次序4執行費新臺幣1 7,116元、次序6第一順位抵押權新臺幣200萬元及次序8程序費用新臺幣135元（以上合計新臺幣2,017,251元），均應予以剔除，改由原告分配受償。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院民事執行處（下稱：「本院執行處」） 112年度司執字第23444號強制執行事件（下稱：「系爭執行事件」）於民國（下同）113年9月27日所制作之分配表（嗣兩造同意更正為114年2月26日之分配表，下稱：「系爭分配表」），定於同年10月29日為分配期日實行分配。而原告前已於113年10月23日具狀就系爭分配表所載關於被告之債權向本院執行處聲明異議，並於同年11月4日提起本件分配表異議之訴，另向本院執行處為已起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，核與首揭法條規定相符，先予敘明。二、次按：「聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定『效力』之內」（最高法院1 03年度臺上字第446號民事判決意旨參照），「分配表異議之訴提出原因，包括對各債權人之債權或分配金額不同意者。而分配表異議之訴性質為形成訴訟，目的在請求法院變更原分配表而形成對自己有利之新分配，此類形成訴訟判決效力，須視形成原因是否以自己之原因為斷」（最高法院102 年度臺上字第88號民事判決意旨參照），因此，本件分配表異議之訴既屬形成訴訟，即不受當事人聲明之拘束。　　貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　（一）原告前於113年5月聲請對訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）名下宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍3分之1）及其上同段000建號即門牌宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍3分之1）（下合稱：「系爭房地」）為併案強制執行，嗣後系爭房地拍定，本院執行處於113年9月27日作成系爭分配表，並訂於113年1 0月29日實行分配，惟系爭分配表中，被告可分得分配款，原告不服，於分配期日前對其聲明異議，惟未獲本院執行處更正，原告遂提起分配表異議之訴。（二）訴外人林坤成前於91年5月1日簽發借據新臺幣（下同）20 0萬元予被告，嗣於91年11年15日就系爭房地設定普通抵押權200萬元（下稱：「系爭抵押權」），擔保其對被告之債務。然如原告對被告提起確認債權不存在之訴，否認被告之債權，自應由被告就債權存在之積極事實，負舉證責任。亦即被告須證明其與訴外人林坤成間存在資金往來並交付之事實。退步言之，縱或被告對訴外人林坤成有債權存在，被告亦已因請求權時效消滅及時效消滅完成後5 年間未行使抵押權，被告之系爭抵押權已消滅。被告所持借據借款日期91年5月1日，故該債權請求權於106年5月1 日因時效完成而消滅，且於時效消滅後之5年内（即111年 5月1日前）應行使抵押權，然而被告竟遲至112年9月19日始聲請強制執行，因之抵押權已消滅不復存在。為此原告自得依民法第242條、第880條規定代位訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）提起時效抗辯，被告已非抵押權人，被告之債權不得列入分配表分配受償。爰依強制執行法第41條規定請求系爭分配表中次序4 、次序6、次序8被告所受分配金額合計2,017,251元，均應予剔除。並聲明如主文所示。二、被告方面：　　（一）本件被告設定系爭抵押權既屬普通抵押權，並有不動產登記謄本之公文書記載為據，即推認必先有被告對訴外人林坤成之債權存在屬常態而為真實，倘原告欲主張債權不存在之變態事實，自應由其提出反證。縱認本件被告對於債權之存在應負責舉證，被告係與訴外人林坤成於91年5月1 日，結算被告此前已長期貸與累積交付之借款金額後簽立借據，嗣並以林坤成所有系爭房地設定系爭抵押權作為擔保，故雙方之間存在消費借貸關係，被告對訴外人林坤成確有系爭抵押權所擔保200萬元債權存在，原告主張被告對林坤成債權不存在為無理由。被告為訴外人林坤成之兒媳，自84年至91年間，因林坤成屢有用錢需要而向被告借款，理由包括國内外旅遊、房屋修繕、代繳稅捐等不一而足，被告交付林坤成之各筆借款時間、方式及金額如民事答辯狀附表所示。林坤成與被告因係翁媳之親屬關係，故期間借款之交付多以現金交付方式為之，雖因係親屬間借貸而未逐次簽立借款收據，然被告交付現金借款，均係自其帳戶提領現金後將現金交付林坤成，再由林坤成將花用餘款存入自己帳戶方式為之，故觀雙方金融帳戶存摺影本，可見被告提領現金與林坤成存入現金之前後日期、金額均大致與上述脈絡相符，倘無現金交付借款之事實，殊難想像呈現如此相符之金流外觀，應堪可信為真。（二）嗣因被告長期以來累計交付與訴外人林坤成之借款金額非微，無從保障被告權益，遂於91年5月1日共同結算迄至該時為止已貸與借款，並同意簡化並縮減債務金額為200萬元，由林坤成親自簽立借據，記載：「本人林坤成向呂淑惠小姐借款新台幣貳佰萬元整。願意以林坤成之房屋及土地作為抵押」，證實林坤成確有自被告處收受200萬元借款，雙方間確有借貸契約意思表示之合致。雙方遂再於同年91年11月14日偕同辦理設定系爭抵押權作為200萬元債務之擔保，且約定200萬元借款之還款期限為96年12月31 日，後因被告認還款期限仍有過長，再經雙方於93年間同意變更還款期限為93年11月14日，原告否認債權存在，顯無理由。（三）系爭抵押權登記記載清償日期為93年11月14日，故系爭抵押權所擔保債權請求權自應係自93年11月15日起方得為行使，而自該時起算15年消滅時效至108年11月14日為止完成後，再起算5年至113年11月14日方才消滅，則被告於11 2年9月聲請強制執行而行使系爭抵押權，顯未逾越抵押權行使之期間，並無原告所主張以借據簽立日期即91年5月1 日起算，系爭抵押權最遲應於111年5月1日前行使，故系爭抵押權應已消滅之情形，原告執此主張顯亦無足為採。三、得心證之理由（一）按「強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之」（最高法院110 年度臺上字第3210號民事判決意旨參照），又按：「最高限額抵押權人參與分配時，固得不提出執行名義，然如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。倘最高限額抵押權人不能證明該抵押權所擔保之債權存在，法院即應為剔除該債權於分配表外之形成判決」（最高法院104年度臺上字第148號民事判決意旨參照），普通抵押權亦應為同一解釋。再按：「確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。在普通抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，倘擔保債權並未存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷」（最高法院108年度臺上字第2 249號民事判決意旨參照）。因此，被告既主張系爭抵押權所擔保之債權存在，即應由被告就系爭抵押權之擔保債權存在之事實負舉證責任。而被告既稱系爭抵押權擔保之債權為消費借貸法律關係，依上述說明，即應就其確實本於消費借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於訴外人林坤成等事實，負舉證責任。（二）次按：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院112 年度臺上字第362號民事判決意旨參照），尤其被告為訴外人林坤成之媳婦，而被告之配偶、訴外人林坤成之子林世祥稱：「我們兄弟姊妹並沒有拿錢給我父親（按：即訴外人林坤成）」（見本案卷第251頁），則被告不無可能係代配偶林世祥轉交贈與之孝養金予林坤成，或自己贈與林坤成，或代付款項以為贈與，尚難僅憑被告有給付金錢予林坤成或代為付款等事實，即因此斷認被告與林坤成間，必然成立何消費借貸關係。遑論被告所提出之給付金錢資料（見本案卷第101至177頁），許多僅為擷取被告與林坤成各自帳戶內之某筆出入款項，自行配對，據以主張為被告給付林坤成之款項，更缺乏其證明力。（三）再者，被告陳稱：自84年至90年間，累計交付林坤成之借款金額非微，空口無憑等語（見本案卷第81頁），其配偶林世祥亦稱：被告84年至90年多次拿錢給林坤成，每次伊都在場親眼看見，「我父親會點收，並沒有簽收，不好意思讓林坤成簽收」、「因為是親屬，他要借錢我們就會給他，不會讓他寫借據」等語（見本案卷第250頁），因此，被告與林世祥，於84年至90年之長達16年間，均感如讓林坤成簽收或填寫借據，會「不好意思」，但於林坤成擔任董事長代表借款並自己擔任連帶保證人之滿天旗幟有限公司於91年7月1日向原告為系爭借款（見本案卷第233至2 39頁）後不久91年11月14日（見本案卷第32頁），忽而設定系爭抵押權而無林世祥所稱之「不好意思」情形，且所提之證據，僅為翁媳關係之被告與林坤成，所能自行任意決定其填寫內容之借據與本票（見本案卷第229頁），另由訴外人財政部國有財產署北區分署擔任林坤成遺產管理人之事實，可知林坤成是否有其他財產足資清償所積欠原告之債務，不無可疑，則被告自應再提出其他具有相當證明力之證據，否則僅憑被告配偶即訴外人林坤成之子林世祥之片面證言，以及前述資料，仍不足以證明金錢之交付以及消費借貸之效果意思。（四）況林世祥到庭證稱：被告84年至90年間多次拿錢給父親林坤成，伊都剛好在場等語（見本案卷第250頁），但當問及林坤成向被告借款總共幾次？有無10次以上？林世祥卻稱「我不記得，反正很多次」、「律師可以提供」等語（見本案卷第252頁），更足認被告所提之現有證據，證明力仍有不足，而仍不足為證，故應認被告無法證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，以實其說，從而，原告主張抵押債權不存在等語，為有理由。（五）復按：「民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則」（最高法院114年度臺上字第199號民事判決意旨參照），「江**於第一審曾陳稱：結算本金為500萬元，簽發本票為借款依據等語，則上訴人間結算並簽發本票是否僅係將借款債務更改為本票債務，或另有新債清償之意？倘係後者，是否仍得認本票債務時效過後，再五年後即非系爭抵押權擔保範圍？是否前借款已非系爭抵押權效力所及？系爭抵押權是否確無擔保之債權存在？」（最高法院103年度臺上字第1347號民事判決意旨參照）。查證人林世祥到庭證稱：「（法官問：從84年到90年的借款，是否濃縮整理轉為第229頁這張本票債務？答：是」（見本案卷第253頁），且參諸系爭抵押權原登記之「債務清償日期」為96年12月31日（見本案卷第32頁），核與前述本票之付款日（見本案卷第229 頁）相同，故退而言之，被告與林坤成間，縱使確有系爭消費借貸關係，亦已更改為該本票債務，而被告既未於該本票之三年時效期間（依票據法第22條第1項規定，為99 年12月31日）經過後五年內實行系爭抵押權，自認遲至11 2年9月始聲請強制執行拍賣系爭抵押物（見本案卷第83頁），復未能舉證該本票係新債清償而非更改債務之有利於己事實，以實其說，自應認系爭抵押權所擔保之債務，即使確實存在，亦因被告業已罹於請求權消滅時效，而無從再行使系爭抵押權。參、綜上所述，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之消費借貸法律關係確實存在，以實其說，則原告依強制執行法第41條第1項規定，請求將系爭分配表如主文第一項所示部分予以剔除，改由系爭分配表後一次序分配不足額515餘萬元之原告分配受償，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-31

ILDV-113-訴-566-20250331-1

重訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告陳俊銘訴訟代理人謝昆峯律師余瑋迪律師被告廣運機械工程股份有限公司法定代理人謝清福訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為訴外人廣運集團之總公司，為開展集團於中國之房地產業務，於民國101年7月由旗下子公司即訴外人廣運機電（蘇州）有限公司(下稱蘇州廣運公司)轉投資另一子公司即訴外人蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕公司）。又依廣運集團101年度年報(下稱系爭年報)記載，被告公司法定代理人即原告母親胞弟謝清福(下逕稱其名)為廣運集團之最高決策者，同時擔任集團中包含蘇州廣奕公司之各關係企業之代表人。謝清福除建議原告至蘇州廣奕公司任職，協助廣運集團進行「廣奕天廈」(即「廣奕天之星」)建案之開發，外又於102年間因蘇州廣奕公司欠缺「廣奕天廈」建案為取得施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭押標金)，請求原告以自己名義向金雞湖農村小額貸款有限公司申請之貸款人民幣（下同）1,000萬元，連同原告於中國農業銀行之存款500萬元，合計1,500萬元(下稱系爭款項) 貸予蘇州廣奕公司代其墊付系爭押標金，並於102年8月14日以「代墊押標金」之名義，匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之帳戶（帳號000000000000000，下稱系爭帳戶）。 (二)蘇州廣奕公司除向原告借款外，亦同時洽詢多家銀行辦理融資，而銀行多表示廣奕公司應先完成增資達實收資本1.25億元。為滿足銀行核貸要求，謝清福指示安排增資事宜，而考量增資股東身分以中國籍自然人較為適合，經被告同意，安排由當時原告同事之父張治家(下逕稱其名)作為增資之名義人。至於增資款，因原告已先行將自行籌資之系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，故程序上先將上開資金先匯入張治家蘇州銀行帳戶，再連同被告另行籌措之其餘5,000萬元款項，合計6,500萬元匯入蘇州廣奕公司蘇州銀行帳戶，作為增資款，張治家因此取得蘇州廣奕公司52%之股權，又其於所持股份全數轉讓予被告之其他關係企業後，因此獲得蘇州廣奕公司發放之個人獎金，故張治家入股蘇州廣奕公司實係受公司委託擔任出資名義人，並非一般投資人。 (三)「廣奕天廈」於107年間完工後，被告安排旗下重要子公司廣運機電公司、太極能源科技（崑山）有限公司(下稱崑山太極公司)收購蘇州廣奕公司之股份，購股之價金匯入張治家帳戶後，又全數分次轉匯至謝清福姻親、廣運機電公司關係企業蘇州金廣運電器有限公司(下稱金廣運公司)代表人即訴外人張娟之帳戶，故上開增資股款最終仍流回被告公司之控制之下。自此，原告借款予蘇州廣奕公司協助度過財務危機之任務已圓滿達成，且已由張治家回收全部股款，理應將借款返還於原告，惟被告經原告多次委託律師具函催告返還借款，謝清福均回覆兩造間並無系爭款項爭議，而不願返還借款。 (四)本件請求權基礎為公司法第154條第2項、第99條第2項之揭穿公司面紗法理：　　依最高法院108年度台上字第1738號民事判決意旨，對於107 年8月1日前之有限公司股東濫用公司獨立人格，掏空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得適用公司法第99條第2 項、第154條第2項等規定之揭穿公司面紗法理。又公司法增訂「揭穿公司面紗原則」係為避免公司股東利用公司獨立人格規避責任，故予以明文化，依公司法第154條第2項之立法理由「揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要」，及同法第99條第2項立法理由「考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任之可能，爰一併納入規範，以資周延」，只要是受我國法規範之股東，均不得利用任何股份有限公司或有限公司之獨立人格規避責任。故蘇州廣奕公司雖為中國公司，惟被告既為我國籍股東，自應有公司法揭穿公司面紗原則之適用。 (五)依公司法第99條第2項規定，被告應負清償責任：　1.被告濫用法人地位：　　本件被告介入或架空蘇州廣奕公司董事會對公司經營之決議權限，過度控制、不遵守公司形式；又於102年8月15日增資後，長期向關係企業借款並支付高額利息，掏空公司資產；且要求原告提供資金，卻未將此事實記錄於財務帳冊，製造資金來源為張治家之表象，又以原告是大股東為由搪塞原告，粉飾蘇州廣奕公司向原告借款之事實，足證被告自始無返還款項予原告之計畫，卻仍要求原告交付資金予蘇州廣奕公司，係為詐欺行為，並藉公司型態逃避法令規範及契約義務，應足認被告濫用法人地位，而有揭穿公司面紗之必要。　2.被告前開行為「致公司負擔特定債務且清償顯有困難」： (1)原告因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元進入蘇州廣奕公司帳戶，故原告確有交付借款予廣奕公司。又公司內部人員為公司營運提供借款，多未簽訂借貸契約，僅以匯款紀錄為憑，此為公司經營之常態，此觀原告就蘇州廣奕公司融資所需，曾以個人資產提供擔保即明，足見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意亦足堪推認。 (2)縱使本院認為本件證據不足以證明系爭款項為借款，蘇州廣奕公司對原告亦應負不當得利返還請求權：　　原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告。 (3)蘇州廣奕公司清償顯有困難：　　蘇州廣奕公司於102年7月之貨幣資金僅有241,660.9元，負債高達17,663,264元，並持續虧損，且長期向被告關係企業借款，可見清償系爭款項顯有困難。　3.被告前開行為「情節重大而有必要」：　　被告為蘇州廣奕公司之控制股東，其有上開濫用公司法人格之行為，使借款返還債務形式上由清償債務有困難之蘇州廣奕公司負擔，如不例外否認蘇州廣奕公司法人格，使被告負清償借款債務，將嚴重侵害原告高達人民幣1,500萬元之債權，應認其情節重大。另一方面，如不承認被告負清償借款債務之責，被告透過前揭掏空行為，將終局享有原告為其提供資金之利益，為了有效遏止掏空公司、利用公司型態逃避契約義務之不法行為，亦應有必要使被告負清償借款之債務。 (六)並聲明：被告應給付原告人民幣1,500萬元及自民國102年8 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　公司法第99條第2項係規定於公司法第三章「有限公司」之內，該條所稱之「公司」乃我國公司法規定之有限公司，故必我國有限公司之股東濫用該有限公司之法人地位，始有該條之適用。惟依原告主張之事實，係被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，而蘇州廣奕公司為中國公司，並非我國有限公司，自無從適用公司法第99條2項。又原告依公司法第99條第2項主張被告「致公司負擔特定債務」，乃蘇州廣奕公司向原告借款之債務，惟主張借貸法律關係存者，應證明當事人間有借貸之意思表示，原告並未舉證其與蘇州廣奕公司究竟是在何時、何地、由何人出面、以何種方法約定何種內容之借貸契約，根本無法證明原告與蘇州廣奕公司間有借貸之意思表示。另公司法第99條第2項以「公司清償顯有困難」為要件，其目的「在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門」，惟原告並未舉證曾向蘇州廣奕公司採取何種求償行動，不能證明符合「公司清償顯有困難」之要件。再原告就公司法第99條第2項「情節重大而有必要」之要件之審酌因素，如該公司之股東人數與股權集中程度、系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形，全然未舉證，不能證明符合此項要件。三、本件原告主張應依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，對原告負清償系爭款項之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按公司法第99條第2項、第154 條第2項固均規定股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。惟查，蘇州廣奕公司為外國公司之事實，為兩造所不爭執，而公司法第99條第2項、第154條第2項係分別規定於公司法第三章「有限公司」、第五章「股份有限公司」章中，該法就外國公司之相關規定，另立第七章「外國公司章」，其中並無與第99條第2項、第154條第2項相同之規定，該章第377條明列準用前揭章節之條文中，復未包含上開2規定，顯見公司法外國公司章未設有類似規定，亦未明定準用該等規定，乃係立法者有意排除，則外國公司有無公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理原則之適用，已非無疑。況按民事訴訟法係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）。原告主張被告使蘇州廣奕公司負擔之特定債務為消費借貸債務或不當得利債務云云，惟均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： (一)原告雖以其係因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元至蘇州廣奕公司帳戶，且其曾以個人資料為蘇州廣奕公司提供擔保，可見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意為由，主張其與蘇州廣奕公司確已就系爭款項成立消費借貸契約云云。惟查，原告曾於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之系爭帳戶之事實，固為兩造所不爭執；然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。故消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且因交付金錢之原因多端，是消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明定。然當事人互相所為之意思表示縱為默示，亦須依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約始得謂為成立，不得徒以當事人與契約要件及效果無關之舉動，遽謂其等已互為意思表示且達成合意。本件原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能說明並舉證其與蘇州廣奕公司究係於何時、何地，由何人代表約定何種內容之消費借貸契約，而其縱曾以自己資產為蘇州廣奕公司提供借款擔保，亦無從認定原告提供擔保係出於與蘇州廣奕公司間消費借貸之合意，更不足以推認原告交付系爭款項係因與蘇州廣奕公司成立消費借貸合意，是原告主張係因被告要求交付系爭款項予蘇州廣奕公司，並與該公司成立消費借貸契約，被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔借款債務云云，自無足取。 (二)原告雖另主張原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將人民幣1, 500萬元匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告云云。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件原告未能證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有消費借貸意思表示合致之情事，不能認其間存在消費借貸契約，又依原告主張，其係因自己之給付而生系爭款項財產權益之變動，核屬給付型不當得利，而原告並未提出任何證據，舉證證明其給付欠缺給付目的、蘇州廣奕公司受領系爭款項無法律上之原因，則其主張被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔不當得利債務云云，亦無足取。四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有借款返還請求權或不當得利返還請求權存在，則其依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，主張被告濫用蘇州廣奕公司法人地位，致該公司對原告負擔特定債務，並請求被告給付1,500萬元及自102年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-111-重訴-64-20250331-5

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告展絃科技有限公司法定代理人黃正皇原告周英賢共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被告肇佑科技股份有限公司兼法定代理人李述恒上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告李述恒應給付原告展絃科技有限公司新臺幣200,000元及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李述恒應給付原告周英賢新臺幣325,000元及自民國114年2 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告李述恒負擔。本判決第一項，於原告展絃科技有限公司以新臺幣66,667元為被告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣200,000 元為原告展絃科技有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告周英賢以新臺幣108,333元為被告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣325,000元為原告周英賢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告肇佑科技股份有限公司（下稱肇佑公司）及李述恒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告展絃科技有限公司主張：被告李述恒於民國112年1月10 日，向原告展絃科技有限公司（下稱展絃公司）借款新臺幣（下同）20萬元，展絃公司於同日如數匯款至被告李述恒指定之肇佑公司帳戶，並約定於同年月14日還款。嗣屆期未清償，經催討後迄今仍未償還，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告李述恒還款，倘認係由肇佑公司借款，亦備位請求被告肇佑公司如數還款等語，並先位聲明：㈠被告李述恒應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告肇佑公司應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告周英賢主張：被告李述恒持可預見無法兌現之發票人為肇佑公司、票載發票日為112年2月15日之支票1紙，於112年 2月2日，向原告周英賢借款325,000元，原告周英賢因而於同日如數匯款至被告李述恒之帳戶，嗣約定之112年2月15日還款期限屆至而提示上開支票，肇佑公司經列為拒絕往來戶而退票，原告周英賢始悉受騙。被告李述恒迄今均未償還分文，為此，爰依消費借貸之法律關係或遭詐騙之侵權行為法律關係，擇一請求提起本件訴訟，並聲明：㈠被告李述恒應給付原告周英賢325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告肇佑公司及李述恒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告展絃公司主張被告李述恒上開借款20萬元，屆期經催討迄未償還之事實，有原告展絃公司提出國泰世華銀行、土地銀行之匯款明細各1份、支票（發票人為肇佑公司、面額20 萬元、發票日112年1月14日，退票日同年月18日）及退票理由單各1紙及原告展絃公司負責人黃正皇與被告李述恒間於1 12年1月10日、18日、2月2日至8日之LINE對話紀錄1份可憑（本院卷第19、21、23、25至29、71頁），且觀之對話訊息中，黃正皇以「敝司」稱呼己方，以「李先生」稱呼對方，而未使用「貴司」、「貴公司」，亦未見被告李述恒以肇佑公司名義或代表該公司與原告展絃公司交易，故原告展絃公司主張借貸關係存在於與被告李述恒間，且已屆期並經催討而未還款等情，堪予採信。　㈡原告周英賢主張於112年2月2日出借325,000元予被告李述恒等情，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯1紙及起訴書1份為憑（本院卷第31、33至34頁），佐以該件起訴書載被告李述恒持發票人為肇佑公司、面額35萬元、發票日112年2月15 日之支票向原告周英賢借款325,000元，後因肇佑公司為拒絕往來戶而退票等情，原告周英賢稱本件借期至112年2月15 日，經催討迄未償還等情，堪信屬實。　㈢按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。本件借款人即被告李述恒分別向原告展絃公司借款20萬元、向原告周英賢借款325,000元，屆期未予清償，是以原告二人各依消費借貸之法律關係，訴請被告李述恒返還上開借款，認有理由，應予准許。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件二筆借款之清償期各為112年1月14日、同年2月1 5日，被告李述恒迄未償還，應負遲延責任。又本件因被告李述恒之送達處所不明而於114年1月14日辦理公示送達（送達證書見本院卷第61頁），經20日即114年2月3日發生效力，是原告二人各請求自被告收受起訴狀繕本翌日即114年2月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上，原告展絃公司、周英賢依消費借貸之法律關係，請求被告李述恒各給付20萬元、325,000元，及均自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告展絃公司之先位聲明已有理由，備位聲明無庸裁判；原告周英賢之請求已依消費借貸之法律關係允准，有關侵權行為之法律關係部分亦無庸審究，均併此敘明。又原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，與法並無不合，被告部分由本院依職權命供擔保後免為假執行，爰分別酌定如主文第4、5項相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2808-20250331-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第24號原告陳永來被告桂田建設有限公司法定代理人張埕嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院核發113年度司促字第3990號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於民國113年7月13日、29日，分別借款新臺幣（下同）1 00萬元、150萬元予被告，均未約定利息及清償期，原告之會計遂將上開借貸款項交付予被告之法定代理人張埕嘉，並簽立借款單。被告迄未還款。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告250萬元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述被告。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。如未證明有借款交付及借貸意思合致，自不能認為成立消費借貸契約。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告間成立系爭2筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告是否應訴，本應由原告負舉證責任。　㈡再按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告向其借款250萬元，固據原告提出113年7月13 日、29日借款單為證。然查：　1.原告就系爭2筆借款，於本院審理時自陳：借款100萬元、15 0萬元當初是會計交付的；當時借款都是會計在弄的，我也不知道113年7月23日、29日借款單上所載臺東市○○路00000 號是誰的地址，當時是張埕嘉來拿錢，但是是以張埕嘉個人名義或是桂田建設有限公司法定代理人名義來拿，會計並沒有注意；當時交付借款都由會計處理，不確定交付系爭2筆借款時有無讓張埕嘉簽收（見本院卷第42頁至第43頁）。而觀諸原告提出之借款單記載「本人桂田建設有限公司張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹佰萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。借款人：（張埕嘉簽名及指印）（桂田建設有限公司章）（張埕嘉章）。身分證號：（張埕嘉之身分證字號）。聯絡電話：0000000000。聯絡地址：臺東市○○路00000號。中華民國113年7月23日」、「本人桂田建設有限公司張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹佰伍拾萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。借款人：（張埕嘉簽名及指印）（桂田建設有限公司章）（張埕嘉章）。身分證號：（張埕嘉之身分證字號）。聯絡電話：0000000000。聯絡地址：臺東市○○路00000號。中華民國113年7月29日」（見本院司促卷第7頁），對照原告所提113年8月9日、113年9月6日借款單（見本院司促卷第9頁），其中113年8月9日借款單上固亦記載「本人桂田建設有限公司張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹拾萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。」等文字，然借款人僅記載：「（張埕嘉簽名）（張埕嘉章）」等文字，其餘身分證號、聯絡電話及聯絡地址欄位所填寫內容均與前揭113年7月23日、29日借款單記載相同；而該113年9月6日借款單則記載「本人張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹拾萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。借款人：（張埕嘉簽名）。身分證號：Z000000000。聯絡電話：0000000000。聯絡地址：臺東市○○街000號1樓（即被告公司設立地址）。中華民國113年9月6日」等文字，則張埕嘉是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告公司之法定代理人，而有資金需求，或有業務合作往來之需求，即屬有疑。　2.因原告於本院審理時自承其就系爭2筆借款，除前揭113年7 月23日、29日借款單外，別無其他證據證明，也無證據聲請調查等語在卷（見本院卷第42頁、第43頁）。本院審酌：原告主張其借貸系爭2筆借款與被告，雖經其提出借款單為證，然其並未提出直接證據，證明兩造間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告等事實。原告雖提出113 年7月23日、29日借款單為證，然僅憑該113年7月23日、29 日借款單，並不足以證明系爭2筆借款為被告所借，已如前述。此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭2筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在。從而，原告主張系爭2筆借款為被告所借，請求被告返還250萬元，難認有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付250萬元及按年息5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-訴-24-20250331-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第17號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人黃志宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月20日以高市警左分偵字第11470856800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃志宏藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月1日9時57分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000巷00號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，以持掃把砸毀高雄市○○區○○○ 路000巷00號之廁所塑膠門板（下稱本案塑膠門板）之方式，藉端滋擾該處住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人有於上開時、地毀損本案塑膠門板等情，為被移送人於警詢中自承在卷，且與證人李國銘於警詢時之證述相符，自堪認定。被移送人雖辯稱係因李國銘倒會不還錢，與其拉扯時不小心壓破該廁所塑膠門板，沒有拿東西破壞等語，惟查：　㈠依移送機關所檢送之監視器影像，可見被移送人與李國銘於檔案時間00:01至00:02時一同出現在畫面中往左側走去；被移送人於檔案時間00:04至00:08時往回向畫面右側走去，並揮動雙手，與李國銘對話；又於檔案時間00:12至00:21時，被移送人再度往畫面左側走，並手持掃把，大力朝本案塑膠門板揮擊數次，此時二人並無有何相互拉扯之情形；檔案時間00:22至00:28時，被移送人揮舞掃把手柄並朝畫面左上方走去，此有監視器影像1份及監視器影像截圖2張在卷可稽。是依上開監視器影像內容，可知被移送人於上開時、地，並未與李國銘發生拉扯，而不慎壓破本案塑膠門板，而係故意持掃把破壞本案塑膠門板，是被移送人上開所辯，應不足採。　㈡另被移送人雖稱其與李國銘間有債務糾紛，一氣之下才毀損本案塑膠門板等語，然被移送人所為，顯非處理消費借貸關係之合法、正當行為。又被移送人持掃把砸毀本案塑膠門板之地點係位於巷道旁，屬不特定人均得自由經過之場域，此有現場照片1張附卷可證。是被移送人持掃把砸毀本案塑膠門板之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，且已對該場所住戶之安寧秩序產生相當危害，故核被移送人所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，應依該條規定予以論處。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾該處住戶之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。至掃把1把雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得抗告

2025-03-31

CDEM-114-橋秩-17-20250331-1