Know99判決書

搜尋結果：倪茂益

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第181號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告馬世益上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國113年8 月12日113年度簡字第1746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，馬世益處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本件上訴人即檢察官及被告馬世益於本院準備程序時均已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴（簡上卷第62頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　馬世益於民國113年2月16日14時48分許，在高雄市○○區○○00 0000號前，因與劉紀輝有行車糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手朝劉紀輝臉部揮拳之方式毆打劉紀輝，致劉紀輝受有頭部損傷、右耳部損傷開放性傷口2cm、鼻部損傷及牙齒損傷等傷害。　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、撤銷原判決之理由及科刑：一、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人劉紀輝於區公所調解時，對於告訴人所提出受有損害之單據未予理會，甚至稱給法院判、法院判才多少錢等語，顯見被告毫無和解之誠意，犯後態度實屬不佳，原審對被告之科刑未符合罪刑相當原則，且被告前有傷害前科，構成累犯，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：與告訴人和解成立，請求從輕量刑等語。二、原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載刑法第277條第1項之傷害犯行，量處有期徒刑2月，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院11 2年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於本案偵查及歷次審判時均坦承不諱，並於本院審理時表明事實、罪名均不在上訴範圍，業如前述，且被告已於本院審理中與告訴人達成和解，並已清償完畢上揭等情，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可稽（簡上卷第73至74、101頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即被告與上開告訴人達成和解，並已依約定賠償告訴人損害之有利量刑因子，被告上訴以其於本院與告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償告訴人，原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，至於檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘之量刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，然而原審既未及審酌被告於本院已和告訴人達成調解，並依調解內容全額賠償告訴人之情，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其刑乙節：　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。　　㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑時並未於聲請簡易判決處刑書記載被告前案執行完畢情形，亦未請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，是原判決未援引刑法第47條第1 項規定論以被告累犯而加重其刑。又檢察官於本院準備程序時雖主張被告構成累犯等語，並提出臺灣臺南地方法院111 年度簡字第2000號判決、執行案件資料表佐證(簡上卷第69至 72頁)，固非無據。然原判決於論罪科刑欄已敘明「斟酌被告前有傷害前科…」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當。從而，蒞庭檢察官執詞主張被告本案犯罪應論以累犯並加重其刑等語，尚非有理。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即出手毆打告訴人，造成告訴人受有犯罪事實所載之傷害，所為殊值非難，並衡酌被告前於111年間亦因行車糾紛毆打他人致傷，經法院判處有期徒刑3月之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（簡上卷第103至105頁），顯見被告自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，且於本院審理期間與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，復衡酌本案告訴人所受傷勢、被告犯罪手段、情節，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、現從事務農，收入不固定，未婚無子女、與父母同住之家庭生活狀況（簡上卷第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-簡上-181-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許顯福許清義上一人選任辯護人張賜龍律師上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3701號），本院判決如下：　　主　文許顯福共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許清義共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許顯福、許清義係叔姪關係，許顯福前受雇於張志豪，在張志豪所有之龍漁發1號漁船（下稱系爭漁船）擔任船長職務。許顯福明知其已於民國110年10月25日口頭向張志豪請辭獲准，並於同年月26日下船，隨後受雇於許清義，轉而在金滿興漁船擔任船長，竟於110年10月25日至11月4日間某8時許，與許清義共同基於侵入船艦、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，未經張志豪同意，與許清義共同前往高雄市梓官區漁港二路與港五街口系爭漁船停靠處，進入系爭漁船船長室，由許顯福開啟衛星導航紀錄機器，再由許清義刪除衛星導航紀錄機器內以自動紀錄功能產生之航行軌跡紀錄資料，致張志豪因失去該等資料而無法管理、查核系爭漁船於資料被刪除前之航行軌跡，致其受有損害。嗣於11 0年11月5日14時許，張志豪打開系爭漁船之衛星導航設備，發現衛星導航紀錄遭刪除一空，隨即報警處理，始知上情。二、案經張志豪告訴臺灣橋頭檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許顯福、被告許清義、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第93、 184至185頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於前開時間、地點，無故侵入系爭漁船並刪除前開設備內之資料，但矢口否認有何無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，辯稱：並未刪除系爭漁船之航行軌跡紀錄資料等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據證人即告訴人張志豪指訴明確（他卷第 41至44頁；偵卷第24至26頁；訴卷第53至54頁；訴卷第237 至253頁），並與證人NUR HAMID（外籍漁工）（他卷第47至 48頁）、證人黃耀德(訴卷330至338頁)之證述內容可相互符實，並有龍漁發1號漁船照片、漁船衛星導航紀錄刪除前後之照片、漁船船員上下船資料（他卷第77至83頁）、岡山分局赤崁派出所110年12月15日職務報告暨密錄器影像及譯文（他卷第65至75頁）、（指認人：NUR HAMID）相片影像資料查詢結果2份（他卷第49至51頁）、臺灣橋頭地方檢察署1 11年7月7日電話紀錄單（偵卷第31頁）、（張志豪）高雄市政府海洋局漁業執照（他卷第85頁）、（張志豪）112年1月 16日提出之海洋委員會海巡署南部分署第一一岸巡隊中華民國111年12月30日南一一隊字第1111206877號函暨船筏進出港紀錄（審訴卷第39至40頁）、（張志豪）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（他卷第9、93頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年6月15日高市警岡分偵字第11271904000號函暨筆錄、職務報告、公務電話紀錄表、光碟（訴卷第51至60頁）、本院113年4月19日準備程序期日勘驗警方密錄器影像光碟之勘驗結果（訴卷第169至179頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈠被告2人雖辯稱並未刪除前開航行軌跡紀錄資料，然查：　⒈證人黃耀德於本案審理程序到場證稱：系爭漁船上之前開衛星導航機器乃向其購買，該機器有紀錄航跡路線之功能，開啟功能後就會自動紀錄航行過的路線，賣給系爭漁船的衛星導航系統可以容納共4頁，每頁各16,000點的航跡紀錄，可以設定自動清除航跡，沒設定的話就是紀錄到沒有容量後自動覆蓋舊的，當初在系爭漁船安裝衛星導航機器時，證人黃耀德有將自動紀錄功能打開，因為需要測試功能，另因證人黃耀德沒有設定刪除之時間，所以應該是依照原廠設定，即紀錄到容量不夠時再將舊的航跡洗掉等語(訴卷330至337頁) ，可見系爭漁船安裝本案衛星導航機器時，安裝者即證人黃耀德有將航行軌跡紀錄之功能打開，並且未設定自動刪除時間，系爭漁船於航行過程中，前開衛星導航機器當會隨船舶移動而紀錄、產生新的航行軌跡，並紀錄在前開衛星導航設備中。　⒉另參酌證人鄭翊宏證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，被告許清義說好，但不會安裝，所以拜託證人鄭翊宏幫忙等語(訴卷322頁)，可見被告許顯福對於本案衛星導航機器之操作並不熟悉，加上前開航行軌跡紀錄功能之開啟對於系爭漁船之航行並無妨礙，被告許顯福本無刻意關閉之必要。參酌被告許顯福陳稱：系統商設定後其就沒有更動等語(訴卷3 48頁)，可見系爭漁船上之本案衛星導航機器中，確實有航行軌跡紀錄資料隨航行過程產生並紀錄在內。　⒊另從被告許清義陳稱：衛星導航機器裡面洗掉就是沒有了、那台新的衛星導航機器裡面就是沒有資料等語(訴卷347頁) ，可見被告許清義係將本案衛星導航機器內之資料刪除一空。對照本案衛星導航機器於110年11月6日所拍攝之照片(他卷83頁)及被告許清義船上衛星導航機器之照片(他卷81頁，本照片下警方之註記為衛星導航遭刪除前螢幕顯示原本有數條漁船拖網作業及顯示為X標誌的漁礁點，然考量被告2人刪除系爭漁船上之衛星導航設備內資料前，應不會刻意再拍攝照片，而被告許清義於本院審理中表示該資料乃拍攝自被告許清義之漁船上的衛星導航設備等語，訴卷341頁，可認本圖實際上應為被告許清義所有之衛星導航設備之照片)，以及證人曾丁壬於本案審理中到庭指出他卷81頁照片中之航行軌跡位置(訴卷315、353頁)，可見本案導航機器中，正常情況下應會顯示航行軌跡路線，但遭被告2人行刪除動作後，機器內已經無從得見航行軌跡紀錄資料，可認系爭漁船上之衛星導航機器內之航行軌跡紀錄資料已遭清空。　⒋綜上所述，本案可認系爭漁船上之衛星導航設備會自動紀錄、產生、儲存航行軌跡紀錄資料，被告2人亦有將該衛星導航設備內之全數資料刪除，其刪除行為最終使該衛星導航設備之航行軌跡紀錄資料遭到清空。另因該航行軌跡紀錄資料乃係系爭漁船航行時，由機器自動紀錄產生，並非由何人處所複製得來，且告訴人乃系爭漁船之所有權人，又曾為被告許顯福之雇主，其自有掌控、調閱、查核或留存航行軌跡紀錄資料之權限及必要，供其掌握自身船舶行蹤，甚至於系爭漁船涉及刑事案件或是船舶事故時作為舉證之用，被告2人刪除此等資料，自為無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄，並使告訴人受到損害。　⒌故被告2人所為此部分辯解無從憑採。　㈡本案事證明確，被告2人之犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入船艦罪、同法第359條無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈡被告2人為前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人共同以一行為侵害數法益，成立數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人對於系爭漁船之安寧管理支配狀態，亦不顧告訴人對於本案衛星導航機器之航行軌跡紀錄資料查詢功能之使用權，隨意侵入系爭漁船並刪除本案航行軌跡紀錄資料，造成告訴人前開法益受害，且其管理、查核系爭漁船之航行路線及去向之權利遭受損害，殊值非難。並考量被告2人之刪除行為，造成之資料損害難以回復，而其等雖坦承無故侵入船艦犯行，但矢口否認刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄行為，未積極面對全部司法責任。加上被告2人始終未與告訴人達成和解或調解，也未賠償其等犯罪造成之損害。但考量本案航行軌跡紀錄資料僅牽涉到管理、查核系爭漁船航行軌跡之層面，另本案也無證據可證明被告2人於系爭漁船中有長期逗留之情況，故其等雖已造成損害，但尚難認其損害巨大。並考量本案被告許顯福本無意刪除系爭漁船內衛星導航機器之電磁紀錄( 訴卷179頁)，乃被告許清義執意犯案者，實際下手刪除電磁紀錄者也是被告許清義，此為被告2人所不爭執(訴卷185頁) ，足見本案被告2人雖共同犯案，但主觀惡性、法敵對意思、對於整體犯罪結果之貢獻，均係被告許清義較高。兼衡被告許顯福自陳其智識程度為國小畢業、目前已經退休；被告許清義自陳其智識程度為國中畢業、目前自己在跑船，收入一般(訴卷349頁)，暨其等自陳係為刪除遺留之點位資料，但連繫不上告訴人之犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人於前開時地刪除系爭漁船內之衛星導航設備內之定位點紀錄資料，因認被告2人就此部分也涉犯無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪等語。二、按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金，刑法第359條定有明文。本條文除刪除他人所有電腦或相關設備內之電磁紀錄資料外，尚需刪除行為導致公眾或他人受損害方足成立。三、本案就被告2人刪除定位點紀錄資料之部分，被告2人陳稱此部分資料乃複製自被告許清義處。而證人曾丁壬也證稱本案他卷第81頁編號6之照片中的點位資料乃其手動標示者，係因其與被告許清義間之私交，所以讓被告許清義將此等資料複製以供被告許清義使用，之後聽說被告許清義又複製給被告許顯福等語(訴卷311至312、314頁)；證人鄭翊宏也證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，找證人鄭翊宏幫忙安裝等語(訴卷322頁)。另告訴人雖稱有請黃耀德在本案衛星導航設備中安裝資料等語(訴卷240頁)，然其也稱不知來源為何等語(訴卷240頁)，而證人黃耀德僅證稱：被告許顯福有給證人黃耀德一張卡，請證人黃耀德幫忙灌入新的導航設備，但灌了甚麼東西不知道等語(訴卷331至332頁)，考量告訴人就其究竟請證人黃耀德提供如何之資料無法清楚說明，且證人黃耀德表示輸入之卡片乃被告許顯福所提供，而卡片之內容及輸入之資料也均屬不明，尚無從以之認定告訴人有向證人黃耀德購買如何之資料，或是以如何方法直接或間接在本案衛星導航設備中留下其如何之點位，此外，本案並無證據可證明告訴人有提供或新增如何之定位點紀錄資料，無從為不利被告2人之認定，故可認本案衛星導航設備中之定位點紀錄資料係輾轉複製自證人曾丁壬及被告許清義處。本案既然系爭漁船上衛星導航設備內之定位點紀錄資料本非告訴人所掌有，而係時任船長之被告許顯福透過關係取得，本案又無證據證明被告許顯福、告訴人間之委任關係有如何之特別約定，則被告許顯福於離職時本有權刪去此等資料，並無將此等定位點紀錄資料留下任由告訴人使用之必要及義務。而若最終此等資料未遭刪除，固使告訴人能坐享取得此等情報之利益，但縱此等資料遭到被告2人刪除，對於告訴人而言也僅係本案衛星導航機器遭回復原狀，然此也不過使告訴人所掌有之情報回歸原有之狀態，並未額外對告訴人造成實質上之損害。故本案尚無從認定被告2人刪除此部分資料對於告訴人造成如何之實質上損害，也難認為法條所指無故刪除，尚難成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。四、從而，公訴意旨就此部分犯罪行為同時成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。尚屬無據，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告2人有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤、陳志銘、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-112-訴-134-20250225-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第55號上訴人即被告張麗美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月26日112年度交簡字第1913號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第161 94號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。張麗美犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張麗美因犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（交簡上卷第43-44、1 29頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　張麗美於民國112年1月12日8時5分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿高雄市路竹區新生路由北往南方向行駛，行經該路段212號前欲向左迴轉時，本應注意先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人，始得迴轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等客觀情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有孫文正沿同路段對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致孫文正人車倒地，並受有左大拇指遠端指骨骨折及甲床撕裂傷、右手掌2公分撕裂傷及左膝2公分撕裂傷之傷害。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　　按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無付出與被害人和解之努力、賠償被害人所受損害，是國家有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補之二種目的間，謀求最適當之衡平關係，故被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5 435號判決意旨參照）。原判決因被告對於未發覺之罪自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌其於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，向左迴轉時未看清往來車輛而肇事之過失情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，幾經協商惟未與告訴人達成和解或調解等節；被告其前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度；並衡告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失；暨被告自述高中畢業之教育程度、其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查被告於上訴後已坦承犯行，且就本案民事賠償部分於另案(本院113年岡簡字第147號)與告訴人以30萬元和解成立，並賠償完畢，經告訴人表示願原諒被告等情，有和解筆錄、付款憑證為憑（交簡上卷第111-112、141-145頁），足見被告犯後尚知正視己非，並盡力彌補告訴人所受損害，本案量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，科刑審酌即有未洽。從而，被告上訴主張原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。四、本院之判斷：　㈠被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案違反注意義務之內容與程度，其造成告訴人受有上開傷勢，及告訴人就本案事故亦有上開所載之與有過失等節；併參被告雖於原審否認犯行，惟其於本審級終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人於另案和解成立及給付完畢，獲得告訴人原諒，可認已有填補告訴人所受損害；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高中肄業之智識程度、其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交簡上卷第138頁)等一切情狀，改量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，本院斟酌其已坦承犯行，且其犯後已積極填補因前揭犯行所造成之損害，堪認其犯後有悔悟之心，足認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-20

CTDM-113-交簡上-55-20250220-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏聲遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3585號），本院判決如下：　　主　文顏聲遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏聲遠於民國111年9月27日11時54分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，行近該路231號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適李敏男將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)停放於上開地點後，其自乙車車尾處雙手搬貨欲向南行走穿越馬路時，亦疏未注意在非禁止穿越之路段穿越道路時應注意左右來車，小心迅速穿越，致顏聲遠所駕駛之甲車行經乙車時，右側車身撞擊李敏男，使處於甲、乙兩車車縫間之李敏男再與乙車發生碰撞，因而受有右側前臂挫傷之傷害。二、案經李敏男訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第39、98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告顏聲遠固坦承其有於上開時、地駕車，並與告訴人李敏男發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時路況很複雜，要注意的事情很多，告訴人在我的右側車身，我無法注意到，行車紀錄器影像雖然有呈現告訴人，但那是因為行車紀錄器安裝位置在駕駛座的右前方且為廣角鏡頭，跟我眼睛所能看到的有差距，我沒有看到告訴人所以才快速通過，且我沒有直接撞到告訴人，是告訴人手持之貨框撞到甲車的後照鏡。又告訴人未受到上開傷害，告訴人於警詢時右手沒有異樣，可以正常簽名，照片也看不出傷勢，告訴人所提出的診斷證明書沒有記載傷勢是因為車禍所致，也沒有照X光，縱受有上開傷害亦與本案事故無關等語。經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述(警卷第1-3頁、偵卷第24頁)、證人王振雄、巨如珍於本院審理時證述(交易卷第148-161頁)在卷，並有車輛詳細資料報表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警卷第53-55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第56- 59頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（警卷第60-61頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第62-63頁）、事故現場照片（警卷第71-73頁、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第75頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（警卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第 27-30頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄（交易卷第9 7頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就本案事故之發生有過失：　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（警卷第17頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，自應注意上開安全規定。　⒉本案車禍事故之行車紀錄器影像經本院當庭勘驗之結果，於影片時間「00:00:23」，可見告訴人出現在甲車之右前方並於乙車後方整理物品，此時甲車與告訴人之距離約20公尺；於影片時間「00:00:24」，可見告訴人搬貨身體朝向左邊，惟甲車仍持續前行，無明顯減速或是左偏的動作；於影片時間「00:00:25」，告訴人行走至甲車之前引擎蓋右方，被告駕駛行為仍無減速或是左偏；影片時間「00:00:26」，被告所駕駛之甲車行經告訴人，告訴人已不在影像範圍內，此時發出碰撞聲音，車內發出驚呼聲等情，有前引之本院勘驗筆錄可證，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄所附照片可資參照。依上，被告駕車行近本案事故地點時，已可見告訴人在距離20公尺左右之右前方活動，且有朝向甲車方向行走之舉措，告訴人並非突然出現，被告行經上開地點時自應採取必要安全措施，以避免本案車禍發生之可能。再依證人王振雄於本院審理中之證述：告訴人在乙車車斗左後方拿東西，被告駕駛甲車就直接開過去，距離告訴人所停放之乙車很近，車速也快，沒有減速，甲車開過去的時候告訴人的左手就被甲車的後視鏡擦到，告訴人就被夾在甲車跟乙車的縫隙中並身體有翻轉的樣子，致告訴人身體碰到其停放在右側之乙車等語(交易卷第150-152、155-157頁)，核與事故現場照片顯示甲車右側後照鏡破損及右側車身有擦撞痕跡等情( 警卷第73頁)相符，證人前開所述，應為可採；復被告亦自承：其通過上開地點時沒有剎車，甚至看沒有人便快速通過等語(交易卷第171頁)，更徵被告因未注意車前狀況，而未採取減速、或向左偏移與告訴人保持一定距離等必要舉措。　⒊審諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未遵守上開注意義務，致與告訴人發生碰撞，顯見其就本案事故之發生具有過失。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果認被告未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交易卷第47-48頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失無訛。　㈢告訴人受有上開傷害，且與本案事故有因果關係：　　告訴人於案發當日前往衫宥中醫診所就醫，並經醫師診斷告訴人受有上開傷害，此有衫宥中醫診所診斷證明書、該診所 113年7月24日回函暨病歷資料（警卷第43頁、交易卷第75頁）為憑，且與告訴人於警詢時指稱其受傷部位之照片一致( 警卷第73頁)；又衡上開傷害之部位，與王振雄前開證述告訴人身體有碰到其停放於右側之乙車等案發經過，亦相吻合，可認告訴人確因本案事故受有上開傷害。復依證人巨如珍於本院審理中證述：案發時我坐在甲車之右後方後座，發生碰撞後我就馬上下車，我有看到告訴人右手有做伸展的動作，右手拳頭有重複打開、握緊的動作，我看到告訴人右手沒有任何明顯外傷、瘀傷或有動作困難，我沒有進一步詢問告訴人為什麼要這麼做等語(交易卷第159頁)，可知告訴人於本案事故後其之右手隨即感到不適，故有拉伸並測試右手活動狀況等舉措，更足認告訴人受有上開傷害係因本案事故所致，被告之過失行為自與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係，亦可認定。　　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況。而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生（最高法院107年度台上字第2117號、106年度台上字第1961號判決意旨參照）。告訴人係於距離被告至少20公尺前即出現在甲車之右前方，案發當時天候、光線、視距均屬良好，而甲車持續移動中，告訴人所處位置未遭遮擋，亦非屬視線死角，均屬駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野可及之前方、左右兩側人車動態，被告以前詞辯稱不能注意，自不足採。　⒉告訴人因本案事故所受傷害為右側前臂挫傷，傷勢尚屬輕微，告訴人選擇中醫治療，或未照X光確認傷勢，均未悖於常情；至巨如珍雖於前開證述稱其未見告訴人右手有何傷勢等語，惟其見告訴人有手部不適之伸展動作，卻未向告訴人詳加確認傷勢狀況，此部分所述是否可採，即有疑義，況挫傷屬非開放性傷害，傷勢未必一望即知，巨如珍既未加以追問，何能確知告訴人是否受有上開傷害，自難以引為被告有利之認定。　㈤末按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。告訴人於前揭時、地欲朝南行走穿越馬路時，疏未注意前開注意義務，致與被告所駕駛之甲車發生碰撞，其行為自亦有過失，前揭鑑定意見亦同此認定，惟告訴人之與有過失並不因而解免被告之過失責任，僅得於量刑之時併予斟酌，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無理由，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第70頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，及告訴人就本案事故亦有如事實欄所載之過失且為本案肇事主因等節；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因告訴人無調解意願且均未到院參與調解程序，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有本院電話紀錄查詢表、移付調解報到單(審交易卷第43頁、交易卷第127頁 )可佐等情；復參被告前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為碩士畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-交易-8-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭博駿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1218號），本院判決如下：　　主　文蕭博駿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭博駿前與林志瑜有債務糾紛，於民國112年2月20日5時，與真實姓名年籍不詳之化名「許彥翔」等7名成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由該7名男子分別駕駛車牌號碼000-0000及BMN-5060號自小客車，前往位於嘉義縣番路鄉大湖村嘉159甲線26公里之阿里山草堂露營渡假村，強行將林志瑜帶上車，林志瑜之女友王俞文見狀亦一同上車，再由該7名男子驅車前往高雄市苓雅區凱旋路上某處平房與蕭博駿會合，由蕭博駿在該平房內逼迫林志瑜還錢，毆打林志瑜(傷害部分未據告訴)，及逼迫其撥打電話向其母親許雅淑要錢。嗣蕭博駿指示該7名成年男子再將林志瑜帶往較為隱密之高雄市大社區觀音山附近某處平房，蕭博駿隨後抵達後繼續逼迫林志瑜還錢，並命人看守林志瑜，使其無法任意離去，以此方式剝奪林志瑜之行動自由。嗣於同日20時許，林志瑜趁看守之人疏未注意之際，趁隙逃跑並前往警局報案，始循線查悉上情。二、案經高雄巿政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蕭博駿固坦承該7名男子係因其與被害人林志瑜間之債務糾紛，而將林志瑜帶至由其提供之上開凱旋路民宅，被告則在前址等候，林志瑜抵達後，被告即與其商討上開債務糾紛，嗣因同一債務問題，再將林志瑜帶往上開大社民宅，於此期間林志瑜有遭人毆打等事實(訴卷第98-100頁)，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有妨害林志瑜行動自由，我本來就在凱旋路民宅，是該7名男子跟我說林志瑜要跟我談債務問題，我才在前址等候，之後我前往大社民宅，是為了阻止在場之人不要再打林志瑜等語。經查：　㈠被告上開坦承等事實，及該7名男子係駕駛上開自小客車將林志瑜及王俞文帶離阿里山露營區一節，核與證人即被害人林志瑜於警詢、偵訊、本院審理時證述(警卷第7-10頁、偵卷第105-106頁)、證人即林志瑜之女友王瑜文於警詢之證述( 警卷第11-13頁)相符，並有現場照片（警卷第45頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第47-51、57頁）、被害人傷勢照片（警卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡林志瑜於警詢、偵訊、本院審理中證稱：我跟王俞文於112年 2月20日5時許在阿里山露營區露營，有7個不認識的人來找我並將我強行帶走，被告沒有來，起因是我介紹我朋友謝易呈給被告，後來謝易呈欠被告賭債，但被告找不到謝易呈，被告就要該7名男子帶我去跟他處理這筆債務，我不想跟他們走，他們就大聲喝叱，並且一群人把我圍住，我不敢反抗，怕他們會打我，只好跟他們上車，王俞文說要陪同我一起去，他們就讓王俞文一起上車。到了凱旋路民宅，我的手機被沒收，被告就在那裡等，現場都是被告在發號司令，被告看到我就問要如何處理這筆債務，還徒手打我巴掌，並要我打電話給我母親許雅淑，要他出面幫我處理這筆債務，我母親也因此知道我人被限制自由，才會報警。之後被告及該7 名男子又將我和王俞文移到大社民宅內，到了那裡他們讓王俞文先行離開，並持續要我處理這筆債務，這段期間我不能自由進出和離開，只能去上廁所，雖然沒有人明講籌不到錢會怎麼樣，但在場人數這麼多，又有被打，不用說也知道我一定要籌到錢才會放我走，於同日20時看管我的人只剩3人，他們要去買東西所以帶著我外出，我就趁隙逃跑等語(警卷第7-10頁、偵卷第105-106頁、訴卷第74-92頁)。核與王俞文於警詢時證稱：我是林志瑜的女友，於上開時間與林志瑜同在阿里山露營區，該7名男子因為跟錢有關的事情，將林志瑜強行帶走載至凱旋路民宅，被告在那裡等林志瑜，現場是被告在發號司令，我們抵達後被告就開始問林志瑜要如何處理上開債務，還徒手掌摑他的臉，並要他打電話給他母親許雅淑出面處理債務，後來他們又將我們移到大社民宅內，到了那裡他們還是一直要林志瑜想辦法處理上開債務，被告也有打林志瑜的頭，後來我跟他們說我要上班，他們覺得我跟這件事無關，就讓我先行離開等語(警卷第11-13頁)相符。併參證人即林志瑜之母許雅淑於偵查中證稱：我於112 年2月20日9時許接到林志瑜的電話，當時他旁邊有人，他跟我說希望我籌錢救他，並跟我說要籌到多少錢對方才願意放他走，後來我籌不到就先去報警，林志瑜嗣後自行逃脫等語 (偵卷第95-96頁)。上開2證人之證述與林志瑜前開證述相互吻合，可為林志瑜前開證述之補強，林志瑜前後一致之供述自堪採信，是被告有與該7名男子共同為上開犯行等事實，應可認定。　㈢該7名男子係為處理林志瑜與被告之上開債務，而將林志瑜帶往由被告所提供之凱旋路民宅、大社民宅，被告亦坦承其於前開二地點均在場，可知被告實為該7名男子之所以限制林志瑜行動自由之事主，其餘人等顯與上開債務無關，若非受有被告之指示，實無自陷罹於刑責之風險，大費周章在異地間移動，並以暴力方式為他人追討債務之必要，顯見被告係為達逼迫林志瑜籌錢還款之目的，而與該7名男子達成剝奪林志瑜行動自由之犯意聯絡，被告所辯自不足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告與該7名男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第302條第1項之罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續。查被告基於同一債務糾紛原因，如事實欄所示期間剝奪林志瑜之行動自由，將其先後帶往上開不同地點，係侵害同一法益，且剝奪他人行動自由之犯罪行為並未間斷，縱更換地點，對其等犯罪之成立、個數，均無影響，而論以單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通債務糾紛，竟與該7名男子共同剝奪林志瑜行動自由，造成林志瑜身心之痛苦及不安，所為實屬不該；兼衡其始終否認犯行，且未實質填補被害人因犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前有妨害自由、竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案又再犯相同罪質之剝奪他人行動自由罪，應予從重評價；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第101頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-訴-123-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第86號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭俊宏選任辯護人黃君介律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第22739號），本院判決如下：　　主　文郭俊宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、郭俊宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號 1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之交易方式、價格及數量，販賣甲基安非他命予簡晉廷、蔡宥辰。嗣因警另案查扣其所使用如附表二編號1所示之手機，並發覺手機內有與他人交易毒品之對話紀錄及簡訊，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠證人蔡宥辰於警詢之陳述應具證據能力　　　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察調查時所為之陳述，屬傳聞證據，雖依同法第159條第1項規定，本無證據能力，惟如具備「可信性」及「必要性」二要件，例外得適用上開規定，認有證據能力，而得採為證據。　⒉被告與其辯護人固爭執蔡宥辰於警詢時陳述之證據能力，惟查蔡宥辰於警詢時指證被告有販賣甲基安非他命予其之犯行（警卷第74頁），嗣於本院審判程序中則否認被告有該行為（訴卷第193-194、204頁），前後所述已有不符，且就其與被告議定交易條件及過程之細節多稱時日已久、忘記了等語 (訴卷第194、195、199頁)；衡諸蔡宥辰於偵查中陳稱：警詢時警察沒有強暴、脅迫及不正訊問，到法院不會翻供等語，亦未主動陳稱其精神狀態不佳，無法接受訊問等情（他卷第127-129頁），又本案並非蔡宥辰所舉發，難認有何故意陷被告於罪之情形，且其警詢時係於偵查前階段就本案犯罪情節接受詢問，較無餘裕思考其供述對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於其自身記憶與經歷，其於警詢時距離案發時間較近，記憶較為深刻，亦較無來自被告之壓力，或事後串謀迴護他人之機會，其於本院審理中陳述與警詢中不符之部分，應以先前警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，應有證據能力。　㈡蔡宥辰於偵訊之陳述具證據能力　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國家偵查犯罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄，皆得為證據；又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事；從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院109年度台上字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照）。　⒉檢察官於訊問蔡宥辰時，已先告知其具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文簽名具結後，始行訊問之事實，業據該次訊問筆錄記載綦詳（他卷第128頁），並有證人結文存卷供憑（他卷第125頁），足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞。被告及辯護人以「為保障被告對質詰問權」為由，爭執蔡宥辰於偵訊中證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，蔡宥辰於經具結之偵查中證詞，有證據能力。且蔡宥辰於本院審理中到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是蔡宥辰於偵查中之證詞，自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈢其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於附表一編號1所示之時、地，以該編號所示之價格、數量及交易方式，販賣甲基安非他命予簡晉廷；其亦有於民國112年1、2月間，在其位於高雄市○○區○○ 街0號7樓之住處，提供半錢甲基安非他命予蔡宥辰等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品予蔡宥辰之犯行，辯稱：上開時、地我是請蔡宥辰吃，吃剩下的我讓蔡宥辰帶走，僅承認轉讓禁藥犯行，當天蔡宥辰另外有跟我說好要合資買半錢甲基安非他命，所以其於112年3月17日才匯款給我，但我沒有拿毒品給他等語。辯護人則以：依蔡宥辰於本院審理中證述可知被告與蔡宥辰之簡訊內容是指其與蔡宥辰另外有合資購毒約定，與被告於上開時、地提供甲基安非他命予蔡宥辰，應屬二事，蔡宥辰歷次證述說詞反覆，卷內證據不足證明被告有販賣甲基安非他命予蔡宥辰之犯行，否則被告無須冒沒有偵審自白減刑的風險去否認等語，為被告辯護。經查：　㈠附表一編號1之部分：　　被告有於附表一編號1所示之時、地，以該編號所示之價格、數量及交易方式，販賣甲基安非他命予簡晉廷，以及本案查獲經過等事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人簡晉廷警詢、偵訊時證述(警卷第63-65頁、他卷第141-144頁)相符，並有被告與簡晉廷之對話紀錄截圖（警卷第19-20頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第41-4 9頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡附表一編號2之部分：　⒈蔡宥辰於112年3月17日傳送簡訊予被告，內容為：「帳號給我」、「上次那半個還欠你？2張？」等語(警卷第27頁)，待被告提供其名下如附表一編號2「交易方式」欄所示之郵局帳號後，蔡宥辰於同日即匯款新臺幣(下同)2000元予被告，此有簡訊截圖（警卷第27頁）、中華郵政股份有限公司交易明細表（警卷第87頁）為憑，此部分事實，先堪認定。而針對前開簡訊內容，蔡宥辰於警詢中證述：我傳送前開訊息給被告，是因為我於附表一編號2所示之時、地，以2000元向被告購買甲基安非他命1公克，我要還他購買毒品的錢等語(警卷第74頁)；其於偵訊中證述：我傳送前開訊息給被告，是先前以4000元跟被告買1.8公克(即約半錢)的甲基安非他命，我當時只有給被告2000元，後來被告傳送郵局帳號給我，我才又再匯款2000元給他等語(他卷第128頁)。是蔡宥辰就前開簡訊內容係先前在被告高雄市楠梓區住處以金錢向被告價購第二級毒品甲基安非他命，並以匯款方式支付2000 元之購毒款項等節，前後供述尚屬一致，亦與前開簡訊內容及匯款紀錄等節互核相符，併參被告於偵訊中自陳前開簡訊係其與蔡宥辰先前交易甲基安非他命後，蔡宥辰要歸還欠款之對話(偵卷第40-41頁)，及其於偵訊與本院審理時自陳其有於上開時、提供半錢甲基安非他命與蔡宥辰之事實(偵卷第41頁、訴卷第220-222頁)，應可認定被告有於前開簡訊之時點前，在其高雄市楠梓區住處販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡宥辰，並有收受蔡宥辰所匯2000元購毒價金之事實。　⒉又該次毒品交易之時、地，蔡宥辰於警詢中證稱係於112年1 、2月間在被告高雄市○○區○○街0號7樓之住處等語(警卷第74 頁)，參酌蔡宥辰此部分所述與被告前述其提供第二級品甲基安非他命予蔡宥辰之時、地相符，自應以其等相符之語加以採認。另該次毒品交易之毒品重量、交易金額，蔡宥辰於偵訊中證稱：前開訊息中「半個」是指半錢毒品的意思等語 (偵卷第50頁)，衡諸「半個」確為毒品交易者於毒品交易中指涉交易毒品重量為「半錢」所經常性使用之暗語，併參被告前述自陳確有提供半錢甲基安非他命予蔡宥辰，堪認該次毒品交易之毒品重量為半錢。至該次交易毒品之價格，參照被告附表一編號1販售1/4錢甲基安非他命予簡晉廷之價格為 2500元，換算半錢甲基安非他命之價格為5000元，與蔡宥辰前開於偵訊中證稱以4000元向被告購入1.8公克(半錢)之價格相近且屬合理，蔡宥辰於該次偵訊所述毒品交易價格及給付價金方式均堪採信，是被告有於附表一編號2所示時、地，以該編號所示方式、價格販售第二級毒品甲基安非他命予蔡宥辰之事實，應堪認定。　⒊按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。被告因前開交易行為獲得4000元之報酬，既屬有償交易，其與蔡宥辰又無何特殊親誼關係，有蔡宥辰於本院審理中證稱：其與被告僅屬一般朋友，不怎麼常互找等語(訴卷第1 96頁)為憑，被告倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為前開交易行為，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　⒋公訴意旨雖認被告如附表一編號2所示之交易行為時間為「11 2年3月17日12時12分前某時」、地點為「高雄市○○區○○街00 0號8樓之6」，惟該次交易行為之時、地，業據認定如前，自應由本院逕予特定、更正該部分犯罪事實，附此敘明。　⒌被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　蔡宥辰雖於本院審理中證稱：前開訊息是指我跟被告合資買甲基安非他命，我於上開時、地與被告碰面就是為了合資購毒的事，當時確定沒有出錢等語(訴卷第195-196頁)，其後又稱：我於上開時、地有給被告2000元，為了合資買甲基安非他命，被告沒有給我毒品就消失了，我不知道被告跟誰拿甲基安非他命等語(訴卷第204-207頁)，是蔡宥辰於本院審理中就其於上開時、地究竟有無交付被告2000元一情，證述已有矛盾，且其就被告之毒品來源細節毫不知情，無從與毒品來源磋商數量、價金等交易細節，亦與合資購毒之態樣未合，前開證述已難憑信。復審諸上引蔡宥辰於警詢、偵訊時之證述，均係就前開訊息所指事項為具體說明，從未提及前開訊息涉及其與被告合資購買毒品，或被告於上開時、地有何無償供其施用甲基安非他命等情，惟其經本院提示被告於本院準備程序之答辯後，再改稱：被告於上開時、地有請其施用甲基安非他命，另外有於不詳時間跟被告商討合資購毒等語(訴卷第206-207頁)，顯係配合被告抗辯而再次修改其證述，是蔡宥辰於本院審理中之前開證述，顯為迴護被告而不足採，自難為被告有利之認定，被告及其辯護人前開所辯，實難憑採。　㈢綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告所犯如附表一編號1所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告所犯如附表一編號2所示之犯行，依刑法第59條減輕，其餘犯行則無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌被告所犯如附表一編號2所示之犯行之數量、售價分別為1.8公克、4,000元，犯罪情節與毒品大盤毒梟或中、小盤商仍屬有別，所造成危害社會之程度相對較低，是本院斟酌上情，認被告犯罪情狀與所犯販賣第二級毒品之法定刑度相衡，處以最低刑度10年有期徒刑有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其餘犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕處斷刑已減至有期徒刑5年，顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為牟一己私利而為販賣第二級毒品之行為，所為殊值非難；惟念及被告於本案之販賣次數為2 次，且非公開招攬販售，所販賣重量、售價均非甚高；併參被告就附表一編號1所示之犯行、就附表一編號2所示交付第二級毒品予蔡宥辰之客觀行為，於偵訊及本院審理中均為坦承之犯後態度；兼衡被告前有販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用第二級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等前科，且其於假釋期間再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(訴卷第233-246頁)，素行非佳且一再漠視法令等情；暨其自述為高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第224頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表二編號1之物，係被告犯附表一編號1販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告就附表一編號2所得之4000元為犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次所犯罪刑項下為沒收之宣告，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號時間地點交易方式毒品種類、數量交易金額主文 1 112年4月14日7時58分許高雄市○○區○○路000號長庚醫院外停車場（統一超商新長澄門市附近）被告透過通訊軟體LINE與簡晉廷聯繫，約定以價金2,500元交易第二級毒品甲基安非他命後，被告即前往左列地點與簡晉廷會合，並交付重量1/4錢之甲基安非他命予簡晉廷，簡晉廷則因資金不足而未付款。甲基安非他命1包（重量為1/4錢） 2,500元（未給付）郭俊宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。附表二編號1所示之物沒收。 2 112年1、2月間高雄市○○區○○街0號7樓被告以不詳方式與蔡宥辰約定交易毒品事宜後，即於左列時、地見面，由郭俊宏交付重量半錢之第二級毒品甲基安非他命予蔡宥辰，蔡宥辰於當日即給付2,000元價金予被告，嗣於112年3月17日12時31分許，以其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款剩餘之2,000元價金至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。甲基安非他命1包（重量半錢） 4,000元郭俊宏販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號扣押物品及數量說明 1 I phone 12 pro max手機1支門號：0000000000；IMEI：000000000000000

2025-02-20

CTDM-113-訴-86-20250220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度易字第282號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秀玉選任辯護人林石猛律師王姿翔律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第108號），本院判決如下：　　主　文陳秀玉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、陳秀玉於民國108年3月1日至109年2月28日、109年3月1日至 110年2月28日間，分別擔任址設高雄巿左營區富國路292號之「公園小別墅社區」(下稱該社區)第23、24屆管理委員會主任委員，負責保管該社區之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表等文件(下稱財務文件)並處理其他社區相關事務，為從事業務之人。其明知身為管委會主委，依法具有保管財務文件，並負有於解任之時將財務文件移交予新管理委員會之義務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年2月28日與第25屆管理委員會辦理業務交接時，拒不交付該社區108年4月至109年11月之財務文件( 下統稱本案財務文件)，而侵占入己。二、案經該社區管委會主委康明凱訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠康明凱於偵訊之陳述具證據能力　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國家偵查犯罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄，皆得為證據；又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事；從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院109年度台上字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照）。　⒉檢察官於訊問康明凱時，已先告知其具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文簽名具結後，始行訊問之事實，業據該次訊問筆錄記載綦詳（他字一卷第35頁），並有證人結文存卷供憑（他字一卷第41頁），足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞。被告及辯護人空言爭執康明凱於偵訊中證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，康明凱於經具結之偵查中證詞，有證據能力。且康明凱於本院審理中到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是康明凱於偵查中之證詞，自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第218頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。至被告及辯護人主張證人即告訴人康明凱於警詢時之證述無證據能力，惟本案並未引用前開證據作為認定被告犯罪事實之依據，故此部分證據之證據能力，即無予論究之必要，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於108年3月1日至110年2月28日間擔任該社區之管委會主委，於上開期間保管本案財務文件，然其與該社區第25屆管理委員會交接時，未移交本案財務文件等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：管委會主委歷屆以來都沒有交接財務文件，且本案財務文件是放在該社區地下室圖書室，或可能已遺失，並非由其侵占等語。辯護人則以：以往新舊管理委員會交接內容不包含已公布過的財務文件，本案財務文件亦可能遺失，且被告於事後有提出部分本案財務文件影本予新管理委員會，顯見其主觀上沒有不法所有意圖；又被告雖未交接本案財務文件，亦不影響新管理委員會就該社區財務進行驗證等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人康明凱於偵訊、本院審理中之證述(他字一卷第35-39頁、易卷二第70頁)、證人即該社區第25屆管委會主委(於110年4、5月間辭任)鍾秉興、證人即該社區於上述期間之總幹事張家勗於本院審理時之證述相符(易卷一第350、354-356、364-365頁)，並有交接清冊影本（調偵卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理委員會。管理委員會之職務如下：八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，公寓大廈管理條例第20條第1項、第36條第1項第8款定有明文，是保管財務文件依法為管理委員會之業務上職權，被告於上述期間擔任管委會主委，自應為此部分職權之負責人，並於解任之時起，負有移交財務文件予新管理委員會之義務。又被告於擔任管委會主委之108年間，康明凱因確認區分所有權人會議不存在等事件，對該社區之管理委員會提出民事訴訟，要求收支原始憑證、收支明細表、會計帳簿應供告訴人閱覽、影印，並經本院以108年度重訴字第77號民事判決判准在案，有該民事判決在卷可參(易卷一第255-262頁)，被告身為該社區管委會主委，因該身分而擔任被告之法定代理人，對於其身為管委會主委負有前揭職權及義務，更應知之甚詳，是被告為從事業務之人，並負有前述移交財物文件之義務等事實，應可認定。　　　㈢鍾秉興於本院審理中證述：我接任被告擔任該社區管委會主委，做到110年5月17日辭職，110年2月28日與被告交接，交接的狀況就以交接清冊為準，有交接完成我跟被告就會在清冊上簽名，當日交接並不順利，我請被告交出本案財務文件，但被告不願意，說要一人一半，他就講「那就是109年這些給你」，不過監委林寬敏就不同意，被告說本案財務文件沒有放在該社區整個大樓內，包含地下室的任何房間，我感覺被告就只願意給他要給的，其他的後面再說等語(易卷第3 29-338、348、353頁)，可知本案財務文件確實係由被告保管中，惟其僅願交出部分文件，而拒絕新管委會主委即鍾秉興之交接要求。又110年2月28日被告與接任之管委會主委鍾秉興等人進行交接，其交接過程之對話如附表所示之事實，有當日之交接影片譯文可參(易卷一第103-113頁)，觀諸該影片譯文一、二之內容，鍾秉興向被告要求本案財務文件時，被告先就該社區108年3月以前之財務文件明確說明已遺失而無法提出，嗣談及本案財務文件卻陸續以「我如果交給你財務帳簿，那你就替我……」、「我交給你109年就好了啦！」、「一人一半，法院來再說啦！」、「沒啦！我109年交給你們就好！」、「這是法院還在相告」、「不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦」等語拒絕交接本案財務文件，是鍾秉興上開證述與上開譯文相符，堪以採信。復上開譯文中「一人一半，法院來再說啦！」、「這是法院還在相告」等語，參諸交接當日即110年2月28日，前開民事案件尚於二審審理中尚未確定，此有司法院裁判書系統歷審裁判資料可佐 (易卷二第97頁)；且被告於本院審理中亦自承：我在交接時說的「一人一半」指的就是本案財務文件，當時本案財務文件真的還在，只是有一些要準備給法院等語(易卷二第88頁) ，足見被告確實保有本案財務文件，僅因個人考量而拒絕交出，而被告既保有本案財務文件，無論該文件存放何處，被告應向新管理委員會指明該文件之存放位置，並提出該文件由新管理委員會收領，方屬已移轉該文件之占有予新管理委員會，況交接當日被告與新管理委員會委員已聚集於該社區，倘本案財務文件確存放於該社區地下室，被告為上開告知並提出該文件，實無任何不便，惟被告卻拒絕提出，足徵被告將該文件做為自己所有物，拒絕移轉占有予新管理委員會甚明，是被告主觀上將本案財務文件由持有易為所有之犯意，亦堪認定。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人康明凱於本院審理中證述：110年2月28日交接當日我有在場，我們要求被告交接本案財務文件，但被告就說財務文件不在該社區大樓內，也沒有說是遺失，也沒有提到放在地下室，被告是拒絕交出來，說「到時候法院在告的時候再說」，後來我於110年5月間接任鍾秉興擔任該社區主委，本案財務文件正本迄今都沒有找到等語(易卷二第51、56、62-64 、67-71頁)。併參前開影片譯文三、四之內容，鍾秉興詢問被告「現在就針對B1的空間……，還有其他的東西嗎」，被告表示「沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西」、「(指向總幹事辦公區的資料櫃)大樓的東西有看到的都在這裡」等語，並比對該社區一樓總幹事辦公室平面圖及照片(易卷一第241-249頁)，可知被告於交接當日並未陳述本案財務文件存放於該社區地下室，或有遺失之情，其甚有明確陳稱大樓之物品均放置於一樓總幹事辦公桌，前開所辯已難採信。　⒉至證人即該社區於99年間之管委會主委吳政和雖於本院審理中證稱：我於99年間擔任主委，財務文件我都交給總幹事去處理，交接之文件不包含財務文件，該社區於104年間存放於該圖書室之財務文件有失竊，被告於交接當日有一些鍾秉興要的財務文件沒有交出來，是因為先前該社區管委會主委沒有交接財務文件的慣例，被告來不及準備，我聽被告說其擔任該社區管委會主委期間把財務文件正本放在該社區的地下室的圖書室內，交接當日被告有把地下室的鑰匙交給新管理委員會，這樣應該就算是交接財務文件等語(易卷一第370 -378頁)，惟被告依法負有上開義務，且新管理委員會已明確要求其交出本案財務文件，無論該社區管理委員會是否曾有不交接財務文件之慣例，被告均不得拒絕交出本案財務文件，且被告未提出該文件係因來不及準備，亦屬吳致和主觀臆測之詞，復吳致和就本案財務文件存放地點所述，非親身見聞，乃係源自被告之傳聞轉述，亦與被告前揭譯文所述不符，均難憑採，另該社區地下室係於104年7月間遭竊，此有本院105年度易字第393號刑事判決（易字卷第419-425頁）在卷為憑，前開竊案與被告是否保有本案財務文件無關，是吳致和前開證述均不足為被告有利之認定。　⒊再按侵占罪為即成犯，於侵占行為完成時，罪即成立，縱被告事後將部分本案財務文件「影本」提出予新管理委員會，不僅無礙於侵占罪之成立，更徵被告確有保管本案財務文件而拒絕提出，難為被告有利之認定。又本案財務文件性質既然為「物」，被告將該物由持有易為所有而拒絕交付，即已構成侵占行為，至該物對於新管理委員會是否造成財務驗證困難，與被告行為是否成立侵占罪無關，更遑論財務文件對於核實支出款項至關重要，亦影響該社區區分所有權人查帳權利，難謂毫無影響，被告及辯護人前開所辯，均難憑採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡辯護人雖以本案財務文件價值低微，且未對於該社區住戶或管理委員會造成實質上損害，請求依刑法第59條規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告於案發時主觀上明知其有保管並交接本案財務文件之責，卻為一己之私侵占該物，造成該社區新管理委員會核對財務帳目困難，亦剝奪該社區區分所有權人查帳權利，影響甚鉅，被告所為造成之損害並非本案財務文件實際價格即足以評價，再衡以其始終否認犯行之犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，而無從依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其擔任該社區管委會主委之機會為本案犯行，造成該社區之財務文件缺漏，影響該社區區分所有人權益，所為殊值非難；兼衡其始終否認犯行，及其嗣後雖提出部分本案財務文件，惟月份未齊全且均係影本，原始憑證內容又多遭遮蔽而不足供以核對(他字二卷第107-536頁)，未能實質填補犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，並患有慢性病之身體健康狀況，此有大溪診所診斷證明書為佐(易卷二第5頁)，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，卷第60頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　　被告因本案業務侵占犯行取得本案財務文件(即「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表)，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告各次所犯項下為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 110年2月28日交接影片譯文譯文一（易字卷第109頁) 鍾秉興：不用啦〜妳要怎麼印啦？妳就照起來啦！是不是？你就弄重點一本一本，一本喔寫108年幾月，然後照起來。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：啊沒差啦！我就隔二日，他若沒給我，就就找他討，寫了，他也是要給我。鍾秉興：所以，我說的就是同樣意思。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：對啊！他也是要影印給我鍾秉興：因為你怕官司嘛！妳需要這本嘛，對吧？妳如果要，我也是要給妳啊！吳政和：你討，他就會給你啊!他也不會沒有了！鍾秉興：我說坦白點，這本帳本，法院法官說，陳秀玉，我要看108年5月，你開庭前是不是要找我，我如果沒給你，法官在新的主委中間，同樣意思嘛！陳秀玉：對啦。吳政和：不用啦。鍾秉興：所以我才說，108年，如果你說3月以前掉了，那是另外一層，108年4月以後到109年11月，妳就交出來，那沒什麼嘛！是不是？你就舊的帳簿都用出來，妳如果今天沒帶來，妳就約一個時間3月18日，所以我才說，第二層第三層都寫清楚。陳秀玉：我如果交給你財務帳簿，那你就替我…… (不清楚）。鍾秉興：不要啦！儘量不要那樣，我們就弄清楚，不要緊，這都沒有關係，你都不要煩惱那些，我知道你心裡有一些疑問，還是有一些擔憂，都不要給他那個！清清楚楚！陳秀玉：你是我很信任的人，可是他們是我不信任的人。吳政和：別說那麼多，說那麼多要幹嘛！沒完沒了。鍾秉興：坦白說，把事情弄清楚，不要拖泥帶水沒完沒了，一項一項，妳如果有（手勢比上面），我等妳，妳現在拿來，現在點交。陳秀玉：沒有，我沒放在這。鍾秉興：沒啦，我是譬如啦，妳如果說有在這，現在拿來，現點交，鑰匙三支現場交，不然妳就寫起來，一項一項來。譯文二（易字卷第111頁) 陳秀玉：（合約）就找不到啊，叫他們公司拿出來。監委林寬敏：找公司拿。鍾秉興：我叫公司拿，陳主委手頭沒有，我們就把它寫起來。吳政和：我們就叫公司補。鍾秉興：去年109年的會議記錄，這要交，以前一年、前兩年的委員會會議記錄會影響到我們整個大樓的運作，會議記錄要交出來。陳秀玉：我找給你們啦。鍾秉興：有喔！有這些。陳秀玉：有啊！鍾秉興：找給我們。陳秀玉：東京都公告。鍾秉興：會議記錄……照理說，妳簽名是正本那本。陳秀玉：我不記得，在芊芊那（陳秀玉女兒王芊涵擔任總幹事）。鍾秉興：這應該有！陳秀玉：不知道，要找。鍾秉興：財報這，妳說109年幾月？陳秀玉：我交給你109年就好了啦！林寬敏：沒啦，108年4月以後的，妳說是108年3月以前不見了！陳秀玉：我交109年給你們就好啦！一人一半，法院來再說啦！吳政和：要給你再說啦！目前109年先給你。鍾秉興：109年1到12月嘛〜108年3月以前沒有了嘛，那108年4月……。陳秀玉：沒啦！我109年交給你們就好！鍾秉興：108年4月以後也要交。吳政和：有就給人家。陳秀玉：這是法院還在相告。鍾秉興：不是，照說，妳有要交出來，妳要，我同樣會給妳，這是同樣意思。吳政和：他不會害妳，拜託。鍾秉興：所以說，108年4月到109年……（被陳秀玉打斷話）陳秀玉：就勾寫，不用說那麼多，不用說那麼多，不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦。鍾秉興：就交出來。陳秀玉：還有什麼？不然我要走了。鍾秉興：唉妳這樣，就還有二三項……還有銀行存摺，妳現在要交？還是2月一起交？吳政和：妳就一起給他，不能沒有，銀行要保管，帳簿最重要。譯文三(他字一卷第93-95頁) 陳秀玉：一點點也不行嗎？林寬敏：不行啦，不行啦。陳秀玉：不行嗎？王紫綾：我們先來完成區公所的那個報備。第一次的會議簽名在她那邊。鍾秉興：對啦，我們來一項一項完成。王紫綾：我們先把那個完成。鍾秉興：我們先說鑰匙，現在怎麼樣才好？吳大哥（旁邊的吳政和）你說一下。陳秀玉：當然我的東西先搬完。吳政和：她的立場是說，這倉庫裡面有她的朋友寄放的東西。陳秀玉：是住戶放的東西。吳政和：住戶寄放的東西。林寬敏：可以讓住戶來找我們拿。吳政和：讓住戶把東西拿走，鑰匙就交給你們。這是她的看法。但是林先生的看法不同。對不對？中間要中和看怎麼做。鍾秉興：所以我才說… 吳政和：她的意思是說，人家東西寄放在那邊，就讓人家搬走嘛。陳秀玉：不是。你那些人真的很囉嗦，真的很沒理，不是我說的很難聽，他們會給你照相錄影。跟你囉哩囉嗦，有的沒的。他不是你，他是你，我OK。吳政和：她的擔心，我們要體諒她。陳秀玉：讓住戶好好的走。讓我好好的交給你，不好嗎？吳政和：中和一下嘛。鍾秉興：現在就針對B1的空間嘛，有幾間？那個朱謝靜華那先不管他。陳秀玉：是，是，是。鍾秉興：那有一間？兩間？三間？陳秀玉：圖書館裡面有一些桌子椅子是別人的。鐘秉興：健身房陳秀玉：健身房沒有。那是朱謝靜華。鍾秉興：朱謝靜華。陳秀玉：還有撞球的那一間。一些彈簧床是住戶的。還有那個那個床頭櫃。圖書室裡面有兩個椅子。鍾秉興：還有呢？其他呢？還有其他嗎？陳秀玉：倉庫還有一些住戶的東西。鍾秉興：還有其他呢？陳秀玉：沒了，沒了。王紫綾：那好啊，那就讓住戶來找我們拿啊。我們就讓他搬啊。林寬敏：對啊，讓住戶來找我們拿。我們就讓他搬。鍾秉興：你自己的？陳秀玉：我拿了拿了……(不清楚) 陳秀玉：沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西，沒有大樓的東西，沙發也不是。譯文四(他字一卷第97頁) 鍾秉興：我們算數，這樣就好，這是我們的重點，很清楚，不要拖泥帶水。陳秀玉：本來就是。陳秀玉：沒有其他人在那邊，就由你把它解决，我喜歡這樣，是不是？大樓又不是我的，做得辛辛苦苦，一毛錢沒吃，為了大樓，不要這樣子。吳政和：那個不用說了。鍾秉興對林寬敏說：如果牽涉到公共空間的鑰匙。如果那個公共空間現在是沒有疑問的。鍾秉興問陳秀玉：當場，現在可以交嗎？還是妳另外？鍾秉興：0K好，沒關係。陳秀玉：沒有，沒有，通通同一個時間交，讓人家搬啦。林寬敏：重點是，那些到底是她的東西？還是大樓的東西？陳秀玉：（指向總幹事辦公區的資料櫃）：大樓沒東西啦，大樓的東西有看到的都在這裡呀！林寬敏：如果是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：大樓東西不會放那裡啦。陳秀玉：你看你看，現在又在說竊佔。林寬敏：是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：是我的嗎？林寬敏：不然那是誰的東西？陳秀玉：那都有寫名字，有地址，有樓層。林寬敏：公共空間可以給別人用嗎？給人專用嗎？鍾秉興：公共空間鑰匙若是今天沒交，例如譬如說妳3月20日搬清楚，那寫下來幾間就好！坦白說，至於裡面是你的？我的？誰的？那牽涉到另外一個層面，主委說實在的，現在委員會交接的是鑰匙，我們交接的是空間的問題。

2025-02-13

CTDM-111-易-282-20250213-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第4號上訴人即被告陳文澤選任辯護人呂承翰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月4日113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4631號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳文澤於民國112年12月29日凌晨某時許，在高雄市○○區○○ 路000號旁之停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁黃建智所有、停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之際，徒手打開車門後竊取上開車輛，得手後即逕駛離。嗣於同日14時許，其將上開車輛停放在原停放位置不到100公尺之另處，並在車內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理，始查悉上情。二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳文澤經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上卷第55、77、79頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及到庭之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告有於事實欄所載時、地，徒手打開告訴人黃建智停放在該處之上開車輛之車門，並將該車駛離，嗣後再將之停放在上述另處等情，業據其於警詢及原審訊問時供承不諱，惟其於警詢及原審訊問時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是打算在上開車輛內自殺，才開走上開車輛去買木炭，沒有竊盜故意等語。辯護人則以：被告將上開車輛駛離，目的係為自殺，且其後來也將車停回距離該車原本停放位置之不遠處，並無據為己有之意思，無不法所有之意圖等語，為被告辯護。經查：　㈠被告前開坦承之事實，及其在上開車輛內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理始查悉本案等情，業經證人即告訴人黃建智、證人黃信憲於警詢時證述明確(警卷第5-8頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄(警卷第14-18)、查獲照片(警卷第20-21頁)、上開車輛詳細資料報表(警卷第23頁) 及被告提出之車輛停放比對現場照片(原簡卷第51-55頁)在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。　㈢查被告將上開車輛駛離後，雖嗣後將該車駛回原停放位置不到100公尺之另處，惟其於凌晨使用該車至同日下午，使用時間已非短暫，且其非主動交還該車，而係因其於該車內燒炭製造煙霧始為警查獲，已與一時使用之情有別。復參諸汽車之主要用途乃代步使用之交通工具，被告明知其無使用該車之合法權源，卻為達其購買木炭並於該車內燒炭自殺之目的，而竊取該車並將之駛離，經其歷次自承在卷(警卷第3頁、原簡卷第87-88頁)，可見被告為滿足其自殺之目的，已改變汽車作為交通工具之常態使用方式，其有排除告訴人對於上開車輛之管領，而將上開車輛移歸於自己支配之故意及不法意圖，當屬明確。是被告及辯護人前開所辯，自難憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成竊盜犯行，並以前詞置辯。　㈡原判決認被告罪證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖自身便利，率爾竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，損及社會治安，所為非是；並審酌其欲在車內燒炭自殺而徒手行竊之動機及手段，得手財物為自用小客車1臺，具相當價值，嗣已發還告訴人領回；兼考量其前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1臺，固屬其犯罪所得，惟經警查扣後發還告訴人領回(警卷第19頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-13

CTDM-113-原簡上-4-20250213-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第74號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏勛上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月24日112年度金簡字第645號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第110 76、12338、14928、15627號、112年度偵字第1728、4340、8091 、9521號，移送併辦案號：113年度偵字第350號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告王柏勛並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第160頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。至本案上訴後，洗錢防制法第14條規定雖於民國113年8月2日修正施行，原判決未及比較新舊法，惟經新舊法比較結果，法律適用之結論與本判決相同（詳後述），是本院之審判範圍並不因上開法律修正而有所異，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　王柏勛可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年5月4日，前往臺灣銀行博愛分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同時申請網路銀行、申請開啟「網銀自行約定異名戶或非本行約定轉入帳號」功能（亦即可透過網路銀行設定約定帳戶）後，依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，於同日登入網路銀行設定對方所指定之約定轉入帳戶。復於翌（5）日某時，在高雄市○○區○○路000號旁公園，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行，絲毫未賠償告訴人及被告人之損失，顯見犯後態度不佳，原判決量刑過輕等語。四、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。五、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並就被告未能與告訴人、被害人達成和解一節已納入量刑評價，且未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，上訴理由已難憑採。　㈢至被告雖於本院上訴審審理時與被害人張羽慧成立和解(金簡上卷第197-198頁)，惟考量被告始終否認犯行，本案被害人達13人、遭騙金額達161萬餘元，其僅與其中1名被害人成立和解，且於本判決宣判日前尚未實際給付任何和解金，而未填補被害人任何損失等節，縱納入前開和解成立一事加以評價，亦難認原審所量處之刑有何不當之處。又原審判決時，雖因113年7月31日修正公布之洗錢防制法尚未修正公布施行而未及比較新舊法，然於判決本旨不生影響，已如前述。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。六、被告雖於審判期日聲請調閱本案監視器錄影畫面為確認其交付帳戶之人別，惟本案被告既未上訴，檢察官明示量刑上訴，則本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實為科刑之依據，業經前述。況被告對交付帳戶之對象身分毫無所悉，業據其於警詢、檢察事務官詢問時陳明在卷(警一卷第3頁、警二卷第4頁、偵一卷第203頁)，已可認該人與被告不具任何信賴關係，該人之真實身分為何與被告是否成立本案幫助洗錢犯行不生影響，亦無調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人黃國榮詐欺集團成員於111年3月6日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃國榮佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃國榮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日14時48分許 20萬元 2 告訴人張簡文富詐欺集團成員於111年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人張簡文富佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人張簡文富陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時54分許 15萬元 3 告訴人葉展佑詐欺集團成員於111年3月20日起，透過通訊軟體LINE向告訴人葉展佑佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人葉展佑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時27分許 13萬元 4 被害人許昭芸詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向被害人許昭芸佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人許昭芸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日12時53分許 3萬元 5 告訴人蔡適仰詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向告訴人蔡適仰佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人蔡適仰陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時3分許 5萬元 111年5月5日13時6分許 5萬元 6 被害人張羽慧詐欺集團成員於111年4月6日8時21分起，透過通訊軟體LINE向被害人張羽慧佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人張羽慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月10日9時13分許 3萬元 111年5月10日9時20分許 3萬元 7 告訴人方惠靜詐欺集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人方惠靜佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人方惠靜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日15時2分許 5萬元 111年5月9日15時17分許 5萬元 8 告訴人戴文博詐欺集團成員於111年4月29日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人戴文博佯稱：在投資APP投資可獲利等語，致告訴人戴文博陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時9分許 5萬元 111年5月5日10時11分許 5萬元 9 告訴人汪亮松詐騙集團成員於111年2月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人汪亮松佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日9時45分許 3萬元 10 告訴人王逸棠詐騙集團成員於111年4月26日10時50分起，透過通訊軟體LINE向告訴人王逸棠佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人王逸棠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日9時31分許 5萬元 11 告訴人陳志文詐騙集團成員於111年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人陳志文佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人陳志文陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時39分許 3萬元 12 告訴人黃博良詐騙集團成員於111年3月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃博良佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃博良陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日13時10分許 3萬元 13 告訴人黃惠華詐騙集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃惠華佯稱：依指示投資股票、虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人黃惠華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時29分許 60萬元

2025-02-13

CTDM-113-金簡上-74-20250213-1