Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第55號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸上列被告因傷害等案件，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施彥綸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施彥綸於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第320條第1 項之竊盜罪。被告上開犯行，係基於同一與告訴人蕭明田、洪誌偉之細故所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。　㈡審酌被告有傷害、妨害公務、毀損等前科紀錄，素行不佳，因不滿告訴人洪誌偉喝止其觸摸他人車輛，率爾竊取他人財物，實有不該，被告犯後坦承犯行，與告訴人蕭明田、洪誌偉達成和解，及其於警詢時自述國中畢業、目前待業中、經濟小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人蕭明田所管領之帽子1頂，為被告竊盜犯行之犯罪所得，衡酌被告已與告訴人蕭明田達成和解，再予對上開竊得之帽子宣告沒收，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、不另為公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，公訴意旨認被告於上開時、地，另有無故侵入他人建築物、徒手毆打告訴人蕭明田及毀損告訴人蕭明田、洪誌偉所管領之物品之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌及第354條之毀損他人之物罪嫌，依同法第287條、第308條第1項、第357條之規定，須告訴乃論。而告訴人蕭明田、洪誌偉已就被告所涉上開部分具狀撤回告訴，有和解書（本院卷第47頁）在卷可憑，本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之竊盜罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7507號　　被　　　告　施彥綸　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年7月1日18時44分許，因車輛問題前往南投縣○里鎮○○路0000號TOYOTA埔里營業所進行維修，嗣施彥綸因任意觸碰其他顧客之車輛，遭上址營業所副所長洪誌偉（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）喝止而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於強制、毀損他人之物、無故侵入他人建築物、傷害與竊盜犯意，先以身體不斷逼近洪誌偉，再徒手拉住洪誌偉之腰帶拖行，以此強暴手段，妨害洪誌偉自由移動之權利，上址營業所銷售顧問蕭明田（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）見狀，即以手機攝錄上情，施彥綸轉而欲強取蕭明田之手機，見洪誌偉亦以手機攝錄施彥綸，施彥綸旋即強取洪誌偉之手機並摔擲在地；嗣洪誌偉立即轉往不對顧客開放之2樓（員工辦公室、會議室）移動且將通往2 樓之門上鎖並報警，施彥綸即以腳踹開門鎖且無故侵入上址建築物2樓，過程中蕭明田數次阻擋施彥綸，施彥綸竟仍徒手與蕭明田拉扯，致蕭明田受有臉部擦挫傷、雙肩部擦挫傷、雙手臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害；施彥綸見蕭明田桌上之帽子無人看管，即徒手竊取蕭明田管領之帽子1頂得手，先徒手破壞2樓會議室內物品後再行下樓，復無故侵入1 樓不對顧客開放之茶水間摔擲物品，而後在1樓大廳摔擲物品，施彥綸以上述毀損行為，致洪誌偉所管領之手機1支、上址營業所1樓大廳電話5支、水壺1個、1樓茶水間電風扇1 支、電話1支、紅酒12瓶、食品若干、微波爐1台、茶具、桌椅、通往上址2樓門鎖、2樓會議室內電話1支、桌子與蕭明田所管領之筆1支不堪用，足以生損害於洪誌偉與蕭明田。二、案經蕭明田、洪誌偉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施彥綸於警詢及偵查中之供述強制、無故侵入他人建築物及毀損他人之物之犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭明田於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪誌偉於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人蕭明田傷勢照片告訴人蕭明田受有如犯罪事實欄所載傷勢。 5 現場照片、現場監視器畫面截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毀損他人之物、同法第306條第1項無故侵入他人建築物、同法第277條第1項傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開毀損行為、先後無故侵入上址2樓員工辦公室、會議室與1 樓茶水間行為，分別基於同一毀損他人之物、無故侵入他人建築物犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應分別論以接續犯而以一罪論。被告本案所為，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認係一行為較屬允洽，被告以一行為觸犯強制（告訴人洪誌偉）、毀損他人之物（一行為同時毀損告訴人蕭明田、告訴人洪誌偉分別管領之物）、無故侵入他人建築物（告訴人洪誌偉）、傷害（告訴人蕭明田）與竊盜（告訴人蕭明田）等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-埔簡-55-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃信彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第477號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃信彰於民國112年10月3日16時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區杭州一街由西往東方向行駛，駛至杭州一街（支道）與民生南路（幹道）交岔路口時，原應注意支道車輛應讓幹道車輛先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、道路無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然自杭州一街左轉至民生南路，適告訴人黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重機車搭載乘客即告訴人夏○○自北往南方向行至該處，見狀閃避不及，當場撞及上開自用小客車，致人車倒地，告訴人夏○○ 因而受有頭部外傷、顱內出血、肢體多處擦傷及挫傷、腦震盪後徵候群之傷害；告訴人黃○○左股骨幹骨折及右足第一趾遠端趾骨骨折，因認被告對告訴人夏○○、黃○○均涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人夏○○、黃○○提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告先後與告訴人黃 ○○、夏○○成立調解，告訴人黃○○、夏○○並先後具狀撤回告訴送達於本院，有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-31

CYDM-113-交易-360-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秀惠王姿華上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第881號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.陳秀惠於民國110年10月27日8時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區華興街由東往西方向行駛，行經該街與忠義街交岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有王姿華騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），沿華興街由西往東方向行駛，行經該街與忠義街交岔路口直行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而貿然直行，2人因上開疏失致A車與B車發生碰撞，王姿華因而受有右手挫傷、左手腕扭傷、左膝及左足挫傷及扭傷等傷害；陳秀惠因而受有右膝挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，陳秀惠、王姿華在犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。　2.案經王姿華、陳秀惠訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告陳秀惠涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，被告王姿華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告陳秀惠涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告王姿華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，須告訴乃論。茲據告訴人王姿華撤回對於被告陳秀惠之過失傷害告訴，告訴人陳秀惠撤回對於被告王姿華之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑（交易卷第95及97 頁），依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-21-20250331-3

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮羽珊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30865號），本院判決如下：　　主　文阮羽珊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、阮羽珊於民國113年8月22日4時5分許，在臺南市○○區○○○0段0 00號賓士KTV府前店315號包廂內，因故與陳妍心發生口角爭執，阮羽珊竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯陳妍心頭髮，致陳妍心受有左側頭皮挫傷之傷害。案經陳妍心訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告阮羽珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳妍心、證人胡夢萱於警詢時證述情節大致相符，並有郭綜合醫院113年8月23日診斷證明書1份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告阮羽珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告因故與告訴人發生爭執，未能適度管控自己之情緒，不思以理性和平之方式處理紛爭，竟以徒手拉扯告訴人陳妍心頭髮之方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，身心承受苦痛；復考量被告犯後坦承犯行之態度，經本院移送調，告訴人未到場未能達成調解，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-784-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

強制

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世峰吳一志王亮傑上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳一志、王亮傑、陳世峰均犯強制罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告吳一志、王亮傑、陳世峰於本院審理程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告陳世峰係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當途徑處事，竟分別以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告3人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人吳忠憲、陳世峰調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第57頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分（本院易字卷第57頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-764-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳忠憲吳一志陳世峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告陳世峰、吳忠憲、吳一志分別因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告吳忠憲、吳一志與告訴人陳世峰、被告陳世峰與告訴人吳忠憲、吳一志業已調解成立，告訴人陳世峰、吳忠憲分別具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-21-20250331-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田安峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 032號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文田安峰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第9-11 行「致游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害，尚未據告訴）」之記載，應補充更正為「致蔡宇豐受傷（所涉過失傷害蔡宇豐部分，後經蔡宇豐提起過失傷害告訴，另由本院另以114年度交易字第45號審理）；游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害游朝根、林庭均部分，尚未據告訴）」；證據部分補充「被告田安峰於本院準備程序、審判時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠核被告田安峰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致蔡宇豐、游朝根、林庭均因此受傷，未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式，即駕車離去，影響被害人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人蔡宇豐於另案（本院114年度交易字第45 號過失傷害案件）成立調解，確見悔意，蔡宇豐亦表示同意法院就被告涉犯肇事逃逸部分為緩刑宣告之量刑意見（見附件一），暨考量本案被害人等傷勢，被告自陳高中畢業之智識程度，從事農業，收入不穩定，已婚，2名子女賴其扶養之家庭經濟與生活狀況（參本院卷第81頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與被害人蔡宇豐於本院調解成立等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一之本院114年度刑移調字第83號調解筆錄所示之方式，對蔡宇豐為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：調　解　筆　錄聲　請　人　蔡宇豐　住宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號2樓相　對　人　田安峰　住花蓮縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間114 年度刑移調字第83號，即就本院114年度交易字第45號過失傷害一案，於中華民國114 年3 月24日下午2 時20 分在本院刑事第六法庭行準備程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　官　林惠玲　　書記官　陳蒼仁　　通　　譯　蔡秉誠二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡宇豐到　　相對人　田安峰到　　調解委員　游瑞源委員到　　調解委員　蔡尚美委員到三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）拾貳萬元（含汽車強　　　制責任理賠險），給付方法：自民國（下同）114 年4 月　　　15日起至115 年3 月15日止，於每月15日給付壹萬元，如　　　有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接　　　匯入聲請人所有中國信託商業銀行宜蘭分行帳戶（代號：　　　822，帳號：000000000000號）。（二）聲請人願當庭撤回對相對人之過失傷害刑事告訴，聲請人　　　願原諒相對人，並同意檢察官就肇事逃逸部分與相對人進　　　行認罪協商，同意給予相對人附條件緩刑之宣告。（三）兩造其餘請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽、朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲請人　蔡宇豐　　　　　　　　　　　相對人　田安峰　　　　　　　　　　　調解委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解委員　蔡尚美中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁　　　　　　　　　　　　法　官　林惠玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 ------------------------------------------------------- 附件二：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5032號　　被　　　告　田安峰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田安峰於民國113年5月11日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段由西往東方向行駛，行經冬山路5段與義成路3段交岔路口欲左迴轉時，本應注意汽車迴車時，在禁止左轉路段，不得迴車，且汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。適有蔡宇豐駕駛車號000-0000號自小客車搭載林庭均，沿同向超速直行行經上開路口，蔡宇豐因閃避田安峰駕駛之車輛而失控駛入對向車道與對向由游朝根駕駛車號000-0000號自小客車發生碰撞，致游朝根受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害；林庭均受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（田安峰所涉過失傷害，尚未據告訴）。詎田安峰明知其駕車工具發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車離開現場，嗣經警獲報，循線調閱路口監視器，因而查獲上情。二、案經林庭均訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田安峰於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宇豐、證人即告訴人林庭均、證人游朝根、鄺信文於警詢時之證述相符，且有羅東博愛醫院診斷證明書2 紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故肇事人登記聯單、酒精測定紀錄表、車籍資料查詢表3紙、駕籍資料查詢表、監視器影像暨截圖照片、現場、車損照片共61張及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會113年8月2日函暨函附基宜區第0000000號鑑定意見書1份等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告田安峰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-31

ILDM-113-交訴-70-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原易字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威志（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人林庭暘律師被告東鈺峰吳威呈王榮輝邱育濬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 68號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱育濬、被告王榮輝因與告訴人劉○呈有債務糾紛，竟夥同被告陳威志、被告東鈺峰、被告吳威呈共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月23日晚間11時18 分許，由被告邱育濬駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士轎車（下稱賓士轎車）搭載被告東鈺峰，由被告吳威呈駕駛車牌號碼不詳之黑色BMW轎車（下稱BMW轎車）搭載被告陳威志一同前往桃園市八德區廣豐路與公園路口，斯時告訴人劉○呈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛至該處，被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志見狀隨即將告訴人予以攔停，並由被告邱育濬將本案機車之鑰匙拔除，告訴人見狀隨即依據被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志之指示乘坐在賓士轎車後座，由被告邱育濬駕駛賓士轎車、被告陳威志、東鈺峰分別乘坐在告訴人之兩側並由被告東鈺峰將告訴人之手機（下稱本案手機）取走，並將告訴人載至位於桃園市八德區高城五街底之高明公園（下稱高明公園），而被告吳威呈則駕駛BMW轎車隨同前往高明公園，被告王榮輝則於斯時接獲被告吳威呈之通知亦前往高明公園，途中賓士轎車行經桃園市桃園區國際路1段414巷口時，被告陳威志、東鈺峰先在賓士轎車內以徒手毆打告訴人之身體，俟抵達高明公園後，被告邱育濬、王榮輝亦以徒手毆打告訴人，再由被告邱育濬、王榮輝分持持辣椒水、鋁棒傷害告訴人，致告訴人受有前胸挫擦傷、左肘挫瘀傷併擦傷、雙大腿挫傷等傷害。嗣被告陳威志等5人毆打告訴人後，被告東鈺峰另基於毀損之犯意，將本案手機用力往地板上摔砸，以此方式損壞、毀棄本案手機。因認被告陳威志、東鈺峰、吳威呈、邱育濬、王榮輝共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳威志、吳威呈、邱育濬、王榮輝被訴傷害及被告東鈺峰被訴傷害及毀損他人物品案件，經檢察官提起公訴，認上開被告5人係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人劉○ 呈已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（告訴人誤載為徹銷告訴狀）在卷可稽（見本院卷第59-63頁），揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-審原易-24-20250331-1