Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：公務員假借職務上之機會

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2086號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王人賢 鄭廷祥 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11039號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年共同犯傷害罪 ，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨參加法治 教育課程肆場次。 丙○○公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年共同犯傷害罪 ，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，暨參加法治 教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員 假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪，以及兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條 前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之機會，成年 人故意對少年犯強制罪。 　㈡核被告丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員 假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪。 　㈢被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告二人對於告訴人即少年黃○崴所為之複數行為，均係基於 傷害告訴人之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相 同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，均應僅論以 接續犯之一罪。 　㈤被告甲○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應從一重之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯 傷害罪處斷。 　㈥被告二人之上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，再依刑法第134條前段規 定遞加其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身為警察，係國家 執法人員，本應恪遵法律，依法執行警察職務，竟以威權體 制下嚴刑逼供之手段執行職務，以如附件附表一、二所示之 方式傷害告訴人，侵害告訴人之自由意志，更嚴重違反民主 法治之基本原則，破壞人民對執法警察之信賴，足見本案被 告二人之犯行，不僅侵害告訴人之自由、身體法益，亦嚴重 影響國家法益，渠等所為不當，應嚴加非難，並考量渠等坦 承犯行之犯後態度，復參酌被告二人未曾經法院論罪科刑之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被 告二人業與告訴人以新臺幣35萬元達成調解等節，有桃園市 桃園區調解委員會調解書附卷可憑，以及告訴人於本院訊問 中表示：我在偵查中已經拿到15萬元，我願意原諒被告二人 ，並同意給予被告二人緩刑之機會等語（見本院桃簡卷第99 頁），兼衡渠等於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧被告二人未曾經法院論罪科刑，已於前述，足見被告二人未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及渠等觸犯本 案犯行，誠屬不該，惟渠等於偵查中坦承犯罪，且渠等與告 訴人以新臺幣35萬元達成調解，以及告訴人於本院訊問中表 示：同意給予被告二人緩刑之機會等語，業於上述，本院認 被告二人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因 認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告二人身為執 法人員，明知詢問程序中不得違法取供，仍違反告訴人之自 由意志，甚且傷害告訴人，因而觸犯本案犯行，為確保被告 二人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負 擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告二人自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第4、8款 規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第 1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自 新。另被告二人如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11039號 　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　指定送達地址: 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街0巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　指定送達地址: 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　共　　　同 　　選任辯護人　范振中律師 　　　　　　　　黃俊華律師 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　　　 犯罪事實 一、甲○○（所涉恐嚇、公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）、 丙○○分別為桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武 陵派出所）之巡佐、警員，2人均為依法令服務於國家所屬 機關而具有法定職務權限之公務員。緣少年黃○崴（民國00 年0月生，真實姓名年籍均詳卷）因於113年2月18日18時15 分許，自行撥打電話報案參與虛構之「劉冠杰」遭擄人勒贖 案件(此部分已為警另行移送少年法庭處理)，於同日21時許 ，員警康家耀等人見少年黃○崴行經武陵派出所前，便徵得 少年黃○崴之同意，請其進入武陵派出所協助釐清案情。甲○ ○及丙○○於偵訊少年黃○崴時，認其供述不實，誤導辦案，因 而心生不滿，竟共同基於利用職務之機會傷害之犯意聯絡， 於附表一、二所示之時間、地點，以附表一、二所示之方式 ，毆打少年黃○崴，致少年黃○崴因而受有胸部挫傷、頭皮鈍 傷、上臂擦傷、上臂挫傷等傷害；施暴過程中，甲○○另基於 利用職務之機會強制之犯意，於同日22時3分44秒起至55秒 止，在武陵派出所之吸煙區，強命少年黃○崴下跪，又於同 日22時52分53秒起至22時54分47秒止，在武陵派出所之偵訊 室內，命少年黃○崴脫去其長褲，以上開方式，使少年黃○崴 行無義務之事。 二、案經黃○崴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 1、被告甲○○為武陵派出所之巡佐。 2、坦承有於如附表所示之時、地持電擊槍、鐵製印台及警棍等，毆打告訴人，及命告訴人下跪及褪下長褲之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及證述 1、被告丙○○為武陵派出所之警員。 2、坦承有徒手拍打告訴人頭部及持警棍戳擊告訴人之事實。 3、證明被告甲○○有於如附表所示之時、地持電擊槍、鐵製印台及警棍等，毆打告訴人，及命令告訴人下跪之事實。 3 告訴人黃○崴於警詢及偵查之證訴 1、證明本案全部犯罪事實。 2、證明診斷證明書所記載之傷勢，除大腿挫傷部分為自己造成，其餘均為被告二人所為之事實。 3、坦承有撥打電話謊報虛構自己涉犯擄人勒贖案件及謊報其他刑案，且於被告員警等人調查擄人勒贖案件過程中，仍給予員警錯誤資訊之事實。 4 證人李鴻達於警詢及偵查中之證述 1、證明有於上開時、地聽聞使用電擊槍電擊之聲響之事實。 2、證明被告甲○○有於上開時、地命告訴人下跪之事實。 5 證人即告訴人黃○崴之父黃○強於偵查中之證述、黃○崴與黃○強之臉書對話紀錄截圖1份、武陵派出所與黃○強通話之錄音譯文、桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 1、證明員警接獲報案後，有向告訴人之父詢問告訴人之下落，告訴人亦有向其父親謊稱有涉犯擄人勒贖案件之事實。 2、證明有陪同告訴人前往驗傷、洽談調解事宜，後來才知悉告訴人有刻意謊報自己涉案以及誤導員警辦案之情，無欲對被告員警等人追究之事實。 6 沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片8張 證明告訴人經診斷受有胸部挫傷、頭皮鈍傷、上臂擦傷、上臂挫傷等傷害之事實。 7 現場監視器錄影檔案光碟 及現場監視器畫面截圖照片、本署勘驗筆錄1份 1、證明被告甲○○、丙○○有為附表一、二所示之傷害行為之事實。 2、證明被告甲○○有命告訴人脫下長褲及下跪等強制行為之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 4條第1項之強制罪嫌；核被告丙○○所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告二人假借職務上之權力 、機會而故意犯上開之罪，請均依刑法第134條前段之規定 ，加重其刑。又被告二人行為時為成年人，故意對未滿18歲 之告訴人黃○崴犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項本文之規定，遞加重其刑。另審酌被告二人犯 後均自白犯行，深表悔悟，且均已賠償告訴人，並與告訴人 達成調解，告訴人亦表示欲撤回本案全部告訴，不願追究等 情；再衡以被告二人斯時均係因偵辦擄人勒贖之重大刑案， 擔心被害人安危，為及早救出該案之被害人，一時心急致罹 刑章，經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，請審酌從輕量 刑，併予緩刑宣告，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一(行為人:甲○○) 項次 日期(113年2月18日) 時間（錄影畫面時間） 地點 傷害方式 次數 身體部位 1 21時59分38秒至21時59分52秒 報案區 持電擊槍電擊 4次 右手臂2次、前胸2次 2 22時0分29秒至22時1分2秒 吸煙區 持電擊槍電擊 3次 左肩、右大腿、右臂各1次 3 22時44分6秒至22時44分13秒 偵訊室 持鐵製印台敲擊 2次 頭部 4 22時44分35秒至22時44分36秒 持警棍毆打 2次 左手臂 5 22時44分52秒至22時48分14秒 持電擊槍電擊 約20次 右手臂、右大腿、腹部、左手臂、右小腿及身體等處 附表二(行為人:丙○○) 項次 日期(113年2月18日) 時間（錄影畫面時間） 地點 傷害方式 次數 身體部位 1 22時44分1秒至22時44分4秒 偵訊室 徒手 2次 頭部 2 22時44分54秒 持警棍戳 1次 胸腹部

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2086-20250117-1

訴
臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐靜怡 指定辯護人 熊健仲律師（義務辯護律師） 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 7號），本院判決如下： 　　主　文 徐靜怡被訴公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪、 公務員假借職務上之機會犯誣告罪、對簡聖民犯公務員假借職務 上機會洩漏業務持有之他人秘密罪、公務員假借職務上之機會犯 非法利用個人資料罪等罪嫌，均無罪。 被訴對如附表二所示之人犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有 之他人秘密罪部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告徐靜怡經常向各地方檢察署提出申告，所告案件均查非 事實或不起訴處分確定，為經常濫訴之人，復係於民國109 年12月7日起經銓敘審定任用服務於屏東縣屏東市衛生所（ 下簡稱本案衛生所）之公職護理師，具有從事門急診病患之 醫療、護理、藥品調配、醫事檢驗、醫事放射檢查、公共衛 生護理、居家訪視、個案追蹤、預防注射、行政相驗等法定 職務權限，乃刑法第10條第2項第1款所定之身分公務員及本 案衛生所醫師之業務佐理人。被告於113年3月7日要求前來 施打預防針之真實姓名、年籍不詳之民眾（下稱民眾甲）填 寫身心健康篩檢表，民眾甲隨後表示不欲填寫，被告旋將已 填答完畢之篩檢表當面撕毀，該民眾甲乃據以向屏東縣政府 衛生局投訴（下稱本案糾紛）。被告遂於113年3月22日某時 ，收受屏東縣政府衛生局政風室主任蔡宗勳，以屏東縣政府 衛生局之名義所製作之公函（下稱本案公函），公函上記載 ：民眾反應略以，其未有任何寒暄互動，且表情冷漠態度不 屑，對於要求填寫之表單，未有任何說明，令其感受不佳， 後續取消疫苗施打，其僅簡單撕毀填有個人資料之表單棄置 於垃圾桶未確實銷毀該表單等旨。 　㈡被告閱畢後心生不滿，復不滿蔡宗勳要求撰寫檢討報告，為 謀報復，依其學識、經歷、訴訟經驗，明知本案公函內容均 為民眾甲所傳述，蔡宗勳顯無任何誹謗之舉止，復明知身心 健康篩檢表，及醫師、護理師之工作分配表，分別記載有個 人資料保護法第2條第1款之個人資料，均屬中華民國國防以 外應秘密之文書及業務佐理人因業務持有之他人秘密，不得 任意交付洩漏，竟仍意圖使他人受刑事懲罰，並意圖損害他 人利益，基於公務員交付國防以外秘密、公務員假借職務上 機會誣告、公務員假借職務上機會非法利用個人資料、洩漏 業務持有他人秘密之犯意，於113年3月31日前某時，撰狀捏 造蔡宗勳妨害名譽之事實，且未經本案衛生所主管（即護理 長）、機關首長（即主任）之同意，擅自從本案衛生所將① 記載有民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之姓名、聯絡方式、婚 姻、家庭、教育、職業、醫療、聯絡方式之身心健康篩檢表 共3份（下稱資料①），以及②記載有本案衛生所醫師、護理 師姓名、聯絡方式、社會活動之113年3月工作分配表（下稱 資料②）等國防以外應秘密之文書，拷貝後附錄於書狀內， 而於113年3月31日以郵寄方式交付予並未請求調閱而無權知 悉上揭資料之臺灣屏東地方檢察署檢察官，以此方式假借其 公務員職務上之機會，非法利用個人資料及誣告蔡宗勳（蔡 宗勳涉嫌誹謗部分，經檢察官以113年度偵字第7458號為不 起訴處分），足生損害於民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥及本 案衛生所之醫師及護理師。因認被告涉犯刑法第132條第1項 之公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪，刑法 第134條、第169條第1項之公務員假借職務上之機會犯誣告 罪，刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪，個人資料保 護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會犯非法利用 個人資料罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥、蔡宗勳、 李明遠、胡秀琳於偵查中之證述、如附表一所示之書證等件 為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載客觀行為，惟 否認上開犯行，辯稱：蔡宗勳用公文讓特定多數人知悉本案 糾紛，已經貶損我的人格，我才會對蔡宗勳提出告訴，我將 身心健康篩檢表當附件是為了讓地檢署發現真實，沒有想要 侵害他人之權益及洩漏他人秘密等語（本院卷第33、216頁 ）。被告之辯護人則以：被告會提出妨礙名譽告訴，是因為 蔡宗勳以公文方式讓特定多數人知悉本案糾紛，讓機關長官 、同事對被告之評價有所貶抑，被告誤認此行為有妨礙其名 譽，此部分應屬被告主觀上之認知及對法律構成要件之錯誤 ，無誣告之犯意；資料①在形式上或刑罰規範上並非秘密事 項；資料②已公告在在公佈欄，亦非秘密事項；被告將資料① ②提出給地檢署作為偵查之用，係為被告訴訟上之權益及導 正行政流程，主觀上無損害他人或圖謀自己不法利益之犯意 等語（本院卷第216頁），為被告辯護。 四、經查： 　㈠證人蔡宗勳有於113年3月19日以承辦人身分製作屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函（即本案公函）；被告係依醫事人員人事條例及公務人員陞遷法任用之醫事人員，108年1月1日調任本案衛生所任護士職務，109年12月7日陞任本案衛生所護理師職務至113年7月5日止；資料①係證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥於113年3月7日赴本案衛生所申請注射疫苗等事項時，經證人渠等同意填寫，由被告業務上所持有之文書；被告有於113年3月31日檢附本案公函、資料①②，向臺灣屏東地方檢察署提出「刑事起訴狀」等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（本院卷第35至36頁），核與證人即告訴人簡聖民（他二卷第63至64頁）、證人鄭耀昌（他二卷第75至76頁）、謝秉祥（他二卷第64至65頁）、蔡宗勳（他二卷第9至11頁）、李明遠（偵一卷第391至395頁）、胡秀琳（偵一卷第391至395頁）於偵查中之證述互有相符，並有如附表一所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明被告為刑法第10條第2項第1款前段規定之身分公務員，資料①係被告業務上所持有之文書，被告有將資料①②連同「刑事起訴狀」向臺灣屏東地方檢察署提出等情，尚不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯行。 　㈡公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪部分： 　⒈按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列 於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上 開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息 或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有 重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言（ 最高法院104年度台非字第216號判決意旨參照）。 　⒉查資料①為民眾自行勾選之身心健康資料，包含族群、居住情 況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②為本案衛生所113年3月份有關疫苗注射、醫療門診等業務 之工作排班，含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項 目、連絡電話或地址等資訊，有屏東市衛生所113年3月工作 分配表、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局 身心健康篩檢表在卷可查（他一卷第2至11頁），固包含證 人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥及如附表二所示之 醫療人員之個人資料，惟該等民眾及醫療人員之個人資料僅 涉及渠等之個人資料保護，難認與國家政務或事務具有密切 之利害關係。參照上開判決意旨，被告將資料①②向臺灣屏東 地方檢察署提出，使受理案件之檢察官及相關人員得以閱覽 上開資料，自非洩露國防以外之秘密。 　㈢公務員假借職務上機會犯誣告罪部分： 　⒈按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實 在，而在積極方面倘無證據證明其確係虛構事實故為申告者 ，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院88年度台上字第2026號 判決意旨參照）。 　⒉查被告提出之「刑事起訴狀」略以：113年3月7日我坐服務台 ，我主動詢問來注射預防針之民眾是否年滿65歲、請其填答 老人健康問卷，民眾填答一半時，先去打針，回來後告知不 填了，我也尊重其決定，因碎紙機所在位置不適合民眾進入 ，故在民眾面前撕毀其填寫之問卷，當下民眾沒有表達意見 ，本案公函稱我未有任何寒暄互動，表情冷漠態度不佳，與 事實不符又未聽我解釋，已妨害我名譽等語，有被告113年3 月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）附卷可查，可 見被告係基於證人蔡宗勳製作本案公函之行為，認為證人蔡 宗勳有妨害其名譽之罪嫌。 　⒊復查本案公函內容略以：依據民眾113年3月7日反映，其於11 3年3月7日至本案衛生所施打疫苗，被告未有任何寒暄互動 且表情冷漠態度不屑，且對於要求填寫之表單未有任何說明 ，令民眾感受不佳，僅簡單撕毀個人資料表單棄置於垃圾桶 ，請本案衛生所加強輔導並請被告提出檢討報告等語；公函 上記載承辦人為「蔡宗勳」等情，有屏東縣政府衛生局113 年3月19日屏衛政字第11330849400號函、113年3月29日屏衛 政字第11331085200號函（他一卷第4至5頁）在卷可查，且 為證人蔡宗勳於偵查中亦承認有製作本案公函（他二卷第10 頁），足認證人蔡宗勳確實有製作本案公函，並本案公函係 轉述民眾表達被告態度不佳、未妥善處置含有個人資料之廢 棄文件等情節，確實可能影響被告於職場中所受之他人評價 。是以被告主張證人蔡宗勳有製作本案公函等客觀事實，實 屬有據。縱使證人蔡宗勳此部分行為經檢察官為不起訴處分 ，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起 訴處分書（偵二卷第27頁）可查，僅表示證人蔡宗勳此部分 行為在法律評價上不能構成犯罪、不符合誹謗罪之要件，不 能因而認為被告有虛構事實向檢察官提出申告之誣告犯行。 　⒋是以，被告雖具有公務員身分，並檢具其職務上所持有之資 料①②及本案公函，向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之檢 察官，對證人蔡宗勳提出妨害名譽之告訴，但被告並未捏造 不實之事實為申告，縱使被告對本案公函是否妨害其名譽之 法律見解有誤，參照上開判決見解，亦不因而構成誣告罪。 　㈣業務上佐理人無故洩漏因業務持有他人秘密罪部分（此部分 僅告訴人簡聖民依法提出告訴，其餘被害人均未提出告訴， 本院另為不受理之諭知，理由詳「貳、公訴不受理部分」） ： 　⒈按刑法之洩漏業務上持有他人秘密罪，以行為人具有醫師、 藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公 證人、會計師或其業務上佐理人身分，或曾任此等職務之人 ，為其構成要件。且參照其條文文義，所洩漏之他人秘密， 應以因任上開職務從事業務而知悉或持有之者為限。 　⒉查證人胡秀琳於偵查中證稱：民眾來注射疫苗，應該要直接 到我們這裡的疫苗報到處報到，但是在民眾等待中，被告自 行叫民眾到服務櫃台寫問卷，他那天是在服務台值班等語（ 偵一卷第394頁）；證人簡聖民證稱：我當天跟被告接觸的 時間很短，注射及問診都不是被告負責擔任護理師等語（他 二卷第64頁）；證人謝秉祥證稱：被告只是發資料給我而以 ，注射跟問診都是醫師做的等語（他二卷第65頁），是以根 據證人胡秀琳、簡聖民、謝秉祥之證述，均證稱被告當日並 未從事注射、問診或佐理醫師從事相關醫療行為。核與被告 之「刑事起訴狀」略以：當天我坐服務台，民眾來打預防針 ，是我主動走到大廳詢問是否65歲，並請其填答老人健康問 卷等語（他一卷第2至3頁），互核相符。足認被告於113年3 月7日於本案衛生所擔任之職務係服務台人員，證人簡聖民 之身心健康篩檢表（下稱簡民資料①）並非被告擔任醫師業 務佐理人因業務知悉或持有之秘密，而係被告基於本案衛生 所公務員之身分所取得之資訊，與其護理師身分及醫療行為 無關，而與刑法第316條所規範之要件未合。 　㈤公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪部分： 　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第1869號裁定意旨參照）。 　⒉查資料①為民眾自行填寫之身心健康資料，包含族群、居住情 況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電 話或地址等資訊（含被告之工作排班），已如前述，固屬個 人資料保護法第2條第1款之個人資料。惟本案被告利用資料 ①②之方式，係檢具資料①②向地檢署提出「刑事起訴狀」，又 觀諸「刑事起訴狀」之內容，係被告主張證人蔡宗勳所為本 案公函傳述不實之事實，損害被告之名譽，請求地檢署偵辦 ；且「刑事起訴狀」並無虛構不實之事實，被告所為不構成 誣告罪處罰之要件等情，亦經本院認定如前。是以，被告使 用資料①②之目的既為提出告訴、追訴犯罪，核屬正當權利之 行使，則被告主觀上有無圖謀自己財產上之不法利益，或損 害他人個人資料保護之利益之意圖，已有可疑。 　⒊佐以被告於「刑事起訴狀」中陳稱：113年3月7日我是坐服務 台，民眾是來打預防針…當天我有請其他長輩填答此問卷， 他們對我讚譽有嘉，還謝謝我對他們的關心，有問卷、電話 可以詢問等語，有被告113年3月31日之 「刑事起訴狀」（ 他一卷第2至3頁）在卷可查，可見被告提出之「刑事起訴狀 」中，有提及113年3月7日被告所任職務及民眾前來本案衛 生所填寫身心健康篩檢表之狀況等情節，欲以此主張證人蔡 宗勳所為本案公函內容不實。可見被告於「刑事起訴狀」內 所提主張，與其檢附之資料①②，確實具有一定之關聯性，亦 徵被告向地檢署檢附資料①②提出「刑事起訴狀」，確實係為 追訴犯罪所用。尚不得以被告之論理不能服眾，逕認被告主 觀上具備圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料 保護之利益之意圖。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應 為其無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告上開行為，另涉及對證人鄭耀昌、謝秉 祥及如資料②所載醫護人員犯刑法第316條之洩漏業務持有他 人秘密罪嫌等語。 二、按刑法第316條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪未經告訴 ，應諭知不受理之判決。刑法第319條、刑事訴訟法第303條 第3款定有明文。 三、查證人鄭耀昌、謝秉祥於偵查中均表示不願提出告訴（他二 卷第64、76頁）；證人李明遠於偵查中表示：（問：是否以 屏東市衛生所的名義提起告訴？）請依法處理等語（偵一卷 第395頁），並未表明提出告訴之意思；證人胡秀琳未於偵 查中表示提出告訴（偵一卷第391至395頁）；且本案資料② 所載其餘醫護人員（詳附表二編號2），均未於警詢或偵查 中陳述意見，難認此部分公訴意旨所指犯行已合法提出告訴 ，自應為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附表一： 編號 證據名稱 出處 1. 被告於113年3月31日之「刑事起訴狀」暨所附：屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函、屏東縣政府衛生局113年3月29日屏衛政字第11331085200號函、屏東市衛生所113年3月工作分配表、本案衛生所113年3月7日當日現場照片、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表 他一卷第2至11頁 2. 被告之告訴人簡表 他二卷第19至41頁、偵一卷第439至488頁、偵二卷第12至25頁 3. 證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之代號與真實姓名對照表 他二卷第97頁袋中 4. 被告於臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4858號、第10694號、第20492號、112年度偵字第42105號、112年度他字第5656號、第5657號、第7220號、第7445號、第7977號、第7978號之被告書狀、送達證書、不起訴處分書、檢察官簽呈及相關資料 偵一卷第29至372頁 5. 被告之高雄市立空中大學學籍資料 偵一卷第109至110、113至114頁 6. 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭110年度雄小字第3063號案件言詞辯論筆錄 偵一卷第127至133頁 7. 屏東縣政府衛生局113年7月5日屏衛人字第1138003954號函暨所附銓敘部108年10月9日部特四字第 1084810378號函、109年12月25日部特四字第1095309053號函 偵一卷第405至410頁 8. 被告113年8月1日偵訊庭呈檢察官倫理規範1份 偵一卷第429至432頁 9. 屏東縣屏東市衛生所編制表、各機關適用醫事人員人事條例職務一覽表 偵一卷第489至493頁 10. 臉書「租屋『糾紛、問題、租霸、疑難雜症』特區」之列印資料 偵一卷第495頁 11. 文書處理手冊（文書保密規定）1份 偵一卷第497至499頁 12. 屏東縣鄉鎮縣轄市衛生所組織規程 偵一卷第501頁 13. 護理人員法、醫事人員人事條例 偵一卷第503、505頁 14. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書 偵二卷第27頁 15. 被告之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第33頁 16. 被告提出之書狀： 被告113年5月7日提出之補充告訴狀3份 他一卷第22至23、26至27頁 被告113年5月7日提出之答辯狀暨所附臺灣高雄地方檢察署112年4月19日雄檢信為111他10085字第1129029846號函、高雄市稅捐稽徵處三民分處113年3月18日高市稽三地字第1138602352號函 他一卷第28至31頁反面 被告113年6月26日提出之答辯狀 偵一卷第373至377頁 被告113年7月22日提出之答辯狀 偵一卷第417至421頁 被告113年8月5日提出之答辯狀 偵一卷第433至435頁 被告113年8月16日提出之答辯狀 偵一卷第437頁 被告113年8月27日提出之答辯狀 偵一卷第509至515頁 被告113年8月20日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表 偵二卷第7至8頁 被告113年8月16日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表 偵二卷第10至11頁 被告113年9月3日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7457號起訴書、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告服用藥品之照片、被告另案刑事起訴狀及相關資料 院一卷第35至121頁 被告113年9月4日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書、再議狀 院一卷第123至163頁 被告113年9月18日提出之陳述狀暨所附父母回診照片、屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表、被告與他人之LINE對話紀錄擷圖、被告參與活動之照片擷圖、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告頭部受傷照片、另案刑事告訴狀、另案刑事起訴狀 院一卷第179至361頁 被告113年10月11日提出之陳述狀暨所附被告與父母之合照、被告母親之中華民國身心障礙證明、被告父親之高雄榮民總醫院診斷證明書、被告與民眾互動之照片、另案刑事告訴狀暨相關資料、被告與房客之LINE對話紀錄擷圖、房屋內部照片及相關資料、本案閱卷後表示意見資料 院一卷第375至553頁 被告113年10月25日提出之刑事準備狀暨所附被告與民眾合照照片 院二卷第65至71頁 被告113年11月13日提出之陳述狀暨所附另案刑事起訴狀暨相關函文及資料 院二卷第103至151頁 附表二： 編號 文件名稱 未提出告訴之被害人 1 資料①： 屏東縣政府衛生局身心健康篩表（共3紙） 鄭耀昌、謝秉祥 2 資料②： 屏東市衛生所113年3月工作分配表 李佳蓉、朱昕蕙、鍾舒芸、陳曉貞、許巧佩、陳苡寰、趙欣、胡秀琳、楊欣婕、王靖崴、洪秋婷、郭星雅、吳佳倪、劉怡君、蘇雅鈴、陳郁棻、黃秀婚、張秀蓮、游鵑櫻、李明遠、蔡善言、李昭仁、林連風、林長興、董豐裕、陳金長、劉景煜 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 他一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1056號卷 2. 他二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1092號卷 3. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7457號卷 4. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7458號卷 5. 院一卷 本院113年度訴字第303號卷一 6. 院二卷 本院113年度訴字第303號卷二

2025-01-15

PTDM-113-訴-303-20250115-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李迪光 選任辯護人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上 訴 人 即 被 告 王景洽 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 吳中傑 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地 方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號， 移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴， 經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項 」標案圖利罪部分撤銷。 李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未 遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳 月；吳中傑緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生 　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠 ）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房 庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協 驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級 長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法 定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八 輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓 之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執 行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副 工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公 司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維 修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約 定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為 星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間 內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交 貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾 燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝 試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人 於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯 行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以 電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳 單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司 則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空 運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳 中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取 出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批 的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告 以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表 示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以 億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會 找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做 個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應 允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾 期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯 絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則 亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工 公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套 ，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情 之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼， 於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載： 項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套）， （交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記 載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行 使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李 迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上 所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載 為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位 蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨 數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套， 而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之 生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足 以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批 交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖， 由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」 之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司 取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣 乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批 」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日 下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後 ，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣 乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查 驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退 回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未 實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾 期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法 務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳 　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一 第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情 事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調 查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。 二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給 技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退 樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為 依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收 暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相 符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主 任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫 房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實 文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數 量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道 交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整 理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並 不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管 理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空 氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何 行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付 之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知 被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之 用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被 判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以 致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其 有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間， 擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按 被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定 不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨 之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱 ：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件： 　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜， 係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視 檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓 力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立 檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人 張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王 景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重 交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢 查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣 乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字 第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字 第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進 料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥ 第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦ 第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附 卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外 ，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套 送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移 系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房， 亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。 　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一 辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收 位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理 交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗 收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電 工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條， 庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放 行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字 第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院 前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨 或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。 而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公 司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進 口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後 ，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關 以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由 代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政 部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原 審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園 路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北 上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國 道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股 份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車 輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要 交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因 為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不 及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥 器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期 限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採 信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無 誤。 　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一 大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑 色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午 進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾 燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中 興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志 明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離 開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目 視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證 人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日 下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗 的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空 氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾 燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天 驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒 有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在 第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證 人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契 約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批 的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去 實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視 檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都 會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在 同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗 第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也 看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久 的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點， 差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點 ，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可 以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏 博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等 人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之 下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜 ，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。 　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司 某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡ 第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告 李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪 光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然 到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「 沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢 以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在 想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及 ，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對， 我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予 被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑 去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理 ，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱： 「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好 ，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述 ，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸 公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜 之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。 顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空 氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交 付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付 ；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂 購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但 進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日 下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中 被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空 氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽 則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及 」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快 拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電 話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你， 就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好 ？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原 第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取 回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空 氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套 ，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由 被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房 更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均 知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器， 移取其中11套，併入第7批交付209廠。 　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批 交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格， 依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇 重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電 工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未 經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交 貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣 乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現 無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不 合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自 承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產 線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整 等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前 開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言 ，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定， 始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線， 亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器 ，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前， 由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、 吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係 事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行 情形，均無足採。 　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧 繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二 次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會 一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點 收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送 到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前， 就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單 。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到 空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點 收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於 上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁） 。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是 廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（ 見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相 同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上 用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的 交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以 國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明 細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不 實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。 　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會 驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原 審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對 大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見 原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前 ，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知 悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李 迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至 應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一 下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾 燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註 記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職 務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足 採信。　 　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣 乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交 付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其 不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註 記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人 又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合 格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物 中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象 ，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約 罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收 交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害 國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定 。 三、論罪科刑部分： 　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑 法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍 之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條 「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（ 上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元） ，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數 額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同 ，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則， 逕依修正後即現行刑法之規定處斷。 　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其 職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書 ，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書 ，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實 ，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核， 並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務 上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台 上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不 實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成 立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務 上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實 文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光 為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二 九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷 可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁 ）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中 心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李 迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件 內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務 上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被 告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗 人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之 行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行 使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所 主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。 　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委 託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交 付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理 接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔， 而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職 務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應 以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為 ，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借 職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條 、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引 用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事 實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為， 為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。 　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪 及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員 共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載 不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯 性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會 背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因 於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付 驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起 訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工 公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收 訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取， 恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬 未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按 既遂犯之刑減輕之。 　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法 上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與 公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事 實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪 情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審 法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已 逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑， 本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜 ，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由， 其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相 關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟 程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利 ，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被 告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第 　　70條規定遞減之。 　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所 依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案 第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為 並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違 約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利 罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又 被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象， 被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成 立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書 「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」 之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均 詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍 論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行， 並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖 無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自 持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲 管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗 、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行 為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽 、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟 與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空 氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數 量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案 之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中 經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均 受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期 徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此 敍明。 　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案 之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因 受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付 之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾 因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月 確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　 四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪 之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣 案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在， 且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上 之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上 之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨 期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿 於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約 交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空 氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司 需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等 法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告 吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充 入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量 不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規 定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。 驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期 改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二 、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說 或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關 採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四 篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與 報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至 接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報 告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。 」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項 物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會 同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段 產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗 收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以 承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對 下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量 ：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、 「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符 者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成 改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、 規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主 管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、 間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨 物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪 光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件 ，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規 定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明 ，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心 第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其 中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點 應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約 相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生 產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以 生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約 金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪 部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任 務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告 吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」 之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封 膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件 ，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並 貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日， 被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會 同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核 實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量 」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢 查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（ 被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國 外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李 迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補 至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李 迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為， 使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被 告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。 二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之 罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係 以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查 官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤 民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂 「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產 製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電 話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號， 於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要 之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下 午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底 盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會 驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱： 第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再 換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不 存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本 件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收 ，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將 第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待 驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾 燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有 何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨， 我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟 第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情 形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱： 第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合 格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交 驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗 收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後 性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通 過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽 不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨 ，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒 有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不 符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準， 必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才 認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯 行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等 犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時， 經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來 拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確 實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份 有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟 被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對 話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說 ，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能 力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。 三、經查： 　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點 完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣 乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安 裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經 人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳 單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳 單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套， 移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公 司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於 同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器 ，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定 性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持 用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請 被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光 則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告 王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再 度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下 ，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊 ，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案 啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳 中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢 驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交 付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗 區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以 混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口 之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公 司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被 告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入 第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原 混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域 等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵 訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同 被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣 乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼 標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套 ，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗 收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發 日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所 致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不 利之認定。 　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本 件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採 購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約 期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其 假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標 的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契 約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品 名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問 題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何 不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被 告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批 之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。 　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細 單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何 簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參 與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務 登載不實文書罪。　　 　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形 成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯 行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判 決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部 分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起 訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必 要，附此說明)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文 。 本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林 宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第453號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭素琴 選任辯護人 劉柏逸律師 吳存富律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0594號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 彭素琴公務員假借職務上之機會犯行使偽造公文書罪，處有期徒 刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間 內接受法治教育貳場次，及向公庫支付新臺幣壹萬元。 如附表「應沒收之印文」欄所示偽造印文均沒收。 　　犯罪事實 一、彭素琴係新竹縣五峰鄉花園國民小學出納，為刑法第10條第 2項第1款依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，張斯雯係新竹縣五峰鄉花園國民小學人事 室主任，於民國111年2月9日，彭素琴因張斯雯新到任，依 慣例代刻內容為「人事室主任張斯雯」之長方型職章，惟因 張斯雯已另行委託總務科刻印，故彭素琴未將該職章交予張 斯雯。竟因便宜行事，假借職務上之機會，基於偽造公文書 之接續犯意，未經張斯雯授權及同意，於如附表所示之時間 ，在上開學校，持上開張斯雯職章，盜印於如附表所示之公 務人員退休撫卹基金繳費清單、新竹縣五峰鄉花園國民小學 暨竹林分校國內出差旅費報告表等文件，用以表示如附表所 示之文件經張斯雯審核，再依續送件用印，持向新竹縣五峰 鄉花園國民小學行使之，足生損害於張斯雯及新竹縣五峰鄉 花園國民小學管理退休撫卹基金繳納、核發差旅費之正確性 。 二、案經張斯雯訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　查本案被告彭素琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 117-137頁），核與證人即告訴人張斯雯於檢察官訊問時之 證述（113年度他字第627號卷第35-36頁）相符，並有新竹 縣五峰鄉花園國民小學113年4月2日竹花國總字第113280000 5號函及檢附之113年2月公務人員退休撫卹基金繳費清單、1 12年5月26日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出 差旅費報告表（出差事由：送回學力測驗試卷）、112年5月 24日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報 告表（出差事由：華山國中領縣長獎獎品等）、112年4月22 、23、24、25、26、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林 分校國內公假旅費報告表（出差事由：支援全中運服務組工 作）、112年9月4、8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分 校國內出差旅費報告表（出差事由：購買校務會議用點心等 ）、112年10月4、18、25日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹 林分校國內出差旅費報告表（出差事由：竹北中國信託繳新 制退撫金、縣府送件等）、112年10月15日新竹縣五峰鄉花 園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：載 送學生參加硬筆書法比賽）、112年11月6、27日新竹縣五峰 鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由 ：竹北中國信託繳新制退撫、縣府教育局送件等）、112年9 月6、13、15、20、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林 分校國內出差旅費報告表（出差人楊承均、出差事由：游泳 課載送學生往返本分校等）、112年9月8日新竹縣五峰鄉花 園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差人林均璞 、出差事由：往返竹林-花園：桌球社團）（113年度他字第 627號卷第92-103頁）、告訴人提供之112年8月4日新竹縣五 峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事 由：載送學生參加112年度新竹市主委盃田徑邀請賽）（113 年度他字第627號卷第76頁）、告訴人提供之112年8月11日 新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表 （出差事由：五峰農會存款、匯款、領錢、縣府教育局送件 等）（113年度他字第627號卷第77頁）、告訴人提供之職章 對照表（113年度他字第627號卷第15頁）、告訴人113年3月 13日檢察官訊問時庭呈蓋印其真正使用職章之新竹縣五峰鄉 花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表、新竹縣五峰 鄉花園國民小學教職員工出國請示單、簽呈、新竹縣竹東鎮 瑞峰國民小學辦理111年公務人員行政中立訓練統計表、新 竹縣政府暨所屬機關學校公務人員參加111年度年終考績考 列甲等比率情形表、新竹縣五峰鄉花園國民小學預付（借） 費用申請單暨收據、公務人員退休撫卹基金繳費清單、職務 報告書，以及新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校個人出 勤紀錄一覽表、請假填單資訊等文件（113年度他字第627號 卷第37-66頁）、新竹縣五峰鄉花園國民小學113年10月29日 竹花國總字第1132800031號函及檢附新竹縣五峰鄉花園國小 員工出差交通費支給表（本院卷第85-87頁）在卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，故所謂公文書，係以公務員為其製作之主體， 且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉。查： 附表各編號所示之文件，係基於公務上之需求所製作之文書 ，此等文書內容顯具行政作為之性質，且外觀形式上均依序 有承辦單位、會辦單位、機關首長等職務上所掌之簽章欄位 上簽核，用以表示主管公務員業已核閱准許之意思，亦足見 如附表所示之文件各具有公文書表徵，參諸上開說明，確屬 公文書無訛。又按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之 規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪 章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務 員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或 方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134條前 段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應 按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計 之（最高法院24年上字第1344號刑事判例、94年度台上字第 4721號刑事判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、第216條、第211條之公務員 假借職務上機會行使偽造公文書罪，被告偽造如附表所示公 文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被 告行使如附表所示之偽造公文書，應認係於密切接近之時間 、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪 。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並 經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第117、121頁），已 保障被告權利，爰依法變更起訴法條。 　㈢刑之加重：　　　　 　　被告為本案犯行時，係於新竹縣五峰鄉花園國民小學擔任出 納，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假藉職務上之 機會，故意犯行使偽造公文書罪，應依刑法第134條前段規 定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為具有法定職務 權限之公務員，卻未能恪遵法令、依法行政，為圖方便，而 行使偽造公文書，足生損害於告訴人張斯雯及新竹縣五峰鄉 花園國民小學管理退休撫卹基金繳納、核發差旅費之正確性 ，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量 被告已與告訴人達成和解並賠償損失，有和解書在卷可稽， 本件犯行所造成之法益損害稍有減輕，再審酌被告犯罪之動 機、方式，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑：　　 　　被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，然於犯後已坦 認犯行，且已與告訴人達成調解等節，業如上述，堪認被告 已有悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕 ，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另 為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告 外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應向國 庫支付新臺幣1萬元，及命被告應接受法治教育（時間、場 次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1 項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 三、沒收： 　　刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押 ，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證 明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決意旨參照）；次按刑法第219條所定不問屬於犯 人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者 不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）；又按 偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查： 　㈠被告偽造如附表「應沒收之印文」欄所示之偽造之各職名章 印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，宣告 沒收。另被告偽造如附表編號1至12所示之公文書，業經被 告提出行使於新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校，並非 被告所有，且均非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。 　㈡扣案之「人事室主任張斯雯」印章1個，係被告依慣例代刻」 之職章，非偽造之印章，亦非被告所有之物，爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑 者，不在此限。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 偽造時間 偽造文件名稱 偽造文書情形 應沒收之印文 1 113年1月間 公務人員退休撫卹基金繳費清單 在「承辦單位」、「會辦單位」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文2枚。 「人事室主任張斯雯」印文2枚 2 112年6月26日 112年5月26日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：送回學力測驗試卷) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 3 112年6月26日 112年5月24日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：華山國中領縣長奬奬品等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 4 112年5月15日 112年4月22、23、24、25、26、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：支援全中運服務組工作等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 5 112年10月19日 112年9月4、8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：購買校務會議用點心等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 6 112年12月8日 112年10月4、18、25日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告(出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 7 112年12月8日 112年10月15日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：載送學生參加硬筆書法比賽) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 8 112年12月8日 112年11月6、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 9 112年10月間 112年9月6、12、15、20、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差人楊承均、出差事由：游泳課載送學生往返本分校等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 10 112年9月間 112年9月8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差人林均璞、出差事由：往返竹林花園桌球社團) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 11 112年8月間 112年8月4日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：載送學生參加112年度新竹市主委盃田徑邀請賽) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚 12 112年8月間 112年8月11日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：立峰農會存款、匯款送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。 「人事室主任張斯雯」印文1枚

2025-01-10

SCDM-113-訴-453-20250110-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號 上 訴 人 蔡一郎 黃櫻惠 共 同 選任辯護人 江振義律師 曾家貽律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。　　 二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡 一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒 索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及理由。 三、上訴人2人之上訴意旨略以： 　㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政 府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管 系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修 申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設 置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳 情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係 於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自 申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安 全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置 該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定 事實未依證據及違反論理法則之違法。 　㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應 設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其 所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取 得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉， 不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關 。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤 ，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善 通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分 恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張 ，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴 人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等 節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決 理由不備及理由矛盾等違法。 　㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成 立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉 檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合 消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多 僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法 第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立 藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。 　㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照 等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上 訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為 職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。 　㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾 霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙 症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。 依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨 ，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予 審酌，有不適用法規之違法等語。 四、惟查： 　㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱 景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、 委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長 ）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（ 消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書 、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表 、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北 市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、 蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公 函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫 惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息 情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認 定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責 新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢 限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管 系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料 ，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得 指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯 歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀 爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折， 再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養， 相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人 因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同 基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防 科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安 檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥 當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消 防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新 北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公 司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公 司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商 及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向 法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢 而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人 所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資 訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟 之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未 憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫 嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階 層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當 勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均 不足採納，逐一指駁、說明。　 　㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其 所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以 恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索 財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖 而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某 種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所 藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要 （本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為 人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口 ，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心 生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的 者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於 該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證 據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈢原判決事實及理由已說明： 　⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞 公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民 店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料， 以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名 檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐 廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。 承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊 稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。 許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草 稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代 理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結 果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖 不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職 火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕 民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公 尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果 有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店 稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入 許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「 發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已 開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送 陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。 　⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡 一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「 賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定 等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規 ，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件， 要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠 償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬 元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美， 若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布 於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更 與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市 匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘 間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對 溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違 規清冊及管制表追蹤是否改善。 　⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知 上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一 郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公 司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅， 強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於 協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神， 來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該 公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書 聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞 公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副 市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結 束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的 這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不 希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來 要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科 長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而 對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴 人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子 與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及 蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要 到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任 消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查 或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以 恫嚇，以達索財之目的。 　⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴 人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告 知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文 ，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人 公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企 業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞 公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入 協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關 提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成 心理壓力及心生畏懼等旨。 　㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反 經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料 ，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消 防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以 民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案 ，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安 檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室 內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於 許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期 改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管 機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美 等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局 之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政 府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發 起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與 端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪， 並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內 ，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段 ，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢 管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使 用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本 旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於 匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安 檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而 為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨 證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。 均非上訴第三審之適法理由。 　㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端 勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非 單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為 據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明 ：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由 ，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以 該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘 明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審 。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為 人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法 ，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴 意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋： 公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢 ，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐 不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達 公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉 潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條 例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主 張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部 分亦非上訴第三審之合法理由。 　㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政 府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查 詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件 至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金 錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可 搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護 人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」 時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未 再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就 建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查 未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。 　㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定 ，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際 取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀 況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦 無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又 具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應 優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與 發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等， 固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大 利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定 ，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接 受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關 事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩 等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決 於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子 女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌 前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意 旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指 摘，尚非適法之第三審上訴理由。 五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同 之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。　　 六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-112-台上-4353-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第983號 上 訴 人 即 被 告 劉家良 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第364號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47936號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉 家良（下簡稱：被告）提起上訴，其於刑事上訴理由狀中雖 否認犯行，惟於本院準備程序及審理時分別經受命法官及審 判長闡明後，被告均表示：本案僅針對量刑上訴等語，並於 本院準備程序時當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴 ，此有刑事上訴理由狀、本院準備程序與審理筆錄及撤回上 訴書各1份在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第50頁、第55 頁、第107頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被 告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分 以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚 屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實及所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實 、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據 及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、被告為本案犯行時，係依法令服務於國家機關而具有法定職 務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公務員， 有其警察人員資料簡歷表可佐，被告假借職務上之機會為違 反個人資料保護法第41條之行為，均應依個人資料保護法第 44條規定加重其刑（此為刑法分則之加重事由）。 二、被告依刑法第59條酌減其刑之說明 ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 ㈡、經查，依原判決所認定之被告所為，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以公務員假借職務上之機會，犯個人資料保 護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷，惟因個 人資料保護法第41條罪之最輕本刑，縱依同法第44條規定加 重其刑，其最輕本刑仍輕於刑法第213條、第220條第2項公 務員登載不實公文書罪，依刑法第55條但書規定，應科以最 低刑度為1年以上有期徒刑。然同為利用職務上之機會犯非 法蒐集個人資料罪之公務員，其犯罪情節未必完全相同，或 有圖利自己或他人而同時涉犯貪污治罪條例者，或有為販賣 個資而圖獲利者，或僅為窺得個人隱私者，其犯罪行為所造 成危害社會之程度自屬有異。本案被告明知如附表所示之被 害人均非其所偵辦刑事案件之偵查對象，卻將「查緝查捕逃 犯」、「偵辦刑事案件」之不實電磁紀錄登載於「刑案資訊 系統」，查詢如附表所示之被害人個人資料，固有不該，惟 被告係欲查探如附表所示之被害人之個人通緝刑案資料而為 非法蒐集犯行，但並未將蒐集所得之資料加以利用，其犯罪 行為所生之損害尚未擴大，且未因犯罪而獲得任何益處，再 者被告雖因部分被害人經通知未到庭，而無法與其等成立調 解並賠償損害，惟被告已與被害人吳○庭（原名吳○，下同） 、李○慶2人成立調解，吳○庭部分為無調件調解成立，被告 並已賠償李○慶損害完畢，此有112年度中司刑移調字第2674 號調解程序筆錄、調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可憑 （見原審卷第451至452頁、第517至522頁），顯見被告確有 悔意，並盡力彌補被害人之損害，是本院綜合斟酌上情，認 為縱就被告科以法定最低刑度1年以上，仍嫌過苛，在客觀 上足以引起一般人之同情，爰就被告所為之6次犯行，均依 刑法第59條規定減輕其刑，並均先加後減之。 參、上訴駁回之理由 一、被告上訴意旨略以：本案其中一位被害人是伊承辦案件之人 ，其他被害人部分則是查詢其等通緝資料，並未實際產生危 害，原審量刑過重，且本案如宣告有期徒刑超過1年會送懲 戒法院，請求從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量 ，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁 定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更 應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而 定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施 用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較 高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 ，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法 院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、原審就量刑部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為 警察，相較於一般人民，理更應遵守法律規定，竟假借其職 務上之機會，以其公務帳號登入「刑案資訊系統」，並將不 實查詢事項之電磁紀錄加以登載，且非法蒐集附表所示之被 害人之個人資料，侵害個人隱私，其登載不實之查詢事項， 已足生損害於警政署對於管理公務查詢業務之正確性，所為 實應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，已與被害人吳○庭、 李○慶2人成立調解並賠償李○慶之損害，其餘被害人則因均 未於調解時到庭，致被告尚無法與之成立調解；兼衡其自述 專科之智識程度、職業為警察、月收入新臺幣（下同）7萬 餘元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表「原審之諭知」欄所示之有期徒刑7月（1罪）、8 月（5罪）；並參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時 間、目的及所侵害之法益，定應執行有期徒刑1年2月。經核 原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審 量刑並無不當或違法之情形；至原審之定應執行部分，亦已 參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵 害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數 罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為 人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合 比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上 情，惟就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因 子之變動，且原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指 為違法，本院認原審之量刑及定應執行刑均屬適當，是被告 上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 四、另被告未曾因故意犯罪而受到有期徒刑以上刑之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，原審考量被告因 一時思慮欠周，致罹刑典，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程 度，且於犯後坦承犯行，並盡力彌補犯罪所生損害，已如前 述，而被害人吳○庭、李○慶於調解筆錄中亦同意倘被告符合 緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄附 卷可參（見原審卷第451至452頁、第521至522頁），認被告 經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞 ，因認所宣告之刑及應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新，亦屬合 法適切，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌、周奕宏提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上訴-983-20241230-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第759號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉志得 選任辯護人 楊仲強律師 上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度 軍偵字第189號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉志得犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。附表一編號1至3所示部分，應執行有期徒 刑八月；附表一編號4至6所示部分，應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於判決確 定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五萬元。 如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押5枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄二㈠第17至20行記載「意圖為自己不法之利益及損 害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故 變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、 非法利用個人資料等犯意」更正為「意圖為自己不法之利益 及損害他人之利益，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵公務 機關電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備電磁紀 錄、非公務機關非法蒐集、利用個人資料、行使偽造準私文 書、以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取得不法利 益等犯意，假借職務上之機會，未經邱童琳、洪以馨及王瞳 馨之授權或同意」。 　㈡犯罪事實欄二㈡第3行記載「偽造署押、」部分刪除。 　㈢證據部分補充「被告劉志得於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審訴374卷第90頁，本院審訴759卷第40頁）」。 二、論罪科刑 　㈠關於犯罪事實二㈠部分 　1.法律適用之說明 　⑴按刑法第134條前段規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪 ，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134 條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各 種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為 要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規 定（最高法院111年度台上字第1439 號判決意旨參照）。查 被告於行為時係國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少 校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書 管理及維護業務，自屬刑法第10條第2 項所稱服務於國家而 具有法定職務權限之公務員。 　⑵次按個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之 機會，意圖損害他人之利益，違反同法第19條、第20條第1 項違法蒐集利用個人資料罪，亦係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，同屬於刑法分則加 重之性質。查被告於其工作場域，利用職務上權限，查閱陸 軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，而取得告訴 人及被害人等之個人資料，此乃個人資料保護法所定義之「 蒐集」行為，且未經告訴人及被害人等同意即利用前開個人 資料，將之登載於陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請 網頁並取得個人代碼、預設密碼，再於「陸軍服裝供售站」 APP上，冒用告訴人及被害人名義，輸入前開個人代碼、預 設密碼等行為，係個人資料保護法所謂之「利用」行為。被 告上開行為，顯係公務員假借職務上之機會，基於私人之目 的，與依法行使公權力完全無涉，而為非公務機關非法蒐集 、利用個人資料，對告訴人及被害人之隱私權有所侵害，足 生損害於告訴人及被害人。 　⑶刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者 為限；犯罪類型中有無採取告訴乃論之必要，屬於立法政策 之形成。刑法第361條：「對於公務機關之電腦或其相關設 備犯前3條之罪者，加重其刑至二分之一。」之規定，屬於 借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第358條至第360 條各條之原罪，再加上對於公務機關之電腦或其相關設備為 行為客體犯罪之構成條件而成，並借原罪之基準刑以加重其 刑至二分之一為其法定本刑。此與單層式借刑之立法例，如 刑法第320條第2項、第339條第2項等規定，均屬於獨立之犯 罪類型。故於借罪後，因其罪之構成要件已具備，而與原罪 脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文本身並無刑罰之規 定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已。同法第363條明 定：「第358條至第360條之罪，須告訴乃論。」依文義解釋 ，自不包括屬於別一罪名之刑法第361條之罪。再刑法第361 條規定，依其文義，行為客體為公務機關電腦，或其內之 電磁紀錄。並無文意不明確情形，應無另尋求立法解釋之必 要。以刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人為例，其侵害之對象如為公務機關電腦， 並因而取得該電腦內之電磁紀錄，即應成立刑法第361 條之 罪，不以電磁紀錄之內容與「國家機密」有關者為限（最高 法院110年度台非字第161號判決意旨參照）。另須註冊會員 帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應 之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同 會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」(最高法院104年度 台上字第1907號判決意旨參照)。末稱電磁紀錄者，謂以電 子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之 紀錄；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯 示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於 刑法第15章及第15章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2 項亦有明定。查被告利用其職務上機會，在公務機關電腦相 關設備即「陸軍服裝供售站」APP上，未經告訴人及被害人 同意及授權，冒用告訴人及被害人名義，無故輸入其等個人 代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台 會員密碼並下單購買商品，進而盜用帳號內核配之購買次數 或點數等電磁紀錄，所為核屬公務員假借職務上之機會無故 輸入他人帳號密碼入侵公務機關之電腦相關設備、無故變更 公務機關電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書等行 為。 　⑷刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允 許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如 依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂 「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所 指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產 權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位 之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以 不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變 更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其 相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪 之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範 處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手 段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄 」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經 本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更 紀錄，自屬本條處罰之範圍(最高法院110年度台上字第4709 號判決意旨參照)。查被告利用其職務上機會，就如起訴書 附表編號1被害人王瞳馨及起訴書附表編號5被害人邱童琳所 示部分，除於「陸軍服裝供售站」APP上，冒用各該被害人 名義，輸入前開個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用 其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品外，更進而盜 用其等帳號內核配點數之電磁紀錄供購買各該商品，使電腦 相關設備誤依該不正指令移轉前開核配之點數，此部分詐得 之點數，亦屬公務員假借職務上之機會，以不正方法將不正 指令輸入電腦相關設備，製作財產權紀錄取得財產上不法利 益之行為。　 　2.核被告就附表一編號1、3所為，均係違反①違反個人資料保 護法第19條、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41 條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人 資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職 務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相 關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借 職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄 罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借 職務上之機會，行使偽造準私文書罪、⑤刑法第134條、刑法 第339條之3第1項之公務員假借職務上之機會，非法以電腦 相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就附表一編 號2所為，係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1 項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機 會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、 第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他 人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條 、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更 公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法 第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造 準私文書罪。 　3.按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原 則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客 觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整 體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行 為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年 度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照） 。查被告於起訴書附表編號3至5所示時間，冒用被害人邱童 琳名義，於「陸軍服裝供售站」APP上，輸入其個人資料、 密碼，登入其帳號，進而盜用帳號內核配之購買次數及點數 等電磁紀錄，均係基於同一犯罪計畫，基於單一犯意所為， 在密接時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當 ，是依上開說明，縱使其各次行為於時間上未臻緊密，仍應 認定為接續犯，而各僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分 次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此 敘明。 　4.被告就附表一編號1、3所為，均係以一行為同時觸犯公務員 假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪（依 個人資料保護法第44條加重其刑後，法定最重本刑為7年6月 ）、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入 侵公務機關電腦相關設備罪（經依刑法第361條、第134條前 段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑6年9月） 、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備 之電磁紀錄（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其 刑後，其法定最重本刑為有期徒刑11年3月）、公務員假借 職務上之機會行使偽造準私文書罪（依刑法第134條加重其 刑後，其法定最重本刑為有期徒刑7年6月）、非法以電腦相 關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（依刑法第134 條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑10年6月）；就 附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯公務員假借職務上 之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪、公務員假借職 務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相 關設備罪、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦 相關設備之電磁紀錄、務員假借職務上之機會行使偽造準私 文書罪；均應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重以公 務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電 磁紀錄處斷。 　㈡關於犯罪事實二(二)部分 　1.核被告就附表一編號4至6所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於附表二各編號所示文書上 偽造「王瞳馨」、「洪以馨」、「邱童琳」之署名之行為， 均屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。公訴意旨認被告此部分所為另構成刑法第217條第1項偽造 署押罪，容有誤會。 　2.被告於起訴書附表編號3至5所示取貨時間，冒用被害人邱童 琳名義，於附表二編號3至5所示文件上數次簽署「邱童琳」 之署名，復持以行使而完成取貨行為，均係基於同一犯罪計 畫，基於單一行使偽造私文書之犯意，在密接時間、地點實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨認此部 分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未 恰，附此敘明。 　㈢被告就附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。辯護人認應論以集合犯，容有誤會。 　㈣被告為附表編號1至3所示犯行，均應先依刑法第361條加重其 刑後（除公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準私文 書罪、公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財罪外），再均依刑法第134條 前段規定遞加重其刑。 　㈤本件查獲經過係因於民國110年10月26日陸軍司令部人軍處副 處長林主典接獲陸勤部通知疑似有官兵利用個人資料盜用退 員服裝供應站點數，經該副處長即時詢問管理人事權限人員 ，被告當時並未坦承，嗣於同年月28日經調閱全聯三林店監 視器畫面後，被告先未否認其為畫面中之人員，隔日方坦承 涉犯本案犯行等情，有陸軍司令部人事軍務處110年11月1日 案件查證報告暨所附相關資料在卷可憑（見偵卷第219-237 頁），可認被告並非在有偵查權限之公務員合理懷疑被告涉 犯本案犯行前，即主動坦承本案犯行，則被告嗣後縱坦承本 案犯行，僅能認係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法 第62條之規定減輕其刑，辯護人此部分所辯，尚難採憑。 　㈥辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑， 惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使 宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告被告 明知其為公務員，僅為遂行己欲，即利用其職務上機會，非 法利用他人個人資料，侵入公務機關電腦相關設備，變更公 務機關電腦相關設備電磁紀錄，縱然已與告訴人及被害人達 成調解，然所為已嚴重影響公務機關資訊安全及管理，且所 涉罪刑之法定最低刑度非鉅，相較其犯罪動機及犯罪情節， 並無特殊之原因與環境，並不該當客觀上足以引起一般人同 情，處以法定最低刑度仍失之過苛之要件，自無依刑法第59 條予以酌減之餘地，辯護意旨聲請適用前開規定減輕其刑等 語，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前身為軍職人員，具有 公務員資格，對於相關法令之規範自無不知之理，僅為滿足 個人需求，假借職務上之機會，以起訴書所載方式，冒用告 訴人及被害人名義，非法利用其等個人資料、無故變更公務 機關電腦相關設備之電磁紀錄，妨害公務機關電腦資訊安全 ，詐得核配點數之不法利益，所為均應予非難；惟念被告犯 後始終坦承犯行，態度尚可，已與被害人王瞳馨、邱童琳均 達成調解，與告訴人洪以馨達成和解，並均履行完畢，獲其 等原諒，有本院113年度附民移調字第847號調解筆錄、和解 書在卷可憑（見本院審簡卷第33-34、36頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行暨其於本院審理 時自述之智識程度、在機場工作、須扶養父母之家庭經濟生 活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑 ，並就附表一編號4至6所處有期徒刑得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯行雖構成6罪，然 其犯罪時間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣及動機均相同， 責任非難重複程度較高，綜合衡量被告責任與整體刑法目的 ，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則， 分別就有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別 定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易 科罰金之折算標準。 　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並 於本院審理期間與到庭之告訴人洪以馨達成和解，被害人王 瞳馨、邱童琳均達成調解，並均履行完畢，業如前述，堪認 被告確有積極彌補之誠意，而告訴人洪以馨、被害人王瞳馨 、邱童琳亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審簡卷 第33-34、36頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大 偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極 彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣 告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確 法治觀念，並牢記本案教訓，依刑法第74條第2項第4款規定 ，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文 所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內 有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。 三、沒收 　㈠被告於附表二各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「 王瞳馨」署名1枚、「洪以馨」署名1枚、「邱童琳」署名3 枚，共5枚，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣 告沒收；至如附表二各編號所示之偽造私文書，則因均已分 別行使交付全聯福利中心龍潭三林店之店員，非屬被告所有 ，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此 敘明。　　　 　㈡被告就起訴書附表編號1所示犯罪事實，係詐取被害人王瞳馨 核配之點數911點（價值新臺幣（下同）911元）、就起訴書 附表編號5所示犯罪事實，係詐取被害人邱童琳核配點數312 1點（價值3121元），均係被告前開各次犯行之犯罪所得， 雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，然被告業已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解， 並履行完畢，其所給付之調解金額，均逾前開詐取之利益， 堪認被告因上開調解所需給付之賠償金額已逾其前開犯罪所 得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告 沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　 文 1 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號1關於被害人王瞳馨部分 劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號2關於告訴人洪以馨部分 劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號3至5關於被害人邱童琳部分 劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號1關於被害人王瞳馨部分 劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號2關於告訴人洪以馨部分 劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號3至5被害人邱童琳部分 劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二: 編號 文件名稱 偽造之署押及數量 備註 1 110年8月28日訂單簽領紀錄明細 王瞳馨署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第61頁 2 110年8月7日訂單簽領紀錄明細 洪以馨之署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第65頁 3 110年9月17日訂單簽領紀錄明細 邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第53頁 4 110年9月24日訂單簽領紀錄明細 邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第51頁 5 110年10月13日訂單簽領紀錄明細 邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第55頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第134 條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第358 條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359 條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 中華民國刑法第361 條 對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍偵字第189號 　　被　　　告　劉志得　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣國防部近年為滿足官兵個人經理裝備配發及兼顧個人實際 需求，特別委外研發「陸、海、空軍服裝供售站」APP平臺 ，並依服役年資，每年核配3154點至9860點不等之點數（1 點可購買新臺幣【下同】1元之商品），供官兵自行上網選 購所需個人年度配發經理裝備。 二、劉志得自民國109年9月1日起至110年11月1日止，任職國防 部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼 文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護，係依法 令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且明 知國民身分證統一編號、出生年月日等個人資料均涉及個人 隱私，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於法令 職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，不得任意 非法蒐集、利用，竟未遵守上揭規定，而為下列行為： (一)於110年6月至9月間，在桃園市○○區○○路○○段00號國防部陸 軍司令部人事軍務處機要文案組辦公室，利用職務上權限， 查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，取得 已退役官兵邱童琳、洪以馨及王瞳馨（退伍日期分別為：11 0年9月16日、110年8月1日、110年6月16日）之國民身分證 統一編號、地址、出生年月日等個人資料後，利用「陸軍服 裝供售站」APP於人員退伍後至帳號實際註銷，需14日以上 之作業期間，為了滿足個人癖好，於附表所示訂購時間，在 上址，使用辦公室之電腦，意圖為自己不法之利益及損害他 人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更 他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法 利用個人資料等犯意，開啟陸軍後勤指揮部服裝供售站個人 代碼申請網頁，輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨之身分證統一 編號、生日、入伍日期等個人資料後，查詢其等之「國軍服 裝供售站官兵身分代碼」，取得個人身分代碼及預設密碼後 ，再使用個人手機開啟「陸軍服裝供售站」APP，無故輸入 邱童琳、洪以馨及王瞳馨帳號之個人代碼、預設密碼，登入 邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號， 旋即變更邱童琳、洪以馨及王瞳馨之密碼（妨害電腦使用部 分，僅洪以馨提出告訴），並綁定至其手機門號0000000000 號，假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨之名義，偽造邱童琳、洪 以馨及王瞳馨有意購買附表所示陸軍女性經理裝備之電磁紀 錄而行使之，並以其國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-000 0-0000-0000號）或盜用邱童琳及王瞳馨帳號內核配之點數 為消費方式，購買附表所示陸軍女性經理裝備，以此不正方 法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪變更紀錄，及非 法利用邱童琳、洪以馨及王瞳馨之個人資料，足生損害於邱 童琳、洪以馨及王瞳馨及陸軍服裝供售站就官兵個人資料管 理之正確性，劉志得並獲有價值4032元（911點+3121點=403 2點，1點=1元）之不法利益。 (二)復於附表所示取貨時間，在桃園市○○區○○路○○段000號全聯 福利中心龍潭三林店，明知未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之 同意或授權，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒 簽其等之簽名在「訂單簽領紀錄明細」上，交付予全聯福利 中心龍潭三林店之店員而行使之，並領取其以邱童琳、洪以 馨及王瞳馨名義購買之附表所示陸軍女性經理裝備，足以生 損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨。 三、案經洪以馨訴由桃園憲兵隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告劉志得於憲兵隊詢問及偵查中之供述 被告劉志得坦承全部犯罪事實。 卷一頁11-23、301-303 2 證人即被害人邱童琳於憲兵隊詢問時之證述 證明 被害人邱童琳未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。 卷一頁165-171反面 3 證人即告訴人洪以馨於憲兵隊詢問時之指訴 證明 告訴人洪以馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。 卷一頁203-207 4 證人即被害人王瞳馨於憲兵隊詢問時之證述 證明 被害人王瞳馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。 卷一頁233-239 5 全聯福利中心龍潭三林店監視器畫面 證明 被告有至全聯福利中心龍潭三林店領取其假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義所購買陸軍女性經理裝備之事實。 卷一頁43 6 簽領紀錄明細 證明 被告偽簽邱童琳（3次）、洪以馨（1次）及王瞳馨（1次）姓名之事實。 卷一頁51-65 7 邱童琳、洪以馨及王瞳馨不適服志願士兵現役案之電子公文 證明 被告因查閱左列之公文而得知邱童琳、洪以馨及王瞳馨個人資料之事實。 卷一頁69-163 8 被告提供之國泰世華銀行信用卡帳單 證明 被告有使用國泰世華銀行信用卡為附表所示信用卡交易之事實。 卷一頁305-307 9 人事軍務處（機要組）人員職務職掌表 證明 被告在國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組負責之業務職掌。 卷二頁27 二、論罪： (一)按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法 分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之 準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各 該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文 毋庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨 參照）。 (二)按第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛 偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛 偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範 圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言 ，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設 備之情形，此有最高法院101年度台上字第4426號判決可參 。 (三)被告蒐集上述個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力 ，而與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法 蒐集、利用個人資料，即犯個人資料保護法第41條違反同法 第19條、第20條第1項之規定，且係假借其職務上之機會為 之。是核被告犯罪事實二、(一)所為，係犯刑法第134條前 段、第361條、第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人之 電腦設備、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條之3之第2項之違法 製作財產權紀錄取得財產上不法利益、違反個人資料保護法 第20條第1項之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借 職務上機會非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一 行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合之規定， 從一重而依公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人 資料罪嫌處斷。被告於附表所示訂購時間，多次登入邱童琳 、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號訂購陸軍 女性經理裝備之犯行，各日均具有獨立性，難認係包括一罪 之接續犯，請論以5次之公務員假借職務上機會非公務機關 非法利用個人資料罪。 (四)核被告犯罪事實二、(二)所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造 署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪。被告 偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。 (五)被告犯罪事實二、(一)、(二)所為，犯意各別、行為互殊， 請予分別論罪。 (六)被告犯罪事實二、(一)行為時具公務員身分，其假借職務上 機會犯個人資料保護法第41條之公務員假借職務上機會非公 務機關非法利用個人資料罪，請依個人資料保護法第44條規 定，加重其刑至二分之一。 三、沒收： (一)被告犯罪所得即價值4032元之「陸軍服裝供售站」APP之核 配點數4032點，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)至偽造之「邱童琳、洪以馨、王瞳馨」簽名共5枚，請依刑 法第219條之規定沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 附表： 編號 訂購時間 取貨時間 被害人 消費方式 購買品項 消費金額 1 110年6月27日15時36分 110年8月28日20時17分 王瞳馨 核配點數 陸軍女性夏季軍便長褲1件 911點 2 110年7月24日凌晨4時40分 110年8月7日上午8時40分 洪以馨（提告） 劉志得之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號） ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1558元 3 110年9月9日23時42分 110年9月17日16時48分 邱童琳 劉志得之國泰世華銀行信用卡 ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1177元 4 110年9月15日上午6時52分 110年9月24日19時2分 邱童琳 劉志得之國泰世華銀行信用卡 陸軍女性軍常服上衣1件 1410元 5 110年9月26日上午11時43分 110年10月13日21時57分 邱童琳 核配點數 ⑴陸軍女性運動長褲1件 ⑵陸軍校尉級簷帽1件 3121點

2024-12-27

TYDM-113-審訴-759-20241227-1

訴
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李文雄 選任辯護人 王仕為律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下： 　　主　文 李文雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市 政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所 長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員 陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘 提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘 留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬 上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未 如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務 上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔 派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人 因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其 疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被 告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公 務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條 前段之規定加重其刑。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證 述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件 審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字 第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政 府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬， 並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實 ，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之 犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵 鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊， 我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人 戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯 護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害 亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查： 　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告 訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被 告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等 情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本 院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁） 等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告 訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動 之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而 受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱： 我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字 卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人 雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有 遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅 係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據 。 　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵 查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當 時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還 有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳 銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手 有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右 都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關 係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫 院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人 所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷 痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身 體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人 於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時 就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆， 手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是 繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的， 因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語 （訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始 前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴 人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否 確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係 記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院 覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診 斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症 狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作 檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫 學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開 照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治 醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就 醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬 有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上 手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然 該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。 　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒 有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被 告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我 在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。 我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日 警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要 去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到 等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證 述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之 現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃 園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明 被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實， 然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致， 自亦難以作為告訴人指述之補強證據。 　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我 第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人 前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次， 且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬 第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為， 併予敘明之。 　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人 之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明 ，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告 雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為， 固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必 須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果 關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇 因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所 為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提 出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之 方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明， 基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長 法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1902號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳若于 選任辯護人 劉嘉堯律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9888號），本院受理後（113年度審訴字第685號），經被告自白 犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○公務員假借職務上之機會，行使偽造公文書，足以生損害於 公眾及他人，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供貳佰小時之義務勞務。 偽造之「股長鍾佩芝」職名章、「幼兒教育科科長余黛佳」職名 章、「局長林明裕」條戳章各壹枚、如附件附表一、二、三、四 「偽造印文」欄所示之印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件犯罪事實欄一、第5行「辦理桃園區教職員異動」之記載 ，應更正為「辦理桃園區幼兒園教職員異動」。 　⒉附件附表二編號8「發文字號/受文者」欄第3至4行「桃園市 私立瑞恩帝兒幼儿園」之記載，應更正為「桃園市私立瑞恩 帝兒幼兒園」。 　⒊附件附表二編號8「發文字號/受文者」欄第18至20行「市私 立海顿幼兒園、桃园市私立福祿貝爾幼兒園」之記載，應補 充更正為「桃園市私立海頓幼兒園、桃園市私立福祿貝爾幼 兒園、桃園市私立丞格幼兒園、桃園市私立長欣幼兒園」。 　⒋附件附表二編號10「發文字號/受文者」欄第5至6行「桃園市 私立海頓幼兒園桃園市私立大惠、幼兒園」之記載，應更正 為「桃園市私立海頓幼兒園、桃園市私立大惠幼兒園」。 　⒌附件附表二編號10「發文字號/受文者」欄第7至8行「桃園市 私立瑞恩帝儿環中幼兒園」之記載，應更正為「桃園市私立 瑞恩帝兒環中幼兒園」。 　⒍附件附表二編號11「發文字號/受文者」欄第3行「桃園市私 立森薇幼兒園」之記載，應更正為「桃園市私立森薇爾幼兒 園」。 　⒎附件附表二編號11「發文字號/受文者」欄第4至5行「桃園市 私立海顿幼兒園」之記載，應更正為「桃園市私立海頓幼兒 園」。 　⒏附件附表二編號12「發文字號/受文者」欄第44至45行「桃園 私立快樂瑪麗安幼兒園」之記載，應更正為「桃園私立快樂 傌麗安幼兒園」。 　㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者」，其中第1 款後段所定 「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」， 乃學理所稱「授權公務員」。再就「授權公務員」而言，如 具有法定職務權限，而從事公共事務範圍內之事項均屬之， 並不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與攸關國計民生 等民眾依賴之公共事務有關者，亦包括在內。至「法定職務 權限」之「法定」，係指法律、法規命令等規定而言，包括 各機關組織法或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂 定之組織規程等在內。查被告甲○○係桃園市政府教育局依「 桃園市政府教育局商借高級中等以下學校及幼兒園教師作業 原則」向青埔國小商借至該局幼兒教育科辦理幼兒教育相關 業務之代課教師，主要負責辦理桃園區公私立幼兒園教職員 異動及管理、幼童園幼童專用車及駕駛彙整、研習及校安通 報等業務，揆諸前開說明，被告自屬刑法第10條第2項第1款 後段所稱其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限 之授權公務員。 　㈡次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文。復按印信之 種類，依印信條例第2條規定為一、國璽。二、印。三、關 防。四、職章。五、圖記等五種。而一般所謂之「職名章」 僅為機關內部識別職位及表彰個人名義之印章，與印信條例 規定之「職章」有別，自非公印。查被告利用不知情之刻印 業者偽造之「股長鍾佩芝」職名章、「幼兒教育科科長余黛 佳」職名章及「局長林明裕」條戳章各1枚，依前開規定， 均非屬印信條例所規定之官章，自均非屬於公印，僅屬普通 印章，是以被告以上開職名章、條戳章蓋用偽造之印文，亦 均非屬於公印文，僅為普通印文。 　㈢又按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條 第3項定有明文，故所謂公文書，係以公務員為其製作之主 體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉。 次按簽呈為幕僚處理公務時運用文字表達意見之文件，作用 在使主官瞭解案情，作為裁決之依據，簽呈擬妥後，應按其 性質，遞送主管人員核決。批簽時除另有指示者外，一律用 「如擬」、「閱」或「可」，且核稿長官對簽稿有刪改、添 註及發回重辦之權。故簽呈雖係承辦人員於處理時有權製作 之公文書，惟簽呈層轉及核決，均非承辦人員所得為之，倘 承辦人員假冒簽呈之審稿、核判權責長官名義，虛偽審查、 批核，其審稿、批核內容已屬於虛構，就整體而言，足使他 人誤信該簽呈業經權責長官審查、核判，足以生損害於權責 長官對於公文審稿、核判權，及該管機關單位對於公文管理 之正確性，自應成立偽造公文書罪。查本件被告未經長官同 意或授權，而在附件附表所示之公文上分別盜蓋「股長鍾佩 芝」職名章、「幼兒教育科科長余黛佳」職名章、「局長林 明裕」條戳章，而偽造如附件附表「偽造印文」欄所示印文 ，假冒長官批核內容後，附件附表一、二、四直接行使；附 件附表三則掃描成電子檔案後加以行使，均足以生損害於所 冒名之長官及桃園市教育局對於檔案、帳務管理之正確性， 自應負行使偽造公文書、行使偽造準公文書之罪責。 　㈣再按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借 職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已 足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱 非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪 ，即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加 重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該 當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24 年上字第1344號刑事判例、94年度台上字第4721號刑事判決 意旨參照）。 　㈤核被告所為，分別係犯： 　⒈就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法134條、第2 16條、第211條之公務員假借職務上機會行使偽造公文書罪 。 　⒉就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法134條、第216條、第 211條、第220條第2項之公務員假借職務上機會行使偽造準 公文書罪。 　⒊被告偽造印章之低度行為，為偽造印文之高度行為吸收；而 其偽造印文屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書、準公 文書之低度行為，復分別為行使偽造公文書、準公文書之高 度行為吸收，均不另論罪。 　㈥被告利用不知情之刻印業者，遂行偽造「股長鍾佩芝」職名 章、「幼兒教育科科長余黛佳」職名章及「局長林明裕」條 戳章之犯行，為間接正犯。 　㈦被告行使如附件附表一、二、四各編號所示之偽造公文書， 皆係基於同一緣由、目的，利用同一職務之機會，且在同一 場域賡續而為，彼此在時空上更具近接緊密之關聯性，是各 舉止間之獨立性咸屬薄弱，難以強行分割，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　㈧被告以一行為同時觸犯公務員假借職務上機會行使偽造公文 書罪、公務員假借職務上機會行使偽造準公文書罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之公務員假借職務上機會行使偽造公文書罪處斷。 　㈨續按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查：被告因罹患妄 想型思覺失調症，曾於民國105、107、109年間入院治療，1 09年間、113年間亦持續就診，有被告之敦仁醫院出院病例 摘要、彰化基督教醫院病歷等資料在卷可參（見本院審訴卷 第79至125頁），可認被告於本案111年間之案發期間，深受 精神疾病症狀所苦，雖未達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力、或上開辨識或能力有顯著降低情形，但 其自我拘束能力仍不如一般人，經綜合斟酌被告犯案之原因 與情狀，尚有可憫之處，因認倘科以公務員假借職務上機會 行使偽造公文書罪之最低度刑有期徒刑1月6月仍嫌過重，爰 就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為商借至桃園市教育 局幼兒教育科辦理幼兒教育相關業務之具有法定職務權限之 授權公務員，本當謹守法律規範，恪遵職守，卻不思儘速處 理未結公文，竟利用附件犯罪事實欄所載偽造方式偽造未處 理完畢之公文，有害於公務機關文書之憑信性，其犯罪目的 、手段均無可取，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度 尚可，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其個人身 心、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆（被告所犯公務員假借職務 上機會行使偽造公文書罪為最重本刑10年6月以下有期徒刑 之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易 科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2項、第3項、第8項 之規定，易服社會勞動）。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯後坦承犯行， 經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再 犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本院為 促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外 ，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保 護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負 擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告 之緩刑宣告，併予陳明。 四、沒收： 　　另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。次按刑法第219條規定：偽造之印文或 署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡 偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜 獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決意旨參照）經查： 　㈠被告偽造如附件附表一、二、三、四「偽造印文」欄所示之 偽造印文、偽造之股長鍾佩芝」職名章、「幼兒教育科科長 余黛佳」職名章及「局長林明裕」條戳章各1枚，依前開判 決要旨，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，宣 告沒收 　㈡至被告偽造如附件附表一、二「發文字號」欄、如附件附表 三、四「文件名稱」所示之公文書、準公文書，固屬犯罪所 生之物，然或已由公務機關歸檔、或已寄送予受文者，而均 非屬被告所有，自不得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19888號 　　被　　　告　甲○○（原名陳琬蓉） 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（原名陳琬蓉）前為桃園市中壢區青埔國小代課教師， 於民國111年9月19日起至同年12月23日止（業已於111年12 月24日解職），依「桃園市政府教育局商借高級中等以下學 校及幼兒園教師作業原則」商借至桃園市政府教育局幼兒教 育科辦理桃園區教職員異動、幼童校車彙整、校安通報等業 務，屬刑法第10條第2項第1款後段其他依法令從事於公共事 務而具有法定職務權限之公務員。甲○○於商借至教育局辦理 業務期間，因有公文積壓及逾期辦理狀況，竟基於行使偽造 公文書、準公文書之犯意，未經時任幼兒教育科股長（下簡 稱股長）鍾佩芝、幼兒教育科科長（下簡稱科長）余黛佳及 教育局局長林明裕之同意或授權，於111年11月11日前不詳 時間，在桃園市不詳地點，分2次委由不知情之刻印業者偽 刻「股長鍾佩芝」職名章（下稱甲章）、「幼兒教育科科長 余黛佳」職名章（下稱乙章）及「局長林明裕」條戳章（下 稱丙章），並在桃園市桃園區縣○路0號14樓桃園市政府教育 局幼兒教育科辦公室內，分別為以下犯行： 　㈠於附表一所示發文日期，在附表一所示公文底稿之「第二層 決行承辦機關（單位）」欄位內，先蓋用自己之職名章後， 旋在下方蓋用盜刻之甲章1次，並在旁寫上日期、時間，復 在「決行」欄位內蓋用偽刻之甲章1次及「代為決行」、「 科長開會」等章，並寫上日期、時間，且在「股長鍾佩芝」 印文上方寫「發」，以表明函文得發出正本，致發文人員黃 右螢誤認附表一所示函文業經股長鍾佩芝審核，遂為發文作 業處理，足生損害於桃園市政府管理之正確性及股長鍾佩芝 之監督權。 　㈡於附表二所示發文日期，在附表二所示公文正本下方蓋用偽 刻之丙章後，自行郵寄予公文上之收文者以行使，足生損害 於桃園市政府管理之正確性。 　㈢於111年11月15日下午4時11分後某時，在附表三所示文件下 方之「會簽意見」欄位內蓋用偽刻之甲章1次並掃描成電子 檔後，利用電子設備連結網際網路將檔案上傳至「教育部校 園安全暨災害防救通報處理中心」系統，足生損害於桃園市 政府管理之正確性及股長鍾佩芝之監督權。 　㈣於111年12月5日下午前某時，在附表四所示「桃園市政府教 育局動支經費請示單」下方之「股長」及「主管」欄位，分 別蓋用偽刻之甲章及乙章各1次，另在「桃園市政府教育局 黏貼憑證用紙」下方之「經辦單位」欄位蓋用偽刻之甲章及 乙章各1次，再持之提交會計室以行使，足生損害於桃園市 政府管理之正確性及科長余黛佳、股長鍾佩芝之監督權。 二、案經桃園市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於偵訊中之供述 坦承其有自行找業者代刻甲、乙、丙章，且附表一至四所示「股長鍾佩芝」、「局長林明裕」、「幼兒教育科科長余黛佳」等印文確為其蓋印之事實。 ㈡ 證人鍾佩芝於偵訊中之證述 證明其並未同意或授權被告刻印、蓋用其職名章，且附表二所示「局長林明裕」之印文均為偽造之事實。 ㈢ 證人余黛佳於偵訊中之證述 證明其並未同意或授權被告刻印、蓋用其職名章，且附表二所示「局長林明裕」之印文均為偽造之事實。 ㈣ 桃園市政府教育局113年7月17日桃教幼字第1130064739號函1份 證明被告係依「桃園市政府教育局商借高級中等以下學校及幼兒園教師作業原則」商借至桃園市政府教育局幼兒教育科辦理桃園區教職員異動、幼童校車彙整、校安通報等業務之事實。 ㈤ 桃園市政府教育局112年1月11日桃教政字第1120003337號函、113年5月13日桃教政字第1130051428號函暨所附如附表一、二所示函文底稿、附表三所示「校安通報表」、附表四所示「桃園市政府教育局動支經費請示單」及「黏貼憑證用紙」影本、案件調查報告附件3所附印文、桃園市政府教育局113年5月31日桃教政字第1130051428號函暨所附發文流程資訊各1份 證明鍾佩芝、余黛佳所持用之職名章及局長林明裕之條戳章印文形式，均與附表一至四所示偽造印文不同，且附表一、二所示函文均已對外發出，附表三所示文件檔案業經上傳至「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心」系統，附表四所示文件亦經被告提交會計室等事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者」，其中第1款後段所定 「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」， 乃學理所稱「授權公務員」；再就「授權公務員」而言，如 具有法定職務權限，而從事公共事務範圍內之事項均屬之， 並不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與攸關國計民生 等民眾依賴之公共事務有關者，亦包括在內。至「法定職務 權限」之「法定」，係指法律、法規命令等規定而言，包括 各機關組織法或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂 定之組織規程等在內；是依政府採購法規定之各政府機關、 公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第 10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於公共事務，而 具有法定職務權限」之人員。查本案被告係商借教師，商借 期間辦理桃園區教職員異動、幼童校車彙整、校安通報等業 務，揆諸前揭說明，應屬其他依法令從事於公共事務而具有 法定職務權限之授權公務員。 　㈡次按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條 第3項定有明文，故所謂公文書，係以公務員為其製作之主 體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉。 經查，附表一至四所示各文件，均係被告基於業務上需求， 以承辦人名義所製作，性質上應屬公文書無訛。再刑法所謂 公印，即表示公務機關或機關長官或其職務之印信，俗稱大 印與小官印，而公印文指公印所表示之印影。而印信之種類 ，依印信條例第2條之規定，為：⑴國璽、⑵印、⑶關防、⑷職 章、⑸圖記，是凡表示公署或公務員資格之印信，均屬公印 ，否則即為普通印章。查被告偽造之「股長鍾佩芝」職名章 、「幼兒教育科科長余黛佳」職名章及「局長林明裕」條戳 章，各為機關對內及對外識別所用，均非所屬主管機關依印 信條例製發而用以表示公務員資格之印信，核與公印之要件 不符，均屬普通印文。 　㈢是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第134條 、第216條、第211條之公務員假借職務上之機會行使偽造公 文書罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，則係犯刑法第134條、第 216條、第220條第2項、第211條之公務員假借職務上機會行 使偽造準公文書罪嫌。被告偽刻印章及偽造印文之行為，均 為偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為，復為行 使之高度行為所吸收，請均不另論罪。 　㈣被告係利用不知情之刻印業者代刻甲、乙、丙章，另利用不 知情之發文人員黃右螢發出如附表一所示函文，請論以間接 正犯。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠至㈣所為，係於密接之時、地實施，且 侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於 單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一 罪。 　㈥被告以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論處。 　㈦被告為授權公務員而假借其職務上機會為本案犯行，請依刑 法第134條規定加重其刑。 　㈧按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法 宣告沒收，最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照 。是未扣案被告所偽刻之甲、乙、丙章及如附表一至四「偽 造印文種類、數量」欄所示之偽造印文，請依刑法第219條 規定宣告沒收。至附表一至四各編號所示文件，於行使後已 非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 發文日期 發文字號/受文者 偽造印文欄位 偽造印文 種類、數量 是否行使 1 111年11月7日 桃教幼字第1110103315號/桃園私立易仕森林生態幼兒園 ⑴第二層決行承辦機關欄 ⑵決行欄 「股長鍾佩芝」2枚 是（已對外發文） 2 111年11月7日 桃教幼字第1110104012號/桃園市私立宏林幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 3 111年11月7日 桃教幼字第1110103812號/桃園市國強非營利幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 4 111年11月7日 桃教幼字第1110104315號/桃園市同德非營利幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 5 111年11月7日 桃教幼字第1110104889號/桃園市私立長迪幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 6 111年11月8日 桃教幼字第1110107212號/桃園市同德非營利幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 7 111年11月8日 桃教幼字第1110107208號/桃園市私立普林斯頓幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 8 111年11月8日 桃教幼字第1110107203號/桃園市同德非營利幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 9 111年11月9日 桃教幼字第1110103810號/桃園市同德非營利幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 10 111年11月9日 桃教幼字第1110104893號/桃園市私立歡樂童年幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 11 111年11月9日 桃教幼字第1110105965號/桃園市私立欣田幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 12 111年11月9日 桃教幼字第1110105963號/劉婷婷君 「股長鍾佩芝」2枚 13 111年11月9日 桃教幼字第1110105960號/桃園市私立朵朵幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 14 111年11月9日 桃教幼字第1110107000號/桃園市私立頂好幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 15 111年11月9日 桃教幼字第1110107976號/桃園市私立安和幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 16 111年11月9日 桃教幼字第1110107863號/桃園市私立中正藝文幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 17 111年11月9日 桃教幼字第1110107864號/桃園市私立希望城堡幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 18 111年11月9日 桃教幼字第1110107862號/桃園市私立育全幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 19 111年11月10日 桃教幼字第1110103206號/桃園市私立華人幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 20 111年11月10日 桃教幼字第1110104305號/桃園市私立喬幼幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 21 111年11月10日 桃教幼字第1110108264號/吳婉君君 「股長鍾佩芝」2枚 22 111年11月10日 桃教幼字第1110108245號/桃園市私立雅比思幼兒園 「股長鍾佩芝」2枚 附表二： 編號 發文日期 發文字號/受文者 偽造印文欄位 偽造印文 種類、數量 是否行使 1 111年11月11日 桃教幼字第1110108647號/桃園市中福非營利幼兒 函文下方空白處 「局長林明裕」1枚 是（已對外發文） 2 111年11月14日 桃教幼字第1110109663號/桃園市私立育全幼兒園 「局長林明裕」1枚 3 111年11月15日 桃教幼字第1110110074號/桃園市私立豐田大郡幼兒園 「局長林明裕」1枚 4 111年11月16日 桃教幼字第1110108153號/桃園市中福非營利幼兒園 「局長林明裕」1枚 5 111年11月22日 桃教幼字第1110110044號/桃園市私立叡稚幼兒園 「局長林明裕」1枚 6 111年11月22日 桃教幼字第1110111455號/桃園市私立明日之星幼兒園 「局長林明裕」1枚 7 111年11月22日 桃教幼字第1110112215號/桃園市私立蔚霖幼兒園 （副本部分未發文） 「局長林明裕」1枚 8 111年11月22日 桃教幼字第1110112553號/桃園市私立蔚霖幼兒園、桃園市私立模範生幼兒園、桃園市私立瑞恩帝兒幼儿園、桃園市私立何嘉仁幼兒園、桃園市私立小奶爸幼兒園、桃園市私立瑞恩帝兒環中幼兒園、桃園市私立漢洋幼兒園、桃園市私立汎迪爾幼兒園、桃園市私立吉星幼兒園、桃園市私立多元幼兒園、桃園市私立英國皇家萊恩幼儿園、桃園市私立何嘉仁平鎮幼兒園、桃園市私立笛凱爾幼兒園、桃園市私立聖堡登幼兒園、桃園市私立佛利亞華興幼兒園、桃園市私立優德威幼兒園、桃園市私立及人幼兒園、桃園市私立佳豪幼兒園、桃園市私立普利斯堡幼兒園、桃園市私立紘彩幼兒園、桃園市私立嘉仁幼兒園、市私立海顿幼兒園、桃园市私立福祿貝爾幼兒園、桃園市私立長堤幼兒園、桃園市私立大群幼兒園、桃園市大溪溪區農會附設桃園市私立幼兒園、桃園市私立領航幸福幼兒園、桃園市私立狄斯耐幼兒園、桃園市私立维妮兒幼兒園、桃園市私立艾力豪幼兒園、桃園私立易仕森林生態幼兒園 「局長林明裕」1枚 9 111年11月23日 桃教幼字第1110113514號/桃園市私立奇異鳥科園區幼兒園 「局長林明裕」1枚 10 111年11月25日 桃教幼字第1110114073號/桃園市私立唯崧幼兒園、桃園市私立格林幼兒園、桃園市私立崇皓幼兒園、桃園市私立欣妍幼兒園、桃園市私立冠博幼兒園、桃園市私立海頓幼兒園桃園市私立大惠、幼兒園、桃園市私立新甜甜幼兒园、桃園市私立瑞恩帝儿環中幼兒園、桃園市私立嘉煌幼兒園、桃園市私立巨茂幼兒園、桃園市私立環愛森林幼兒園、桃園市私立凱思堡幼兒園 「局長林明裕」1枚 11 111年12月5日 桃教幼字第1110117194號/桃園市私立冠博幼兒園、桃園市私立格林幼兒園、桃園市私立森薇幼兒園、桃園市私立欣妍幼兒園、桃園市私立海顿幼兒園、桃園市私立大惠幼兒園、桃園市私立新甜甜幼兒園、桃園市私立文化幼兒園、桃園市私立百合精緻幼兒園、桃園市私立爱玩美幼兒園、桃園市私立星球幼兒園、桃園市私立聖揚幼兒園、桃園市私立衛斯理幼兒園、桃園市私立康萊爾幼兒園、桃園市私立國際長頸鹿幼兒園、桃園市私立英國皇家萊恩幼兒園、桃園市觀音區農會附設桃園市私立幼園、桃園市私立慈恩幼兒園、桃園市私立嘉煌幼兒園 「局長林明裕」1枚 12 111年12月8日 桃教幼字第1110118108號/桃園市私立瑞恩帝兒幼兒園、桃園市私立復興岡幼兒園、財團法人桃園市桃企教育事務基金會附設桃園市私立薇爾幼兒園、桃園市私立希望城堡幼兒園、桃園市私立衛理幼兒園、桃園市私立桃源蒙特梭利幼兒園、桃園市私立朵朵幼兒園、桃園市私立宜欣園幼兒園、桃園市私立何嘉仁幼兒園 、桃園市私立百銘幼兒園、桃園市私立童安園幼兒園、桃園市私立吾師幼兒園、財團法人台灣省天主教會新竹教區附設桃園市私立瑪利幼兒園、桃園市私立喬幼幼兒園、桃園市私立育全幼兒園、桃園市私立民族幼兒園、桃園市私立巴黎幼兒園 、桃園市私立小牛頓幼兒園桃園市私立美兒樂幼兒園、桃園市私立米羅幼兒園、桃園市私立勁草幼兒園、桃園市私立金向日葵幼兒園、桃園市私立新發現幼兒園、桃園市私立大賞蒙特梭利幼兒園、桃園市中路非营利幼兒園(委託社團法人臺灣優質兒童教育發展協會辦理)、桃園市私立巨茂幼兒園、桃園市私立托福幼兒園、桃園市私立東東幼兒園、桃園市私立康萊爾幼兒園、桃園市私立叡稚幼兒園、桃園市私立貝兒幼兒園、桃園市私立圓圓幼兒園、桃園市私立建興幼兒園、桃園市私立漢洋幼兒園、桃園市私立海格斯幼兒園、桃園市私立冠樺幼兒園、桃園市私立劍橋幼兒園、桃園市私立格利佛幼兒園、桃園市私立桃人幼兒園、財團法人台灣省天主教會新竹教區附設桃園市私立貞德幼兒園、桃園市私立德來幼兒園、桃園市私立小森林幼兒園、桃園市私立頂好幼兒園、桃園市私立愛麗絲幼兒園、桃園市私立松果幼兒園、桃園市私立偉恩幼兒園、桃園市私立朝揚幼兒園、桃園市私立長迪幼兒園、桃園市私立童年幼兒園、桃園私立快樂瑪麗安幼兒園、桃園市私立御寶兒幼兒園、桃園市私立瑞恩帝兒幼兒園、桃園市私立豐田大郡幼兒園、桃園市私立多元幼兒園、桃園市私立育銘幼兒園、桃園市龍祥非营利幼兒園(委託財團法人三之三生命教育基金會辦理)、桃園市私立安和幼兒園、桃園市私立立人蒙特梭利幼兒園、桃園市私立福華幼兒園、桃園市私立大業幼兒園、桃園市私立樂航幼兒園、桃園市私立山雅幼兒園、桃園市私立歡樂童年幼兒園、桃園市私立華葳幼兒園、桃園市私立凱莉幼兒園、桃園市私立幼華幼兒園、桃園市私立愛迪生幼兒園、桃園市私立普林斯頓幼兒園、桃園市私立國際長頸鹿幼兒園、桃園市私立華人幼兒園、桃園市私立雅比思幼兒園、桃園市私立柏克來幼兒園、桃園市私立福興幼兒園、桃園市私立人文蒙特梭利幼兒園、桃園市私立歸真幼兒園、行政院農業委員會農田水利署桃園管理處職場互助教保服務中心（委託社團法人桃園市全能多元文教發展協會辦理）、臺灣桃園地方檢察署職場互助教保服務中心（委託社團法人中華音樂舞蹈暨表演藝術教育協會辦理） 「局長林明裕」1枚 附表三： 編號 文件名稱 偽造印文欄位 偽造印文 種類、數量 是否行使 1 校安事件即時通報表 會簽意見欄 「股長鍾佩芝」1枚 是（已上傳系統） 附表四： 編號 文件名稱 偽造印文欄位 偽造印文 種類、數量 是否行使 1 桃園市政府教育局動支經費請示單 股長欄 「股長鍾佩芝」1枚 是（已提交會計室） 主管欄 「幼兒教育科科長余黛佳」1枚 2 桃園市政府教育局黏貼憑證用紙 經辦單位欄 「股長鍾佩芝」、「幼兒教育科科長余黛佳」各1枚

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1902-20241226-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀名修 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字 第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 紀名修公務員假借職務上之權力犯強制罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀名修分別於 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳附件）。 二、核被告紀名修所為，係犯刑法第134條前段、同法第304條第 1項之公務員假借職務上之權力犯強制罪。被告以右手抓住 告訴人葉曉鈴之右手腕，並陸續對告訴人臉部、眼部噴灑防 護型噴霧，係基於單一犯意，於密切接近之時間且同地實施 ，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，為接續犯，應僅論以一罪。 三、被告假借職務上之權力，故意犯強制罪，應依刑法第134條 前段規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為國家執法警員，具 相當法治觀念，理應以身作則，更應知悉法律除為警員執行 依法令所為勤務之後盾，同時亦係作為一般人民不受公權力 非法行使侵害之保護，竟於執行職務時假借權力，以起訴書 所載強制行為妨害告訴人自由離去之權利，被告所為，嚴重 減損人民對國家執法人員之信賴，所為實有不該，自應予非 難；復考量被告犯後坦認犯行，並與告訴人成立調解，賠償 新臺幣（下同）6萬元完畢，有本院113年度中司刑移調字第 2319號調解筆錄可佐（見簡字卷第25-26頁），暨其自陳大 學畢業之智識程度，現職為警察，月收入6萬5,000元、未婚 、有扶養父母等一切情狀（見本院3755號卷第38頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 五、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。爰審酌被告身為警察，雖執 法不當，但其動機應仍在維護社會治安，因一時失慮而置執 法公正純潔性於不顧，致罹刑章，經此偵審程序，應知所警 惕，信無再犯之虞，是認所科之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以期自新。 六、不另為不受理諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告如起訴書所載對告訴人所為之強暴行為 ，除係基於強制之犯意聯絡外，尚係出於傷害之犯意所為， 並導致告訴人受有如起訴書所載之傷害。因認被告此部分所 為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查被告業與告訴人成立調 解且賠償完畢，已如上述，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請 撤回告訴狀1份在卷可佐（見簡字卷第21頁），揆諸前開規 定，本應就此部分犯罪事實為不受理之判決，惟公訴意旨認 此部分犯行與被告前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續一字第3號 　　被　　　告　紀名修　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區鎮○路00號（即臺中市政府警察局清水分局沙鹿　分駐所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀名修為臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所之警員，為 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，而於民國112年2月1日上午11時5分許，依法 執行當日上午10時許起至同日中午12時許止之巡邏勤務，行 經臺中市○○區○○路000號前，見葉曉鈴有交通違規情形，即 上前依法取締葉曉鈴，然葉曉鈴因未攜帶身分證件而無法向 紀名修出示，遂引發口角，紀名修即請警員蔡明昌到場協助 處理，葉曉鈴隨即告知蔡明昌其國民身分證統一編號及真實 姓名，而完成警員之告發程序。葉曉鈴本可離開現場，惟仍 情緒激動，指摘紀名修怒稱：「你很胖，你很好認、你比較 胖、你就比較大聲喔」等語，以此言論質疑紀名修之執法態 度（葉曉鈴所涉妨害公務等罪嫌，業經本署另為不起訴處分 ），紀名修明知葉曉鈴僅係口頭咆哮，未有何強暴、脅迫或 抗拒之行為，且現場尚有其他3名警員在旁支援，並無急迫 或其他事實而有使用防護型噴霧器之必要，竟假藉職務上之 機會，基於傷害及強制之接續犯意，未對葉曉鈴先為口頭警 告，即逕自對葉曉鈴之臉部噴灑防護型噴霧，葉曉鈴因之雙 眼疼痛，遽以其左手護住眼睛，紀名修復以右手抓住葉曉鈴 之右手腕，以左手執上開防護型噴霧器朝葉曉鈴之眼部近距 離噴灑防護型噴霧，以此強暴方式傷害葉曉鈴，致葉曉鈴受 有右臉部、眼部紅腫及右手腕瘀傷等傷害，並妨害葉曉鈴自 由離去之權利。 二、案經葉曉鈴告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告紀名修於警詢及偵查中之供述 ①被告僅坦承有使用防護型噴霧器噴灑告訴人葉曉鈴等客觀事實。惟否認有何傷害及強制之主觀犯意，辯稱：葉曉鈴當時情緒比激動辱罵我，我認為她是妨害公務，以現行犯逮捕，並依法使用械具云云。 ②告訴人葉曉鈴僅有咆哮行為，並無其他強暴行為之事實。 ③案發現場共有4名警員（包含被告在內）在場之事實。 ⒉ 證人即告訴人葉曉鈴於警詢及偵查中經具結之指證 全部犯罪事實。 ⒊ 光田綜合醫院診斷證明書1紙 告訴人因被告之傷害行為而受有上揭傷害之事實。 ⒋ 執勤警員密錄器光碟1片暨本署勘驗筆錄2份、補充勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。 ⒌ 被告職務報告1份 告訴人於案發時間、地點，經警員（即被告）告發交通違規及後續遭警逮捕之經過。 二、被告雖否認有何本件假借職務上之機會犯傷害及強制罪嫌之 犯意，辯稱：伊係依法令執法之行為云云。惟查： 　㈠按警察於公共場所，僅得對有事實足認其對已發生之犯罪或 即將發生之犯罪知情者查證其身分，以及為查證人民身分， 得採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身 分證統一編號，或令出示身分證明文件等必要措施，若依上 開方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所 查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力；且均應遵守比例原 則，不得逾越必要程度等情，警察職權行使法第3條第1項、第6 條第1項、第7條訂有明文。次按所謂防護型應勤裝備，指以 辣椒精、胡椒及芥末等非瓦斯化學成分製造之防護型噴霧器 及其他防護型應勤裝備；而警察人員依法執行職務遭受強暴 、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制 止為適當時，即得使用；惟使用防護型噴霧器應先口頭警告 相對人，仍不聽從時，始得使用，僅於情況急迫時，方不在 此限；又使用防護型噴霧器時，應注意使用原因已消滅，應 立即停止使用等節，有關使用防護型噴霧器之要件及限制， 亦據警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第2點至第4點之 規定明定在案。被告身為警員，對於上揭規定自應知悉並遵 守之。 　㈡惟經勘驗「00000000000000_000010.MP4」密錄器影音檔，可 見： 　⒈播放軟體時間17秒許，告訴人對在場協助之警員（下稱甲警 員）告知其國民身分證統一編號；於播放軟體時間2時41秒 許，甲警員持筆交由告訴人簽名，並稱簽完就好了等語，可 知告訴人因交通違規之告發程序至此即告終結，是被告於警 詢及偵查中辯稱告訴人未予配合告知上開個資，顯然非真。 　⒉承上，告訴人嗣後朝畫面左側稱：「我不跟你講啦，你胖就 講話大聲哦！」，隨即於播放軟體時間2時44秒許，自畫面 左側突然可見一道噴霧水柱向告訴人之右臉部直射；而於播 放軟體時間2分47秒許，頭戴白色警盔之警員（即被告）， 對告訴人稱：逮捕她、逮捕她；播放軟體時間2時50秒許， 告訴人已用左手護住右眼，被告則以右手抓住告訴人之右手 腕，而左手仍持防護型噴霧器近距離朝告訴人眼睛噴灑（畫 面即呈現水霧狀），並持續稱：逮捕她、逮捕她；直至播放 軟體3分5秒許，在旁之警員（無法辨識何人）始告知告訴人 ：「妨害名譽了」，且直至告訴人遭被告上銬帶同至警車前 ，均未見現場之警員有何依法踐行權利告知事項等節，有補 充勘驗筆錄1份在卷可參。顯見在場之警員告知告訴人係涉 犯「妨害名譽」罪名前，告訴人實有可能不知何故遭被告噴 灑防護型噴霧，告訴人既不知自己犯有何罪，亦不知被告將 逮捕何事，客觀畫面亦未見告訴人有實施強暴、脅迫或抗拒 之舉動，難認被告逕對手無寸鐵之告訴人噴灑防護型噴霧， 合於正當之法律程序。更何況被告首次朝告訴人臉部噴灑後 ，告訴人除護住自己眼睛，已無抵抗能力，被告竟利用此際 緊抓告訴人之手腕，再度朝告訴人之眼睛噴灑防護型噴霧， 逾越執法所需，是被告利用職務上之機會傷害及強制告訴人 甚為顯然，其所辯洵無足採，被告之犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第134條前段、同法第277條第1項之 公務員假借職務上之機會故意犯傷害及同法第134條前段、 同法第304條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯強制等 罪嫌。又被告接續對告訴人臉部、眼部噴灑防護型噴霧器之 行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接 近之時間、地點，接續為之，屬接續犯。被告以對告訴人噴 灑防護型噴霧器之強暴方式傷害告訴人並妨害告訴人自由離 去，係一行為同時涉犯強制及傷害等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷；並請 依刑法第134條前段之規定加重其刑。 四、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第134條前段、同法第302條第 1項之公務員假借職務上之機會故意犯剝奪行動自由罪嫌乙 節。經告訴人於偵查中指稱，其認被告涉犯剝奪行動自由罪 嫌，係指涉遭被告上銬逮捕之過程。惟查，刑法剝奪行動自 由罪責係以私行拘禁或以其他非法之方法，剝奪人之行動自 由者為構成要件，然本件被告因不諳法律，誤認告訴人所稱 上揭言論指稱被告「很胖」、「比較胖」，係該當妨害公務 及妨害名譽之要件，而以違反該等罪責之現行犯逮捕告訴人 ，被告執法固有過當，業如前述，惟其主觀上究否基於剝奪 告訴人行動自由之犯意為之，尚非無疑，自難遽為不利於被 告之認定。然上開部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯 罪事實，兩者基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2024-12-18

TCDM-113-易-3775-20241218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.