Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第1號 移 送 機 關 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 代 理 人 林峯正 被 付懲戒人 吳安琪 雲林縣政府前科員 辯 護 人 陳名献律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經雲林縣政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 吳安琪申誡。 事 實 壹、雲林縣政府移送意旨： 被付懲戒人有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒 。謹將其應受懲戒之事實及證據，分述如下： 一、被付懲戒人原係雲林縣政府政風處科員，前以照顧罹病外祖 父為由，於民國l12年l1月30日申請侍親留職停薪獲准，期 間自l12年12月18日起至l13年6月17日止，其於留職停薪期 間仍具公務人員身分，卻於112年12月3日先以新台幣（下同 ）5萬元向夏蕊美護膚店負責人陳乙溱購買美商愛希麗股份 有限公司台灣分公司（下稱愛希麗公司，為多層次傳銷事業 ）商品自用並加入會員，其後即陸續於臉書帳號「夏蕊美複 合式美學」及ig帳號「00000＿0000000000」貼文發布美容瘦 身影視並推薦愛希麗公司商品，且以每日158元之費用，請 網路平台(ig)推廣其使用愛希麗公司商品之影片，對外推銷 愛希麗公司商品，於l13年1月底銷售成績已達該公司鑽石聘 階等級，藉此獲得銷售抽成約80至l00萬元。被付懲戒人除 有從事薦證代言之商業宣傳行為外，並有加入多層次傳銷事 業組織，從事推廣銷售商品及介紹他人參加之經營商業行為 ，已違反公務員服務法第14條第1項之規定，核有公務員懲 戒法第2條第2款所定應予懲戒之事由，爰依同法第24條第1 項但書規定，移請貴院審理。 二、證據（均影本在卷）： ㈠、被付懲戒人留職停薪申請表1紙。 ㈡、被付懲戒人訪談紀錄1份。 ㈢、夏蕊美複合式美學臉書帳號貼文畫面翻拍2紙。 ㈣、被付懲戒人ig帳號（00000＿0000000000）貼文畫面列印5紙。 ㈤、陳乙溱訪談紀錄1份。 ㈥、被付懲戒人臉書帳號貼文列印2紙。 ㈦、吳俊翰臉書貼文列印1紙。 ㈧、公平交易委員會多層次傳銷管理系統113年2月21日查詢畫面 翻拍照片1紙。 ㈨、被付懲戒人之人事資料及歷年獎懲暨考績紀錄1份。 ㈩、公務員經營商業及兼職情形調查表2份。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 伊對於移送機關移送之事實並不爭執，惟認為公務員於留職 停薪期間，並不存在執行職務之問題，亦未在公務機關辦公 ，應無維護公務紀律及國民對執行公務信賴問題，則就公務 員在留職停薪期間，從事多層次傳銷事業，亦認屬違法經營 商業之行為，實已過度影響公務員服公職之工作權。又伊係 為照顧外祖父留職停薪期間開銷所需，且事先得知留職停薪 期間依銓敘部之函釋仍得兼職，乃兼差從事美容護膚，嗣接 觸配合美容室之愛希麗公司直銷產品，因認係其從事美容兼 差範圍之行為，乃在社群平台及限時動態分享，吸引觀眾購 買。且伊向以往長官及同事探詢時，亦經告知從事微商及直 銷應該沒有關係，始誤認從事「多層次傳銷」亦屬留職停薪 期間得兼職之範疇，事後得知有違規定時亦已辭職，實非有 意違法營私舞弊或為有損公務人員尊嚴之情事，至多僅有過 失，請衡情酌處等語。 理 由 一、被付懲戒人原係雲林縣政府政風處科員（已於113年3月1日 辭職），前於112年11月30日以侍親為由，申請自112年12月 18日至113年6月17日留職停薪獲准，乃於112年12月3日向夏 蕊美護膚店負責人陳乙溱購買多層次傳銷事業愛希麗公司之 商品並加入會員，嗣即陸續於臉書帳號「夏蕊美複合式美學 」及ig帳號「00000＿0000000000」貼文及上傳影片推廣宣傳 愛希麗公司之商品，並自113年1月起獲取銷售商品及介紹他 人參加之抽成報酬，至1月底銷售成績已達該公司鑽石聘階 等級，獲得銷售抽成約80至l00萬元。嗣經雲林縣政府調查 上開網路行銷資訊並訪談被付懲戒人始得悉上情。 二、以上事實，為被付懲戒人所自承，並有移送機關檢送之留職 停薪申請表、被付懲戒人ig帳號及被付懲戒人、吳俊翰、夏 蕊美複合式美學臉書帳號之貼文畫面、被付懲戒人及陳乙溱 訪談紀錄、公平交易委員會多層次傳銷管理系統113年2月21 日查詢畫面翻拍照片在卷可稽，事證甚明。 三、按公務員服務法第14條第1項規定公務員不得經營商業。所 謂「經營商業」，除同條第2項所採形式認定外，尚包括實 質認定，舉凡公務員以營利為目的而規度謀作各種事業即屬 之。又公務員因特定事由申請核准留職停薪期間，不生專心 從事職務或身兼他職之問題，基於留職停薪期間之生計需求 ，固非不得另從事非屬留職停薪事由之其他工作，惟其於留 職停薪期間既仍具公務人員身分，自不得違反前開禁止經營 商業之規定。本件被付懲戒人自費購買愛希麗公司商品並加 入會員後，即拍攝美容護膚及使用商品之宣傳短片上傳網路 推廣行銷，就愛希麗公司之商品為薦證代言，進而銷售商品 及介紹他人參加會員獲得相當之抽成報酬，即具有規度謀作 性質，自屬違反公務員服務法第14條第1項規定之經營商業 行為（銓敘部90年1月11日90法一字第1981997號函釋參照） ，縱使於公務員申請留職停薪之期間，亦不得為之。且禁止 公務員經營商業之規定，旨在防杜公務員官商兩棲，致得藉 其職務之便，營謀私利，影響公務形象及政府信譽，並不以 具體發生貽誤公務執行之結果為必要。公務員於獲准留職停 薪期間，仍具有公務員之身分，限制其參與多層次傳銷事業 之規度謀作，足以防止流弊，自有其必要，辯護意旨以公務 員留職停薪期間，並無執行職務之外觀，禁止其經營多層次 傳銷事業，係過度限制公務員之基本權云云，尚非可採。又 公務員之違失責任，不因其不知法律規定而免除，則被付懲 戒人辯稱其事先不知於留職停薪期間從事上開直銷行為違反 規定，且詢問以往同事亦經告知應該沒有關係，以致誤解法 令等情，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之理由，其 違失行為之事證，已臻明確。 四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第14條第1項所定公 務員不得經營商業之旨，其行為成立公務員懲戒法第2條第2 款非執行職務之違法行為。且經媒體報導，足使民眾產生公 務機關紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，自應受懲 戒。又本件依移送機關提供之證據資料暨被付懲戒人於準備 程序之答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。 茲審酌被付懲戒人身為職司維護公務紀律之政風人員，卻未 謹守倫理分際，輕率行事，損及公務形象，惟其係於申請留 職停薪後所生之違失行為，且參與多層次傳銷經營之期間不 長，於知悉違規後即已離職，並參酌其任公職期間之職務表 現及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如 主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 張品文

2025-03-11

TPPP-114-清-1-20250311-1

地聲
臺中高等行政法院 地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度地聲字第5號 聲 請 人 王創永 上列聲請人因交通裁決事件（本院113年度巡交字第79號），聲 請法官迴避，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至 第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件 之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民 刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或 公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審 裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」同法第20條準用民事訴訟法第33條及第34條規定 ：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避 ：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避。二、法官有前 條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2 項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項 第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者 ，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因， 向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書 之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，聲 請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之 事實為釋明。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認法 官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指「法官對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨， 或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事 實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則 不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字第457號民 事裁判、109年度裁字第1609號裁定意旨參照）。而所謂釋 明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應 提出能即時調查之證據。 二、聲請意旨略以：聲請人已左轉彎到一半左轉綠燈號誌才轉為 黃燈，同時直行燈號至少還有5秒鐘之紅燈，禁止行人與直 行車輛通行，卻有一個人闖紅燈跑步通過，該行人通過後聲 請人才左轉彎；另有一名行人距離很遠，且剛踏步後發覺行 人號誌仍為紅燈就退回，聲請人左轉彎完成後直行號誌才轉 為綠燈，故自己沒有不禮讓行人。本院113年度巡交字第79 號交通裁決事件（下稱系爭交通裁決事件）第一次開庭而勘 驗影片時，承審法官先說行人闖紅燈；第二次開庭時卻把紅 燈硬說成是綠燈，還給作證之員警日旅費，然員警必然會說 是綠燈，才能證明自己沒有亂開舉發通知單，承審法官說是 綠燈而要判聲請人輸並定期宣判，實屬偏頗，故聲請該承審 法官迴避等語。 三、經查：系爭交通裁決事件係由本院地方行政訴訟庭卯股法官 審理且尚未言詞辯論終結乙節，業經調閱該案件訴訟卷宗核 閱無訛。細繹系爭交通裁決事件於113年11月19日及114年1 月7日之言詞辯論筆錄，承審法官除勘驗現場路口監視器畫 面，將所見原告駕駛之車輛行進與交通號誌之變化如實記載 ；承審法官訊問兩造及證人之內容，也均為中立、客觀之問 題，例如「～（兩造）有何意見？」、「對於上開勘驗結果 ，兩造有無意見？」、「舉發經過？」、「依你站立的位置 ，有無看到行人號誌為何？」等，故經閱覽系爭交通裁決事 件卷宗，難認本案承審法官執行職務過程有何偏頗之情形。 聲請人之主張，無非係就承審法官於審理相關事件之訴訟指 揮等事項予以指摘，核均無涉法官對於訴訟標的是否有特別 利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，亦非足 疑法官為不公平審判之客觀事實。承審法官就待證事實所為 之證據調查及訴訟指揮，為承審法官本其職權及法律確信而 為審判權之行使，尚不能僅憑聲請人之主觀臆測，遽認法官 執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出能即時調查之 證據，以釋明承審法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職 務有偏頗之虞等情事，亦未具體指明其對於訴訟標的有何特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等事實，揆諸前揭 規定及判決意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從 准許，應予駁回。 四、結論：聲請人之聲請無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 審判長法 官 林學晴 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 法 官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方 行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附 具繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 周俐君

2025-03-07

TCTA-114-地聲-5-20250307-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第16號 上 訴 人 即被付懲戒人 江昱辰 新北市政府警察局新莊分局警員 被 上 訴 人 即 移送機 關 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年9月23日113年度清字第4 8號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被付懲戒人江昱辰係新北市政府警察局新莊分局（ 下稱新莊分局）警員，經被上訴人即移送機關新北市政府以 其任職新莊分局光華派出所（下稱光華派出所）期間，涉及 成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪之違失行 為，情節重大，有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由，且 有懲戒之必要，移送本院第一審（下稱原審）審理。經本院 113年度清字第48號審理結果，判決上訴人休職，期間10月 （下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。 二、被上訴人移送意旨，引用原判決之記載（上訴人於原審經合 法通知，未提出答辯）。 三、原判決認定略以： ㈠上訴人係新莊分局警員，為依法令服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，其任職光華派出所期間，因承辦 案件接觸A女（民國00生，真實姓名及年籍等資料詳卷）， 負責為A女製作筆錄，明知A女為14歲以上未滿16歲之少年， 且為因公務受其監督之人，竟先後基於成年人故意對少年犯 對受監督之人利用權勢猥褻罪之犯意，分別於l12年2月8日2 時許，在A女住處、同日起至同年4月初間某日3、4時許，在 上訴人住處客廳，及l12年3月間某日，在上訴人住處陽台， 親吻A女嘴唇（以下合稱系爭親吻行為），A女因懾於上訴人 承辦其案件之權勢，而未為反抗或拒絕之表示，上訴人各對 A女為猥褻行為1次得逞。 ㈡上訴人上開違失行為所涉刑事案件，業經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）112年11月21日112年度侵簡字第9號判決 上訴人成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪， 共3罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同 ）l,000元折算1日。應執行有期徒刑1年，如易科罰金以l,0 00元折算1日。嗣上訴人不服，提起上訴，經新北地院l13年 6月19日l13年度侵簡上字第1號判決上訴駁回，緩刑4年，緩 刑期間付保護管束（緩刑期間應遵守之條件等從略），並於 同日確定在案（下稱刑案）。原審經審理結果，認上訴人違 失事證明確，所為屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務 之違失行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。經審 酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款事 項等一切情狀，判決上訴人休職，期間10月在案。 四、上訴意旨略以： ㈠上訴人於112年1月底起即未再承辦A女所涉之竊盜案件，發生系爭親吻行為之期間，上訴人固仍具警察之身分，但A女均非受上訴人監督、扶助、照顧之人，上訴人對A女已不具有得以利用監督權勢之特殊優勢地位。綜觀A女於偵查中所供述，可知A女未震懾或屈服於上訴人身為警察之權勢地位，而無隱忍屈從之情狀可言，系爭親吻行為係上訴人與A女之間因朋友關係產生之情愫。原判決認定上訴人係利用權勢猥褻A女，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為，論處休職，期間10月，與事證不符，有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之情形，並有判決不適用法規及適用不當之違背法令情事。 ㈡退而言之，若上訴人所為系爭親吻行為係屬公務員懲戒法第2 條第2款所定「非執行職務之違法行為」，然細閱本件卷證 及事實之情狀，上訴人所為系爭親吻行為應不至於使公眾喪 失對其執行職務之信賴，且不致嚴重損害政府信譽，應排除 於懲戒事由之外，不具有發動懲戒之必要性。再退言之，系 爭親吻行為，縱可能有因此「動搖」公眾對上訴人執行職務 之信賴，惟系爭親吻行為均發生在密閉且非公開之空間，僅 有上訴人與A女2人在場參與，並非不特定人可共見共聞之公 開空間，難以據此即謂上訴人在其非執行職務時間之私生活 領域，於密閉且非公開之空間發生系爭親吻行為，有何當然 致公眾喪失對上訴人執行職務之信賴之情，亦應排除於懲戒 事由之外，不具發動懲戒之必要性，無公務員懲戒法第2條 第2款之適用。 ㈢再退而言之，縱認上訴人系爭親吻行為有致嚴重損害政府之 信譽，而不當然排除在懲戒事由之外，然而本件侵害情節甚 微，不僅A女不希望予以究責，上訴人亦與A女於民事訴訟中 達成和解，請衡酌是否仍有對上訴人懲戒之必要。 ㈣綜上所陳，原判決有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足 以影響判決結果之違背法令情形，並有判決不適用法規及適 用不當之違背法令情事，應予廢棄。退而言之，縱認上訴人 仍有受懲戒處分之必要，請審酌上訴人不曾亦無從利用警察 之權勢或機會對A女為系爭親吻行為，上訴人非於執行職務 時有系爭親吻行為、系爭親吻行為均發生在2人獨處之密閉 且非公開場所、上訴人所為之親吻行為不至於使公眾喪失對 其執行職務之信賴、本件不具有發動懲戒之必要性、上訴人 自本件所涉之刑案偵查起即對於客觀上有系爭親吻行為均坦 承不諱、本件侵害情節甚微、A女不希望上訴人受法律上追 訴、上訴人已與A女達成和解並履行全部和解條件等情，應 認原審判決上訴人休職，期間10月，實有過重過苛之虞，為 此請廢棄原判決，改判較輕之懲戒處分。 五、本院之判斷： ㈠本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。而證據之取捨與事實之認定， 均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則及經驗、論 理法則，自不得任意指為違法。又公務員懲戒法第42條規定 ，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人 有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事 案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證 已臻明確，自可即行裁判。原判決綜合：(1)上訴人不爭執 被上訴人移送之事實，且於刑案偵查中坦承不諱，(2)A女於 刑案警詢及偵查中之指述，(3)A女外祖父（代號AD000-A112 347A號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之證詞 ，(4)A女學姊（代號AD000-A112347B號，真實姓名及年籍詳 卷）於刑案警詢及偵查中之證述，(5)A女繪製附於刑案卷之 現場圖等證據，認定上訴人有違失行為，且前述刑事判決就 上開違失事實，亦為相同認定。經核原判決就前開事實之認 定尚無違背證據法則及經驗、論理法則。上訴意旨㈠徒憑己 意以系爭親吻行為係其與A女之間因朋友關係產生之情愫， 任意指摘原判決有理由不備及理由矛盾之違法情形，為無理 由。 ㈡104年5月20日修正公布，於105年5月2日施行之公務員懲戒法 第2條規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要 者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失 職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信 譽。」所謂職務上行為，並非以時間、場所之形式與職務有 關者為限，倘行為有利用職務上提供之機會，趁機而為私人 之行為，且該私人行為與其執行之職務具有關聯性者，應認 為屬職務上行為。本件上訴人任職光華派出所期間，因承辦 案件為A女製作筆錄，始接觸A女之事實，為上訴人所不爭執 外，另據A女於刑案警詢陳稱：「我們（按指A女與上訴人） 是在光華派出所認識的，當時我因為一件竊盜案要去光華派 出所製作筆錄，時間大約是在111年12月底到112年1月初， 他製作筆錄後說為了要跟我聯繫，所以有加他的LINE，過年 的時候，他跟我說新年快樂，我問他是不是有紅包，他給了 我1,000元的紅包，從這次之後開始有些許的聊天。」等語 在卷。足證上訴人確係藉由製作筆錄之機會，結識A女，進 而要求A女加LINE，後續並主動聯絡，且為系爭親吻行為至 為明確。綜觀其2人從認識到發生系爭親吻行為之過程，上 訴人製作A女筆錄，A女係上訴人因公務監督之人；上訴人竟 利用機會要求A女加LINE，事後也使用該LINE聯絡A女，進而 為系爭親吻行為，顯見上訴人能與A女發生系爭親吻行為， 係肇因於上訴人利用製作筆錄之機會要求A女加LINE甚明。 故上訴人系爭親吻行為與其執行之職務確有關聯性，應認屬 職務上行為無訛。縱然發生系爭親吻行為之期間，上訴人未 再承辦A女所涉之竊盜案件，仍不能卸免其係執行職務有違 失行為之責任。從而，原判決認上訴人所為屬職務上之違失 行為，適用公務員懲戒法第2條第1款規定，並無不當。上訴 意旨㈠指摘原判決有判決不適用法規及適用不當之違背法令 情形云云，亦無理由。 ㈢公務員懲戒之目的，旨在對於公務員違反義務行為所徵顯之 整體人格，予以整體評價，檢視其是否未來不再適合擔任公 務員，或雖尚未達此程度，但須給予相當之懲戒措施，以規 訓督促其適用履行義務。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭 第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無 違反比例原則，即不得任意指摘為違背法令。公務員懲戒法 第10條明定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下 列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之 目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為 人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之 程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」 所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條所列舉之上述情狀外 ，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟 酌考量而言。原審依憑本件卷附全部證據資料，詳加審酌， 考量上訴人身為警察人員，未能恪遵職守，導致社會大眾對 公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關之信譽 ，惟其行為後均能坦承違失行為，且已與A女達成和解並履 行全部和解條件，已有悔意之態度；參以上訴人警察專科畢 業之智識程度、婚姻狀態、經濟小康、擔任警察人員之工作 收入等家庭經濟生活狀況，以及A女於刑案警詢時亦表示不 希望上訴人遭受法律上的追訴、卷內上訴人之公務人員履歷 表載敘其在職期間職務表現暨對A女身體自主權不尊重及利 用權勢猥褻、公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀 ，因而判處上訴人休職，期間10月之懲戒處分。經核原判決 所為之懲戒處分，業已充分審酌上訴人行為之動機、目的、 手段、違反義務之程度、行為所生之損害或影響、職務表現 以及行為後之態度等事項，予以整體評價，原審關於懲戒處 分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦 無違反比例原則情事。上訴意旨㈣專憑己見，指摘原判決懲 戒處分過重，委無足取。 ㈣其餘上訴意旨，經核上訴人無非係就原審採證認事職權之適法行使，與原判決已論斷說明之事項，及其他不影響於判決結果之枝節性問題爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。 ㈤綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並改判較輕之懲戒處分 ，為無理由。又本件各節已臻明確，尚無行言詞辯論之必要 ，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 吳光釗 法 官 周玫芳 法 官 張祺祥 法 官 葉麗霞 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 嚴君珮

2025-02-27

TPPP-113-清上-16-20250227-1

上
最高行政法院

懲處

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第388號 上 訴 人 吳秀娟 訴訟代理人 鄭猷耀 律師 林裕展 律師 被 上訴 人 國立嘉義女子高級中學 代 表 人 林義棟 訴訟代理人 蔡承育 律師 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年5月22日高雄 高等行政法院112年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人由連珮瑩變更為林義棟，業據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　 二、上訴人原任職被上訴人○○○○○○，擔任○○○○○○，於民國000年0 月00日自願退休生效。被上訴人審認上訴人在職期間之違失 行為，以111年8月1日嘉女人字第1110500117號令（下稱前 處分）核予申誡2次之懲處，上訴人不服，提起復審後，經 公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審認被上訴人考 績委員會之組成違法，以111年10月25日111公審決字第0006 02號復審決定撤銷前處分，諭知被上訴人另為適法之處分。 嗣被上訴人重行組成考績委員會，於111年12月9日召開111 年職員考績委員會第3次會議（下稱系爭會議），決議依被 上訴人職員獎懲實施要點（下稱系爭獎懲要點）第4點第3款 第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以111 年12月29日嘉女人字第1110500192號令（下稱原處分）通知 上訴人，核布申誡2次之懲處。上訴人不服，提起復審，遭 保訓會112年10月3日112公審決字第000599號復審決定（下 稱復審決定）駁回。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並 聲明：復審決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下 稱原審）112年度訴字第452號判決（下稱原判決）駁回，遂 提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均 撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： ㈠被上訴人學務主任○○○於111年5月間即交辦上訴人處理畢業生 住宿費退費事宜，並指示上訴人先蒐集學生匯款資料，以利 於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴 人遲至111年6月1日才開始確認畢業生住宿名單，於同年月8 日才檢附退費明細及退費清冊送請簽核，且簽呈及檢附資料 有住宿日期統計錯誤、退費金額、銀行帳號誤載情形，迄教 育部國民及學前教育署（下稱國教署）於同年月19日接獲學 生家長檢舉函時，仍未辦理退費完竣，遷延至同年月27日始 完成退費業務，影響畢業學生之權益。上訴人就此承辦業務 處理不當，對畢業生及學校行政事務之推行，發生不良影響 ，已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3目之懲處要件。 ㈡黃姓住宿生於111年3月13日放置蛋糕1塊於宿舍冰箱，雖未註 明寢室姓名等資訊，而有違被上訴人學生宿舍管理要點（下 稱宿舍要點）規定，惟關於該蛋糕之處置本應依該宿舍要點 規定處理。然而，上訴人於當日晚上9時20分清理宿舍冰箱 ，廣播通知應於同日晚上10時10分前領回，因屆期無人出面 領回，上訴人遂將該蛋糕供己食用，上訴人此舉，核屬執行 職務而受有食物之不正當利益，構成言行不檢，有損被上訴 人所屬公務員聲譽，違反公務員服務法第6條之義務，該當 系爭獎懲要點第4點第3款第6、7目之懲處要件。 ㈢上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂 不堪，有礙宿舍環境衛生；又因000寢室住宿生違反宿舍規 定，遭宿舍自治幹部記點6次，已達退宿標準，但上訴人介 入處理過程不當，導致學生幹部發生爭執而當眾下跪，遭學 生家長向國教署投訴。上訴人此部分所為，對承辦之學生宿 舍業務處理不當，發生不良影響，且有損公務員聲譽，該當 系爭獎懲要點第4點第3款第3、6目之懲處要件。 　㈣綜上，上訴人確有諸多之違失行為，核已該當系爭獎懲要點 第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5 點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具 責罰相當性，且無違反比例原則，於法並無違誤。又系爭獎 懲要點第6點所稱「由業務單位主管或召集人『負責提列』建 議表……陳請校長……」之規範意旨，應係考量單位主管乃最熟 稔該單位整體業務目標之人，就所屬人員工作表現之優劣最 為瞭解，故賦與將該單位人員提列獎懲之擬議職責，以供校 長核可。是以，上開規定所稱「負責」，應解釋為基於單位 主管之地位，向機關首長之校長負責提列懲處建議。本件觀 諸111年7月5日、111年7月14日教官室違失行為懲處案之簽 呈所示，在承辦單位欄即上訴人所屬之學務處，依其職務監 督職級，循序蓋用學務創新人員教官○○○、生活組長○○○、主 任教官○○○、學務主任○○○之印章，足見○○○僅係負責擬稿提 列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後係 由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送 請校長核可啟動懲處程序，合於上開規定由業務單位主管「 負責提列」規範之意涵。上訴人主張原處分之作成，係由教 官○○○提列懲處建議表，而非由上訴人之業務主管即學務處 主任○○○提列，違反系爭獎懲要點第6點規定之正當程序云云 ，核無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉 ，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定 ：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推 諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者， 應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 　㈡公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「 各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定 ：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡 、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時 考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終 考績應列丁等。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎 、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定 ，報請上級機關備查。」準此，依公務員服務法第6、8條規 定意旨，公務員有公正無私，謹慎誡勉，不得損害公務員名 譽，執行職務應力求切實，不得無故稽延之義務。倘公務員 有違反公務員服務法第6、8條義務之違失行為，依同法第23 條、考績法第12條第1項第1款規定，所屬機關得辦理平時考 核，按情節輕重，依規定予以申誡、記過或記大過之懲處。 又被上訴人為辦理所屬人員之平時考核獎懲，依考績法施行 細則第13條第3項訂定之系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7 目分別規定：「獎懲標準：……（三）有下列情形之一者，申 誡：……3、對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉 ，發生不良影響者。……6、言行不檢，有損機關或公務員聲 譽，情節輕微者。7、其他違反公務員法令之規定事項，情 節輕微者。」第5點規定：「本要點所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，應視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第6 點規定：「作業程序：獎懲之建議由業務單位主管或召集人 負責提列建議表，詳敘優劣具體事實，陳請校長核可後發布 。」據此，被上訴人所屬公務人員，如有對承辦業務處理不 當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響，或言行不檢 ，有損機關或公務員聲譽或其他違反公務員法令之規定事項 ，情節輕微等情事，即該當申誡懲處之要件，業務單位主管 或召集人即可提列建議表，陳請校長核可後啟動懲處程序； 且申誡乃懲處種類中最輕之懲處，服務機關得視其情節，核 予申誡1次或2次之懲處。另考績制度係行政機關人事權之重 要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及 免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定 事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績） ，更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐 行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操 行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政 部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號 判決意旨參照，邊碼26）。申言之，考評公務人員之平時學 識、能力、操守及工作態度等，非藉由親身經歷，並長期觀 察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價 ，故公務人員之平時考核具有高度屬人性，非他人所能擅代 ，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地；只在判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，才予以撤銷或變更。 　㈢事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或 證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背 法令之情形。經查，上訴人原任職被上訴人之○○，擔任○○○○ ○○，嗣於000年0月00日自願退休生效。又因上訴人擔任被上 訴人○○○○○期間，延宕處理學生退宿費用、偷吃學生置於宿 舍冰箱之蛋糕、個人衛生習慣不佳、使喚學生買宵夜、管理 學生晚餐及處理學生爭執不當等緣由，遭學生家長在國教署 民意信箱投訴，經系爭會議決議依系爭獎懲要點第4點第3款 第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以原處 分通知上訴人，核布申誡2次之懲處等情，為原審依職權所 確定之事實，核與卷證相符。原判決據以論明：⑴依111年7 月5日及同年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，該 簽呈之承辦單位欄為上訴人所屬之學務處，且依其職務監督 職級循序用印，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層 承辦人，循序送請上級簽核認可，最後仍係由單位主管即學 務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動 懲處程序，確已符合系爭獎懲要點第6點規定由業務單位主 管「負責提列」規範之意涵。⑵上訴人關於退還住宿費部分 ，原應於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業， 惟上訴人遲至111年6月27日始完成退費業務，影響畢業學生 之權益；又上訴人未依宿舍要點規定處置黃姓住宿生放置於 宿舍冰箱之蛋糕，逕將該蛋糕供己食用，核屬執行職務而受 有食物之不正當利益；另上訴人就其管領之舍監辦公室，未 注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；復因處 理學生爭執不當，致學生幹部當眾下跪，遭學生家長向國教 署投訴。綜上可知，上訴人確有上述諸多違失行為，核已該 當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上 訴人依同要點第5點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申 誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則。至上訴 人有無其餘違失行為存在，經斟酌後，核與判決結果不生影 響，洵無逐一論述之必要等語，並據此維持原處分，經核並 無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，亦無理由矛 盾或理由不備之情形。上訴意旨仍執陳詞主張：本件懲處非 由學務主任提列建議表，已違反系爭獎懲要點第6點之規定 ，而有違反正當法律程序及法律保留原則之違法；又關於學 生退宿部分，並無退費之依據，且並無證據證明上訴人之權 責主管曾「要求」上訴人應於111年6月2日前辦理退費事宜 完竣，原判決遽為前揭判斷，即有認定事實不依證據之違法 ；至於上訴人食用冰箱內之蛋糕，實係因不知該蛋糕為何人 所有，又怕蛋糕腐壞致影響學生健康，並避免食物之浪費， 遂逕以供己食用之方式予以處置，尚無違反被上訴人所頒行 之規定及行政執行法第4條、第28條第1項第1款、第36條第1 項、第2項第2款暨強制執行法第60條第1項第2款之規範旨趣 ，是尚難認上訴人受有食物之不正當利益；再者，舍監辦公 室係屬上訴人之生活空間，其清潔衛生與公益無關；且上訴 人在處理學生記點之爭議時並未強制學生幹部下跪，學生幹 部下跪係其自我意志下所採取之行為，自無從歸咎於上訴人 ，被上訴人執此懲處上訴人自有不當。此外，原判決並未認 定上訴人是否有使喚學生買宵夜、管理學生晚餐不當之違失 行為，顯見原判決所認定之違失情節較原處分所認定者輕微 ，但原判決竟仍認原處分所量處之懲處額度係屬適法，顯有 不利益變更禁止原則之違法云云，無非就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其個人之主觀見解 ，對「不利益變更禁止原則」之意涵為錯誤之解釋，均無足 採。 ㈣上訴意旨雖稱：依考績法第12條第1項規定意旨可知，行政機 關核予平時考核懲處，對象為「在職」之公務人員。而上訴 人於000年0月00日即自願退休生效，則被上訴人自該日起即 不再對上訴人具指揮監督權限。詎被上訴人直至111年12月2 9日始作成原處分核予上訴人申誡2次，已逾越行使人事權之 權限範圍，原判決未查，遽認原處分適法而駁回上訴人之訴 ，即屬違法云云。然查： 　⒈公務人員平時考核之獎懲分為嘉獎（申誡）、記功（記過） 及記大功（記大過）3類，於年終考績時，平時考核獎懲得 互相抵銷，併計成績增減總分，此經考績法第12條第1項第1 款、同法施行細則第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2 項所明定。再依考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平 時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之 。」及第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定 分數之重要依據。……」可知，考績分數之評定，應以平時考 核記錄為依據，即包括公務人員之工作、操行、學識、才能 之優劣事實與獎懲情形。申言之，公務人員之獎懲乃與當年 度之年終考績（含另予考績）相連結，倘公務人員有考績法 第12條第1項規定之獎懲事由，將影響年終考績（含另予考 績）增減分數，且公務人員於行為時既具有公務員身分，自 應對其任職時之行為負責，因此考績法第12條第1項規定之 獎懲固以其在職之表現為之，但並未限制處分作成時該公務 人員仍然在職。何況，為避免公務人員以離職為手段，規避 行政懲處責任，及考量是類人員將來再任時人事資料運用及 維護其救濟權益等，退離人員在職期間如有獎懲事由，主管 機關仍應核發懲處令，尚不得因其退離而免予究責。是以， 銓敘部95年6月9日部法二字第0952643846號書函載以：「公 務人員因退休、資遣、辭職、其他原因而離職或死亡者（以 下簡稱退離或死亡人員），其在職期間如有獎懲事由，於退離 或死亡後（已不具公務人員身分），依公務人員考績法（以 下簡稱考績法）第12條第1項規定辦理平時考核及專案考績之 方式如下：一、平時考核記功（過）以下之獎懲部分：除死 亡人員外，退離人員應由其主管機關或權責機關核發獎懲令， 並由服務機關人事單位登錄個人資料。……」上開函釋乃主管機 關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之 限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸考績法之立法意 旨，自得予以適用。本件上訴人雖於000年0月00日自願退休 生效，惟其既於在職期間有前揭違失行為，則被上訴人於上 訴人退休後以原處分核予上訴人申誡2次，於法並無不合。 　⒉至上訴人所舉之原審111年度訴字第1275號判決，僅係敘明該 案之原處分機關認為無法對已退休之公務人員針對其違失行 為核予平時考核懲處，遂重新檢討該案原告涉案行為之各該 年度年終(另予）考績，該判決並未表明「已退休之公務人 員不得懲處」之法律見解；另憲法法庭111年憲判字第9號判 決則係針對考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款、第 8條後段規定免職效果之行政懲處權是否違反憲法第77條規 定及上開行政免職權是否侵害憲法第18條規定所保障之服公 職權所生爭議而為之判決；而憲法法庭111年憲判字第10號 判決則係針對警察人員人事條例第31條第1項第11款關於同 一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達2大過 ，應予以免職之規定，與憲法第7條、第18條保障人民平等 服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定是否牴觸之 爭議，均與本件之爭議無涉，是上訴人援引上開判決，主張 原處分違法一語，即非可取。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-02-27

TPAA-113-上-388-20250227-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第10號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 代 理 人 王惠元 鄭景仁 被付懲戒人 徐佩勇 外交部駐菲律賓代表處前大使（已退 休） 辯 護 人 顏文正律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決 如下： 主 文 徐佩勇撤職，並停止任用參年，併罰款新臺幣伍拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨： 壹、違法事實及證據： 本案緣於被付懲戒人即被彈劾人駐菲律賓代表處（即駐菲律 賓臺北經濟文化辦事處，下稱駐菲代表處）前大使徐佩勇於 民國111年12月7日至112年3月22日間，對該駐處僱用之菲籍 雇員（下稱乙女，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對 照表」）為具性意味之言行，經乙女於112年6月29日向外交 部提出申訴。案經外交部函復監察院說明並檢附相關卷證資 料，於113年1月19日詢問被付懲戒人後，認被付懲戒人確有 利用公務上之權勢及機會，多次對乙女性騷擾，茲將其違失 事實與證據臚列如下： 一、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日任駐菲代表處大 使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。被害 人乙女擔任英文秘書，業務工作包含安排與菲國人士之行程 、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰 寫等，任職期間自111年8月1日起，試用期5個月，試用期間 經評定工作表現良好、學習態度佳，自112年1月1日正式受 僱該駐處。 二、被付懲戒人自111月12月7日至112年3月22日有下列性騷擾行 為（關於移送範圍，移送機關於言詞辯論期日表示有關被付 懲戒人對乙女之性騷擾行為，包括彈劾案文第2至4頁甲證3〈 乙女之性騷擾事件申訴書〉及第14至19頁甲證19〈外交部112 年8月15日性騷擾申訴評議委員會申評會決定書，下稱申評 會決定書〉所載之內容，爰依申評會決定書所載，一一臚列 ）： ㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左 右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮 物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀 後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部 。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋 著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸 口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被 付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室 。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會 客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮 物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想 要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯 絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對 象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機 ，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被 付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著 ，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部 真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音如下：「 被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？』乙女：『有的，大使。』 被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人 開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕 輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被 付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的 胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙 女辦公區說：「公使不見了！現在，讓我看看妳的胸部!」 被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙 女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離 他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付 懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒 人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸 部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒 人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙 女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付 懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變 得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知 道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」 ㈡111年12月9日性騷擾事件 被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的 襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。 ㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室 開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被 付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來 ，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了， 建議乙女多運動。 ㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1000 元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地 方。 ㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論 事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。 ㈥112年2月17日性騷擾事件 被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得 更漂亮，為了給男人留下好印象。 ㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的 下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開 說可以自己清理。 ㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被 付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人 拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後 拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門 的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心 地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。 ㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到 會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒 東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近 的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室， 說乙女的裙子很短很性感。 ㈩112年3月10日性騷擾事件 112年3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支 香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感 到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事 都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙 女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3 步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於 保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00 間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合 邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議， 但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮 。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣 的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除 肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡， 觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪， 乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次 對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演 講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用 左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付 懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問 乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女 只回應：「好吧，好吧。」 三、乙女對於被付懲戒人上述行為，有非常不舒服、被冒犯、害 怕、沮喪、痛苦、憤怒等感受，甚至因此失眠，惟乙女畏於 被付懲戒人為館長之權勢，為保有工作，只能隱忍不發；直 至被付懲戒人於112年3月22日又藉詞觸碰，乙女再也無法忍 受，惟擔憂該駐處無法公平處理，爰於112年3月22日將相關 證據交由我駐外的1名國安人員（下稱D員，真實姓名及年籍 資料詳卷內「真實姓名對照表」）協助向外交部舉報，其證 據有： ㈠乙女於申訴書指出：「2022年（以下乙女所稱「年」係以「 西元」方式表示）12月15日他（指被付懲戒人）指示我到會 客室，他問我還好嗎，我說不好。他向我說他能感覺到我有 些不對勁，我回說他在12月7日所做的事情讓我感覺不舒服 、感覺受到侵犯，他解釋自2022年10月7日國慶酒會以來， 他的同事說我是最辣的女人，而且我的胸部暴露了，因為我 年輕、有魅力，他有時候作為一個男人，可能說了不恰當的 言語，他向我道歉，我因為想保住工作，於是接受他的道歉 。」「……我原以為過去幾個月來，我對他性挑逗行為已麻痺 ，但當天（係指3月22日），我在20：51傳了1封訊息給D員 ，問他可否見面討論自2022年12月發生的嚴重事件。22：00 ，我和D員見面，向他報告自2022年12月7日至2023年3月22 日期間發生的性騷擾，我無法再容忍徐大使公然濫用職權侮 辱我。」「我因為無法再容忍他一再性騷擾，我請1名國安 人員向外交部陳報此案，這幾個月來我因痛苦和自責沒有睡 好覺……。」「……2022年12月7日的事件才使他的惡念暴露無 遺。至2023年3月間，他反覆的性騷擾行為進一步激怒我， 促使我揭露他的罪行。」「3月21日……，因為壓力又沮喪， 我只睡了2-3小時，無法容忍他一次又一次對我帶有性意味 的肢體接觸。」 ㈡112年6月13日駐菲代表處現任大使周民淦訪談乙女：「……3月 22日徐大使再度動手觸摸其胸部後，乙女在害怕驚恐情形下 ，向D員反映遭騷擾情事，並將相關證據交予D員，嗣該員即 回報國內。」「乙女表示，伊未尋求本處人事人員協助係擔 憂無法獲得公平處理，故伊向本處外單位人員尋求協助並表 達二訴求，即將徐大使調返回國及保障伊在本處之工作權益 ……。」 ㈢乙女於外交部性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）專案調 查小組112年7月26日訪談時陳述： ⒈「翻譯：（12月7日）……這一次被付懲戒人（該次訪談紀錄所 載『甲男』係指『被付懲戒人』，以下逕以『被付懲戒人』替代） 卻眼睜睜地盯著乙女打開這些禮物，乙女因為要打開沙發上 的禮物，所以用手蓋住胸口的衣服，被付懲戒人見狀後用手 撥開說不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部，這個行為讓 乙女感到非常害怕、不舒服，……。」「翻譯：乙女說在那段 時間的當下，她的心情非常失望、非常失落、也非常憤怒生 氣，所以在日記裡面，因為是她私人的，她都是用咒罵、比 較情緒性的言語……。」「翻譯：在2月16日的時候，……那天 被付懲戒人離她非常的近，被付懲戒人是到她的辦公座位， 非常的輕碰她的背，雖然是非常的輕，但是一個曾經遭受性 騷擾的乙女，是非常不舒服的……。」 ⒉「翻譯：關於3月22號跟國安人員見面這件事情，其實一開始 是她傳了一封簡訊給這個國安人員，是1位男性，然後跟他 說她想要跟他碰面，然後她想要跟他報告一些事情，這個國 安人員就說好，那就約在你家附近碰面，他們約在1家星巴 克咖啡裡頭，然後乙女就在這星巴克裡面告訴了這個國安人 員，從12月7號發生的事情，一直到就是今（2023）年的3月 所發生的這些事情，然後告訴這位國安人員說她真的受不了 了，所以才會向他來反映。因為除了12月7號的事件之外， 後續被付懲戒人又持續的、反覆的對她做這些性騷擾的事情 ，她當下是跟這位國安人員說，如果你可以幫我的話，我的 首要訴求是想要申訴被付懲戒人，但是她不想要讓被付懲戒 人知道，也就是一個匿名的舉報，那為什麼希望是匿名的舉 報？是因為她完全不想要影響到她的家人，然後也不想要她 自己的姓名被曝光，那個時候為什麼不辭職？是因為她覺得 她自己辭職之後，下一個接任的秘書就會變成下一個受害人 ，問題根本沒有辦法解決。其實她從12月7號以來，她就感 到非常的恐懼，而且長期的失眠，……。」 四、被付懲戒人於監察院詢問時，僅承認於111年12月7日說錯話 ，以及拍掉頭皮屑之行為係經過乙女同意，其餘則予以否認 ；惟查： ㈠關於被付懲戒人於111年12月7日對乙女性騷擾： ⒈就被付懲戒人坦承對乙女說出「You have pretty breasts a nd I like to see」部分，實已構成性騷擾： 被付懲戒人於112年6月13日向外交部提出書面報告，承認： 「……約6時30分許，本人與其閒話家常時，曾以玩笑口吻說 出You have pretty breasts and I like to see，當下女 秘書因有同仁送公文予本人之腳步聲，即快速離去。」被付 懲戒人於監察院詢問時亦坦承：「我確實有說錯話，相當懊 悔……。我也有承認對女秘書說出不恰當的話」。惟女性胸部 為身體極為隱私部位，不欲他人無端觸碰、評論，而被付懲 戒人上述言語，在客觀上具性意味，且讓乙女主觀上有非常 不舒服、被冒犯等感受，惟為保住工作，只能隱忍，爰就被 付懲戒人坦承之行為，實已構成性騷擾。 ⒉依乙女錄下之錄音內容及相關證人之證述，111年12月7日被 付懲戒人還有問乙女是否穿內衣、具性意味之言語、亦有觸 碰乙女等性騷擾行為： ⑴乙女以手機錄下111年12月7日被付懲戒人對乙女所說：「徐 ：『Do you wear a tube today or no?』乙女：『Uh, yes, S ir.』」「徐：『000, I’m sorry. When I touched you, I’m sorry... because your breasts so beautiful. You mak e me feel very excited.』」，上述錄音內容亦經外交部申 評會專案調查小組訪談被付懲戒人時播放，並經被付懲戒人 承認錄音中的男聲是他的聲音無誤。 ⑵該駐處邵詠潔副參事、行政組陳玲玲秘書於外交部人事處（ 下稱人事處）、該部申評會專案調查小組訪談時，均證稱乙 女將其在辦公室加班時遭到性騷擾事件，於111年12月7日翌 日凌晨以通訊軟體Viber（下稱Viber）發送訊息告知邵詠潔 ，乙女未透露行為人是誰並表示害怕這位性騷擾者，邵詠潔 並於111年12月9日將此事通報該駐處承辦性平業務的陳玲玲 知悉。 ⑶該駐處C員（真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」 ）於人事處訪談時證稱：「曾在111年12月的第2週聽乙女提 及其遭徐前大使性騷擾之事件，惟不記得確切日期，這是乙 女首次向C員提到被大使性騷擾。乙女表示大使在未經她許 可下，觸碰她的隱私部位/胸部（touch her private part/ breast without her permission）。」 ⑷乙女錄下2人在111年12月15日的對話：「徐：『你最近還好嗎 ？你看起來有點不一樣，如果你有什麼事情想跟我談談，發 生了什麼事？』乙女：『事實上，我不知道該怎麼說，但是上 週三，你說我看起來很漂亮，而且你想看看我的胸部。』徐 ：『好的，對不起，也許我犯了一點錯誤，我想我傷害了你 。』乙女：『是的，這對我來說確實有點傷害，……所以我很失 望，但我想保住我的工作。我覺得不舒服，也覺得受到侵犯 了，我當時很傷心，很困惑。』徐：『我為我所說的話對你道 歉，如果你感到不舒服、不喜歡，請讓我知道。』乙女：『我 不知道該怎麼說，因為你是我的老闆，所以我真不知道如何 向你啟齒我有多失望、多傷心。』徐：『我知道你的意思，我 非常抱歉，也謝謝你讓我知道，如果我說的話超出你的預期 ，請讓我知道。我很抱歉做了一些事，因為你年輕又有吸引 力，有些時候作為一個男人會說出不恰當的話。我很抱歉說 出讓你不舒服的話，或是讓你覺得我想做什麼事，如果我要 做什麼事，我會讓你知道，有些話我說出是來自人性。』」 ⑸陳玲玲於人事處、該部申評會專案調查小組訪談時，亦證稱 「111年（紀錄者誤繕為112年）12月22日……徐前大使表示對 乙女可能有不適合言語，爰在陳員見證下，徐前大使親向乙 女就言語間可能造成她不舒服致歉，乙女面無表情回應好、 瞭解、接受道歉。期間徐前大使以中文向陳員表示，渠係就 口頭稱讚乙女胸部很漂亮致歉。」 ㈡關於111年12月9日被付懲戒人要求看乙女的胸部：依據乙女 錄下2人在111年12月9日的對話內容：「徐：『那是000000給 你的嗎？』乙女：『是的，大使，要給PCCIC President，000 0 00000000』徐：『喔，00000000 好的。』徐：『讓我再看看 妳的胸部，沒關係的。』乙女緊張地笑。」足證。 ㈢被付懲戒人於111年12月15日及12月22日當面向乙女道歉後， 於112年1至3月間以替乙女拍掉頭皮屑、髒東西為由而觸碰 乙女身體之行為，且均發生在2人單獨相處之場合： ⒈乙女於外交部申評會專案調查小組訪談時陳述：「翻譯：乙 女說從今年的l月31號到3月22號間，她並沒有任何的語音錄 音檔。因為其實在這一段時間之內，被付懲戒人的行為跟12 月底的行為有點不太一樣。因為這一段時間之內，被付懲戒 人對她的性騷擾的行為不是有可預期性的，而是改成說被付 懲戒人會以拍掉她身上的一些髒汙，或者說像頭皮屑，或是 毛屑之類的為藉口，然後去觸碰她的身體，比如說他會說妳 肩膀上，或者是妳的腰，或是比如說靠近胸部的地方，或是 屁股，就是下背部那邊有一些髒汙，或是有髒東西，他想把 它拍掉，所以都是非常突發性，或是只有一瞬間的，所以乙 女並沒有機會去錄下來，然後也比較沒有準備……。」而被付 懲戒人於監察院詢問時則辯稱：「拍頭皮屑，是有經過她的 同意，我有碰到腰，但沒有碰臀部，我沒有意圖，我性子急 ，就直接動手拍掉。」 ⒉惟乙女有寫日記的習慣，亦有傳訊息給友人，有乙女應外交 部申評會專案調查小組要求所提供之日記截圖、與友人對話 紀錄截圖，以及外交部提供之相關證人訪談紀錄、該駐處監 視錄影畫面等可證： ⑴112年2月16日： ①乙女提供之112年2月16日日記截圖內容：「哇，我的老闆問 我的人生計畫，不是因為關心，而是他想延長駐菲律賓大使 的任期，希望我能在TECO再待5年或3年；我承認我想上法學 院，因為我一直夢想當律師，他問我當律師是為了賺錢還是 脫離貧窮，我說為了保護每個人的權利，特別是弱勢群體及 貧窮者。（他嘲笑法律）他聲稱法律只適用於有錢人，我很 生氣，他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我 的背，噁心，去他媽的。」 ②乙女提供其112年2月16日與友人以Viber傳訊對話截圖：「乙 女：『我想我的衣服太性感/緊了，我用1件白色毛衣覆蓋著 。』友人：『好吧，我只能說當時很好，我們會順利度過這一 天。』乙女：『他試圖看我的衣服裡面，去他媽的，這個狗屎 ，他媽的，我又開始緊張了，這就是為什麼我跟他說話時會 用衣服遮蓋。』」 ③外交部提供該駐處112年2月16日上午10時21分監視錄影畫面 顯示，當天乙女確實穿著1件白色長袖上衣，而被付懲戒人 走到乙女的辦公桌說話時，有拍乙女的動作。 ⑵112年2月28日： ①乙女提供之112年2月28日日記截圖內容：「你在哪裡見過每 天加班卻拿不到工資的員工？在TECO，你是最糟糕的，Mich ael Hsu（指被付懲戒人，下同）！我將再次晚點離開辦公 室，真麻煩，在疲憊不堪的同時還受到老闆的騷擾。別擔心 ，這裡有監視器，監視器不會騙人。」 ②乙女提供112年2月28日以Viber傳給友人的訊息截圖：「（我 認為這是他把它們從我衣服脫下來的藉口）我告訴他我很好 ，我會做的，我甚至聳肩擺脫他。」「他說他只是想去除那 些頭皮屑，我差點就說出我不在乎、愚蠢，我唐突的想法是 如此有效。我只希望我能當著他的面說他愚蠢和混蛋。我已 在去地鐵站的路上了。」 ③外交部提供該駐處112年2月28日下午6時22分監視錄影畫面顯 示，被付懲戒人與乙女站在辦公室前門說話時，有拍乙女的 動作。 ⑶112年3月10日： ①被付懲戒人將1支香奈兒護手霜送給乙女，依乙女提供當天與 友人以Viber傳訊的對話截圖：「乙女：『你猜怎麼了？變態 老頭送了我一個香奈兒乳霜，據說只是因為他喜歡我的味道 ？誰甚至會只是為了這個原因才費心給某人隨機送禮，對嗎 ？他瘋了。』友人：『除了告訴妳他喜歡妳的氣味之外，他還 說過別的什麼嗎？你如何回應？』乙女：『當他告訴我他喜歡 我的氣味時，我沒有回應。我只是看著。』友人：『你現在對 他的反應保持中立也是恰當的。我們現在沒有太多的資本去 對抗他。我們最多是被動的、不合作的。』乙女：『他試圖觸 碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子 。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。 這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和 我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。我告訴他我不喝 任何酒或任何東西酒的類型（這是不正確的）。我拒絕了這 個提議，但他堅持要這麼做。」 ②乙女提供112年3月11日之日記截圖：「我昨晚無法入睡。我 在一直考慮去看心理醫師或精神科醫師。他媽的，如果你的 性騷擾者隨時送你香水或面霜，誰不會感到焦慮？令人非常 憤怒的是，他在給我香水後還試圖碰我，你覺得我怎麼樣？ 妓女？操你媽的，Michael Hsu！滾回臺灣吧！永遠不要回 到菲律賓！廢話，怎麼每天都能睡得這麼安穩？為什麼你這 麼開心？因為你相信我是嗎？我想打斷你的手。你怎麼敢就 這樣毀掉我？因為你的好色，在我想自殺的時候，你怎麼能 睡得這麼舒服？去你的，瘋子」。 ⑷C員於人事處訪談時亦證述：「C員認為除了111年12月之外， 112年2月份乙女還有遭到徐前大使性騷擾，而這是C員最後 一次聽到乙女向她訴說遭到性騷擾的事情。C員表示相較上 次，這次大使的騷擾行為更加謹慎小心（more careful）， 但是仍然有口頭及肢體（verbal and physical）的騷擾行 為。」 ⒊綜合以上物證資料及相關證人證述，足認被付懲戒人表示其為 乙女拍掉頭皮屑係經過乙女之同意，實屬辯解卸責之詞，委 無可採。 ㈣外交部於112年4月間自國安系統獲知被付懲戒人疑似性騷擾情 事，遂於同年月11日請被付懲戒人到部說明，吳釗燮部長當 面詢問此事，經被付懲戒人坦承後，吳部長爰要求即刻調離 現職回臺，被付懲戒人當場允諾並於當日以家庭因素為由， 簽請部長同意提前調部，該部亦於當天向行政院陳報調回被 付懲戒人，並迅於同年4月30日完成被付懲戒人解職調部程序 。 ㈤至被付懲戒人於監察院詢問時表示：「外交部調查小組會議， 沒有讓我事先看過申訴書，申訴書的內容，有的是杜撰，有 的是扭曲事實，有的是誇大，所以我當時在委員詢問時，其 實心思很亂，很生氣怎麼可以亂寫，所以我答的很凌亂。」 惟外交部申評會於112年8月15日召開112年第3次會議，事前 將乙女的申訴書提供被付懲戒人，被付懲戒人卻未出席會議 為自己辯解，顯然被付懲戒人上述辯解實屬卸責之詞，不足 採信。 五、被付懲戒人利用公務上之權勢與機會，多次對乙女為性騷擾 行為，業經外交部申評會受理並調查後，於112年8月15日作 成性騷擾成立之決議，有該申評會決定書可證。 貳、彈劾理由及適用之法律條款： 經查，外交部雖對被付懲戒人之上述行為予以記1大過之行 政懲處，惟衡酌派駐於各駐外館處之外交人員係代表著國家 ，承外交部之命辦理我國與轄區內國家間之外交業務及保護 旅居國外之國人權益，對於其形象與品格之要求，較一般公 務員更為嚴謹，自屬當然。而被付懲戒人身為駐菲代表處簡 任第14職等之大使，擔任駐外機構館長，更應謹言慎行、恪 守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防治職場性騷擾 行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，多次對乙女為 具性意味之言行，令乙女有非常不舒服、恐懼、憤怒等感受 ，甚至因此長期失眠，且經乙女反映後，被付懲戒人仍繼續 為性騷擾行為，造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境， 不僅侵犯被害人人格尊嚴，並嚴重影響國家及外交人員之聲 譽及形象，核其言行不當及損其職位尊嚴之違失情節已達重 大之程度，外交部前揭行政懲處顯不足以維持公務紀律。爰 此，被付懲戒人上述行為有違公務員服務法第6條、第7條之 規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為 ，自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6 條等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以： 壹、證據能力部分：乙女之申訴書純屬乙女個人片面陳詞，且為 未經具結之陳述，亦從未經被付懲戒人對質；又乙女個人之 日記及聊天紀錄，未經核實；再D員（國安局派駐在駐菲代 表處組長）及C員之證言皆為傳聞證據，故均無證據能力。 貳、答辯部分： 一、本案應依法進行言詞辯論程序，不得僅依現有之資料而逕行 判決。 二、被付懲戒人自民國75年加入外交工作行列，一向自律甚嚴， 對同仁工作要求也很嚴格，使一些做事敷衍卸責、結黨營私 的同仁心生不滿，藉機報復。 三、被付懲戒人3次奉派菲律賓，先後擔任簡任秘書、副組長、 副代表（公使）及代表（大使），共計近l0年，對菲律賓的 民情風俗有一定程度的瞭解，亦與菲律賓籍當地員工均相處 融洽愉快。於l07年6月30日至112年4月30日擔任駐菲律賓代 表期間，先後共有4位菲律賓籍女秘書，如被付懲戒人真有 性騷擾女下屬之行為，何以從未聞前任女秘書有投訴情形。 四、乙女於任職期間曾向被付懲戒人述及其父親在沙烏地阿拉伯 擔任菲勞期間死亡，死因不明。其在代表處工作後，乙女就 把被付懲戒人當作父執輩看待。故當被付懲戒人在111年12 月9日說了一句在一般菲律賓人看來是讚美她胸部的話，事 後當被付懲戒人經陳玲玲告知乙女覺得遭被付懲戒人的話騷 擾，被付懲戒人立刻於陳玲玲在場下，當面向乙女道歉，乙 女也接受了道歉。且因乙女喜歡穿著較為暴露之衣服，被付 懲戒人時常告誡乙女改正，所以才建議乙女在衣服之內再穿 一件內襯tube，並無性騷擾之意。 五、乙女自稱購有錄音筆，又稱自112年1月起至112年3月22日止 ，被付懲戒人共計有10次之性騷擾行為，為何無該期間內任 何1次之錄音紀錄？如僅1次，可以說來不及，而乙女自稱被 付懲戒人自111年12月7日起已對其性騷擾，乙女能不予警惕 ，10次均來不及？再依陳玲玲、邵詠潔之供述，均稱乙女除 供稱111年12月7日有性騷擾行為外，之後均未再向其二人提 到有性騷擾之情事，且其等觀察乙女無任何情緒沮喪情形， 且差勤正常，均可佐證乙女所稱該段時間，被付懲戒人有性 騷擾行為乙節，確非屬實。 六、被付懲戒人的個性急又有潔癖，不可能隨便觸碰乙女；被付 懲戒人的工作非常忙碌，更不會有時間找乙女麻煩。l12年4 月28日被付懲戒人在辦公室最後一天，因為乙女不知道被人 利用傷害被付懲戒人的結果是如此嚴重，當被付懲戒人向其 辭行時說「Let bygones be bygones.」，乙女出於內疚， 立即回覆「Yes, Sir.」接著乙女又說「I will visit you in Taiwan.」被付懲戒人說「You are welcome.」這也是因 為被付懲戒人是說話算話的人，乙女才會如此說。且若被付 懲戒人有乙女所稱之12次性騷擾行為，乙女豈可能於被付懲 戒人因此案離職回國前，與駐菲律賓大使館之同仁合照時， 還站在被付懲戒人之旁邊。 七、112年6月9日（星期五）下午校園網路PTT實業坊（下稱PTT ）刊出一篇匿名報導，汙衊被付懲戒人對女秘書強吻、脫衣 、擁抱及撫摸私處等下流行為，都是杜撰。時值#Me Too風 潮，平面及電子媒體記者在未經查證的情況下，轉載報導及 評論，對被付懲戒人個人名譽及外交部造成很大傷害。這是 一個懂得操縱媒體及一個熟悉PTT運作的兩位駐菲代表處同 事合作的結果。被付懲戒人隨即於112年6月13日委請律師向 刑事警察局報案提告誹謗，但經該局調查迄今仍未查得該匿 名者之IP位址，嗣刑事警察局將該案移交臺北市政府警察局 大安分局（下稱大安分局）續查，但迄今並無結果。更顯其 等構陷被付懲戒人之意圖。 八、外交部迫於前述媒體的不實報導，方請乙女提出申訴。被付 懲戒人後自駐菲代表處的同事獲悉和被付懲戒人相處不睦的 嚴竹蓮公使（副代表）及工作表現不佳經被付懲戒人冷落的 D員，自l12年12月被付懲戒人向乙女道歉及乙女接受道歉後 ，就開始指導乙女私下錄音與被付懲戒人的談話，再由D員 加以協助剪輯，但其內容均係斷章取義。另向監察院寫檢舉 函，被付懲戒人推斷也是嚴竹蓮及D員所為。其二人意圖利 用網路及新聞媒體，先坑殺被付懲戒人一波，嗣再向監察院 提出檢舉，坑殺被付懲戒人第二波，其等有序之操作，其目 的就是讓被付懲戒人身敗名裂，連想過一個安靜的退休生活 也不可得。惟請明察其等之行為顯不足取。 九、被付懲戒人在外交部服務38年，於駐美國代表處、駐吐瓦魯 國大使館、駐南非代表處及駐菲代表處服務期間，皆與女同 事相處和睦，沒有任何問題。此次因一句無心的話及個性急 加上有潔癖，遭到心存怨懟的同事慫恿乙女做不實的陳述， 讓被付懲戒人的名譽嚴重受損，外交部給予被付懲戒人記一 大過的嚴厲處分，被付懲戒人也失去了大使的職務，被付懲 戒人的身心皆受到極大的折磨。乙女的日記可以假造，故意 用日記來佐證其指控的故事，引起別人同情。被付懲戒人在 駐菲代表處僱用的司機、工友及清潔女傭，沒有一個不說謊 的。菲律賓人認為只要說謊對自己有利，完全不會顧及道德 問題。目前在台灣有超過15萬的菲律賓勞工，很多僱主都有 遇過菲勞說謊的行為。 十、若仍認111年12月7日之行為係性騷擾，請考量被付懲戒人已 二次向乙女道歉及另受外交部重懲，能予從輕量處。 參、調查證據部分： 一、向大安分局查詢被付懲戒人提告誹謗案之查處情形。 二、待證事項：證明在網路上散布不實之言論，卻找不到散布之 人，此舉與向監察院檢舉時提出不實之監視錄影截圖，以圖 使被付懲戒人遭受懲戒，如出一轍。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見： 壹、由被付懲戒人與乙女1l1年12月9日、同月15日對話錄音內容 可以發現，乙女並無受人誘導，亦可見被付懲戒人對乙女確 有言語之性騷擾行為。 貳、被付懲戒人所述，其與駐菲代表處內同仁嚴竹蓮與D員之紛 爭，與本案毫無關聯，應無可採，況且被付懲戒人係自行懷 疑、推論該2人操縱誘導乙女為不實指控，毫無根據。 參、監察院所提彈劾案文均未以l12年6月9日PTT匿名貼文作為指 證被付懲戒人違失行為之事實及證據。 肆、被付懲戒人以無稽、貶抑言論，以及駐菲代表處內部紛爭， 企圖將乙女所提申訴、日記、言詞、錄音等，導引為乙女係 被誘導而造假、說謊所致，足以顯示被付懲戒人毫無悔意， 試圖減損乙女所提事證之憑信性，以合理化、模糊其性騷擾 之不當言行，請一併審酌被付懲戒人行為後之態度，以及其 已完成公務員退休，予以相當懲戒，以維護政府信譽及公務 紀律。 理 由 一、按「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行 職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……」、 「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」行為時即111年1月18日修正施行之性別 工作平等法（下稱性平法）第12條第1項第1款、第2項定有 明文。上述規定前者即學理上所稱「敵意環境性騷擾」，係 指當行為人的言詞或行為（包括性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為）對受僱者造成一個敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，其結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴 、人身自由或影響其工作表現。有關「敵意環境性騷擾」之 認定，首先應以「合理第三人」的標準（即一般合理第三人 之客觀感受）檢驗行為人被指控之「性要求、具有性意味或 性別歧視之言詞或行為」是否妥當。如檢驗結果認為不妥當 ，再就指控者即受僱者之主觀反應加以檢視，如受僱者對行 為人之言詞或行為並未感受敵意，或未感覺被脅迫、被冒犯 ，則敵意環境性騷擾不成立。反之，如受僱者因行為人之言 詞或行為感到敵意、被威脅或被冒犯，且結果會侵犯或干擾 該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，則成立 敵意環境性騷擾。 二、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日止任駐菲代表處 大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。乙 女自111年8月1日起擔任英文秘書，工作內容包含安排與菲 國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕 打、核校及撰寫等。被付懲戒人與乙女有長官與部屬關係， 竟於111月12月7日至112年3月22日陸續對乙女有下列之性騷 擾行為（行為包括言詞及舉動，下同）： ㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左 右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮 物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀 後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部 。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋 著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸 口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被 付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室 。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會 客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮 物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想 要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯 絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對 象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機 ，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被 付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著 ，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部 真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音錄下被付 懲戒人和她的對話。錄音譯文及乙女之解說如下：「被付懲 戒人：『妳今天有穿內衣嗎？（原文：Do you wear a tube today or no?）』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確 定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫 看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左 胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不 起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我 感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙 女辦公區說：「公使不見了!現在，讓我看看妳的胸部!」被 付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女 ，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他 ，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲 戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人 繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部 。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒 人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙 女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付 懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變 得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知 道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」 ㈡111年12月9日性騷擾事件 被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的 襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。 ㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室 開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被 付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來 ，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了， 建議乙女多運動。 ㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1,00 0元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的 地方。 ㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論 事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。 ㈥112年2月17日性騷擾事件 被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得 更漂亮，為了給男人留下好印象。 ㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的 下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開 說可以自己清理。 ㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被 付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人 拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後 拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門 的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心 地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。 ㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到 會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒 東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近 的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室， 說乙女的裙子很短，很性感。 ㈩112年3月10日性騷擾事件 3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒 護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕 。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉 香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試 圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3步，乙 女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被 付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00間被付 懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙 女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付 懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣 的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除 肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡， 觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪， 乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次 對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演 講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用 左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付 懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問 乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女 只回應：「好吧，好吧。」 三、上述被付懲戒人之言語及舉動與性或性別相關，均具有性意 味，以一般合理第三人之標準觀之均非妥當，而乙女主觀上 亦覺得非常不舒服，感到被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒 ，甚至因此失眠，依首揭說明，應認為被付懲戒人之行為已 成立敵意環境性騷擾。上開事實，乙女因擔憂駐菲代表處無 法公平處理，乃於112年3月22日將相關證據交由我國駐外國 安人員D員，由其協助向外交部舉報，並於112年6月29日以 電子郵件向外交部提交性騷擾申訴書，有申訴書及其附件性 騷擾案事件報告之一、之二英文版及中譯本在卷（見本院卷 一第39至74頁）可稽。被付懲戒人上述違法事實，業據乙女 於申訴書指述甚詳，並有外交部申評會專案調查小組112年7 月26日訪談乙女重點紀錄（見本院卷一第81至88頁）、駐菲 代表處就被付懲戒人疑似性騷案之相關事實說明（見本院卷 一第76至80頁）、人事處訪談陳玲玲、邵詠潔電話紀錄單及 邵詠潔與乙女Viber對話截圖（見本院卷一第116至121頁） 、外交部申評會專案調查小組112年7月26日訪談證人陳玲玲 及邵詠潔重點紀錄（見本院卷一第122至128頁）、人事處訪 談C員電話紀錄單（見本院卷一第129至130頁）、被付懲戒 人與乙女對話錄音檔光碟暨譯文（見本院卷一第131至134頁 ）、乙女之日記影本截圖暨譯文（見本院卷一第135至139頁 ）、乙女與朋友之Viber對話截圖暨譯文（見本院卷一第140 至145頁）、駐菲代表處112年2月16日及同年月28日監視器 錄影檔案暨截圖（見本院卷一第146至156頁），以及外交部 申評會調查結果乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之112 年8月15日申評會決定書（見本院卷一第161至175頁）等在 卷足資證明。 四、被付懲戒人雖辯稱乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖未經核實，均無證據能力，C員及D員之證言均為 傳聞證據，亦無證據能力等情，經查： ㈠按證據能力、證明力為學理上有關證據之不同概念，所謂證 據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供認定犯罪事實之 用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自 然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，司法 院釋字第582號解釋理由書闡釋甚明。而證明力則係當證據 進入法庭使用後，評價該證據是否足以證明待證事實之程度 。至於傳聞證據，則為刑事訴訟法之規定，指證人以「其聞 自原始證人在審判外之陳述」作為內容之陳述，該法認定此 種狀況無證據能力。公務員懲戒法關於證據，未設專章規定 ，於第99條明定與懲戒性質不相牴觸者，準用行政訴訟法之 規定，並未準用刑事訴訟法。所謂傳聞法則，並非訴訟法上 證據能力之普遍法理，於公務員懲戒法、行政訴訟法、民事 訴訟法均無規定（參見公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第 2編第1章第4節及該法第176條之規定），亦無準用規定，故 在公務員懲戒法並無適用之餘地。另性騷擾事件涉及當事人 隱私，常在隱密之環境下發生，即使非隱密通常也會在兩人 獨處之情況下發生，因其事件之特性而對證據之要求，採取 較為寬鬆之標準。倘被害人之指述有補強證據足以擔保其指 述之真實性，即得採為判斷之依據。所謂補強證據，係指該 陳述本身以外，其他足以證明性騷擾事件確具有相當程度真 實性之證據，不以證明構成要件之全部事實為必要，如與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之。有關證據之評價，即證據之證明力，在 自由心證主義之下，一項證據是否足以證明待證之事實，應 由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及 經驗法則而為判斷。 ㈡如前所述，公務員懲戒法既無傳聞法則之適用，則被付懲戒 人主張C員、D員之證言違反傳聞法則，即屬無據，不能為其 有利之認定。至於乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖，均屬真實（詳下述），其與待證事實又具有自 然關聯性，無違法定程式，且未受法律之禁止或排除，自得 採為補強證據。 ㈢乙女日記及Viber對話截圖真實性之判斷： ⒈關於日記截圖： 由卷內乙女日記原文觀之（見本院卷一第136至138頁）， 該日記係手寫在筆記本上，使用菲律賓文夾雜少許英文， 偶有類似三字經之咒罵用語，用以發洩情緒，譴責被付懲 戒人，其筆跡隨意自然、不拘泥造作，不像為特定目的而 刻意寫成的；參以乙女曾向申評會調查小組表達，她在受 害當時，心情非常失望、失落、憤怒、生氣，所以日記裏 常用咒罵性語詞，除非必要她不想公開，經申評會委員曉 諭該日記為證明所需，始行提出，足見上開日記截圖並非 事後造假之作，可資做為乙女申訴書之補強證據。 ⒉關於Viber對話截圖： 經查，乙女係使用手機通訊軟體Viber與其朋友用文字對 話聊天，在對話文字中間，夾有乙女所傳送之當時拍攝之 照片，包括：她行經捷運站場景之照片、自拍照及香奈兒 護手霜照片，經比對上述手機照片之日期時刻及Viber對 話之日期時刻結果，兩者時間相符，可見各該截圖確係於 截圖文件上所載日期完成，足資認定該截圖為真實。綜上 所述，被付懲戒人空口指稱日記及Viber對話二項截圖得 事後偽造，否認其真實，並主張該二項證據無證據能力等 語，均不可採。 五、被付懲戒人於本院審理時，僅坦承：「111年12月7日確實有 說不該說的話，……也有TOUCH（碰觸）到乙女，但不是TOUCH 到胸部，而是肩膀……」，餘均否認，並辯稱其並無性騷擾之 意圖，雖有碰觸乙女，但係經過乙女同意始為其拍打肩膀或 背部之頭皮屑等語。惟查： ㈠按女性胸部為身體隱私部位，任意評論或窺視、碰觸，客觀 上均屬令人不悅的行為，而女性身體其餘部位亦應予以尊重 ，非可隨意碰觸，此等與性或性別有關之行為，具有性意味 ，如對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，結 果侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現者，均屬性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾。如理 由欄第二、三段所示，被付懲戒人確有窺視、碰觸乙女身體 （包括胸部）之行為。本院經核乙女於申訴書及其附件已詳 載事情發生之經過，包括時間、地點及相關之事證，具體詳 盡，經與卷內其他證據相互勾稽結果，並無矛盾或不合理之 處，應可採信。參以上開行為經申訴後，已由外交部成立申 評會，由專家組成調查小組詳加調查評議，作成乙女申訴被 付懲戒人性騷擾事件成立之決定，該決定書亦已詳載理由， 依據乙女為求自保所做錄音、日記及其與朋友對話之截圖內 容，並參酌乙女工作場所監視器畫面，及陳玲玲及邵詠潔之 申評會專案調查小組訪談重點紀錄，認定乙女申訴之內容均 屬真實。 ㈡D員於113年11月8日本院準備程序具結證稱：112年3月22日乙 女傳訊息表示希望能見面向他報告事情，當晚第一次在星巴 克咖啡廳見面時，乙女就告訴他自111年12月7日起發生的性 騷擾事件，並將12月7日的手機錄音檔播放給他聽，詳細描 述當時之過程與動作，以及被付懲戒人的手指如何碰觸她的 胸部等情，請D員協助向外交部舉報，有該準備程序筆錄在 卷可按。上開手機錄音檔內容，本院於同日準備程序當庭播 放後，被付懲戒人亦承認是他的聲音。當時之對話及事情之 經過中譯本詳如理由二、㈠⒋所載，被付懲戒人曾說道：「對 不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓 我感到非常興奮。」而同一準備程序當庭播放駐菲代表處11 2年2月16日及同月28日之監視器錄影，並提示截圖畫面時， 被付懲戒人均能當庭指認其本人及乙女，由其畫面截圖亦可 看出被付懲戒人有揮手拍動乙女身體之動作。對照上述日期 乙女之日記及其與朋友對話截圖之記載，可知乙女對被付懲 戒人所為非常憤怒（詳下述），顯然被付懲戒人所為未得乙 女同意。被付懲戒人所辯其無性騷擾意圖，未觸到乙女胸部 ，所為已得乙女同意等語均係卸責之詞，不足採信。 六、被付懲戒人居於機關首長之地位，對其下屬乙女為前述具性 意味之言詞及行為，依一般合理第三人之客觀感受加以檢驗 結果，認定其所為並非妥當，而且以乙女之主觀感受觀之， 乙女亦感受被冒犯、憤怒、焦慮（詳下述）等情，故被付懲 戒人所為已對乙女造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境 ，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。 據此，被付懲戒人所為係屬性騷擾事件，並無疑問。關於被 付懲戒人前述一連串之性騷擾行為，使乙女感受被冒犯、憤 怒、焦慮、失眠等情狀，茲再由乙女所舉下列事例加以說明 ： ㈠乙女因111年12月7日性騷擾事件受到驚嚇，心情無法平復， 乃於同年月8日淩晨零時許，以Viber傳送訊息向駐菲代表 處副參事邵詠潔投訴其遭受性騷擾。其內容略以：「我被『 他』（指被付懲戒人，下同）驚嚇到了……我要驚恐地向你報 告一件性騷擾事件……我傳訊息給你是因為我想昨晚7:50你 的出現解救了我的生命，使我避免受到進一步的傷害。」 （英文中譯，原文Viber訊息見本院卷一第121頁）有證人 邵詠潔與乙女Viber對話截圖在卷可查。 ㈡乙女112年2月16日日記截圖內容（中譯）顯示：「他盯著我 的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心， 去他媽的。」（見本院卷一第135至136頁） ㈢112年3月10日性騷擾事件後，當日乙女與朋友之Viber對話 截圖內容（中譯）顯示：「乙女：『他試圖觸碰我的右腿， 因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如 果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦 子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起 喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。」（見本院卷一第140 、144頁） 七、綜上，被付懲戒人之答辯，均不足採。至其請求調查其向大 安分局提告網路上誹謗案之查處情形，經核與本懲戒案之成 立無涉，並無調查之必要。本件判決基礎業已明瞭，被付懲 戒人所為與此基礎事實無涉之陳述，於判決之結果即不生影 響，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違法行為，堪以認定。 核被付懲戒人所為，構成行為時性平法第12條第1項第1款之 性騷擾，並有違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎， 不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之規定，屬公務員懲 戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為紊亂 長官與部屬之紀律，言行失檢，敗壞官箴，影響民眾對其職 位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及政府聲 譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。茲審酌被付懲 戒人身為我國駐外館處之大使兼館長，對外代表國家，自應 注意自身言行，被付懲戒人竟利用公務上之職權與機會對下 屬為前述違法行為，其言行失檢、逾越分際，損及其職位尊 嚴，戕害我國政府國際形象，違法程度非輕，兼衡被付懲戒 人之犯後態度、其目前已退休、其退休前之工作表現，以及 公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文 所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項、第55條前段、第2條第 2款、第9條第1項第2款、第7款、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴怡孜

2025-02-26

TPPP-113-澄-10-20250226-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第52號 移 送機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 代 理 人 鄭益智 謝佳蓁 鍾竑和 被付懲戒人 林鈞民 屏東縣政府警察局警員 上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 林鈞民降貳級改敘。 事 實 壹、內政部移送意旨略以：被付懲戒人林鈞民因有公務員懲戒法 第2條第1款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據 ，分述如下： 一、被付懲戒人前於屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局 ）新埤分駐所（下稱新埤分駐所）服務期間（現為潮州分局 來義分駐所警員），於民國l12年2月15日9時許接獲民眾王○ ○委託王文伶報案，稱王○○於屏東縣○○鄉○○路住處遭受孔祥 德家暴案件，且王○○欲聲請通常保護令，被付懲戒人接獲報 案後前往案發現場瞭解，王文伶陳述案發經過，且表示王○○ 委託聲請保護令等情，被付懲戒人亦有致電王○○確認。被付 懲戒人明知上開報案內容已涉家庭暴力情事，且為刑事案件 ，應於24小時內登入內政部警政署（下稱警政署）警政婦幼 通報系統，並上傳相關表單，惟被付懲戒人出於推諉、便宜 行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯意，俟同年 月日13時53分許，使用該所內值班電腦，填載不實通報內容 上傳警政婦幼通報系統，足生損害王○○之權益及警政署警政 知識聯網系統管理之正確性。 二、上開被付懲戒人違失事實涉及刑事部分，案經臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於l12年5月3日以被付懲 戒人涉嫌刑法行使公務員登載不實準公文書罪嫌提起公訴， 嗣經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）同年8月31日刑事 簡易判決判處有期徒刑1年2個月。緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並應向公庫支付新臺幣8萬元。屏東地院於l13年4 月18日函復屏東縣政府警察局，該判決業於l12年l0月3日確 定。 三、除刑事責任外，被付懲戒人辦理上開家暴案件，因相對人孔 祥德之行為涉及恐嚇與毀損，故被付懲戒人應該要依家庭暴 力防治法的相關規定來處理，即依處理家庭暴力案件作業程 序修正規定、受理報案e化管理平台一般刑案作業規定第10 點、第12點規定，報案內容涉及家庭暴力、性侵害、性騷擾 及跟蹤騷擾等另有處置或通報程序案類，除開立受（處）理 案件證明單交付報案人外，應依其規定程序辦理，不得有推 諉情事；報案內容確為刑事犯罪，不得故意以非刑事案件受 理。依上所述，被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第2條第1 款之違失行為，爰依同法第24條規定移送懲戒。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人112年2月15日當天是王○○隔壁之親戚報案，一般 外勤人員會依據現場情況填答家庭暴力通報表，台灣親密關 係暴力危險評估表並沒有強制要填寫，且該表不能由被害人 填答。但潮州分局第二組卻請被害人王○○自行填答，再以其 中幾題問題答案不同，認被付懲戒人涉偽造文書而移送。家 庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表有事後勘誤功 能，是可以事後修改的。且屏東縣政府（答辯狀誤為「社會 局」）公文稱：針對家庭暴力通報案情與被害人所述處境不 符之差異，非屬家庭暴力防治法第50條及第62條規範範疇。 於實務經驗可發現，因家庭暴力事件具複雜性，其被害人常 因多種因素或時間演變而影響其決策改變（如：聲請保護令 之意圖）。倘若，爾後網絡人員通報後發現有關通報訊息誤 植，可於系統進行勘誤。 二、警政署督察室、警察局督察室、潮州分局第二組，以督察體 系為大，沒詢問業管單位，直接將此案移送，於行政上顯有 疏失。另外，家庭暴力防治法第50條規定警察人員須於知悉 家庭暴力案件之24小時以內通報，否則會有第62條規定之罰 鍰。若此件家庭暴力案件都不通報，則面臨罰鍰處罰；而通 報之後，反而被移送法辦，明顯違反比例原則。 三、被付懲戒人依照其與王○○之電話錄音對話內容，以為王○○要 前往社會處找社工聲請保護令。 四、聲請調查之證據： (一)警政署督察室、屏東縣政府警察局督察室、潮州分局第二組 移送之依據及移送前是否有行文給主管機關衛生福利部、屏 東縣政府社會處或婦幼警察隊詢問。 (二)警政署及臺灣各縣市警察局對於家庭暴力案件之家庭暴力通 報表及台灣親密關係暴力危險評估表填答內容是否要像製作 警詢筆錄一樣，要找當事人親自到場詢問且錄影、錄音。 (三)全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密 關係暴力危險評估表，因而遭警察機關移送法辦的人數。 (四)被付懲戒人與王○○所填答之家庭暴力通報表及台灣親密關係 暴力危險評估表。 參、本院依職權調閱屏東地院l12年度簡字第l145號刑事案件（ 含偵查卷）全卷電子檔，並請移送機關提出王○○、林鈞民簽 名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表、王文 伶、王○○、被付懲戒人歷次警詢筆錄等證據（均影本在卷） 。 理 由 一、被付懲戒人前於111年9月19日起至112年8月18日，在潮州分 局新埤分駐所擔任警員，為依法令服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於112年2月15日9時43 分許接獲被害人王○○委託王文伶報案，陳稱王○○前男友孔祥 德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮，且毀損住家大門 ，欲聲請通常保護令等情，被付懲戒人獲報後前往案發現場 瞭解，並要求王文伶配合返回派出所詳述案情，王文伶陳述 案發經過並明確告知孔祥德有毀損上址大門等行為，且王○○要 聲請保護令等情，被付懲戒人遂當場致電王○○確認，王○○明 確於通話中表示要聲請保護令，被付懲戒人明知上開報案內 容已涉及家庭暴力情事，且為刑事案件，另依「處理家庭暴 力案件作業程序修正規定」，受理民眾通報家庭暴力案件， 應於24小時內登入內政部警政署警政婦幼通報系統，上傳與 被害人受暴實況相符之「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係 暴力危險評估表(TIPVDA)」等表單（下稱本案表單），然其出 於推諉、便宜行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯 意，於112年2月15日13時53分許，使用新埤分駐所內值班台 電腦，在其職務上所掌之本案表單上，分別填載如附表所示 之不實通報內容而上傳於警政婦幼通報系統行使之，致被付 懲戒人所填具不實通報之電磁紀錄，留存在警政署知識聯網 電腦之主機記憶體中，足生損害於王○○之權益及警政知識聯 網系統管理之正確性。 二、上開事實，業據被付懲戒人於刑事案件準備程序中為認罪陳 述，並有王○○、王文伶於警詢及偵查中之證述，及王○○、新 埤分駐所所長賈立丞、新埤分駐所員警傅奕銘、潮州分局家 防官郭建男等於偵查中之證述，復有新埤分駐所勤務分配表 、員警工作紀錄簿、賈立丞112年2月22日及同年3月14日職 務報告、新埤分駐所112年2月15日監視器畫面擷圖、新埤分 駐所公務電話紀錄錄音光碟暨譯文、潮州分局電話訪談紀錄 、被付懲戒人登載之本案表單等證據資料附於刑事卷內可資 佐證，足堪採信。被付懲戒人於本院準備程序雖表示：其在 屏東地院所以認罪，係因顧慮依警察人員人事條例第29條第 1項第5款之規定可能會被停職，權衡之下始為認罪之表示， 藉以獲得緩刑判決；其主觀上並無明確意圖以利己或損人等 語。惟被付懲戒人行使登載不實準公文書之犯行，刑事部分 既已判決確定，復有上開證據足資證明，被付懲戒人此部分 辯解，無非卸責之詞，並無可採。嗣後新埤分駐所派員警依 規定流程處理，亦有新埤分駐所112年3月1日陳報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新埤分駐所112年2 月22日一般陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、 現場照片、家庭暴力事件警察機關通報收執單暨被害人安全 計畫書、家庭暴力案件當事人權益事項保障說明單在刑事卷 內可佐（見警卷第37至51、180至191、216至219頁）。孔祥 德事後復於同年3月7日14時59分許，前往王○○住家毀損大門 等情，另有員警112年4月8日職務報告、被害人王○○112年3 月16日調查筆錄、現場蒐證照片及監視器影像擷圖在刑事卷 內可按（見屏東地檢署112年度他字第891號卷第99至105頁 ）。上開卷證事實，均經本院調閱刑事案件電子檔案審認無 訛。被付懲戒人所犯刑事案件，業經屏東地檢署檢察官提起 公訴，並經屏東地院以112年度簡字第1145號刑事簡易判決 論處被付懲戒人行使公務員登載不實準文書罪，有期徒刑1 年2月，緩刑2年（緩刑所附條件從略）確定在案，有屏東地 檢署檢察官112年度偵字第6554號起訴書、屏東地院112年度 簡字第1145號刑事簡易判決及該院113年4月18日屏院昭刑月 112簡1145字第1130006893號函附本院卷可稽。本件事證明 確，被付懲戒人之違失事實，堪以認定。 三、為防治家庭暴力行為，及時保護被害人權益，警察身為防治 執行者，其於處理此類案件時，依家庭暴力防治法第48條第 2項規定，即應製作書面紀錄，並依同法第50條規定立即通 報當地主管機關，至遲不得逾24小時。又依受理報案e化管 理平台一般刑案作業規定（下稱e化刑案作業規定）第10點 ，員警受理報案發現涉有家庭暴力時，應開立受（處）理案 件證明單，並應依受理家暴作業程序修正規定，至現場拍照 蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，及協助被害人或依職權 聲請保護令，再依照處理家庭暴力案件作業程序修正規定流 程通報（即登載「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力 危險評估表」等表單並於24小時內上傳至警政婦幼通報系統 ）。本件被付懲戒人於112年2月15日接獲王文伶報案，得知 被害人王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲 咆哮，且毀損住家大門，欲聲請通常保護令等情，依其報案 內容觀之，顯然涉及家庭暴力及刑事案件，被付懲戒人卻未 照相蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，亦未開立受（處） 理案件證明單，未向王○○詢明孔祥德之家暴細節，並協助被 害人或依職權聲請保護令，其違反上開規定，迂迴暗示王○○ 轉向社政單位提出請求，對刑事案件恣意以非刑事案件受理 ，又未詢問王○○本案表單之相關問題，昧於事實，逕於表單 上填載如附表所示之不實內容，例如在家庭暴力通報表之案情 陳述欄位有關「本案是否要聲請保護令？」、「本案家庭暴 力是否涉及刑事案件？」等項目均填載「否」，明顯與王○○ 、王文伶所述事實不符。縱如被付懲戒人所述王○○當天忙於 上班未能親至警局製作筆錄，被付懲戒人亦可以電話聯絡王 ○○確認本案表單內容，乃被付懲戒人未經詢問確認，即逕在 婦幼案件管理系統本案表單登載不實內容，進行線上通報， 事後亦未進行勘誤。據上，被付懲戒人受理報案敷衍推諉， 又登載不實內容於本案表單，並持以行使，其違失行為至為 明確。 四、本案表單為公務員依其職務在電腦上所製作之準公文書，供 社政單位及家防官憑以判斷該家暴案件之危險程度，並據以 安排其後之處理程序，攸關被害人之權益及警政知識聯網系 統之正確性，自應據實填載。被付懲戒人除未據實填載並持 以行使外，推託卸責未依規定處理均如前述，而其如本判決 事實欄所載之答辯意旨，亦均不可採，分述如下： (一)被付懲戒人就其明知之不實之事項，線上填載於本案表單， 並上傳警政婦幼系統均如前述，其登載不實內容於職務上執 掌之準公文書，並持以行使，已對外發生效力，違失行為已 然成立。屏東縣政府警察局112年5月29日屏警婦幼字第1123 3724700號函固謂「網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植 ，可於系統進行勘誤」，係針對執行家庭暴力防治人員違反 通報義務，有無家庭暴力防治法第50條及第62條適用相關疑 義之函釋，非謂該等人員可將明知不實之內容登載於相關表 單，並上傳警政婦幼系統。被付懲戒人據以主張免責，顯無 理由。另家庭暴力防治法第60條之行政罰與公務員懲戒法之 立法目的不同，規範互異。前者係就家庭暴力案件，違反行 政法上通報義務之行為，予以處罰；後者則係就公務員之違 失行為所徴顯之整體人格，予以整體評價而為懲戒處分，二 者規範體系不同，並非互斥關係，亦無相互比較之問題。換 句話說，倘若公務員違反通報義務，除受行政罰外，亦可能 被移送懲戒，被付懲戒人所辯二者相比，其已通報卻被移送 懲戒，違反比例原則云云，亦非可採。 (二)關於被付懲戒人所辯台灣親密關係暴力危險評估表不能由被 害人自行填答乙節，經查，列印出來經王○○簽名之上開表單 ，原係被付懲戒人所通報之內容，嗣潮州分局於調查被付懲 戒人偽造文書一案時，始將該表列印提示予王○○，就被付懲 戒人通報前曾否洽詢王○○表內各該問題，詳加調查後，始由 王○○簽名其上，並無違反規定可言，此有上開評估表及112 年3月5日王○○警詢筆錄附卷（見本院卷二第15、35-43頁） 足參。被付懲戒人指摘潮州分局違反規定，交由王○○自行填 答，比對答案不同，即移送被付懲戒人偽造文書並移送懲戒 等情，並非事實，所辯為無理由。 (三)再者，王○○自始於112年2月15日委託王文伶報案時，即表明 欲聲請通常保護令，被付懲戒人當場與王○○第1次電話（112 年2月15日上午10時8分）聯絡時，亦表明此意，其後第2、3 次通話（112年2月15日上午10時16分、112年2月16日上午10 時5分）時，王○○均未表示其將改向屏東縣政府社會處潮州 區社會福利服務中心（下稱潮州社福中心）辦理聲請通常保 護令，有上開3次電話錄音譯文在卷（見本院卷一第89-94頁 ）可考。被付懲戒人雖辯稱其係依照與王○○通話之內容（詳 本院卷一第89-94頁電話錄音譯文），認知王○○要前往社會 處找社工聲請保護令等語。惟按家庭暴力事件所實施之家庭 暴力行為，除身體上之侵害外，也包括精神上之侵害。又施 暴者咆哮之言語、動作或製造使人心生畏佈情境的行為，屬 於家庭暴力防治法所定義之騷擾，為該法之防治範圍。警察 機關身為家庭暴力事件之重要防治機關之一，遇有民眾報案 聲請保護令時，應即受理並依相關作業規定處理，不得推諉 引導民眾改至其他機構辦理。被付懲戒人在上述3次電話中 一再遊說王○○向潮州社福中心聲請保護令，王○○亦表明其既 已向警方報案，其並無另向社政單位聲請保護令之打算，有 112年3月5日王○○警詢筆錄在卷可考。被付懲戒人曲解王○○ 之意思，懈怠職守，推諉責任，其此部分辯解，亦不足取。 (四)被付懲戒人於準備程序所提出之王○○私下所為不追究被付懲 戒人責任的聲明書（見本院卷二第191頁），至多可供懲戒 處分酌定時參考，不能據以免責。另其所提之臺灣高雄少年 及家事法院109年度家護字第1612號民事通常保護令（係被 付懲戒人前曾自行聲請獲准之通常保護令，見本院卷二第18 9頁）、LINE對話截圖、婦幼聯繫會議紀錄說明書（見本院 卷二第205-235、277頁）等證據，均不能變更被付懲戒人前 開違失行為之認定。至於被付懲戒人其餘答辯意旨及所提之 證據，均與判決之結果不生影響，爰不一一論述。綜上，被 付懲戒人所辯均不足取。關於被付懲戒人聲請調查證據部分 ，詳如事實欄第貳、四所載。其中所請第貳、四、㈣段部分 ，本院業已依職權調閱分經王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通 報表及台灣親密關係暴力危險評估表（見本院卷二第9-12、 15-18頁），詳加審認，其中王○○簽名之台灣親密關係暴力 危險評估表並非逕行交由王○○填答之表格，已如理由欄第四 、㈡段所述，此部分並不能為被付懲戒人有利之認定。除此 之外，被付懲戒人請求調查警察機關將其移送法辦之依據及 是否行文業管單位詢問、警政署及臺灣各縣市警察局對於本 案表單填答內容是否要找當事人親自到場詢問且錄影錄音、 全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密 關係暴力危險評估表而遭警察機關移送法辦的人數等等，均 不影響被付懲戒人違失行為之認定，並無調查之必要。 五、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違公務員服務法 第6條所定公務員應誠信、謹慎勤勉，及同法第8條所定公務 員執行職務，應力求切實等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1 款所定違法執行職務之違失行為。其行為損害公眾對其身分 與職務之尊重以及執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有 予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供及本院依職權調取 之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付 懲戒人身為警察，擔任第一線執法人員，其職權之行使攸關 人民身體財產之安全保障，不容推諉卸責，乃其違失行為毀 壞警察之聲譽，延誤犯罪之調查，影響被害人之權益，嚴重 傷害人民對於政府之信賴，爰審酌被付懲戒人違失行為之動 機、手段，及其雖於刑案坦承不諱，但就本懲戒案件仍未能 檢討自省，並考量其單身、需扶養父母等家庭生活狀況，及 其歷年警察工作之表現，暨公務員懲戒法第10條所列各款事 項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴怡孜 附表：登載不實內容表 編號 表單名稱 填載欄位 登載不實之內容 1 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 11.家中有無兒童或少年目睹家庭暴力？ 無 2 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 14.本案被害人現在有無受家庭暴力之急迫危險？ 無 3 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 15.本案是否要聲請保護令？ 否 4 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 16.本案家庭暴力是否涉及刑事案件？ 否 5 台灣親密關係暴力危險評估表 (TIPVDA) 評估項目： 4.對方曾對家人以外的人施以身體暴力(例如朋友、鄰居、同事、陌生人等)。 沒有

2025-02-26

TPPP-113-清-52-20250226-1

懲
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲字第6號 移 送機 關 司法院 代 表 人 謝銘洋 代 理 人 任德昌 被付懲戒人 王榮賓 上列被付懲戒人因懲戒案件，經司法院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 王榮賓罰款，其數額為現職月俸給總額叁個月。 事 實 壹、程序方面： 被付懲戒人王榮賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經 移送機關依法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲戒案 件審理規則第36條第1項前段規定聲請，准由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、移送機關移送意旨略以： ㈠被付懲戒人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）擔任刑 事庭 (勇股)法官期間(已於民國l12年8月30日調派為臺灣 嘉義地方法院《下稱嘉義地院》法官)，曾於l06年3月l0日 承審新竹地院l06年度訴字第175號毒品危害防制條例案件 擔任合議庭受命法官，經合議庭對其中梁姓少年被告（其 涉案時14歲以上未滿18歲）涉犯刑事犯罪部分，依刑事訴 訟法第303條第1款判決公訴不受理，梁姓少年被告提起上 訴後，經臺灣高等法院以所憑事證有誤，於l07年12月28 日以l07年度少上訴字第23號判決撤銷原審判決，發回新 竹地院更審 (下稱系爭刑案）。新竹地院於l08年2月12日 收受臺灣高等法院發回之系爭刑案卷證，當日送交原承辦 股 (即勇股)書記官收受，書記官於收案後之翌日（即2月 13日）將上開發回函文及檢送之判決正本、系爭刑案卷證 等資料送交被付懲戒人核示處理。 ㈡惟被付懲戒人收受系爭刑案卷證等資料後，未立即依該院 分案作業程序，指示書記官送交分案室分案，亦未履行法 官職務，及時將系爭刑案依法簽移少年法庭處理。直至其 遷調嘉義地院前2日即l12年8月28日，始以審理單批示將 發回案件分案審理，無故延滯處理該案長達4年6月。經新 竹地院依各級法院法官自律實施辦法(下稱自律實施辦法) 第6條規定召開自律委員會議決議，以被付懲戒人前開所 為違反法官倫理規範第ll條、法官法第21條第1項第2款規 定，情節重大，依法官法第30條第2項第2款及第7款（新 竹地院漏載第7款）規定請求法官評鑑委員會(下稱法評會 )進行個案評鑑。嗣經法評會l13年度評字第2號評鑑決議 ：「本件請求評鑑成立，受評鑑人報由司法院移送職務法 庭審理，建議申誡併罰款，罰款數額為現職月俸給總額壹 個月。」認有懲戒必要而依法官法第40條規定，移請本院 審理。 二、被付懲戒人雖未於言詞辯論期日到場，依其提出答辯狀之 答辯意旨略以：對於應受懲戒事實、證據及理由均不爭執 ，承認處理該案件有瑕疵並認錯，請斟酌公務員懲戒法第 10條規定諭知從輕懲戒處分等語。 理 由 壹、本件被付懲戒人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經到庭司法院之聲請，准由其一造辯論而為判決，如前所述，被付懲戒人以前提出之陳述，依法官法第60條第2項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第36條第3項規定：「如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前2項判決時，應斟酌之……。」應予斟酌之，亦予指明。 貳、被付懲戒人有下列違失行為，應予懲戒： 一、按法官應善盡職務上義務並遵守法官倫理規範，有違反職 務上之義務、怠於執行職務或違反法官倫理規範，情節重 大，有懲戒之必要者，應受懲戒，法官法第13條第2項、 第21條第1項2款、第30條第2項第2款、第7款、第49條分 別定有明文。依法官法第13條第2項規定授權訂定之法官 倫理規範第11條亦規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行 職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔 。」可知法官之身分及待遇受憲法之高度保障，本應專心 於司法職務，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其 執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，除依法應 促其注意、警告或予以懲處外，情節重大且有懲戒必要者 ，並應受懲戒，以維護人民訴訟上之權益。 二、被付懲戒人確有違背職務上義務而怠於執行之違失行為： ⒈本件被付懲戒人不爭執其自104年起任候補法官（嗣於110 年、111年通過候補及試署法官服務成績審查，本院卷1第 37至41頁)，於候補時曾就系爭刑案關於梁姓少年被告部 分，擔任合議庭受命法官審理並判決公訴不受理，其中梁 姓少年被告部分經上訴後，由臺灣高等法院以l07年12月2 8日l07年度少上訴字第23號判決撤銷前開判決、發回新竹 地院更審，按照法院分案作業程序及實際處理情形，當由 其收受系爭刑案卷證後須辦理更審發回後之分案事務，及 系爭刑案卷證係於l08年2月12日送交其承辦股（勇股）之 書記官收受，書記官隨即於翌日（即2月13日）送交其核 示分案事宜，其並未立即指示，於詢問書記官、合議庭審 判長得知須撰擬簽呈送分案，且據書記官提供可參照之簽 呈例稿等資料後，亦仍遲未辦理，直至其擬遷調往嘉義地 院前2日之l12年8月28日，始以審理單批示辦理系爭刑案 之送分案事宜等情，有被付懲戒人向新竹地院法官自律委 員會提出之陳述意見書、承辦書記官說明書（本院卷1第3 23頁、361頁)、被付懲戒人批示送分案之審理單、簽呈（ 本院卷1第363至365頁、第251頁）等影本附卷可稽。被付 懲戒人既已明確知悉送分案之處理程序，並有經提供相關 參考資料，卻仍僅收存而毫無進一步處置，並造成系爭刑 案經發回後應續行之審理，因此遭遲滯長達4年6月之久而 無從進行，其確有違背職務上義務而怠於執行分案處理之 違失，甚為明確。 ⒉被付懲戒人前調查中，雖辯稱係因第1次遇到此種情況，不 知如何處理，又因忙於未結案件暨試署、實任送審事務而 遲未辦理云云，惟其既自承收受系爭刑案卷證後，所屬書 記官亦有提供送分案須寫具之簽呈參考資料，提醒其適時 參考辦理，其只須稍加對照整理即可，並無何複雜難解或 需時研議之問題，其竟延宕長達4年6月，實悖於一般執行 職務常理而有明顯之輕忽，所辯實無從解免其有前開違失 之責任。 三、被付懲戒人前開違失之情節重大，且有懲戒之必要： ⒈按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵 害時，得依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之 機會，此乃訴訟權保障之核心內容，於人民受審之情形， 若經判決有罪，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利 益，為避免錯誤或冤抑，除應予上訴救濟之機會外（司法 院釋字第396號、第574號、第653號及第752號解釋意旨參 照），亦當獲得適時審判之制度保障，以有效確保其司法 人權並維持司法公信力。 ⒉又參照憲法第156條規定，國家就少年之身心健康及人格健 全成長，負有特別保護之義務，為保護心智未臻成熟之少 年，立法者就其特定偏差行為或觸犯刑罰法律行為之處理 ，特制定少年事件處理法（下稱少事法）以為規範，期能 保障其健全自我成長、調整其成長環境，並矯治其性格（ 少事法第1條規定意旨參照）。查本件梁姓少年被告為系 爭刑案之犯行時，有適用少事法對其矯治及調整之權益， 惟系爭刑案因被付懲戒人延宕多年才批示分案，先經分案 由新竹地院112年度訴更一字第1號刑事案件受理法官，於 112年9月4日簽由該院少年法庭審理，至112年12月21日始 以該院112年度少訴字第12號少年法庭刑事判決，判處梁 姓少年被告罪刑、執行有期徒刑1年並緩刑4年，緩刑期間 付保護管束確定在案，有該移送少年法庭審理簽呈及112 年度少訴字第12號少年刑事案卷(本院卷1第251頁、第253 至289頁）影本等件在卷可稽。雖然梁姓少年被告觸犯之 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，最終仍係依少事法第2 7條第1項第1款規定，以少年刑事案件審理並判處罪刑在 案，但被付懲戒人拖延甚久，仍已造成梁姓少年被告在年 紀較輕之時期，未能適時接受少事法提供之審理及矯治處 遇，嚴重影響其權益。 ⒊再者，由系爭刑案最終於112年9月4日簽由新竹地院少年法 庭審理、112年12月21日為第一審判決確定之時程，實際 辦案期間僅3月餘；另參照113年6月13日修正前之少年及 家事法院審理期限規則第5條第1款、第8款規定揭示之少 年刑事案件審理期限基準，亦可見本件遭被付懲戒人無端 遲滯之時間長達4年6月，均明顯長於系爭刑案本身甚或一 般少年刑事案件可期審結之合理辦案時間；因被付懲戒人 之延滯處理，梁姓少年被告無端長期處於受審狀態，已影 響其應獲得適時審判之訴訟權保障，且後續刑事判決確定 後之緩刑期間付保護管束之執行，亦遭遞延，對其程序利 益及犯後得接受國家矯治權益之損害，程度均非輕，嚴重 影響其司法人權並已損及司法公信，堪認被付懲戒人違反 法官法第21條第1項第2款及法官倫理規範第11條規定且情 節重大，有依法官法第30條第2項第2款、第7款規定懲戒 之必要。 叁、經整體評價結果，對被付懲戒人處以罰款，其數額為現職月 俸給總額叁個月之懲戒處分，應為允當： 一、法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一 、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝 奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養 金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總 額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。 （第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應 予前項第1款至第3款之處分。」又依法官法第60條第1項規 定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員 懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應 注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、 行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五 、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反 義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態 度。」對法官之懲戒，並不在對其施以報復性制裁，而係藉 由法定程序，對被移送懲戒法官之違失行為所徵顯之整體人 格作總體之評價，資以判斷是否已不適任法官，或雖未達此 程度但應施予適當之措施，藉以督促個人或群體未來更能善 盡法官職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局 贏得人民對司法的信任與榮譽。 二、茲審酌本件被付懲戒人收受系爭刑案卷證後，違背職務上義 務延滯未處理之違失持續至112年8月始終了，長達4年6月遠 超過合理辦案期間，明顯輕忽之程度，且影響當事人司法人 權之情節重大，均如前述，損及法官職位之尊嚴、法院信譽 及人民對司法之信賴，並就公務員懲戒法第10條各款情事， 其自承係首次處理系爭刑案卷證經發回之情形，當時著重於 審理數量頗多之未結案件，才疏忽本件之適時進行，以其當 時為候補法官之資歷經驗，及承辦之事務量、可資參考之辦 案終結件數或判決折服率等任職情形尚可，有其辦案績效表 暨該院辦案情形表等資料可佐（本院卷2第107至109頁）； 此外，未有其他輕怠情事，本件違失又係出自單一事件等情 ，經本院整體評價結果，尚難認被付懲戒人之違失已達堪認 其不適任之程度，惟本件所呈現其對系爭刑案關乎少年矯治 權益之輕忽，及對個案當事人實質權益已有不利影響，為應 有職務義務暨信念之督促考量，僅依法評會之建議對其施以 懲戒，亦非妥適，應認對其施以如主文所示懲戒即罰款，其 數額為現職月俸給總額3個月的處分，方足生相當之警惕效 果，衡酌責懲相當性及懲戒目的，較為允當。 肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。 據上論結，依法官法第48條第1項但書，第30條第2項第2款、第7 款、第50條第1項第6款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院職務法庭第一審第四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 林孟皇 法 官 林麗真 參審員 張文貞 參審員 陳竹上 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳玲憶

2025-02-25

TPJP-113-懲-6-20250225-1

懲
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號 移 送機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 代 理 人 蔡妍蓁 楊詠舜 鄭鑫宏 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 代 理 人 嚴祖照 邱志華 黃俊燁 被付懲戒人 黃錦秋 辯 護 人 黃秀惠律師 越方如律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後 移送，本院合併審理並判決如下： 主 文 黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。 事 實 壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以： 被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官 ，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應 知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避 免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之 社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其 職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於 活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措 施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職 務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣 新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法 務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號 決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審 議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻 由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（ 下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下 室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所 係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯 違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認， 甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下 稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官 倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果 認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項 準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚 記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬 自請處分書部分，不在本件移送範圍)。 貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以： 被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償 接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際 管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行 為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地 下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節 重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒 事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及 法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並 移送本院審理。 參、被付懲戒人答辯意旨略以： ㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中 華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付 懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使 用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付 懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人 的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚 餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察 之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖 電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌 ，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不 相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職 務公正性或涉及利益輸送等不當情形。 ㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲 戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱 歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在 餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續 被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者 皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口 或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現 場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無 不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判 刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉 及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措 施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係 因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費 用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被 付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前 開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定 之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。 ㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間 被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長 黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實 ，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮 當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢 察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求 王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規 範第5條規定，情節重大之情事。 理 由 壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理： 按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查 、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件） 、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。 貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要： 一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之 行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定 於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表 國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢 察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公 正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項 規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案 評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者， 應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉 潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利 用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」 第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉 潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢 察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及 利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開 情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢 察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護 其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位 尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法 形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為 的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀 ，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度 懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注 意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有 懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行 之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察 公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動， 是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則 應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手 段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的 損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以 為判斷。 二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業 之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構 成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失： ㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間 ，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及 其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢 後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢 櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐 者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有 獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處 聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他 人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人 出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未 曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢 察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警 政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等 人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌 ，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才 會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會 期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既 已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓 得該處使用，當知有善加留意查證之必要。 ㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開 營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續 唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日 被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警 察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才 前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有 招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食 消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離 開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會 館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森 銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說 明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並 繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日 前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱 ：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開， 抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官 出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙 等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官 提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於 夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝 檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察 官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處 即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李 家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外 人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會， 本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館， 在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發 、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已 備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲， 看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷 第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具 體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場 之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信 義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等 語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之 地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並 非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大 樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁 ），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱： 不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖 有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如 被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致 ，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中 ，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程 車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應 指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果， 均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓 「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當 日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚 且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐 證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一 致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對 話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分 陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館 有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶 入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後 登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。 衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離 開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中 擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機 關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節 ，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日 日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後 提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之 案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提 議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參 加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐 敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載 到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來 等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提 出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶 推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳 稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰 或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付 懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為 證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹 志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必 要。 ㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場 所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日 為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提 供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與 逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前 段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機 構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推 動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫 理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警 政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本 當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動 。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚 餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一 般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續 唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛 亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外， 聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事 項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時 ，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進 入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官 所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風 紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的 規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動 之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其 邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹 事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先 生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有 活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久 ，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社 區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人 等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於 社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住 戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕 碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在 場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高 ，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不 須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語 （證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他 案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外 營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙 節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月 尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐 陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人 收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往 費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁 ），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清 楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁）， 難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項 奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無 人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館 ，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等 標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混 亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達 現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營 業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始 得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人 至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警 政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵 查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營 業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易 干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意 查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保 得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱 已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察 官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節， 其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供 人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活 動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家 項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只 要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另 內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（ 證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日 使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽， 非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授 意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續 ，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何 關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態 度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對 到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主 管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場 所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣 等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻 未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴， 有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無 疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所 使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒 人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會， 其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友 人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付 懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共 同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒 等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁） ；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未 涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦 予指明。 三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未 對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並 逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前 段規定： ㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間 ，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁 、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破 慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人 與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服 務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或 聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未 曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之 費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝 檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署 政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時 任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述 可佐，堪認屬實。 ㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓 、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台， 地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地 下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴 ，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂 誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人 公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出 錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽 極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人 劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當 初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上 才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁 ），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與 其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠 文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登 記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業 處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所 提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷 第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表 等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值 之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室 內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可 付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人 具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無 論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。 ㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入 使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處 聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡 為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感 不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條 前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內 部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌 等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明 顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對 外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗， 實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等 娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領 者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣 為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而 有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已 不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場 之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節 ，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡 真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收 費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場 者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身 為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此 類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且 自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所 使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位 尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段 規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自 身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘 費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論 斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參 與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任 。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔 ，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中 已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人 自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對 照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌 經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容 ，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述 ，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不 足採信。 ㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用 ，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契 約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租 用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定 外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂 誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口 等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往 等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚 請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王 涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證 人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業 收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中 已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部 分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在 卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予 傳訊之必要，附此敘明。 四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範 第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失： ㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容 涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件 ，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視 器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被 付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知 因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面， 畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、 第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承 斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝 得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢 察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上 午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分 通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與 王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容 ，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付 懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒 人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自 承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫 面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中， 再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改 口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之 內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無 否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語 ，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當 天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察 官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作 法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳 被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事 ，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為 有據。 ㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相 當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、 鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明 有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實 之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對 照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調 查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看 到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知 道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件 訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事 發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前 往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向 王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語， 其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之 表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲 戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。 ㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不 得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為 前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職 位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定 之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察 官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建 榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷 第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信 性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或 另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從 憑為有利被付懲戒人之認定。 五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先 後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範 第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要： ㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察 職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務 員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯， 符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守 倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有 關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於 誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除 執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及 尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會 及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時 並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或 不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看 到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為 是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損 及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀 者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之 感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則 。 ㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部 與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可 認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即 郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失 內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償 招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有 不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間 因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前 科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁）， 於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在 違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法 、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於 違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑 事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失 行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為 發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警 政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進 入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本 件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前 段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被 付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範 圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為 限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直 接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及 經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部 分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出 之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無 於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當 等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等 片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之 問題，合先指明。 ㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔 任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提 議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違 失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉 正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情 節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任 ，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革 建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之 社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政 業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外 觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可 清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的， 除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外 ，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦 不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉 政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更 曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查 證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查 證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用 各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實， 各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認 定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後 續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但 其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者 多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對 其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場 所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻 明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成 涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢 察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象； 由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該 處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉 違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被 付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之 尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所 提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印 象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。 叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之 懲戒處分，理由如下： ㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 ㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包 含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開 檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬 性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」 、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免 外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官 任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務 外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且 對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危 害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任 檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒 汰除退場之必要。 ㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參 與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任 其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的 職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀 ，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善 盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否 妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑 接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主 管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待 所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵 守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢 察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失 顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽， 更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上 已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往 往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影 響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案 情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事 發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒 、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行 為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人 自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可 見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。 其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所 警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視 職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽 ，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明 理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身 為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢 察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高 於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群 體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行 檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為 動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任 之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客 觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其 已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示 懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。 ㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由： 如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權， 在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知 與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查 被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事， 主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信 賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公 正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講 師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述 ，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不 至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任 職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例 原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵 詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表 明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判 處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務， 並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任 公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原 職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會 觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又 因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰 依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以 如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。 肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。 伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院職務法庭第一審第四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 林孟皇 法 官 林麗真 參審員 張文貞 參審員 陳竹上 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號 移 送 機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 被 付懲戒 人 王証弘 苗栗縣警察局偵查佐 上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 王証弘撤職，並停止任用貳年。 事 實 壹、內政部移送意旨： 被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺 南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度 營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度 偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書） 提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法 官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡 易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一 罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員 登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管 束確定。 二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務 之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。 三、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。 ㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。 ㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。 ㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全 卷電子卷證。 理 由 一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法 定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、 蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關 人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規 定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、 犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理 機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消 息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應 於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且 調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用， 惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為： ㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐 欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民 國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」 予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。 被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用 者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人 資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自 蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置 有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員 等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴 施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使 不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人 資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同 日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「 急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱 使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使 用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於 次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定 位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因 而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確 認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳 送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協 助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛 捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣 因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷 ，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警 察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。 嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南 市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自 由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩 餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動， 將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園 汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍 恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員 父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否 則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警 於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳 員等2人始獲釋。 ㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及 陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞 兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使 公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料 保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中 附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢 察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩 露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。 二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部 坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑 事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號 卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、 蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、 林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供 述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、 「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、 苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、 黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹 南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗 栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署 查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵 查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官 提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡 易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載 部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判 決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務 員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書 罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處 事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證 據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明 確。 三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為， 除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的 關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分 ，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為 之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷 標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、 附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施 行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失 行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相 關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事 務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜 合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正 施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務 法規定。 四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條 公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之 行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違 失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執 行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又 本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據 資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書 規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察 人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不 當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人 資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機 關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻 繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人 實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並 參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款 所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張品文 附表A(陳朝輝部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分 陳朝輝 黃名豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分 陳朝輝 基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統 刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案 王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒 陳朝輝 楊益凱 刑案資訊系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分 陳朝輝 范維鈞 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分 陳朝輝 林明輝 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分 陳朝輝 張志豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分 陳朝輝 000-0000號車輛 車籍資訊 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分 陳朝輝 0000000000門號 門號使用者資料 毒品案 王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號 附表B(黃建智部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 車籍資訊 偵辦刑事案件 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 江柏翰 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 涉案車輛軌跡查詢系統 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號 附表C(梁君卉部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第3號 移 送機 關 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 被付懲戒人 徐源鳳 臺北市政府警察局南港分局巡佐 上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 徐源鳳記過貳次。 事 實 壹、臺北市政府移送意旨略以： 被付懲戒人徐源鳳有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，臺北市政 府警察局經南港分局（下稱南港分局）於民國l12年12月15 日以北市警南分督字第Z000000000號函移送臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）偵辦，案經士林地檢署檢察官於l1 3年6月5日偵查終結，以被付懲戒人涉犯刑法第337條之侵占 遺失物及同法第213條之公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）聲請逕以簡易判決處刑，嗣經 士林地院於l13年8月26日判決被付懲戒人犯侵占遺失物罪， 處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日;又犯公務 員登載不實罪，處有期徒刑1年。均緩刑2年確定。 二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務 之規定，並符合內政部警政署l08年4月26日警署人字第Z000 000000號函所定警察機關辦理移付懲戒之案件適用原則，爰 依公務員懲戒法第24條第1項但書規定，移請審理。 三、證據（均影本在卷）： 甲證l：南港分局l12年12月15日北市警南分督字第Z0000000 　　 00號函（含附件）。 甲證2：士林地院l13年度士簡字第878號刑事簡易判決（含 士林地院l13年l1月1日士院鳴士刑同l13士簡878字 第Z000000000號函、士林地檢署檢察官聲請簡易 判 決處刑書）。 甲證3：內政部警政署l08年4月26日警署人字第Z000000000 號函。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、伊對犯罪事實及偵查結果供認不諱，亦積極與被害人達成和 解並獲得原諒。臺北市政府警察局已於113年1月將伊改派巡 佐，取消主管加給，並列入教育輔導對象，嚴加考核。伊已 汲取教訓並深切懺悔反省。伊熱愛警職，自112年11月案發 迄今共查獲公共危險12件、酒駕15件、交通違規850件，懇 請予以彌補與反省之機會，往後定奉公守法、決不再犯。 二、證據（均影本在卷）： 附件：銓敘部113年5月24日部特三字第Z000000000號函。 參、本院依職權調取被付懲戒人之人事資料明細表（含歷年獎懲 及考績）。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人為南港分局警備隊小隊長，於民國l12年l1月4日 下午6時許（勤餘時間）在臺北市○○區○○路000號對面停車格 拾獲吳姓民眾遺失之香奈兒皮夾1只，該皮夾內有現金新臺 幣（下同）656元及金融卡2張，被付懲戒人竟基於不法所有 之意圖，除金融卡2張外，餘占為己有；另被付懲戒人基於 公務員登載不實之犯意，於同年月5日上午l0時許（備勤時 段）以其警政知識聯網帳號登入「拾得遺失物管理系統」登 載「不具名民眾於l12年ll月5日6時在南港區南港路、研究 院路口，拾獲金融卡2張」等不實內容後，於同日上午ll時 許（備勤時段）通知吳姓民眾至南港分局警備隊領回金融卡 ，並謊稱係於是日上午6至9時擔服交通執法勤務時，由不具 名民眾拾獲並交付。 二、上開事實，業經被付懲戒人於南港分局調查時、上開刑事案 件偵查中及本院審理中坦承不諱，並有南港分局偵查報告、 士林地院113年度士簡字第878號刑事簡易判決書、士林地檢 113年度偵字第11064號簡易判決處刑書在卷可查，被付懲戒 人上開違失事實應堪認定。 三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務 法第6條規定，公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政 府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款、第2款之 違法行為。且其所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行 職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件 依移送機關所提之事證及被付懲戒人所提出之答辯，已足認 事證明確，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人係警 察人員，竟侵占拾得物復為不實之記載，殊屬不該，惟念其 能坦承違失行為，且與被害人達成和解，尚見悔意，又其平 日工作表現尚屬正常，執勤認真等，有卷附被付懲戒人人事 資料明細表可憑，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一 切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。 據上論斷，應依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、 第2條第1款、第2款、第9條第1項第8款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃麟倫 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 賴怡孜

2025-02-25

TPPP-114-清-3-20250225-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.