Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：公寓樓梯間

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳韋潔 林宥辰 上 一 人 選任辯護人 張秉鈞律師 上 訴 人 即 被 告 黃士杰 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審金訴字第957號、第1357號，中華民國112年10月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號 、第50268號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號； 追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41524號）， 提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第53642號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2276號 、第2277號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第645號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳韋潔、林宥辰部分、黃士杰如附表三編號十一、四 十八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。 陳韋潔犯如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。 林宥辰犯如附表三編號一至十、十二至四十四、五十三至五十七 「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號一至十、 十二至四十四、五十三至五十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年。 黃士杰犯如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」 欄所示之刑。 扣案如附表四所示之物均沒收。陳韋潔未扣案犯罪所得新臺幣參 萬玖仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。黃士杰未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒佰陸拾壹 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其他上訴駁回。 黃士杰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑參年拾壹月。 　　事　實 一、黃士杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月15日前某 時許，經由林伯儒（由本院另行審理）之招募，加入由林伯 儒、陳韋潔（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為不受理 之諭知）、林宥辰（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為 免訴之諭知，詳後述）、通訊軟體Telegram暱稱「吉娃娃」 、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均不詳之人組 成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ），並由陳韋潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥 辰擔任向陳韋潔收取所提領之款項後再轉交本案詐欺集團成 員之「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取 簿手」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔 任陳韋潔、林宥辰、黃士杰等3人之保證人兼主管，負責監 督成員動態及轉交報酬之工作，並約定陳韋潔、黃士杰可各 獲取提領金額1%之報酬，林宥辰則可獲取每日新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之報酬。陳韋潔、林宥辰、黃士杰與 林伯儒及其他本案詐欺集團不詳成員即分別為以下行為： 　㈠陳韋潔、林宥辰（林宥辰部分，不包含附表一編號11，業經 原審為免訴判決部分)、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員， 分別於附表一編號1至44所示詐騙時間，各以如附表一編號1 至44所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之鄧閩 榕等44人，致其等均陷於錯誤，依指示各自於附表一編號1 至44所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號1至44所示之 匯款金額至如附表一編號1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰 依本案詐欺集團不詳成員之指示，將所領得之該等人頭帳戶 提款卡交付陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不詳暱稱「 吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、5、 7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所交付之該等 人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44提領金額所 示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金額，因遭圈 存而未領出），並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真 實姓名、年籍均不詳暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示 ，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園溜滑梯下方 等處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案詐欺集團成員前 往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向及所在；而如附表一編號2至4、6所 示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該人頭帳戶遭警示圈存， 因而未遭提領或轉出，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之結果而洗錢未遂（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1至44所 示，另陳韋潔部分尚無證據認定其就附表一編號11部分，有 提領藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬124元至華南 商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10分許、同日 19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶之部分）。 　㈡陳韋潔、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員， 分別於附表一編號45至52所示詐騙時間，各以如附表一編號 45至52所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號45至52所示之周 淑華等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示 ，各自於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別匯款如附 表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45至52所示 之人頭帳戶後，由黃士杰依本案詐欺集團不詳成員之指示， 將所領得之該等人頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔 依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指 示，於如附表一編號45至52所示之提領時間、地點，持用由 黃士杰交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至5 2提領金額所示之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺 集團成員，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號45至52所 示）。 　㈢林宥辰與陳韋潔（陳韋潔此部分所涉犯行，業經臺灣臺北地 方法院112年度審訴字第353、912、1265號判決判處罪刑， 經上訴後，經本院及最高法院以112年度上訴字第4136號及1 13年度台上字第1320號駁回上訴確定）及不詳之本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員， 分別於附表一編號53至57所示詐騙時間，各以如附表一編號 53至57所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號53至57所示之葉 治維等5人，致其等均陷於錯誤，而依指示，各自於附表一 編號53至57所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號53至57 所示之匯款金額至如附表一編號53至57所示之人頭帳戶後， 陳韋潔即依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號53至57所示之提領時間、地點 ，持該人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號53至57提領金額 所示之款項，並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真實 姓名年籍不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示，將 該等款項放置指定地點，待林宥辰離去後，再由不詳之本案 詐欺集團成員前往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙 之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額 、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附 表一編號53至57所示）。 二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱 監視器畫面，於111年10月12日11時許在桃園市○○區○○街00 號前、111年10月12日13時55分許在新北市○○區○○○路000巷0 弄00號前，分別持拘票將陳韋潔、林宥辰拘提到案，另於11 1年12月5日16時4分許，在新北市○○區○○路00號前將黃士杰 逮捕到案，並分別扣得陳韋潔、林宥辰、黃士杰所有如附表 四編號1至3所示之物，始查悉上情。　 三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、 黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳 玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、 洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、 鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠 隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅 尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；葉治維、楊智凱、 林明憲、康咨音訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查被告陳韋潔、林宥辰、黃士杰就原判決有罪部分提起上訴 後，檢察官就原判決提起上訴，並於本院審理時表示就被告 陳韋潔、林宥辰及黃士杰全部提起上訴，包含涉犯組織犯罪 條例部分等情(見本院卷二第115頁)，被告黃士杰於113年12 月5日具狀撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可參(見本院卷二第 81頁)，則本件上訴範圍為被告3人於原判決有罪部分及原判 決不另為不受理及免訴諭知部分，合先敘明。 二、證據能力 　㈠關於組織犯罪防制條例部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法 官面前依法具結之證述及供述，依前揭說明，於違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。 　㈡關於三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 　㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、前揭事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審準備程序及審 理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即共同 被告林伯儒於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一 第11至12之1頁、卷六第171至172頁，就被告黃士杰參與犯 罪組織部分，證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述除 外），並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 0000000、00000000000000、00000000000000、00000000000 000、00000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號0000 0000000、00000000000、00000000000號帳戶之開戶及交易 明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000000000、0000 000000000、000000000000號帳戶之交易明細資料、華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶 及交易明細資料、中華郵政公司帳號00000000000000、0000 0000000000號帳戶之交易明細、現場監視器及自動櫃員機提 領畫面翻拍照片、刑案蒐證照片、熱點資料案件詳細列表等 件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174至194頁、臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第18161號 卷】第33至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1324 號卷【下稱偵字第1324號卷】第69至71、74至75、79至83、 86至87頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73 至90、113至121、123至127頁、臺灣新北地方檢察署111年 度他字第7947號卷第6至8頁、臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第50268號卷【下稱偵字第50268號】一第220至225頁、 偵字第12066號卷六第195至221頁、偵字第1324號卷第89至9 5頁、偵字第18161號卷第22至32頁)，及附表二證據欄所示 之證據等附卷可稽(就被告黃士杰參與犯罪組織部分，附表 二證據欄所示之證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述 除外)，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行， 分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新 臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較 為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　 　㈤至於被告3人為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正 僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各 款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為： 　⒈被告陳韋潔如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共48罪）；如附表一編 號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。 　⒉被告林宥辰如附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共44 罪）；如附表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。 　⒊被告黃士杰如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表一編號5、7至52所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共47罪）；如附 表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。　　 　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指 定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上 開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行 雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱 匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨認附表一編號2 至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附表 一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有如 附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及提 領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領， 而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬洗 錢既遂，亦併予敘明。 　㈢被告3人就附表一編號1至44部分(除被告黃士杰參與犯罪組織 罪外)、被告陳韋潔及黃士杰就附表一編號45至52部分，與 林伯儒及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應分別論以共同正犯；被告林宥辰就附表一編號53至57 部分，與陳韋潔及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣被告陳韋潔就附表一編號1、5、7至52所示犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名；就 附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名，被告林宥辰就 附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所示犯行，均係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪 名；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；被告黃 士杰就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等三罪名 ；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一 編號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一編 號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，各均為想像競合犯，應分別 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併 辦意旨書認關於對告訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官 起訴被告黃士杰部分，有事實上一罪關係；臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦 意旨書關於告訴人蔡孟承之犯罪事實，與本案檢察官起訴被 告陳韋潔部分，有事實上一罪關係；起訴書雖對於被告黃士 杰就附表一編號48雖未敘及告訴人蔡孟承尚有於111年10月6 日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號000-0000000000000 0號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯款4 萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事實上 一罪關係，以上部分均為起訴效力所及，本院自得併予論究 ，附此敘明。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第645號移送併辦 之犯罪事實與本案原起訴事實之被害人彭康傑部分為相同之 同一事實，為同一案件，本院自得併予審究，併與說明。　 　㈦被告陳韋潔、黃士杰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共52 罪間、被告林宥辰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共48罪 間，其等犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈧關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⒉經查，本案被告林宥辰所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯 罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵查、原審及 本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，且自動繳 交其犯罪所得1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單在卷可 參(見本院卷第255頁)，是以就被告林宥辰48次之三人以上 共同詐欺取財之犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。　 　㈨按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項定有明文（本案被告黃士杰為本案犯行後，組 織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施 行，並於同年月26日生效，修正後同條例第8條第1項後段關 於自白減輕其刑部分，增加偵查及歷次審判中均自白之限制 ，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用被告行為時即修正前之上開規定）。本案被告黃士杰於 偵查與審判中，對於參與犯罪組織及洗錢既未遂罪之犯行業 已自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定 減輕其刑、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ；被告陳韋潔、林宥辰於偵查與審判中，對於洗錢既未遂罪 之犯行業已自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，惟依前所述，被告黃士杰所犯參與犯罪組織 、洗錢既未遂罪部分、被告陳韋潔、林宥辰所犯洗錢既未遂 罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪 得減刑部分，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　 四、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告陳韋潔、林宥辰加入本案詐欺集團而為 上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌云云。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一 法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。 　㈢經查：被告陳韋潔、林宥辰固有參與本案詐欺集團犯罪組織 ，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件 ，其中被告陳韋潔經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度 偵字第39329號起訴書提起公訴，並於112年2月14日繫屬臺 灣臺北地方法院，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第799號、第1821號、第2185號、第19334號追加起訴 、112年度偵字第19334號移送併辦後，經臺灣臺北地方法院 於112年7月28日以112年度審訴字第353、912、1265號判決 判處被告陳韋潔應執行有期徒刑2年8月，因不服提起上訴， 經本院以112年度上訴字第4130號、第4136號、第4140號判 決駁回上訴，因不服提起上訴，經最高法院於113年4月18日 以113年度台上字第1320號駁回上訴確定；被告林宥辰經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37484號起訴書提 起公訴，並於111年12月20日繫屬臺灣臺北地方法院，臺灣 臺北地方法院以112年度審簡字第132號判決判處應執行有期 徒刑8月，因不服提起上訴，經臺灣臺北地方法院以112年度 審簡上字第125號判決上訴駁回確定等情，有上開案件判決 書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而本案係於112年 5月5日始經檢察官起訴繫屬原審法院，有臺灣新北地方檢察 署112年5月5日新北檢貞福111偵50267字第1129050333號函 上法院收狀日期戳章在卷可考，本案顯繫屬在後，本案既非 最先繫屬於法院之案件，被告陳韋潔、林宥辰參與犯罪組織 之繼續行為，已分別為先繫屬於臺灣臺北地方法院之前案首 次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 是本案公訴意旨所指被告陳韋潔、林宥辰涉犯參與犯罪組織 罪部分，業經前案判決確定，此部分原應分別對被告陳韋潔 、林宥辰諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告陳韋潔、 林宥辰上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。 五、上訴駁回部分(即原判決關於被告黃士杰附表三編號1至10、 12至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決關於被告黃士杰附表三編號1 至10、12至47、49至52部分事證明確，並審酌現今社會詐欺 事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心 力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至 畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告黃士杰不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其等分別擔 任提款車手及取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角 色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告黃士杰之素行、其 等之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、 參與犯罪之情節、告訴人及被害人等所受損害程度、被告黃 士杰犯後坦承犯行，且被告黃士杰與告訴人王智超、林佳玫 、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁 薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁夫、張晏慈、陳妍彤達成調解之 犯後態度，及其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，分別符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三 原審罪名及宣告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬 妥適。(至於被告黃士杰為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第1 6條第2項規定於113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2 日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4 條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中 」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財 物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為 時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16 條未及比較新舊法，惟於判決本旨不生影響)。 　㈡檢察官上訴雖認原判決量刑過輕云云。惟： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⒉本件原審就此部分關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相 關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所 為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。從而， 檢察官上訴認為原判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回 。 六、原判決關於撤銷改判及量刑理由之說明（即原判決關於被告 陳韋潔、林宥辰部分、被告黃士杰附表三編號11、48部分及 定執行刑暨沒收部分） 　㈠原審審理後，認為就被告陳韋潔附表三編號1至52部分、被告 林宥辰附表三編號1至10、12至44、53至57部分及被告黃士 杰附表三編號11、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟： 　⒈就被告陳韋潔部分 　⑴原審因認被告陳韋潔本案並非「首次」加重詐欺犯行而得與 參與犯罪組織罪論以想像競合，為俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則，應不另為不受理諭知部分，然因被告陳韋潔 所涉參與犯罪組織罪已經判決確定，應不另為免訴之諭知， 業如前述，而非不另為不受理之諭知，原審此部分認定，自 有未洽。　 　⑵就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦案件，與本案檢 察官起訴被告陳韋潔部分，有事實上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未 洽。 　⑶檢察官上訴意旨對被告陳韋潔所涉參與犯罪組織罪部分提起 上訴，雖無理由，對於其認附表一編號48之被害人蔡孟承另 於111年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併 斟酌，則為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，而屬無可維持 ，自應由本院將原判決關於被告陳韋潔部分予以撤銷改判。 　 　⒉就被告林宥辰部分 　⑴被告林宥辰就原判決附表三編號21、42之犯行，於上訴後已 與告訴人蕭志宇及林亞矢達成和解，並履行部分給付，此有 和解筆錄及轉帳收據在卷可參(見本院卷一第517至519頁、 本院卷二第233、237頁)，原審未及審酌，致據以量刑之認 定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。 　⑵原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌 該條例第47條之減刑事由。 　⑶從而，檢察官上訴意旨對被告林宥辰所涉參與犯罪組織罪部 分提起上訴，且認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111 年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌 ，雖為無理由，然被告林宥辰上訴請求從輕量刑，則為有理 由，應由本院撤銷原判決關於被告林宥辰部分，並自行改判 。　 　⒊就被告黃士杰部分 　⑴關於附表一編號11之告訴人藍靜宜部分，臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第53642號移送併辦意旨書關於對告 訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官起訴被告黃士杰部分 ，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理， 已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。 　⑵起訴書雖就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，未敘及告訴 人蔡孟承尚有於111年10月6日0時29分許匯款4萬9,985元至 郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，又接續於同日0時3 6分許、同日0時53分許匯款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山 銀行帳號000-0000000000000號帳戶內等情，惟此部分與已 起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，亦為起訴效力所及 ，法院應併予審理，原審未及審酌，亦有未洽。　　　 　⑶檢察官上訴意旨認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111年 10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌， 為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，自應由本院將原判決關 於被告黃士杰附表三編號11、48部分及有關之定執行刑予以 撤銷改判。 　㈡科刑 　⒈被告陳韋潔、林宥辰部分 　　爰審酌被告陳韋潔、林宥辰不思以正當方法賺取財物，竟與 詐欺集團共同參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全 及社會經濟秩序，危害社會非淺，並造成上開告訴人、被害 人財產上之損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告陳韋潔 、林宥辰所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦 承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，有修正前 洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），且於原審審 理期間與告訴人王智超、林佳玫、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄 、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁 夫、張晏慈；被告林宥辰與告訴人陳婕芸、俞家美；被告陳 韋潔與被害人陳妍彤達成調解；被告陳韋潔、林宥辰於本院 審理時與被害人蕭志宇及林亞矢達成和解之犯後態度(被告 陳韋潔就調解及和解部分，均尚未開始履行；被告林宥辰部 分已為部分給付，詳後述沒收部分)，及其等洗錢犯行部分 ，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀 ，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告陳韋潔自 述高中肄業之智識程度、入監前與父親及祖母同住，需扶養 祖母，入監前從事文書處理，月收入約3萬元；被告林宥辰 自述高職肄業之智識程度、與配偶、父親、子女同住，有未 成年子女2名分別7歲、未滿1歲(10月)，需扶養子女及父親 ，目前從事工地板模，月收入約4萬5,000元之生活狀況，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等 一切情狀，量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。 復審酌被告陳韋潔、林宥辰上開犯罪罪質、非難程度之異同 ，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體 刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文第 2項、第3項所示。 　⒉被告黃士杰部分 　⑴爰審酌被告黃士杰不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 己利而參與本案附表一編號11、48部分之犯行，危害社會非 淺；又被告黃士杰雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人 ，然其擔任取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色 ，兼衡被告黃士杰之素行、及自述國中畢業之智識程度、入 監前獨居，無需扶養之人，從事房仲之家庭生活與經濟狀況 、參與犯罪之情節、附表一編號11、48所示之告訴人及被害 人等所受損害程度、被告黃士杰犯後坦承犯行之犯後態度， 且未與附表一編號11、48所示之告訴人、被害人達成和解及 其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑。 　⑵審酌被告黃士杰上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數 罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及 相關刑事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部 分，爰定其應執行刑如主文第7項所示。 　㈢沒收 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表四所示之行動電話，為被 告3人所有供提領款項或與該詐欺集團成員聯繫使用等情， 業經被告3人於警詢及偵查時供陳在卷(見偵字第1324號卷第 9頁、偵字第18161號卷第9頁、偵字第50268號卷二卷第5至6 頁、第11頁反面、第12頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第50267號卷第7頁反面、第49頁），爰均依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　　 　⒉按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵 償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有 無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。經查： 　⑴被告陳韋潔於警詢及偵查時、被告黃士杰於原審準備程序時 均供稱其等報酬為提領金額之1%，都有領得等語(見偵字第1 8161號卷第9頁、偵字第50268號卷一第303頁反面、原審卷 一第198頁)，故除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓 款未遭提領毋庸計入外，被告黃士杰就附表一編號1、5、7 至33①、34至52所示之提領金額為407萬6,059元，是被告黃 士杰所得之報酬為4萬761元（計算式：407萬6,059元×1%=4 萬760.59元，元以下四捨五入，故為4萬761元）；被告陳韋 潔就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金額則為 392萬5,956元(尚無從認定被告陳韋潔就附表一編號11部分 ，有提領告訴人藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬1 24元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10 分許、同日19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元至 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶部分，故此部分不 予計入)，是被告陳韋潔所得之報酬為3萬9,260元（計算式 ：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五入，故 為3萬9,260元），上開報酬數額，分別屬被告陳韋潔、黃士 杰之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵被告林宥辰於警詢及偵查時陳稱：報酬每天500元至2,000元 不等，至今報酬約1至2萬元等語（見偵字第50267號卷第7頁 反面、第49頁、偵字第799號卷第29頁），惟無證據證明被 告林宥辰實際獲取報酬之數額，基於罪疑唯輕之法理，認定 其報酬為1萬元，屬被告林宥辰之犯罪所得，原應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告林宥辰與林佳 玟、林佳玟、蘇鴻彬、蕭志宇、黃文謙、簡仁夫、蘇偉傑、 陳婕芸、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、林亞 矢、俞家美、張晏慈等告訴人及被害人達成和解及調解後， 並陸續給付林佳玟5,000元、蘇鴻彬5,000元、蕭志宇1,000 元、黃文謙7,000元、簡仁夫2,500元、蘇偉傑1,000元、陳 婕芸5,000元、潘縈瑄1,000元、蔣順興1,000元、吳仲蘭7,5 00元、王崇宇5,000元、祁薰儀1,500元、林亞矢1,000元、 俞家美5,000元、張晏慈5,000元，此有被告林宥辰提出之轉 帳資料在卷可參(見本院卷二第231至246頁)，倘就此部分之 犯罪所得予以宣告沒收，將使被告林宥辰承受過度之不利益 ，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然尚無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒋原判決未及審酌被告陳韋潔及黃士杰之犯罪所得分別為3萬9, 260元及4萬761元，僅認被告陳韋潔、黃士杰所得之報酬各 為3萬7,960元，且未及審酌被告林宥辰已給付部分之賠償金 ，就犯罪所得諭知沒收容有過苛之情，尚有未恰，自應由本 院撤銷原判決關於沒收部分。 七、退併辦部分 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併 辦之事實與被告黃士杰部分起訴書之事實，為同一犯罪事實 ，為起訴效力所及。然而，被告黃士杰本案所犯為三人以上 詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之部分被害人姚馨詠及戴崇 祐與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效 力所及，本院無從審理，該部分應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林鈺瀅追加起訴，檢察官 黃明絹提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商五股工商店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時42分 2萬9,985元 (不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時49分 1萬6,989元 111年9月15日 18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 17時52分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商蘆洲光華店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家蘆洲華安店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日 17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 18時17分 4萬9,987元 未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 20時9分 2萬9,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商蘆荻門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日 20時11分 2萬9,986元 111年9月19日 20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲新安店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日 22時11分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元 統一超商府中讚門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日 22時12分 4萬9,986元 111年9月20日 22時14分 3萬8,104元 111年9月20日 22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商板橋板農店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日 22時27分 2萬9,986元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋聚星店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日 16時43分 9萬3,284元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元） 統一超商陽信門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日 16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商三重龍和店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時36分 14萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商義強門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 111年9月22日下午6時38分許 5萬124元 華南商業銀行000-000000000000號(戶名○○○) 尚無證據認定部分此部分為被告陳韋潔提領 111年9月22日晚間7時10分許 4萬9,989元 玉山商業銀行000-0000000000000號(戶名○○○) 111年9月22日晚間7時12分許 4萬9,990元 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時59分 2萬9,983元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心三重三和店(址設新北市○○區○○路0段000號) ②統一超商長泰門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 19時 2萬9,985元 (不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時39分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商健倫門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲保佑店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日 20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 17時59分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元 全家超商板橋英仕門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日 18時22分 3萬4,914元 (不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣坂玉門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商吉翠門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日 21時5分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名王僅喻) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋四維店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日 21時8分 4萬9,985元 111年9月23日 22時14分 2萬9,998元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名胡婞宜) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日 22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋新農門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日 22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商新海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日 22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時50分 2萬4,985元 (不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一維禮門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋四維店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 21時1分 2萬4,985元 111年9月23日 21時27分 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商維陽門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時26分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商霖口門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日 15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時29分 4萬9,000元 111年9月24日 15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 18時23分 1,005元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元 統一超商美吉門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日 18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日 18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1, 000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商集興門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日 18時54分 1萬100元 111年9月24日 18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時16分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重成功店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日 19時28分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重環南門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重環北門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重美集門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日 19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日 19時18分 8萬13元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商清茂門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重成功門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時19分 8,999元 111年9月24日 19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時32分 1萬9,020元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元 全家超商三重集美門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日 20時29分 4萬8,390元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、 8,000元，合計4萬8,000元 全聯福利中心三重中正南店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1） 編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分） 統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲興賢店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日 20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 21時29分 3萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商大興門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商北縣富美店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商正林門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨林口中正店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 14時40分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元 全家超商龜山光啟門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日 14時50分 4萬9,988元 111年10月1日 15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時21分 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元 統一超商傑元門市(址設新北市○○區○○路000巷00號、13號) 編號84至85 111年10月1日 15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時30分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 17時32分 1萬3,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商新莊新福義門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 18時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣樹愛門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商樹林門市（址設新北市○○區○○街○段0號） 見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日 18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 23時46分許 3萬2,012元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日 0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元 統一超商博林門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日 0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日 23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商樹林門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日 23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日 0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商佳瑪門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時8分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 111年10月7日 0時13分許 4萬9,989元 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時55分許 9萬9,117元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日 17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元 全家超商土城順風店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時57分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 土城郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日 17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元 編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 21時許 4萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商摩漾門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日 21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日 0時16分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商土城學成店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日 0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 編號12至13 以下為112年度偵字第41524號部分（追加起訴，被告林宥辰） 53 葉治維 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時12分許，假冒為中國信託銀行人員，致電向葉治維佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉治維因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時27分許 2萬9,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月2日16時32分 許至同日16時33分許間，提領2萬元(共2筆)、1萬1,00元，合計5萬1,000元 統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73至90頁(下同)編號9至14 111年10月2日16時30分許 7,093元 54 林韋齊 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林韋齊佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致林韋齊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時31分許 1萬3,989元 55 楊智凱 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時56分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向楊智凱佯稱：因系統設定錯誤，需依指示取消訂單，始得解除云云，致楊智凱因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時48分許 4萬9,999元 ①111年10月2日16時53分許至同日16時57分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬元、5,000元 ②111年10月2日17時2分許，提領4,000元 (合計提領，合計9萬9,000元) ①統一超商瑞升門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號) ②統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 編號18至28 111年10月2日16時49分許 4萬9,999元 56 林明憲 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向林明憲佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致林明憲因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時10分許 1萬9,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 於111年10月2日17時27至同日17時39分許間，提領2萬元(共7筆)、9,000元，合計14萬9,000元 萊爾富超商羅斯福路門市(址設臺北市○○區○○○路0段00○0號) 編號32至35 57 康咨音 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時8分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向康咨音佯稱：因個資遭冒用侵，需依指示操作，始得避免信用卡遭盜刷云云，致康咨音因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時2分許 4萬9,987元 111年10月2日17時4分許 4萬9,987元 111年10月2日17時5分許 2萬9,985元 附表二： （一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本 第103至106頁 （二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述 第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第117至119頁 （三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述 第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖 第130至132頁 （四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述 第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第141至145頁 （五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述 第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖 第155至156頁 （六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述 第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本 第168至183頁 （七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述 第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖 第32至38頁 （八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述 第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第55至61頁 （九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述 第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖 第72至75頁 （十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述 第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第109至111頁 （十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述 第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料 第126至131頁 3 玉山銀行0000000000000號帳戶資料及交易紀錄 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷第33至35頁 4 華南商業銀行000000000000號帳戶資料及交易紀錄 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷警松卷第39至40頁 （十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述 第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本 第4至8頁 （十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述 第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖 第35至36頁 （十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述 第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖 第49至50頁 （十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述 第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料 第60至65頁 （十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述 第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第77至79頁 （十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述 第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第106至107頁 （十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述 第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細 第116至147頁 （十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述 第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第12至13頁 （二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述 第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第23至29頁 （二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述 第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第40頁 （二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第49至50頁 （二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述 第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖 第61至80頁 （二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述 第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細 第102頁 （二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述 第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖 第126至130頁 （二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述 第143至145頁 （二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述 第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖 第157至162頁 （二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述 第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本 第13至20頁 （二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述 第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第60至61頁 （三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述 第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第71至73頁 （三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述 第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第85至87頁 （三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本 第103至104頁 （三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述 第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本 第112至114頁 （三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述 第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖 第121至129頁 （三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述 第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第146至149頁 （三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述 第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖 第77至82頁 （三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述 第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄 第7至13頁 （三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述 第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第37至41頁 （三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述 第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本 第53至54頁 （四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述 第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第67至68頁 （四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述 第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第107頁 （四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述 第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片 第110至111頁 （四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述 第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本 第130至131頁 （四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述 第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第144至150頁 （四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述 第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖 第46至47頁 （四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述 第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證 第52至56頁 （四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述 第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第61至63頁 （四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述 第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖 第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁 （四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述 第17至19頁 （五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述 第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第31至41頁 （五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述 第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第48頁 （五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述 第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第55至60頁 （五三）附表一編號53部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人葉治維於警詢時之證述 第35至42頁 2 告訴人葉治維提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片 第157至161頁 （五四）附表一編號54部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人楊智凱於警詢時之證述 第49至51頁 2 告訴人楊智凱提出之手機通聯紀錄、網路銀行匯款明細擷圖 第293頁 （五五）附表一編號55部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人林明憲於警詢時之證述 第67至71頁 2 告訴人林明憲提出之交易明細資料、對話紀錄擷圖 第371至379頁、第383頁 （五六）附表一編號56部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 被害人林韋齊於警詢時之證述 第43至47頁 2 被害人林韋齊提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細擷圖及交易資料 第255至259頁 （五七）附表一編號57部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人康咨音於警詢時之證述 第53至65頁 2 告訴人康咨音提出之郵局、國泰世華銀行存摺封面、自動櫃員機交易明細表影本 第341至347頁 附表三： 編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 2 附表一編號2 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 3 附表一編號3 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 4 附表一編號4 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 5 附表一編號5 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 6 附表一編號6 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 7 附表一編號7 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 8 附表一編號8 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 9 附表一編號9 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 10 附表一編號10 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 11 附表一編號11 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 13 附表一編號13 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 14 附表一編號14 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 15 附表一編號15 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 16 附表一編號16 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 17 附表一編號17 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 18 附表一編號18 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 19 附表一編號19 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 20 附表一編號20 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 21 附表一編號21 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 22 附表一編號22 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 23 附表一編號23 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 24 附表一編號24 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 25 附表一編號25 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 26 附表一編號26 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 27 附表一編號27 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 28 附表一編號28 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 29 附表一編號29 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 30 附表一編號30 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 31 附表一編號31 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 32 附表一編號32 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 33 附表一編號33 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 34 附表一編號34 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 35 附表一編號35 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 36 附表一編號36 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 37 附表一編號37 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 38 附表一編號38 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 39 附表一編號39 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 40 附表一編號40 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 41 附表一編號41 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 42 附表一編號42 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 43 附表一編號43 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 44 附表一編號44 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 45 附表一編號45 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 46 附表一編號46 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 47 附表一編號47 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 48 附表一編號48 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 附表一編號49 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 50 附表一編號50 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 51 附表一編號51 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 52 附表一編號52 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 53 附表一編號53 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 附表一編號54 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 附表一編號55 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 56 附表一編號56 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 57 附表一編號57 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 應沒收之扣案物 卷證出處 1 realme廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號) 見偵字第12066號卷一第72至74頁 2 蘋果廠牌型號iPhone13 pro max行動電話1支 同上偵卷第80至82頁 3 OPPO廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) 同上偵卷第68至70頁

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號 上 訴 人 即 被 告 林伯儒 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴緝字第13號，中華民國112年11月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號、第50268 號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表三編號二十五、三十二、三十六、四十五、四十 八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。 林伯儒犯如附表三編號二十五、三十二、三十六、四十五、四十 八「本院認定罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號二 十五、三十二、三十六、四十五、四十八「本院認定罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年貳月。 　　事　實 一、林伯儒（被訴涉犯參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織罪 部分，業經原審不另為不受理之諭知，非本院審判範圍）與 陳韋潔、林宥辰、黃士杰（以上3人由本院另行審結）於民 國111年9月15日前某日起，分別加入通訊軟體Telegram暱稱 「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均 不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳韋 潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥辰擔任向陳韋 潔收取所提領之款項後再轉交上游本案詐欺集團其他成員之 「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手 」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔任陳 韋潔、林宥辰、黃士杰3人之保證人兼主管，負責監督成員 動態及轉交報酬之工作，並約定林伯儒可獲取提領金額1%之 報酬，陳韋潔、黃士杰可各獲取提領金額1%之報酬，林宥辰 則可獲取每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之報酬。 林伯儒即分別為以下行為： 　㈠林伯儒與陳韋潔、林宥辰、黃士杰及其他本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於 附表一編號1至44所示詐欺時間，以如附表一編號1至44所示 之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之人，致其等均 陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至44所示之匯款時間， 分別匯款如附表一編號1至44所示之匯款金額至如附表一編號 1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰依指示將所領得之人頭 帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名、年籍均 不詳、暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於附表一 編號1、5、7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所 交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44 提領金額所示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金 額，因遭圈存而未領出），並將贓款轉交予林宥辰，林宥辰 再依真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團 成員之指示，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園 溜滑梯下方等指定處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案 詐欺集團成員前往收取贓款，其後即由林伯儒交付陳韋潔、 林宥辰、黃士杰等所應分得之報酬，其等即以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在；而如 附表一編號2至4、6所示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該 人頭帳戶遭警示圈存，因而未遭提領或轉出，而未能掩飾、 隱匿其詐欺犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或 被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭 帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1 至44所示）。 　㈡林伯儒與陳韋潔、黃士杰及其他本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於附表一編 號45至52所示詐騙時間，以如附表一編號45至52所示之詐騙 方式，詐騙如附表一編號45至52所示之人，致其等均陷於錯 誤，而依指示各於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別 匯款如附表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45 至52所示之人頭帳戶後，由黃士杰依指示將所領得之該等人 頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不 詳、暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一 編號45至52所示之提領時間、地點，持用由黃士杰交付之該 等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至52提領金額所示 之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺集團成員，再由 林伯儒交付陳韋潔、黃士杰等所應分得之報酬，其等即以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及 所在（各次受詐騙之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯 款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領 地點等，均詳如附表一編號45至52所示）。 二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱 監視器畫面，並於112年2月15日11時許，由員警持拘票在新 北市○○區○○路0段000巷00號3樓B室將林伯儒拘提到案，始查 悉上情。　 三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、 黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳 玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、 洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、 鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠 隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅 尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、不待被告陳述逕行判決部分 　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被 告林伯儒（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 二、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查被告僅就原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴 ，則本件上訴範圍只限於原判決有罪部分，就原判決不另為 不受理諭知部分，非本案上訴範圍，合先敘明。 三、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據 使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理及 本院準備程序時均坦承不諱，且經證人即共同被告林宥辰、 黃士杰於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一第34 至36、52至53頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267 號卷【下稱偵字第50267號卷】第3至8頁、第47至52、89至9 2頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50268號卷【下稱 偵字第50268號卷】卷一第302至304頁、偵字第50268號卷二 第3至6、11至13、20至24頁、臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第1324號卷【下稱偵字第1324號卷】第7至13頁、臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第1816 1號卷】第1至9頁），並有中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000、00000000000000、00000000000000、000000000 00000、0000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000、00000000000000、0000000000 0000、00000000000000、00000000000000號帳戶、第一商業 銀行帳號00000000000、00000000000、00000000000號帳戶 之開戶及交易明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000 000000、0000000000000、000000000000號帳戶之交易明細 資料、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶之開戶及交易明細資料、現場監視器及自動櫃員機提 領畫面翻拍照片等件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174 至221頁、偵字第18161號卷第33至41頁、偵字第1324號卷第 69至71、74至75、79至83、86至87、89至95頁、臺灣新北地 方檢察署111年度他字第7947號卷第6至8頁、偵字第50268號 卷一第220至225頁、偵字第1324號卷第89至95頁、偵字第18 161號卷第22至32頁），及附表二證據欄所示之證據等附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別 於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新 臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較 為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　 　㈤至於被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年 5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅 增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款 則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然 新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪（共48罪）；如附表一編號2至4 、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂罪（共4罪）。 　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指 定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上 開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行 雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱 匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認附表一編號 2至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附 表一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有 如附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及 提領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領 ，而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬 洗錢既遂，亦併予敘明。 　㈢被告就附表一編號1至44部分，與陳韋潔、林宥辰、黃士杰及 其他本案詐欺集團成員間；就附表一編號45至52部分，與陳 韋潔、黃士杰及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤起訴書就附表一編號48雖未敘及被害人蔡孟承尚有於111年10 月6日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號700-0000000000 0000號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯 款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事 實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予論究，附 此敘明。 　㈥被告就前揭如附表一編號1至52所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告洗錢既未遂罪之犯行於偵查及審判中坦承不諱 ，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢既未遂罪部分均屬 想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　　 四、上訴駁回部分(即原判決附表三編號1至24、26至31、33至35 、37至44、46至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決附表一編號1至24、26至31、 33至35、37至44、46至47、49至52事證明確，並審酌現今社 會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其負責 監督成員動態及轉交報酬之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺 之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且其前有因違反毒品危 害防制條例、妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執 行完畢之素行紀錄；兼衡被告高職肄業之智識程度、於原審 審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、擔任本案詐欺集團監督 車手、收水等下游成員及交付其等報酬之角色，參與犯罪之 情節較一般之車手或收水等詐欺集團下游成員為重，另審酌 此部分之告訴人或被害人所受損害程度、被告犯後坦承犯行 ，惟未能與此部分之被害人及告訴人等和解賠償損害之犯後 態度，及其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三編號1至24 、26至31、33至35、37至44、46至47、49至52原審罪名及宣 告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬妥適。(至於 被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於113 年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條【即含第19條之 一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中」均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，即關於自白減 輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修 正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開 規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16條未及比較新舊法 ，惟於判決本旨不生影響)。 　㈡被告上訴意旨略以：原審就被告與同案被告陳韋潔、林宥辰 、黃士杰3人所做的情節還有主客觀惡性並沒有截然不同的 區別，但量刑似乎有高達將近8個月到10個月的區別，請審 酌衡平原則以及平等原則，對被告做出相對應合乎平等原則 的刑度。又被告在原審時未能與本案之被害人間達成和解， 但是在上訴審中有與數名被害人達成和解，可見被告有一個 積極與被害人達成和解，積極彌補被害人的舉措，被告犯後 態度及敵對性並沒有那麼高，在量刑上的基礎跟刑度似乎與 原審有所不同，請再予酌減其刑云云。惟： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⒉被告並未就原判決附表一編號1至24、26至31、33至35、37至 44、46至47、49至52所示之告訴人及被害人達成和解、調解 或賠償其等損失，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規 定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之 裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則 、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不 當。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁 回。 五、撤銷改判部分（即原判決附表三編號25、32、36、45、48部 分、定應執行刑及沒收部分） 　㈠原審審理後，認為被告就原判決附表一編號25、32、36、45 、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然： 　⒈被告就原判決附表一編號25、32、36、45之犯行，於上訴後 已與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華達成和解及調 解，並就告訴人潘縈瑄部分已依約定給付賠償金1萬元，告 訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分則履行部分給付(分別給 付4,550元、5,000元、1萬元)，此有和解筆錄、調解筆錄及 轉帳收據等件在卷可參(見本院卷二第203至211頁)，原審未 及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然 變動，尚有未洽。 　⒉原判決就附表一編號48部分漏未審就被害人蔡孟承尚有匯款4 萬9,985元及4萬9,986元、2萬9,985元等情，惟此部分如前 述與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未 洽。 　⒊從而，被告就原判決附表三編號25、32、36、45、48部分提 起上訴請求從輕量刑，就附表三編號25、32、36、45上訴部 分，為有理由，就附表三編號48部分雖無理由，惟既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於附表三 編號25、32、36、45、48部分及定應執行刑部分，並自行改 判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與本案詐欺集團共 同對被害人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華、蔡孟承為本 案犯行，並造成上開被害人財產上之損害，製造金流斷點而 洗錢得手，是被告所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其 於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白， 為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），並 於本院審理期間與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華 達成和解及調解，並就告訴人潘縈瑄部分已依約定給付賠償 金，告訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分則履行部分給付， 已如前述，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告 高職肄業之智識程度，於原審審理時供稱作水電雜工、跑司 機，月薪約3萬多元，家裡有70幾歲的母親之生活狀況，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收部分 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵 償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有 無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。查被告於偵查時供稱：伊的薪水是提 領金額之1%等語（見偵字第12066號卷六第171頁背面），故 除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓款未遭提領毋庸 計入外，就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金 額共計為392萬5,956元，是被告所得之報酬為3萬9,260元（ 計算式：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五 入，故為3萬9,260元），屬被告之犯罪所得，且未據扣案， 原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉惟被告於上訴後已與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑 華達成和解及調解，並就告訴人潘縈瑄部分給付賠償金1萬 元，告訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分分別給付4,550元 、5,000元、1萬元，已如前述，倘就此部分之犯罪所得予以 宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑 法第38條之2第2項規定，對於該2萬9,550元之部分不予宣告 沒收，而另就9,710元部分(計算式：3萬9,260元-2萬9,550 元=9,710元)，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因上開犯罪所得並未扣案，復依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然尚 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 六、定應執行刑部分 　　審酌被告上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應 出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑 事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，爰 定其應執行刑如主文第5項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名莊宗詠) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商○○○○店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時42分 2萬9,985元(不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時49分 1萬6,989元 111年9月15日18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日17時52分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名董晨萱) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家○○○○店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日18時17分 4萬9,987元 未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日20時9分 2萬9,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日20時11分 2萬9,986元 111年9月19日20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日22時11分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元 統一超商○○○門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日22時12分 4萬9,986元 111年9月20日22時14分 3萬8,104元 111年9月20日22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日22時27分 2萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日16時43分 9萬3,284元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元） 統一超商○○門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時36分 14萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時59分 2萬9,983元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心○○○○店(址設新北市○○區○○路○段000號） ②統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日19時 2萬9,985元(不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日20時39分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日17時59分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元 全家超商板橋○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日18時22分 3萬4,914元(不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日21時5分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日21時8分 4萬9,985元 111年9月23日22時14分 2萬9,998元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日20時50分 2萬4,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一○○門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋○○店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日21時1分 2萬4,985元 111年9月23日21時27分 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日15時26分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日15時29分 4萬9,000元 111年9月24日15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日18時23分 1,005元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重○○店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1,000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日18時54分 1萬100元 111年9月24日18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時16分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重○○店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日19時28分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重○○門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日19時18分 8萬13元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重○○門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時19分 8,999元 111年9月24日19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元 萊爾富超商三重○○店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時32分 1萬9,020元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元 全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日20時29分 4萬8,390元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、8,000元，合計4萬8,000元 全聯福利中心三重○○店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1） 編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲○○店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日21時29分 3萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商北縣○○店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨○○○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日14時40分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元 全家超商○○○○門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日14時50分 4萬9,988元 111年10月1日15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時21分 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000巷00○00號) 編號84至85 111年10月1日15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時30分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日17時32分 1萬3,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商新莊○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日18時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣○○門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商○○門市（址設新北市○○區○○街○段0號） 見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日23時46分許 3萬2,012元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日0時8分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 111年10月7日0時13分許 4萬9,989元 萊爾富超商○○門市 111年10月6日0時36分許 4萬9,986元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年10月6日0時42至45分許提領2萬元2次、1萬元。 7-11○○門市 111年10月6日0時53分許， 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年10月6日0時55至56分許提領2萬元、1萬元 在7-11○○門市 111年10月6日0時29分許 4萬9,985元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 於111年10月6日0時36至38分許提領2萬元2次、1萬元。 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日17時55分許 9萬9,117元 111年10月10日17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元 全家超商土城○○店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日17時57分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ○○郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元 編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日21時許 4萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日0時16分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商土城○○店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 編號12至13 附表二：(以下案號除臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號 外，均為臺灣新北地方檢察署卷宗) （一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本 第103至106頁 （二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述 第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第117至119頁 （三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述 第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖 第130至132頁 （四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述 第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第141至145頁 （五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述 第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖 第155至156頁 （六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述 第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本 第168至183頁 （七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述 第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖 第32至38頁 （八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述 第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第55至61頁 （九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述 第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖 第72至75頁 （十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述 第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第109至111頁 （十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述 第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料 第126至131頁 （十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述 第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本 第4至8頁 （十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述 第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖 第35至36頁 （十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述 第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖 第49至50頁 （十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述 第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料 第60至65頁 （十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述 第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第77至79頁 （十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述 第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第106至107頁 （十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述 第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細 第116至147頁 （十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述 第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第12至13頁 （二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述 第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第23至29頁 （二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述 第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第40頁 （二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第49至50頁 （二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述 第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖 第61至80頁 （二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述 第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細 第102頁 （二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述 第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖 第126至130頁 （二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述 第143至145頁 （二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述 第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖 第157至162頁 （二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述 第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本 第13至20頁 （二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述 第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第60至61頁 （三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述 第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第71至73頁 （三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述 第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第85至87頁 （三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本 第103至104頁 （三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述 第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本 第112至114頁 （三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述 第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖 第121至129頁 （三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述 第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第146至149頁 （三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述 第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖 第77至82頁 （三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述 第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄 第7至13頁 （三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述 第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第37至41頁 （三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述 第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本 第53至54頁 （四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述 第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第67至68頁 （四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述 第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第107頁 （四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述 第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片 第110至111頁 （四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述 第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本 第130至131頁 （四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述 第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第144至150頁 （四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述 第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖 第46至47頁 （四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述 第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證 第52至56頁 （四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述 第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第61至63頁 （四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述 第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖 第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁 （四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述 第17至19頁 （五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述 第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第31至41頁 （五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述 第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第48頁 （五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述 第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第55至60頁 附表三： 編號 犯罪事實 原審罪名、宣告刑 本院認定罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 附表一編號2 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 3 附表一編號3 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 4 附表一編號4 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 5 附表一編號5 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 附表一編號6 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 附表一編號7 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 8 附表一編號8 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 附表一編號9 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 10 附表一編號10 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 附表一編號11 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 12 附表一編號12 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附表一編號13 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 14 附表一編號14 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 15 附表一編號15 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 16 附表一編號16 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 17 附表一編號17 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 18 附表一編號18 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 上訴駁回。 19 附表一編號19 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 附表一編號20 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 附表一編號21 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 22 附表一編號22 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 23 附表一編號23 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 24 附表一編號24 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 25 附表一編號25 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表一編號26 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 27 附表一編號27 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 28 附表一編號28 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 29 附表一編號29 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 30 附表一編號30 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 31 附表一編號31 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 32 附表一編號32 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 附表一編號33 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 34 附表一編號34 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 35 附表一編號35 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 36 附表一編號36 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 附表一編號37 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 38 附表一編號38 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 39 附表一編號39 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 40 附表一編號40 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 41 附表一編號41 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 42 附表一編號42 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 43 附表一編號43 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 44 附表一編號44 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 45 附表一編號45 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 附表一編號46 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 47 附表一編號47 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 上訴駁回。 48 附表一編號48 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 附表一編號49 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 50 附表一編號50 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 51 附表一編號51 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 52 附表一編號52 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2603號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡利郎 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5947號），本院判決如下： 　　主　文 蔡利郎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡利郎為全省瓦斯設備工程行工作人員，於民國113年4月8 日14時15分許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓，遭該址住 戶黃振偉質疑其非大台北區瓦斯股份有限公司之工作人員， 並將其推出門外後，蔡利郎竟基於公然侮辱之犯意，在不特 定人得共見共聞之上址公寓樓梯間，以「肖ㄟ（臺語）」、 「神經病」等語辱罵黃振偉，足以貶損黃振偉之人格及社會 評價。 二、案經黃振偉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案檢察官、被告蔡利郎就下述供述證據方法之證據能力， 於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方 法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告固坦認其有於上開時、地，發表起訴書所載言論之事實 ，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其雖有說上開話語 ，但其是因告訴人拿著手機對其一直拍並一直追著其跑，其 是被告訴人逼的，其是被陷害的云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人黃振偉於警詢、偵 訊時之證述相符，並有告訴人提供之手機錄影檔案、臺北地 方檢察署檢察事務官勘驗報告暨本院勘驗筆錄在卷可稽，已 堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時先後證稱：其於上開時間、地 點接到自稱是大台北瓦斯公司人員的男子按門鈴說要來其家 做兩年一度的檢查，其將一樓的門按開啟後他就直接上來其 家強行進入，且講話不客氣、嚼檳榔，其太太請他出示工作 證時他只掀一下就遮起來，態度不好，其見狀就從屋裡走出 來推他出去，拿起手機照他和對他錄影，後來他就下樓跑給 其追，並且用台語辱罵其「肖ㄟ」，然後就自行離開等語， 核與本院勘驗上開錄影畫面結果相符。觀之上開證人證述， 且被告於事發當時確因對於告訴人有所不滿，是由被告口出 上開言語之情狀、原因背景綜合以觀，足以認定被告上開言 詞，係出於其不滿告訴人之作為、情緒性反應而為人身攻擊 性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴 人之意，是被告確有公然侮辱之犯意，被告所辯，顯難憑採 。　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　 (二)爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，在不特定人得以共聞共 見之處，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損告訴人之人格， 使告訴人感受不堪，所為實有不該，應予責難，另考量被告 犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，及被告之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見本院卷第56頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。　　 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2603-20250206-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第12號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳秋祥 (現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51002 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 陳秋祥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得銅管壹捆及廢棄銅管拾伍公斤均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「57分」更正為「51分」、證據清單編號1證據名稱欄「 警詢及」之記載刪除、證據部分並補充「被告陳秋祥於本院 準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。　　 二、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟為本件 加重竊盜犯行，所為不僅損害他人財產法益，更危害居住安 寧與社會治安，應予非難，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、 目的、手段、竊得財物之價值、其雖坦承犯行，然迄未與告 訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、目前在所強制戒治、 於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、入所前從事水 電工、尚有配偶及母親需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一 切情狀，並參酌告訴人於本院準備程序中陳述之意見，量處 如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收： 　　被告竊得之銅管1捆及廢棄銅管15公斤，為本件竊盜犯行之 犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該次 犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51002號 　　被　　　告　陳秋祥　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行戒治中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秋祥意圖為自己不法之所有，於民國113年6月16日晚間8 時57分許，侵入新北市○○區○○路0段0○0號住宅社區地下1樓 停車場，竊取蔡文凱所有、放置於該停車場239號停車格之 銅管1捆及廢棄銅管約15公斤(價值約新臺幣6,000元)，得手 後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 二、案經蔡文凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秋祥於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯行。 2 告訴人蔡文凱於警詢之指訴 指訴遭竊經過。 3 監視錄影畫面翻拍照片10張；車輛詳細資料報表 證明全部犯行。 二、所犯法條： 　㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓 均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場， 係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分 之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參 照）。查本件被告行竊地點，係在告訴人所居住之上開社區 地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切 關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部，故揆諸上 開說明，被告所為自屬侵入住宅竊盜。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3 項之規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-23

PCDM-114-審簡-12-20250123-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3366號 原 告 孫憶霞 被 告 李蕾娜 施彥旭 共 同 訴訟代理人 施懿容律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　 理由要領 一、原告主張：伊與被告2人為新北市○○區○○街000巷00號（下稱 系爭公寓）3樓與4樓之住戶，詎被告竟為下列行為：㈠於民 國113年4月1日在系爭公寓4樓樓梯間裝設監視器，而侵犯伊 之隱私權及肖像權；㈡於113年8月間及10月間分別報警3次及 2次，指控伊在家中敲敲打打，而侵害伊之居住權；㈢被告施 彥旭對伊爆粗口，向伊恫嚇稱要將5樓鎖死，不讓伊進出， 且要買藥將伊餵養的流浪貓毒死、將貓飼料倒掉等語；㈣被 告李蕾娜於113年8月7日在系爭公寓3、4樓樓梯間及1樓大門 口偷錄伊之影像及錄音，並於同年10月21日在系爭公寓5樓 頂樓持手機對伊錄音錄影；以上被告所為係不法侵害伊之隱 私權、肖像權、居住權等人格法益且情節重大，伊因而受有 精神上之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）9 萬5,000元，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷 第192頁）。 二、被告則以：伊否認有對原告為不法侵害行為。實則，伊係基 於防盜、維護住家安全及保全證據之必要，而在自家門口裝 置監視器，並非出於不法之目的，攝錄範圍亦以伊住家大門 口為主，而非朝向公寓樓梯間拍攝，更未非法利用含有原告 肖像在內之影像，難認有侵害原告隱私權或肖像權；又原告 長期敲打牆壁發出噪音擾鄰，嚴重干擾伊之生活，伊不堪其 擾只好報警，以制止原告之行為，此係合法之權利行使，並 非不法侵害；至原告其餘指控均為憑空捏造，惡意誣陷之詞 ，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。因此，如原告主張被告應負 侵權行為責任者，應由原告就被告有故意或過失不法侵害其 權利之侵權行為成立要件負舉證責任。 　㈡兩造分別為系爭公寓3樓、4樓住戶，被告有於113年4月1日在 系爭公寓4樓門口裝設監視器，及被告李蕾娜曾於113年8月7 日以原告對其有辱罵、亂按捶打住家門鈴滋擾住戶影響居住 安寧之行為而向警方報案，經新北市政府警察局中和分局以 原告涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為而移 由本院審理，本院以113年度板秩字第216號裁定原告藉端滋 擾住戶，處罰鍰3000元等情，為兩造所不爭執（本院卷第54 至55頁、第192頁），並有本院113年度板秩字第216號裁定 及新北市政府警察局中和分局檢送報案紀錄在卷可稽（本院 卷第115至116頁、第121至125頁），堪信為真實。而原告主 張被告有前揭不法侵害行為，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。 　㈢經查： 　⒈原告固主張被告在系爭公寓4樓門口裝設監視器並朝向公寓樓 梯間拍攝，而侵害原告隱私權及肖像權云云。惟查，觀諸被 告所提出監視器錄影畫面內容（本院卷第101至105頁），可 知拍攝角度係朝向被告自家4樓大門口，並非原告所主張朝 向公寓樓梯間拍攝，拍攝內容係以被告自家4樓大門口為主 ，縱有部分畫面及於樓梯階梯，然所占比例甚小，難認有侵 害原告隱私權。況依兩造各自陳述及新北市政府警察局中和 分局檢送報案紀錄，可知原告與被告李蕾娜自113年8月起， 均曾前往派出所報案，足認兩造間確實有糾紛發生；此外， 原告更曾因於113年8月7日對被告李蕾娜辱罵、亂按捶打其 住家門鈴，經本院以原告藉端滋擾住戶而裁處罰鍰在案，業 如前述；另原告於同日在系爭公寓1樓前，對被告李蕾娜辱 罵及恫嚇，而貶損被告李蕾娜之名譽，並造成被告李蕾娜心 生畏懼，致生危害於安全，而經臺灣新北地方檢察署檢察官 以原告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及第305條恐嚇危 害安全罪而提起公訴，業據被告提出起訴書為證（本院卷第 197至199頁），從而，被告辯稱其係為維護住家安全及保全 證據之必要，而在自家門口裝置監視器，並非係出於不法之 目的等語，應堪採信。至於原告另主張被告裝設監視器侵害 其肖像權云云，此部分未見原告舉證被告究係如何侵害原告 肖像權之具體侵害內容，原告此一主張，自無可採。 　⒉原告另主張被告於113年8月及10月間分別報警3次及2次指控 伊在家中敲敲打打，而侵害伊之居住權云云。惟查，初不論 原告所主張被告報警指控原告在家中敲打而侵害原告居住權 乙節，是否具備邏輯因果上或經驗法則上之一致性，已屬可 疑，然原告既不否認其確有大力槌牆壁及持物品敲打發出異 音之行為（本院卷第77頁、第193頁），而兩造復為一牆之 隔之鄰居，被告以其居住安寧遭受干擾而報案，即非全然無 稽，應認尚屬被告正當權利行使之範圍，是原告主張被告向 警方報案係不法侵害其居住權云云，難認可採。 　⒊至於原告主張被告施彥旭對其爆粗口，向其恫嚇稱要將5樓鎖 死，不讓伊進出，且要買藥將其餵養的流浪貓毒死、將貓飼 料倒掉云云，及被告李蕾娜於113年10月21日在系爭公寓5樓 頂樓持手機對伊錄音錄影云云，此既均為被告所否認，而原 告對此未舉證以實其說，更自承其並非係主張被告施彥旭對 其為恐嚇，而係在描述其惡行惡狀，行為在欺負人等語（本 院卷第54頁），是原告主張被告上開所為，係不法侵害其權 利云云，亦非可採。 四、綜上所述，原告既未能舉證被告有何不法侵害其權利之行為 ，是原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告負賠償責 任，即非有據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 中華民國114年1月21日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年1月21日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-21

PCEV-113-板小-3366-20250121-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉義脩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21640 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 劉義脩犯侵入住宅竊盜罪及竊盜罪，均免刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告劉義脩所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告所為上開2次竊盜 犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 三、按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規 定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：⒉第320條、第321條 之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告因患有 情感思覺失調症（雙相型）於民國105年10月起至113年2月 期間接受衛生福利部嘉南療養院14次住院治療，有衛生福利 部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可考（見偵卷 第43至48頁），且於本件涉案之113年5月間持續門診6次（ 即113年5月1、6、9、20、23、27日），亦有衛生福利部嘉 南療養院門診處方明細可佐（見該院司法暨成癮精神科包裹 資料卷），被告並領有中華民國身心障礙證明（見警卷第39 頁），顯見其辨識行為違法之能力，較差於一般人，致不尊 重他人財產權，惟被告所竊之財物價值尚微，侵入處所係公 寓地下停車場及國小合作社，所竊之物已發還被害人黃月珍 ，業與被害人黃月珍、黃文玉達成和解賠償損害，被害人2 人並不予訴究等情，有和解書1紙在卷可稽（見偵卷第41頁 ），其犯罪情節輕微，若對被告量處其法定最低刑度，客觀 上尚嫌過重，是以本案有情輕法重之情形，在客觀上足以引 起一般之同情，確實顯可憫恕，依據刑法第59條減輕其刑， 然減輕後猶嫌過重，參以被告涉犯本件後，自113年5月6日 起仍持續於衛生福利部嘉南療養院就醫治療中等情，亦有上 揭該院司法暨成癮精神科包裹資料卷可佐，爰依刑法第61條 第2款規定免除其刑（參照司法院76年9月12〈76〉廳刑〈一〉字 第1669號函同意臺灣高等法院暨所屬法院75年法律座談會關 於第一審法院以簡易判決處刑時，得為免刑判決之研討結果 ）。 四、沒收：末查被告所竊得之鑰匙1串業經扣案發還被害人黃月 珍，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第27頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；另被告竊得零 錢盒1個（內含現金新臺幣900元）未經扣案，固為被告犯罪 所得無訛，惟被告已與被害人黃月珍、黃文玉達成和解賠償 損害完畢，有和解書1紙卷附可參（見偵卷第41頁），倘若 本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行 沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院 提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21640號 　　被　　　告　劉義脩　 　　選任辯護人　何紫瀅律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉義脩意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意， 於民國113年5月3日14時41分許，侵入臺南市○○區○○○街000 號公寓地下停車場，徒手竊取黃月珍所管領、放置於機車置 物箱內之鑰匙1串（包含仁德國小合作社鑰匙，價值約新臺 幣【下同】1,000元）得手後，離開現場。復於同日20時13 分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竊得 之仁德國小合作社鑰匙，進入仁德國小合作社內，竊取零錢 盒1個（內含現金900元），嗣因黃文玉發現合作社財物遭竊 ，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉義脩於偵查中供承不諱，核與被 害人黃月珍、黃文玉於警詢時之指述情節大致相符，復有臺 南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、仁德分駐所受（處）理案件證 明單、和解書、現場照片暨監視器畫面截圖39張、衛生福利 部嘉南療養院診斷證明書、病歷摘要在卷可憑，被告犯嫌洵 堪認定。 二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；被害人住 處之公寓樓梯間可直接通往地下停車場，且該地下停車場專 供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停 放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公 寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，最高法院76年台 上字第2972號判決先例意旨參照。是核被告所為，分別係犯 刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜、同法第320條第1項 竊盜等罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。被告竊盜所得之物，為其犯罪所得，惟已實 際合法發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑 ，依刑法第38條之1第5項請無庸再宣告沒收或追徵，併此敘 明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-01-21

TNDM-114-簡-302-20250121-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第289號 聲 請 人 即 告 訴人 張素紅 代 理 人 錢裕國律師 被 告 王國樑 上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第11165號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1155號），聲請准許提起自 訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件聲請准許提起自訴狀所載。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）張素紅認被告王 國樑涉犯妨害秘密罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出 告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第1155 號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第11165 號）。嗣該駁回再議處分於民國113年11月28日送達聲請人 ，聲請人復委任代理人，於法定期間內之113年12月4日具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核 閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書 、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳附卷可查 ，是本件聲請程式合於首揭法條規定。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、又按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於 無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行 為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼 顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身 體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或 其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制 要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」 ，係指活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用 相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性（例如 在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或 露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或 睡眠等活動均屬之），使一般人均能藉以確認活動者主觀上 具有隱密性期待，而無誤認之虞者，即足當之（最高法院10 0年度台上字第4780號判決可資參照）。 五、經查，原再議駁回處分，已就聲請人所指予以斟酌，並詳加 論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查 卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處 ，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就 聲請意旨指摘之處，補充理由如下： 　㈠依被告王國樑供稱：伊裝了2台監視器，大概10年左右，1台 裝在3樓半的牆壁（樓梯間），鏡頭對著3樓要到4樓的樓梯 間，另1台裝在我住的門口旁邊牆上，鏡頭對著我門口跟3樓 半往上4樓的樓梯，因告訴人是3樓的住戶，他敲4樓地板， 我報警，他不高興，她會來潑口水到我大門的鋁門，裝了監 視器她還繼續潑等語，並提出告訴人潑口水之影片檔案暨翻 拍照片4張附卷可稽，經檢察官當庭勘驗上開影片檔案，影 片為某公寓樓梯間，有一女子手持塑膠杯，嗣疑有吐口水到 杯內，並往樓上潑灑之行為，有檢察官訊問暨勘驗筆錄附卷 可查（偵卷第154至156頁）。又被告有於106年間，因傷害 告訴人而涉嫌傷害罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以106年度偵字第9629號為不起訴處分，有上開不起訴處分 書存卷可查，綜合上情，已足見被告與告訴人間，因鄰居糾 紛，素有不睦，是被告係為維護自身安全及蒐證目的而裝設 監視器，尚難認屬無故攝錄。 　㈡另被告裝設之監視器2台，係分別架設在被告住處（4樓）門 口旁邊牆上及3樓至4樓之樓梯間，依拍攝角度，僅可攝得被 告住處大門及3樓至4樓之樓梯間等情，有監視器照片（偵卷 第31至53頁）在卷可稽，則被告裝設之監視器僅能攝錄樓梯 間及大門外之活動，係全體住戶或訪客等多數人均可出入之 場所，與住宅內部之私人活動空間，自不可相提並論，告訴 人於該等場所之活動、言論，既為前開多數特定或不特定人 得以共見共聞，自屬公開之活動，故縱使告訴人之出入情形 可能遭被告裝設之監視器攝錄，惟該等活動非屬一般社會大 眾所得合理期待不為他人見聞之私密活動。從而，被告所為 尚與刑法第315條之1第1款、第2款之構成要件顯然有間，自 不能以該罪相繩。 　㈢綜上所述，經核檢察官再議駁回理由與偵查卷附資料並無不 符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關 資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官 認事用法違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起 自訴之聲請為無理由，應予駁回。 　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附件：聲請准許提起自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-289-20250120-1

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筱婷 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃筱婷犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第339條之2第1 項之罪，處有期徒刑7月。 二、未扣案皮夾1個及犯罪所得新臺幣100,000元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃筱婷於民國112年9月4日6時25分許，在桃園市○○區○○街000○0 號公寓（下稱本案公寓），見蔡佳臻因酒醉坐在樓梯間不醒人事 ，認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿 走蔡佳臻放置身旁樓梯之皮夾得手，旋離開現場。嗣黃筱婷翻看 皮夾，發覺皮夾內有蔡佳臻之子蔡○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱 本案帳戶）提款卡，且密碼夾在提款卡套，黃筱婷未經蔡佳臻同 意，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 表A所示時間地點，擅將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機及鍵入 密碼，致自動櫃員機誤黃筱婷係正當持卡人，終以此不正方法取 得本案帳戶內之金錢共新臺幣（下同）10萬元。 表A： 編號 時間 （112年9月4日） 地點 （桃園市桃園區春日路） 金額 　（元） 1 6時45分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 2 6時47分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 3 6時48分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 4 6時57分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 5 6時58分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告黃筱婷坦承其於112年9月4日有前往本案公寓，其有持 本案帳戶提款卡於表A所示時間地點提領10萬元，但矢口否 認有何竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行 ，辯稱：是住在本案公寓某樓的「阿水」突然將本案帳戶提 款卡交給我，叫我去領錢，我領完後將10萬元都交給「阿水 」，我沒有竊取皮夾及盜領本案帳戶內的現金等語（原易卷 120、156頁）。辯護人同被告所辯為其辯護。 　㈠被告有竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之財物犯 行 　⒈本案相關證據 　⑴告訴人蔡佳臻於偵查中證稱：我112年9月3日因工作喝酒到凌 晨，回到本案公寓樓梯間，我坐在樓梯睡著，長夾跟側背包 放在旁邊，一直到112年9月4日7、8時許，我醒來發現長夾 不見，就前往報警並掛失本案帳戶提款卡，當時郵局的人員 就跟我說已經被領走10萬元，我不認識林金樺跟被告等語（ 偵卷293頁）。 　⑵告訴人於審理中證稱：本案帳戶的名義人是我兒子蔡○○，帳 戶是我幫他申請的，目的是為了存錢，提款卡我都隨身攜帶 ，密碼在裡面是因為我怕忘記（我自己的不會忘，沒有寫） ，我確定在112年9月4日之前，本案帳戶提款卡沒有不見， 是112年9月4日睡醒，才發現小皮夾跟本案帳戶提款卡不見 ，我根本不認識叫「阿水」的人等語（原易卷120-125頁） 。　 　⑶林金樺於警詢及審理中均證稱：被告是我前女友，112年9月4 日那天，我跟被告從本案公寓9樓「阿水」家出來後下樓， 我看到有一個女生趴在樓梯間睡覺，錢包就放在樓梯上，我 趕快走過去，但我發現被告沒有跟上我，我往回走，被告跟 我說她鞋子掉了在找鞋子，之後被告說她要買東西及要幫舅 舅處理事情，我就載被告去桃園區春日路7-11及春日路的98 5號臺企銀，再載被告北上，後來被告就消失了等語（偵卷8 頁、原易卷111-112、115-117頁）。 　⑷告訴人於112年9月4日12時30分前即前往派出所報案，申告本 案帳戶提款卡遺失及遭人盜領之情，有調查筆錄表頭記載（ 偵卷71頁）為憑。　 　⑸本案帳戶存摺明細（偵卷93頁）顯示：本案帳戶於112年8月3 1日、112年9月2日，曾跨行存款5,085元及卡片存款28,000 元；於112年9月4日遭跨行提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元；本案帳戶在112年9月4日遭提領前，尚有存款62 萬餘元。　 　⑹本案公寓樓梯間監視影像擷取畫面（偵卷83頁）、林金樺供 述（原易卷111-112）及被告供述（原易卷153頁）顯示：林 金樺於112年9月4日6時25分44秒有自本案公寓9樓下樓經過 梯間，被告於112年9月4日6時25分46秒有自本案公寓9樓下 樓經過梯間。　 　⑺臺企銀桃園分行（桃園區春日路985號）監視影像擷取畫面（ 偵卷89頁）及被告供述（原易卷102、154頁）顯示：被告於 112年9月4日6時56分53秒有持本案帳戶提款卡提領款項。 　⑻被告於偵查中供承：我不認識告訴人，林金樺是我前男友等 語（偵卷229頁）。 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據可知，告訴人於112年9月4日6時許， 確有在本案公寓樓梯間睡著並將裝有本案帳戶提款卡（含密 碼）的皮夾放在身旁樓梯，且告訴人於同日12時30分前即發 現本案帳戶提款卡遺失及本案帳戶遭人盜領並訴警偵辦。次 依上開⑶、⑹證據可知，林金樺與被告於112年9月4日6時25分 44秒、46秒，確有自本案公寓樓梯間先後下樓。再依上開⑶ 、⑸、⑺證據可知，被告於表A所示時間地點，確有持本案帳 戶提款卡提領5筆，每筆均為2萬元之款項。而告訴人與被告 根本素不相識、毫無關係，豈有可能將皮夾及本案帳戶提款 卡任意交付被告?又豈會同意被告於112年9月4日6時許，持 尚有餘額62萬多元之本案帳戶提款卡，去提領10萬元之可能 ?倘非被告竊走本案帳戶提款卡，被告豈有可能有辦法領得 本案帳戶內之款項？是依上開各情，足認被告於112年9月4 日6時25分許，確有趁告訴人在本案公寓樓梯間睡著，竊走 置放樓梯上的皮夾，復未經告訴人同意，持皮夾內之本案帳 戶提款卡，於表A所示時間地點提領5次各2萬元。故被告所 為，自構成竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪至明。 　㈡對被告方面辯解不採之理由　 　⒈被告固以上詞置辯。惟被告於113年2月16日偵查及113年8月2 6日準備程序均供承：我不認識「水哥」，去本案公寓處也 不是要找「水哥」，是我前男友林金樺拿本案帳戶提款卡給 我，要我幫他領錢，我沒偷告訴人的卡片等語（偵卷229-23 1頁、審原易卷88頁），嗣於113年11月18日審理中供承：是 林金樺的朋友「阿水」拿本案帳戶提款卡給我，叫我去幫忙 領錢等語（原易卷102、120頁），可知，被告對本案帳戶提 款卡的來源前後供述不一，已難採信。再者，林金樺於113 年11月18日審理中證述：我沒有拿本案帳戶提款卡給被告， 「阿水」是我朋友，且「阿水」從來沒有叫我去幫他領過錢 ，我今天在庭上才第一次聽到被告說「阿水」拿提款卡給被 告的事情等語（原易卷105、114、117頁），參以被告自承 ：我根本不認識「阿水」，112年9月4日左右是第一次見到 「阿水」等語（原易卷156頁）。而「阿水」既是林金樺的 朋友，縱要找人幫忙領錢，也應該要找林金樺，豈會找第一 次碰面的被告？豈會放心的將內有62萬餘元的提款卡交由被 告任意提領？故被告稱第一次碰面的「阿水」交付本案帳戶 提款卡給被告，請被告幫忙提領，領出的錢已經轉交「阿水 」云云，顯與常情相違，屬卸責之詞，不可採信。 　⒉辯護人再辯護稱：「阿水」確實住在本案公寓內，且告訴人 會深夜醉倒梯間，顯非小心謹慎管理本案帳戶提款卡之人， 本案發生前，本案帳戶提款卡是否始終在告訴人管領下？或 已遭鄰人撿走？尚有疑義，被告所辯似非全然無憑等語（原 易卷158、167-168頁）。惟依上開⑷、⑸證據顯示，本案帳戶 於112年9月2日尚有用「卡片」方式存入金錢，且於112年9 月4日遭被告提領前，尚有62萬餘元存款在內，衡情告訴人 豈有可能將本案帳戶提款卡隨便亂丟。參以被告112年9月4 日6時58分持本案帳戶提款卡領錢後不久，告訴人即於同日1 2時30分前至派出所報案並發現本案帳戶遭人提領情事，足 見告訴人一直有在注意本案帳戶提款卡是否在身邊，才會有 提款卡一遭被告拿走提領金錢立即發現之舉動。故告訴人證 述其有將本案帳戶提款卡帶在身邊，本案帳戶提款卡於112 年9月4日才遺失等語，係屬有憑，辯護人上開辯護，屬猜測 之詞，不可採。 　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採， 應依法論科。　　 二、論罪 　　核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告 基於同一犯意，於表A所示之緊密時間地點提領本案帳戶內 金錢，應評價為接續之一行為。另被告竊取皮夾及以本案帳 戶提款卡提領金錢，係於有區別之時間及地點所為，且行為 模式不同，犯意當屬各別，應分論併罰（2罪）。 三、科刑 　　審酌被告毫無尊重他人財產權觀念，任意為本案犯行，所為 十分不該，應予非難。次審酌被告竊取之皮夾價值、詐提領 之款項數額、被告未賠償告訴人及被告警偵審外顯表現等情 ，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、服務業、自陳家境 勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。 四、沒收　　 　　被告竊取之皮夾及領走的款項10萬元，核屬被告之犯罪所得 且未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追 徵。另被告竊走之本案帳戶提款卡價值低屬人性高，衡情已 由告訴人補辦，故依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰不 宣告沒收及追徵提款卡。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-原易-97-20250103-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4113號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李致緯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45791 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李致緯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹台沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告李致緯於 本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、 電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓 之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入 公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住 安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照） 。本案被告侵入告訴人蔣玲玲住處樓梯間竊取監視器，自屬 侵入住宅之竊盜行為。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡爰審酌被告僅因與告訴人之女有債務糾紛，即侵入告訴人住 處樓梯間竊取監視器，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念 ，除造成告訴人財物損失外，亦嚴重影響他人住宅安全，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯 行之態度、所竊得財物之種類及價值，及大學肄業之智識程 度、離婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況不佳之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第42頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之監視器1台（價值新臺幣3,000元），為其本案犯 罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告 沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45791號 　　被　　　告　李致緯　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號1 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李致緯意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年7月11日13時10分至12分之間，無故侵入蔣玲玲 位於新北市○○區○○街00巷0號2樓之住處外公寓樓梯間（下稱 本案公寓樓梯間，涉犯無故侵入住宅罪嫌部分未據告訴）， 徒手竊取蔣玲玲所有之監視器1臺，得手後騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。 二、案經蔣玲玲訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李致緯於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 0 告訴人蔣玲玲於警詢之陳述 全部犯罪事實。 0 監視器影像6張、本案公寓樓梯間照片2張 全部犯罪事實。 二、按住宅乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓之樓梯 間雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，樓梯間亦 為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵 入公寓之樓梯間，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應與 侵入住宅同視，最高法院104年度台上字第3947號判決意旨 可資參照。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入 住宅竊盜罪嫌。至被告竊取之監視器1臺，為被告犯罪所得 ，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡

2025-01-03

PCDM-113-審易-4113-20250103-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第720號 原 告 范寓晴 被 告 吳進福 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1252號），本 院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年6月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明就損害賠償金額部分請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）948,052元，惟未具體陳明前開請求賠償金額 之個別項目及金額。嗣原告乃具狀並於本院言詞辯論期日當 庭陳明其請求賠償項目及金額分別為：薪資損失614,880元 、門扇更換費用17,000元、醫療費用（含車資）42,000元、 精神慰撫金275,000元（見本院卷第23頁、第71頁）。原告 上開所為核屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追 加，揆之上開規定，核無不合，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年3月7日晚間9時許，前往原告當 時所承租新竹市○○路000號5樓之1（F）租屋處之公寓，未經 原告之同意，侵入上開公寓樓梯間，並以不詳方式侵入原告 承租套房內，經原告驅趕至門外後仍拒絕離去，持續在門外 之樓梯間叫囂，並撞擊、拍打原告住處房門及轉動門把，致 房門門把鎖損壞，復對在房內之原告恫稱：「妳不開門的話 ，等一下我進去的話，我對妳不客氣，我跟妳說正經的喔， 我不是跟你說笑（台語）。妳不開是不是，不開妳後悔喔， 我說到做到」等語，使原告心生畏懼而報警處理。為此爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失614,880元、 門扇更換費用17,000元、醫療費用（含車資）42,000元、精 神慰撫金275,000元等語。並聲明：被告應給付原告948,052 元，及自111年3月10日起至112年10月27日止，暨起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自 111年3月10日起至清償日止，按週年利率10%計算之違約金 ，暨自113年3月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 依前開利率10%，逾期超過6個月部分依前開利率20%計算之 違約金。 二、被告則以：對於刑事案件認定之事實沒有意見，但原告請求 賠償更換門扇費用17,000元，並不合理，其亦無力負擔原告 請求之賠償金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業經本 院刑事庭以112年度易字第132號刑事判決被告犯毀損他人物 品罪在案，有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至18頁 ），並經本院依職權調取前開刑事案卷核閱屬實，被告到庭 亦表示前開刑事案件已經上訴駁回，對於刑事判決認定之事 實沒有意見等語（見本院卷第71頁），堪認原告前揭主張為 真實，是原告依上開法文規定請求被告對其負侵權行為損害 賠償之責，即非無據。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否 有據，審酌如下： 　⒈薪資損失： 　　原告主張其因被告上開侵權行為而精神崩潰，致其自111年3 月8日起無法工作而受有薪資損失共計614,880元等語；然查 ，原告所提出之診斷證明書均未記載原告所患病症須休養致 無法工作之情事，則其是否確實因被告之侵權行為致罹患病 症而受有不能工作之薪資損失，並非無疑，原告復未舉證以 實其說，則此部分之請求，礙難准許。　 　⒉門扇更換費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦規定甚明。查原告 主張其租屋處之門扇因遭被告故意毀損而不堪使用，原告需 支付費用將該門扇更換以回復原狀，該門扇之更換費用為17 ,000元乙節，有原告於另案刑事偵查中提出之估價單在卷可 憑（見本院卷第75頁），是原告請求被告賠償門扇更換費用 17,000元，自屬有據，應予准許。 　⒊醫療費用（含車資）： 　　原告主張其因遭被告以前開不法行為恐嚇，致其精神崩潰， 每月需南下至醫院就診二次，而請求被告賠償就醫之醫療費 用及車資共計42,000元乙節，固據其提出診斷證明書、掛號 單、藥袋及藥品處方籤數紙為證，然原告並未另提出任何醫 療費用及車資之支付單據以供本院核認其請求金額，且上開 證據充其量僅足以證明原告曾前往身心科就診，至於原告就 診身心科乙事是否與被告所為侵權行為有關，亦未據原告提 出其他證據以實其說，是原告此部分所為請求，尚難准許。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造於刑事案件及本院審 理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟情況（有兩造 之稅務電子閘門所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅 予參酌，不予揭露），復參以本件侵權行為態樣、侵害情形 、侵害期間與強度、被告本件關於恐嚇安全部分之侵權行為 所侵害原告自由權之程度、對原告所造成之損害及精神上所 受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金275,000元尚 屬過高，應以20,000元為適當。 　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害，合計應為37,000元 （計算式：17,000元＋20,000元＝37,000元）。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條有明文。經查，原告依侵權行為法律關係請求被告 負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而係經 原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，應屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據， 不應准許。 五、至被告訴之聲明請求違約金部分，然被告並未舉證證明兩造 有何違約金之約定，則此部分之請求，自屬於法無據，無從 准許。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,000元 ，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 八、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行。 九、本件係經刑事庭裁定移送民事庭審理之刑事附帶民事訴訟， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件亦無其 他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　 31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-31

SCDV-113-訴-720-20241231-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.