Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利用職務機會詐取財物

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第406號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林韋呈 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反違反貪污治罪條例案件，本院於民國114年1月23 日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本，論罪科刑理由欄（三）之褫奪公權部分 ，應更正為「宣告褫奪公權3年」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本件原判決之原本及其正本之主文欄第一項記載「林韋呈 犯公務員利用職務機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑參年柒 月，褫奪公權參年。」，顯見論罪科刑理由欄（三）最末句 之宣告「褫奪公權2年」係出於誤植，然不影響全案情節與 裁判之本旨，爰依上開規定，更正為「宣告褫奪公權3年」 。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-訴-406-20250203-2

訴
臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第406號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林韋呈 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52867號），本院判決如下： 　　主　文 林韋呈犯公務員利用職務機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑參年 柒月，褫奪公權參年。 扣案之IPHONE 14行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。 　　事　實 一、林韋呈於民國112年10月間任職在桃園市政府警察局八德分 局（下稱八德分局）大安派出所（下稱大安派出所），擔任 警員乙職，負責值班、受理民眾報案並進行調查等業務，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員（於112年11月8日辭職）。緣林韋呈於112年10月16 日晚上10時10分許，受理洪淑梅投資虛擬貨幣遭詐騙新臺幣 （下同）752萬元之案件，並取得洪淑梅之通訊軟體LINE（ 下稱LINE）聯繫方式，然林韋呈因自身積欠借款、貸款及信 用卡債等債務，竟意圖為自己不法之所有，基於利用其職務 上之機會詐取財物之犯意，於112年10月18日上午7時10分許 ，在桃園市○○區○○路○○巷00號大安派出所3樓宿舍，先以LIN E致電洪淑梅，佯稱：其同樣擔任警察之同學，有辦法從詐 欺集團電子錢包救回洪淑梅遭詐騙之款項，惟需準備150萬 元之資金等語，復以LINE傳送訊息向洪淑梅佯稱：「越快用 ，比較有機會成功」、「太久的話，錢包的錢可能會四處跑 」云云，致洪淑梅陷於錯誤，遂應允籌措資金，然因洪淑梅 輔遭詐騙，於短時間內無法籌得150萬元，而與林韋呈討論 金額改為60萬元。嗣洪淑梅於112年10月25日上午，至桃園 市○○區○○路000號聯邦商業銀行桃鶯分行提領現金60萬元， 並欲至大安派出所將款項交付予林韋呈，然洪淑梅於交付款 項前察覺有異，乃撥打165專線及八德分局督察組詢問，經 督察組人員約談林韋呈後，其犯行始敗露而未遂。 二、案經八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告林韋呈及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（113年度訴字第406號卷【下稱本院卷】第60頁至 第61頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、羈押訊問中、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第52867號【下稱偵卷 】第251頁、第335頁至第337頁、本院卷第59頁至第60頁、 第267頁），核與證人即被害人洪淑梅於警詢及偵訊中證述 之情節相符（偵卷第29頁至第35頁、第321頁至第323頁）， 並有桃園市政府警察局112年11月7日桃警人字第0000000003 號令、大安派出所112年10月16日勤務分配表、被害人所為 之指認表、穎聯工程股份有限公司名下之聯邦銀行帳戶存簿 封面及內頁影本、被害人及被害人之夫李志宏與八德分局督 察組人員之通話譯文、被害人與被告間之LINE對話紀錄擷圖 、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告電腦 主機中檔案名稱為「契約」之內容、合迪股份有限公司提出 之刑事陳報狀暨檢附之債權讓與同意書影本及被告之繳款明 細表、遠東國際商業銀行112年12月5日（112）遠銀風字第6 43號函暨檢附被告名下信用卡之申請書、消費明細、仲信資 融股份有限公司於112年12月14日提出之刑事陳報狀暨檢附 被告之中古手機分期付款買賣契約影本及繳款明細、台灣樂 天信用卡股份有限公司113年1月2日第11200138號函暨檢附 被告持用信用卡之客戶基本資料、繳款紀錄在卷可參（偵卷 第25頁、第27頁、第41頁至第85頁、第149頁至第151頁反面 、第155頁、第157頁至第159頁、第165頁至第231頁、第275 頁至第281頁、第287頁至第313頁反面、第343頁至第347頁 、第405頁至第411頁）；而關於被害人另案遭投資虛擬貨幣 詐騙並交付款項予詐欺集團之經過乙節，亦據被害人於警詢 時證述綦詳（偵卷第89頁至第91頁反面），復有卷附大安派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團間之LINE對 話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖、與車手面交詐欺款項 時之現場照片可按（偵卷第93頁至第125頁反面），足認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實 之依據。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上之機會詐 取財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所 可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取 得之財物，即足當之，其所謂「利用職務上之機會」，係指 假藉職務上一切機會，予以利用者而言。查被告身為大安派 出所警員，受理民眾報案並進行調查均係其正常執行職務之 一環，惟被告利用此一職務上機會而得悉被害人遭另案詐騙 ，並取得被害人之聯絡方式後，再藉機誆騙被害人，足認被 告確係利用其職務上之機會而為詐欺取財之行為。是核被告 所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之公務員 利用職務上機會詐取財物未遂罪。 　㈡刑之減輕事由之說明： 　⒈被告雖已著手於利用職務上機會詐取財物，然經被害人發覺 有異致未能得逞，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 　⒉本案無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用： 　　按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，究其文義已明確指出本條適用之前提，乃以「 有」犯罪所得並自動繳交為要件，加以刑法第25條第2項業 已就未遂犯設有減刑之規定，復比較二者之法律效果為，前 者屬必減輕，後者則僅得減輕其刑，顯見貪污治罪條例之規 定更為優厚，乃因本條例係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能 勇於自新而設，若被告於偵查中自白，並就全部所得財物， 於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應 准予寬典，並兼顧犯罪證據之保全，以免因證據佚失，致查 證困難，妨害國家司法權之正確行使此等特殊情形而設，顯 然立法者已預定適用本條例上開減刑規定者，乃以犯行為既 遂，且自白並自動繳交所得財物者為限，苟為未遂而無犯罪 所得者，則應回歸適用刑法第25條第2項之減刑規定，否則 將造成犯罪未遂者，既未滿足前開立法者所例示，即受有兩 次優厚之減刑寬典，當非妥適。基上，被告於本案犯行為未 遂，而無所得得以繳回，自無貪污治罪條例第8條第2項前段 減刑規定之適用。 　⒊本案無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用： 　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下者，減輕其刑，同條 例第12條第1 項固定有明文。惟依此規定，必須所犯係同條 例第4條至第6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得 或所圖得財物或不正利益在 5萬元以下」二項條件者，始可 依上述規定減輕其刑。所謂「所得財物」，係指實際所得之 財物；而所謂「所圖得財物」，則係指意圖所得而尚未取得 之財物而言。至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪 污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣 之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578 號判決意旨參照）。查被告於本案所圖得之財物原係150萬 元，嗣因被害人無法籌得始降為60萬元，核其金額均已在5 萬元以上，縱被告終未取得該些款項，惟自整體觀察，被告 為警員，負有查緝犯罪之職權而為一般民眾所信賴，本應善 加利用人民賦予之此項權限，以維持公共秩序，保護社會安 全，竟僅為圖私人利益，在明知被害人甫遭詐欺集團詐騙超 過752萬元之困境下，猶欲再向被害人詐取財物，且金額亦 高達150萬元，過程中更不斷催促被害人籌款，有被告與被 害人間之LINE對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第171頁至第173 頁、第185頁至第189頁、第193頁至第199頁、第205頁至第2 07頁），再者，被告遭查獲後又隨即聯絡被害人，並預擬被 害人於警詢筆錄之問答內容，以指導其應答，企圖影響本案 之調查，亦有卷附被告扣案電腦主機中檔案名稱為「12354 」之內容可參（偵卷第161頁至第163頁反面），足認被告所 為已嚴重損及一般民眾對警察之信賴感，於戕害吏治之程度 及對社會秩序、風氣之影響，難謂輕微，是本案亦無貪污治 罪條例第12條第1項減輕其刑規定之適用餘地，辯護人此部 分之主張，委無可採。 　⒋本案無刑法第59條減刑規定之適用： 　　再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌被告為上開利用 職務上機會詐欺犯行，無非係因一己貪欲，圖循非法途徑輕 鬆賺取利益，犯罪動機非出於何種情非得已之特殊事由，且 其犯罪情節亦非輕微，已如前述，客觀上實無任何足以引起 一般同情之情狀，況被告前開犯行經刑法第25條第第2項規 定減輕其刑後，要無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有 情輕法重之情，基上，被告無適用刑法第59條規定之餘地。 辯護人此部分為被告利益所辯之詞，自無可採。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應盡忠 職守，廉潔自持，然因貪圖私利，即利用職務之便，於被害 人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，竟 利用員警身分，取信到警局報案之詐欺被害人或其家屬，進 而對其等施以本案詐術，致被害人再次受騙而欲交付財物， 不僅對被害人之財產法益造成危害，亦損及國家公務員廉潔 端正之形象，所為實屬不該，並考量被告前於111年間已因 詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 0014號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15頁、第181頁至第182頁 ），顯見其並未記取教訓；惟念被告坦承犯行，並已與被害 人達成和解，取得被害人原諒，犯後態度尚可，另參以被害 人表示請從輕量刑等意見（本院卷第219頁），兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、情節及所生危害之程度，暨其自陳 之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定宣告褫奪 公權2年。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁至第16 頁），惟按宣告之緩刑，除應就被告有無再犯之虞及能否由 於刑罰之宣告而策其自新，以斟酌其有無暫不執行為適當之 情形外，尚須審究其法定限制，即前提要件為受2年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告，而被告所為利用職務上機會詐 欺未遂犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要 件，無從宣告緩刑，是以，辯護人為被告求為緩刑之宣告等 語，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之IPHONE 14行動電話1支（門號0000000000號、IMEI 碼：000000000000000號），為被告所有，為其供承在卷（ 偵卷第141頁反面），復自該行動電話內，經警查獲被告與 被害人間之LINE對話紀錄，有八德分局偵辦林韋呈涉貪污治 罪條例等案電磁紀錄勘查報告在卷可佐（偵卷第387頁至第3 89頁），可見上開扣案物確均為本案犯罪所用之物，爰依上 開規定，宣告沒收。至扣案之桌上型電腦主機1臺，查無與 被告本案犯行有關之資料，爰不予宣告沒收。 　㈡被告就本案犯行為未遂，而卷內尚乏積極證據可證明被告確 實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第2項、第1項第2款、第17條，刑法第11條、第37條第2項、 第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條第2項、第1項。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-訴-406-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號 上　訴　人　 即　被　告　韓良圻　 選任辯護人　陳啟弘律師 　　　　　　鄭克盛律師 　　　　　　林宇文律師 上　訴　人　 即　被　告　楊士弘　 選任辯護人　楊光律師 上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第5566號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分 ，暨楊士弘部分，均撤銷。 韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪 公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆 市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日 至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑 以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條 第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人 至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每 月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準 法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照 軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議 員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非 議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全 額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報 請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義 領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文 書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單 獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯 意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍 生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助 款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助 費用之正確性，分述如下： 　㈠簡宏曄部分 　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工 作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良 圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於 第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前 之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市 議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及 檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不 具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員 ，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開 不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已 預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得 扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上 開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之 公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領 入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文 書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸 款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務 處理之正確性。 　㈡楊士弘部分 　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱 楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第 一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融 卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前 某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室 不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理 費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影 本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號 帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且 不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人 員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞 金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理 補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春 節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳 至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生 損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核 銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所 示款項。 　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職， 並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專 任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組 出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市 議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍 為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月 造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費） ，逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上 開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補 助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確 性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節 慰問金，詐領入己。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條 第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪 部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是 本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競 合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪 及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。 二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審 判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就 證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑證據及理由 訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻 辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行， 但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至 私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載 不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良 、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃 㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議 員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金 額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告 楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問 工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動 ，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理 實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理 及使公務員登載不實云云。惟查： 　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日 前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分 社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用 、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「 基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請 書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後 ，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐 月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理 費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦 理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊 發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保 費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金 及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表 一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從 未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請 貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原 審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、 第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基 隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏 曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號 帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一 信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本 資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理 費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資 清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥 付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本 資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信 用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等 附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字 第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員 自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理 本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後 送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組 出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補 助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總 務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發 各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三 第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。 　㈡ 　⒈簡宏曄部分 　 被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有 關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之 需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向 銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛 名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我 沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理 中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語 在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷 一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏 曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、 房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良 圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以 提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取 得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義 申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情 ，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官 起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真 正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬 使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領 取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義 核發之公費助理補助提領。　　 　⒉楊士弘部分 　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用 　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年 至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何， 他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定， 每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期 間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二 名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時 候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我 則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於 原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良 共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶 於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤 負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。 依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶 依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年 至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士 弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新 人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基 隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本 院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員 楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理 交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清 楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於 調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助 理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷 二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查 詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可 稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處 工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應 認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻 之公費助理。 　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依 卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資 提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷 二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊 士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提 領後再發予現金。　 　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷 二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本 卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字 卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本 院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算， 逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不 實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後 如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用 　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保 單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙 的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公 寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一 社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職 缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大 武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「 航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天 候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離 職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述 在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保 投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。 　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初 ，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助 理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓 良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認 識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原 審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用 ，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可 採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告 韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助 理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以 後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足 見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁 船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄 晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻 有僱用關係而為實際之公費助理。 　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之 規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該 助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作， 即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科 科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的 時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零 星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有 見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘， 當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的 時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到 李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺 固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並 非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士 弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次 數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士 弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月 底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他 處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前 見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期 間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之 關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員， 已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事 庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘 於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以 楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費 助理工作，當可認定。 　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助 理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士 弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春 節慰問金，亦甚灼然。　 　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明 　 按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會 ，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法 上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員 身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而 詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起 至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補 助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助 款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實 際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開 期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士 弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予 被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會 使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款 予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　 ㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪， 所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予 以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之 機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良 圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公 費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及 出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會 詐取財物云云，自不足採。 　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴 用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之 公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費 交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申 報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及 使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未 挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出 公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦 從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符 。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為 「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之 ，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理 補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何， 即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良 圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服 務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且 議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助 理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述， 並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理 ，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並 依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從 事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪 資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費 用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執 行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資 範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實， 始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及 春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額 分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶 即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地 方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算， 支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出 國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修 正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地 方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電 費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花 圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有 關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰 於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱 合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間 未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補 助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款 項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告 韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品 、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用 ，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠 賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁）， 均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消 薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需 求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮 助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理 工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭 示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動 基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資 者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或 代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定 勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、 第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主 ，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實 ，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務 ，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在 他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀 錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客 觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況 同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士 弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人 投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘 於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員， 隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取 韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會 務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的 理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議 事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至 客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良 圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱 使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就 議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。 被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。 　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助 理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良 圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則 無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理 ，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理 」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。 ㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應 依法論科。 二、論罪 ㈠罪名 　⒈新舊法說明 　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正 公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金 刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元） ；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正 意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍， 以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前 揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利 適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物 罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪 條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用 裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡 宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議 會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文 書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告 韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職 務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告 楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據 起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係， 復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予 審究。　 　㈡共同正犯 　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊 士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　　 　㈢間接正犯 　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會 議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附 簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總 務組承辦人，為間接正犯。　　 　㈣罪數 　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務 員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數 個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之 行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念， 認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個 行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。 　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議 員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡 宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係 為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接 續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補 助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同 一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以 評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物 及行使使公務員登載不實文書罪。 　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一 目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為 ，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實 文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物 罪處斷。 ㈤刑之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助 理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選 民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀 ，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。 ㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於 使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務 機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員 登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列 為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所 示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此 部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊 士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述 外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於 原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前 ，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚 非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元 及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公 務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾 此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財 物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然 依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出 扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並 無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他 證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部 分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為 無罪判決。 參、撤銷原判決之理由 一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐 領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑 ，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處 任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等 證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛 報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。 又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣 繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告 二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有 前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於 韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原 判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。 二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並 非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟 明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於 上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且 浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷 於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐 領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員 登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認 犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數 學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口 腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有 母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑 ，並就楊士弘部分諭知易刑標準。 三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例 第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經 宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣 告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯 罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間 。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。 　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三 所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息， 上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情 形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、 林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外， 尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處 租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之 支出4,606,574元云云。然查： 　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理， 韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在 其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及 春節慰問金支付而扣除。 　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為 公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他 服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意 圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意 代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服 務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務 之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用 而扣除之。 ㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所 示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無 從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣 告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之 重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條 之2第2項規定均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（簡宏曄虛報部分） 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一 簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　 附表三（楊士弘虛報部分）　　　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細） 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

訴
福建金門地方法院

違反貪污治罪條例等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳有泰 選任辯護人 盧明軒律師 周 嶽律師 被 告 王丁財 選任辯護人 高立翰律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1355號），本院判決如下： 　　主　文 吳有泰共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年拾月 ，褫奪公權參年。 王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫 奪公權貳年。 吳有泰未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬玖仟元沒收。 　　犯罪事實 一、金門縣係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地 方自治團體。轄內劃分為鄉、鎮［下稱鄉（鎮）］，設鄉(鎮) 公所，置鄉長（鎮）長1人。鄉(鎮)內編組為村、里，里則 設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選 舉之，並依地方制度法第59條規定，受鄉(鎮)長之指揮監督 ，辦理里公務及交辦事項，因此，里長係依據法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而吳有 泰自民國99年8月1日至111年12月24日間為金門縣金沙鎮大 洋里（下稱大洋里）里長，綜理大洋里各項公務，係依法令 服務於地方自治團體所屬機關，而為具有法定職務權限之公 務員，又： 　㈠金門縣政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質， 促使金門縣政府所設置之公有區域性廢棄物轉運處理設施之 營運順利，賦予上開公有設施周邊1.5公里範圍內之村(里) 長得依「金門縣公有區域性廢棄物轉運處理設施營運階段提 供回饋金自治條例(下稱自治條例)」第3條及第4條規定，申 請營運回饋金，用以改善里內環境品質。而此回饋金運用範 圍僅限於該自治條例第6條所列舉事項，並由各鄉(鎮)公所 通知里辦公處擬具回饋金使用計畫書向鄉(鎮)公所申請辦理 ，經鄉(鎮)公所以該計畫書報請環保局審查核撥後，再由鄉 (鎮)公所通知里辦公處開具領款收據送鄉(鎮)公所，憑以核 撥經費予施作廠商，核屬公有財物，里辦公處本應依計畫項 目及進度辦理，如後續有其他用途，應提送變更計畫經鄉( 鎮)公所轉送金門縣政府審核。從而，衛生掩埋場之回饋地 方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定 職務。 　㈡王丁財係愛之屋油漆工程行之負責人，為商業會計法之商業 負責人，屬從事業務之人。而大洋里因轄內設有大洋廚餘堆 肥場設施，依自治條例得申請回饋金，吳有泰為核銷環保局 於109年增列予大洋里之新臺幣（下同）389,000元回饋金， 明知回饋金應據實核銷、專款專用，不得有浮報或虛報情事 ，且明知大洋里轄內之廟宇環江宮甫於109年10月剛完成牆 面油漆防水工程，短期內應無再行施作油漆防水工程之必要 ，竟與王丁財共同基於利用職務上機會詐取財物、行使職務 上登載不實公文書、填製不實會計憑證之犯意聯絡，就上開 回饋金之申請基於接續之犯意，而為下列行為： 　⒈吳有泰以大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109121號函文 ，向金門縣金沙鎮公所(下稱金沙鎮公所)提報不實之施作「 環江宮整體牆面修繕美化及防水工程」計畫，經由金沙鎮公 所陳報環保局核定准予核撥回饋金389,000元，吳有泰遂指 示王丁財於109年12月31日，以愛之屋油漆工程行名義開立 買受人為金沙鎮公所、品名為油漆防水工程、金額為420,00 0元、號碼為GD00000000號之統一發票（下稱本案發票）之 不實會計憑證後，再由吳有泰於其職務上所掌之大洋里辦公 處110年1月5日大洋字第110001號函之公文書上，檢附不實 之本案發票、環江宮竣工照片及愛之屋油漆工程行申設之臺 灣土地銀行金門分行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之 存摺封面影本，持向金沙鎮公所申請撥付回饋金389,000元 以行使之，藉以表示大洋里就環江宮油漆防水工程須付款42 0,000元予愛之屋油漆工程行，致金沙鎮公所不知情之承辦 人黃靜雯陷於錯誤，而將上開不實之施工金額，填載於其職 務上所掌之「金門縣金沙鎮公所採購(費用動支)申請單暨黏 貼憑證用紙」公文書上並蓋上職章，及將上開吳有泰所提供 之大洋里函文、不實之本案發票、環江宮竣工照片、本案帳 戶等文件一附於該公文書後，經逐層實質書面審核確認後， 金沙鎮公所誤認大洋里確因施作上開防水工程有如上開公文 書所載實際支出，同意代付該里核銷上開回饋金款項予愛之 屋油漆工程行，並於110年1月14日，由承辦人員將回饋金38 9,000元匯款至本案帳戶。 　⒉惟王丁財實際上並未於109年12月進場從事上開防水工程，其 仍於110年1月15日持389,000元之現金，至吳有泰位在金沙 鎮內洋30號之1住所交付予吳有泰，而使吳有泰及王丁財共 同詐得38萬9,000元，足生損害於金門縣環境保護局管理經 費使用之正確性。吳有泰於收取上開回饋金後，復以本人捐 贈回饋金之名義，將款項分為6筆，各捐贈予環江宮、景山 宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間大洋里轄內宮 廟。 二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告之供述與辯解： 　㈠被告吳有泰： 　⒈訊據被告吳有泰固坦承有行使公務員登載不實、填載不實會 計憑證之犯行(見本院卷第278頁)，惟堅決否認有利用職務 詐欺取財之犯行，並辯稱：當初我確實不知道這筆回饋金要 專款專用，我當里長，我權責就是說既然有回饋金，就要用 在大洋里，所以我盡量先把它請領下來等語(見本院卷第278 頁)。 　⒉辯護人盧明軒律師則替被告吳有泰辯稱： 　⑴被告吳有泰是出於為大洋里轄區內6個宮廟之所用，被告吳有 泰主觀上並沒有涉犯貪污治罪條例之犯意，僅是出於便宜行 事之目的等語(見本院卷第48頁)。 　⑵本案回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係 鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語(見本院 卷第166頁)。 　⑶請參酌最高法院111年度台上字第5號刑事判決，該判決已揭 示，如公務員取得財物，並非用於私用，而有其他實際與公 務相關的正當支出或用途，就會影響利用職務上機會詐欺取 財罪的主觀不法意圖之認定，而本案回饋金的使用，既然被 告沒有挪為自己私用，而是由被告透過自己名義之方式捐款 交給轄區內的宮廟，且這些宮廟之環境維護與里長之公務亦 有正當相關性，顯見被告並無詐取回饋金的不法意圖，本案 固然可能會成立相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成 立其他罪名，但不代表就會成立利用職務上機會詐欺取財罪 等語(見本院卷第48至49、289至290頁)。 　㈡被告王丁財： 　⒈訊據被告王丁財固坦承有填載不實會計憑證之犯行(見本院卷 第280頁)，惟堅決否認有行使公務員登載不實、利用職務詐 欺取財之犯行，並辯稱：我開本案發票的用意是給被告吳有 泰做他的工程，給他報帳用的，而行使公務員登載不實及利 用職務詐欺取財這部分，都不是我做的，我是在不知情之情 況下等語(見本院卷第279頁)。 　⒉辯護人高立翰律師則替被告王丁財辯稱：　 　⑴被告王丁財開立發票是基於人情開發票，這種情況是滿常見 的，其並不知悉同案被告吳有泰要求開立本案發票是要用以 申請回饋金使用，故其對於是否專款專用沒有主觀上認知， 且其本身也沒有公務員身分等語(見本院卷第50、168頁)。 　⑵被告吳有泰在調查局筆錄及檢察官偵訊時前雖有承稱有告知 被告王丁財本件是回饋金申請核銷等事情，惟從卷證資料來 看，調查局筆錄或是偵訊筆錄，並沒有在提問時直接指明， 指明被告吳有泰是在何時告知被告王丁財這些事情，依一般 民眾回答問題的邏輯來看，只要有這件事情存在，他只會下 意識去回答，確實有這件事情，但從被告王丁財究竟何時知 悉有核銷回饋金這件事來看，在時間上是會影響被告王丁財 是否涉及貪污治罪條例犯罪的情形，故如被告王丁財所述， 他在收受金沙鎮公所匯款之389,000元工程款時，才會打電 話問被告吳有泰，那極有可能，被告吳有泰是在這個時候才 告知被告王丁財有回饋金核銷這件事情，在此時被告王丁財 提供發票的行為早已完成，提供發票時其實不具有主觀上的 犯意，當然也就不成立利用職務機會詐取財物之犯罪行為等 語(見本院卷第291頁)。　 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠貪污治罪條例適用及公務員職務之認定： 　⒈里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務之公務員： 　　按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指 依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直 轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）。里固非屬地方自治團體， 但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關 與行政機關，且依同法第3條第2項、第5條第2項、第4項、 第57條第1項及第59條第1項規定，省劃分為縣、市；縣劃分 為鄉、鎮、縣轄市，設鄉（鎮、市）公所，置鄉（鎮、市） 長1人，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，承上級縣（市）政 府指導監督自治事項，並指揮監督所屬人員。鄉（鎮、市） 內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人 員選舉罷免法選舉之，受鄉（鎮、市）長指揮，辦理里公務 及交辦事項。是里長為依法服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。查被告吳有泰自99年8月1日至 111年12月24日期間擔任福建省金門縣金沙鎮大洋里里長， 自屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，為貪污治罪條例第2條規定之規範對象。 　⒉自治條例之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款 等，屬里長之法定職務： 　⑴金門縣政府為推動金門縣轄內之垃圾轉運處理工作，確保轄 內各公有區域性廢棄物轉運處理設施順利營運及改善環境品 質，乃由金門縣環境保護局設置一般廢棄物轉運或處理之廠 (場、站)，並於營運階段，對該廠(場、站)周邊1.5公里範 圍內之村里提供回饋金，而前揭回饋金之運用項目限於自治 條例第6條所列舉事項，於年度開始時，以各里前一年度一 般廢棄物轉運或處理量為基準，並依自治條例第4條計算回 饋金金額，而各鄉（鎮）公所為尊重各里之民意，乃通知各 里辦公處先行擬具回饋金使用計畫書，由里辦公處提出擬具 後之計畫書送鄉（鎮）公所，經鄉（鎮）公所審核後，再提 報予金門縣政府核定，採收支對列方式納入預算或代收代付 方式辦理；而里辦公室所擬具之計畫書經上述流程核定額度 後，由鄉（鎮）公所通知里辦公處開具領款收據及相關佐證 文件送鄉（鎮）公所，憑以核撥回饋金予施工廠商；此外， 里辦公處於執行回饋金計畫案時，若有實際需求而須變更原 計畫書時，應再行提出修正擬具之回饋金計畫書予鄉（鎮） 公所，由鄉（鎮）公所提報予金門縣政府核定，不可擅自由 里辦公室自行留供他用等情，自治條例第1至4條、第6條分 別規定甚明(見偵卷第111至112、217至221頁)，並有金沙鎮 公所109年12月24日池環字第1090019829號函、金沙鎮公所1 09年8月14日池環字第1090011882號函、金門縣環境保護局1 09年8月6日環廢字第1090009428號函、金沙鎮公所109年12 月25日池環字第1090019851號函、金門縣環境保護局109年1 2月22日環廢字第1090017201號函、金沙鎮公所109年12月14 日池環字第1090019111號函在卷可佐(偵卷第103至109、223 至231頁)。而被告吳有泰於本案發生時，係大洋里里長，從 而，其辦理前揭里回饋金之申請、核銷事項，自屬法定職務 範圍內之工作甚明。 　⑵行政機關及其所屬公務員對於主管或監督之事務範圍並非均 須有法令鉅細靡遺之明文規定方可為之，而係依其職務或性 質，在立法者以法律授權行政機關及所屬公務員得以行政命 令、行政規則、自治條例或自治規則來處理所掌行政事務之 前提下，於符合具體明確之目的範圍及內容範圍內，均得為 之，且對於自己分層負責並執掌之行政事務，均屬於其主管 或監督之事務範圍。查金門縣政府係自治條例之主管機關， 該地方回饋經費使用項目均屬於地方自治團體關於衛生管理 、環境保護、文化、社會福利、公共安全等之自治事項，而 該自治條例第3條已經明文規定，回饋金使用地區僅限距離 公共設施1.5公里之村里，始得申請之，而地方制度法第59 條亦規範里長係受鎮長之指揮監督，顯然在業務運行下，鎮 公所本來就得指揮里長擬具回饋金計劃書並用以執行，足見 自治條例所規範之申請回饋金計畫書及請款事由，係金門縣 金沙鎮大洋里里長身為里長之法定職務範圍無疑。 　⑶被告吳有泰雖辯稱：申辦回饋金並不是里辦公室之業務，所 承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為 等語，惟查： 　①按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂 「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用 ，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織 設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會 成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民 給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行 為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之 行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經 選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼 職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即 可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內(最高法院110年度台上字 第2648號刑事判決參照)。 　②查里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務之公務員，如前所述。另查，大洋里所轄範圍內之大 洋廚餘場，本身屬於自治條例所稱之鄰避設施，其回饋金之 設立宗旨係為回饋地方鄉親，故由里長會整大洋里里民需求 並提送計畫，交由金沙鎮公所轉金門縣環境保護局核定後， 再由里長自行辦理後續執行、請款等事宜，有金沙鎮公所11 3年5月28日池環字第1130007168號函附卷可佐，足徵大洋里 里長在整體回饋金之需求上，扮演整合里民意見之重要角色 ，其亦可依地方制度法第60條，召開里民大會報研議之，可 知金門縣政府補助回饋金之計畫案執行，為里年度工作之執 行，而屬里公務事項，揆諸上開見解，係屬里長之法定職務 範圍無疑。 　③至於自治條例第4條雖規定：鄉(鎮)公所應於每年提回饋金使 用計畫書，報本府核定後撥付，並採收支對列方式納入預算 或代收代付方式辦理等規範，然其僅係要求金沙鎮公所每年 應提出回饋金計畫書及規範付款之方式採金沙鎮公所協助代 收預算，並協助里辦公室代付款項之運作方式，尚難認里長 因此可以免去地方制度法之法定職務權限。基此，辯護人辯 護主張回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務 係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，顯有 誤會，不足採信。 　⒊本案回饋金乃屬專款專用之性質，未經法定程序，不得任意 挪用於不同名目項下使用： 　⑴本案適用之自治條例第4條第4款及第6條既已明文規定，回饋 金之本質係專款專用，且執行單位如有實際需求，應經過修 正核定後始得再執行，則一旦執行單位未確實將申請核撥之 回饋金用於原先之計劃書範圍，即有違背回饋金核發之目的 與規範。而被告吳有泰所提出之回饋金計畫書申請函文暨附 件，即已明確記載申請回饋金之目的係用於「環江宮整體牆 面修繕美化及防水」，此有大洋里辦公室109年12月10日大 洋字第109121號函附卷可稽(見偵字第127頁)，則一旦被告 吳有泰將此經費用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」以 外之事項，即違反專款專用之規定，屬任意挪用之情狀。 　⑵被告吳有泰雖辯稱不知道有專款專用之規定，且我是為了里 內之其他6間宮廟之居住環境美化，本質上也是為了公務， 我沒有考慮過係為了選舉的利多等語(見本院卷第281、284 頁)。惟查，證人黃靜雯於法務部調查局詢問時證稱：金門 縣環境保護局109年12月22日之公文裡記載「不得用於指定 用途以外支出」之文字，我也將這個提醒載明於金沙鎮公所 於109年12月24日函給大洋里辦公室之函文中，並清楚記載 「應專款專用」等字眼等語(見偵卷第99至100頁)，此亦有 金沙鎮公所早於109年12月24日池環字第1090019829號函文 附卷可參(見偵卷第103頁)，另被告吳有泰亦於法務部調查 局詢問時供陳：我當時也沒有留意到金沙鎮公所給大洋里之 公文有「不得用於指定用途以外支出」之記載等語(見偵卷 第29至30頁)，足見被告吳有泰實際上有收受金沙鎮公所之 函文，應可知悉其不得將申請到之回饋金用於申請事項以外 之名目。 　⒋本案之財物已納入被告吳有泰之私囊： 　　被告吳有泰之辯護人雖執前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰 取得款項389,000元後，係透過自身名義向環江宮、景山宮 、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間寺廟捐獻，在組 織及運作上，該6間宮廟之管理機關係金門縣政府民政處， 並非大洋里辦公室，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻予廟宇 的行為，並非係實際與公務相關之正當支出或用途可言，自 無辯護人所稱之最高法院111年度台上字第5號刑事判決適用 之情形。此外，我國地方自治法施行後，里長之選舉係最為 接觸民眾之群體，而金門之群眾又大多信仰各自住所附近之 廟宇，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻給6間寺廟之情形， 在我國選舉制度運作下，有極高的機率會產生「綁樁」廟宇 主委之情狀，進而產生主委協助在平時替里長宣傳好名聲之 情形。另本院參以被告吳有泰係以個人名義捐獻款項，且其 亦自承相關款項捐獻予上開6間寺廟後，其將無法確保或追 蹤所捐贈之款項，與其向金門縣環境保護局所申報核定予大 洋里之回饋金間，是否用途相同(見本院卷第282至283頁)， 故本院認為，被告吳有泰自有為博取自己良好名聲之情形， 難以擺脫上開「綁樁」之嫌疑。是以，辯護人之抗辯，要無 可採。 　⒌被告王丁財於案發當下，屬明知而有意與被告吳有泰共同為 本案犯罪事實： 　⑴被告王丁財於112年9月21日於法務部調查局時供稱：我願意 自白，前述環江宮油漆防水工程實際上沒有施做。印象中， 在110年農曆年前，吳有泰打電話跟我表示要向我借一張油 漆的發票，他要報銷請款，過沒幾天我就拿一張愛之屋油漆 工程行的空白發票到同案被告吳有泰位在金沙鎮大洋里内洋 村的住家，現場依照吳有泰的指示填寫發票抬頭「金沙鎮公 所」、「統一編號：00000000」、日期「12月31日」、品名 「油漆防水工程一式」、單價及金額「420,000元」等資料 ，我並將發票交給被告吳有泰。被告吳有泰當時跟我說之後 如果工程款有匯到愛之屋油漆工程行，就再請我將錢領給他 ，被告吳有泰說之後這些錢也是會用在宮廟，直到110年1月 初，我發現愛之屋油漆工程行的土地銀行帳戶内多了一筆來 自註記為「金沙鎮公所工程款」的389,000元匯款，我就打 電話問被告吳有泰這筆錢是不是他的工程款，他說是，我就 隔天中午領300,000元，加上我手邊的現金，晚上把這筆389 ,000元之現金全數拿到其前述住家交付之，而被告吳有泰當 時跟我說這些錢是要用在大洋里的宮廟，到時候如果這些宮 廟需要油漆工程會請我來處理。另外，我上一次112年5月25 日於法務部調查局之供述是為了替被告吳有泰圓謊，但我現 在很後悔等語(見偵卷第49至51頁)。本院審酌被告王丁財於 112年9月21日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認 犯行之供述，改為坦承犯行之自白行為，且清楚交代與被告 吳有泰間之分工合作方式，足可佐證其自始自終均未從事環 江宮之防水工程，其仍基於與被告吳有泰間之共同犯意，進 而開立不實之發票，用以提供予被告吳有泰核銷使用，而被 告王丁財雖然不是公務員，但其亦自陳與被告吳有泰有10多 年之合作經驗(見偵卷第63頁)，且依前述其已表示被告吳有 泰有告知要報銷請款，故其不可能不知道被告吳有泰取得發 票之目的是要拿來向公家機關請款，是以，被告王丁財於案 發當下，乃屬明知並有意為之，其透過開立不實發票之方式 ，協助被告吳有泰行使公務員登載不實及利用職務詐取金沙 鎮公所之回饋金補助，後來亦將金沙鎮公所匯入本案帳戶之 款項，以現金之方式交付予被告吳有泰。此外，倘若被告王 丁財確實不知情，在金沙鎮公所匯款至本案帳戶之後，其應 有所察覺，並向金沙鎮公所表示有一筆不知情之款項匯入， 惟其事後卻去詢問被告吳有泰，顯然未符合常理，足徵被告 王丁財有主觀共同參與之決意與客觀行為之分擔。　 　⑵被告王丁財雖抗辯：我事後回到家之後，問我老婆，發現那 時候發票是她開的，不是我開的，我才把整件事情再想一次 等語(見本院卷第275頁)。惟查，被告王丁財於112年9月21 日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述 ，而其於112年9月21日之供述及本院審理時均自承：我當初 的確是想要幫被告吳有泰講話，所以是怕他出事情等語(見 本院卷第274頁)，顯然被告王丁財於112年9月21日所為之證 詞之證明力較接近事實真相，其雖於本院審理時，分別以證 人及被告之身分改稱發票是由其老婆所開立(見本院卷第238 、275頁)，本院審酌後，認顯然係臨訟之抗辯之詞，尚不足 採納。 　⒍被告吳有泰將不實發票提出予金沙鎮公所，係利用職務上機 會詐取財物之犯行： 　⑴證人即案發時之承辦人員黃靜雯於本院審理時證稱：回饋金 之核銷流程就是當里長提出之回饋金計畫，經金門縣環境保 護局核定之後，金沙鎮公所會另外再發文去金門縣環境保護 局，把當年度的計畫裡面的金額撥款來公所代收，然後再由 里辦那邊發文到鎮公所來，辦理相關的經費核銷，例如說發 、照片等，再由公所這邊代支付給他們等語(見本院卷)。經 查，所謂之「代收代付」，係指由金沙鎮公所代執行單位收 受上級單位即金門縣環境保護局之經費核撥，並由執行單位 請款後，直接由金沙鎮公所協助代付予相關廠商，其立法目 的在於各鄉鎮轄下之村里眾多，實務運作上難以期待每一位 村里長都有能力自己開立里辦公室之公務帳戶及循請款流程 予以核銷，且會計單位之最基層單位大多設立於鄉鎮公所之 會計室，是以，各直轄市、縣、市之自治條例中，大多會訂 定透過公務人員協助把關代收經費及付款之機制，以本案而 言，金沙鎮公所即是協助大洋里取得回饋金之地位，僅係協 助大洋里代收金門縣環境保護局之回饋金核撥，以及協助大 洋里協助付款予施工完畢之廠商，然而，實際上有無施工、 施作，相關單據檢附是否正確，乃應視實際需求之里辦公室 為主，難認立意良善之代收代付制度，係可用以免除里辦公 室應如實提出發票及真實施工之相關佐證資料。 　⑵是以，本案發生後，被告吳有泰既然將本案發票提供予金沙 鎮公所，使不知情之證人黃靜雯作為核銷並付款予未實際施 作之廠商愛之屋油漆工程行，而被告王丁財於款項至本案帳 戶後，旋即提現金予被告吳有泰，顯然係利用職務上機會詐 取公共財物即回饋金389,000元之事實。基此，此部分之犯 行，應堪以認定。 　㈡行使公務員登載不實公文書罪： 　⒈按刑法第213條之公務員登載不實事項於公文書罪，以公務員 將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生 損害於公眾或他人，為其構成要件；該罪為純正身分犯，其 行為主體不僅指職務上有製作該公文書權限之公務員，亦包 括原雖無製作權限，然依法令或有受製作權者之委託，而賦 予製作權之公務員在內。是該條所稱「職務上所掌之公文書 」，並不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文 書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之；另既稱「所 掌」，則舉凡公務員於上述職務上有權製作者皆屬之，並不 以常在其執掌中者為限（最高法院111年度台上字第5號刑事 判決意旨參照）。 　⒉上揭行使公務員登載不實公文書罪，業據被告吳有泰於本院 審理時坦承不諱，核與證人、吳柏勲、吳有祥於法務部調查 局之證述相符（見偵卷123至126、155至160頁），亦與證人 黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相 符，金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本 案發票、金沙鎮大洋里辦公處109年12月10日大洋字第10912 1號函暨附件、金沙鎮大洋里辦公處110年1月5日大洋字第11 0001號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪 信被告吳有泰之任意性自白與事實相符，應可採信。 　⒊被告王丁財否認有此部分之犯罪事實，並以前述之詞抗辯， 惟查，被告吳有泰既受金沙鎮公所鎮長之指揮監督，辦理里 公務及交辦事項，其為辦理里公務，即有造冊請領、動支相 關經費之權限，而本案廚餘廠之回饋金經費，依前揭規定， 既已揭示應由各里辦公處負責執行、核銷、請款，而相關黏 貼憑證用紙、回饋金計畫書等文件，為被告吳有泰於本案發 生時，依據前揭規定核銷各該經費法定權限範圍內事項所製 作之文書，此有大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件(偵卷第45至46頁)在卷可參，且相關函文、核銷 黏貼憑證均經其等蓋用職章以示負責，足見該等文件乃屬其 等職務上所掌公文書，其於職務所掌公文書上，檢附不實之 發票、照片予金沙鎮公所，乃係行使公務員登載不實公文書 之犯行。而被告王丁財既然係明知而有意與被告吳有泰共同 為本案詐欺取財之犯罪事實，如前所述，其自應知悉提供統 一發票後，被告吳有泰會用以製作相關申請單據以供核銷， 參以其於112年9月21日法務部調查局之詢問筆錄中，已清楚 陳述案發過程，其於本院以證人身分亦證稱：我當初(即112 年9月21日)也沒有想要承認，我只是想說我大概事情是這樣 子，趕快講一講我就要離開，沒有想到事情的嚴重性，我當 初在法務部調查局很緊張，因為想趕快回家等語(見本院卷 第245頁)，足見其在112年9月21日法務部調查局所為的陳述 ，是基於被告王丁財親身經歷之經過，而非如同被告王丁財 所抗辯不知情之情狀，足認其抗辯之詞要無可採。基此，被 告王丁財此部分之犯行，亦堪以認定。 　㈢不實事項而填製會計憑證之認定： 　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號刑事判決要旨足參）。經查， 愛之屋油漆工程行係使用統一發票之營業人，自應受商業會 計法之相關規範，則被告王丁財為該工程行之負責人，自為 商業會計法所稱之商業負責人。 　⒉上揭明知不實事項而填製會計憑證之犯罪事實，業據被告於 本院審理時均坦承不諱，核與證人吳柏勲、吳有祥於法務部 調查局之證述相符（見偵卷第123至126、155至160頁），亦 與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述 大致相符，且有愛之屋油漆工程行之臺灣土地銀行活期性存 款存摺封面、金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上 黏貼之本案發票、大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109 121號函暨附件、大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被 告之任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行均堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事 項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職 務上機會詐取財物罪。其等將前揭不實事項登載於職務上所 掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件， 雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務 員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及 行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定， 即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號 刑事判決意旨參照)。 　⒉被告吳有泰雖不具商業負責人之身分，惟與有商業負責人身 分之被告王丁財共犯商業會計法第71條第1款之罪，依刑法 第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。 　⒊被告王丁財雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告吳有 泰共犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取 財物罪，依同條例第3項規定，及共犯刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依同法第31條第1項前段之 規定，仍為共同正犯。 　㈢間接正犯： 　　被告吳有泰、王丁財利用利用不知情之承辦人員黃靜雯填載 上開不實施工金額、檢附上開統一發票及施工完畢照片於職 務上所掌之公文書上而持以行使，均為間接正犯。 　㈣罪數計算之認定： 　⒈被告吳有泰、王丁財就同一年度之回饋金計畫，其補助來源 同一，且被告吳有泰擬具計畫書後，被告王丁財隨即配合開 立統一發票交付之，被告吳有泰則於取得統一發票後，旋即 向金沙鎮公所請款，其時間極為接近，依一般社會之通念， 尚難認為行為人係基於獨立犯數罪之主觀上犯意而犯，於法 律評價上自應予適當限縮，避免過度評價，仍論以接續犯之 一罪，即法律上之一行為。 　⒉被告吳有泰、王丁財，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想 像競合，依刑法55條規定，均應從重論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　㈤刑之減輕與量刑時一併斟酌刑之減輕事由說明： 　⒈刑之減輕事由： 　⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。又刑法第31條第1項之前段部分 ，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本 條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特 別法之規定；然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定 者，適用其他法律之規定。」則於適用貪污治罪條例第3條 而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。 　⑵查被告王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪部分，係因 身分關係而成立之罪，其雖無特定之公務員身分關係，惟因 與有公務員身分關係之被告吳有泰共同實行，而論以共同正 犯，然其非提出回饋金申請書及向金沙鎮公所請款之人，顯 然整體參與犯罪實行之程度較被告吳有泰輕微許多，爰依刑 法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　⒉量刑時一併斟酌刑之減輕事由部分： 　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。 　⑵查被告吳有泰共同犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項 而填製會計憑證罪部分，原依刑法第31條第1項但書，考量 其並非實際開立發票之人，得予以減輕其刑，惟被告吳有泰 所犯之此部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行 係從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會 詐取財物罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併予敘明。 　㈥不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、100年度 台上字第744號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯 罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同 之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形 予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由 。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯 可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告吳有泰之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告吳有 泰之刑等語(見本院卷第293頁)，經查，公務員之廉潔本係 政府施政之核心所在，且被告吳有泰自偵查起至審判中本有 貪污治罪條例之減輕機會，其仍執前詞抗辯，難認有何顯可 憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條 適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其 刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⒈被告吳有泰： 　　被告吳有泰身為里長，未能恪遵法令規定，反覬覦上開回饋 金，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據報銷詐取該 等款項，嚴重破壞國家政治清明、傷害公務機關之聲譽，亦 妨害金門縣政府相關回饋經費及補助經費之運用及執行，然 最終亦就行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行坦 承，故此部分犯罪後態度應屬尚可，惟其餘利用職務上機會 詐取財物之部分，則自偵查起至本院審理期日均否認犯行， 縱使其已確實收受金沙鎮公所之函文，亦當庭向本院辯稱： 我忘記了、不知道，那都是里幹事用的等語(見本院卷第285 至286)，顯然其為脫免刑事責任，不惜耗費大量司法資源為 幽靈抗辯，況且其犯後亦未繳回犯罪所得，足堪認此部分之 犯罪後態度不佳；兼衡其素行、犯罪動機、手法、詐得金額 合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後 ，量處如主文所示之刑。　 　⒉被告王丁財： 　　被告王丁財身為商業負責人，本可透過正常之施工為自己獲 取合法之利益，其竟為個人日後得與被告吳有泰繼續合作之 私利，配合被告吳有泰共同為本案詐取回饋金之行為，有損 政府機關、公務員對民間公司、獨資負責人所開立統一憑證 之信任感，而其雖於偵查時一度坦承、自白全部之犯行，然 最終僅於本院審理期日坦承填載不實會計憑證之犯行，故此 部分之犯罪後態度應屬尚可，惟其餘行使公務員登載不實、 利用職務上機會詐取財物之部分仍改稱否認犯行，堪認其犯 罪後之態度未達良好；兼衡其素行、犯罪動機、手法、協助 詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一 切情狀後，量處如主文所示之刑。 四、褫奪公權： 　㈠按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項 定有明文。次按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之 刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。是 以，就行為人犯貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應 依貪污治罪條例之特別規定宣告之，惟關於褫奪公權之期間 ，依刑法第11條規定，則應適用刑法總則褫奪公權之期間。 　㈡爰審酌被告之上開犯罪情節，依貪污治罪條例第17條及刑法 第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示之期間。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。 　㈡查本件被告吳有泰乃實際獲得金沙鎮公所匯款至被告王丁財 本案帳戶內之金額389,000元，屬未扣案之犯罪所得，依上 開規定，予以宣告沒收。並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張漢森、張維哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2024-12-25

KMDM-113-訴-12-20241225-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1077號 上 訴 人 陳雍杰 選任辯護人 洪千雅律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國112年12月28日第二審判決（110年度上訴字第87 3、874號，112年度上訴字第317號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第10024號、109年度偵字第91號，110年度偵字 第7145、11171號；追加起訴案號：同署109年度偵字第6821、72 79、7977號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理 由，係屬二事。 二、本件原判決維持第一審法院109年度訴字第402、619號（下 稱甲案）判決關於上訴人陳雍杰部分，變更起訴法條，依想 像競合犯論其共同犯利用職務機會詐取財物共2罪，各處有 期徒刑1年10月，褫奪公權5年，並諭知犯罪所得沒收部分之 科刑判決，撤銷甲案判決關於上訴人定應執行刑及諭知緩刑 部分之判決；另維持第一審法院111年度訴字第20號（下稱 乙案）判決關於上訴人依想像競合犯論其共同犯乙案判決附 表四（即原判決附件，下稱附件）所示利用職務機會詐取財 物共9罪，各處有期徒刑11月（共4罪）、有期徒刑1年9月（ 共5罪），及宣告褫奪公權部分之判決，撤銷其宣告沒收部 分之不當判決，改諭知上訴人扣案之犯罪所得新臺幣（下同 ）161萬7,992元沒收；且就甲案、乙案各罪之刑合併定其應 執行刑。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。 三、刑事法律所謂自首減輕或免除刑，係指對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。乃 因自首使犯罪事實易於發覺、犯罪偵查趨於容易，且足以表 示其人已悔悟，而在刑事政策之觀點，予以減輕或免除其刑 之機會。其所稱發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，祇須對犯人之嫌疑，客觀上有確 切之根據得為合理之可疑者，即足當之。 　　原審已依其調查所得，說明上訴人就原判決事實欄（下稱事 實）四即其附表（下稱附表）二部分，是在林美如於民國10 9年7月29日檢察官訊問時，主動陳述相關犯罪事實並供出與 上訴人共犯後，始為承認犯罪之自白，而與自首要件不符之 理由（見原判決第60至61頁）。稽之卷內相關筆錄之記載， 上訴人在108年11月18日及109年7月29日經調查、訊問關於 事實二、三之採購情形期間，雖有在109年7月29日檢察官訊 問「有沒有其他陳述」後，答稱：「我跟大熊企業社之間有 很多小額採購的案子，常常會有以A報B的狀況，就會產生這 種帳面上很多的錯亂，林芯瑩（即林美如，下同）、黃正憲 （業經原審判處罪刑確定）跟我是很好的朋友，因為106年 時文化局的人手不足，所以我找了2個工讀生，在文化局表 演藝術科協助公務，相關他們的薪水、勞保都是請林芯瑩負 責費用，這些錢都是從我剛剛提到的小額採購的案子的利潤 、或完全沒執行的案件去支應，當時嘉義市文化局有成立嘉 義市青年管弦樂團，常常有活動演出，有部分的費用會按正 常方式去申請，部分費用就由林芯瑩轉給我，我再去付給演 出的老師，還有外國老師住宿費、機票費，都是這個方式去 進行的支付，我的本業是做很多事情，但是沒有按照正常的 程序去申請，才導致這個洞一直循環下去，這麼多案子才會 彼此牽連，我及很多老師都墊錢處理樂團的事情，我才用與 林芯瑩的方式，有一些名目不實的方式，請她轉給我，讓我 去處理，樂團的老師及行政都知道我在墊錢，或用公家的錢 去補相關的費用，我想自白這些不正當的行為，因為從去年 開始，我父親上個月過世，家中只剩下媽媽一人，我也有2 個小孩，希望可以給我改過自新的機會」等語（見109年度 偵字第6821號卷第58至59頁）。然上訴人為前開陳述之前， 已有共同正犯林美如向檢察官為認罪表示，並稱：「我要檢 舉陳雍杰用公家的錢養嘉義市青年管弦樂團，我以為嘉義市 青年管弦樂團是公家的，我們收到浮報的錢都是匯到管弦樂 團（哭泣），還有匯到其他地方，資料我今天有提出來，他 有兩個文化局的助理，叫我幫他保勞健保，他說文化局不能 核銷，所以我就幫這兩個助理投保在大熊企業社，薪水是陳 雍杰從文化局裡面申請出來讓我們付的。我希望可以和我先 生一起變成污點證人，我們並沒有拿到文化局的錢，我們有 拿的錢都是有幫文化局做事情的錢，陳雍杰利用我們去拿文 化局的錢，付給其他廠商，我也不知道實際狀況是什麼，都 是陳雍杰指示我這樣做，其實我不認識那些廠商，還有付錢 給一些音樂老師，他叫我轉很多錢出去，前後加起有2、3百 萬，其中有我們的貨款，大約30萬左右」等語在先（見109 年度偵字第7279號卷第197至198頁即乙案卷㈡第341至342頁 ）；同年8月13日調查時，林美如復詳敘如何應上訴人要求 ，以附表二所示之商號名義開立不實估價單、收據等資料交 上訴人請款，並先後提出「自首書」及「刑事陳報狀」檢附 附表二所示單據及請款入帳資料、附表三所示轉出款項等具 體紀錄與資金流向，陳述得以特定之犯罪行為（見109年度 他字第1927號卷第13至97、99至103頁）。則原審認上訴人 供述在後，僅泛稱未依程序辦理小額採購案件，產生帳面錯 亂，而使用林美如因該等採購案所獲利潤、或完全沒執行的 採購案款項，填補支應其未依規定辦理而牽連產生之工讀生 費用及嘉義市青年管弦樂團缺漏款項（或謂墊款），願自白 不當行為等語，並不符合自首規定要件，而無貪污治罪條例 第8條第1項前段減免其刑規定適用，尚無不合。上訴意旨徒 謂其因訊問順序，導致供述時間略晚於林美如之檢舉時間， 或執原判決就情節不同之林美如所為自首認定而為指摘，核 非適法上訴第三審之理由。 四、接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，其每一前行為 與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開 ，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自 應按照其行為之次數，一罪一罰。 　　原判決就上訴人於原審辯稱其係以一個概括犯意，反覆實施 相同之核銷手段辦理請款，甲案、乙案均應論以接續犯一罪 等語，亦本其調查認定之事實，載敘如何依乙案即附表二編 號1至9所示9次犯行，乃基於不同簽呈主旨所為，其簽辦日 期與主旨內容均不同，請款事由獨立可分，顯非出於單一犯 意而接續為之，且與甲案即事實二、三之活動內容均不相同 ，行為時間可分，因認上訴人所犯甲案、乙案共11次犯行之 犯意各別，行為互異，應予分論併罰，上訴人此部分辯詞不 可採之理由。所為論斷，乃原審本諸事實審職權之行使，對 調查所得之證據而為價值判斷，核無上訴意旨所指認定事實 未憑證據、判決適用法則不當或理由欠備等違誤，亦不容任 意指摘為違法。上訴意旨摭拾證人江世芳關於2017年嘉義藝 術即之相關活動，均係由上訴人聯繫、安排之片段用語，漫 謂其任職嘉義市政府文化局表演藝術科科長期間，負責擬定 藝文活動之內容、規模、經費等必要項目，並決定所有配合 廠商，而在行為之初即已以預知規畫各項活動，主觀上具備 接續實施之整體犯意等語，指摘原審有未就前開犯行全部論 以接續犯一罪之違法，亦非適法之第三審上訴理由。 五、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又個案情節有別，各共同正犯參與犯罪之情節及其行為人情狀等量刑審酌事由亦互有不同，均無從比附援引據據以指摘量刑不當。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其犯罪情狀與行為人情狀等刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越依貪污治罪條例第8條第2項前段在偵查中自白並自動繳交全部所得財物、第12條第1項情節輕微且所得財物在5萬元下（僅附件編號1即附表二編號1、6、7、9）及刑法第59條規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予以維持及補充說明理由。另綜合上訴人所犯各罪之職務情形、分工角色、行為時間與次數、所侵害之法益種類與罪質，兼衡其各罪情形與整體犯罪所反應之人格特質，衡以刑罰經濟、恤刑目的暨其復歸社會之可能性等罪刑相當與公平、比例等原則，定應執行有期徒刑3年2月。核其各罪量刑均已從輕，趨近遞減後之最低度刑，並未違背比例原則及罪刑相當原則，所定應執行之刑亦未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且已綜合審酌上訴人所犯各罪而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，並予適度恤刑，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得指為有量刑過重之違法。 六、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判，乃著重於澈底剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯 罪誘因，而遏阻犯罪。而刑法第38條之2第2項過苛條款之規 定，則是基於符合比例原則，兼顧訴訟經濟之考量，在宣告 沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，或考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響時，允由法院依個案情形得不予宣告 沒收、追徵或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒 收之嚴苛性，以保障人權所為規定。是應由事實審法院就具 體個案依職權裁量是否不予宣告或酌減，至於行為人之惡性 、犯罪行為動機、不法所得金額或流向等與審酌量刑輕重有 關之事項，尚非不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當 之特別情形。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定犯同條例 第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯 罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行，與刑法澈 底剝奪行為人犯罪所得財物之規範目的不同。從而，犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪並 已自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應 諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470 條第1項前段規定，據以指揮執行。 　　原判決已載敘如何計算認定上訴人本件各罪之犯罪所得金額 ，復以附表三「匯款日期、金額」欄編號（原判決略載為「 附表三編號」）①至⑮、㉙至㉟所示款項，雖有經上訴人挪用以 填補支應其辦理公務活動所積欠之費用，然此部分沒收尚不 生前開重複剝奪上訴人財產等過苛情形，乙案判決逕以上訴 人關於此部分款項用途之量刑審酌事由，作為犯罪所得沒收 之過苛調節依據，與刑法第38條之2第2項規定之要件不合， 因認檢察官關於此部分之第二審上訴（臺灣嘉義地方檢察署 112年度上字第16號）為有理由，而撤銷乙案判決諭知上訴 人沒收部分之判決。再說明相關金額業經自動繳交國庫扣案 ，無庸諭知追徵價額，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒 收之理由。所為論斷，核與卷內事證並無不符。上訴意旨指 摘原審未經調查即為辯論，且未扣除用以填補公務支出部分 之款項，有適用法則不當、判決理由不備之違法等語，同非 上訴第三審之適法理由。 七、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於 事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行 使，徒以自己之說詞，就相同之證據為不同之評價，任意指 為違法，或非依據卷內資料漫為指摘，均非足以影響判決結 果之合法第三審上訴理由，要與法律規定得為上訴第三審理 由之違法情形，不相適合。上訴人違反貪污治罪條例及商業 會計法（僅事實三、四）部分之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則 與之有裁判上一罪關係、不得上訴第三審之行使業務登載不 實文書罪（第一、二審均有罪）部分之上訴，亦無從為實體 上之審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-1077-20241218-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第457號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉國綸 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 蕭佳純 選任辯護人 劉哲宏律師 吳昌坪律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(112 年度營偵字第2689、3451號)，本院判決如下： 　　主　文 葉國綸犯如附表一編號1、2、4所示之參罪，各處如附表一編號1 、2、4主文欄所示之刑、褫奪公權及如附表一編號2主文欄所示 之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 蕭佳純犯如附表一編號1至4所示之肆罪，各處如附表一編號1至4 主文欄所示之刑、沒收及如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權 。如附表一編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑壹年捌月。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、緣臺南市柳營區公所(下稱柳營區公所)為推廣行銷觀光及社 區特色，先後於民國106年10月29日與臺南市東山區公所(下 稱東山區公所)合辦「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合 秋季路跑暨社區產業創新行銷活動」(下稱106年10月活動) ；於107年4月15日舉辦「柳營區2018綠色行銷-產業文化創 意行銷活動」(下稱107年4月活動)；於107年10月28日協辦( 由東山區公所主辦)「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合 秋季路跑活動」(下稱107年10月活動)；於108年4月21日舉 辦「柳營區2019綠色行銷社區產業暨綠能屋頂全民參與推動 計畫活動」(下稱108年4月活動)，上開活動均由光圈整合行 銷有限公司(下稱光圈公司)負責路跑活動之各項籌備、報名 及賽事執行工作，柳營區公所、東山區公所則以各所經費或 向臺南市政府各局處爭取補助，於會場辦理行銷宣導活動。 二、葉國綸於101年7月16日起至109年2月29日止，擔任柳營區公 所社會課課長，負責管理、監督該所106年10月活動、107年 4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事 項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員；蕭佳純任職於光圈公司，負責統籌規畫該公 司所承攬上開4個活動工作事項及帳務事宜，2人均明知上開 活動經費均應據實核銷，不得有浮報或虛報之情事，竟共同 或由蕭佳純自行為下列犯行： (一)葉國綸、蕭佳純於106年10月活動結束後某日，均明知如附 表二所示廠商均未在前開活動提供任何餐點，為順利辦理經 費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔 任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務 員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸 提供如附表二編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據 ，蕭佳純提供如附表二編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章 之空白收據，未經附表二所示廠商同意，即由葉國綸擅自於 上開收據內填寫如附表二所示不實之消費日期、項目、金額 ，偽造如附表二所示收據之私文書後，據以製作內容不實之 採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經 (承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相 關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬辦事 員王儀順於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗 翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計 人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得新臺幣(下同)3萬 元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所 及如附表二所示廠商。　 (二)葉國綸、蕭佳純於107年4月活動結束後某日，均明知如附表 三所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，為順利辦 理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國 綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使 公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉 國綸提供如附表三編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白 收據，蕭佳純提供如附表三編號2至4所示廠商已蓋用收據專 用章之空白收據，未經附表三所示廠商同意，即由葉國綸擅 自於上開收據內填寫如附表三所示不實之消費日期、項目、 金額，偽造如附表三所示收據之私文書後，據以製作內容不 實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於 「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內 之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬 課員林煒智於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李 宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會 計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得3萬元後，葉國 綸自留4千元而將2萬6千元交予蕭佳純，足以生損害於柳營 區公所及如附表三所示廠商。 (三)蕭佳純於107年10月活動結束後某日，明知如附表四所示廠 商均未在前開活動提供任何餐點或服務，其購買活動所需早 餐之支出費用僅9,600元，為順利辦理經費報銷，竟意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意， 在如附表四所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據內，未經 附表四所示廠商同意，擅自填寫如附表四所示不實之消費日 期、項目、金額，偽造如附表四所示收據之私文書後，交由 不知情之東山區公所里幹事林家儀(所涉貪污等罪嫌，另由 檢察官為不起訴處分確定)據以製作採購(費用動支)申請單 暨黏貼憑證用紙而行使之，經林家儀於「經(承)辦單位」欄 位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核 ，由不知情之民政及人文課課長林永哲(所涉貪污等罪嫌， 另由檢察官為不起訴處分確定)依據小額採購驗收規定辦理 驗收，於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長董麗華 於「機關長官」欄核章，最後由東山區公所不知情之會計人 員循會計程序核銷補助經費，林家儀再以現金交予蕭佳純， 蕭佳純扣除實際支出早餐費用9,600元後，因而詐得2萬400 元，足以生損害於東山區公所及如附表四所示廠商。 (四)葉國綸、蕭佳純於108年4月活動結束後某日，均明知如附表 五編號1所示廠商未在前開活動提供任何服務、編號2所示廠 商僅出售1,380元之礦泉水，為順利辦理經費報銷，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社 會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文 書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭佳純提供如附表五所 示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表五所示廠商 同意，擅自在上開收據內填寫如附表五所示不實之消費日期 、項目、金額，偽造如附表五所示收據之私文書後，交由葉 國綸據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證 用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包 含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸 另指示不知情之下屬約僱人員吳佳珍於「驗收(證明)」欄用 印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後 由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費， 扣除實際支出礦泉水費用1,380元後，因而詐得1萬1,620元 後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及 如附表五所示廠商。 (五)嗣因臺灣臺南地方檢察署接獲民眾匿名檢舉，發交法務部調 查局南部地區機動工作站調查後，於112年9月21日持本院核 發之搜索票，前往光圈公司及葉國綸之住居所執行搜索，扣 得如附表六所示之物，並通知葉國綸、蕭佳純到案說明，因 而查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉國綸、蕭佳純 及其等之辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見訴字 卷卷第91頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告2人於調查時供述在卷(見偵1卷一 第5至19、215至232頁；偵2卷一第17至28、171至183頁)， 並於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 (見偵1卷二第3 35至338、339至342、387至389、395至397頁；訴字卷第81 至94、221、244頁)，核與證人即柳營區公所約聘人員吳佳 珍、會計室主任蔡函倩、社會課課員周夢筠於調查時之證述 (見他2卷第15至20、141至152、223至230頁)、東山區公所 業務承辦人楊秋玲於調查之證述(見偵2卷一第295至304頁) 、東山區公所里幹事林家儀、民政及人文課長林永哲於調查 及偵訊之證述(見偵1卷一第177至182頁；偵1卷二第327至32 9、405至407頁；偵2卷一第135至146頁；偵2卷三第171至17 3頁)、光圈公司負責人方斌於調查及偵訊之證述(見偵1卷一 第301至316頁、偵1卷二第331至333頁)、附表二編號1及附 表三編號1所示廠商之負責人侯天富於調查之證述(見偵2卷 一第343至347頁)、附表三編號2及附表五編號1所示廠商之 負責人洪育德於調查之證述(見偵2卷一第357至361頁)、附 表二編號4所示廠商之負責人石修明於調查之證述(見偵2卷 一第373至376頁)、附表二編號2、附表三編號3及附表四編 號1所示廠商之負責人陳郁升於調查之證述(見他2卷第281至 286頁)等情節相符；復有法務部調查局南部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見訴字卷 第122至136頁)、被告2人間LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第 187至227頁、偵2卷二第361至399頁)、被告蕭佳純與林家儀 之LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第238至242頁)、被告蕭佳 純手寫內帳影本(見偵2卷三第31至52頁)、106年10月活動簽 呈、給付商家材料費金額表、採購(費用動支)申請單暨黏貼 憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵1卷一第 183頁；他2卷第153、155至169頁)、107年4月活動給付商家 材料費金額表、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單 暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見他2 卷第171、233至255頁)、107年10月活動企劃書、簽呈、經 費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發 票、收據、領據等資料影本(見偵2卷一第148至166頁)、108 年4月活動簽呈、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、 估價單、統一發票、收據、經費概算表、驗收照片等資料影 本(見他2卷第197至221頁)、附表二編號1至4所示偽造之收 據影本(見他2卷第166、289、291、293頁)、附表三編號1至 4所示偽造之收據影本(見偵2卷一第83至86頁)、附表四編號 1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第154、156頁)、附表 五編號1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第96、101頁)在 卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，當 予採信，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應 予依法論科。 三、論罪 (一)按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員 ：⒈依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限(學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限者(學理上稱為「授權 公務員」)；⒉受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從 事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公 務員」)。復按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機 會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為 其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有 此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物 之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第 3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台 上字第2196號判決意旨參照)。再按刑法第216條、213條之 行使公務員登載不實公文書罪之成立，則不以行為人具有公 務員身分為必要，行為人不論是否具有公務員之身分，均得 與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯 ，並無援引刑法第31條第1項之規定論以共同正犯之必要(最 高法院91年度台上字第6877號、107年度台上字第3250號判 決意旨參照)。至於刑法上所謂變造文書，指無制作權者， 就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若 將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無 文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之 偽造行為，不得以變造論。(最高法院28年上字第2278號判 決意旨參照)。查被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長， 乃是依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員，其負責管理、監督該所106年10月活動、107 年4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等 事項，為辦理上開活動經費核銷事宜所填製之採購(費用動 支)申請單暨黏貼憑證用紙，均為其職務上所掌公文書，詎 其與被告蕭佳純竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任柳營 區公所社會課課長負責管理、監督106年10月活動、107年4 月活動、108年4月活動之職務上機會，採取在已蓋有廠商收 據專用章之空白收據內填入不實消費日期、項目、金額而偽 造不實收據私文書，據以填製不實之採購(費用動支)申請單 公文書等詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四) 所示金額，均應該當公務員利用職務上機會詐取財物、行使 公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責，而被告蕭佳純 雖非公務員，但其與被告葉國綸共同意圖為自己不法之所有 ，利用被告葉國綸上開職務上機會，採取上開詐術手段，因 而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四)所示金額，參諸前揭說 明，被告蕭佳純亦應與被告葉國綸同負公務員利用職務上機 會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪 責。又商業會計法所稱之商業，指以營利為目的之事業；其 範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定，商業會計法 第2條第1項定有明文；同法第71條第3款之偽造或變造會計 憑證罪，依該條文可知犯罪主體必須為商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬 因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分者，並 非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪，始有 適用該法論處之餘地。被告2人均非如附表二、三、五所示 廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事 務之人員，其等均未經附表二、三、五所示廠商同意，即在 附表二、三、五所示收據填入不實之消費日期、項目、金額 而偽造收據；被告蕭佳純亦非如附表四所示廠商之負責人、 主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其未 經附表四所示廠商同意，即在附表四所示收據填入不實之消 費日期、項目、金額而偽造收據，與上開附表所示廠商均不 成立共犯關係，自無商業會計法第71條第3款之適用，附此 敘明。 (二)核被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所為，均係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物 罪、刑法第216條、213條之行使公務員登載不實文書罪、刑 法第216條、210條之行使偽造私文書罪；被告蕭佳純就事實 欄二之(三)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人於事實欄二之(一)(二)(四)及被告蕭佳純於事實欄二之( 三)所採取在廠商已蓋用收據專用章之空白收據內填寫不實 消費日期、項目、金額之手法，係屬變造私文書行為，容有 誤會，惟此部分僅涉及偽造或變造行為之定性不同，無礙於 被告2人防禦權行使，亦經本院於準備期日加以告知(見訴字 卷第86頁)，尚不生變更起訴法條問題。被告2人於事實欄二 之(一)(二)(四)所示偽造收據私文書、在採購(費用動支)申 請單暨黏貼憑證用紙之公文書內為不實登載等低度行為；被 告蕭佳純於事實欄二之(三)所示偽造收據私文書之低度行為 ，均為行使偽造私文書、行使登載不實之公文書等高度行為 所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐 取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用如 附表二、三、五所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之 空白收據，並由被告葉國綸指示不知情之下屬王儀順或林煒 智或吳佳珍於採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙「驗收 (證明)」欄用印以遂行犯罪；被告蕭佳純利用如附表四所示 不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據以遂行犯罪 ，均為間接正犯。　　 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號、107年度台上字第3332號判決意旨參照)。被告2人就事 實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使 公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行；被告蕭佳純 就事實欄二之(三)所示行使偽造私文書、詐欺取財等犯行， 在各個活動經費核銷過程中，被告2人或被告蕭佳純所採取 各犯行間有完全或局部同一之情形存在，且各出自同一詐取 財物之目的，依上開說明，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重之利用職務上機會詐取財物罪《事 實欄二之(一)(二)(四)》、行使偽造私文書罪《事實欄二之( 三)》論處。被告葉國綸所犯3次利用職務上機會詐取財物犯 行；被告蕭佳純所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行及1次 行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、科刑 (一)刑之減輕事由 　1.貪污治罪條例第8條第2項前段 　　按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，最高法院107年度台上字第1286號判決意旨可資參照。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，於偵查中均自白各次犯行，且各人之犯罪所得均已於偵查中全數繳交，有臺灣臺南地方檢察署113年贓保字第34號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第119至120頁) 、113年贓保字第85號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第131至132頁) 在卷可按，爰依此項規定均減輕其刑。 　2.貪污治罪條例第12條第1項 　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示 利用職務上機會詐取財物罪，各次詐得款項均在5萬元以下 ，考量其等犯罪動機為一時貪念，手段平和，情節尚屬輕微 ，爰依此項規定均減輕其刑。 　3.刑法第31條第1項但書 　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。又依貪污治罪條例第19條所定「 本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治 罪條例第3條而論處罪刑之情形，亦有刑法第31條第1項但書 之適用(最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照)。被 告蕭佳純並無公務員之身分，其與被告葉國綸共犯如事實欄 二之(一)(二)(四)所示公務員利用職務上之機會詐取財物罪 ，爰依刑法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。 　4.刑法第59條 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，法定刑為7年 以上有期徒刑，得併科6千萬元以下罰金，刑責乃屬嚴峻， 惟同屬利用職務上機會詐取財物行為之人，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，所得之財產數額亦屬有別，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為7年以上有期徒 刑；於此種情況下倘依情狀處以有期徒刑即足懲儆，並可達 防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行、主觀惡性及圖利之 不正利益數額等加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌 至當，符合比例原則。 　⑵查被告葉國綸自陳事實欄二之(一)(二)(四)利用職務上機會 詐取財物之犯罪動機，係補貼自己或光圈公司辦理活動過程 中餐點、茶水開銷或對於交管人員之補貼或慰勞等語(見偵1 卷二第337、341頁、偵2卷一第21至22頁)，核與被告蕭佳純 所述犯罪動機在於獲取柳營區公所補貼等語(見偵1卷一第22 6、230頁；偵2卷一第176頁)大致相符，核被告葉國綸各次 犯罪動機均非過惡，自身不法所得不高，就其主觀惡性、犯 罪行為之手段、所獲利益等節觀之，與其他貪污動搖國家威 信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，其3 次所犯利用職務上之機會詐取財物犯行，縱依貪污治罪條例 第8條第2項前段、第12條第1項規定予以減輕其刑後，依法 猶須量處有期徒刑1年9月以上之刑，仍均屬過重而有過苛之 情。本院綜衡上情，依被告葉國綸各次犯罪之具體情狀及行 為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之 同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑。 　⑶至於被告蕭佳純及其辯護人均表示請就被告蕭佳純如事實欄 二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物犯行，均依 刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟本院考量被告蕭佳純此部 分犯行經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，依法係量處有期徒 刑10.5月以上之刑，相較於被告蕭佳純係光圈公司之活動主 辦人員，且為上開3次犯行之主要不法獲利者，曾有違反商 業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有 被告蕭佳純之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴 字卷第257頁)，依其主觀惡性、犯罪具體情狀及行為背景以 觀，就其上開3次犯行依前述減輕後之法定刑量處即可，尚 無從使一般人認依減刑後之最低刑度仍失之過苛而有情輕法 重或情堪憫恕之情，應無適用刑法第59條再酌減其刑之餘地 。 　5.被告葉國綸就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有 貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法 第59條所定減輕事由；被告蕭佳純就前述3次利用職務上機 會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條 例第12條第1項、刑法第31條第1項但書所定減輕事由，各依 刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰審酌被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，具有公務員 身分，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟與光圈公司之活 動主辦人員即被告蕭佳純配合，利用被告葉國綸管理、監督 106年10月活動、107年4月活動、108年4月活動之職務上機 會，以行使偽造收據、行使登載不實之採購(費用動支)申請 單暨黏貼憑證用紙等詐術手段，向柳營區公所詐得經費各3 萬元、3萬元、1萬1,620元，破壞政府機關廉能形象，造成 被害人柳營區公所之財產損害，並足生損害於如附表二、三 、五所示廠商；被告蕭佳純另行在107年10月活動中，以行 使偽造收據之詐術手段，向東山區公所詐得經費2萬400元， 造成被害人東山區公所之財產損害，並足生損害於如附表四 所示廠商，被告2人所為均有不該；惟念及被告葉國綸無前 科，素行良好，有被告葉國綸之臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷足憑(見訴字卷第255頁)，被告蕭佳純則有違反商業 會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科，前已述及 ；被告2人於偵查及審理均坦承犯行，於偵查中分別繳交各 自之犯罪所得，犯後態度均屬良好；復考量被告2人各次犯 行之犯罪動機、手段、所詐得之金額，被告2人共犯間彼此 分工情形，詐得金額之歸屬狀況；兼衡被告2人各自所述之 智識程度、目前就業情形、家庭生活、經濟狀況(見偵1卷一 第5、215頁；訴字卷第246頁)，以及被告葉國綸所陳報其家 人照顧費用支出單據、其自身罹患疾病之診斷證明書(見訴 字卷第165至169頁)等一切情狀，分別量處被告2人如附表一 主文欄所示之刑，並就被告蕭佳純如附表一編號3主文欄所 示之刑，諭知易科罰金之折算標準。再就被告2人所犯如附 表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪，考量 各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，所詐得金額 總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞 減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，分別定其等應執行 刑如主文第1項、第2項所示。　　 (三)按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期 間並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法 第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告2人所 犯3次利用職務上機會詐取財物犯行，均經本院宣告有期徒 刑以上之罪，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項規定，考量被告2人所犯上開各罪之宣告刑及犯罪情節， 各諭知如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權，並依刑法第5 1條第8款規定，僅就其中最長期間者執行之，無庸定應執行 褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決意旨 參照)，一併敘明。　　 (四)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告2人之前案紀錄表在卷足參，其等犯後均有悔意，本 院信經此偵審程序，均應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對 被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會 詐取財物罪之應執行刑及被告蕭佳純所犯如附表一編號3所 示行使偽造私文書罪之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。 另為確保被告2人能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為 之不當與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有 賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人之意見， 爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告2人均應自本判 決確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元。倘被告2人違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。另依同法第 74條第5項規定，被告2人緩刑效力均不及於前開褫奪公權之 宣告，附此敘明。 五、沒收 (一)按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交 之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒 收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法 第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後 ，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發 還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒 生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法 目的(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。被告 葉國綸就事實欄二之(二)利用職務上機會詐取財物犯行所獲 得4千元；被告蕭佳純就事實欄二之(一)至(四)利用職務上 機會詐取財物、行使偽造私文書等犯行所獲得3萬元、2萬6 千元、2萬400元、1萬1,620元(合計8萬8,020元)，均於偵查 中全數繳交，已如前述，參照上開說明，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告葉國綸如附表一編號2主文欄 所示罪名項下及被告蕭佳純如附表一編號1至4主文欄所示罪 名項下宣告沒收。 (二)扣案如附表六編號11所示被告蕭佳純所有IPhone行動電話1 支，內含其與被告葉國綸討論107年4月活動、108年4月活動 請款核銷事宜之LINE對話紀錄，以及其與東山區公所里幹事 林家儀討論107年10月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄， 有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認係被告蕭佳純涉 犯事實欄二之(二)至(四)所示犯行使用之聯絡工具；被告葉 國綸於調查及偵訊供稱：扣案如附表六編號12所示其所有三 星牌行動電話1支，其內所含其與被告蕭佳純之LINE對話紀 錄，已遭其刪除等語(見偵1卷一第13頁；偵1卷二第341至34 2頁)，堪認該行動電話係被告葉國綸涉犯事實欄二之(二)( 四)所示犯行使用之聯絡工具，惟本院考量行動電話為吾人 日常生活及工作普遍使用之聯繫、拍照及儲存工具，非必僅 供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積 極證據可認係被告2人專用於本案犯行，縱將上開行動電話 予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，再衡 以被告蕭佳純使用上開行動電話期間至少1年，據其所陳其 內存有照片及教學資料(見訴字卷第248頁)，相較於被告2人 所受科刑及緩刑應履行之負擔，沒收上開行動電話實欠缺刑 法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，或屬於物證、書證 之性質，或與本案無關，亦不予宣告沒收。 (三)被告2人共同或被告蕭佳純單獨偽造如附表二至附表五所示 不實內容之收據等私文書、被告葉國綸登載不實之採購(費 用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等公文書，既經交付而行使 之，已非屬被告2人或被告蕭佳純所有，均不予宣告沒收。 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨認被告蕭佳純如事實欄二之(三)所示將附表四之不 實收據，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀據以製作內 容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，另涉犯刑 法第214條之使公務員登載不實乙節，然按刑法第214條所謂 使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申 報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報 ，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一 定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院 73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。依據前引之被告 蕭佳純與林家儀LINE對話紀錄擷圖，可知林家儀就107年10 月活動請款核銷事宜會向被告蕭佳純說明其審查意見，再觀 諸卷附107年10月活動之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證 用紙影本，顯示林家儀於製作該公文書後，尚須呈請東山區 公所民政及人文課課長林永哲審核，由林永哲在「驗收(證 明)」欄內核章，再呈請東山區區長董麗華審核後，在「機 關長官」欄內核章，以完成驗收程序，尚非一經被告蕭佳純 之聲明、申報，公務員即有依其所為之聲明、申報內容登載 之義務，是被告蕭佳純之行為尚與刑法使公務員登載不實罪 之構成要件不符，自難以該罪責相繩，檢察官起訴被告蕭佳 純涉犯此部分罪嫌，原應為其無罪之諭知，惟此部分若成立 犯罪，與被告蕭佳純業經本院論罪科刑之行使偽造私文書、 詐欺取財等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁翎 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 貪污治罪條例第5條第1項第2款 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄二之(一) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。 蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 2 事實欄二之(二) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 3 事實欄二之(三) 蕭佳純犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收。 4 事實欄二之(四) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。 蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元沒收。 附表二(106年10月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 百香味蛋糕城 106年10月29日 蛋糕餐點40份 1,200元 2 府川企業社 106年10月29日 餐點120份 9,600元 3 吳師傅滷味 106年10月29日 餐點120份 9,600元 4 徍得團膳 106年10月29日 餐點120份 9,600元 附表三(107年4月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 百香味蛋糕城 107年4月15日 蛋糕餐點100份 8,000元 2 柔梅影印社 107年4月15日 大圖輸出1幅 6,000元 3 府川企業社 107年4月15日 餐點100份 8,000元 4 阿德飲食店 107年4月15日 餐點100份 8,000元 附表四(107年10月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 府川企業社 107年10月28日 音響租用 10,000元 2 南馨美食店 107年10月28日 早餐400份 20,000元 附表五(108年4月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 柔梅影印社 108年4月21日 攤位名牌20份 4,000元 2 鑫德成糧行 108年4月21日 礦泉水90份 9,000元 附表六 編號 扣押物品名稱、數量 1 光圈公司記帳本2本 2 光圈公司會計憑證2本 3 106年度對帳資料1本 4 106年度發票資料1本 5 空白收據2本 6 光圈公司存摺7本 7 記事本1本 8 光圈公司匯款資料4本 9 光圈公司發票15本 10 筆電資料光碟1片 11 蕭佳純所有之IPhone行動電話(含SIM卡)1支 12 葉國綸所有之三星牌行動電話(含SIM卡)1支 13 2019太康綠隧道馬拉松接力賽函文等資料1本 14 2019臺南秋季馬拉松暨牛奶節社區聯合行銷計畫簽等文件1本 15 108年柳營區公所區政成果1份 16 葉國綸所有之隨身碟1個 17 107年5月轉帳傳票1本 18 葉國綸所有之三星牌行動電話1支

2024-12-18

TNDM-113-訴-457-20241218-2

訴
臺灣基隆地方法院

貪污治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第161號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳聖聰 選任辯護人 秦嘉逢律師 上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第5502號），本院判決如下： 　　主　文 陳聖聰犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑3年10月，褫奪 公權2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳聖聰於民國107年間任職新北市政府平溪區公所區長，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關具有法定職務權限之公 務員。陳聖聰為設宴邀請地方人士餐敘，便與不知情之中國 國民黨新北市平溪區黨部負責人葉大福商議，由陳聖聰出資 支付餐敘費用，葉大福則負責聯繫欲邀請之與會人士及餐敘 地點，並決定餐敘日期為107年12月12日（下稱本案餐敘活 動），並通知陳聖聰。詎陳聖聰為支付本案餐敘活動之費用 ，明知本案餐敘活動與公務無關，與「新北市政府所屬機關 工程管理費及工作費編列支用要點」所列亦不相符，竟基於 利用職務上詐取財物、行使公務員登載不實文書之犯意，於 107年12月4日隱匿本案餐敘活動的實際舉辦目的，違法指示 不知情之平溪區公所工務課課長高士振動支工務課「107年 度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第四區107-03D」 之工程管理費，囑咐高士振簽文以工程管理費辦理「工程觀 摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通」餐敘4 桌、每桌新臺幣（下同）5,000元，合計2萬元，高士振乃於 同日簽辦簽呈，記載「主旨：為辦理本所工程觀摩宣導，促 進工程用地取得及地方人士協調溝通，擬辦理餐敘，4桌每 桌新臺幣（以下同）5,000元共2萬元，款由本課107年度辦 理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程（第四區，107-03D） 工程管理費項下支應，簽請核示。說明：依新北市政府所屬 機關工程管理費及工作編列支用要點第5點第6項、第9項辦 理及區長口頭指示辦理。」等內容（下稱本案簽呈），經陳 聖聰批示「如擬」之不實記載而決行。其後高士振再依慣例 ，指示亦不知情之工務課課員賴岩慶、劉文龍前往餐敘地點 溪谷休閒飲食小坊辦理例行性之拍照、簽到，作為日後核銷 經費之用。賴岩慶、劉文龍於112年12月12日晚間6時許抵達 溪谷休閒飲食小坊，懸掛「全民督工專線0000-000000」之 紅布條並拍照，並請到場餐敘之葉大福、吳佳穎（時任中國 國民黨新北市瑞芳區黨部書記）、張志成（時任中國國民黨 瑞芳區黨部主任），與中國國民黨黨員胡正吉（時任中國國 民黨107年九合一選舉平溪區競選總部主任委員）、周胡桂 蘭（時任中國國民黨平溪區107年九合一選舉競選總部副主 任委員）、林光榮、吳明賢、林高美雲、王瑞麟（平溪區調 解委員）、王新全、葉春雀、陳林寶桂、林松進、王建發、 李明宏、蔡水德、沈三福、林再來、胡俊彥、陳英雄、林寶 玫、蘇清風、陳元君、李素真、林慶賢、林双進、林隨明、 廖德弘、蕭貞財、劉清榮、廖資男、莊嫦娥、李國安等人及 非國民黨黨員林燈源（新北市平溪區平湖里里長）、潘隆賢 （嶺腳社區發展協會理事長）、賴明焜（新北市平溪區白石 里里長）共計36人（其中林双進簽名2次）在「107年度平溪 區公所工程觀摩及宣導活動-簽到簿」（下簡稱簽到簿）上 簽名，隨後即在該飲食小坊內參加餐敘或先行離去，惟實際 上並無於餐敘中舉辦任何與工程觀摩宣導、用地取得協調相 關之活動。嗣高士振取得溪谷休閒飲食小坊負責人王文貴提 供之免用統一發票收據，其上記載新北市平溪區公所便餐4 桌總價2萬元，乃連同本案簽呈、照片、簽到簿，交予不知 情之工務課臨時人員林桂芬於107年12月18日製作支出憑證 （下稱本案支出憑證）、辦理核銷，不知情之賴岩慶、工務 課技士劉子豪、高士振、會計室主任陳琴瑛則依書面資料核 章，復經陳聖聰核章後完成請款核銷以行使之，致不知情之 會計室承辦人員陷於錯誤而將2萬元撥付予王文貴，陳聖聰 即以此方式詐得2萬元，且足生損害於平溪區公所會計室對 工程管理費核銷管理之正確性。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，第 159條之2定有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正 吉、張志成於法務部調查局新北市調查處詢問時之陳述，為 被告陳聖聰以外之人於審判外之言詞陳述，而屬傳聞證據， 且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第161 號卷〈下稱本院卷〉第231頁），經核上開言詞陳述並無因與 在審判中所述不符而具有較可信之特別情況，是依上揭規定 ，應認不具證據能力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正吉、張志成 於偵查中之具結陳述，亦為被告以外之人於審判外之言詞陳 述、屬傳聞證據，雖經被告之辯護人爭執證據能力（見院卷 第231頁），然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具 有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為上揭證述，嗣 於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、 反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保 ，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及 情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，是依前揭規定，前開證人於偵查 中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。 　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引 用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日對於證 據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見 本院卷第94頁、第231頁），本院審酌前開證據作成或取得 狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當 而均得作為證據，是依上揭規定，認前開證據均具有證據能 力。 二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有指示證人高士振簽文動支平溪區公所工務 課之工務管理費，以辦理本案餐敘活動，並在本案簽呈上批 核完成請款核銷程序、進而以工務管理費支付本案餐敘活動 費用之事實，惟矢口否認有何利用職務機會詐取財物、行使 公務員登載不實文書之犯行，辯稱：我係出於平溪區區政推 動的政策考量，而邀集里長、社區發展協會理事長等地方仕 紳聯誼餐敘，有邀請里長10位、調解委員10位、社區發展協 會10位上下，藉此就施作工程事項與地方人士協調溝通以取 得土地使用同意，本案餐敘活動目的是為感謝地方士紳對公 所工程推動的協助，並討論隔年（即108年）工程計畫，因 施作工程需有地方人士的配合，故必須與渠等協調溝通以取 得土地使用同意，因此動用工程管理費與本案餐敘活動有所 關聯性，我也有向高士振、陳琴瑛確認本案餐敘活動的業務 性質是否符合工程管理費的支應用途，經費來源的合法性業 經向工務課、會計室確認，至於如何進行工程宣導，我全權 交由工務課的人員辦理，實際上餐敘的名義、宣導方式我皆 不會干涉，本案起因為主任秘書王定國對我的挾怨報復等語 。辯護人則為被告辯護稱：基於平溪區的人口結構及區政業 務推動考量，平溪區公所不定期會找地方人士聯繫感情，辦 理各種聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費，被告 於本案餐敘僅邀請里鄰長、調解委員會、社區發展協會及地 方仕紳參與，目的係為感謝地方鄉親過去1年（即107年）對 於公所的協助，並希望未來能繼續協助公所推動區政，據此 與工務課討論後決定支用工程管理費，故舉辦本案餐敘活動 應符合工程管理費支用相關規定，被告不知為何會有中國國 民黨瑞芳區黨部之工作人員即證人張志成、吳佳穎等人參加 ，且部分證人恐因時間久遠或偵查人員誤導而混淆本案餐敘 活動與同日舉行之中國國民黨輔選會報、乃至翌日（107年1 2月13日）中國國民黨的慰勞感恩餐會等語。經查： 　①被告自103年至109年6月間，任職新北市政府平溪區公所區長 ，負有平溪區公所內各項經費支出核定之責，為依法令服務 於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員； 而依「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要 點」第3點、第5點規定，工程管理費及工作費，係指機關辦 理工程及用地取得所需之各項管理費，且支出項目必須依法 核實列支，倘非與工程管理或用地取得相關，即不得逕行動 支工程管理費，而平溪區公所的工程管理費編列須經機關首 長即區長批核，始能動支該費用；又本案餐敘活動係由被告 籌畫於107年12月12日晚間6時許在溪谷休閒飲食小坊舉辦， 並由被告指示證人高士振動支依「新北市政府所屬機關工程 管理費及工作費編列支用要點」所編列之工程管理費以支付 本案餐敘活動的費用，證人高士振因而依被告囑託擬具本案 簽呈，經被告在本案簽呈上批示「如擬」之記載並蓋用其職 章後決行，嗣證人高士振持證人王文貴就本案餐敘活動所開 立之免用統一發票收據，以及本案簽呈、照片、簽到簿交予 證人林桂芬於107年12月18日製作其上金額、用途說明、受 款人分別記載為「2萬元」、「（107-03d）新北市平溪區10 7年度道路橋樑暨附屬設施改善工程（第四區）-工管費支付 工程觀摩、宣導活動經費」、「溪谷休閒飲食小坊 王文貴 」，並黏貼有前開免用統一發票收據之本案支出憑證，再行 逐級上陳交由證人賴岩慶、高士振、陳琴瑛、以及被告分別 核章，進而完成平溪區公所工程管理費之請款核銷程序，平 溪區公所會計室因而據此撥付2萬元予證人王文貴各節，業 據被告於調詢、偵查及審理中所供承在卷（見臺灣基隆地方 檢察署110年度偵字第5502號㈠卷〈下稱偵㈠卷〉第12至16頁，1 10年度偵字第5502號㈡卷〈下稱偵㈡卷〉第230至232頁，本院卷 第68頁與第235至236頁），核與證人葉大福、吳佳穎、證人 即時任平溪區公所主任秘書王定國、證人林寶玫、胡正吉、 張志成於偵訊時與審判時之具結證述內容（見偵㈡卷第84至8 5頁、第75至77頁、第179至180頁、第205至206頁、第255至 256頁、第263至264頁，第269至270頁、第325至326頁、第3 41至342頁，本院卷第136至149頁、第150至163頁、第164至 171頁、第171至177頁、第178至184頁、第184至190頁）， 與證人高士振、劉文龍、賴岩慶、劉子豪、林桂芬、李明宏 、周胡桂蘭於調詢及偵查中具結證述內容（見偵㈠卷第44至4 8頁、第54至55頁、第60頁、第66頁、第84至90頁、第105至 109頁、第195至197頁、第227至230頁、第280至282頁、第3 02至306頁，偵㈡卷第10至11頁、第24至25頁、第53至54頁、 第181至182頁、第319至320頁、第335至336頁），與證人王 瑞麟、潘隆賢、賴明焜於偵查中之具結證述（見偵㈡卷第279 至282頁、第285至288頁、第303至304頁），以及證人陳琴 瑛、證人即時任平溪區公所秘書室課員高舫苓、證人即中國 國民黨瑞芳區黨部小組長沈三福、證人吳明賢、王文貴於調 詢時之證述內容大致相符（見偵㈠卷第177至181頁、第210至 214頁、第247頁、第271至272頁、第291至294頁），且有「 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000-00-0 00000-0號帳戶存摺封面影本附卷可稽（見偵㈠卷第第35頁、 第38頁、第63頁、第75頁、第69至71頁、第73頁、第79頁） ，是此部分事實，首堪認定。 　②被告動支工程管理費核銷本案餐敘活動之費用，客觀上已有 利用職務機會詐取財物的行為 　⒈本案餐敘活動實際上並未從事任何工程觀摩宣導，或與地方 人士就用地取得協調溝通之活動，並非為「107年度辦理道 路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的所為，而僅屬 私人餐敘活動性質： 　⑴本案餐敘活動所使用的簽到簿上，固然明文載有「107年度平 溪區公所工程觀摩及宣導活動」之文字，以及本案餐敘活動 現場懸掛有記載「全民督工專線0000-000-000」之布條一節 ，有前開簽到簿、本案餐敘活動照片在卷可查（見偵㈠卷第3 8頁、第75頁），然實不能僅憑上開文字、照片認定餐敘活 動之性質，應參酌現場實際有無為工程觀摩及宣導活動已決 之。 　⑵參之證人賴岩慶於調詢及偵查中具結證稱：我與證人劉文龍 於案發當日受證人高士振之指示前往溪谷休閒飲食小坊參與 本案餐敘活動，但我們只是先逐桌請來賓簽名，再掛「全民 督工宣導」布條並拍照作為宣導使用，拍完照就取下布條離 開現場，僅在活動現場停留約半小時，高士振也未曾指示我 們在本案餐敘活動中進行演說宣導，我們實際上也沒有空檔 向與會來賓宣導全民督工專線0000-000-000的電話，我完全 不清楚本案餐敘活動的目的；從頭到尾高士振沒跟我們講是 怎麼一回事、也沒講過當天會去哪些人或與會人士跟工程有 什麼關係，我的工作內容就是去拍照而已等語（見偵㈠卷第8 4至90頁、偵㈡卷第23至25頁），佐以證人劉文龍於調詢、偵 查中亦具結證稱：我們係受被告指示舉辦本案餐敘活動，當 時被告跑到工務課辦公室，在我及賴岩慶、高士振面前指示 要辦理工程觀摩的餐會；我案發當時抵達本案餐敘活動現場 後，先懸掛宣傳布條「全民督工專線0000-000-000」，賴岩 慶則負責拿簽到簿與與會來賓簽名、以及在現場拍照，我在 證人賴岩慶拍完照後便將布條取下並隨即離開現場，過程約 10至20分鐘，我們沒有跟現場來賓提到任何工程的事情，因 為高士振只有叫我們去現場懸掛布條、並未指示我們在餐敘 現場進行宣導活動，故當天現場不會有人進行上台宣達等工 程宣導及觀摩活動等語（見偵㈠卷第105至109頁，偵㈡卷第9 至11頁），以及證人高士振於調詢及偵查中結證稱：當日有 指派工作人員前往本案餐敘活動現場掛宣導布條、簽到拍照 ，我與證人劉文龍3人均係受被告單方面指示辦理等語（見 偵㈠卷46至49頁、偵㈡卷第352頁），是以就平溪區公所相關 承辦人員之證詞以觀，足見證人賴岩慶、劉文龍僅受被告透 過證人高士振指示，攜帶宣導布條與簽到簿、攝影設備前往 本案餐敘活動現場為例行性的簽到、懸掛布條及拍照行為， 且於僅10至20分鐘而不足半小時內便取下前開布條、迅即離 開現場，並未再逗留與其他與會人士交流之事實，已堪認定 。 　⑶參諸證人葉大福於偵查及審理中均具結證稱：本案餐敘活動 時沒有任何人做工程宣導、也沒有人上台講話，我不知道為 何會拍照等語（見偵㈡卷第206頁，本院卷第189至190頁）， 互核證人吳佳穎於偵查及審理中結證稱：我當天看到簽到簿 的抬頭覺得怪怪的，但證人張志成叫我簽就簽名；我參與本 案餐敘活動期間，沒有聽到有人在該處宣導「107年度辦理 轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D」，也沒聽到 有人在餐會中宣導工程或「全民督工專線」，完全沒有人講 督導工程的事情，亦未看到前揭宣導布條等語（見偵㈡卷第2 69至270頁，本院卷第144至145頁），與證人王定國於審理 中結證稱：我在本案餐敘活動現場印象中沒有看到上開宣傳 布條，在現場的1個多小時期間也沒有人做「全民督工」、 「107年度辦理轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D 」之宣導等語（見本院卷第179至183頁），與證人林寶玫亦 於偵查及審理中結證稱：區公所的人有拿1張單子叫我簽名 ，但我不知道簽名是要做什麼；我在本案餐敘活動沒有聽到 有人在做活動，也無人出來說「全民督工」活動等語（見偵 ㈡卷第75頁，本院卷第176至177頁），與證人張志成於審理 中結證稱：我印象中沒有宣導布條，在我參與本案餐敘活動 的1、2個小時期間，無人出來宣導「全民督工」或「107年 度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第107-03D」等宣 導項目，當天並沒有任何宣導活動等語（見院卷第154頁、 第160至162頁），與證人胡正吉於審理時具結證稱：在我待 的1個小時多期間內，沒有人講宣導工程的話，本案餐敘活 動我認知應與宣導活動沒有關係等語（見院卷第168至169頁 ），與證人周胡桂蘭於調詢及偵查中結證稱：我記得本案餐 敘活動過程中大家都是一般閒話家常，沒有談論到特殊議題 ，我也沒有印象參加過平溪區公所辦理的工程觀摩及宣導活 動；我沒有印象本案餐敘活動現場有無懸掛上開宣導布條； 我沒有印象區公所有人出席等語（見偵㈠卷第302頁、第304 頁、第305頁，偵㈡卷第336頁），以及證人李明宏於調詢及 偵查中結證稱：我印象中沒有參加過「107年度平溪區公所 工程觀摩及宣導活動」，無法肯定為何簽到簿上會有我的簽 名，我應係看到別人簽名就跟著簽名，但不知道簽名的原因 為何，本案餐敘活動現場沒有其他平溪區公所人員在場等語 （見偵㈠卷第281至282頁、偵㈡卷第319至320頁），是綜合上 開參與本案餐敘活動之證人證述，其中證人葉大福無法理解 證人劉文龍拍照的目的，證人周胡桂蘭與證人李明宏皆不記 得平溪區公所曾派遣證人劉文龍、賴岩慶出席本案餐敘活動 ，證人吳佳穎、王定國、張志成、周胡桂蘭俱對前開記載「 全民督工專線」電話號碼的布條幾無印象，以及證人吳佳穎 、林寶玫、李明宏均對簽到簿上記載「107年度平溪區公所 工程觀摩及宣導活動」之抬頭深感疑惑，甚至證人周胡桂蘭 、李明宏俱認知自身從未參加過「107年度平溪區公所工程 觀摩及宣導活動」等情以觀，可知本案餐敘活動現場自始並 無任何平溪區公所人員向在場來賓介紹或說明轄區內的工程 建設項目、或曾宣傳可透過「全民督工專線」監督工程之實 施狀況，整體活動過程亦無法使參與者瞭解或感受活動本身 與工程事項的關聯性，始導致曾參加本案餐敘活動的與會者 不約而同地皆一致證述現場並未進行任何工程觀摩宣導或用 地取得協調等工程相關活動，乃至對上開宣導布條、簽到簿 上所記載之「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」文 字、證人劉文龍的拍照舉動、或平溪區公所有無派人員出席 等與工程活動息息相關之事項不復記憶或有所質疑。 　⑷勾稽上揭證人之證詞，益證被告並未特別要求證人賴岩慶、 劉文龍或其他平溪區公所人員，針對平溪區公所已完成或未 來計畫中之工程建設安排宣導觀摩活動，更未囑咐渠等就目 前即將或正進行中的工程項目所需用地取得事項準備與在場 來賓展開協商或溝通。準此，證人賴岩慶、劉文龍分別於倉 促時間內，請與會來賓在本案餐敘活動現場上簽到、並懸掛 「全民督工專線0000-000-000」之宣導布條後拍照之行為， 僅係透過擺放上開宣導布條拍照、令參加者在簽到簿上簽名 之草率方式，流於形式地「完成工程宣導」，實質上卻未進 行任何符合「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列 支用要點」之規定或本案簽呈記載之「工程宣導觀摩、用地 取得協調溝通」目的之活動，故本案餐敘活動顯非為「107 年度辦理道路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的而 舉辦，性質上僅屬被告個人所參與籌辦之私人餐敘活動，至 為灼然。 　⒉本案餐敘活動應與工程管理及用地取得等公務無關，故不得 動支工程管理費： 　⑴被告、辯護人雖以前詞辯以本案餐敘事前曾徵詢下屬是否符 合工程管理費之支用規範，且與地方人士協調溝通、聯繫感 情等事，亦與平溪區公所工程推動有關云云。然審之證人劉 文龍於調詢與偵查中均具結證稱：平溪區公所一般辦理工程 觀摩、宣導、工程用地取得協調溝通會議或活動時，雖有時 會提供餐點給現場與會的民眾，但不會在活動結束後前往餐 廳吃飯；過去我辦理工程說明會時，會邀請受工程影響的居 民前來，而且也沒有辦過餐會，然而本案餐敘活動的與會人 士並非受到工程影響的居民；當時被告指示辦理本案餐敘活 動時，高士振與我都覺得很奇怪，因為工程觀摩活動沒有辦 過餐會，而且不會在晚上舉辦工程觀摩活動，我就此有與高 士振討論過，我覺得本案簽呈所載之核銷用途與本案餐敘活 動的實際內容很難稱得上有關連，因為高士振只有叫我及賴 岩慶去掛布條、拍照，沒有叫我們在現場宣導，且本案餐敘 活動邀請的來賓與該工程毫無相關，就我的經驗來說，不會 用這樣的方式來辦理核銷等語（見偵㈠卷第105頁、第107頁 、第108至109頁，偵㈡卷第10頁），證人高士振於調詢中證 稱：被告指示我辦理工程觀摩宣導活動，促進工程用地取得 及地方人士溝通協調的餐敘活動，以感謝地方人士，我也有 指示人員例行性的懸掛宣傳布條、拍照、給與會來賓簽名， 因為一般工程活動都會要求製作簽到簿，掛布條宣導、拍照 也確實是一般工程宣導的例行性工作等語（見偵㈠卷第47至4 9頁），於調詢及偵查中證稱：我不清楚本案餐敘活動舉辦 的實質目的，僅根據被告的單方指示做外觀的形式審查，若 我當時知道這是被告私人邀請的餐會，就不會配合被告指示 辦理本案簽呈與核銷事宜；且被告也未特別指示我布置本案 餐敘活動現場，我僅是按照以往慣例請公所人員將上開宣導 布條帶過去而已等語（見偵㈠卷第48至58頁、第58頁，偵㈡卷 第351頁），及證人王定國於偵訊中具結證稱：在我擔任平 溪區公所主任秘書任內，有些用地協調會是在公所或用地現 場舉辦，若超過用餐時間，大部分是買便當給與會人員，唯 獨本案餐敘活動是以工程管理費支應聚餐等語（見偵㈡卷第8 4頁、第179至180頁），以及證人林寶玫於偵查及審理中亦 結證稱：我以前參加過平溪區公所舉辦的工程宣導或協調會 議，大部分都辦在區公所2樓，人數多時會去區民活動中心 舉辦，這些活動都不會吃飯，僅偶爾會有一點小西點讓參加 的人帶走等語（見偵㈡卷第76至77頁），足徵依平溪區公所 過去規劃工程觀摩活動，或與地方人士就工程用地取得召開 協調溝通會議的慣例，通常均會選擇在區公所建物內部或用 地取得現場等與機關或工程建設本身具有密切關連之場所舉 行，縱與會人士過多而不敷容納，仍會退而求其次地改在區 民活動中心此一亦與平溪區公所本身息息相關、具有公共性 質的地點舉辦，且原則上均不供應正式餐點，僅提供可攜帶 的小點供淺嚐之用，或於因活動本身延宕而致誤餐時始例外 提供便當食用，而從未直接在餐廳場所以非正式的餐會活動 形式取代前揭一般性的正式活動流程，況自本案餐敘活動的 舉行時間為非辦公時間的晚間6時許，與會人員並非受平溪 區公所的工程項目所影響的居民、而為平溪區當地擔任公職 或投身公共事務之地方仕紳，以及實質上未進行現場宣導活 動，顯與以往平溪區公所辦理工程觀摩、宣導活動之慣例不 符，又詳析證人高士振之證詞可知，其未針對被告指示辦理 本案餐敘活動是否符合工程管理費的動支用途之合法性作任 何實質審查，被告亦未曾交代證人高士振須在本案餐敘活動 中如何具體進行工程觀摩宣導或用地取得之協商，是被告所 辯事前曾徵詢下屬舉辦本案餐敘是否得以工程管理費支應、 是否符合上開規範等意見，及其辯護人所稱平溪區公所為推 動工程觀摩、宣導不定期會找地方人士聯繫感情，辦理各種 聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費等說法，均顯 非可採信。 　⑵被告復於調詢時辯稱：證人王定國與我有業務上的摩擦，才 會懷疑我有不法情事而挾怨報復等語（見偵㈠卷第33頁）。 惟查，證人王定國固於偵訊及審理中具結證稱：我擔任主任 秘書的身分是不會區長有衝突，僅因嗣後我被區長簽派兼代 理秘書室主任，秘書室主任一直沒有補人，我和被告可能在 秘書室業務上的執行或法令的見解有不同的看法，對此我們 會在公文上陳述意見，被告有時不滿意會直接退回公文並照 被告的意思執行，但這種情況不是很多；我有因曾向被告口 說要退休卻未退休，以及秘書室有些承辦人員公文處理速度 較慢、被告認我督導不周之職務上事項，而為被告移送懲戒 幾次等語（見偵㈡卷第256至257頁，本院卷第180至181頁） ，然證人王定國於偵查中及審理中之證述業經具結，而有刑 法偽證罪之制裁可擔保其證言之真實性，且其證述情節經核 與證人劉文龍、林寶玫等證詞相符並可佐，衡情應無僅因與 被告間有上揭業務衝突而故為虛偽陳述、甘冒使自己背負偽 證罪之責風險之可能，是被告此部分辯解洵非可採。 　⑶被告之辯護人雖為其辯護稱：部分證人於調詢中因承辦人員 刻意誤導，以致混淆「107年12月12日晚間溪谷休閒飲食小 坊餐會」、「107年12月12日下午於平溪觀音巖舉辦之國民 黨輔選會報」2場舉辦目的、主辦單位均不相同之集會，甚 至混淆107年12月13日餐會，本案餐敘活動並非中國國民黨 為感謝黨內輔選人員的感恩餐會等語（見本院卷第238至248 頁），並提出中國國民黨新北市瑞芳區黨部113年5月28日新 北瑞字第113052801號函為證（見本院卷第205頁）。惟查， 證人王定國、林寶玫固於偵查及審理中結證稱：本案餐敘活 動應為107年12月13日舉辦等語（見偵㈡卷第84至85頁、院卷 第182至183頁，偵㈡卷第75頁、院卷第176至177頁），而與 其他證人均證稱本案餐敘活動係107年12月12日舉行之事實 不符，是應以其他證人所述為準。另參之中國國民黨新北市 瑞芳區黨部函覆本院表示，本案餐敘活動的與會人員名單中 ，除林燈源外，其餘當時皆具有中國國民黨籍，但會中並無 涉及107年地方公職人員選舉之輔選工作乙節，有前開函文 附卷可參（見本院卷第204頁），雖與事實有部分落差（即 尚有少數無黨籍人士），然本案餐敘活動過程中實際上未為 任何工程觀摩宣導或用地取得協調溝通之活動，以工程管理 費支應本案餐敘活動亦不符一般舉辦工程相關活動的流程， 而有違「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用 要點」所規範之工程管理費動支目的，業經認定如前，是以 本案是否定性為中國國民黨感謝黨內輔選人員的感恩餐會， 無關宏旨，故參與本案餐敘活動者是否皆為中國國民黨籍人 士，舉辦目的是否確係為慰勞、酬謝輔選人員，俱不影響本 案餐敘活動非與工程管理或用地取得實質相關之認定，是此 部分辯護意旨亦非可採。 　⑷證人王瑞麟雖於偵查中結證稱：我有接到公所人員電話邀請 聚餐，對方說是要討論關於地方建設的事情，因我曾任鄉民 代表，所以會請我提供意見交流；平溪區公所有派1位男性 與1位女性參與本案餐敘活動，其中女性拿簽到簿給我簽名 ，男性則有在現場講關於地方建設方面的問題，大概是現在 在做哪1條工程或是政府有那些經費下來要做什麼項目等語 （見偵㈡卷第281至282頁），惟查：證人高士振當日係派遣 證人賴岩慶、劉文龍前往本案餐敘活動現場懸掛上開宣導布 條、持簽到簿與在場來賓簽名及拍照，而渠等均為男性之事 實，業經認定如前，足認證人王瑞麟之證詞與客觀事實已有 明顯出入；況證人王瑞麟復同時結證稱：（問：你當日提供 何意見？）我忘了，復迅即改口證稱：應該是關於十分老街 電線電纜地下化等語（見偵㈡卷第281頁），顯見證人王瑞麟 對本案餐敘活動當時的具體經過情節之陳述前後反覆不一， 其記憶是否足夠清晰而得據實陳述，容有相當疑慮，且自上 揭其他證人之證言可知，大部分參與本案餐敘活動之與會者 皆對區公所人員是否有進行工程宣導活動、乃至懸掛上開宣 導布條無甚印象，是證人王瑞麟之證詞應不足採信，而不得 據此作有利於被告之認定。 　⒊準此，本案餐敘活動實質上未為任何與工程觀摩宣導或工程 用地取得協調溝通有所關聯之活動，不符工程管理費的法定 動支目的，且本案簽呈上所記載的支用目的亦有違實情，是 本件不應動支工程管理費支付本案餐敘活動的費用，被告指 示證人高士振擬具本案簽呈，並批核「如擬」之不實記載， 嗣在本案支出憑證上核章完成核銷請款程序、再交由會計室 人員據此撥付2萬元予證人王文貴，客觀上已有利用其批核 平溪區公所費用支出之職務上機會，詐取2萬元工程管理費 之行為。 　③被告客觀上有將不實事項登載於其職務上所掌之公文書，並 向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴行使之行為： 　⒈稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項 定有明文。故公務員於執行公務時，在職務上所製作之文書 均屬之，不因其文書之用途係對外或對內而有不同。而該條 所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上 應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上 有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上 有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相 關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所 掌之公文書（最高法院109年度台上字第2316號判決意旨參 照）。查本件平溪區公所工程管理費支用之審查與核定，為 身為區長之被告的職務，業經認定同前，是揆諸前揭判決意 旨，被告身為平溪區公所區長對有關工程管理費支用的審核 所批核或製作之文書，不論用途為對外或對內，均屬其職務 上所掌之公文書。 　⒉證人王定國於偵查中結證稱：區公所辦理工程的工程管理費 ，支用時內部流程上須把動支原因、時間地點、參與的人員 寫成「簽呈」或「動支請示單」，由工務課主簽，並簽核給 首長批准，最後再交由工務課執行等語（見偵㈡卷第179至18 0頁），互核證人高士振於調詢中亦證稱：一般我們都是先 簽動支經費，經過區長核定後才能舉辦活動，接著會辦理活 動籌劃或與舉行，活動結束後再辦理報銷，本案餐敘活動一 開始是由被告口頭指示我辦理，我才簽辦動支經費，本案簽 呈也經由被告核可，活動結束後由林桂芬辦理核銷等語（見 偵㈠卷第44至45頁），與證人林桂芬於調詢及偵查中結證稱 ：證人高士振將本案餐敘活動的收據與本案簽呈一起交給我 ，由我依本案簽呈記載項目辦理工程經費核銷，我依照本案 簽呈與收據製作本案支出憑證後，會依序送給工程案承辦人 、工務課課長、會計主任、主秘及區長審查核章等語（見偵 ㈠卷第226至228頁，偵㈡卷第53至54頁），與證人陳琴瑛於調 詢中證稱：本案餐敘活動的黏貼憑證是先由賴岩慶辦理，並 經林桂芬在經手人欄位核章，最後經由我審核有效章並核章 後，再將這份黏貼憑證上陳王定國及被告批閱等語（見偵㈠ 卷第177頁），佐以本案簽呈與本案支出憑證顯示，被告分 別有在本案簽呈上的「決行」欄位批示「如擬」之文字並蓋 用「平溪區區長陳聖聰」職章，以及在本案支出憑證之「機 關首長或授權代理人」欄蓋用「平溪區區長陳聖聰」職章等 情，有本案簽呈與本案支出憑證在卷可證（見偵㈠卷第35頁 、第63頁），足見欲動支工程管理費，必須先擬具簽呈或動 支請示單陳請被告審查、批核決行與否，且於活動結束後須 另製作支出憑證再逐級上陳主管核准，最終亦應經被告核定 ，始能完成工程管理費的核銷程序並順利請款，且本案餐敘 活動確係依循上開流程，先後簽辦本案簽呈經被告批核後決 行，嗣擬具本案支出憑證並逐級簽核後再交由被告核章以辦 理經費核銷。 　⒊是被告既對本案簽呈與本案支出憑證，依其職務均有審核之 責，則其接續在本案簽呈之「決行」欄批核「如擬」並蓋用 職章、以表示其上所載本案餐敘活動符合工程管理費動支目 的、以此支應並無違法不當等不實事項，以及嗣在本案支出 憑證之「機關首長或授權代理人」欄位蓋用職章，表示以工 程管理費支應本案餐敘活動亦經其審核無訛，並據此交辦其 他平溪區公所下屬辦理本案餐敘活動的核銷請款事宜、進而 向證人王文貴支付2萬元，客觀上均屬於在其職務上所掌之 公文書登載不實事項，並行使之行為。 　④被告主觀上具有不法所有意圖及利用職務機會詐取財物之犯 意，以及行使公務員登載不實文書之故意： 　⒈證人葉大福於偵查及本院審理時結證稱：我於107年九合一選 舉完畢時欲慰勞幹部和黨員，故想請大家吃飯聊天，並因被 告是地方的區長而一併邀請被告，但被告主動說由他來出錢 請客等語（見偵㈡卷第205至206頁，本院卷第185至186頁） 。 　⒉被告前雖辯稱實際上本案餐敘的名義、宣導方式其不會干涉 ，都是交給工務課的基層人員處理云云，然又稱：本案舉辦 的時間地點我都有與高士振討論，邀請的對象我也有口頭指 示高士振，說要邀請10位平溪區里長、10位調解委員會委員 、10位社區發展協會理事長等語（見偵㈠卷第14至15頁，偵㈡ 卷第230頁、第238頁，本院卷第236頁），既云概括授權， 縱容下屬全權決定，又何來討論、口頭指示證人高士振邀請 對象，辯解已呈現前後矛盾之情，顯有可疑。 　⒊徵之證人高士振於調詢及偵查中亦具結證稱：我們辦理工程 觀摩宣導或用地取得、協調溝通相關業務時，通常大部分會 發開會通知，並在開會通知上寫明案由、特別針對哪一工程 、開會原因、時間、地點、參加人，但被告當時只是口頭上 簡短交代「要動用工程管理費辦理協調餐會」，以及「要辦 4桌，1桌5,000元，總共2萬元」，完全沒有提及任何特定工 程、基於何原因要辦餐會協調何等事項，亦沒有告訴我參加 的名單及人數、時間、地點，只告訴我桌數與每桌的金額， 時間地點也是最後才告知的，更僅概略提到是為了跟地方人 士的溝通協調的餐敘，甚至也沒有交代要把本案餐敘活動現 場布置成工程宣導場合，我並未參與本案餐敘活動如何舉辦 的討論，來賓的邀請名單全由被告決定的、並未與我討論也 非我所聯繫，我不清楚被告如何決定名單等語（見偵㈠卷第4 7至48頁、第51頁、第54至55頁、第58至60頁，偵㈡卷第109 頁、第238至239頁、第350至352頁）；以及證人劉文龍於調 詢與偵查時結證稱：我先前有辦過其他工程觀摩活動，通常 須先做簽文，把活動的行程時間、邀請來賓寫好，辦完後就 發文通知受邀的對象，其中監工廠商是必須邀請到場他們報 告的對象，若沒有監工廠商則應由區長指示課長或主秘擔任 主持人；且過去辦理工程說明會時會邀請受到工程影響的居 民前來，然而本案餐敘活動的與會人員並非受到工程影響的 居民，我們是受被告指示才辦理本案餐敘活動的，而且被告 嗣後還有跑到工務課辦公室，問高士振你怎麼還沒有簽那個 餐會，之後高士振才請賴岩慶去辦簽文，我跟高士振都覺得 這個餐會很奇怪，因就我所知，工程觀摩活動從未在晚上辦 過餐會等語（見偵㈠卷第107頁，偵㈡卷第9至10頁）；與證人 王定國於偵查中結證稱：欲支用區公所辦理工程的工程管理 費用時，正常的情況下，須一併將動支工程管理費的原因、 時間地點、參與人員都明確寫出來簽核給首長批准，如要召 開工程說明會需要買便當，亦須將特定參與的人員寫出來， 如某地主或某里長都要寫清楚，甚至買便當的數量、金額亦 要有明確的數字，說明會由誰主持也須記載；然而在我擔任 主任秘書這麼多年內，只有本案這1件是區長主動要求工務 課簽工程管理費，而只告訴工務課要幾桌多少錢等語（見偵 ㈡卷第179至180頁）。顯見被告並未明確向證人高士振等下 屬交代本案動支工程管理費的具體支用原因、亦即係為何件 特定工程的工程觀摩宣導或何等用地取得協調溝通事項所辦 理，亦未交代本案餐敘活動的舉辦時間、地點、與會人員名 單、乃至應由區公所內何人負責主持，更未通知與特定工程 建設有利害關係之地主或監工廠商，甚至也未特別囑咐承辦 人員將本案餐敘活動現場布置為適於辦理工程觀摩宣導的場 地，而僅籠統泛稱係為了「跟地方人士的溝通協調」而動支 工程管理費籌辦本案餐敘活動，本案餐敘舉行時間、地點、 參與人士等本案餐敘活動的重要事項之決定過程極其不透明 ，全權交由被告1人裁斷後始於最後關頭告知承辦人員。 　⒋參以本案簽呈內容顯示，除主旨僅記載支用目的為「辦理平 溪區公所工程觀摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協 調溝通」，以及本案餐敘活動將開辦「4桌」、每桌價格「5 ,000元」、總計須動支「2萬元」外，說明欄僅記載動支該 筆工程管理費的法律依據與「依區長口頭指示辦理」乙節， 有本案簽呈在卷可稽（見偵㈠卷第35頁），益能輔佐認定證 人高士振所述係由被告一人全權指示動支工程管理費、簽辦 本案簽呈以辦理本案餐敘活動之言屬實，輔以前述被告指示 動支工程管理費、簽辦本案簽呈以辦理本案餐敘活動的整體 過程，均明顯違背一般動支工程管理費的標準行政流程，而 被告擔任平溪區公所里長多年之事實，業經被告於調詢中所 供承（見偵㈠卷第12頁），則其理應熟悉簽辦簽呈動支工程 管理費的正常行政程序，卻恣意違背過去已行之有年的標準 作業流程，僅泛泛向證人高士振交代本案餐敘活動的桌數與 動支金額，而對動支原因、相關工程建設、時間、地點、參 加人員等至關重要的事項俱含糊其詞，嗣指示證人高士振擬 具本案簽呈支用工程管理費舉辦本案餐敘活動、並完成後續 之核銷請款，其中不合情理之處，了然甚明。 　⒌對照被告先行主動向證人葉大福提議單獨支付本案本案餐敘 活動的費用，其後更係由被告單獨安排、決定本案餐敘活動 的時間、地點以及與會人員名單，違反以往核銷工程管理費 之正常行政程序如上述，可見被告主觀上顯已明知本案餐敘 活動實際未進行任何工程觀摩宣導或用地取得協調活動，而 與「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點 」所規範之工程管理費支用目的及本案簽呈之記載俱有所不 符，不得以工程管理費支應，而仍持本案簽呈指示以此支付 本案餐敘活動費用、並在本案支出憑證上核章辦理工程管理 費的核銷，有一脈絡可循。是被告辯稱其未介入本案餐敘活 動的名義、舉辦及宣導方式，全權交由工務課人員籌辦等語 ，顯屬臨訟卸責之詞，實無足取。 　⑤準此，被告明知本案餐敘活動與工程管理費的法定支用目的 不符，以及本案簽呈內容為虛偽不實，仍接續在本案簽呈與 本案支出憑證上批示「如擬」、並分別核章，而將此等不實 事項登載在其職務上所掌之公文書即本案簽呈、本案支出憑 證，並向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴分別核銷經 費、支付費用以行使之，主觀上具有不法所有意圖及利用職 務上職務機會之故意、以及行使公務員登載不實文書之故意 甚明。 　㈡綜上所述，被告所辯及辯護意旨皆非可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪部分： 　①所犯罪名： 　⑴核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 機會詐取財物罪、刑法第216條及第213條之行使公務員登載 不實文書罪。 　⑵公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使公務員登載不實文書罪 部分，惟此部分與上開業經起訴之利用職務機會詐取財物、 公文書登載不實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（ 詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，而本院於 審理時雖漏未告知被告涉犯行使公務員登載不實文書之罪名 ，惟本院業已就此部分之犯行為實質調查，被告亦已於本院 審理中就本案餐敘活動是否確實符合本案簽呈上所記載的工 程管理費支用目的、其批核後交由證人高士振動支費用，並 再就以本案簽呈為基礎所製作之本案支出憑證核章後完成核 銷請款，是否為行使登載不實之公文書等主要爭點為實質答 辯（見本院卷第68頁、第235至236頁），況該行使公務員登 載不實文書罪復為裁判上一罪中之輕罪而於判決結果不生影 響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），且依 刑法第216條之規定，行使同法第213條之文書的法律效果為 逕依登載不實事項之規定處斷、並無獨立之刑，是縱未告知 此部分罪名，亦對被告防禦權之行使無所妨礙，而不影響本 案判決本旨及結果，附此敘明。 　②吸收關係、接續犯及想像競合犯： 　　被告指示證人高士振簽辦本案簽呈，接著在本案簽呈上批示 「如擬」後核章、交辦證人高士振等下屬籌辦本案餐敘活動 ，嗣於本案餐敘活動結束後，在證人林桂芬製作且附有本案 簽呈、逐級上陳的本案支出憑證上核章，據此完成核銷程序 、進而以工程管理費支付本案餐敘活動費用之行為，其中： 　⑴被告登載不實事項於職務上作成之本案簽呈、本案支出憑證 之行為，係公文書登載不實之部分低度行為，其登載不實後 持之行使，公文書登載不實的低度行為，為行使公務員登載 不實文書的高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告先後登載不實內容在本案簽呈、本案支出憑證，係基於 同一目的，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯而論以一罪。 　⑶被告接續登載不實事項在本案簽呈、本案支出憑證，虛偽表 示動支工程管理費舉辦本案餐敘活動符合上揭法定用途，進 而據此核銷請款、從工程管理費中支用2萬元予證人王文貴 ，既均係為詐取工程管理費此等平溪區公所的公款，以支付 其私人餐敘活動費用之目的所為，則被告行使公務員登載不 實文書之行為，與其利用職務機會詐取財物之行為間，雖非 在自然意義上完全一致，仍有部分重疊合致之情形，且其犯 罪目的單一、其間具有相衍承續繼起之關係，依社會通念得 認具行為局部同一性，而應視為一行為予以評價，是被告係 基於單一犯罪意思，以一行為同時觸犯行使公務員登載不實 文書罪及利用職務上機會詐取財物罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之利用職務機會詐取財物罪處斷 。 　③刑之減輕事由： 　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治 罪條例12條第1項定有明文。經查，本案被告就上開犯行， 犯罪所得財物僅在5萬元以下，且情節輕微，爰依貪污治罪 條例第12條第1項規定減輕其刑。 　㈡科刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為機關首長，本應廉 潔自持，基於其對平溪區公所之工程管理費運用的審查與核 定權限，謹慎審核、把關工程管理費的支用是否符合法定用 途而屬合法妥當，竟為圖拓展自身人脈、結交地方有力人士 等私人利益，濫用職權而不實動支、核銷工程管理費，藉機 詐取財物以支應其舉辦的私人餐敘活動之一切費用，其所為 不僅有害公務人員的清廉形象，更不當影響、壓縮平溪區內 工程建設的經費利用空間，所為殊值非難；兼衡被告本件詐 取財物的金額、犯罪情節，酌以被告雖無前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第 11頁），然其犯後始終否認犯行之犯後態度，堪認悔意不足 ，難就量刑部分給予有利之考量，復參之被告自述其之智識 程度為研究所畢業、現擔任新北市政府職業訓練中心主任、 家境小康、已婚、育有1女1子（現就讀高中）、需扶養父親 之家庭經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　⒉褫奪公權： 　　犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 貪污治罪條例第17條定有明文；另宣告1年以上有期徒刑， 依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年 以下褫奪公權；褫奪公權，於裁判時併宣告之，刑法第37條 第2項、第3項亦有明定。貪污治罪條例第17條所定褫奪公權 之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以 上有期徒刑」之限制，自應優先適用，惟貪污治罪條例並無 關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑 法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。是被告所犯上 開貪污治罪條例之罪，既經本院量處1年以上有期徒刑，依 上揭規定，自應宣告褫奪公權。爰參酌被告所涉犯罪情節， 宣告褫奪公權如主文所示之期間。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。查被告利用職務上機會詐得之工程管理 費2萬元，雖依前述報支撥付證人王文貴收取，然此部分原 係被告私人邀宴出資而免付之費用，應屬其本案犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-18

KLDM-112-訴-161-20241218-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度上訴字第918號 上 訴 人 即 被 告 曾麗燕 選任辯護人 趙家光律師 林水城律師 李榮唐律師 上列上訴人即被告曾麗燕因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111年度訴字第135號中華民國112年9月25日判決， 提起第二審上訴，現於本院審理中，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 主　文 曾麗燕自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、上訴人即被告曾麗燕（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案 件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之逃亡及湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等事由，有限制出境、 出海之必要，因而自民國112年9月25日起限制出境、出海8 月，期滿後經本院延長限制出境、出海至113年5月24日，茲 該期限將於114年1月24日屆滿。 二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為 有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累 計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。 三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年1月24日屆滿，本院 審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之 機會後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用 職務機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實 文書罪（均想像競合犯，共3罪），經原審以111年度訴字第 135號判決各判處有期徒刑9年、10年、9年，應執行有期徒 刑12年在案，現上訴於本院，以被告所受宣告之刑度，客觀 上非無畏罪出境、出海逃亡之動機；再參以被告於原審自陳 與其配偶係資力甚豐之人，其又擔任數任市議員，可見人脈 豐沛，堪認其有得以長期滯留海外之資力與能力，實有相當 理由足認被告有出境、出海逃亡之虞。基於國家審判權及刑 罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有延長 限制出境、出海之必要性，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款之限制出境、出海之事由，裁定如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-13

KSHM-112-上訴-918-20241213-2

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2959號 上 訴 人 陳粹鑾 選任辯護人 楊榮宗律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年4月11日第二審判決（111年度上訴字第343 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第14169、1507 0、21913號，109年度偵字第13434號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳粹鑾有如其事實 欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論 處如其附表九編號1至3所示之公務員共同利用職務機會詐取 財物、公務員共同成年人利用少年犯利用職務機會詐取財物 各1罪刑（並諭知均褫奪公權4年及相關沒收、追徵）、共同 成年人利用少年犯加重詐欺取財1罪刑（上述3罪均想像競合 使公務員登載不實公文書罪)，徒刑部分，定其應執行有期 徒刑10年5月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳 述其所憑證據及得心證之理由。 二、上訴人上訴意旨略以：⑴原判決未留意其附表（下稱附表） 所列蘇子龍等人於第一審均證稱有擔任伊之助理等情，仍採 用其等所為不利於伊之陳述，已有未洽。而對伊利用未成年 之陳人慈詐領助理費部分，復未說明其認為伊知悉陳人慈尚 未成年之依憑。且其認定申領助理補助款之承辦公務員，並 無實質審查權限，卻又說明依法申領並實際擔任助理工作者 ，始得核實憑領等情，亦即該補助款之申請、審查、登載及 核撥等各項環節均須核實申領，似認為承辦公務員有實質審 查權，其判決事實與理由亦相互矛盾。⑵蘇子龍等助理之助 理補助款均已撥入各該助理帳戶內而歸屬各助理所有，其等 自得任意支配使用該款項。則各助理事後因抵債、捐贈等不 同事由，將領得之薪資交予上訴人，尚無法據此認為伊有不 法所有之意圖，況伊與鄭安秝擔任議員期間，除聘僱公費助 理，亦另外聘有陳梅芳等為自費助理，蘇子龍等公費助理之 補助款，伊係用以支付自費助理之薪資，並未挪為私用，亦 無不法所有之意圖。⑶此外，被告之抗辯權乃憲法所保障之 權利，原判決卻以伊提出諸多抗辯，耗費司法資源為由，作 為不利於伊之量刑因子，其科刑自屬可議云云。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違反相關證據法則，且於理由內敘明其得心證之理 由者，即不得據指違法而執為適法之第三審上訴理由。經查 ： ㈠、本件原判決綜合全案證據資料，依憑證人蘇子龍、王美珠、 陳梅芳、伍鴻仁、鄭晴予、柯亭、陳人慈、陳泳彰、陳玉葉 等所為不利於上訴人之證詞，佐以上訴人坦承擔任高雄市縣 合併改制後之高雄市議會第1、2屆議員期間及鄭安秝擔任高 雄市議會第3屆議員期間，其與王美珠、鄭嘉宏（前2人均判 處罪刑確定，鄭嘉宏僅參與後者之加重詐欺取財）共同以附 表一至八所示蘇子龍等人名義申領各附表所示公費助理補助 款等情，及附表一至八「其他證據方法」欄所示遴聘異動資 料及各助理補助費撥款入帳等帳戶交易明細，以及其他卷附 相關證據資料，經勾稽審酌，本於事實審之推理作用，認定 上訴人有利用其擔任市議員期間及趁其女甫接任市議員之初 ，虛報其表兄蘇子龍、友人伍鴻仁為公費助理、虛報及浮報 其侄媳柯亭為公費助理、浮報其姪女陳人慈及友人鄭晴予公 費助理薪資（以上5人均經第一審法院職權告發），而共同 詐領高雄市議會所核發之公費助理補助款（詳如附表一至八 所示），經扣除上訴人有實際聘用及給付之薪資及春節慰勞 金部分，分別詐得前揭附表所示金額等情，並敘明蘇子龍等 人於原審改稱確實擔任助理並以全薪抵債（蘇子龍），或稱 有轉任機動性工作並捐贈全薪（伍鴻仁），或謂有協議高報 薪酬再將差額回捐（鄭晴予），或稱以薪酬為夫償債（柯亭 ），及上訴人改稱陳人慈父女均擔任助理暨由陳人慈出面領 取部分薪資云云，何以均不足採，已詳述其調查、取捨證據 及得心證與裁量論斷之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資 料可資覆按，尚無違背客觀存在之經驗及論理法則，且屬原 審採證認事之適法職權行使，自不得任意指摘為違法。又原 判決依其所認定上訴人將其姪女陳人慈申報為公費助理及申 領助理補助款等事實，已說明陳人慈當時甫自國中畢業而就 讀鳳山商工夜間部，因認身為陳人慈的姑姑之上訴人係利用 少年犯罪，亦即認為上訴人應已知悉或預見陳人慈當時尚未 成年，其理由固嫌簡略，尚難認有理由不備之違誤，是其認 定上訴人有事實欄二之㈡及事實欄三所載利用少年陳人慈犯 罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑，於法無違。又原判決於事實欄已載明本件承辦公務 員對於申請助理補助款相關事項並無實質審查權限，其於理 由內對於在程序上須由議員依一定程序申請並提交公費助理 帳戶以供議會直接撥款，公費助理補助款，並非議員薪資或 個人實質補貼，僅限依申報並實際擔任助理工作者，始得核 實憑領之說明，係指議員依一定程序申請時，其本身應核實 申領該具有專款專用性質之款項，非指承辦公務員在核對議 員是否備齊申領所需資料時，尚需查核有無各該資料所載之 聘任事實，亦未敘及承辦公務員有此職責，並無上訴人所指 判決理由矛盾之情形。上訴意旨仍執承辦人員須確認申請文 件有無缺漏及撥款時查對所載入款帳號是否正確等程序之形 式審查，指摘原判決有事實與理由矛盾之不當，顯有誤會， 尚非合法之第三審上訴理由。 ㈡、依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條 關於公費助理相關費用由議會編列經費支付之規定，及從公 費助理費用之撥付方式，係由議員提交助理名單並載明助理 費數額及助理本人帳號後，再由議會直接撥付至助理本人帳 戶等情以觀，可見公費助理補助費，非屬議員之實質薪資範 圍，亦未具有對議員個人實質補貼之性質，自須議員已實際 遴用公費助理，議會始得依該條例規定將補助費支予公費助 理。是議員事先要求公費助理交出個人帳戶之存摺、提款卡 或印章等資料，由議員全權保管使用該補助費者，則議會所 核撥之補助費，形式上雖撥入公費助理個人帳戶，惟實質上 已被議員直接領取而據為己有、任己花用，難認公費助理有 具領該筆款項。此與議員所聘用之公費助理於具領補助費後 ，係依雙方合意，將部分補助費交予議員者，始有該公費助 理補助費於此情形，若用以支付與議員職務具有密切關連之 其他超出公費助理人數上限、實際上亦從事助理業務之私聘 助理薪資，而欠缺不法所有意圖之情形有別，亦與議員實際 上並未聘用助理，而虛報以詐領核銷公費助理補助費等情尚 有不同。原判決認定上訴人主觀上有詐領財物之不法所有意 圖，已說明高雄市議會編列預算將公費助理補助款，依議員 申報名單直接撥付至各公費助理帳戶，並非併同議員得領取 之各項費用撥付予議員本人，該補助費係各助理執行助理職 務而取得之薪資報酬，自始非屬議員之實質薪資，亦無實質 補貼之性質。並敘明上訴人擅以蘇子龍等人名義向高雄市議 會不實申（溢）領公費助理補助款，復事先要求其等交出個 人帳戶供上訴人支配使用各該補助款，而實際取得議會撥付 予助理之補助款，顯有為自己不法所有之詐領意圖甚明等旨 ，此與實際聘用之公費助理於取得議會所匯入之薪資後，自 願將部分款項領出交予議員運用之情形有別。核其論斷，尚 無適用法則不當之違法。上訴意旨仍執前詞，主張其並無詐 領財物之犯罪意圖云云，無非徒憑己意泛詞指摘原判決不當 ，自非適法之第三審上訴理由。 ㈢、被告否認犯罪或對所涉犯罪嫌疑有所辯解，屬其訴訟防禦權 之行使，法院應予尊重，固不得僅以其否認犯罪，或抗辯之 內容與法院依職權認定之事實不符，即給予負面評價。但被 告犯罪後若自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗 費者，法院自得據此認其犯罪後態度良好，而依刑法第57條 第10款規定，採為有利於被告之量刑因素。反之，若被告犯 罪後不知悔悟，法院亦非不能據此認為其犯後態度不佳，而 依上述規定，採為科刑輕重之依據，否則，犯後知所悔悟而 坦認犯行之人，與犯後猶飾詞否認，不知悔改者，在量刑上 均一視同仁，毫無區別，反失公允。故法院於量刑時，對於 被告是否坦承犯行暨悔悟等關於犯罪後態度之事項，自可依 據上述規定加以審酌及說明，僅係不得專以其否認犯罪或有 所抗辯，即採為偏重量刑之依據而已。原判決於量刑理由內 說明上訴人否認犯行，未見反省或悔悟，耗費司法資源，而 認其犯後態度不佳等情，僅係作為是否對其從輕量刑之參考 ，並非以此茲為對其從重量刑之根據。上訴意旨漫謂法院於 量刑時不得審酌其是否坦承悔悟等犯後態度，依上述說明， 亦屬誤解，同非合法之第三審上訴理由。 ㈣、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑之 職權適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭執 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，其上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-2959-20241205-1

聲再
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第307號 再審聲請人 即受判決人 張鴻銘 代 理 人 許文彬律師 李儼峰律師 陳澤嘉律師 再審聲請人 即受判決人 陳惠娟 代 理 人 許文彬律師 李儼峰律師 上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本 院112年度上訴字第4047號，中華民國113年3月5日第二審確定判 決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第260號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33388、39059號 ），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人（下稱被告）張鴻銘、陳惠娟（以下 合稱被告2人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院112年度 上訴字第4047號判決駁回第一審就被告2人所處罪刑部分之 上訴（即：被告張鴻銘係共同犯利用職務上機會詐取財物罪 ，共30罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行 有期徒刑2年4月；被告陳惠娟係犯非公務員與公務員共同犯 利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年6月 ，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年），並對被告陳惠娟 諭知緩刑3年，被告2人不服提起上訴，由最高法院於民國11 3年6月5日以113年度台上字第1927號判決駁回上訴確定在案 （下稱原確定判決）。 　㈡原確定判決固認被告2人出具而用以核銷基層工作經費之東旺 商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數 量3斤、單價1,000元、總價3,000元」等內容不實，然該等 收據所載內容縱有不實，亦無法以此認定被告2人有何利用 職務上機會詐取財物之犯行：依證人即守望相助隊員張長團 、曾水源、東望商店負責人李頂立所證，參酌里辦公室內部 照片（再證3），可證明被告張鴻銘有持續購置執勤所需相 當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物品，證人曾水源所 證較為可信，原確定判決未審酌此照片，採信證人張長團之 說法，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福 氣、李瓊華作證；況里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有 放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定被告有購置守望 相助隊所需物品（再證2、再證7），此可傳喚證人即里幹事 李勇毅到庭作證。且被告張鴻銘熱心公益（再證4、再證5） ，不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷 手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦 2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此 獲得不法利益。被告2人所涉及核銷經費金額甚小，且是事 後始持單據辦理核銷手續，再由區公所撥給款項，不符合貪 污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。被 告張鴻銘於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核 銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯 罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污 犯罪（再證6、再證8）。 　㈢此外，請函詢新北市三重區公所民政課查詢三重區其他各里 核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據 。原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定聲請再審。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定 的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性 ）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此 項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲 請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判 決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合 判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自 為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為 聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度 台抗字第261號裁定意旨參照）。　　 三、被告2人固提出上開新證據，主張原確定判決未予審酌，而 指原確定判決認定被告2人共同犯利用職務機會詐取財物罪 乃有違誤，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由 云云。惟： 　㈠原確定判決係依照被告2人於偵訊、第一審所為供述，佐以證 人即東旺商店實際負責人李頂立、東旺商店登記負責人李樹 、森昌商行負責人陳秀戀之證言，認被告2人向東旺商店、 森商商店索取已蓋妥店章、負責人私章之空白免用統一發票 收據，由被告張鴻銘自行在空白收據上填載品名為「茶葉」 3斤、單價1,000元、總價3,000元等內容，自105年8月起持 向新北市三重區民政課核銷請領里基層工作經費，使不知情 之民政課人員及會計人員陷於錯誤，誤認被告張鴻銘有向東 旺商店、森昌商行購買守望相助隊所用之茶葉，而得以依法 請領工作經費，而核撥款項，里幹事取得經費後，以現金交 付被告張鴻銘或陳惠娟，合計108,000元。且原確定判決認 被告具不法所有意圖，係依憑被告張鴻銘、陳惠娟於廉詢、 偵訊時之自白，佐以卷內證人李頂立、朱宗強、吳建奮之證 言及相關銷貨、購買紀錄等事證，東旺商店並無如被告所稱 每月超過3,000元以上之台鹽海洋深層水之貨量，被告2人所 辯每月向東旺商行購買8到10箱台鹽海洋深層水之說法不可 採；且依證人即守望相助隊隊員張長團於第一審所證，在里 辦公室服務8年來並未看過台鹽海洋深層水的紙箱，只有其 他品牌礦泉水，加以卷內並無證據證明被告2人每月購買守 望相助隊物資超過3,000元，暨被告陳惠娟供承，里辦公室 內的茶葉多是里民送的，伊將里幹事所交付的經費拿去買家 用物品等語，因認被告2人所為自白為可信，以被告2人未實 際購買茶葉，在店家交付之空白收據虛偽填載購買茶葉，持 不實內容之收據申請里基層工作經費，論以被告2人利用職 務上機會詐取財物罪等情，觀之卷附歷審判決書所載即明（ 本院卷第35至89頁）。 　㈡被告2人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3，本院卷第161 至173頁），證明被告有購買守望相助隊所需相關物資云云 ，然上開照片至多僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，自 無法以該等無拍攝日期，亦未見購買憑證之照片，推論被告 2人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用；至 證人即守望相助隊隊員曾水源於原審證稱，伊每個禮拜三去 守望相助隊1次，時間是晚上9點到11點，中間會休息到里辦 公室泡茶休息，還有提供有餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整 箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語（原審卷第198頁至200 、202至203頁），僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上 開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論被告2人每月均有花 費3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見 有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理 經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本有疑問， 況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實 施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香 茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；另再證4、5部分 ，亦僅能證明被告2人有從事公益活動，然此與使用不實內 容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行 ，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定 甚明。 　㈢至被告2人以再證6、再證8即被告2人於廉詢、第一審審理時 之供述，指其等並未自白犯罪云云。惟本院112年度上訴字 第4047號案件審理時，提示被告2人於廉詢、偵訊時之供述 由被告2人表示意見，其等均稱「皆如實陳述，出於任意性 」等語（本院上開卷第186頁）。再對照被告張鴻銘於偵訊 時供稱：「（問：是否願意自白犯行？）願意」、「（問： 用什麼理由跟他們〈按指東旺商店〉索取〈按指空白收據〉？） 跟他們買東西，買一些里辦公室用及家用的日常用品，買的 金額都不高」、「（問：辦公室是買哪些商品？）衛生紙、 清潔劑，這個家裡也有用」、「（問：你意思是核銷這些錢 ，是拿來買餅乾、水果用？）是」、「（問：全部用於買餅 乾、水果？）里辦公室只有補助事務費45000元，扣掉房租1 7000元，只剩28000元，里辦公室的文具、茶點、里民的紅 白帖要包，這些都是沒辦法核銷的，所以我只能從茶葉跟垃 圾袋這兩個項目核銷的，拿來補貼上面的開銷，這部分是我 做錯了」、「（問：紅白帖不能算是公用支出？）不算」、 「（問：陳惠娟證稱取得的補助款項，適用於家庭支出，不 是你所說的用於公務，有何意見？）沒有意見，陳惠娟說的 沒錯，適用於家庭私用，家庭零用錢」、「（問：為何你剛 才說補助的費用適用於公務上？）家裡的前是陳惠娟在管， 我跟他拿1、2000元他不會問我用途，我需要錢時就跟陳惠 娟拿」、「（問：這些請領的錢，你用於家庭生活雜支？） 陳惠娟說的算，我前拿到就是交給他，但因為沒有記帳，所 以多少用在家用還是公務上，還是以陳惠娟說的算」、「（ 問：為你沒有買垃圾袋，陳秀戀卻願意給你收據？）他基於 好意」、「（問：為何不去有賣專用垃圾袋的店家？）我當 時沒有想太多，因為可以核銷的東西沒有買，想買的東西不 能核銷，例如里民的紅白帖」、「（問：這個錢〈按指里民 的紅白帖〉是私人用途？）是」等語所為之認罪自白內容（ 他字第7206號卷第376、378、380至381頁），核與被告陳惠 娟於偵訊時供稱：「（問：錢核下來以後交給誰）李勇毅交 現金給我，他會讓我簽收，如果我不再就是張鴻銘簽收」、 「（問：這些錢都拿來用在家用支出？）是，就跟我的錢混 在一起」、「（問：里辦公室不需要垃圾袋？）不需要，環 保志工有發大型的120公升環保垃圾袋，里辦公室垃圾丟裡 面就可以」、「（問：你於廉詢時稱有時候錢會拿去買餅乾 瓜子放在里辦公室讓大家吃？）有，但金額很少，一定是1, 000元以內」、「（問：所以你取得上開金額都是作為家用 ）是，用於房貸或小孩學費及日常支出」等語所為之認罪自 白內容（他字第7206號卷第355至357頁）相符，原確定判決 已認定被告2人上開所為自白與事實相符而堪採憑，自無從 以被告2人於廉詢及第一審審理時之供述內容（再證6、再證 8），即動搖原確定判決採認被告2人於偵訊時所為與事實相 符之自白所為之認定。　　 　㈣至被告2人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作 證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之 被告陳惠美所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判 決所未審酌之新證據；另被告2人又聲請調閱新北市三重區 其他各里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，被告張鴻 銘既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，自無 動搖有關被告2人以不實單據申請核撥里基層供作經費而詐 領財物之認定，亦與上開所述「新證據」之要件不符。 　㈤綜上，自形式上觀察，聲請人主張原確定判決所未審酌之再 證1至8等證據，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因 此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被 告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。　　　　 五、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人同時 聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效 力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無 所附麗，併應駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-307-20241128-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.