Know99判決書

搜尋結果：合意性行為

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭許偉選任辯護人陳炎琪律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11873號），本院判決如下：　　主　文鄭許偉犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、鄭許偉於民國113年4月4日透過交友軟體GRINDR，以暱稱「人夫雙-幹射51位大叔36」，結識代號AW000-A113155之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A男），二人相約於113年4月5日 0時許，在A男位於臺北市北投區之住處（地址詳卷），以戴保險套之方式發生性交行為。嗣鄭許偉於上開時間抵達A男住處後，鄭許偉即戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A 男肛門而發生性交行為。詎性交過程中，鄭許偉明知A男係以須配戴保險套為前提，始願意與其發生性交行為，在雙方以背後式進行性交行為時，鄭許偉將保險套脫去，A男發覺鄭許偉未配戴保險套後，質問鄭許偉是否將保險套取下，並告知鄭許偉若未配戴保險套，則不欲再進行性交行為，鄭許偉竟基於強制性交之犯意，忽視A男之顧慮而違反A男之意願，繼續以其陰莖插入A男肛門之方式，對A男強制性交得逞。二、案經A男訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告鄭許偉所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，將A男、A男姐姐B女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人A男於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第45頁），而A男已於審理時到庭證述，其於警詢之陳述亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是 A男於警詢時之陳述，無證據能力。　　　㈡其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時表示同意或不爭執證據能力（見本院卷第45至48頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與A男為性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行等情，辯稱：我與A男為性行為過程中都有戴保險套，是在背後式姿勢進行到一半停下來休息，發現自己的陰莖有點軟，保險套滑落下來，因此拔掉保險套，之後就沒有再做性交行為，當時還沒變換姿勢，我就以沒有戴保險套的狀態趴在A男身上云云；辯護人則為被告辯護稱：依內政部警政署刑事警察局鑑定書，鑑定結果第一點載明被害人陰莖棉棒、肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出A男型別，並未檢出被告型別，A男指訴顯與鑑定書結果不符；至於A男事後對於其姐姐及友人之敘述，仍屬A男之指述，不得據以作為補強A男指述之證據云云。經查：　㈠被告與A男透過交友軟體GRINDR相識，並相約於113年4月5日0 時許，在A男之住處，以戴保險套之方式發生性交行為，被告遂於上開時間抵達A男住處，戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A男肛門而發生性交行為乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第8至11 、77至82頁、本院卷第48頁），核與A男於偵查與審理時證述大致相符（見偵卷第49至53頁、本院卷第76至81頁），復有被告於GRINDR之個人頁面、被告與A男之對話紀錄（見偵卷第40至44頁）、性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051626號鑑定書、臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份（偵卷第26至39頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡A男就本案遭被告強制性交之歷次證述如下：　⒈於偵查中證稱：我跟被告在GRINDR認識並約炮，說好合意發生性行為的前提就是被告要戴保險套，被告一開始的確有戴我準備的保險套，是被告自己戴上去的，但過程中我換成背對他的姿勢，我用手觸摸被告的陰莖時，發現被告沒有戴保險套，我質問他是否將保險套拿掉，被告沒有回答，我就說你如果將保險套拿掉，我就不想做了，也有明確說不想再發生性行為了，但被告沒有回應，還是繼續抽插，我就掙扎，轉身將他推開，確實發現他沒有戴保險套，當他未經我同意拿掉保險套時，我就認為這不是合意性行為了。後來我質問他為何不戴保險套，他說他沒有病、早上也吃了PREP，我就說這是你單方面的說詞，沒辦法相信，而且我們一開始就約好要戴保險套，但被告一直不講話，接下來他就自己穿上衣服要離開，我要求被告留下聯絡方式，不然我們就去警局要求被告將個資留給警察，被告一直不回應、低著頭並奪門而出。我因為覺得被告是現行犯，就抓著他的衣服不讓他離開，他一直抵抗，中途他說要報警，我便說好，他就開始打電話給警察，我們一起搭電梯到一樓，因為我不知道被告有無報案成功，所以請住處警衛幫忙報警，並請被告在大廳跟我一起等警察來，被告說他要出去抽菸，在大廳期間我不讓他去抽菸，避免他跑掉，因此跟他發生一些拉扯，被告一直往大門的地方走，因為警局離我住處蠻近的，且被告的機車停在警局的方向，後來被告出去後我就跟著他，他說他要去買菸，就一直往他停車的方向走，我認為他想逃走，所以一到路口時，我看到警察就大喊要報警。被告沒戴保險套還是繼續有抽插行為，所以案發後我因此去榮總醫院吃了一個月的抗愛滋病毒藥物等語（見偵卷第49至53頁）。　⒉於審理時證稱：我與被告在交友軟體上相約要戴保險套安全性行為，一開始性行為時被告有戴保險套，後來在進行的過程中，我用手去摸被告陰莖根部時，發現被告把保險套拿掉了，我就問他怎麼沒有戴保險套、為什麼不戴保險套？他都沒有回答我，我很慌張就跟他說「你這樣子的話，你沒有戴保險套我就不要繼續了」，有明確說沒有戴保險套我就不要做了，但他還是繼續進行性交動作，因為我當下是趴著，所以我就掙扎轉過身來把他推開，他才停止性交行為，並發現他是真的沒有戴保險套。案發當下我有報警，之後也有去看醫生吃防HIV病毒的藥物、看心理醫生等語（見本院卷第76 至81頁）。　⒊觀之A男歷次證述內容，就A男與被告於交友軟體GRINDR上認識並相約發生性行為，約定以戴保險套方式為性交行為，被告於性交行為之初均有戴保險套，然在A男背對之姿勢與被告為性交行為過程中，發現被告未戴保險套，經A男明確告知若不戴保險套，即不願繼續為性交行為後，被告仍繼續為性交行為乙節，前、後始終證述情節一致。　㈢A男前開證述，有下列補強證據可資佐證，足認其證述應具憑信性：　⒈A男於本案發生後，旋將遭被告性侵害乙事告知其姐姐即證人 B女，業據B女於偵查中證稱：A男於案發隔天下午4點多當面跟我說，他約人到家裡發生性行為，發現對方沒有戴保險套，他詢問對方是否真的沒有戴保險套，如果沒有的話，他就不再跟對方發生性行為，對方沒有反應，繼續為性行為，A 男將對方推開，並要求對方出示證件，以防感染性病或愛滋病，但對方不理會並沉默，當下對方想離開，A男就用住處對講機聯絡社區管理員報警，對方還是想離開，A男上前追他，因為對方的機車停放在派出所的方向，A男跟上去，又加上管理員報警了，所以派出所的員警過來處理，將A男及被告帶至派出所，A男手上包有紗布是遭被告抓傷的，因A男想請被告留下來，但被告不願意等語明確（見偵卷第58至59 頁）；A男於本案發生後，隨即將此事告訴友人稱「我剛剛約砲被偷拔套耶」、「我覺得他謊話連篇耶一開始騙我有1 5公分後來偷拔套然後說要去警局又逃走中間騙我他要抽菸結果也沒有」、「他被我發現之後那個態度他就當沒事要走」、「然後我跟他說你就讓我拍身分證不然就去警察局他一直不說話到最後奪門而出耶」、「就是他換姿勢的時候我都會習慣去摸他有沒有帶（應為「戴」）然後他叫我lie on my belly 從後面放進來然後我就去摸發現他沒戴就把他推咖（應為「開」）」、「怕得病」、「我現在內心的感覺覺得很生氣耶覺得這個人好壞害我平白無故的要經歷這些。然後我就是很擔心自己會得病。現在變得行屍走肉好累但是睡不好」等語，亦有A男與友人洪詠晶、田明彬、邱大佑之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵不公開卷第33至39頁），均核與A男上開所證情節相符。　⒉此外，A男於案發後要求被告留下身分資料，並提議去警局留下彼此身分資料，被告消極不從，A男遂報警處理，並在等待警方到場期間，以雙手拉住被告，不讓被告隨意離去，進而與被告發生肢體糾紛，因此被訴妨害自由、傷害罪嫌等情，業經A男證述如上，並經被告供承如卷（見偵卷第77至80 頁）。衡諸A男與被告為素昧平生、第一次相約見面之網友，並無心存怨隙，若非實際上確實發生遭性侵害一事，實無誣指遭被告對其為強制性交之動機及必要，況被害人對於自己遭受性侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A男既於事發後要求報警、不讓被告離去，甚至與被告發生肢體衝突，並於案發後前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，堪認A男上開證述，確有相當之可信性。　⒊又A男於113年4月23日至同年7月9日間，陸續因廣泛性焦慮症至診所精神科追蹤、接受藥物治療及諮商，其主訴遭約會性暴力，對方中途拔下保險套，擔心染病等情，而出現每周會有二次左右情緒突發低落、焦慮、難過和想哭的狀況，經診斷患有廣泛性焦慮症等節，有伯特利身心診所113年7月9日診斷證明書及病歷存卷可憑（見偵不公開卷第69至81頁），均與一般遭遇性侵害之受害者，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、情緒波動較大之反應相符；另A男於113年4 月5日3時34分及同年月8日某時，分別至臺北榮民總醫院急診部及感染科就醫，並領取「吉他韋膜衣錠（口服抗愛滋病毒藥物）」藥物，有臺北榮民總醫院急診醫療費用明細收據、門診醫療費用明細收據、藥袋可證（見偵不公開卷第41 至53、83至89頁），益徵A男所證被告以未戴保險套之方式為性交行為，因此害怕感染性病乙情並非虛構，可信為真。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，依據內政部警政署113年 5月2日刑生字第1136051626號鑑定書所示，A男之肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反映，經直接萃取DN A檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，雖均未檢出被告之 DNA型別（見偵卷第26至30頁），惟A男受檢查之時間為113 年4月6日19時41分，已為案發後隔一日，有性侵害案件驗證同意書附卷（見偵卷第34至35頁），且A男於本院供稱於檢查前已有洗澡等語（見本院卷第88頁），衡酌A男原與被告約定以戴保險套為前提發生安全性行為，即係為避免性病或愛滋病感染，是其於案發後立刻洗澡清潔，以避免體液留存感染，而未能保留更多身體跡證，亦與常情相符，難採為有利被告之認定。此外，本案被告未戴保險套、違反A男之意願為強制性交乙節，均已認定如上，是被告辯稱拔掉保險套後就沒有再為性交行為、辯護人辯稱本案除A男指述外，無其他補強證據云云，均不足採信。　㈤綜上所述，A男已明確向被告表示，若未配戴保險套，不願再進行性交行為，然被告仍不顧A男明示拒絕，於未配戴保險套情形下繼續以其陰莖插入A男肛門之方式為性交行為，自係違反A男之意願而為強制性交甚明。被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰審酌被告與A男相約為性交行為，其明知A男已明確拒絕，表示不願以未戴保險套方式繼續進行性交行為，仍為滿足一己私慾，不思尊重他人之身體自主權及性自主決定權，違反 A男意願對其性交，侵害A男之性自主權利甚鉅，並造成A男身心受創，所為殊值非難；兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、未與A男達成和解賠償損害或取得宥恕之態度、前曾犯對於未滿十四歲之男子為性交罪遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳高職畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲服務業之家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-32-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A111566女（姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人周碧雲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6559 號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111566犯誣告罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、AD000-A111566（姓名、年籍詳卷，下稱A女）與莊宏紳為朋友，明知其等於民國111年10月3日、同年月18日均合意發生性行為，竟意圖使莊宏紳受刑事處分，基於誣告之犯意，接續於同年11月4日、112年1月16日，在新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）偵查隊、臺灣士林地方檢察署，向承辦員警、檢察官誣指其於同年10月3日凌晨、同年月18日晚間在莊宏紳位於新北市淡水區之住處（地址詳卷）內，遭莊宏紳以陰莖插入陰道之方式，違反其意願為強制性交2次，而對莊宏紳提起妨害性自主罪之告訴。嗣該案經淡水分局報告臺灣士林地方檢察署偵辦，經該署檢察官以112年度偵字第714號為不起訴處分確定。二、案經莊宏紳訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告A女以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第31頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第88至89頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固就其誣告告訴人莊宏紳於111年10月3日對其性侵部分，坦認無諱，然就同年月18日部分，則否認有何誣告犯行，辯稱：111年10月18日那次真的是違反我的意願，那天告訴人跟我說：你男友出事，來我家我才要跟你講等語，所以我才去告訴人家，我一直說不要，之後因為很害怕，他不斷騷擾、邀約我，還威脅要把我們事情公布在臉書淡水社團內，所以我還是要盡可能跟他保持朋友關係，之後才會還在告訴人臉書留言；我去報案時確實不能以強制性行為的事情作為提告，但我必須要嚇止自己的好朋友對我做這件事，這是事實等語。其辯護人辯護意旨略以：本件申告強制性交的手段並非告訴人用毆打、下藥等嚴厲方式逼迫就範，而是有點像利用彼此間友誼去使被告主觀上無法反抗的狀態下發生性行為，被告並未虛構被害過程，縱使有誤認或誤解法律，也非屬誣告範疇，被告事後仍與告訴人在網路平台有聯繫，是因彼此認識20多年，被告也不想破壞關係，希望將這件事當作沒發生一樣，不能以被告之留言反推論被告提告第2次行為即屬誣告等語。二、查被告於上開時、地向淡水分局偵查隊承辦員警、檢察官申告告訴人涉犯上述2次強制性交犯行，並對其提出妨害性自主告訴之事實，為被告所是認，且有該案之被告111年11月4 日警詢筆錄、112年1月16日偵訊筆錄可佐（112年度偵字第7 14號卷第11至15頁、第34至35頁），該案嗣經檢察官調查後，認無證據可證告訴人涉犯被告所指犯行，而對告訴人為不起訴之處分，亦有112年度偵字第714號檢察官不起訴處分書可稽（112年度他字第4912號卷【下稱他字卷】第17至19頁）。上開事實，首堪認定。三、按所謂誣告，以明知為虛偽之事而為申告之意（最高法院94 年度台上字第4887號判決意旨參照）。次按所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意。經查：　㈠被告就111年10月3日第一次跟莊宏紳發生性行為是雙方合意等情，已坦認於卷（他字卷第53頁），佐以當日被告自告訴人住處返家後，主動傳給告訴人有關其二人性愛之曖昧訊息（他字卷第21頁），顯與甫遭性侵之情緒反應，大相逕庭，足證被告上開任意性自白，可資採信，則該次性行為既屬雙方合意所為，被告向偵查機關告訴該次遭告訴人性侵，自屬以明知為虛偽之事而為申告之誣告行為。　㈡就上述111年10月18日部分，被告固辯稱告訴人違反其意願，然細繹同年月25日、同年月29日被告於告訴人臉書貼文下留言：「你怎知我今晚吃飯時，對女兒說『以後不要亂叫馬麻，我是林志玲，妳認錯人了』，女兒一臉尷尬，『媽咪，可是我記得妳是仙女啊！』，有沒有看到我的教育多好」、「今天TK士兵有帥到喔！屌」等語之內容（他字卷第23頁），被告之留言字裡行間流露愉悅之情緒，且其與告訴人分享家庭生活及用字遣詞不避諱使用較為粗俗文字，均顯示其與告訴人交情匪淺，衡諸常情，甫遭性侵女子縱尚未對加害者提告，情緒上對於加害者應屬避之唯恐不及，殊難想像被告尚可以如此輕鬆、愉悅的心情與加害者即告訴人互動，前揭於臉書留言之舉動及留言內容，實悖於一般甫遭性侵女子會有的反應，是告訴人指述該次與被告為合意性行為，被告誣指其性侵等語，自非無據。被告雖辯稱其必須與告訴人維持友好關係云云，然依被告所述，其與告訴人僅係相識很久之朋友，無其他利害關係存在，被告應無必須與告訴人維持良好互動、故意掩飾自己遭性侵後低潮情緒之必要，故被告及其辯護人執前詞所辯，委無可取。　㈢又參被告提出其於本案偵訊之錄音譯文所示：（被告）：會對他提出告訴其實是我當時的男友即前男友，認為這一切都是有計謀的。（檢）你說對方設局？（被告）莊宏紳。對，甚至他懷疑莊宏紳有密錄我跟他在做愛的影片，因為他有這個習慣跟癖好，......我自己也親眼看過他手機會錄下他跟別的女人的性交影片，當時的男友告訴我說他合理的懷疑他覺得我應該一定也被密錄，所以他要求我當時一定要對他提出性侵告訴，也對莊宏紳做一個嚇止的動作，叫他不要再張揚或繼續邀約我或是再威脅我這樣。（檢）所以你當時的男友請你去提告？（被告）是。（本院卷第47至48頁），由被告上開所述，可知被告於前案之所以會告訴妨害性自主，係因其前男友懷疑告訴人有密錄與被告間之性愛影片，因而請被告去提告，要非因被告遭性侵之故；再佐以告訴人於偵查證述：11月3日被告男友有打電話給我，問我是否有與他女友發生性行為，11月5日他們就提告了，我認為是被告11月3 日說溜嘴，所以她男友才會要求她對我提告等語（112偵字第714號卷第39頁），益證被告應係遭男友發現其與告訴人發生性行為，始對告訴人誣告。　㈣綜上，被告明知告訴人並未為上開2次性侵犯行，卻向偵查機關申告，顯見被告為使告訴人受刑事處分，將其親身經歷之事實，故意虛捏告訴人確有為前開申告之內容，提出妨害性自主告訴而為誣告，所為自與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件相符。　　　四、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，均非可採，本案事證明確，被告上開誣告之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於11 1年11月4日、112年1月16日，接續向承辦員警、檢察官申告告訴人上開2次之性侵犯行，係本於同一誣告動機，為接續犯，應僅成立一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無為上述 2次性侵犯行，竟恣意誣告告訴人涉犯妨害性自主罪嫌，使告訴人疲於應訴，有受刑事處罰之危險，並影響國家司法權之正確行使，造成司法資源浪費，所生損害非輕，所為應予非難；兼衡其於本案偵、審程序中僅就前開111年10月3日部分坦承誣告犯行，就同年月18日部分則飾詞否認，未能正視己非，且與告訴人未能達成和解，獲取諒解，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因本案所受損害，併考量其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第93頁、第103至1 04頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-390-20241224-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告郭○○（下稱被告）之證據裁定、認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於訊息中自承其月收入為新臺幣（下同）6萬元且係與前妻共同扶養3名子女等情，與被告於原審審判時所述顯有不同，是不無再次研求量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵，且告訴人更於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站，實與常理有違，而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為，被告並無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　㈡告訴人前曾與被告合意為性行為，被告亦有追求告訴人並持續曖昧關係，然在告訴人向被告借得60萬元後，告訴人即藉故拒絕被告追求，是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之行為，並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行，僅係為挽回告訴人所致。　㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内過夜，告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘，清晨兩人一同退房後，由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家。並非如告訴人所稱之伊先行離去，隔日才來接被告。此由二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予告訴人之紀錄，亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在可徵。　㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為，實因被告後續之行為引發告訴人之不滿，告訴人方於事發後近半年才提起此一告訴。　　㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為，僅有告訴人單方面之指述，並無補強證據可佐被告確實有為強制性交之行為；況被告與告訴人發生性行為時，被告之行為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意志、違反告訴人之意願而仍執意為之，仍有疑問。　㈥告訴人係與被告對立之證人，其證詞證明力顯有可議，又以對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心，更會相約於旅館見面，足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐慌、影響工作等情應非真實，況仍將被告視為親人，實與常理有違等語。四、本案適用法律說明　㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，經立法院於9 6年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW 具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」，以強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。　㈡刑法第16章妨害性自主罪章，即為保護個人性自主決定權，使個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。申言之，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。　㈢因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。　㈣此外，不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。　㈤從而，刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行所設處罰規定，雖通稱為「強制」性交罪，然對於個人性自主決定權有無被侵害之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」，故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。　㈥是以，性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶，甚或從事性交易工作人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障。申言之，雖為同居人、親密情人、男女朋友，倘一方無確認性交意願即為性行為之本身，客觀上即造成對方性自主意思遭受壓抑，使對方無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒，及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆成立犯罪。　㈦綜上，法院於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事件，自須綜合雙方熟識程度、平日互動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機、背景等情狀，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，依照社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性行為。五、經查：　㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為　⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審理時具結證述之情節，均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。　⒉依被告於本院審理時供稱：（問：當天你跟告訴人發生性行為，她是否有同意？）我們是合意的，我自己先去檳榔攤買啤酒回來喝一瓶，然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買了，但她自己又買三罐，兩罐啤酒一罐玻璃的酒，玻璃的是什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝，只喝玻璃裝的酒，我確定那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天，後續我們就抱起來過去床邊，我們睡在一起發生關係，接著被害人去洗澡，然後脫光光出來我們才睡在一起。（問：你在110 年12月7 日凌晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前，有無口頭徵求告訴人同意？）我沒有問。（問：被害人有什麼動作，讓你覺得她同意發生性行為？）她有抱我，沒有其他動作。（問：被害人有無推你或說不要？）沒有。（問：案發之前，幾次發生性行為時，被害人有沒有抱你？）中秋節跟國慶時，她去洗澡、脫光光，睡我旁邊，我就跟她發生性行為，被害人沒有抱我。（問：中秋節跟國慶時，你有沒有問被害人意願？）沒有。（問：所以案發這次在汽車旅館時，被害人為什麼要抱你？）不知道。（問：之前發生性行為都沒有抱你，就案發這次有抱你，為什麼你會覺得這是同意發生性行為？）我想說前一兩次都有發生關係，這就是自然會發生關係。（問：是不是你自己以為被害人有同意？）嗯。（問：在前幾次發生性行為之後，你跟被害人語音或文字通訊嗎？）有。（問：前兩次發生性行為之後，被害人與你用語音或文字通訊時，有提過你硬上嗎？）沒有。等語（見本院卷第37 4至375頁）。　⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止之LINE聊天紀錄，可見：　⑴以二人間訊息傳送量而言，被告傳送佔絕大多數之訊息予告訴人，有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等（見對話紀錄第33頁所載110年11月16日06：01/08：26內容），未見告訴人有如情侶般之親暱回應，被告也明白表示二人是普通朋友（見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13：21；第40 頁所載110年11月17日19：06內容），告訴人也回應「朋友關係裡面不存在親密行為」等語（見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19：06內容）。　⑵直至本案發生之110年12月6日前，二人對話內容並未顯示有發展親密關係，甚至告訴人於110年11月24日20：34、20：3 5傳訊被告稱：「厭惡」、「非常不爽」（見對話紀錄第53 頁）；於110年11月26日11時40分傳訊稱：「我也強調過就是朋友，你也一再的答應就是朋友」等語；被告也回應：「沒有一起就沒在一起了」等語（見對話紀錄第55頁）。　⑶雖告訴人曾於110年11月27日22：54至22：55間傳訊被告稱：「我沒愛你，但.......我把你當親人看...因為...我謝謝你把我的父母當親人」等語，然以110年11月30日01：56至0 2：00間被告傳訊稱：「我也會孝順你爸媽的」，告訴人則回應：「夠了，做人真的不要只是會說大話，愛展氣魄我就讓你一次展個夠或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些有的沒的但是不要忘了，我也不是吃素的」、「要嗆我，要槓我隨便你只要你承受的是後果」、「不需要，我的父母承受不起你的好意」等語，顯見二人關係並未往親密關係發展甚明（見對話紀錄第61、65頁）。　⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間，被告傳訊告訴人稱：「我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語；13時58分許傳訊稱：「我不會再傷害你的，至於你要過去跟他在一起也沒關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你，我知道你會恨我一輩子沒關係...」；14時19分傳訊稱：「K金的戒指給你，希望傳地址給我，希望你不要再生氣了，這個時間我不會傷害，我要給你賠罪，我不會傷害，我要給你賠罪」等語。告訴人則於同日21時7分傳訊被告稱：「你這個人就是輸不起」、「昨晚才會硬上」；被告回覆稱：「我沒有輸不起，我要跟他在一起你就去吧」；告訴人稱：「你就是輸不起」、「笑話，硬上上完了，現在叫我要跟他就去跟」、「幹，你真是王八蛋」；被告回覆稱：「我想要你回來我們還不捨得好不好」；告訴人稱：「放屁」、「笑話」等語。（見對話紀錄第72頁至第76頁）。　⑸之後於110年12月8日13時23分，被告傳訊告訴人稱：「現在開始，不想聽到我的聲音就對了，你回以下，我答應要給你的東西我都給你了，我也沒欠你錢了，我全部都沒有欠你的，我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體」等語（見對話紀錄第79頁）。　⑹以上可見，被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關係之友誼，告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友，但於 110年12月7日凌晨0時3分許，被告以央求告訴人幫忙買東西為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後，同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望彌補以寄送K金戒指等，告訴人亦直指被告「硬上」，被告就此並未反駁，甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等，以一般人正常理解文義射程範圍而言，均可認定被告係因有不顧告訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應，此以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。　⒋以上可見，被告為本案性行為之前，並未徵得告訴人明示同意，告訴人亦無任何性暗示行為，被告僅係為發洩自己性慾而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。　⒌準此，以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通無親密關係之朋友，因保險事務而應被告央求而至其住宿旅店及卷內事證，堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願，被告在告訴人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為，可見被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。　㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已侵害告訴人之性自主決定權　⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借貸關係，也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈送物品、生活照顧等往來，告訴人本得依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不因沉默而視為同意，被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，均不足以認為告訴人已明示或暗示同意任由被告為性行為之意願。　⒉綜合以本案性行為發生前，被告明知且經告訴人屢次表達二人無發展親密關係之友誼，既無徵求告訴人明示同意，亦明知告訴人並未表現出與性有關之暗示｛即任何相同於〔被告自稱（但告訴人否認）之前與告訴人合意性行為〕之舉止｝，依社會一般通念之判斷，任何人處於被告相同處境，均可認知到自己當時並未取得告訴人性行為之合意，然被告仍逕顧己發洩性慾而對告訴人為性行為，足見其當時係基於侵害告訴人性自主決定權之意欲而為本案性行為，參諸前揭說明，告訴人性自主決定權受侵害之事實明確，不因告訴人事後是否與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載送被告搭乘高鐵返家等而有影響，遑論藉此為被告有利之認定。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。六、上訴論斷的理由　㈠原審以被告罪證明確，認其犯行構成刑法第221條第1項之強制性交罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願，對告訴人為強制性交行為，破壞告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復參被告坦承有與告訴人發生性交行為，但否認違反告訴人之意願，並持續以LINE騷擾告訴人，犯後迄今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。　㈡從而，⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所為量刑並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及與前妻共同扶養3名子女之情，顯與被告於原審所自承之月收入約3萬元，自己照顧3名未成年子女之情不同（見原審侵訴卷第196頁）乙節，核以被告於本院審理時所自稱：受雇賣海產，按日以1500元計酬，小月做20天，大月30天，離婚，3 個未成年子女（國中、國小五年級、三年級），小孩跟我住等情（見本院卷第377頁）亦均稍有不同，然此均屬被告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子，縱有差異，核以原審所量處之刑度已較法定最低度刑（有期徒刑3年）為重，雖告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見，綜合陪同人表述其所知告訴人與被告往來情形（見本院卷第382至383頁）及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由，認為原審量處之刑度尚合責罰相當原則，自無因而再加重被告刑度之必要，是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量刑因子之事由，是衡以本案情節及原審審酌之上情，堪認原審判決量刑尚屬允當，並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕之處。從而，檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第40號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人　王雅慧律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-A111171號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事，於110年12月6日2 3時許南下高雄，A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房（下稱旅館）投宿，並取出文件請郭○○簽名，因郭○○藉詞推拖，A女乃先行離去返家，之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌(7)日1時許，再度前往御宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，郭○○開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，郭○○竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵郭○○之力道，郭○○更趁隙壓制雙手、脫下A女之褲子，以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。完事後，A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見侵訴卷第122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，與A女發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我發生性行為，我沒有強制A女等語；辯護人則為其辯護稱：從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻，且被告非常嬌小，跟A女一樣高，被告沒有辦法把A女甩到床上，A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴，被告應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面，A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後，取出文件請被告簽名未果，A女則先行返家，之後又接獲被告之訊息，復於翌日1時許再度前往旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被告與A女邊飲啤酒邊聊天，2人有發生性行為，A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站搭乘高鐵；後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓分局提起告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時供稱明確，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表（查訪地點：御宿汽車旅館）、111年8月7日職務報告、住宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保險要保書3份（要保人：郭○○）、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢時證稱：被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保單，因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚，被告下來高雄親自簽名，他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了，我開車帶文件去高鐵給他簽，他跟我說已經很晚沒有回程車可回去了，他要我載他去找住的地方，我用網路搜尋到御宿汽車旅館就開車載他去，錢是他付的，因為文件還沒簽我就跟他進去房間，文件給他後我就先回家洗澡了，他又打LI NE給我說他還沒吃飯，問我等一下去收文件時是否可以幫他帶晚餐，於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後有幫他買晚餐，我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫，他跟我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住，我跟他講應該不會這樣，他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮，然後載他去坐第一班高鐵回去，在聊天過程中他強制拖我上床，我有跟他拉扯，因他力道比較大我是被他甩到床上去的，他強行將我的外褲連同內褲拖掉，我一直叫他滾，並用腳撐他、用手推他，因他力道大我根本沒有辦法掙脫，他自己拉下褲子沒有完全脫掉，就直接以他的陰莖插入我的陰道內性交。他都沒有問過我是否同意，我也沒有同意他這麼做，在他拖我的過程中我都有反抗，我有用手推他，用腳撐住他抱持距離，還有用腳踹他，後來我被他押到無力反抗而遭他性侵得逞，且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語（見警卷第13至20頁）；於偵查時證稱：我抵達旅館後他有拿出章讓我幫他蓋契約，他簽完資料後，我本來要離開了，他就開始跟我聊天，聊我現任男朋友，還跟我說他把我當家人看，因為他之前也會寄東西到我家，所以我不疑有他就坐在沙發跟他聊天，被告坐在沙發對面的高腳椅上，然後聊天過程就有開台啤啤酒一起喝，我有喝啤酒，他只有喝一杯，剩下一瓶半都是我喝掉，然後我們就繼續聊天，被告就走過來拉我的手把我拉起來，我問他要幹嘛，他就拉著我往床的方向走，我就開始推他說不要碰我，接近床的時候他就把我甩上床，當下我措手不及，我掙扎要起身，被告就甩我的臉，他的力道很大，且我有喝酒，所以我起不來，被告就脫我的牛仔長褲及內褲，他也脫下他穿的運動長褲及內褲，然後我的手被他壓住，我試著用腳踢他，但是因為我的褲子只被脫到大腿一半，腿就被褲子卡住無法掙扎，當下他把我的大腿往上抬，我的臀部及下體就對著他，他就直接插入，結束之後他就起身去洗澡，我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開、當下我覺得很丟臉，就自己開車離開，只想趕快回家洗澡等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理時證稱：從7月份我跟他認識買漁貨開始，他就一直表示要追求我，但是他的說話方式一直讓我沒有辦法接受，尤其是10月份11月份下來的時候，因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話、LINE等等，但那個時候我有跟他說我認識了一個男生，我覺得我可以嘗試跟那個人交往，然後他那一天就試著站在一個好朋友的角度要我講一下我認識的人，然後他幫我評估這個人能不能跟我在一起怎樣，他就是用這樣的方式在那邊聊、在喝酒的狀態，他本來是跟我面對面坐著，後來他一直不斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況，可能是有一點情緒，所以其實在那個當下我自己有點難過，然後我有哭了，然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子，很清楚的是他那天一開始有拉我的手，我跟他說「你不要碰我，因為我們沒有什麼關係，就純粹你今天是下來寫資料的」，我那天沒有喝很多，但那天有提到我自己的家庭狀況及認識男朋友的事情，所以情緒上就有點不太好，他那天到後來就拉著我往床那邊走，但我有推他，我有拒絕他，甚至我有去掰開他的手，但是他就是直接強拉著我到床上去，一開始是推著我往床上倒，因為他的力道比較大，他壓著我的肩膀，我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子，因為他的力道真的很大，我去推他但是沒有…，然後那天在拉扯的過程裡面，他有動手打我，因為我有喝酒，當下情緒有點大，因為他一直壓著我，到後來他扯了他自己的褲子、我推他的時候我有跟他說「我不要，你起來」、被告有把我的長褲拉到我的大腿處，他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子上，所以我的腳根本就沒有辦法動，過程沒有很長，然後他就起來，我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要去坐高鐵，在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被告一直不斷地騷擾，天天的訊息、電話，一直到大約是111 年1、2月，我跟B女講到這件事情，B女那時候有罵了我一頓，為什麼不早點跟他說等語（見侵訴卷二第152至159頁）。由上可知，A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天，被告突以手拉A 女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處，不顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性行為，仍以生殖器插入A女生殖器，以此方式違反A女之意願，對A女為性交行為，之後A女有先離開旅館，待早上被告再次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時，A女又返回旅館載被告離去等情，歷次證述內容一致，倘非A女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節。　㈢佐以A女職業為保險業務員，與被告間尚有保險合約等業務上往來，難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節，甚至可能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後，縱有友人B女建議其報警處理，A女仍無提告追究之意，而係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警一節，業據A女於本院審理時陳述明確（見侵訴卷第172頁），並有刑事簡易判決（字號詳卷）、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐，顯見A女並無預謀或刻意製造事端，如非確有此事，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理甚或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節，應可採信。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒈觀諸被告於案發後當日下午，多次於LINE對話中向A女表示：「至於昨晚的事情我真的很痛苦，我這輩子沒辦法換你」、「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的事是我最痛苦的一件事」等語，A女也持續向被告表示「你這人就是輸不起昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面對你還會高興得出來嗎」等語，並有A女與被告LINE對話紀錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑（詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁），若被告確實未對A女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願補償A女，以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，益見被告確有對A女為強制性交之行為。　⒉又證人B女於偵查時證稱：A女約在111年1月上旬近1月15日之間的時候跟我講110年12月他被被告侵害，平常我跟A女聯絡都是經由LINE，111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息給她，她都已讀不回，我打LINE電話給她也不接不回，所以我覺得很奇怪，直到我打LINE她有接聽後，我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回，她才告訴我她遇到一件事然後她就又停頓了，於是我再追問她到底是發生什麼事，她才告訴我她在汽車旅館被被告性侵害的事，被告跟她說要下來了解保險內容並要在高雄過夜，還說不敢一個人自己在汽車旅館過夜，A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後，被告要求A女陪她聊天，後來二人都有喝酒，A女就被被告性侵害等語（見偵卷第64至65頁）；於本院審理時證稱：那時候是我問A 女，他才講出來的，因為我有發現A女那時候的精神狀況不是很穩定，然後講話都不是很OK，我才逼問A女，因為A女的個性不是會去主動講什麼事，我發現A女是已經在對話好像有點恍神那種，話要講不講，我覺得A女已經不太對勁，所以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫了很久很久，那一次我們電話講了非常久，他才講的、他講話是整個發抖的，後來見面的時候有再談到這件事情，A女說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭，沒有生氣，就整個很驚慌失措，A女跟我之前還沒發生事情之前認識的他，就是變得很膽小，我們還有一起出去，A 女晚上都不能關燈，他說他沒有辦法睡，而且他整個精神狀況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮貌的行為然後情緒失控的情況等語（見侵訴卷第178至183頁），可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情，應屬可信，且可證A女於案發後其個性上有所異樣，而經追問並描述此事，仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形，及案發後個性變得膽小，無法關燈睡覺等情，復佐以A女於本院審理作證遭被告侵犯之過程時，A女有情緒激動、不斷哭泣之反應（見侵訴卷第157至160、165、174頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A 女確曾遭被告侵犯後，描述此情時，有哭泣等情緒不穩定之狀況，並致身心受到影響，而產生負面情緒反應之事實。　⒊準此，綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據，足認A女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為之事實，應可認定。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。因此，被告對A女為強制性交行為後，A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站、A女於事發後，為何不馬上報案等，純屬A女個人面對性侵害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為，不能以A女面對侵害後之反應及行為，不盡完善、理想，即反推被告未對A女為強制性交行為，進而為被告有利之認定，況性侵害案件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，且與性相關之侵害事件本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非全然之陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人於遭受性侵後是否報警追訴、驗傷，是否要採取任何保護自身權利之措施，均須斟酌再三，考量因素或為保護自己名譽，或擔心證據不足，反被控誣告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，甚或害怕加害人之報復等等，理由不一而足，所在多有，自不能以A女於遭受性侵害後，未立即向司法機關求助，即認其反應與常情相違。再者，A女於本院審理時亦明確證述：我覺得很丟臉而且是很難堪的事情，本來沒有想去提告，是因為被告一直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了才去派出所問我可不可以提告等語（見侵訴卷第161頁），益徵A女於案發時本無意向被告提告等節，更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱：被告身高僅有160公分，與A女身高相近，被告根本沒有力氣將告訴人甩到床上去等語。然查，當日A女係於飲酒後，遭被告壓制在床上進而性侵等情，業經A於偵訊及本院時分別證述明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖身高相仿，然在A女有飲酒之情形下，被告非無可能對A女進行壓制，進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大，然被告長期進行海鮮買賣之職業，為被告所不否認，其所從事之工作多以體力為重，是被告縱然身形嬌小，將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制，亦難認有何悖於常理之處。是辯護人此部分主張，乃係建立在父權體制下之完美被害人迷思，不足為取。　⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛，係意圖借錢不還才提告本案等語，然觀諸A女與被告間之對話紀錄，A女於111年5 月13日曾持續向被告表示：把帳號發過來，我一次性跟你結清，至於你背地裡搞出來的所有事情，我也不想跟你囉嗦半句…我5月底一次性跟你結清，至於你做過的事自己要有心裡準備會面臨什麼結果等語（詳見彌封卷對話記錄第390頁），更在此之前，A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務（詳見彌封卷對話記錄第291頁），可見A女在與被告對話中仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等情，益徵A女並非係不想還錢，始虛構被告強制性交之事報復被告，實難認A女因此有誣告之動機，且A女係因被告於案發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警等情，業經本院認定如前。是此部分辯護意旨，亦無可採。二、綜上所述，被告及辯護人所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為，破壞A女之性自主決定權，造成A女身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見侵訴卷第204頁）在卷可考；復參被告坦承有與A女發生性交行為，但否認違反A女之意願，並持續以LINE騷擾A女，犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳見侵訴卷第196頁），以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告 AV000-A111253(真實姓名年籍詳卷) 訴訟代理人王○○(真實姓名年籍詳卷) 被告林建良上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第17號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分資訊，爰以當事人欄所載代號稱之。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告即代號AV000-A111253號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，惟因其性別認同為女性）之配偶（下稱原告配偶），於民國110年間同為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人。　㈡被告於110年5月16日出監前3日，受原告配偶託付請其於出監後轉交書信1封（下稱系爭書信）予原告，並協助原告找工作。被告於同年5月16日出監當日，先與原告電話聯繫，以交付系爭書信為由，2人相約在高雄市楠梓火車站見面。然見面後，被告並未交付系爭書信予原告，並藉口系爭書信放於嘉義住處，並邀約原告前往嘉義拿取系爭書信。數日後即同年5月底某日，被告又與原告聯繫，並以轉交原告系爭書信為由，邀約原告前往嘉義。原告於該日上午10、11時許抵達嘉義火車站後，被告再以書信放在其嘉義市○區○○路000○0 號301室住處為由，騎乘機車搭載原告返回上開住處。返回後，被告竟基於強制性交之犯意，強行壓制原告在床上，並脫下自己身上衣物後以手隔著原告之衣物撫摸原告之胸部、屁股及生殖器，於撫摸原告生殖器時不顧原告明確表示「不要」，而對原告表示「如不配合就讓妳老公在監獄裡不好過」等語，脅迫原告令其就範。因而脫下原告褲子，以其身體壓制原告，使原告呈趴著姿勢，並將其生殖器插入原告之肛門、口腔內抽插數次，而以上開違反原告意願之方式對原告強制性交得逞。被告上開行為，經本院刑事庭以000年度○○ 字第00號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑6年。　㈢原告原先為○○長庚醫院之清潔員，被告打電話騷擾，導致原告沒辦法上班，原告下班後，接電話後，被告就來找原告，鬧到原告沒辦法上班，並且因被告違反原告之意願下對原告為強制性交既遂，導致原告患有人類免疫不全病毒疾病(HIV )，需要就醫一輩子。被告所為乃係故意不法侵害原告之身體、人格、性自主權及貞操權，且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償未來醫療費用500,000元、失業損失500,000元、精神慰撫金1,000,000元，總計2,000,000 元等語。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告為國中畢業，工作為做鋁門窗方面之工人，月收入3萬元。兩造是合意性行為，被告完全沒有逼迫原告與被告發生性行為，原告要求我賠償2,000,000元並無理由。我不認同本院112年度侵訴字第16號判決，目前正在上訴中。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年5月16日出監前3日，受原告配偶託付系爭書信予原告，並協助原告找工作。被告於同年5月16日出監當日，先與原告電話聯繫，以交付系爭書信為由，2人相約在高雄市楠梓火車站見面。然見面後，被告並未交付系爭書信予原告，並藉口系爭書信放於嘉義住處，並邀約原告前往嘉義拿取系爭書信。數日後即同年5月底某日，被告又與原告聯繫，並以轉交原告系爭書信為由，邀約原告前往嘉義。原告於該日上午10、11時許抵達嘉義火車站後，被告再以書信放在其嘉義市○區○○路000○0號301室住處為由，騎乘機車搭載原告返回上開住處。返回後，被告竟基於強制性交之犯意，強行壓制原告在床上，並脫下自己身上衣物後以手隔著原告之衣物撫摸原告之胸部、屁股及生殖器，於撫摸原告生殖器時不顧原告明確表示「不要」，而對原告表示「如不配合就讓妳老公在監獄裡不好過」等語，脅迫原告令其就範。因而脫下原告褲子，以其身體壓制原告，使原告呈趴著姿勢，並將其生殖器插入原告之肛門、口腔內抽插數次，而以上開違反原告意願之方式對原告強制性交得逞，並經本院調閱000 年度○○字第00號妨害性自主等案件全卷查明屬實，並有上開案件刑事判決1份附卷可稽(卷第9頁至27頁)。而被告犯強制性交罪，經本院判處有期徒刑6年等情，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第195 條第1　項分別定有明文。查被告所為係侵害原告之性自主權，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償其非財產上損失即精神慰撫金，自屬有據。　㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。經查：原告學歷為國小畢業，目前做清潔，月收入24,000元；被告學歷為國中畢業，做鋁門窗，月收入30,000元等情，為兩造所陳明（卷第114頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（兩造電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露)、被告加害程度及原告所受精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額以600,000 元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於112 年12 月27日送達被告收受，有送達證書為證（見000年度○○○字第00卷第3 頁），則原告就其勝訴部分，請求自112 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。　㈤原告主張因為被告打電話騷擾，導致原告沒辦法上班，原告下班後，接電話後，被告就來找原告，鬧到原告沒辦法上班。被告強迫原告，用打、撞方式強迫原告為肛交之性行為，原告就醫後有HIV 的報告，以後要去治療，因此請求失業及未來醫療費用各500,000元云云。然原告未舉證證明其失業與本件侵權行為之間有相當因果關係，是失業損失請求並無理由。又原告雖提出將來有就醫需求，但未舉證與本件侵權行為有關，及未來醫療費用之金額計算之依據為何，故此部分請求亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付600,000 元，及自112年1 2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-28

CYDV-113-訴-710-20241128-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第44號聲請人 AV000-A112301（真實姓名年籍詳卷）代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告甲○ 上列聲請人因告訴被告妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1606號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5205號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴及補充理由㈠、㈡狀意旨略以：　㈠妨害性自主部分：　1.原不起訴書誤將認定聲請人意願之方式，全權任憑錄音檔所呈現之部分語氣及內容而斷定，而未通盤考慮聲請人錄音之緣由、後續被告直接承認有欺負聲請人等之相處情形，顯有認事用法之重大違誤：　⑴錄音過程中，聲請人對於被告要求性行為之舉動及動作一再、清楚地表示「不要」、「不行」、「不可以」多達60次（參告證1錄音譯文），顯見聲請人對於拒絕性行為之意願明確，且就錄音譯文觀之，在長達數十分鐘之時間內，聲請人皆持續不斷表示不願發生性行為，其意願從未動搖，原不起訴處分僅憑聲請人一開始因酒醉而「語氣親暱」，認定雙方為合意性交，顯有違誤。　⑵聲請人於偵查程序中，原處分之檢察官曾訊問聲請人錄音之緣由，聲請人表示是因被告開始親吻自己，此為其不願發生之情形，而提高警覺錄音自保，另方面是亦不希望被告之後於共同朋友圈說嘴、吃聲請人豆腐。倘聲請人係心甘情願與被告發生性關係，觀諸常情何須錄音？　⑶又案發一小時後，聲請人傳送：「你剛剛那樣對我是為了傷害我還是○○（按：○○為聲請人當時交往之男友）」，被告回覆：「我真的沒有要傷害妳，我連他的訊息都沒回。當時覺得佔有慾的情緒有點壓不住，但也不忍心看你這樣所以就停止了，很抱歉讓你覺得被欺負」（聲證1）。觀諸上開對話紀錄，倘若雙方為合意發生性行為，被告何須就「佔有慾的情緒壓不住」一事道歉？　2.聲請人於民國112年4月4日案發後，陸續至○○身心診所、○○ 身心診所、○○○○診所就診（聲證2），病例表中並可見其主訴即為本案遭被告性侵之事件，後續亦診斷出創傷後壓力症（聲證3、聲證6），且期間聲請人多次試圖自殺，情緒低落、不穩定，此有聲請人當時之男友及親妹妹至民間公證人處認證之證言陳述狀可佐（聲證4、聲證5），原不起訴處分書之認定顯違經驗法則。　3.另參最高法院110年度台上字第1781號、112年度台抗字第72 1號、113年度台上字第2154號等判決意旨，猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。原不起訴書以聲請人語氣親暱等情，推認已同意而合理化被告未經確認所發生的性行為，忽視被告在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，參酌錄音譯文雙方之對話內容及被告自述性行為過程中有聽見聲請人以口頭表示不要，可知告訴人不願與被告發生性行為之意願清楚明瞭，且被告明知聲請人不同意，仍強行與之發生性行為，原不起訴處分之認定實違反經驗法則。　㈡加重誹謗部分：　　原不起訴處分認定因雙方係合意發生性行為，而認被告之言論僅屬意見表達，並無涉及減損、貶低他人名譽地位。惟查，被告違反聲請人之意願已如前述，其以誇大不實之言論，使不特定多數人誤認聲請人合意與被告發生多達20幾次性行為，顯與事實不符，且亦貶損聲請人身為性侵害女性之尊嚴與名譽，自屬刑法之加重誹謗罪無疑。　㈢公然侮辱部分：　　被告明知聲請人於手機遊戲中之暱稱為「○○」，竟在LINE通訊軟體遊戲社團群組中，不斷以「○○○」等暗指女性生殖器及聲請人暱稱之文字行侮辱行為。原不起訴處分認被告僅係因選字錯誤而將「○○」打成「○○」，顯係忽視一般人於手機選字錯誤之情形，會於訊息送出前即更正為正確文字，而非故意將錯誤選字之詞語，毫無保留的發送到不特定多數人得共見共聞之群組內，可見被告意在公然侮辱告訴人，其以手機選字錯誤置辯並不可採。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第221條第1項強制性交、同法第310條第1項、第2項誹謗及加重誹謗、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113年3月28日以113年度偵字第5205號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年6 月12日以113年度上聲議字第1606號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於 113年6月18日送達後10日內之同年6月27日，委任律師具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定，先予敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告涉犯刑法第 221條第1項之強制性交等罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案裁定屬必須公示之文書，為避免聲請人之身分遭揭露，乃對聲請人之真實姓名年籍資料等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。　㈡聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告甲○與聲請人即代號 AV000-A112301之成年女子（姓名詳卷，下稱A女)於110年間，因同款手機遊戲於遊戲社團結識後，即多次相約會面。詎被告竟分別為以下行為：　1.於112年4月4日以刪除手機資料為理由，邀同聲請人前往被告位於高雄市○○區住處並對聲請人灌酒，其後被告竟基於強制性交之犯意，於同日14時許，在上開住處房間內，違反聲請人之意願，以身體壓住聲請人之身體及手，並以陰莖插入聲請人陰道方式強制性交得逞。　2.聲請人於前述事後，委託律師發函，希望能商談前述事件之解決方式，被告則不願意公開道歉，竟基於加重誹謗之犯意，於112年5月6日，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○」中，以暱稱「○○○」公開張貼「... 如果大家覺得30次是誇大，那大於20次是絕對有」等語，並接續於112年5月17日，在YOUTUBE頻道「○○○○」向直播主及不特定多數人之直播觀眾聲稱：「那睡到半夜我們才有發生關係...但是那天我們半夜發生關係一次，那到天亮又一次，就是到我們要check out退房的時候，還有一次，天亮的時候又一次，...就是都是清醒的阿，這兩次基本上就都是清醒的阿，所以你說反而只記得一次是撿屍，那第二次不提，所以第二次是作夢嗎？還是什麼？我就覺得被黑的有點莫名其妙」、「都一定會講一些dirty talk，對對就是這種.. .會稍微比較偏比較強勢一點點，對那女生可能就是比較偏就是有點M屬性這樣，就講白了就是這樣然後....」、「你今天如果只聽聲音，他說他說他說他的事情，但是身體卻又很誠實，那你覺得我能發現出什麼東西就是我當下其實就發現不了有任何問題阿」、「那他如果說兩次那基本上我就可以很明確的告訴大家就是絕對是比他說的兩次還要多，那至於是幾次次數是多少這我就不說了嘛至少多次阿」等語，辯稱自己與聲請人合意發生過多次性行為，使不特定多數之LI NE群組成員及聽眾誤認聲請人係合意且多次與被告發生性行為，以上開方式貶損聲請人之名譽、人格及社會評價。　3.被告另基於公然侮辱之犯意，於112年5月30日至31日間，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○ 」中，以暱稱「○○○」公開張貼：「颱風要來了，提防○○○」、「這怎麼可能會錯，都是一場雨害的，但南部對颱風好像很無感」、「嘲笑北部在下雨，然後公差摸魚就下○○○算不算報應嗎」等暗喻言論，因聲請人於該遊戲之暱稱為「○○」，且「○」字帶有女性性器官之不雅稱呼，以此方式影射聲請人，並侮辱聲請人之人格。因認被告涉有刑法第221條第1 項強制性交、刑法第310條第1項、第2項誹謗及加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。　㈢原不起訴處分意旨略以：　1.訊據被告固不否認於上揭時、地與聲請人A女發生性行為、並為前述言論等情，惟否認有何妨害性自主、誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：依過往我們合意性行為之經驗，聲請人說不要之類等用語，是我們之間的情趣，發生性行為當下，聲請人肢體上持續配合，沒有反抗或拒絕，只是一直對著手機說不要，我認為我們是合意性行為。與聲請人發生多次性行為並無虛構，又「○○○」是因為手機自動選字所產生之錯字，我隨後有更正是「○」，並無刻意或影射聲請人等語。　2.經查：　⑴妨害性自主部分：　①被告與聲請人前於110年間因同款手機遊戲於遊戲社團結識後成為好友，即多次相約會面，兩人曾發生性行為等情，此為被告及聲請人均不否認。又本件事發當天，被告與聲請人各自以手機錄音，經勘驗兩人錄音，可知被告提出自兩人在外用餐起，直到兩人回到被告住處休息、隨後兩人離開住處前往高鐵站止均有錄音，分別為被證1、2、4共3段錄音檔。其中被證1之錄音為兩人在外用餐起直到兩人回到被告住處內飲酒聊天之經過，錄音長度為7時53分23秒、被證2之錄音為兩人繼續在被告住處內聊天、性行為之經過，錄音長度為56 分41秒、被證3之錄音為被告帶同聲請人前往高鐵站搭車之經過，錄音長度為43分28秒。另聲請人提出之錄音檔即告證 1，則是從兩人在被告住處互動之後半段即發生性行為之經過，直至兩人穿衣服止，錄音長度為55分55秒。且經勘驗被證2錄音檔與告證1錄音檔內容均為兩人於被告住處互動、發生性行為之過程，錄音內容相同，顯見被告與聲請人提出之錄音檔，確實為當日其等各自所錄音之內容，此有被告、聲請人提出之錄音光碟、錄音譯文及檢察官勘驗筆錄在卷可佐。　　　②聲請人於偵查中證稱：我們在外面的餐廳喝酒，被告點了很多酒給我喝，我當時有喝到麻痺的狀態，到被告家中被告還是繼續拿酒給我喝，我是半醉的狀態，我當時可以正常表達自由意識，但動作上有點醉醉的，難以抗拒被告之行為，過程中有口頭表示不要，雖然被告只是用身體壓住我，沒有恐嚇我，但我已經很害怕了等語。惟查，經勘驗被告所提供雙方於112年4月4日發生性行為前之錄音，可見兩人回到被告住處時仍嘻笑聊天，且聲請人於被告提供調酒與聲請人時，亦主動和被告討論該杯調酒之濃淡以及如何搭配其他飲品會更好喝，過程中還可聽聞因酒滴到棉被上，兩人在打鬧搶棉被的聲音等情，此有勘驗筆錄及錄音譯文在卷可佐，未見聲請人證訴遭被告強行灌酒之情形。另經勘驗告證1，可知兩人於床上之互動如下：00：50至03：43，聲請人與被告間在談論被告是否刪除手機內容，被告與聲請人間對話語氣親暱、過程中有說有笑，且自聲請人的語氣、回應速度，可見聲請人意識清晰，並無泥醉而意識不清之情況。03：57至10： 10，可聽聞兩人一邊對話，同時有親吻之聲音，聲請人於04 ：14稱：「我只有說要給你咬，沒有要給你脫」，此時兩人之語氣仍處於親暱之語氣等情，此有勘驗筆錄在卷可佐。故以前述兩人間之談話互動有嘻笑、語氣親暱，並於床鋪上有親吻之動作等情節綜合觀之，難以察覺聲請人對被告有何排斥感，故被告辯稱：兩人是合意發生性行為等情，尚非無據。　　③聲請人雖於偵查中證稱：被告強迫我脫掉褲子，我褲子的拉鍊在後面，我躺著不讓他找到我的拉鍊，但後來被告用力把我翻身，硬是把我的褲子及內褲脫掉。我有用推被告，一直想掙脫，被告會壓住我的手等語。然查，經勘驗告證1，可見此部分情節如下：17：10，可聽聞被告要將聲請人之褲子脫掉，17：25可聽聞被告稱：「你今天又是什麼褲子，你怎麼每次都穿奇怪的褲子」，聲請人一邊笑出來一邊回應：「這是穿起來就脫不掉的褲子、不要、你不要弄壞我的衣服」，被告則回應：「你怎麼每次都穿奇怪的褲子、快點，自己脫、那我只好自己來囉」，過程中兩人對話語氣都帶有笑意、打鬧的感覺。18：00至18：10過程中，可聽聞衣物遭脫去的聲音，過程中並無被告壓制聲請人或聲請人反抗、拉扯之聲音。隨後18：12聲請人繼續對被告稱：「你不是說你答應彩虹了嗎？…」等語，繼續與被告對話，並未再針對脫去衣物一事回應，此過程中聲請人的語氣仍維持與先前相同親暱的語氣。20：17可聽聞聲請人稱：「我不喜歡這樣、我不想要做這種事阿」，此時聲請人語氣仍是親暱的語氣。被告則回應：「那你乖乖把褲子脫掉，快點」語氣亦屬親暱語氣，並無恫嚇、加大音量等狀況。21：16可聽聞被告稱：「後，結果是後面的拉鍊，難怪你一直躺著」此時聲請人同樣以親暱的語氣並一邊笑出來稱：「唉呦～不要這樣拉我要回家拉」，並未聽聞聲請人有掙脫、推擠或遭被告以強制力壓制聲請人意願將聲請人翻身或脫掉褲子之動作聲，此有勘驗筆錄在卷可佐。是此部分亦難認被告有為告訴意旨所指壓制聲請人意願之強暴行為。　　④雖聲請人於性行為過程中確實持續表示「不要這樣嘛」、「不行這樣，我這樣怎麼交代阿」、「你趕快用完讓我回家」等語，惟觀諸被告與聲請人於事發前於房間內對話語氣、互動，可見兩人互動親密、對話語氣親暱已如前述，且被告於性行為過程中並無恫嚇或加大音量等情況，且聲請人雖證稱：有以手推被告，然此節為被告所否認，又經勘驗被告與聲請人提出之錄音檔，性行為過程中未聽聞有如告訴意旨所指掙脫、推擠被告且遭被告以強暴、脅迫之方式壓制聲請人意願所產生之爭吵或相關聲音，此亦有勘驗筆錄在卷可佐，足認被告辯稱：聲請人有以口頭表示不要，但聲請人是一直轉頭對手機發出聲音，過程中聲請人都沒有反抗或拒絕。且依過往我們合意性行為之經驗，聲請人會說不要之類的情趣對話，所以這次我也覺得跟過往一樣是情趣、合意的等語，難認全然無據。是綜觀兩人事發前、後之互動關係、性行為過程中雙方之語氣、對話內容，尚不足佐證被告所為已達強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之程度，自不得僅憑聲請人之證述，遽為不利於被告之認定。　　⑵加重誹謗部分：　①按刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係以行為人主觀上具有誹謗故意，且客觀上須有指摘或傳述不實之具體事實之行為，該不實具體事實並足以減損貶低他人在社會上之名譽地位者為其構成要件。　②被告如告訴事實一、㈡所為言論，均係表達其與聲請人間性交行為是出於雙方合意、且兩人曾有多次性行為經驗等情，此等言論應屬於被告個人主觀上對於兩人相處關係之意見表達，且被告與聲請人間是否為合意發生性行為以及性行為之次數多寡等情，屬中性描述，並無涉及減損、貶低他人在社會上之名譽地位之言論，故被告所為核與刑法誹謗罪之構成要件不符。　⑶公然侮辱部分：　①按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接以最粗鄙之語言對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，此有司法院院字第1863號解釋意旨可資參照。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩，此分別有臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第259號判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1518號判決意旨可資參照。　②被告於前述時間，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○」中，以暱稱「○○○」公開張貼：「颱風要來了，提防○○○」後，隨即又稱「更正"○"」。另於「嘲笑北部在下雨，然後公差摸魚就下○○○算不算報應嗎」之後，亦稱：「更正：○！手機鍵盤也壞壞」，此有前述LINE對話紀錄在卷可佐，而觀諸被告前後文脈絡，係因當時適逢颱風或下大雨而為與下雨相關之言論，是被告辯稱：手機自動選字所產生之錯字等情，尚非全然無據，被告已於前述言論後立即更正文字，難認當時係出於侮辱他人之惡意。　⑷此外，復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行，依據前揭說明，應認其犯罪嫌疑不足而依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴之處分。　㈣聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　1.妨害性自主部分：　　關於被告是否違反聲請人意願而為性交行為，因雙方各執一詞，原檢察官於偵查中詳細勘驗兩造提出之當日錄音檔，被告錄音部分有上述被證1、2、4共3段錄音檔；聲請人錄音部分僅有告證1之錄音檔，與上開被證2錄音檔，均有兩人於被告住處發生性行為之過程且錄音內容相同。是就兩造錄音時間、錄音內容相較而言，顯見被告就當日雙方碰面互動、發生性行為乃至聲請人離去等過程所為之錄音較為完整、清楚。又兩造均不否認本案之前曾發生過性行為，而當日兩造先共同在外飲酒，再返回被告住處乃至發生性行為，姑不論當時兩造交情如何，衡諸性行為本屬男女間極為私密之親密舉動，然兩造卻各自私下以自己之手機進行錄音，足見兩造當日各自隱藏不明動機，事先即存有利用手機存證備用之心，方有此違乎常情之舉措；且兩造手機所錄均是音檔而無影像，則在兩造均預有錄音存證備用之情形下，自不宜僅依錄音中之片段言語或對話內容，即推認其真意，且衡情兩造亦不可能口出對己不利之言論。是以，本件兩造當日之性交行為，被告究有無違反聲請人之意願，涉及刑法強制性交之重罪，自應綜酌整體錄音內容呈現之客觀情狀而為認定。是以，原檢察官依勘驗所得事證資料，認定綜觀兩人事發前、後之互動關係、性行為過程中雙方之語氣、對話內容，尚不足佐證被告所為已達強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之程度，並於處分書中詳予論述說明如上，採證認事，洵非無據。聲請人再議引用之公約、決議、刑事判決等，固係目前訴訟上保障婦女性自主權之實務見解，然刑事個案之案情、事證不盡相同，本無從一律援引適用，更何況本案兩造有各自私下錄音存證之舉，已如前述，聲請人再議切割雙方性交過程中之部分言詞，指摘被告係違反其意願而對其強制性交，然此僅係部分錄音而無影像，核屬聲請人個人所為之解讀，而綜酌原檢察官勘驗所得之整體過程，尚無法完全排除被告辯解之情形，自不得僅憑聲請人片面之詞，即為被告不利之認定。　2.加重誹謗部分：　　聲請人與被告確曾有性交行為多次，復無證據證明前述之性交行為係被告違反聲請人意願，則原檢察官認定被告所為之言論，屬於被告主觀上對兩人相處關係之意見表達及性行為次數多寡之中性描述，無涉及減損、貶低聲請人之社會名譽地位，亦無不合，尚不得僅憑聲請人再議之主觀臆斷，即認被告上開言論具有誹謗犯意。　3.公然侮辱部分：　　　被告於LINE社團群組中所為有關颱風「○○○」，隨即更正為「○」並同時表示「手機鍵盤也壞壞」等語，前後僅隔1分鐘，原檢察官依被告前後貼文脈絡，認係因適逢颱風或下大雨而為與下雨相關之言論，採信被告所為手機自動選字產生錯誤之辯解，又立即更正，難以係出於侮辱他人之惡意，即非無據。且被告於原署偵查中已提出其手機不選字(即自動選字)操作情形之影像檔為證，經本署勘驗於輸入注音後，確會出現「○○○」等字無誤，有雄高分檢勘驗筆錄暨擷圖1紙可佐。聲請人再議亦是認手機自動選字原理，使用者常用字詞會被優先選字乙節，準此，自不得僅憑聲請人自行操作未優先出現「○」字，即為被告不利之認定。　4.綜上所述，原檢察官予以不起訴處分，認事用法並無違誤，聲請人聲請再議，猶執己見，指摘原處分不當，經核難謂有據，應認再議為無理由。　㈤前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判決意旨參照）。告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。　　本院依上開判決所揭示之證據法則，就被告本案被訴妨害性自主罪部分審酌如下：　⑴首先，被告於112年4月4日下午2時許，在被告○○區住處以陰莖插入聲請人陰道方式為性交行為等情，業經被告於偵訊時供承明確（他字卷第114-116頁），核與證人即聲請人於偵訊時所證相符(他字卷第95-96頁)，堪信為真。　　⑵證人即聲請人雖於偵訊中尚證稱：被告強迫脫掉我的衣服和褲子，我與被告發生性行為是遭被告違反意願所為等語(他字卷第96-97頁)。惟依上開說明，聲請人在本案既為告訴人之身分，自無從僅依其單一證述，遽對被告為不利之認定。　⑶聲請意旨雖主張：從錄音譯文中告訴人有持續表示「不要這樣」、「我今天來找你不是想要這樣子，你在幹嘛」、「不要，不要這樣，你穿好」，且告訴人絕無「親暱語氣」、「有說有笑」，足見告訴人對於發生性行為一事並未同意等語，惟查：檢察官於偵查中勘驗聲請人所提出之告證1及被告所提被證1、2、4之錄音檔譯文，有橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可查（偵卷第9-12頁），茲分述如下：　①首先，就被證1【即被告與聲請人（即勘驗筆錄中之告訴人，下同）在被告家中休息之過程】之勘驗結果如下：時間勘驗內容 04：46：02 過程中可聽聞被告製作調酒給告訴人喝，兩人語氣親暱，告訴人於被告提供調酒與告訴人時，亦主動和被告討論該杯調酒之濃淡，以及如何搭配其他飲品會更好喝等情。過程中還可聽聞酒滴到棉被上，兩人打鬧搶棉被的聲音。其於對話均未聽聞告訴人遭被告強行灌酒之情形。　　，可見在被告與聲請人為性行為前，聲請人並未有何遭被告強行灌酒之情。　②次就告證1（即被告與聲請人發生性行為之過程）之勘驗結果，雖聲請人確有表示「不要，你不要弄壞我的衣服」、「我不喜歡這樣、我不想做這種事阿」、「不要這樣啦，我要回家啦」等語，惟檢察官勘驗結果顯示，過程中被告與聲請人多維持親暱語氣，也無恫嚇、加大音量等狀況，亦無拉扯、打鬥、推拒之聲音跡象，且兩人對話過程中也不時出現笑聲之反應，故亦無聲請人遭被告壓制而違反意願為性行為之跡證，有前揭勘驗筆錄可佐。　③最後，從被告與聲請人於性行為後由被告搭載告訴人前往高鐵站搭車之對話內容可知（即被證4），兩人間多為談論聲請人感情經歷及遊戲中朋友等話題，甚且双方抵達高鐵站後被告還陪同聲請人購票及換證入月台一同等車等情。整個過程中，兩人對話語氣正常，亦前揭勘驗筆錄可憑（偵字卷第 9頁；他字卷341-351頁）。而高鐵站為開放空間，於經過入口閘門（旁有服務台）至上車過程中，除有旅客外，並有站務人員及警衛等可協助聲請人報案脫困之人，而前揭檢察官勘驗結果，此也與一般性侵害案件被害人遭性侵害後所顯現出之害怕、防衛、警戒及希望求助等跡象相左。　④觀諸前揭被告與聲請人於初入被告住處開始、性行為之過程及之後一同前往高鐵站搭車等事發前後之互動關係及時序脈絡綜合觀察，期間双方對談之語氣、對話內容等均無聲請意旨所指被告有威嚇、脅迫或違反聲請人意願為性行為之跡證，是依偵查卷內所存證據，此部分並未達到刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。　2.聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由（含加重誹謗及公然侮辱部分），與其聲請再議之內容大致無異，均已於不起訴處分書及再議駁回處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。　　3.至聲請意旨雖另提出之相關證人之證言陳述書及聲請人病歷表影本（詳補充理由㈡狀聲證4至6），用以證明聲請人遭性侵害後有情緒低落及憂鬱症狀以及事發後就診向醫師主訴之內容，然該等證據均係於雄高分檢於113年6月12日駁回再議聲請後始提出於本院，揆諸前揭判決意旨，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。從而，前揭認證書及病歷資料，均屬偵查中未曾顯現或偵查卷宗以外之證據資料，自非本院審查准許提起自訴案件所得調查證據之範圍，併此敘明。　4.據此，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就被告所涉妨害性自主、加重誹謗及公然侮辱犯嫌所為之認定均無違誤。又本案業據聲請人及其代理人提出刑事聲請准予提起自訴補充理由㈠、㈡狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯　　妨害性自主、加重誹謗及公然侮辱罪部分，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-22

CTDM-113-聲自-44-20241122-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第254號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上訴人Ａ０２訴訟代理人李巾幞律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國110年9月11日臺灣桃園地方法院110年度婚字第87號第一審判決各自提起上訴，Ａ０１減縮上訴聲明，Ａ０２為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠駁回上訴人Ａ０１下列第㈠項之訴部分；㈡駁回上訴人Ａ０２反請求離婚部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，㈠上訴人Ａ０２應再給付上訴人Ａ０１新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡准上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１離婚。兩造其餘上訴均駁回。上訴人Ａ０１就原判決主文第四項（即命給付上訴人Ａ０２新臺幣貳拾萬元部分），應加給自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人Ａ０２其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人Ａ０１上訴部分，由上訴人Ａ０１負擔百分六十，餘由上訴人Ａ０２負擔；關於上訴人Ａ０２上訴（含追加之訴）部分，由上訴人Ａ０１負擔百分之五，餘由上訴人Ａ０２負擔。本判決第二項所命上訴人Ａ０２給付部分，於上訴人Ａ０１以新臺幣拾萬元供擔保後得假執行，但上訴人Ａ０２如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人Ａ０２假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法準用第51條民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查：　㈠本件上訴人Ａ０１（下逕稱其名）於原審提起本訴，請求：⒈准Ａ０１與上訴人Ａ０２（下逕稱其名）離婚；⒉Ａ０２應給付新臺幣（下同）400萬元，及自民國109年11月3日起算之法定遲延利息。原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即判命：⒈准予Ａ０１與Ａ０２離婚；⒉Ａ０２應給付30萬元，及自109年11月3日起算之法定遲延利息，並駁回Ａ０１其餘之訴。Ａ０１就其敗訴部分提起上訴（見本院卷㈠第73頁），嗣於本院審理中，僅請求Ａ０２再給付120萬元本息（見本院卷㈢第249頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡Ａ０２於原審反訴請求：⒈准Ａ０２與Ａ０１離婚；⒉Ａ０１應給付Ａ０２400 萬元。原審判決Ａ０２一部勝訴、一部敗訴，即判命：Ａ０１給付 20萬元，並駁回Ａ０２其餘之訴。Ａ０２就其敗訴部分提起上訴，並於本院就金錢給付部分追加請求自110年4月27日起算之法定遲延利息（見本院卷㈠第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，亦應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條所明訂。查，Ａ０１就金錢給付部分，於原審擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、民法第1056條第2項等規定請求。於本院審理中，Ａ０１主張擇一有利依民法第184條第1項前段、後段規定，請求Ａ０２給付90萬元，另依民法第1056條第2項規定請求60萬元（見本院卷㈢第307頁），應予准許。另Ａ０２就金錢給付部分，於原審依民法第184條第1項規定請求，於本院主張先位依民法第1056條第2項規定請求，備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求（見本院卷㈢第278頁），核均屬更正法律上之陳述，亦應准許。 再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。兩造於原審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於對造之事由而請求離婚等語；兩造復於本院各自提出兩造間判決書、對話譯文、筆錄等相關證據為主張（詳見下述），經核均係就兩造於第一審主張之攻擊或防禦方法為補充，均應准兩造提出。　貳、實體部分：　　　 本訴部分：　㈠Ａ０１主張：兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，原同住在臺中市○○路000巷000號住處(下稱○○路住處)。嗣Ａ０２分別於1 08年9月21日、11月4日與訴外人甲○○（下逕稱其名）在桃園市○○區○○○路00號0樓之00租屋處（下稱○○租屋處）、宜蘭縣 ○○市○○路0段000號○○飯店000號房間（下稱000號房）為合意性行為後即拒絕返家，復於108年12月30日起至109年1月4日止，與甲○○同遊泰國。並自109年2月11日起對伊及伊父母乙 ○○、丙○（下稱丙○等2人）提起刑事告訴及聲請保護令，兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，且婚姻破綻肇因於Ａ０２，依民法第1052條第1項第2款及第2項規定請求擇一判准離婚。又伊因Ａ０２前開9月21日、11月4日與甲○○合意性行為，及與甲○○同遊泰國行為，致伊身心受有極大痛苦，依民法第 1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償非財產上損害60萬元。另Ａ０２與甲○○間之交往及合意性行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金90萬元等語。　㈡Ａ０２則以：伊與甲○○交往係經Ａ０１鼓勵並同意，至伊提起刑事告訴及聲請保護令，為權利之正當行使，Ａ０１不得以此為由請求離婚及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。 反請求部分：　㈠Ａ０２主張：Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑；且自105年6月12日起至108年8月21日止，與同性友人綽號00 0、0000交往和發生性關係；又於108年9月21日對伊設局仙人跳，欲使伊簽立15億元本票，詐欺伊15億元未遂；復與丙 ○等2人於108年12月7日、109年1月18日、2月23日、24日、6 月22日共同多次騷擾伊、以不實言論妨害伊名譽；更於109 年1月24日及同年3月1日，傳遞不實訊息予伊當時之老闆即訴外人丁○○（下逕稱其名），兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又Ａ０１於 108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝伊裸露身體隱私部位之照片，侵害伊隱私；藉此迫使伊簽立15億元本票，而侵害伊財產權；與丙○等2人多次騷擾伊，侵害伊人格權，且為兩造離婚之原因，先位並另依民法第1056條第2項規定，請求Ａ０１賠償非財產上損害400萬元，如認其先位請求無理由，則備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０１給付精神慰撫金400萬元。　㈡Ａ０１則以：伊未同意及鼓勵Ａ０２與甲○○交往，亦未強逼Ａ０２簽立本票，丙○等2人更無騷擾Ａ０２，又伊傳送訊息予丁○○，係希冀透過丁○○之影響力，勸諭Ａ０２妥善處理兩造紛爭等語，資為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命：㈠准Ａ０１與Ａ０２離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１30萬元本息。反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，並駁回兩造其餘之訴。兩造各就其不利部分提起上訴。Ａ０１上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１120 萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２於第一審反請求及假執行聲請均駁回。Ａ０２答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。Ａ０２上訴及追加聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵Ａ０１應再給付Ａ０２380萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈢就原判決主文第4項（即命Ａ０１給付Ａ０２20萬元部分），應加計自110年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０１答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　 Ａ０１主張兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中等情，為Ａ０２所不爭執（見原審卷㈠第158頁反面），並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第10、22頁），自堪信為真正。 兩造均請求離婚，並否認對造所主張之離婚事實、理由，且各以前詞置辯，經查：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡Ａ０１本訴主張離婚之事由部分：　⒈Ａ０１主張Ａ０２與甲○○於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷㈠第8至 9頁），雖嗣因刑法第239條前段之規定經司法院大法官釋字第791號解釋宣告自109年5月29日起失其效力，經原法院於同年8月6日以109年度易字第668號刑事判決判處免訴，有該刑事判決在卷可參（見原審卷㈠第53頁），然Ａ０２已於原審自承與甲○○交往並發生性行為（見原審卷㈠第78頁），並有附於桃園地檢108年度他字第8956號卷內現場拍攝之Ａ０２裸露照片可佐，堪認Ａ０１前開主張為真正。至Ａ０２於本院雖否認與甲 ○○發生性行為（見本院卷㈡第363頁），核與事證不符，自不足取。堪認Ａ０２於兩造婚姻關係存續中之108年9月21日在○○ 租屋處與甲○○發生性行為。　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１事前已同意其與甲○○發生性行為，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為憑，觀諸前開對話紀錄，Ａ０２於107年 6月25日向Ａ０１陳稱：「這週日我在台中○○○○酒店上課，早上要不要看電影？」、Ａ０１答以：「妳找甲○○去看吧，我要忙」；Ａ０２於107年8月17日向Ａ０１稱：「寶寶（即Ａ０１）情人節快樂）」，Ａ０１答以：媽咪（即Ａ０２）跟○○○（即甲○○）也快樂」；Ａ０２向Ａ０１陳稱：「有床了啊在診所但是寶寶放心讓媽咪住診所嗎？」，Ａ０１答以：「反正媽咪跟○○（即甲○○）本來就有一腿啊」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪怎麼那麼晚是不是到了還跟○○溫存一陣呀…那○○小頭頭媽咪也會幫他穿戴雨衣嗎？」；Ａ０１問Ａ０２：「媽咪跟○○的紀念日是什麼日期呀？」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪跟寶寶吃完，就可以開心去跟○○約會了」等語（見原審卷㈠第81、81頁反面、84頁反面、卷㈡第47至 48頁），足窺Ａ０１縱容或宥恕Ａ０２與甲○○之不正當交往。Ａ０１主張其係出於調侃或挑逗，或出於測試對方忠誠度等原因而為前開陳述云云，核與前揭兩造時對話文意不符，顯非可採。是Ａ０２抗辯Ａ０１事前同意其於9月21日在○○租屋處與甲○○發生性行為，並非完全無據。至Ａ０１主張原法院111年度訴字第 67號兩造間損害賠償事件之判決（見本院卷㈠第275至279頁）認Ａ０１前開陳述僅為黑色幽默，並非鼓勵云云，並無拘束本院，附此敘明。　⒊惟Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處尋獲Ａ０２與甲○○前開情事後，旋於同年9月26日委由源道聯合法律事務所發函指摘Ａ０２、甲○○涉犯通、相姦罪嫌，已侵害其配偶權，有源道聯合法律事務所108年9月26日源茹字第1080926001號函附卷可佐（見本院卷㈢第175頁），足證Ａ０１已明確反對Ａ０２與甲○○有任何逾越一般男女間之交往，Ａ０２自難諉稱其為不知之理。至Ａ０２持兩造間108年10月1日錄音譯文（見本院卷㈢第130、161至163 頁），抗辯Ａ０１要求其以名譽、性命要脅、引誘甲○○出面處理云云，顯見Ａ０１未撤回事前同意，也無要求其與甲○○保持距離云云，惟Ａ０１於當日已陳稱：「我的目標、目的只是要讓你不要離婚而已」、「但是至少讓你離開甲○○」等語（見本院卷㈢第151頁），足認Ａ０１已明確不同意Ａ０２與甲○○間有不正當之男女交往，Ａ０２前開抗辯，並非可採。　⒋Ａ０１主張Ａ０２於108年11月4日凌晨與甲○○在000號房共處一室一節，為Ａ０２所不爭執（見本院卷㈡第363至364頁），衡情Ａ０２甫因與甲○○之不正當交往遭Ａ０１指摘侵害其配偶權，竟再與甲○○獨自於飯店共處一室，至次日白天始離去之事實，顯逾越一般同事間之正常社交程度，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，對Ａ０１而言顯然難以忍受，足以破壞其與Ａ０２間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大至明。Ａ０２雖辯稱當時係因遭徵信社人員跟蹤，為求安全遂與甲○○一同投宿於○○飯店，並討論9月21日事宜云云。然本件因Ａ０１向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對Ａ０２、甲○○提起通、相姦之告訴，偵查中甲○○辯稱：其與Ａ０２一起去吃○○夜市，該飯店在○○夜市旁，我不太會開車，是Ａ０２開車載我過去。我們有同宿1間房間，是因為太累才入住云云；Ａ０２則辯稱：當天本來要開車回去，但晚上怕危險云云，有訊問筆錄附於宜蘭地檢109年度偵字第66號卷宗可佐。Ａ０２、甲○○2人於偵查中均從未提及遭人跟蹤，亦未提及討論9月21日如何處理之事，衡情其等果真遭人跟蹤而擔心安全遂投宿飯店，應無不在上開偵查訊問程序中，向檢察官加以說明之理？更遑論Ａ０２、甲○○甫遭Ａ０１指摘侵害配偶權，如已發覺遭徵信社人員跟監而須投宿飯店，豈有再同房共處一室，引發他人誤會之理？參以，Ａ０１以此事由，主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度豐簡字第859號簡易判決判命甲○○賠償20萬元本息，甲○○不服提起上訴後，經該院以111年度簡上字第212號判決駁回上訴確定，有前開判決存卷可佐（見本院卷㈡第411至422頁），顯見Ａ０２此部分辯解，不足採信。　⒌再者，Ａ０２、甲○○於108年12月30日起至109年1月4日止，來回搭乘同一班飛機，同赴泰國，有Ａ０２、甲○○入出境資訊連結作業附卷可參（見本院卷㈡第371至373頁），足認Ａ０２、甲○○ 間有逾越一般正常男女之交往關係，造成兩造婚姻破綻加劇。至Ａ０２雖提出其與甲○○住宿之資料（見本院卷㈡第483至490 頁、卷㈢第93頁），僅足證明Ａ０２、甲○○或未共宿，尚無法推翻其2人共同出國之事實。　　　⒍次查，Ａ０２另以Ａ０１涉犯妨害秘密、誹謗、侵入住宅、強制罪、妨害電腦使用、違反著作權法、妨害名譽等罪嫌，提出多起告訴後，其中犯妨害秘密等罪部分，經原法院110年度易字第986號刑事判決、本院112年度上易字第259號刑事判決判處Ａ０１有期徒刑3月確定；誹謗罪部分，經原法院110年度易字第971號刑事判決、本院111年度上易字第1941號刑事判決判處Ａ０１拘役40日確定；侵入住宅罪嫌部分，經桃園地檢1 10年度偵字第16264號、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第 5542號不起訴處分確定；妨害電腦使用罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第26922號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第395號不起訴處分確定後，Ａ０２聲請交付審判，經臺中地院110年度聲判字第36號刑事裁定駁回聲請確定；違反著作權法罪嫌部分，經桃園地檢109年度偵字第31168號、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署110年度上聲議字第285號不起訴處分確定；妨害名譽等罪嫌部分，經桃園地檢112年度偵字第24260號不起訴處分等情，有上開判決、裁定、不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷㈠第511至515、521至523、531至557頁、卷㈡第55至67、331 至359、517至521頁）。Ａ０２復就上開刑事事件提起附帶民事訴訟，及提出民事訴訟、聲請核發保護令，亦有原法院109 年度暫家護字第130號暫時保護令、109年度家護字第1544號通常保護令、110年度家護抗字第31號裁定、111年度家護抗字第72號裁定、最高法院110年度台簡抗字第295號裁定、原法院111年度訴字第67、1500號、112年度訴字第423號判決、112年度訴字第1220號裁定、本院112年度上字第791號判決、本院111年度上字第1535號和解筆錄、112年度上移調字第808號調解筆錄存卷可參（見本院卷㈠第275至279頁、卷㈡第69至70、423至433、527至533、545至566頁、卷㈢第35至3 64、229至241頁），益見兩造已無法理性溝通，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之客觀標準。姑不論Ａ０２對Ａ０１提告是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。　㈢就Ａ０２反請求離婚事由部分：　　⒈Ａ０２主張其於109年10月22日因保護令案件委請律師閱覽卷宗資料時，始知悉Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑，業據提出本院被告前案紀錄表為證（見本院卷㈡第71 至79頁），斯時兩造間已有多件刑、民事訴訟，Ａ０２知悉Ａ０１前開犯罪紀錄，更造成兩造婚姻破綻加劇。　⒉Ａ０２復主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號000、0000友人發生性行為，雖提出兩造前開對話紀錄為憑，然觀諸前開對話紀錄，Ａ０２向Ａ０１陳稱：「寶寶跟0000也會慶祝結婚紀念日嗎？」、「防護措施記得要做好」、「還是今天又要找000督督了」、「寶寶跟000白色騎人節快樂，媽咪只看合照不看白色騎人照喔」等語（見原審卷㈠第81頁反面、83頁、83頁反面），益徵Ａ０２亦曾縱容或宥恕Ａ０１與綽號000、0000友人等間之不正當交往，難認為兩造婚姻破裂之原因。　⒊Ａ０２又主張丙○等2人陸續於108年12月7日、109年1月18日、2 月23日、24日，或至其所工作之址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之「○○牙醫診所」（下稱○○診所）或桃園市○○區○○路000 號0樓「○○○○牙醫診所」（下稱○○診所）、或以撥打電話之方式騷擾其。丙○等2人又於109年4月11日在○○診所外埋伏40 分鐘，乙○○並於辦公室門口大聲叫喊其名字，丙○等2人不斷騷擾其，致兩造婚姻破綻情況持續惡化等情，固據提出原法院109年度家護字第1544號裁定為憑（見本院卷㈡第549至556 頁），惟查，依Ａ０２所提出108年12月7日監視器錄影畫面，診所鐵門已半掩，丙○雖有在○○診所外徘徊，並低頭查看鐵門裡面情況，之後隨即離去。而依109年1月18日監視器錄影，丙○確實有攜帶一紙袋進入診所，停留2分鐘左右即放置該紙袋物品於診所櫃台上後離開。再依109年4月11日監視器錄影畫面，丙○等2人至○○診所找尋Ａ０２，與櫃台助理短暫交談後隨即離去（監視器面面顯示丙○等2人僅停留數分鐘，且停留期間過程尚屬平和），有原法院109年度家護字第1544號裁定可參，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，兩造並同意引用該裁定認定之事實（見本院卷㈢第281頁）。堪認丙 ○等2人因愛子心切、基於關心子女婚姻狀況，欲對Ａ０２進行勸和而前往診所找Ａ０２，而未有任何對Ａ０２不法侵害之行為，然丙○等2人之行為顯然對Ａ０２造成困擾，影響其工作甚鉅，且未能修復兩造間夫妻感情，反而造成兩造婚姻破綻持續擴大。　⒋Ａ０２主張Ａ０１於109年1月24日、3月1日向其老闆丁○○分別傳送：「○醫師您好，我是○○的老公，祝您新年快樂，診所業績蒸蒸日上哦！」、「○醫師早安，對於○○犯罪的事您有聽說嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子打壞診所和自己的名聲了」等語，妨害其名譽，並影響對其聘僱及任用，業據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷㈠第129 頁）。觀之第1則訊息內容，係對丁○○表明身分並予以祝福，固難認對Ａ０２造成任何侵害，然第2則訊息內容提及Ａ０２與甲○○因涉嫌通姦遭其提告一事，足以影響Ａ０２在丁○○心中評價而影響Ａ０２工作，令Ａ０２對Ａ０１心生怨懟，致使兩造婚姻裂痕更形惡化。　⒌Ａ０２主張Ａ０１於109年6月22日下午3時22分許，在○○診所內，向診所內之員工稱：「你們知道她（指Ａ０２）跟別人上床嗎?她醫德有問題，不是，是道德有問題」等情，業經原法院110 年度易字第971號刑事判決判處拘役40日，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院刑事庭以111年度上易字第1941號駁回上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷㈡第55至68頁）。堪認Ａ０１在○○診所發表前開言論已侵害Ａ０２之名譽，且其將兩造間私事公開討論、指責，更加深兩造婚姻之破綻而難以維持。　㈣查，兩造婚姻關係之破綻，始自對家庭及婚姻觀念之混淆，在婚姻關係存續期間，兩造均縱容及宥恕對方與他人不正性行為，至終Ａ０１對108年9月21日Ａ０２與甲○○行為提告，然Ａ０２除與甲○○仍繼續來往，並對Ａ０１提出多件刑事告訴、民事訴訟，及聲請核發保護令，Ａ０１則至Ａ０２工作處所發表妨害Ａ０２名譽之言論，致使婚姻破綻一再擴大，已如前述。審視兩造均已清楚表明其等在主觀上已無繼續維持婚姻之意願，且兩造間已喪失互信基礎，夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情蕩然無存，難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻無回復希望，客觀上已達任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造均有可歸責之處，兩造均依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。　㈤Ａ０１上開離婚請求部分，既經本院判准，則其另擇一有利依民法第1052條第1項第2款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。 兩造各依民法第1056條第2項規定請求對造賠償部分：　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償，以受害人無過失為限。本件因兩造均可歸責之事由，致婚姻難以維持，業如前述，從而，Ａ０１及Ａ０２均非無過失之人。則Ａ０１本訴請求Ａ０２給付非財產上之損害賠償60萬元，及Ａ０２反請求先位請求Ａ０１給付400萬元，均與上開規定尚有未合，要難准許。　　 Ａ０１本訴請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行為人。　㈡查，Ａ０２與甲○○於108年11月4日凌晨在000號房共度一夜，及共同出遊泰國，既經認定，則Ａ０２顯已破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害Ａ０１基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認Ａ０１在精神上受有相當之痛苦，是Ａ０１依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金，核屬有據。至Ａ０１另主張Ａ０２於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，因Ａ０１於該日前有縱容或宥恕Ａ０２與甲○○為不正當交往之事實，業如前述，其自不得執此為由請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任。　　㈢又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌Ａ０１為00年出生，具碩士學位，於事發時任○○股份有限公司之創新服務總監，於107、108年所得分別為55萬9,499元、8萬3,372元，且有財產122萬1,620元；Ａ０２為00年出生，為牙醫師，於107、10 8年所得分別為67萬5,523元、113萬6,203 元，財產為零等情，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷㈠第213頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷㈠第58至63頁），本院斟酌上開一切情狀，認Ａ０１得請求之慰撫金以60萬元爲適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈣另Ａ０１基於民法第184條第1項後段規定請求部分，因Ａ０１已陳明係擇一為有利判決，然無從為Ａ０１更有利之結果，自毋庸裁判，併此敘明。 Ａ０２反請求備位請求Ａ０１負侵權行為損害賠償責任部分：　　㈠Ａ０２主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號 000、0000友人發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大云云，然Ａ０２曾縱容或宥恕Ａ０１與同性綽號 000、0000友人等間之不正當交往，依業經本院認定如前，則Ａ０２主張Ａ０１侵害配偶權云云，實非可採。　㈡Ａ０２主張Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝其裸露身體隱私部位之照片，侵害其隱私等節，業經原法院依職權調閱桃園地檢108年度他字第8 956號卷宗核閱屬實，並經原法院111年度易字第986號刑事判決判Ａ０１共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院112年度上易字第259號刑事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷㈠第503至510頁、卷㈡第331至359頁），堪認Ａ０１不法侵害Ａ０２之隱私權。至Ａ０１辯稱其係為保護其基於配偶關係所生之身分法益，保全相關證據而進行蒐證拍照，並未侵害Ａ０２隱私權云云，惟Ａ０１為調查其配偶外，固非不得因蒐證而以拍攝方式保全證據，然仍不得逾越必要之程度，且手段亦需符合比例原則。查Ａ０１拍攝Ａ０２身體隱私部位之舉措，顯已逾越保全證據之必要手段，自難謂具有法律上之正當性，其抗辯自非可採。Ａ０２主張Ａ０１前開所為侵害其隱私等語，即屬有據。　㈢Ａ０２復主張Ａ０１於108年9月21日藉此迫使其簽立15億元本票，而侵害其財產權云云，然姑不論Ａ０１是否有逼迫Ａ０２簽立15億元本票，Ａ０２既自承其當時拒絕簽署15億元本票等語明確（見本院卷㈢第278頁），堪認Ａ０２並未因此受有任何財產損害，自無請求Ａ０１賠償其財產損害可言。　　　㈣Ａ０２另主張Ａ０１與丙○等2人共同於108年12月7日、109年1月18 日、2月23日、24日、109年4月11日為前述騷擾行為，違反1 10年12月1日公布之跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2、4、 5、6款，侵害其人格權云云，惟為Ａ０１所否認，Ａ０２復未舉證證明Ａ０１與丙○等2人共同不法侵害Ａ０２人格權，且Ａ０２對丙○等 2人聲請核發保護令，亦經原法院109年度家護字第1544號駁回確定（見本院卷㈡第549至556頁），自難認Ａ０１與丙○等2人共同以騷擾之方式，侵害Ａ０２人格權。Ａ０２主張Ａ０１與丙○等2 人就前開騷擾為共同侵權行為云云，洵非可採。　　㈤爰審酌Ａ０１夥同徵信社人員，分持手機、攝影機等設備拍攝Ａ０２裸露身體隱私部位之照片，因此造成Ａ０２之精神痛苦，並斟酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，及侵權行為發生經過、加害手段、Ａ０２受害之程度等一切情狀，認Ａ０２得請求Ａ０１賠償之金額以20萬元為適當；逾此部分請求，不應准許。 綜上所述，Ａ０１本訴㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０２離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付60萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。Ａ０２反請求㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０１離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求Ａ０１給付20萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本訴部分，判准兩造離婚，並判命Ａ０２給付30萬元本息部分，理由雖有不同，結論並無二致，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審就本訴其餘應准許之30萬元本息部分為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽，Ａ０１提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項㈠所示。至原審就本訴不應准許部分，駁回Ａ０１之請求及假執行之聲請，核無不合。Ａ０１此部分之上訴，為無理由。又原審就反請求部分，駁回Ａ０２請求判決離婚之反請求，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項㈡所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為Ａ０２勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為Ａ０２敗訴之諭知，均無不合，Ａ０１之上訴、Ａ０２之其餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ０２追加請求Ａ０１應加給自11 0年4月27日起之法定遲延利息部分，於未逾20萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命Ａ０２給付30萬元部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至Ａ０２其餘追加之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件Ａ０１上訴、Ａ０２上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。Ａ０１不得上訴。Ａ０２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-20

TPHV-110-家上-254-20241120-3

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鈳竣選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2028號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○與AB000-A112621（民國00年生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲）透過交友軟體認識而交往，期間並發生數次合意性行為，惟於112年9月7日10時至12時許，2人在臺中市○○區 ○○○街00號之壐朵汽車旅館發生性行為時（丙○○所涉妨害性自主罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分），丙○○基於妨害性隱私之犯意，趁甲臉上戴上紅色眼罩為丙○○口交之際，未經甲同意，無故以手機照相方式攝錄甲全身赤祼、露出胸部、下體等部位，為丙○○生殖器口交之性影像。二、嗣丙○○為達再與甲見面之目的，基於對甲脅迫使其行無義務之事之犯意，分別為下列犯行：㈠、於112年9月27日1時6分許，以通訊軟體微信傳送前開拍攝甲之性影像及「星期四早上9:00-9:30，壐朵門口，你自己決定要不要來」等文字予甲，欲以此恐嚇手段迫使甲於約定時間至指定地點之無義務之事，惟甲雖心生畏懼，但並未因此前往指定地點，丙○○因而未遂。㈡、又於112年10月12日18時23分許，以微信傳送「明天早上9:30 ，壐朵門口見面」、「要看照片影片嗎？你不想拿走的話，我就拿來用了」、「明天早上壐朵，9:30，你沒來的話，會很精彩歐，老家、學校、補習班，都會看到精彩東西」、「會換大頭貼，不理我，去看朋友圈吧，有精彩的」、「出來再讓我玩一次啊，有男朋友都半夜出來讓我幹了，還像母狗一樣趴著，我給他看看好了」等文字，欲以此恐嚇手段迫使甲於約定時間至指定地點之無義務之事，惟甲雖心生畏懼，但並未因此前往指定地點，丙○○因而未遂，甲亦因此身心俱疲而決定報警處理而查悉上情。三、案經甲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用同法第15條之規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項定有明文。是本案判決書關於告訴人甲之姓名、年籍、住居所等足資識別告訴人身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丙○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序均同意該等證據之證據能力（見本院卷第95頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第95頁至第96頁），並經本院提示予檢察官、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有112年10月26日員警職務報告、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人繪製現場圖、璽朵汽車旅館登記入住休息表、現場照片、被告與告訴人之微信對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第11頁、第31 頁至第45頁、第49頁至第53頁；不公開卷第1頁至第4頁、第 16頁、第19頁至第23頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：...二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告犯罪事實一拍攝告訴人全身赤裸、露出胸部、下體等身體隱私之照片，自屬本條項所指之性影像無訛。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄性影像罪。㈡、次按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」，刑法第10條第5項第1、 2款定有明文。又按刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立。該罪所保護法益乃為個人之性決定自由，故得否認為行為人已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將強制性交之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，必以由其所施用上開強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始得認已對於強制性交罪所要保護個人性決定自由之法益，形成直接危險，開始實行足以與強制性交罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而已達著手階段（最高法院106年度台上字第1995號、111年度台上字第 5588號刑事判決意旨參照）。易言之，必以被告所施用之脅迫方法，就犯罪實行之全部過程觀之，在時間、地點與手段上均密接於「性交」之構成要件行為，始能認符合「實行行為」之前緣而得認為已經著手。查，本案被告固有於犯罪事實二、㈠、㈡所示時間傳送前開告訴人性影像及文字訊息予告訴人，似係意圖與告訴人為性交，而要脅與告訴人見面配合之意思，但於二人尚非面對面之情形下，就時間及空間距離而言，被告以微信傳送影像及訊息等行為與對告訴人實行強制性交，二者並無密切接近之關聯性。且告訴人於收受該等性影像及訊息後均未赴約，甚而於犯罪事實二、㈡收受訊息後報警處理，是被告傳送訊息之脅迫手段，在時間、地點與手段上，是否已達密接於強制性交罪之「性交」構成要件行為，而與實施強制性交時之「違反被害人意願之方法，妨害被害人之性自主意思」之行為，確非無疑。然被告既傳送本案告訴人性隱私影像及上揭文字暗示將散布該等性隱私影像以脅迫告訴人與其相約見面，欲使告訴人行無義務之事，顯已著手對告訴人實施強制行為，幸因告訴人未實際赴約並報警而止於未遂，被告犯罪事實二、㈠、㈡所為，均應構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，並經當庭已告知上開變更之罪名（見本院卷第94頁），對於被告防禦權之行使顯無妨礙，爰依法變更起訴法條。㈢、是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄性影像罪；犯罪事實二、㈠、㈡所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。再觀諸被告犯罪事實二、㈠、㈡固均係以微信傳送告訴人性隱私影像及文字訊息予告訴人，欲迫使告訴人與其見面，然其2次傳送時間顯然有別，行為顯然互殊，應認主觀上犯意各別，是被告所犯犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡之三罪間，應予分論併罰。又被告犯罪事實二、㈠、㈡均已著手為強制犯行，因告訴人並未實際前往，均屬未遂犯，犯行所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，無故拍攝告訴人性隱私影像，甚而據以脅迫告訴人要求告訴人與其見面，致使告訴人陷於不安及恐懼之畏怖心理，所為顯然不該；然幸及被告並未實際散布告訴人性隱私影像且告訴人亦未前往赴約，而未造成實害結果；並考量被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償其損失之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，目前從事廚具業，月收入約新臺幣2萬7000元，有一名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯罪時間自112年9月7日至同年10月12 日，所侵害之對象同一及各行為間犯罪態樣、情節等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法院 72年台上第3647號判例著有明文。又刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，有效節省司法資源，並與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，認被告本身具有改善之可能性，其因一時失慮致罹刑章，應知所警惕，雖告訴人表示不同意給予被告緩刑之機會，惟本院審酌上開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟考量被告犯罪情節、所犯罪名及對社會之危害，並促使其記取教訓改過向善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；復酌以被告因法治觀念薄弱，致為本案犯行，為確保被告建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告之外，有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以期符合緩刑目的，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第319條之1至第31 9條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項及同法第319條之5分別定有明文。查被告所拍攝之告訴人性隱私照片，為性影像之附著物，未據扣案，雖據被告於本院審理中表示原拍攝之手機業已刪除（見本院卷第43頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，被告雖已將該性影像刪除，然亦有可能留存於通訊軟體雲端，且無積極證據證明該等性影像業已滅失，亦應依刑法第319條之5之規定，不問屬於行為人與否宣告沒收之，惟上開性影像係義務沒收物，且無何等經濟上價值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。又被告所持有用以拍攝告訴人性隱私照片，並傳送上開脅迫告訴人訊息之黑色IPHONE13手機1支，為被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，但係被告供本案犯行所用之物，雖被告稱業已丟棄（見本院卷第43頁），但尚乏明確事證證明確已滅失，考量其內尚可能附著告訴人性隱私影像，基於對告訴人隱私權周全之保護，仍應依前揭規定及刑法第38條第4項規定於被告本案所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 04條第1項、第2項、第319條之1、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第38 條第2項、第4項、第319條之5、刑法第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一丙○○犯無故拍攝他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之性影像之電磁紀錄沒收；未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二、㈠丙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡丙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

TCDM-113-侵訴-131-20241112-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2812號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序，判決如下：主文王智煌對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條(累犯規定除外)，除補充被告王智煌於本院113年10月14日準備程序中自白為證據及被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠㈢所示之犯行係接續犯之一罪外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告構成累犯，不予加重之理由　　被告前因施用及轉讓毒品案件，分經本院以109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260 號、110年度訴字第270號判決，各判處有期徒刑2月、2月、 3月、5月確定，嗣經本院以110年度聲字第864號裁定合併應執行有期徒刑8月確定，與前所犯應執行之有期徒刑2年接續執行，於112年9月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，其因前述案件受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，依刑法第47條第1 項規定，固為累犯，然衡酌被告前次係因違反毒品危害防制條例案件受刑，與本案妨害性自主之犯罪類型顯不相同，兩者之關聯性甚低，若因此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡性，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其刑。三、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對 A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，其行為確屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯案時僅20餘歲，正值年輕氣盛、血氣方剛、經驗未豐之年紀，思慮尚未周全，且與A女年紀相距並非懸殊，彼此又係男女朋友，本於感情基礎與A女發生性行為，尚屬情有可原，復未使用暴力、誘拐等方式為本案犯行，犯罪手段尚稱平和；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及於本院審理時自陳高中肄業，入獄前從事水電工工件，月薪約3 萬5 至4 萬5 間，未婚，家境小康，身體健康正常（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告所為均係於與A女交往期間所犯，行為態樣、罪質均屬相似，侵害法益相同，各罪可非難性重複程度較高，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日刑事第一庭法　官劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2812號　　被　　　告　王智煌　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌與代號BA000-A113005號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於000年00月間，透過王智煌之胞妹王○芊結識，王智煌並與A女於同年月間某日發展為男女朋友。詎王智煌因A女與王○芊為同班同學，而明知A女實際上為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年12月2日13時許，在王智煌位於基隆市○○區○○路00巷0 00號4樓住處，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。　㈡於112年12月3日至000年0月0日間，分別在王智煌上址住處、新北市○○區○○路○段00號好眠驛站，經A女同意而以將陰莖插入A女陰道或口腔之方式，與A女性交共計5次。㈢於113年1月6日8時許，在基隆市○○區○○路000號華都飯店701 號房內，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。嗣經A女之父親代號BA000-A113005A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）發現後攜同A女報警處理，始悉上情。二、案經A父訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王智煌於警詢及偵訊時之供述 1、證明被告與被害人A女共發生7次合意性行為之事實。 2、證明被告知悉被害人為其胞妹王○芊之同班同學，故被告顯然明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年之事實。㈡證人即被害人A女於警詢時之證述 1、證明被告胞妹王○芊為被害人之同班同學等事實。 2、證明被告與被害人於112年12月2日起至113年1月6日止，共計合意性交7次之事實。㈢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份證明被害人處女膜有撕裂傷之事實。㈣被害人就讀國中學生個人勤惰明細表、輔導紀錄摘要、輔導記錄表各1份證明全部犯罪事實。㈤現場照片18張證明全部犯罪事實。㈥華都飯店及被告上址住處電梯監視器影像光碟2片暨翻拍照片14張證明被告與被害人於113年1月6日5時許，一同入住華都飯店，嗣於同日17時許離開，並前往被告上址住處等事實。二、核被告王智煌所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為罪嫌。其對被害人為上開7次性交行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度少訴字第1號判決有期徒刑2年，緩刑3年確定，嗣經同法院以109年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑（下稱甲刑度）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以 109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260號判處有期徒刑2月、2月、3月確定，經同法院以110年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱乙刑度），甲、乙刑度接續執行，於112年9月21日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各 1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-28

KLDM-113-侵訴-18-20241028-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第138號上訴人即被告黃祥益指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第12號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52276號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃祥益無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告黃祥益與代號AD000-A112370號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網友。緣A女於民國11 2年6月24日5時40分許，至被告位於新北市○○區○○路00號3樓之A室居所後，雙方先在床邊合意為性交行為，被告並持手機攝錄性交過程（涉及無故攝錄他人性影像罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。嗣被告與A女進入浴廁並欲持異物插入A女陰道內，遭A女拒絕，詎黃祥益竟基於強制性交之犯意，不顧A女抗拒，違反A女意願，強行以異物及其生殖器插入A女陰道內得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第221條第1 項強制性交罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第221條第1項強制性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述、證人即A 女友人、代號AD000-A112370A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於偵查中之證述、A女與被告間通訊軟體LINE 、INSTAGRAM對話紀錄截圖、A女與A女另一友人間LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局海山分局文聖派出所員警出具之職務報告、路口監視器錄影畫面截圖、亞東紀念醫院於11 2年6月24日開立之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月22日刑生字第1126016011 號鑑定書等為其主要論據。　肆、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之刑法第221條第1項強制性交罪行，辯稱：伊與A女於案發時間，確有在其住處臥室合意發生性行為，伊有將生殖器插入A女陰道、A女亦有對其為口交，同時伊也有持行動電話錄影，但因A女之情緒突然轉變，故伊即停止為性行為，並一起至浴室沖澡，伊在浴室內並未有以異物及其生殖器插入A女陰道，且之後A女即自行離開，伊也依A女要求刪除所攝錄之性影像等語。　伍、經查：一、被告與A女為網友關係，兩人於上開案發時、地，或由被告以生殖器插入A女陰道，或由A女為被告口交，以此方式合意進行性行為，過程中被告亦曾持行動電話攝錄，惟因事後A 女要求而刪除前揭錄影影像等節，業據被告於偵查及原審審理中所是認(臺灣新北地方檢察署112偵52276第88至89頁〈下稱偵卷〉；原審卷第134至138頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述相符(同偵卷第8至12頁、第54 頁及背面；原審卷第109頁、第118頁)，並有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷不公開卷第63頁及背面）；而A女陰道深部檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符，亦有內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑生字第1126016011號鑑定書在卷可憑(同偵卷第66至67頁)。此外，並有A女與被告間通訊軟體LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖各1份、路口監視器錄影畫面截圖1份、新北市政府警察局112年8月14日數位證物勘察報告（同偵卷23頁、第32-36 頁、第69-73頁、第97-100頁背面）附卷可參，此部分被告與A女合意發生性行為、攝錄性影像並刪除之事實，首堪認定。二、而證人A女首於警詢中供稱：我於112年6月24日5時40分至被告住處，我一進門被告壓我頭請我幫他口交，當時我也有發現被告在錄影，後續口交完被告拉我至床上進行性交，當下我是心甘情願進行性行為，但在床上性交之後被告要求我幫他口交，當下的我是願意幫他口交的，被告後續直接把我拖進廁所，用性器官進入我的下體一邊掐脖子與胸部，還拿類似沐浴乳罐子強行插入我的下體10幾下，當下我嚇到不知道該如何反應，所以沒有馬上向被告表明不要再插我的下體，直到拿沐浴乳插我下體這個過程結束後，我請對方不要再進行性行為，但對方不聽我阻止，仍執意以他的性器官進入我的下體，中途還拿類似稠狀物抹在我的下體上，之後強行把我轉到背面以他的性器官進入我的下體，後來對方表示想內射，我有向對方表明不願意，後續對方就體外射精，整段過程結束後，我一直哭等語（同上偵查卷第8頁背面及第9頁）。復於偵查中證述：我跟被告是網友關係，在案發前一天原本約一起吃宵夜喝酒，但因為我還有帶朋友，被告看到後就先離開；我跟朋友於24日凌晨於夜店結束後，我聯絡被告並至他家。在被告家中我們有合意性行為，但後來被告把我拖去廁所，用沐浴乳的罐子插入我的陰道，我哭著一直跟被告說不要，但被告執意繼續，後來還將陰莖插入我陰道內，我持續說不要，最後被告想射精在我嘴內，我仍不要並逃出廁所，穿上衣服就直接離開，被告有給我車費新臺幣（下同） 500元，我一下樓就報警。被告在廁所內將沐浴乳罐子插入我陰道後，我就明確的告知被告說不要，從那之後的性行為我都是被強迫的等語（同上偵查卷第54頁及背面）。後於原審審理時證述：我與被告為網友，第三次見面是我主動要去被告住處，目的是想發生關係。我到被告住處後，前面的性關係都是自願的，但中間被告將我拖到浴室，突然用了疑似沐浴乳罐子的頭插入我下體，那時我有點嚇到並後退到牆角，被告用沐浴乳罐子的頭插入我下體的時間很短，我反應過來說不要時被告已經結束這個動作，我開始拒絕，但被告還是將我壓在洗手台上面，繼續用生殖器插入對我進行性行為，伊不舒服有哭，且口頭再跟被告說不要，但被告還是繼續以生殖器對伊性交，直到最後想射精在伊嘴內被伊拒絕，被告有給我500元車資，之後伊哭著離開，並到樓下後馬上報警等語(本院卷第108至121頁)。觀諸A女上揭供述，雖對於被告將之拖進浴室、持沐浴乳罐子的頭插入其下體，再以生殖器進入其陰道等節，前後所述大致相符，然所陳關於被告持沐浴乳罐子的頭插入其下體時，其當下是否有拒絕及其主觀上認為遭受強制性交之時點係於被告持沐浴乳罐子的頭插入其下體或係此後被告以生殖器插入其陰道時，前後所述並非一致。三、再佐以A女於原審審理期日當庭繪製所稱遭被告持以侵入陰道之異物外觀，即如下圖　　　　　此等器物外觀確如同一般沐浴乳罐之壓頭，而該壓頭並與吸管呈90度角。而依一般經驗法則，該壓頭係硬塑膠製成，若依A女上揭所指，其遭強制性交之過程，係由被告將之拖進廁所，又一邊掐其脖子與胸部，甚而持該等堅硬並呈90度角之沐浴乳罐壓頭插入其下體10幾下，則A女除身上應有挫傷、瘀傷外，陰道亦應受有非輕之撕裂傷或刮擦傷痕，然觀以 A女於案發後未幾，旋於當（24）日8時許前往亞東紀念醫院為性侵害驗傷診斷，檢查結果為頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛門及其他部位均無明顯傷痕，陰部部分亦經驗斷為「外陰無傷痕，處女膜於三點及九點中有舊裂痕」，此有卷附亞東紀念醫院112年6月24日北府衛醫字第2759 號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵卷不公開卷第8至9頁），顯然A女自被告住處離開後，並未受有相關之傷害，陰道更未有新傷痕或撕裂傷，難認A女前開指訴遭被告為強制性交各節有客觀事證得以相佐。　　四、雖被害人案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止部分，得作為被害人指證之補強證據。然首要仍需以被害人之指證無瑕疵可指，而本件A女之指訴與客觀事證難認相符，已如前述。故雖A女於原審審理中聽聞被告否認犯罪時，在隔離指認室內，有因情緒激動而哭泣，不願繼續旁聽而要求先行離席（原審卷第141頁）、另證人B女於偵查中亦證述：案發當日早上6時許A女打LINE通話給伊時，A女一直哭並說遭被告性侵還拿異物插她下體，之後A女做完筆錄回飯店休息時跟伊說遭性侵過程，情緒還是很不穩定等語(偵卷第55頁) ；又於原審審理時證稱：案發當天早上6點伊接到A女電話，電話中A女在哭，並陳述被傷害的過程，A女情緒不穩定；之後A女在警局做完筆錄回到飯店時，A女向伊講述遭性侵過程時，情緒不好，變得有些悲傷等語（原審卷第124至126頁）。而A女於案發當日6時30分許致電新北市政府警察局海山分局文聖派出所報警，於派出所等待至醫院驗傷、車程往返醫院及在醫院驗傷過程中，均情緒低落等情，亦有員警陳奕麟 113年2月7日職務報告1份在卷可憑（原審卷第67頁），尚均無足作為被告涉犯本件被訴強制性交犯行之補強證據。況被害人案發後之反應、舉發案件時之態度與舉措行止部分，與成長環境、人格特質及長期個性養成相關。關於A女之身心狀況，A女自陳其前此即固定在臺中為身心科之就診，依卷內A女之診斷證明書所示，其於案發（112年6月24日）前112 年4月7日、5月2日、5月18日、6月7日均曾前往就醫，復於案發後之6月29日、7月20日、9月6日、9月26日亦前往看診，於112年7月20日之診斷證明書中，經醫師診斷為焦慮症及憂鬱症，醫囑則為目前呈現心情低落、身體不適（頭暈、心悸、緊繃痠痛）失眠、注意力不集中等現象，建議暫時休養一段時間、以利身心調適，並規律返診（見偵卷第77頁），另於112年10月11日之診斷證明書中，經醫師診斷為焦慮症、憂慮症、疑似創傷後壓力症候群，醫囑則為個案表示日前遇到創傷事件，目前有做惡夢，無安全感、失眠、注意力不集中等疑似創傷後壓力症候群之症狀（見偵卷第113頁），顯見A女於案發前即有焦慮及憂鬱之身心狀況，至案發數月後，因有「做惡夢、無安全感、失眠、注意力不集中」，而經判斷有「疑似創傷後壓力症候群」，然此「疑似創傷後壓力症候群」之醫生診斷，無從推認係遭被告為強制性交而來。況再佐以卷附A女就診之相關病歷資料，於112年4月7日之就診即經診斷有非特定之焦慮症，復於案發（112年6月24日）數日後（112年6月29日）之就診中，經醫師於「主要症狀與臨床問題」中，載明「個案就診主訴近期分手後，情緒低落，注意力不集中，記憶力差，6月22日因藥物過量（自行吞服100多顆）至嘉義基督教醫院急診，留觀一日，就診時自述無自殺意念與計畫，但情緒仍低落」（見偵卷第106至1 07頁），是以A女長期來即受有情緒低落、情緒不穩定狀況之困擾，尚非直揭因本案而來，且A女既有於本案案發日前日，因情緒困擾而服藥過量住院觀察，基此被告主張A女於合意性行為過程中情緒突然轉變，故伊即停止為性行為，並於A女離開後與其在通訊軟體聯繫時，詢問A女還好嗎等節，除與事實相符更合於常情。而A女於案發後之上述如情緒不穩定、低落、激動、哭泣等，事後經診斷有「疑似創傷後壓力症候群」等節，即難直指係遭被告強制性侵而來。五、況A女主張其於離開被告住所後，試圖對被告套話，讓被告承認所犯，觀諸A女與被告之通訊軟體對話內容，A女先後傳送「你上班嗎」、「問一下而已想說你還沒睡」、「我都不知道你叫什麼欸靠北」、「下次去探班要找誰」、「所以你叫啥我到現在都不知道」、「蔡名彥嗎」、（被告笑稱不要亂幫我取名字）「啊不然勒笑死」（又回復稱蔡名彥我前男友）、「所以你叫什麼啦靠北」等語（見偵卷第33頁背面至第34頁）。依上開聊天內容，無法查見A女係欲對被告套話，且觀諸A女所使用文字，同難認符合何情緒低落情事。六、至A女於案發後向B女告知及向另一友人於通訊軟體說明遭被告性侵之過程（見偵卷第56頁），此均屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，而作為不利於被告之認定依據，末此說明。七、綜上，本件告訴人A女之單一指訴尚有瑕疵可指亦與客觀事證不符外，而證人B女證稱及員警職務報告所指關於A女於案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止，經併同卷附A 女於身心科就醫之診斷及病歷資料，亦無從直接認定A女係遭被告強制性交始有之情緒反應。至其餘依檢察官所舉各項證據方法，仍不足使所指被告涉犯強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指強制性交犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有此犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。　陸、撤銷改判之理由：　　　　　　原審未予詳查並勾稽卷內事證，遽對被告論罪處刑，尚有未洽。被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。柒、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-侵上訴-138-20241023-1