Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第791號原告陳文明被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月16 日竹監苗字第54-F2QB00001號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年2月16日竹監苗字第54-F2Q B00001號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年12月9日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣後龍鎮渡船頭平交道時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，為苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警目睹並當場製單舉發，並由原告簽收在案。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊扣汽車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告該側之平交道並未劃設停止線，另一側則有劃設，又自網狀線標線及柵欄放下時之停等距離僅約5米，而系爭車輛之車長約6.19米，停等空間不足，可見該平交道之設計有重大瑕疵。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件平交道之路面設有近鐵路平交道線及雙向閃光號誌等標誌、標線，於遮斷器前亦設有鐵路平交道標誌及限速標誌，並具備警鈴及雙向閃光號誌，原告應可知悉前方為平交道區域而為停等，然原告仍於警鈴已響、閃光號誌已顯示之情況下，擅自駛入平交道區域，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」２、道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越，大型車於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰9萬元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69頁、第71頁、第77頁、第79至82頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：　　【影片時間，下同】00:00:00秒，可見畫面前方為平交道，平交道之兩側皆有車輛停等，與密錄器員警同側之平交道前路面可見「鐵路」之標誌，而平交道兩側上方之鐵架設有紅色字樣之LED告示牌。00:00:02秒，員警開始向平交道方向跑去。00:00:08，可見平交道對向有一輛大貨車（即系爭車輛），平交道之遮斷器下降碰觸到系爭車輛約車身中間處，畫面右側設有平交道之警示燈，正閃爍黃色燈號。00:00:10 ，員警舉起右手向系爭車輛示意，此時可見系爭車輛位於對向網狀線區域，而右方平交道之警示燈仍持續運作中。00:0 0:15，員警向鐵軌方向靠近，此時可見右方平交道之警示燈轉為紅燈，並持續運作中。00:00:20，畫面可見系爭車輛之右側（如黃圈處所示）亦設有平交道之警示燈，此時亦亮起紅燈。00:00:29，系爭車輛上方鐵架上之告示牌顯示「注意兩方來車」，並閃爍紅燈，系爭車輛右方之警示燈亦為紅燈。而於系爭車輛後方並未見有其他車輛停等，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第116至117頁、第119至129頁）附卷可稽。２、是依上開勘驗結果可見，該平交道上方設有LED告示牌，並有遮斷器及兩側之警示燈，平交道之遮斷器已放下至碰觸系爭車輛約車身中央處，且畫面兩側之警示燈號均正常運作，系爭車輛後方則未見有其他車輛停等；復依原告陳稱：我一轉進去看到警示燈亮，就馬上在網狀線內停等，被放下的遮斷器卡住車頭，想退後也無法移動，是一旁員警趕快按下平交道的緊急按鈕等語（本院卷第117頁）；併審酌原告提出之現場照片及上開勘驗擷圖（本院卷第13至21頁、第119至129 頁）可見，於原告一側之平交道雖未有停止線，但路面可見「鐵路」之標誌，而以遮斷器放下之位置前劃設有網狀線，該網狀線至上開「鐵路」之標誌尚有相當之緩衝區域，該「鐵路」之標誌至一旁道路之車道線亦留有一定之距離。綜上可知，原告駕車看到鐵路平交道標誌後本應即減速，於接近平交道時，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下應即暫停，且依上開客觀外在情狀以觀，原告駕駛系爭車輛右轉後進入平交道前，尚有一定之時間、空間暫停俟遮斷器開放後再行通過，卻未依規定立即暫停，猶仍逕自駛越上開網狀區域，致系爭車輛遭下降之遮斷器卡住而動彈不得，且依當時情況並無不能注意之情形，自屬「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，其主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，核屬合法有據。原告徒以平交道之設置有瑕疵云云置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-791-20250113-2

巡交

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第6號原告練慧妏被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月31日竹監苗字第54-FY0B60273號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人陳明村未領有機車駕駛執照，於民國112 年10月9日16時31分許，騎乘原告所有牌照號碼MHU-1105號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗市國華路與民族路口（下稱系爭路口）時，因未依規定兩段式左轉，經員警攔查後，以原告有「允許未領有駕照者駕駛其機車」之違規，對原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月31日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第6項規定，以竹監苗字第54-FY0B60273號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)1萬2000元、吊扣系爭機車之牌照1個月（下稱原處分 )。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告當天要出遊，才會將系爭機車借放在友人陳金佑住處，並請陳金佑代為騎去保養，陳明村為陳金佑之子，原告對於陳明村會騎乘系爭機車一事無知曉可能。況且當時員警攔停陳明村後，未依處罰條例第21條第1項規定當場禁止無駕駛執照之陳明村駕駛，反而放任其騎乘系爭機車離開現場，舉發程序應有瑕疵。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依司法院釋字第275號解釋意旨，原告應就其已善盡監督、管理系爭機車責任一事負推定過失責任。原告雖主張將系爭機車託置於友人住家，惟其並未採取積極防止陳明村任意騎乘系爭機車之作為(如：將鑰匙放置之處所上鎖)，難認其無監督、管理之過失，被告依法裁罰應無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。　㈡處罰條例第21條：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。…(第6項)汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭機車之車籍資料、苗栗縣警察局112年1 0月18日苗警交字第1120067618號函等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第21條第1款除處罰無照駕駛之行為人外，汽車所有人如允許其駕駛，應併同處罰，且依其情節，尚應吊扣其汽車牌照1至6個月。考其規範目的，在於汽車所有人允許他人使用其汽車時，如疏於查證，任令其汽車由無駕駛執照之人駕車上路，對於交通安全顯具有高度危害，故藉此重罰，課予汽車所有人善盡其查證、監管之責。因此，汽車所有人應受處罰者，乃「未善盡查證義務，而允許無駕駛執照之人駕駛其汽車」之行為，則該「允許」，無論當面同意，或藉由電話、訊息或經他人轉知，固非所問，但必係有特定之相對人，始足當之。如未有具體相對人，而係因其他緣故，致其所有之汽車遭無駕駛執照之他人駕駛上路，客觀上該汽車所有人既屬無從查證，自無所謂允許與否之問題，即不應令負本條項之罰則。㈢經查，系爭機車為原告所有，卻由陳明村駕駛上路之原因過程，依證人陳金佑到庭證稱略以：「我是原告的朋友，原告當天要上北部，所以先騎來我家，我載他去坐車，再把車子騎回家。那天剛好原告的車子要換油，又要去北部，所以委託我幫忙處理。當天我外出時，把車鑰匙放在家裡鞋櫃抽屜內，陳明村是我的兒子，他當天騎車出去時，我不在家，也不知情」等語（見本院巡交字卷第24至25頁）。可知原告係將系爭機車交與陳金佑，並非陳明村，則原告對於陳明村會騎乘系爭機車上路，自無從預知，亦無從擔負查證、監管之責，依前揭法文規定及說明，自不能遽認原告有「允許」無駕駛執照之陳明村駕駛系爭機車上路之違規。被告雖主張原告應負推定過失之責，惟原告既未「允許」陳明村駕駛系爭機車上路，客觀構成要件不能成立，即無主觀上有無故意或過失之問題，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，陳明村未領有駕駛執照，於前揭時地騎乘系爭機車上路，惟原告客觀上並未「允許」其騎乘系爭機車，與處罰條例第21條第6項之客觀構成要件不符。被告依前揭應適用法規作成原處分，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林俐婷

2024-12-31

TCTA-113-巡交-6-20241231-1

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第346號 113年12月12日辯論終結原告徐永生被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年7月7日12時41分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），與訴外人謝耀華（下稱訴外人）駕駛之機車（下稱訴外機車）發生事故，經苗栗縣警察局通霄分局（下稱舉發機關）員警到場處理並調閱路口監視器影像後，認原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第3款規定，填製第F4ZB10053號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告。嗣被告於113年4月1日依道交處罰條例第43條第1項第3款（按裁決書漏載該條第2項前段，應予補充）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規事實，開立竹監苗字第54-F4ZB10053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2萬4千元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像檔案（見本院卷第131至140、144至145頁）如下：系爭車輛原沿著苗栗縣通霄鎮128縣道行駛，而訴外人騎乘訴外機車在系爭車輛右側、沿128縣道貼近路面邊線向前行駛，於畫面時間13:02:32至13:02:35，系爭車輛驟然向右偏行、車頭朝訴外機車方向行駛並貼近訴外機車（系爭車輛過半車身已進入路肩），致訴外機車被迫向右避讓駛入路肩；於畫面時間13:02:44至13:02:46，系爭車輛車身再次向右偏移，斜停於訴外機車前方之車道，擋住訴外機車至13:03:11；於畫面時間13:03:12至13:03:18，系爭車輛突然向後倒退，且其右側車頭大幅度往右偏移、貼近訴外機車，並於13:03:13時與訴外機車左側車身發生碰撞，系爭車輛因而左右搖晃數下，但系爭車輛未停車，於兩車十分接近之情況下，持續將其車頭擠向訴外機車，致訴外機車向右傾斜並倒向路肩旁樹叢等情，可知系爭車輛多次任意迫近訴外機車，迫使訴外機車被迫駛入路肩，最終更因系爭車輛一再迫近訴外機車導致碰撞訴外機車，並使訴外機車倒向路肩旁樹叢而肇事，亦據訴外人於112年7月7日警詢時陳明在卷（見本院卷第83至88頁），並有系爭車輛及訴外機車碰撞後痕跡照片為憑（見本院卷第109至111頁），足認本件碰撞事故之發生與原告駕駛系爭車輛任意迫車之違規行為間有因果關係，原告主張未與訴外機車發生碰撞云云，顯與事實不符，不足採信。㈡按汽車在行駛途中禁止任意迫近迫使他車讓道，其立法意旨在於駕駛人如恣意迫近他車，將導致其他用路人應變不及而造成追撞，為使其他用路人能合理預期他車之行動動態，俾能有充分時間應變，避免因無預期之迫近導致其他用路人因反應不及而失控致肇事。是原告駕駛系爭車輛多次迫近訴外機車，致使系爭車輛碰撞訴外機車，原告所為顯已置訴外人之生命、身體安全於不顧，而超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及訴外人之行車安全，自該當道交處罰條例第43條第1項第3款所規範危害道路安全之行為無訛。而原告既為考領有適當駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料可憑（見本院卷第69頁），則其主觀上當知在道路駕車以貼近之方式逼車，具有高度潛在之撞擊危險，詎原告仍不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，而多次駕車迫近訴外機車，其亦應具有主觀之歸責要件甚明。從而，原告駕駛系爭車輛確有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規事實，亦堪認定。　㈢原告雖主張其是為阻止訴外人酒後騎車才阻擋在訴外機車前，且本件已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調偵字第335號為不起訴處分，故其無被告所指之違規行為等語。惟依原告於事發當日接受警員調查時所製作之調查筆錄內容記載：我因為10年前的法律案件，要對方停車跟我理論，對方不肯道歉，後來對方要離開時，我就將方向盤右轉要把對方擋住，就發生交通事故等語，其均未提到係為阻止訴外人酒後騎車而為之（見本院卷第91頁），足見原告係因其個人與訴外人間之糾紛而駕車對其迫近並擋車，原告事後改稱僅是為阻止訴外人酒後騎車才阻擋在訴外機車，已難認為真。且觀諸上開112年度調偵字第355號不起訴處分書（見本院卷第21至23頁）內容，認原告不構成刑法第304條第1項之強制罪、同法第185第1項後段之以他法致生往來之危險等罪，係因路上除原告所駕車輛及訴外機車外，並無其他車輛、行人，且訴外人也有向原告說話，是主觀上難認原告有強制之犯意或出於妨害交通安全之意圖，而為原告不起訴之處分；惟原告雖不符合刑法強制罪及以他法致生往來之危險罪之法定構成要件，但並不影響本件原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之交通違規行為成立之認定，遑論檢察官偵查後所為之處分，不拘束法院就同一駕車行為關於行政裁罰部分之事實認定。原告上開主張，亦不足採。㈣從而，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為屬實，則被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43條第1項第3款、第2項前段、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬4千元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-12-26

TCTA-113-交-346-20241226-1

簡

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號原告林大欽住苗栗縣○○鎮○○里○○路0○0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸被告法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬訴訟代理人賴昱光沈建蘭吳雨臻上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、關於本件原告訴之聲明：（一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。（二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷，包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中：　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令，無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分，合先敘明。二、關於訴之變更追加部分：（一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。（二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁），則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同（況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、原告本件起訴已逾法定期間：　　（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議）。（二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。（三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。（四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力，有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷）。是原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟，其起訴期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月，算至末日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎原告遲至1 12年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4 號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-112-簡-292-20241225-2

簡

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號原告林大欽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸被告法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬訴訟代理人賴昱光沈建蘭吳雨臻上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、關於本件原告訴之聲明：（一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。（二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷，包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中：　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令，無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分，合先敘明。二、關於訴之變更追加部分：（一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。（二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁），則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同（況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、原告本件起訴已逾法定期間：　　（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議）。（二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。（三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。（四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力，有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷第211 頁）。是原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟，其起訴期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月，算至末日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎原告遲至112年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-113-簡-2-20241225-1

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第400號 113年12月12日辯論終結原告江穎豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國112年12月25日12時46分許，駕駛驊洲運輸股份有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，行經國道三號北向111.5至114.5公里(下稱系爭路段)，為國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車　　違規行駛內側以外車道(同向三車道大型車佔用中線車道持續行駛)」之違規，而於113年1月15日對車主逕行舉發，並移送被告處理。經原告到案陳述意見，被告函請舉發機關查復仍認舉發並無違誤，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款、行為時道交條例第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第3目、同條第7項暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月1日竹監苗字第54-ZBC359576號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)4,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元(下稱原處分)進行審理。二、理由： (一)按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第2款規定:「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰....二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」究其立法意旨，乃係因大型車車重及體積大而有較高之衝撞力，若發生交通事故，致生之損害亦較大，且對小型車尤然，是基於行車安全之考量，乃限制大型車應行駛於外側車道，但考量其行車動線仍有超車之需求，方例外允許其得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。準此，大型車駕駛人僅能因超越前車所需，而「暫時」變換至緊臨外側車道之車道，尚不得為遂行其快速行車之目的而駛入該緊臨之車道，否則勢將嚴重限縮為數眾多之一般小型車道路使用範圍，並危及高速公路之通行往來安全，當非立法本旨所在。 (二)經本院當庭勘驗舉發機關之警車行車紀錄器影像(參見本院卷第89至92、99至124頁)可見，於影像時間(下同)12:45:35 至12:45:56，系爭車輛由外側車道變換至中線車道後，即持續沿中線車道行駛，於此行駛期間，其右側外側車道上並無其他車輛行駛於旁；於12:45:57至12:46:10，系爭車輛沿中線車道超越行駛於其右前方之外側車上之一輛大貨車後，可見該輛大貨車後方約8組車道長(即80公尺)始有另一砂石車行駛於外側車道上；於12:46:11至12:47:22，系爭車輛繼續行駛於中線車道，並連續超越行駛於外側車道之一輛貨櫃車、二輛砂石車、一輛聯結車及一輛拖板車，系爭車輛於12:4 7:23超越行駛於外側車道之上開車輛後，加速拉開車距，並於12:47:29向右偏移變換至外側車道，迄12:47:48均沿外側車道行駛等情。堪認系爭車輛沿中線車道行駛約近2分鐘之久。 (三)原告雖主張其係因要連續超車，方持續行駛中線車道等情。惟依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛連續超車前，即已先行變換車道至中線車道持續行駛約20秒，並非待有超越前車之需求，方變換車道至中線車道，已難認原告係因超車所需，而「暫時」行駛於中線車道；雖法文中並未明確規範「暫時」之時間為何，然依交通部臺灣區國道高速公路局93 年11月1日管字第0930026760號函意旨:若大型車行駛在交通量大或壅塞路段等交通狀況難以超車之情形下，仍強行變換車道致無法駛回外側車道，或超車後，在車流狀況允許下，未立即駛回外側車道，均屬違規行為等情(參見本院卷第97 頁)，經核上開函釋乃主管機關基於職權就執行特定法律規定所為之釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，且該釋示內容，與管制規則第8條第1項第2款之立法意旨相符，亦未增加法律所無之限制，本院自得援用；是依上開函釋意旨，原告既有未駛回外側車道，而持續沿中線車道行駛之情事，自已構成違規。 (四)至原告另主張其連續超車前，係因另一車輛突然變換至中線車道，擋住其原欲超車之路線，後因該車發現無法超車而駛回外線車道，其方可連續超車等情(見本院卷第12、57至58 頁)；惟經本院請原告提出系爭車輛之行車紀錄器影像供本院勘驗，以辨明原告此部分主張是否真實，然原告以其需工作，無法再到庭為由，表示不需要乙情(見本院卷第93頁)；則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實負舉證責任，原告未能舉證證明上情，其此部分主張即陷於真偽不明，是依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，自無從為有利於原告之認定，併予敘明。 (五)從而，原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側以外車道(同向三車道大型車佔用中線車道持續行駛)」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第33條第1項第3 款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-400-20241224-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2430號原告古宗禾訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前，又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定，舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：　㈠被告臺北市交通事件裁決所：　　本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴。　㈡被告交通部公路局新竹區監理所：　　本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。　㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案認定事實之證據。　⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：　 ①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。　⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　　　又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違： ⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁量瑕疵云云，並無可採。六、結論：㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應予駁回。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-09

TPTA-112-交-2430-20241209-1

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第69號 113年11月14日辯論終結原告蔡林偉潘思伃被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告蔡林偉於民國112年9月2日13時55分許，駕駛原告潘思伃所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路○段000號前，為檢舉人認有違規行為於同年月3日檢具影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43 條第1項第4款及第4項等規定，對車主即原告潘思伃逕行舉發，並製開中市警交字第GFJ511160、GFJ511161號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）。嗣原告潘思伃不服，於到案期限內提出陳述，被告函請舉發機關查復，舉發機關函復認違規事實明確，並經被告函復原告潘思伃後，原告潘思伃不服而申請裁決，並就舉發通知單一部分向被告辦理歸責於原告蔡林偉；被告乃於113年1月5日依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，開立竹監新四字第51-G FJ511160號裁決書，裁處原告蔡林偉罰鍰新臺幣（下同）16 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決一）；另於同日依道交處罰條例第43條第4項規定，開立竹監新四字第51-GFJ511161號裁決書，裁處車主即原告潘思伃吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。原告蔡林偉、潘思伃均不服，遂提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於11 3年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決一處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告蔡林偉罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習（見本院卷第95頁裁決書，下稱原處分一）進行審理。二、理由：　㈠按道交處罰條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。足認道交處罰條例第43條第1項第4款規定之「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，行為人主觀上須有「相當惡意擋車」之意圖，且客觀上該等擋車行為，與同條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車行為，同屬危險駕駛行為之態樣，而造成往來車輛之危險。　㈡經本院當庭勘驗檢舉人車輛之行車記錄器影像檔案（見本院卷第106至107、97至100頁）可見，原告蔡林偉騎乘系爭機車從檢舉人車輛右側行駛出現，自文心南五路三段右轉公益路二段並超越檢舉人車輛，檢舉人即對原告蔡林偉鳴按喇叭，原告蔡林偉遂立刻暫停於公益路二段外側車道並轉頭看向檢舉人車輛等情。則原告蔡林偉固有暫停車道之駕駛行為，然其係因甫行駛經過檢舉人車輛後遭檢舉人鳴按喇叭，才立即煞車而暫停於車道中，並轉頭查看檢舉人車輛，並非「非遇突發狀況」之情形，是原告蔡林偉主張因遭檢舉人鳴按喇叭，擔心有發生擦撞而立即停車回頭查看一情，尚屬可採，自難認原告蔡林偉主觀上有何暫停於車道以擋車之惡意。從而，本件尚難認定系爭機車煞車暫停之行為屬「惡意在車道中暫停」之危險駕駛行為，自與上揭道交處罰條例第43條第1項第4款規定之處罰要件不符。　㈢綜上，本件原告蔡林偉之行為不構成道交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，則被告以原處分一裁處原告蔡林偉罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二裁處原告潘思伃吊扣汽車牌照6個月，均有違誤。故原告蔡林偉、潘思伃訴請撤銷原處分一、二，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-28

TCTA-113-交-69-20241128-1