Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國立中興大學

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

司他
臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第14號 受裁定人即 原 告 黃秋田 上列受裁定人即原告與被告國立中興大學間確認僱傭關係存在事 件，原告聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業已終結，應依職權 確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　　文 受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣82,176 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　　理　　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定 之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之 價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。向第二審或第 三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規 定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵 ；其依第四百五十二條第二項為移送，經判決後再行上訴者 ，亦同。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續 期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。 但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第114條第1項前段、 第91條第3項、第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、 第77條之16第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而 請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為 不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出 終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之 （最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。 二、查本件原告對被告提起確認僱傭關係存在訴訟(下稱系爭事 件)，並聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第39號裁定准 予訴訟救助在案。嗣系爭事件經本院110年度勞訴字第27號 判決駁回原告之訴，並諭知訴訟費用由原告負擔。原告不服 提起上訴，遞經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)11 0年度勞上字第28號、最高法院111年度台上字第2295號、臺 中高分院111年度勞上更一字第2號、本院112年度勞訴更一 字第1號、臺中高分院112年度勞上字第35號、最高法院113 年度台上字第1337號確定，其第一審及第二審訴訟費用均由 原告負擔。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並 向應負擔之當事人即受裁定人即原告徵收。 三、經查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）35,640元、被 告應提繳之退休金為2,138元，則按其5年之薪資及應提繳之 勞工退休金，是本件訴訟標的價額為訴訟標的價額為2,266, 680元〔計算式：（35640元＋2138元）×12個月×5年〕，應徵第 一審裁判費為23,473元、第二、三審裁判費各為35,209元， 又原告已繳納第一審裁判費11,715元(參第一審卷一，頁38 ，本院自行收納款項收據)，則暫免繳納之第一、二、三審 裁判費為82,176元（計算式：23473+35209+00000-00000） 。依系爭事件歷審裁判主文之諭知，第一、二、三審訴訟費 用均應由原告負擔。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之 訴訟費用額確定為82,176元，並自本裁定確定之翌日起，加 計按週年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 黃伃婕

2025-01-13

TCDV-114-司他-14-20250113-1

台聲
最高法院

請求確認僱傭關係存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第81號 聲 請 人 石育綸律師 上列聲請人因上訴人黃秋田與被上訴人國立中興大學間請求確認 僱傭關係存在事件（本院113年度台上字第1337號），經本院選 任為上訴人之訴訟代理人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定 如下： 主　文 聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 家 誠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-81-20250109-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1254號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周子承 選任辯護人 李哲賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第6 22號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第13號） ，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易 程序，由受命法官獨任逕行判決如下： 　　主　文 周子承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠 償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件 ），另補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄第7至10行關於「周子承明知自己無律師 證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資 格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴 訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭」之記載應補充 更正為「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件 ，且未取得國立中興大學法律系法學士之學位，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、違反律師法及行使偽造準 特種文書之犯意，對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國 泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包 含撰寫訴狀及受委任代為出庭，並向李燕佳出示其所偽造 國立中興大學學士學位證書電子檔以行使，」　 　　⒉起訴書犯罪事實欄第18行關於「陳睿騰於受款之當日即交 付9萬元予周子承。」之記載應補充更正為「陳睿騰於受 款之當日即交付9萬元予周子承，足生損害於李燕佳及國 立中興大學對學士學位授予之正確性。」 　　⒊起訴書犯罪事實欄第19行關於「民事準備書狀」之記載應 更正為「民事答辯狀」　 　　⒋起訴書犯罪事實欄第20至21行關於「列印成109年5月29日 原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書 狀之紙本」應更正為「列印成109年5月27日被告李碩營造 工程有限公司名義所具狀之民答辯狀之紙本」 　㈡證據部分另補充： 　　⒈被告周子承於本院準備程序中之自白（見本院易緝卷第183 頁）。 　　⒉本院調解筆錄（見本院易緝卷第187至188頁）。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項 之行使偽造準特種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件 罪。被告所犯上開罪名，彼此之間具有全部或一部不可割之 一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重 之詐欺取財罪處斷。起訴書漏未記載被告行使偽造「國立中 興大學學士學位證書電子檔」之事實，且漏論刑法第216條 、第212條、第220條第2項部分，然此與已起訴部分為想像 競合裁判上一罪關係，且業據公訴檢察官當庭更正補充，並 由本院告予被告及其辯護人知悉（見本院易緝卷第60至61頁 、第182頁），無礙被告防禦權之行使，本院亦得併予審究 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無律師證書，且 非國立中興大學法律學系學士，竟行使偽造之「國立中興大 學學士學位證書電子檔」以向告訴人詐取財物，所為實非可 取。惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人公司成立調解，約定 分期賠償，表明深切悔悟之心，態度尚可。兼衡被告自述之 智識程度、家庭經濟生活狀況、暨被告之之素行（參卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 分工角色、法益侵害程度、告訴人所陳意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，本案犯行固非可取，然其犯後坦 承犯行，承諾賠償告訴人全額損失，已見悔意，本案諒係一 時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年 ，以勵自新。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償告訴人 之損失，認有必要以賠償告訴人作為緩刑之附帶條件，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示方式支 付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強 制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併此指明。 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案犯罪所得固為9 萬元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、 追徵。惟被告已與告訴人調解，並持續依約履行，業如前述 ，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的已達，苟 就此部分再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。　 本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表 編　　 號 給付金額及方式 　　1 周子承應給付李燕佳新臺幣9萬元，給付方式為：於113年12月10日起迄114年3月10日止，共分4期，按月於每月10日前給付2萬元，最後一期給付3萬元。款項均匯入李燕佳指定之帳戶。如一期未履行，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰 金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第622號 　　被　　　告　周子承 上列被告因違反律師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周子承於民國109年間起受雇陳睿騰，在睿騰室內裝修工程 行（下簡稱睿騰工程行）從事工地工程業務，平時對陳睿騰 及工程行內之其他員工，均誆稱其為中興大學法律系畢業， 取得律師執照，且在國泰建設公司擔任法律顧問。恰睿騰工 程行之客戶李燕佳，因其所經營之李碩營造工程有限公司與 浩筑設計藝術工程有限公司間有民事訴訟案件繫屬於臺灣台 北地方法院，陳睿騰聽聞後引薦周子承予李燕佳。周子承明 知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其 擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為 處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，致李燕 佳不疑有他，誤為相信，遂於109年5月14日委請周子承代為 處理官司訴訟，並簽立「委任契約」、「為委任訴訟代理人 事」、「民事委任狀」，約定酬金為新臺幣（以下同）9萬 元。李燕佳於109年5月18日連同要給睿騰工程行之工程款62 萬4470元（含發票之稅金），以匯款方式匯款71萬4470元至 睿騰公司所開立之元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-0 00000000000000帳戶，委請陳睿騰將其中9萬元交付周子承 ，陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。李燕佳先自 行撰擬一份民事準備書狀，以電子檔寄送予周子承，周子承 略為修改內容及格式，列印成109年5月29日原告浩筑設計藝 術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本交給李燕 佳，由李燕佳於109年6月4日遞交臺灣臺北地方法院收受。 嗣李燕佳於109年07月02日前往臺灣臺北地方法院開庭時， 未見周子承到場並得知其並未向法院遞交委任狀，又無法聯 繫，查問結果始知受騙。 二、案經李燕佳訴請暨新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　（一）被告於偵查中不利己之供述：證明其確未取得律師證　 　　　　 書，有與告訴人李燕佳簽署委任契約，並代 其擬具一份　　　　 答辯書之事實。 　（二）告訴人李燕佳於警詢及偵查中之證述：全部犯罪事實。 　（三）證人陳睿騰於警詢及偵查中之證述：1、證明被告對其 以及工程行員工均陳稱其具有律師資格，在國泰建設公 司擔任法律顧問。2、證人有介紹告訴人李燕佳與被告 認識，知道被告受告訴人委任處理訴訟事務。3、證明 告訴人李燕佳於109年5月18日匯款71萬4470元至元大商 業銀行帳戶-林口分行，帳號000-000000000000000帳戶 ，證人並於當日提領9萬元交付給被告之事實。 　（四）證人陳冠佑即證人陳睿騰之子於偵查中之證述：1、證 明被告在公司都有跟大家說他有律師證，被告自己也有 講他要幫告訴人處理官司。2、證明證人陳睿騰在車上 有把告訴人要給被告之委任費交給被告之事實。 　（五）委任契約、「為委任訴訟代理人事」、民事委任狀各乙 　　　　 份：證明被告受告訴人之委任，處理其民事 訴訟案件之　　　　 事實。 　（六）告訴人之匯款單、元大商業銀行帳號000-00000000000 　　　　0029帳戶之交易明細、證人提出上開帳戶之明細各乙　 　　　　 份：證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款7 1萬4470元　　　　 至上開帳號，證人陳睿騰並於當日 提領9萬元，準備要　　　　 交付給被告之事實。 　（七）證人陳睿騰提出其手機內「國立中興大學學士學位證　 　　　　 書」翻拍照片乙紙：證明被告曾經傳送該證 書給證人陳　　　　 睿騰之事實。 　（八）臺灣臺北地方法院108年度訴字第5271號卷內告訴人遞 　　　　 交由被告代為修改之109年5月29日具狀之民 事準備書狀　　　　 影本乙份、109年7月2日開庭之報 到單：證明被告有代　　　　 告訴人撰擬書狀，並未 向法院遞交代理委任狀乙情。 二、核被告周子承所為，涉犯刑法第339條詐欺第1項之詐欺取財 　　 罪嫌及律師法第127條第1項之無律師證書，圖利辦理 訴訟事　　 件罪嫌，所犯係一行為觸犯數罪名，請依刑法 第55條規定，　　 論以想像競合犯，從一重處斷。被告向 告訴人收取9萬元，　　 為被告犯罪所得，請依刑法第38條 第1項本文規定，宣告沒　　 收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條　　 第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　 月　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1254-20241231-1

司聲
臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第468號 聲 請 人 國立中興大學 法定代理人 詹富智 代 理 人 吳光陸律師 相 對 人 金鴻醫材科技股份有限公司 法定代理人 謝可語 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 　　知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 　　法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 　　149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 　　定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 　　法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 　　指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 　　其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 　　而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 　　號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向 　　其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人 　　之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。 　　是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於 　　其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應 　　受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所 　　行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行 　　清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦 　　有準用。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或 　　章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。公司法第 　　24條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：因相對人金鴻醫材科技股份有限公司與 中興大學與吳靖宙於111年2月8日簽訂技術授權合約書，由 中興大學與吳靖宙就該合約書之第二條之「本授權技術」及 「本授權專利」授權相對人於合約授權地區實施該技術，一 第五條相對人應給付授權金新台幣（下同）150萬元，含稅1 57萬5千元，分四期支付。茲因相對人未如期給付第三期、 第四期各472,500元，依該合約第八條第二項，中興大學得 代表該校及吳靖宙終止該合約，為此以存證信函為終止合約 之意思表示，但該存證信函對相對人送達遭退回，為此聲請 裁定准為公示送達等語。 三、經查，依聲請人所提存證信函，其僅對相對人三址（即「新 竹縣○○市○○○路0號10樓之7」、「臺北市○○區○○路000巷0弄0 號6樓」、「桃園市○○區○○路00號」）郵寄存證信函，並經 郵務機構退回。惟依國家科學及技術委員會新竹科園園區管 理局113年8月1日竹商字第1130023678號函所載，因臺灣桃 園地方法院111年度訴字第2281號民事判決、臺灣高等法院1 12年度上字第1078號民事裁定、最高法院113年度台抗字第3 53號民事裁定確定，而撤銷變更登記，登記狀態回復至該局 111年10月17日核准情形，其董事成員包含台灣大隱投資控 股有限公司代表人謝可語（董事長）、普生股份有限公司、 銀鴻科技股份有限公司、法人股東啟航參創業股份有限公司 代表人林志六，此有本院調取公司變更登記表及國家科學及 技術委員會新竹科園園區管理局113年8月1日竹商字第11300 23678號函影本在卷可稽。依上開公司法規定，聲請人尚未 向相對人之全體董事之住居所為送達，亦未對相對人法定代 理人謝可語之戶籍地址「彰化縣○○市○○里00鄰○○路000巷00 號之4」為送達，尚難逕認對於相對人之應受送達處所均處 於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件 聲請尚非適法，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 許智閔

2024-12-27

SCDV-113-司聲-468-20241227-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號 上 訴 人 即 被 告 林子淮（原名林渝鎧） 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地 院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審 理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中 地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判 處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍 詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定 ）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點 第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運 進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境 之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年 籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事 領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈 宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即 推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三 級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品 包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲 通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人 ：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品 包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物 品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此 部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制 物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人 有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上 訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日， 胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富 國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客 車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停 放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停 車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以 供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收 件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共 犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委 由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運， 經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異 ，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後， 發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通 報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣 調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取 出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收 件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託 不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機 黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再 由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知 情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀 行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺， 吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後 ，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸 ，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈 宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地 檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名 、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王 大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包 裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車） ，並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西 屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製 造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均 駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許， 李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵 達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收 取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需 保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一 同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹 收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本 案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員 警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀， 亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持 臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○， 並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局 竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階 段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判 決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合 先敘明。 二、證據能力：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕 稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳 述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧 澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控 本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容 物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒 品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸 第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本 件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地 點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行 為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控 支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等 語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁） 。 　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕 稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中 」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我 要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿 緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再 找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他 們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起 到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加 我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我， 我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後 他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎， 我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告 及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他 們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很 明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟 上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤 羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定 他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保 持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審 卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在 看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後， 我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之 後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被 告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁 ；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符， 並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼 （0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通 聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查 詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號 偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。 　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即 另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時 、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日 北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑 似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部 調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品 來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等 照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送 地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南 投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人 ：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖 、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵 卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公 園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分 至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、 本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財 進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱 「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈 宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話 紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監 視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進 化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連 偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹 字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁 ）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命， 僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於 幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。 惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時， 其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明 白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被 告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租 用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案 毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭 載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車 旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警 查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收 取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車 上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一 般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用 行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包 裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨 此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。 　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據 證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹： 　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否 認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵 訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟 ，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿 緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我 一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開 白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開 車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監 視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我 們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時 候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一 下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告 到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在 觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一 台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影 等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇 以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次 要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週 末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即 被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了 ，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他 保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨 時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早 上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師， 但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是 李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀 察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程 順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺 收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有 跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交 包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後， 被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入， 是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問 ：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤 ？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在 對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接， 因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我 不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵 訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒 品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監 控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取 本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被 告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之 認定。 　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩 為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說 」、「畢竟你要跟控機 控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話 紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在 」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見 少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「 小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、 「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他 被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機 聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不 見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影 監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　 　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支 是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的 公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務 機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支 公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被 告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺 等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為 警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通 訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟 筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上 開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦 （掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁） ，足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本 案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指 示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提 及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保 持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實 非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁 ）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖 有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來， 你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33） 先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要 求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非 無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕 駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見 其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係 欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更 有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先 不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包 裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包 裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告 並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯 罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向 吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原 則，應為有利被告之認定。 　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富 國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩 為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿 汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監 控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認 被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已 ，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意 。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤 稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告 對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有 認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗 ，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場， 除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案 毒品包裹之任務。 　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保 本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹 運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者 ），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具 有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要 件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯 。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之 參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可 以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被 害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯 罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或 幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪 易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同 支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年 度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共 同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進 行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行 為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年 度台上字第4220號判決意旨參照）。 　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入 境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場 密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收 取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹 ，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以 逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他 人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案 毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒 品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人 始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒 品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒 品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向 ，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途 中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人 取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利 ，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見 其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之 發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參 與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具 有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共 同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而， 雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹， 惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為 使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成， 依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本 案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占 或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成 要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能 否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支 配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯 罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已 。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法 未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字 第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁 跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪 構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為 亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁）， 然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思 ，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。 　㈦本件係屬障礙未遂： 　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未 對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有 否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識 及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般 人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單 純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重 大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵 害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關 發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自 己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響 行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯 罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失 ，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續 運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海 關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之 他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不 能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝 手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品 確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非 不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照 ）。 　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯 以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由 不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經 財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異， 會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發 現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報 法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查 緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本 案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政 部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函 檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉 案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字 第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒 品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關 個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹 外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（ 扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可 參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒 品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案 毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在 其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監 控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩 。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯 ，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對 法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其 犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。 　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及 辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運 輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂 犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣 有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官 起訴之法條。 　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及 其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與 起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併 案事實自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本 案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被 告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查， 被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品， 難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難 依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁） ，於法不合。 　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中 」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同 前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官 根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件 係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷 第91、204至205頁）。 　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查 獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品 來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯 而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存 在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪 立功，享受寬典。 　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢 署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地 院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（ 見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁） 在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤 羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號 附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智 ，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認 監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場 「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現 場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知 悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供 毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監 視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫 免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆 ：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所 為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予 否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析 被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次 借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為 前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日 借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任 何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝 字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣 調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案 件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李 浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞 （見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤 羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁）， 由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指 示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之 本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之 具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞 行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控 毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺 ，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被 告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本 署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿 智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續 兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找 被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有 可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院 卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河 堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查 ，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑 者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是 檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之 發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿 智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩 為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本 案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之 犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。 故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。 　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其 所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣 意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照） 。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑 為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形 。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒 品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒 品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合 計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海 關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽 予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投 機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預 防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被 告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品 包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報 酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主 導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等， 並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並 警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節 、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本 案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規 定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可 採。 參、本院之判斷：　 一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結 果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判 決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其 論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤 。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未 逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違 比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此 外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不 予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述）， 經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤 云云，為無理由，應予駁回。 二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係 為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅 係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果 不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明 即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理 由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決 較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案 雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本 案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行 ，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始 終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理 程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較 多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵， 自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅 分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵 ，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定 被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違 誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由 ，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第 三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資 料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓 之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯 護意旨此部分主張，殊非可採。 肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。 一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯 行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收 之。 二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收 ，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在 卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命 已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　 日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

台上
最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事判決 112年度台上字第260號 上 訴 人 頂尖室內裝修工程有限公司（下稱頂尖公司） 法定代理人 楊蕙菁 訴訟代理人 呂錦峯律師 上 訴 人 國家文官學院（下稱文官學院） 法定代理人 蔡秀涓 訴訟代理人 駱忠誠律師 上列當事人間請求返還保證金等事件，兩造對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第99號），各 自提起一部上訴及上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人頂尖公司請求上訴人文官學院給付包商利 潤及管理費：㈠新臺幣一百二十三萬七千七百六十二元本息第一 審之訴；㈡新臺幣一百二十萬九千四百零五元本息之上訴，暨各 該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院之上訴均駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官 學院上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人文官學院之法定代理人變更為蔡秀涓，其具狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 對造上訴人頂尖公司主張：伊於民國99年11月22日與文官學院 簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定以總價（含稅）新 臺幣（下同）4628萬元承攬文官學院教學大樓（下稱系爭建物 ）第二期裝修工程設計及施工統包工程（下稱系爭工程）。詎 文官學院提供之圖說、文件與系爭建物現況不符，訴外人應州 工程有限公司（下稱應州公司）所承攬第一期工程有鋼筋裸露 、混凝土氯離子過高、地坪牆壁裂縫、天花板牆壁漏水等瑕疵 （下稱第一期工程瑕疵）未修補完成，致伊不能進場施作，文 官學院雖於100年5月4日工程協調會議（下稱0504協調會）承 諾將要求應州公司儘速修補，並核准伊於同年月17日開工，然 經催促仍遲未辦理會勘、記錄及釐清施工界面、點交工地，違 反系爭契約一般條款（下稱一般條款）第4.9條、第9.6條第1 項第⑴、⑵、⑷款約定及民法第507條第1項規定之定作人協力義 務，伊已依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶款約定，於同 年6月16日以存證信函終止系爭契約等情，爰先位依一般條款 第8.4條第1項第⑵款約定、押標金保證金暨其他擔保作業辦法 第19條第2項規定，請求返還履約保證金462萬8000元，並依一 般條款第19.3條第2項約定，請求賠償設計費991萬1000元、室 內裝修簽證費28萬8000元、包商利潤及管理費244萬7167元、 保險費2萬3500元，合計1729萬7667元及自起訴狀繕本送達翌 日即102年1月18日起算之法定遲延利息；如伊所為終止不符上 開約定，備位依民法第507條第2項規定，以上開存證信函為解 除契約之意思表示，請求文官學院如數賠償上開本息之判決【 頂尖公司起訴請求給付1804萬3098元本息，第一審判命文官學 院給付646萬830元本息，駁回頂尖公司其餘之訴；頂尖公司對 其敗訴部分其中1112萬405元本息（另46萬1863元本息未聲明 不服）、文官學院對其敗訴部分646萬830元本息，各自提起上 訴。原審廢棄第一審所為命文官學院給付逾493萬9500元本息 部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分之訴及頂尖公司之上訴 暨文官學院其餘上訴。頂尖公司對原審駁回其請求152萬5762 元（即第一審判准之設計費28萬8000元＋包商利潤及管理費123 萬7762元）本息之訴、駁回其請求1083萬2405元（即第一審駁 回之設計費962萬3000元＋包商利潤及管理費120萬9405元）本 息之上訴部分（另28萬3568元本息未聲明不服已確定），文官 學院對其敗訴部分493萬9500元本息，各自提起第三審上訴。 未繫屬本院者，不予贅敘】。 文官學院則以：系爭工程為頂尖公司與訴外人賴衡垚建築師事 務所、鉅鑫空調工程有限公司、宏茂水電工程有限公司（賴衡 垚建築師事務所以次3人下合稱賴衡垚建築師事務所等3人）共 同投標，頂尖公司未受讓賴衡垚建築師事務所等3人之請求權 ，單獨起訴請求伊返還履約保證金及賠償損害，為當事人不適 格且無權利保護必要。系爭工程已於100年3月1日經臺北市政 府都市發展局（下稱都發局）核發室內裝修施工許可證，兩造 於同年4月12日會勘現場並經台北市結構工程工業技師公會（ 下稱結構技師公會）出具報告確認系爭建物無結構安全疑慮， 於同年5月4日合意系爭工程與第一期工程瑕疵補強同步施工， 伊於同年月17日核准頂尖公司所提開工報告，並無遲延開工、 未按預定進度表提供施工用地致要徑工程無法進行達20日以上 之違約事由，頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶ 款約定終止契約，或依民法第507條規定解除契約，均非合法 ，不得請求伊賠償損害。頂尖公司開工後無故拒絕進場施工， 伊已於100年8月5日依一般條款第19.1條第1項約定終止契約， 且頂尖公司所提設計圖乃賴衡垚建築師事務所製作，違反政府 採購法第65條第1項、第2項不得轉包規定，依一般條款第8.4 條第1項第⑶款⒉、⒋之約定，得不予發還履約保證金。上開設計 圖復未經簽認、未於決標日起20日內完成工程設計，經伊與專 案管理廠商審查退回修正9次仍不符需求，已不能補正，頂尖 公司不得請求伊給付設計費。又頂尖公司不能證明受有簽證費 之損害，復怠於終止保險契約，不得請求伊賠償簽證費、保險 費與包商利潤及管理費等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命文官學院給付超過493萬9500元本息部分 之判決，改判駁回頂尖公司該部分在第一審之訴；另維持第一 審所為命文官學院給付493萬9500元及駁回頂尖公司請求文官 學院給付1235萬8167元各本息部分之判決，駁回頂尖公司之上 訴及文官學院其餘上訴。理由如下： ㈠兩造於99年11月22日簽訂系爭契約，由頂尖公司承攬系爭工程 ，頂尖公司已繳交履約保證金462萬8000元，都發局於同年6月 17日核發使用執照，於100年3月1日核發室內裝修施工許可證 ，頂尖公司於同年5月17日申報開工，於同年6月16日以存證信 函向文官學院為終止、解除系爭契約之意思表示，該函於同年 月17日送達文官學院，文官學院則於同年8月5日發函通知頂尖 公司終止系爭契約，並重新招標由應州公司接續完成系爭工程 ，於101年9月24日驗收合格等情，為兩造所不爭。 ㈡頂尖公司為系爭工程主投標廠商，並代表共同投標廠商即賴衡 垚建築師事務所等3人與文官學院簽訂系爭契約，由頂尖公司 向文官學院行使系爭契約相關權利，自屬適格且有權利保護必 要。兩造已於0504協調會合意系爭工程開工期限為100年5月17 日，頂尖公司以文官學院違反一般條款第19.3條第1項第⑴款約 定，終止系爭契約，並非有據。 ㈢頂尖公司多次函請文官學院釐清圖說與工地現況不符之處、修 繕第一期工程瑕疵後點交施工工地，並停止計算工期，文官學 院並未辦理等情，業據其提出100年5月5日、10日、13日、17 日、6月1日函文為證。且斯時工地現況如下： ⒈依證人梁華恩（黃聖吉建築師事務所派駐現場監造人員）、張 斯閔（應州公司實際負責人）、黃聖吉（第一、二期設計監造 建築師）於另案偵查所為證詞，黃聖吉回覆臺北市議員、都發 局及文官學院回覆檢察官所為陳述，暨頂尖公司所提照片及使 用執照與現況差異等件，堪認頂尖公司主張第一期工程有諸多 工項未施作、未辦理變更設計，致文官學院提供之圖說與工地 現況不符等情為可取。投標文件雖載明「2-5樓現場有部分鋼 筋外露處理及補強工作需配合專案管理單位及業主指示辦理」 等語，惟未檢附現場圖，無從確知第一期工程須補強位置及範 圍，在應州公司改善上開瑕疵前，難認文官學院已盡提供施工 用地之義務。 ⒉依0504協調會達成文官學院應要求應州公司修補第一期工程瑕 疵，第一、二期工程界面應由兩造與專案管理廠商趙志元建築 師事務所三方（下稱三方）現場會勘、記錄並予以釐清、點交 ，工期得依系爭契約約定辦理核定展延，頂尖公司願意儘速開 工，第二期裝修與第一期瑕疵補強可協調同步施工之結論；文 官學院於100年6月2日、6月8日之工程協調會議指示第一、二 期工程界面問題由頂尖公司與趙志元建築師事務所會勘、記錄 並以圖面表示，漏水問題由應州公司負責處理等情，工程界面 之釐清、點交應由三方會同辦理。應州公司於100年6月8日會 議時未完成第一期工程瑕疵修補，證人張峰睿（賴衡垚建築師 事務所專案助理建築師）證稱因擔心開工爭議，嗣無點交等語 ，難認已有三方會同確認施工界面釐清、點交之事實。 ⒊台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定意見指明第一 期工程瑕疵未改善完成，致第一、二期工程界面無法釐清、點 交，應由文官學院負責；台中市室內設計裝修商業同業公會、 臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會、國立中興大學土木 工程學系黃添坤教授各自所出具之專業意見，及證人黃添坤、 程晉昇所為證詞，亦認第一期工程之結構及漏水瑕疵影響第二 期工程之施工品質及安全，第一、二期施工界面重疊，同步施 作有其困難。而文官學院所提旭展結構技師事務所現場會勘報 告書及混凝土鑽心試體抗壓測試報告，並未就漏水等其他非結 構性問題進行說明；結構技師公會鑑定意見亦認系爭建物4樓 及5樓檢測混凝土氯離含量過高，易造成內部鋼筋鏽蝕、混凝 土脹裂而影響結構強度，建議第一期廠商應儘速於裝修前或裝 修同時改善並採取相關延壽措施改善瑕疵，尚難依上開報告遽 認文官學院已盡提供施工用地之義務。至行政院公共工程委員 會採購申訴審議判斷及證人趙志元、黃聖吉之證言，均難採為 有利文官學院之認定。 ⒋依頂尖公司所提室內裝修工程施工流程次序表及土木技師公會 鑑定意見，施工工地之交付及界面之釐清，為施工首要次序， 影響工程施作要徑。文官學院交付之圖說與工地現況不符，三 方於0504協調會達成由文官學院督促應州公司完成第一期工程 瑕疵修補，再由三方會勘辦理施工界面之釐清及點交之共識， 且當時第一期工程瑕疵現況確有使頂尖公司無法進場施作之情 形，已詳述如前。從而頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶ 款約定，於100年6月16日發函為終止契約之意思表示，翌日送 達文官學院，已生終止效力，其先位主張終止契約既屬有據， 備位依民法第507條規定主張解除契約，即無庸審究；而文官 學院於同年8月5日所為終止契約之意思表示，則不生終止效力 。 ㈣依一般條款第19.3第2項約定：本契約依本條約定終止時，機關 除應計付承包商19.2「因不可歸責於雙方之事由而終止契約」 約定之給付外，並應補償廠商因終止本契約所遭受之損害。系 爭契約業經頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止 ，頂尖公司得依該條第2項約定請求文官學院賠償其損害。茲 就下列頂尖公司主張其因終止契約所受之各項損害，有無理由 ，論述如下： ⒈設計費991萬1000元：系爭工程服務建議書之工程預算明細及單 價分析表內並無設計費一項，統包案之設計係為達成施工目的 ，設計本身不具獨立經濟效用。且第一期工程尚有諸多瑕疵須 修補改善，頂尖公司在存有施工界面疑義及瑕疵未改善前提出 之細部設計圖，顯難符合實際施工需求，經9次退回修正，已 逾約定期限，仍未全部審查通過，復不能證明該設計圖對於文 官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠 償此項費用，難認有據，無聲請鑑定該圖服務費價格及訊問證 人楊慶龍之必要。 ⒉室內裝修簽證費28萬8000元：頂尖公司已支付賴衡垚建築師事 務所該費用，有收款明細及收據為證，並經張峰睿證稱已辦理 系爭工程施工許可證相關作業屬實，自得請求文官學院賠償此 項費用。　 ⒊包商利潤及管理費244萬7167元：頂尖公司僅能證明其共同投標 廠商賴衡垚建築師事務所有辦理室內裝修施工簽證相關作業， 不能證明其有依約完成設計圖說及現場放樣工作。工程經費預 算總表所列「包商利潤及管理費」，係以「假設工程」、「裝 修工程」、「機電工程」之「發包工作費」、「品質管制抽驗 費」、「勞工安全衛生管理費」合計總額6%計算，頂尖公司未 能完成設計，亦未進行上開工程施工，復不能證明已履行品質 管制及勞工安全衛生相關工作，難認其依通常情形，有取得上 開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性，其請求文官學院 賠償該項所失利益，難認可取。 ⒋保險費2萬3500元：依系爭契約第15條第1項約定，頂尖公司有 辦理營造綜合保險之義務，其已於簽訂系爭契約同日支付，自 得請求文官學院賠償。 ㈤頂尖公司因不可歸責於己之事由，依一般條款第19.3條第1項第 ⑶款約定終止系爭契約既屬有據，其依該條款第8.4條第1項第⑵ 款約定，請求文官學院發還履約保證金462萬8000元，為有理 由。 ㈥綜上，頂尖公司依一般條款第8.4條第1項第⑵款、第19.3條第2 項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償室 內裝修簽證費28萬8000元、保險費2萬3500元，合計493萬9500 元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准 許。 本院之判斷： ㈠廢棄發回（即關於頂尖公司請求包商利潤及管理費244萬7167元 ，原審駁回第一審判准之123萬7762元及頂尖公司上訴之120萬 9405元各本息）部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權 人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法 第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失 之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。查頂 尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止系爭契約，且 因不可歸責於己之事由，為原審所認定之事實，似見頂尖公司 無法完成系爭工程為可歸責於文官學院之事由所致。依承攬工 程如能順利完成，通常情形均可獲得相當利潤，為一般交易之 常態；頂尖公司則提出系爭工程經費預算總表、預算明細表及 100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，證明其確因 系爭契約終止受有無法取得履行系爭工程利潤之所失利益；該 工程經費預算總表、明細表並載明該包商利潤及管理費占假設 工程、裝修工程、機電工程、品質管制抽驗費及勞工安全衛生 管理費等施作工項總額6%，復為原審所認定，似亦見系爭工程 已預列其利潤。原審未就頂尖公司訂立系爭契約，嗣非可歸責 於其事由而經終止，詳加審酌有無上開規定所稱依通常情形或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期利益之情事， 遽以頂尖公司未能完成設計，及未進行假設工程、裝修工程、 機電工程之施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生 相關工作，遂謂頂尖公司未受有依通常情形取得上開工作所生 利潤及支出管理費之客觀確定性；且未就倘無文官學院歸責事 由，頂尖公司依約履行系爭工程衡情可獲得相當利潤乙節，說 明何以不可採之理由，即否准頂尖公司該部分之請求，自嫌速 斷，亦有判決不備理由之違失。頂尖公司上訴論旨指摘原判決 此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回文官學院上訴及頂尖公司其他上訴（即關於命文官學院返 還履約保證金462萬8000元、給付室內裝修簽證費28萬8000元 及保險費2萬3500元，暨駁回頂尖公司請求給付設計費991萬10 00元各本息）部分： 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認 事與契約解釋並不違背法令，即不許任意指摘其不當，以為上 訴理由。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使 ，參酌兩造之陳述及證人之證詞，暨綜合相關事證，認定系爭 契約經頂尖公司以不可歸責於己事由終止，其依一般條款第8. 4條第1項第⑵款、第19.3條第2項約定，請求文官學院返還履約 保證金462萬8000元及賠償因此所支出室內裝修簽證費28萬800 0元、保險費2萬3500元各本息之損害，為有理由；另系爭工程 預算明細表無設計費項目，頂尖公司不能證明所提交之細部設 計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求 文官學院賠償圖說設計費991萬1000元本息，難認有據；因而 各為兩造此部分不利之判決，且敘明本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰 不逐一論列，並無判決理由不備、矛盾，或違反經驗法則、論 理法則、證據法則之情形。兩造上訴論旨，各就此部分原審採 證、認事與解釋契約之職權行使，及原審已論斷或不影響判決 結果之理由，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決關此部分違 背法令，求予廢棄，均非有理由。 ㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論 必要，附此說明。 　 據上論結，本件頂尖公司之上訴為一部有理由、一部無理由， 文官學院之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-260-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5225號 113年12月16日辯論終結 原 告 王盛晃 被 告 譜曲辰農業科技股份有限公司 兼法定代理人 阮思淳 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分　　 一、原告起訴主張：被告阮思淳為被告譜曲辰農業科技股份有限 公司（下稱譜曲辰公司）之負責人，其於民國110年間透過 訴外人王俐崎委託原告負責景文科技大學、國立中興大學、 南華大學『勞動部產業新尖兵－無人機培訓課程（下稱系爭課 程）』學員之招募工作，約定原告每招募1位學員，阮思淳即 給付原告招生獎金新臺幣（下同）25,000元。嗣原告就附表 所示學校系爭課程招募附表所示學員，阮思淳並於111年2月 15日、同年2月16日、同年3月3日自譜曲辰公司帳戶匯款1,6 25,000元予原告，迄今尚餘附表編號4至7所示129位學員之 招生獎金3,225,000元未給付原告，則阮思淳所為自係侵占 應給付予原告之款項，爰依民法第547條、第184條第1項後 段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償 責任等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告3,225,000元， 及自111年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本件爭點： ㈠、擬制自認之範圍？ ㈡、兩造間有無委任契約關係？ ㈢、阮思淳有無侵占原告招生獎金之侵權行為？ 四、本院之判斷： ㈠、擬制自認之範圍： 　1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。又所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言 ，若僅對於他造主張之事實而為承認或僅表示無意見者，則 屬自認或視同自認，不得謂之認諾（參見最高法院44年台上 字第165號判決、80年度台上字第1131號判決）。是以，「 認諾」係指被告承認原告關於訴訟標的法律關係之主張，「 自認」則指當事人於訴訟中承認他造所主張之事實，二者不 可不辨。 　2.參以民事訴訟法第288條明文「法院不能依當事人聲明之證 據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據」 ，立法理由則載明：「一 、現行法就職權調查證據規定之 範圍過大，為合理限制法院職權之行使，仍應以當事人聲明 證據為原則。…」等語，足見民事訴訟雖以辯論主義為原則 ，惟法院仍得依職權調查證據，則當事人主張之事實，或為 根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所 已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於 言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依前開說明， 被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認 原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之 訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有 無理由，且若原告主張之事實與事實不符，而此於法院已顯 著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力 。 ㈡、兩造間無委任契約關係： 　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條分別定有明文。原告雖主張與被告阮思淳成立委任 契約云云（見本院卷第122頁），惟原告於另案警詢中陳稱 譜曲辰公司就系爭課程委託訴外人驚嘆號藝能有限公司（下 稱驚嘆號公司）進行招生業務，其受驚嘆號公司負責人黎冠 儀委託提出告訴等語明確（見臺灣臺北地方檢察署111年度 偵字第36087號偵查卷【下稱偵查卷】第10頁），且有原告 以驚嘆號公司告訴代理人身分所提刑事告訴狀為憑（見偵查 卷第14至22頁），則原告本人與阮思淳或譜曲辰公司就系爭 課程之招生是否成立委任契約，已非無疑。 　2.又觀諸譜曲辰公司111年7月6日函文，受文者為驚嘆號公司 ，主旨載明：「委託貴司2021年辦理景文科技大學－產業新 尖兵無人機培訓課程之招生業務，招生業務費用，將於2022 年7月30前，付清剩餘款項，請查收」（見本院卷第45頁） ，譜曲辰公司並委託律師寄送存證信函予驚嘆號公司，記載 該公司委託驚嘆號公司就系爭課程招生，惟驚嘆號公司未採 用正當招生方式，請驚嘆號公司收受存證信函後7日內函覆 等情，亦有郵局存證信函可考（見偵查卷第52至54頁），益 見關於系爭課程之招生業務，係由譜曲辰公司委託驚嘆號公 司辦理至明。 　3.再譜曲辰公司於111年2月15日各匯款10萬元、10萬元至驚嘆 號公司、訴外人星銳演藝經紀股份有限公司（下稱星銳公司 ）帳戶，另於同年月16日匯款80萬元至驚嘆號公司帳戶，業 經原告陳明在卷，且有交易明細、匯款申請書回條聯可佐（ 見本院卷第189至191頁），驚嘆號公司、星銳公司並分別於 111年3月1日開立統一發票予譜曲辰公司，有統一發票2紙可 按（見本院卷第195頁）；而原告就系爭課程寄送予景文科 技大學、南華大學、國立中興大學、被告之存證信函，均係 以驚嘆號公司為名義人，亦據原告於審理中陳述明確（見本 院卷第208至209頁），且有LINE對話紀錄可考（見本院卷第 213頁），顯見譜曲辰公司確委託驚嘆號公司招募系爭課程 學員，原告與譜曲辰公司或其法定代理人阮思淳均無委任契 約之法律關係，殆無疑義。兩造既無委任契約，原告即無從 依民法第547條規定，請求被告給付報酬。 ㈢、阮思淳無侵占應給付予原告招生獎金之侵權行為： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任， 民法第184條第1、2項、第188條第1項分別定有明文。原告 主張阮思淳侵占應給付予原告之附表編號4至7所示招生獎金 3,225,000元，惟兩造間無委任契約關係，業如前述，阮思 淳自未侵占應給付予原告之招生獎金，未不法侵害原告之權 利或利益，原告亦未因阮思淳之行為受有何損害，故原告不 得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求阮思淳負侵 權行為損害賠償責任，亦不得依民法第188條第1項前段規定 ，請求譜曲辰公司負僱用人之連帶賠償責任。 五、結論： 　　譜曲辰公司委託驚嘆號公司招募系爭課程學員，兩造間無委 任契約關係，原告不得依委任契約為請求，阮思淳亦無侵占 應給付予原告招生獎金之侵權行為，譜曲辰公司不負僱用人 連帶賠償責任。從而，原告依民法第547條、第184條第1項 後段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付 原告3,225,000元，及自111年7月30日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表： 編號 開班日期 （民國） 學校 學員 招生獎金 （新臺幣） 給付金額 （新臺幣） 1 110年11月1日 景文科技大學 25人 2 110年11月8日 景文科技大學 25人 3 110年12月13日 景文科技大學 25人 小計（1-3） 75人 1,875,000元 1,625,000元（即65人） 4 111年2月21日 景文科技大學 25人 625,000元 5 111年3月2日 景文科技大學 25人 625,000元 6 111年3月3日 中興大學 49人 1,225,000元 7 111年3月8日 南華大學 30人 750,000元 小計（4-7） 129人 3,225,000元

2024-12-20

TPDV-113-訴-5225-20241220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2518號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張新佑 選任辯護人 張淑琪律師 王翼升律師 湯建軒律師 上 訴 人 即 被 告 呂家緯 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 鍾家鴻 選任辯護人 鄭堯駿律師 被 告 黃乙仁 選任辯護人 賴鴻鳴律師 劉錦勳律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第153號中華民國112年8月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、 111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丁○○為合光興業有限公司（下稱合光興業公司）之負責人， 且為國立中興大學化工所畢業；丙○○（綽號：鐵鐵）則為址 設苗栗縣○○鎮○○路000巷000號之鐵鐵商行（下稱鐵鐵商行） 負責人，且為位在苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮（下稱 鎮南宮）之主委，其二人因丙○○直播賣魚，丁○○曾向丙○○購 買直播商品而認識，丁○○亦曾委託丙○○處理清理廢棄物之事 宜（丁○○等人另涉違反廢棄物清理法案件，由檢察官另行偵 辦）。詎丁○○、丙○○均知悉「2-溴-4-甲基苯丙酮」係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品先驅原料 （加工後尚能進一步製成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 〈俗稱：喵喵〉），依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒 品以營利之犯意聯絡，先由丁○○於民國110年5月至111年1月 19日間某日，委由不知情之辛○○以欣佑化學貿易有限公司( 下稱欣佑公司)之名義，自大陸地區申報進口約1200公斤、 貨物品名為「鄰氨基苯乙酮」(2-Aminoacetophenone)，然 實際成分實為「4-甲基苯丙酮」(4-Methylpropiophenone) ，為製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之先驅原料， 丁○○復於111年2月11日，指定將上開製造毒品之原料，轉送 至其與不知情之壬○○共同承租位在臺中市○○區○○路000000號 之鐵皮廠房儲藏；由丙○○以鐵鐵商行作為接收或暫時放置製 毒器具或原料之據點，並提供鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為 製毒工廠（下稱製毒工廠），丁○○則無償提供製毒所需器具 及原料予丙○○，並允諾丙○○若製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 成功，將以每公斤新臺幣（下同）1萬元之價格向丙○○購買 。丙○○則先於111年6月27日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路000巷000○0號合光興 業公司工廠，載運製造毒品所需之器具返回至鎮南宮前，復 由不知情之庚○○、癸○○及少年子○○協助卸貨至製毒工廠。丁 ○○再分別於同年7月6日及9月13日，駕駛車號000-0000號、0 00-0000號自用小客車載運儲藏在○○路鐵皮廠房之製造第四 級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮所需原料：4-甲基苯丙酮、二氯 甲烷及溴等原料至鐵鐵商行前，交付該等製造毒品之原料予 丙○○，丙○○再自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，或 委託庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○ ，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該毒品原料搬 運至工廠內。丙○○取得上開製造毒品之原料後，旋即依丁○○ 指示，製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，其製造方 式為：依序將4-甲基苯丙酮及二氯甲烷加入反應釜，待溫度 達到10度左右，再依序加入溴（溴化反應），反應釜經持續 攪拌靜置一天即為成品「2-溴-4-甲基苯丙酮」。嗣經警方 於111年9月18日12時25分起至同日17時30分止，至上開鐵皮 屋製毒工廠搜索，扣得如附表四編號1至33所示第四級毒品 「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成品、半成品、製作所需之原料 、製毒工具等；於同日13時52分起至14時50分止，至丙○○之 鐵鐵商行搜索，扣得如附表五所示之毒品製程、製毒器具及 原料支出表，因而查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告丁○○及其辯護人爭執證人丙○○、己○○於警詢時陳 述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見原 審卷一第488頁、本院卷一第284頁），本院核其性質屬傳聞 證據，而證人丙○○於警詢及審理中所為之陳述大致相符，並 無其警詢中所述與審判中不符之情事，另檢察官未就證人己 ○○於警詢中之陳述是否具有可信之特別情況舉證釋明之，是 證人丙○○、己○○於警詢中之陳述不符合刑事訴訟法第159條 之2之例外規定，此外復無第159條之3所定例外得作為證據 之情形，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述即無證據能力。 ㈡、本判決其餘認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，檢察官同意作為證據，被告丁○○、 丙○○及其等辯護人均同意具有證據能力(見本院卷一第284頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力；另其餘所引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足 認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，亦堪認均有證據能力。 二、被告之答辯及辯護人之辯護意旨 ㈠、被告丁○○部分： １、被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：丙○○111年6月27日 來我合光興業公司工廠只是來載廢液，我111年7月6日、111 年9月13日有載東西去鐵鐵商行，我沒有指導丙○○製造第四 級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我否認製毒，我販賣的都 是合法的原料，己○○也是做化學公司的，是我的客戶，跟我 買化學原料這麼多年，客戶買原物料也不會跟我說他們要製 毒，一開始我也不知道他們要做什麼事，我只是單純買賣原 物料而已云云（見原審卷一第475至476頁、本院卷一第285 頁、本院卷三第114至115頁）。 ２、辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人丙○○在本案指證被告丁○○ 參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒、且 同意給與報酬等情，均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證 據，另證人己○○與被告丁○○處於對立關係，被告丁○○之所以 進口原料是經由己○○委託而訂購，而被告丁○○固然曾載運相 關原物料至丙○○之鐵鐵商行，然是基於要販售商品的關係， 並不能因此認為與本案製毒有關，本案己○○、丙○○之證述前 後矛盾，真實性有重大可疑，且無補強證據可憑，實難採為 認定被告丁○○犯罪之依據；依據本案扣案筆記等相關文件筆 跡、指紋鑑定報告，無法證明筆跡是被告丁○○所製作或書寫 ，也沒有被告丁○○的指紋，因此扣案文件等並無法證明被告 丁○○曾經觸摸或交付給己○○、丙○○等人，與被告丁○○並無任 何關聯，自應排除在不利於被告的事證之外；法務部調查局 關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有 違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤；又倘認被告丁○○犯 有本案犯行，則被告丁○○供出己○○並經檢察官起訴，縱己○○ 獲判無罪，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手 減刑規定之適用等語。 ㈡、被告丙○○部分： １、被告丙○○於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行。 ２、辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○於偵查及審判中均自 白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，並 請審酌被告丙○○始終坦承參與本案製毒工廠犯行，固然偵查 機關認為被告丁○○之查獲與被告丙○○之供述無關，然被告丙 ○○據實供述對於案情快速釐清並瓦解本案製毒工廠有所助益 ，顯然符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上手因 而查獲之立法精神，被告丙○○雖不符此條項減刑適用，仍請 給予從輕量刑之考量，又被告丙○○並無製造毒品之能力，完 全是依照被告丁○○教授來製毒，被告並沒有能力繼續製造毒 品，也不會再製造毒品，當初所製造毒品部分，並沒有對實 質上使用或對社會造成巨大危害，請斟酌上情，給予刑法第 59條酌減其刑等語。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中對於上開犯 罪事實均坦承不諱（見少連偵420卷一第155至157、159至17 3、323至329頁、聲羈467卷第45至49頁、聲羈更一18卷第91 至103頁、少連偵420卷三第241至253、283至284、439至444 頁、偵聲361第229至235頁、少連偵420卷四第657至659頁、 原審卷一第73至76、361至391頁、原審卷二第127至205、37 7至455頁、本院卷一第265頁、本院卷三第109頁），並經證 人子○○（見少連偵420卷二第7至9、13至26、133至138頁） 、癸○○（見少連偵420卷二第141至151頁、少連偵420卷四第 633至635頁、原審卷二第169至183頁）、魏敬哲（見少連偵 420卷二第201至207頁）、鄭明康（見少連偵420卷二第209 至212頁、少連偵420卷三第293至296頁）、寅○○（見少連偵 420卷二第225至231頁）、壬○○（見少連偵420卷二第233至2 38頁）、辛○○（見少連偵420卷二第239至242、525至528頁 ）、謝瑞祥（見少連偵17卷第13至23頁、少連偵420卷三第3 03至306頁）、卯○○（原審卷二第142至155頁）、辰○○（原 審卷二第155至168頁）、證人即同案被告庚○○（見少連偵42 0卷一第341至343、345至353、447至453頁、聲羈467卷第57 至61頁、少連偵420卷四第643至647頁、原審卷二第7至33、 127至205頁）、證人即同案被告己○○（見偵51311卷第7至24 、55至57、177至182、247至262、333至334、375至380、44 1至451頁、聲羈621卷第11至17頁、原審卷一第77至84、405 至430頁、原審卷二第127至205、377至455頁）、證人即共 犯被告丁○○（見少連偵420卷一第9至11、13至29、141至147 頁、聲羈467卷第51至55頁、聲羈更一18卷第65至77頁、少 連偵420卷三第65至87、151至152、333至339頁、偵聲361卷 第221至226頁、少連偵420卷四第679至689頁、原審卷一第8 5至90、287至289、465至491頁、原審卷二第81至90、127至 205、377至455頁）分別於警詢、偵訊或審判中證述在卷， 復有財政部關務署基隆關111年1月28日基普督字第11110031 83號函檢送查獲毒品先驅原料案之報單號碼AW/11/345/Y115 5號進口報單及基隆關關員發現申報不符案件通報單、法務 部調查局111年2月7日調科壹字第11123200790號鑑定書、法 務部調查局科學實驗室鑑定報告、鎮南宮現場扣案物品照片 、丙○○蒐證照片、丙○○手機翻拍照片、庚○○蒐證照片（見少 連偵420卷一第69至73、75、111至131、133至137、239至24 3、245至252、355至361頁）、子○○蒐證照片、法務部調查 局南投縣調查站111年9月18日13時53分起至14時00分搜索扣 押筆錄（受執行人子○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 ）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、辛○○與丁○○暱稱「Yo rk Chang」、「丑○○」通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片 、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日16時35 分起至17時40分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○；執行處所臺 中市○○區○○路0000巷000弄00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、111年9月18日12時53分起至17時30分搜索扣押筆 錄（受執行人丁○○、壬○○；執行處所臺中市○○區○○路000○00 號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局新北 市調查處111年9月18日17時11分起至19時38分搜索扣押筆錄 （受執行人丁○○、謝瑞祥；執行處所新北市○○區○○路000巷0 00○0號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局 航業調查處臺中調查站111年9月18日12時25分起至17時30分 搜索扣押筆錄（受執行人庚○○、丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮 ○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏 室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工 作站111年9月18日13時52分起至14時50分搜索扣押筆錄（受 執行人丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○路000巷000號）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處職務 報告、扣押物編號2-1製毒筆記影本（見少連偵420卷二第37 至44、53、93至101、247至307、343至351、353至361、363 至371、381至395、431至439、497至511頁）、扣押物品編 號1-26丙○○粉色iphone 13 PRO MAX手機鑑識資料、勞動部 職業安全衛生署ll1年10月21日勞職衛2字第1110020928號函 說明「4-甲基苯丙酮」相關管制規範、行政院環境保護署毒 物及化學物質局111年10月31日環化評字第1118009264號函 復說明「4-甲基苯丙酮」進口規範限制、丁○○與丙○○之通訊 軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見少連偵420卷三第255至 267、321至322、325、415至421頁）、就醬播APP後台之丁○ ○過往訂單交易紀錄、丁○○「York Chang」臉書首頁、鐵鐵 商行111年8月31日出貨單、就醬播APP後台-粉絲小幫手丁○○ 資料、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監 續字第54號通訊監察書暨電話附表（電話號碼0000000000號 、IMEZ0000000000000）、丁○○與己○○通訊監察譯文、法務 部調查局111年12月29日調科壹字第11123525880號函復111 年12月14日中檢永藏111少連偵420字第1119139390號函①4- 甲基苯丙酮如何製成②2-溴-4-甲基苯丙酮之作用③附件2製毒 筆記為何種化學物製程、車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、000-0000號、000-0000號行車紀錄匯出文字 資料、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550 號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-溴-4-甲基苯丙酮 之製程、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書、欣佑公司涉嫌違反毒 品危害防制條例案檢驗結果表、扣押物品照片、法務部調查 局航業調查處111年9月20日函文（見少連偵420卷四第465至 467、469、471、564至567、568至570、575、577至603、66 9、665、733至831頁）、扣押物品編號1-1丁○○手機1支（IM EI：000000000000000）對話紀錄、記事本鑑識內容、扣押 物品編號1-3製程筆記影本、法務部調查局航業調查處臺中 調查站111年11月28日搜索扣押筆錄（受執行人己○○；執行 處所桃園市○○區○○路000巷00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、己○○扣案物品照片、扣押物品編號1-1己○○黑色i Phone（門號0000-000000號）手機數位採證資料、製毒筆記 影本（見偵51311卷第25至29、39至40、49至50、31、41至4 7、77至85、113至137、263至329頁）、苗栗縣警察局刑案 現場勘察報告（庚○○、丙○○等人涉製毒工廠案）、刑案現場 勘察報告、現場示意圖、現場勘察照片、內政部警政署刑事 警察局111年11月10日刑生字第1117030475號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年11月2 3日刑生字第1117036756號鑑定書、法務部調查局111年9月2 2日調科壹字第11123212140號鑑定書、111年10月17日調科 壹字第11123212750號鑑定書、111年12月8日調科壹字第111 23214730號鑑定書（見少連偵17卷第39至98、99至102、105 、107、117至118頁）、法務部調查局112年1月12日調科壹 字第11223000550號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2- 溴-4-甲基苯丙酮之製程（見原審卷一第159頁）、法務部調 查局航業調查處112年6月20日航處緝字第11252528370號函 覆原審詢問關於內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑 生字第1117030475號、111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書事項（見原審卷二第303至314頁）、法務部調查局 112年11月24日調科壹字第11203334690號函暨附件、臺灣高 等檢察署臺中檢察分署113年4月29日函暨檢附法務部調查局 113年4月26日調科壹字第11303180310號函（見本院卷一第3 65至372頁、本院卷二第375至383頁）等件附卷可稽，並有 如附表四編號1至33、附表五所示之物扣案可資佐證，足認 被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告丁○○部分： １、證人丙○○於111年9月19日偵查具結證述：警方於鎮南宮所查 扣之物品是我製造毒品所用，製毒器具不是我買的，是丁○○ 給我的，是我到新北○○區○○路載的，是丁○○無償給我的，他 說如果做成成品，做完1套料他會給我25萬元，所以先無償 交付給我，我要做的就是「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我所謂1 套料就是3桶藍色的二氯甲烷及1桶白色的對甲（按：即「4- 甲基苯丙酮」）、6瓶溴，製程是丁○○交給我的，他說3桶藍 色的加1桶白色的，然後倒入反應釜，溫度到10度左右，再 依序加入6瓶溴，反應釜會再攪拌靜置1天後就是成品，「2- 溴-4-甲基苯丙酮」的製程是丁○○打電話跟我講的，另外查 扣到的製毒筆記包含手寫及打字的，都是丁○○交給我的，但 我認為沒有用，因為我都看不懂。...我只有交過一小袋約5 00公克給丁○○，他說是失敗的，後來我又做一套，丁○○也沒 有來載，就是警察查扣的那一箱。...丁○○是先將製毒的原 料載到鐵鐵商行，我曾經找庚○○一起到到鐵鐵商行載運到鎮 南宮相連鐵皮屋之製毒工廠及幫忙搬料桶及箱子等，但庚○○ 不知道是載運及搬運的東西是什麼。...我在警詢時提到交 付原料、器具、製程給我的是己○○，是因為丁○○自稱是己○○ 。丁○○是我直播買魚的客人才認識的，丁○○有問我可不以介 紹廠商給他處理廢水，我有介紹「承」，我在111年過年、1 11年6月有到丁○○位於○○○○路的工廠載廢水，處理廢水我跟 丁○○收1公斤35至40元不等，我要付給「承」1公斤20元等語 （見少連偵420卷一第324至328頁）；嗣於偵查中仍為有幫 被告丁○○處理廢水及由被告丁○○教其製作毒品，並供證：我 本來就有幫被告丁○○處理廢水，後來他說有一個比較快賺錢 方式，就是製造2-溴-4-甲基苯丙酮，他還跟我說抓到只是 藥事法，所以我才會在廟旁邊幫他做，被抓後我也都承認， 我有製造出2-溴-4-甲基苯丙酮之後交給丁○○，丁○○有來鐵 鐵商行，他看成品說黑水就是不行，本來要拿，後來就沒有 拿回去，第2次做好後，還沒來拿，就被調查局查獲了，(問 ：有何其他意見或陳述？)我說實話會比說謊來的簡單，丁○ ○說一個謊要用10個謊來圓，到時候一一抓包，只是浪費司 法資源，就如丁○○所說是藥事法，但我不知道他在怕什麼， 調查局來我也都承認。...我在製作過程中曾經爆炸，有拿 做出來的東西給丁○○看，交過一小袋東西就是爐子裡的殘渣 ，本案是丁○○委託我製造，中間沒有透過其他聯絡人，我會 做這個2-溴-4-甲基苯丙酮都是丁○○教我的，我之前所提到 口頭教我製作是指丁○○用電話（FACETIME）及見面講，我本 身沒有化工背景，都是丁○○教我的等語之相同供證（見少連 偵420卷三第441至443頁、少連偵420卷四第658至659頁）； 又於原審法官訊問及準備程序時供證：丁○○於111年6月時問 我要不要做2-溴-4-甲基苯丙酮，他說有一個很好賺的東西 ，要不要幫他做，我工作是直播賣魚，丁○○是跟我買魚的客 戶，所以才認識，因我公司需要用錢，一時財迷心竅就答應 幫他做，我是在鎮南宮旁邊鐵皮屋裡面的小房間幫他做。後 來8月做了一次爆炸，9月又做了一次，就是被調查局查扣的 那一桶黑水。丁○○說我們做出來的2-溴-4-甲基苯丙酮是黑 水，但真正的應該是粉狀的，我製造毒品的器具、原料都是 丁○○給我的，第一次載器具是我開車去○○○○路合光興業公司 去載，原料都是丁○○載到我鐵鐵商行的門口交付給我的，器 具及原料都是要製造毒品使用，這些技術都是丁○○教我的， 製毒過程中如果我不懂，丁○○會用電話指導我應該怎麼做， 不然就是到鐵鐵商行當面指導我，我跟丁○○都用FACETIME通 訊軟體聯繫等語（見原審卷一第74至75、369至374頁）；並 於原審審理具結證述：我承認檢察官起訴本案製造第四級毒 品2-溴-4-甲基苯丙酮的犯行，是與丁○○共同製造，我與丁○ ○是網路上買東西認識的，我開直撥賣魚，他是我的客戶， 後來我先跟他配合廢水部分，後來才講到製毒。...丁○○大 約於111年年初，在鐵鐵商行，當時剛好我的公司要移，我 身上沒那麼多錢，丁○○就說有好賺的，在場只有我跟丁○○2 個人，他當面跟我說要製毒的事情，他只有跟我說是要做「 2-溴-4-甲基苯丙酮」，他說這也不是毒品，被抓到只是藥 事法而已，所以當時第一次說我就答應了，然後我們就開始 找地方；後來找了鎮南宮，這個地點是我找的，我沒有跟庚 ○○說我要製毒，我不用付費給庚○○，因為這間廟是我蓋的， 製毒的原料跟器具是丁○○載來給我，還有我自己開車去載廢 水順便載的，丁○○沒有去過鎮南宮，丁○○載來給我的東西都 是載到鐵鐵商行，由我把器具、原料載到鎮南宮後，一開始 我也不會製造毒品，我沒有化工背景，也沒有製毒經驗，是 丁○○教我我才會，丁○○是用電話FACETIME教或是在鐵鐵商行 當面講教我的，都是口頭跟我說加什麼我就倒什麼，他教我 怎麼用我就怎麼用，製毒筆記跟原料支出表是丁○○在鐵鐵商 行交給我的，大約是3、4月份要製毒那時候，製毒的原料跟 器具都是丁○○提供的，我不用付他錢等語（見原審卷二第39 6至397、398至399、401至407頁），就其與被告丁○○認識往 來經過，並因被告丁○○告知賺錢機會後應允，而由被告丁○○ 提供製毒器具及原料，被告丁○○僅到過鐵鐵商行，不曾到過 鎮南宮製毒工廠，因其本身沒有化工背景及製毒經驗，是由 被告丁○○經由FACETIME電話及在鐵鐵商行當面親授教導製毒 等情之歷次供證，核屬相符一致。佐以被告丁○○於調詢自陳 ：我經營合光興業公司的客戶也有個體戶，像鐵鐵商行，客 戶訂的清洗溶劑、油品添加劑、溴，都是我親自送貨，沒有 開發票也沒有交易清冊，鐵鐵商行自110年開3、4月間開始 跟我購買油品添加劑、清潔劑、溴等化學品劑，111年2、3 月間有增加購買的數量，每次都是我親自送貨到鐵鐵商行， 我另外跟鐵鐵商行間，也有委請幫忙清運廢液的商業往來等 語（見少連偵420卷一第15至16、18至19頁）；於偵訊時亦 供稱：111年我有陸續賣「4-甲基苯丙酮」給鐵鐵商行3至4 次，數量約是2至4桶，每桶約20公升，調詢所稱油品添加劑 就是4-甲基苯丙酮、清潔劑就是二氯甲烷，最近一次是在11 1年9月13日駕駛000-0000號汽車運送「4-甲基苯丙酮」4桶 、二氯甲烷8桶及溴8箱給鐵鐵商行，丙○○還沒付我貨款，賣 這些東西都沒有發票等交易紀錄，也沒有留存對話紀錄等語 （見少連偵420卷一第143頁），堪認丙○○供證其製造毒品所 使用之器具及原料，均係由被告丁○○所提供等語，應屬可採 。 ２、被告丁○○雖否認丙○○上開所證共同製造毒品之情節，惟其於 原審自陳：丙○○有於111年6月27日到我位於新北市○○區○○路 合光興業公司載運物品、000-0000、000-0000自小客車都是 我在使用，我有在111年7月6日、111年9月13日載送物品到 苗栗縣○○鎮○○路之鐵鐵商行等情，於本院亦不爭執上情在卷 （見原審卷一第475頁、本院卷一第285頁），再參依卷附丙 ○○所使用車牌號碼000-0000號自小貨車之車行紀錄，該車於 111年6月27日確有行駛國道三號由新竹往三鶯之車行紀錄等 情（見少連偵420卷四第669頁），均核與丙○○證稱其係到被 告丁○○位在新北市○○區○○路之合光興業公司工廠載運製毒器 具等情相符。另被告丁○○所使用車牌號碼000-0000號自小客 車、車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自 小客車之車行紀錄，上開車輛分別於111年8月25日、111年8 月28日、111年8月15日，各有行經國道苗栗路段ETC之車行 紀錄（見少連偵420卷四第577頁），復有警方蒐證之被告丁 ○○分別於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、1 11年9月13日駕駛車牌號碼000-0000前往○○路鐵皮廠房載運 原料至鐵鐵商行交付與丙○○之監視器畫面翻拍照片可佐（見 少連偵420卷一第239至241、242頁），益徵丙○○證稱有時候 是被告丁○○會將製毒器具或原料載到鐵鐵商行等情，要屬有 據。 ３、更何況，依照證人即欣佑公司實際負責人辛○○於調詢證稱：1 10年5月間，我先前任職景明化工股份有限公司同事丑○○介 紹合光興業公司的丁○○先生給我認識，當下一起餐敘，我想 說大家都是同行，看看未來有無業務合作機會，所以互相加 LINE留下聯絡方式，不久後，丁○○就主動跟我聯繫，說他在 中國大陸有批化學原料要進口，但他原本合作的報關業者不 好配合，報關費用過高，想請我以欣佑公司名義協助他進口 ，他向我表示中國大陸的貨源及付款事宜他都已經處理好， 到時候會再給我發貨資訊，只需我合作的報關業者配合處理 後續報關及運送事宜即可，該批進口品名經檢驗後並非鄰氨 基苯乙酮，而是4-甲基苯丙酮，我事前並不知情，是我委託 的報關業者億運報關行協理巳○○向我告知，基隆關員查驗後 發現申報品名與實際來貨不符，涉及虛報，然後我就聯絡一 開始協助的丑○○及丁○○詢問原因為何，並跟他們說海關及報 關業者表示若要提領，必須先押款6萬元才能放行，不然也 可以選擇退運處理，後來丁○○就跟我說應該是中國大陸的出 貨商將貨品名稱寫錯，但貨物本身不是管制品，若退運要花 的錢更多更麻煩，所以還是押款6萬元讓貨物放行通關，至 於實際送貨地址「臺中市○○區○○路000○00號」及開立發票的 「富邦膠帶股份有限公司（統一編號00000000）」資訊，都 是丁○○提供給我的，丑○○只有一開始協助提供中國大陸出口 時的艙單及裝箱單資訊等語，於偵查仍具結證述是由被告丁 ○○委託其辦理進口報關並指定送貨地址等相關事宜明確在卷 （見少連偵420卷二第240至241、525至527頁）；及被告丁○ ○亦自承：我有委託欣佑公司辛○○自中國大陸報關進口「4- 甲基苯丙酮」1200公斤，是我指定要運往臺中市○○區○○路00 0○00號存放等語（見少連偵420卷一第20頁、原審卷一第474 頁），堪認被告丁○○於111年初委託辛○○進口1200公斤之「4 -甲基苯丙酮」，且指定運往被告丁○○所承租位在臺中市○○ 區○○路000○00號之鐵皮廠房。至於被告丁○○雖於偵訊時辯稱 ：是因為己○○需要，我進口1200公斤，己○○就是要1200公斤 云云（見少連偵420卷一第142頁），然依被告丁○○自述：合 光興業公司並無該筆進帳資料，被告丁○○並稱我與己○○聯絡 後，都會將對話紀錄刪除，因為己○○指示我這麼做，該批「 4-甲基苯丙酮」我於111年有陸續賣給鐵鐵商行3、4次等語 （見少連偵420卷一第142至143頁），可知被告丁○○所述該1 200公斤「4-甲基苯丙酮」實際上係己○○要進口等情，僅有 被告丁○○單方片面陳述，並無任何客觀證據可佐，倘若被告 丁○○係以正當經營方式進口「4-甲基苯丙酮」並將之販賣給 己○○，何以被告丁○○公司並未留存任何交易匯款紀錄或進項 會計憑證，且期間亦無任何聯絡進口事宜之相關紀錄可循， 況倘若確是由己○○委託被告丁○○進口1200公斤，何以該批貨 物卻是由被告丁○○指定運往其所承租之鐵皮廠房存放？被告 丁○○又為何於111年要將己○○委託進口之「4-甲基苯丙酮」 陸續賣給鐵鐵商行？是被告丁○○所辯均有違於正常商業交易 往來慣例，堪認被告丁○○辯稱上開1200公斤之「4-甲基苯丙 酮」是由己○○委託云云，乃係卸責之詞，自不足採，益徵丙 ○○證稱製毒原料係由被告丁○○所提供等情，係屬有據。 ４、復依證人辛○○於偵訊時具結證稱：111年初（按：依照辛○○與 被告丁○○之對話紀錄，筆錄原載110年初應屬誤載）丁○○說 要進口「鄰氨基苯乙酮」，請我協助，丁○○跟大陸的賣家即 供應商都已經聯繫好了，他只是委託看我可不可以幫他辦進 口，我手機裡面有出口資料、發票等資料，這些文件都是丁 ○○跟丑○○提供給我的，我只是代辦進口，清關時報關行跟我 說品項不符，我有質問丁○○，丁○○說是不是原廠來的時候品 項貼錯，丁○○說化學的東西很多品名都很相似等語（見少連 偵420卷二第526至527頁）。而被告丁○○提供給辛○○之報關 文件，除有發票（Invoice）、裝箱單（Packinglist）外， 尚有產品鑑驗報告，丑○○更在其與被告丁○○、辛○○之對話群 組中提供2-Aminoacetophenone之SDS PDF檔案給辛○○，被告 丁○○亦未為任何異議，然被告丁○○既自陳係中興大學化工所 碩士，並於109年錄取天津南開大學博士班，經營合光興業 公司之營業項目為化工原料貿易、工業助劑加工製造、進口 販賣工業助劑等（見少連偵420卷一第14、15頁，原審卷三 第129頁），堪信被告丁○○不僅具有化工原料方面之專業知 識，亦有化工原料貿易之實務經驗，實難推諉稱其分不清楚 「鄰氨基苯乙酮」與「4-甲基苯丙酮」之不同，以及進口化 工原料應據實申報之義務，卻仍提供錯誤品名之報關文件予 辛○○進口報關，再稽之被告丁○○於偵查中又佯稱進口該批貨 物係己○○之委託，然業經本院說明其辯解不可採之理由如上 述，是由被告丁○○不僅於進口報關時刻意隱瞞進口之1200公 斤貨物實際上為「4-甲基苯丙酮」，事後又佯稱係受己○○委 託進口，且被告丁○○進口後係存放於其所承租之鐵皮廠房， 並自承曾提供予丙○○等節，堪認被告丁○○應係該批「4-甲基 苯丙酮」之真正需用人，且該批「4-甲基苯丙酮」實際上亦 供作丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」使用，是 被告丁○○主觀上具有製造第四級毒品之故意，堪以認定。 ５、至於辯護人雖質以丙○○在本案指證被告丁○○參與製毒而有提 供原物料及工具、委託並教導如何製毒及同意給與報酬，且 製毒筆記上並無驗出被告丁○○筆跡或指紋等情，本案均僅有 丙○○片面之詞，而無其他補強證據，丙○○證詞前後矛盾，不 無為掩飾保護真正共犯云云。然丙○○之證述有補強證據可佐 ，理由詳述如上，而丙○○雖就被告丁○○係於何時邀其參與製 造毒品乙節，關於月份前後供述容或有異，然其所述期間均 是在111年間，尚難遽此即認丙○○所述全部均屬不實，況觀 諸丙○○自警詢時起至本院審理辯論終結時，關於製毒器具、 原料及方式係由被告丁○○提供，有部分製毒器具係被告丙○○ 至○○載回鐵鐵商行，有部分製毒器具、原料則是被告丁○○載 至鐵鐵商行等情始終一致，而被告丁○○自承僅到過鐵鐵商行 ，亦核與丙○○證述被告丁○○只到過鐵鐵商行，沒到過鎮南宮 製毒工廠及卷內蒐證照片所示等情相符；丙○○並證述其與被 告丁○○是經由通訊軟體FACETIME通話及在鐵鐵商行當面口授 教導製毒等情明確一致，則被告丁○○與丙○○間無關於本案製 造毒品之一般市話或行動電話之通話紀錄及通訊監察譯文等 證據資料可參，本屬當然；又雖由被告丁○○無償提供製毒器 具及原物料，惟丙○○因製毒爆炸失敗，沒有達到被告丁○○要 求之成品，故尚未領得報酬，亦經丙○○證述明確在卷，衡諸 一般常情，並無事理相違可疑之處；至於丙○○雖證述其有於 製毒器具及原料支出試算表上手寫「無牙教學費」、「NO.1 無牙料錢」等記載，然亦證稱其隨便寫云云，固有可議，惟 遍查卷內其他可考之證據資料，均無關於此部分「無牙」涉 犯本案或為己○○等其他人犯有本案之證明，尚難憑此率認該 「無牙」即為共犯，而逕謂被告丁○○未提供製毒器具及原物 料，亦未教導丙○○製毒共同參與本案犯行。另丙○○固曾於調 詢之初誤認被告丁○○之姓名為己○○，然參酌其111年9月19日 調詢所述(此調詢供述非作為認定被告丁○○犯行之證據，僅 用以彈劾證明所述己○○為丁○○，與偵審證述之丁○○為同一人 )：我曾駕駛我的車（infinitiFX35，車牌000-0000)對盤己 ○○給我的化學原料。我也曾叫庚○○駕駛他所有的車輛(銀色W ISH，車號000-0000)一起幫我載運己○○送來給我的化學原料 ，但庚○○不知道他載的是什麼貨物，製毒工廠查獲這些東西 都是己○○交給我的，並教我如何製作成第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，現場的黑水成品就是我想要製作的2-溴-4-甲 基苯丙酮，但我想應該是失敗的，因為己○○告訴我成功的第 四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的色體應為黃色粉狀而非黑色 的黑水。(問：為何己○○要交大量化學原料及製毒器具給你 並教導你製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他說一套料 (3桶藍桶+1桶白桶+6瓶溴)所完成出來就是第四級毒品2-溴- 4甲基苯丙酮，且成品交給他時，會給我25萬元報酬，(問： 己○○交給你的大量的化學原料及製毒器具來源為何？)己○○ 本身是經營化工公司，這些原料及製毒器具都是己○○公司所 出，我曾到己○○的公司（新北市○○區○○路，沒有公司招牌的 鐵工廠)載過廢水、冷水機及反應釜，(問：己○○為何要無任 何對價的情況下，交予你藍桶二氯甲烷、白桶對甲及溴，供 你製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他跟我說做完這些 後會有很多錢，有跟我說過成功後的第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮可以用來再製作成毒咖啡包的主要原料，己○○沒有 說在成功製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，要交給誰 再製作成毒咖啡包的主要原料（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵 喵），他只有叫我製成後用facetime聯繫他來鐵鐵商行取貨 ，他會取一點走先去化驗看是否有成功，若成功他會全部取 走並交付我報酬。我與己○○我們一開始是直播買東西認識的 ，後來他才問我有無在處理廢水，我才介紹廠商幫己○○處理 廢水，我跟己○○報價處理一公斤廢水計35元，再給南部廠商 處理，給廠商一公斤20元，我幫己○○載廢水共載運三至四次 左右（該批廢水亦被本專案組查扣到案），先由我載到鎮南 宮右側鐵皮屋儲放，等到一定的量後再請南部的廠商派車來 載到嘉義竹崎處理。後來他問我要不要多賺一點錢，内容是 他會告訴我如何製作二溴並無償交付我化學原料、製毒器具 及其他我所需的雜項工具，我才允諾說好，因為我只有國中 學歷，沒有化工專業知識，根本不會化學程式，他怎麼跟我 說我就怎麼做，我總共做過兩次，第一次（大約是111年8月 16至23日期間左右）倒三瓶溴就爆炸了，第二次（大約是11 1年8月31至9月初期間）倒了3桶藍桶、1桶白桶及6瓶溴，放 置一天後卸引產出的黑色水至塑膠盆後，再裝置至整理箱内 。扣案化學原料與製毒器具是己○○無償給我的，己○○教我製 毒流程，並給我一份製毒手冊後，我才開始自己製作的。< 提示扣押物編號2-1製毒筆記1本(1至3頁手抄、4至10頁電子 檔)，扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張>都是己○○給 我的，都是製毒所用，製毒筆記手抄1至3頁部分，交給我時 就是這樣了，己○○告訴我這是將第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮製造完成後，再進階後製成4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵 喵）毒品咖啡包原料之流程，製毒筆記第4至10頁電子檔部 分，我不知道是什麼，我也看不懂，他是整份交給我的。扣 押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張表，都是己○○的報價 ，說是他以前跟其他人配合的報價，問我要不要買，但我都 沒有買，該表左側下方手抄紀錄是我自己寫的，我原先想購 買，但我沒有錢購買。(問：你所說己○○是否為他的本名？) 他都以己○○跟我自稱，所以我一直以來都認為他就是己○○。 <提示犯罪嫌疑人紀錄表>指認編號8是己○○，確認每次都是 編號8之男子跟我交貨，也是編號8之男子指示我處理廢水。 嗣經本案專案組告知所指述之(編號8)無償交予化學原料與 製毒器具且教導如何製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮， 自稱為己○○之人，其真實姓名係「丁○○」，出生年月日為00 年0月0日生，身分證字號為Z000000000，並自此製作調詢供 述本案提供製毒原料器具及教導製造第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮之人為丁○○，是丁○○將製毒器具及原料載運至鐵鐵 商行交給其並教導其製作毒品，及有聯繫載運新北市○○區○○ 路（丁○○的化學公司)廢水處理事宜，且經詢問(有何補充意 見？)所有的製毒罪行我都承認，所有的製毒原料及製毒器 具都是丁○○給我，我才國中畢業，完全沒有化工背景與知識 ，製毒方法都是丁○○教我的，約定製毒後的成品全部交由丁 ○○，但我目前交付予丁○○的產出物，丁○○都說係失敗的，所 以他還沒給付我任何報酬等語（見少連偵420卷一第162至17 2頁），丙○○一開始雖稱被告丁○○之姓名為己○○，然實則其 所述該提供製毒原料及器具之人為直播買賣之客戶、前往該 人位於新北市○○區○○路公司載運廢水處理等情，均可直接辨 識所述之人為丁○○，而與己○○無任何關係，甚且丁○○駕車載 運物品至鐵鐵商行，並有卷附丁○○車行紀錄資料、蒐證監視 器翻拍畫面照片顯示確係丁○○駕車前往鐵鐵商行無誤，亦與 己○○無涉。再徵諸丙○○嗣於偵查供證：我於調詢所稱交付製 毒原料、器具及製程給我的己○○就是丁○○，因為丁○○自稱己 ○○(見少連偵420卷一第324至325頁)；及於原審審理證述： 丁○○說他叫己○○，就直接講明的就好，他從頭到尾就跟我說 ，只要出事就全部推給己○○，我們做毒品的時候，他跟我說 他叫己○○，一開始我叫他博士，開始要製毒的時候他說叫他 己○○，...他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○ ，我跟己○○又不熟，我怎麼推給己○○，他只有跟我說要做2- 溴-4-甲基苯丙酮而已，他說這也不是毒品，被抓到也只是 藥事法（見原審卷二第392至394、396至397、410頁），並 就被告丁○○是其直播買魚的客人、前往丁○○位於新北市○○區 ○○路工廠載運廢水處理等情仍為相同客觀事實之證述，是均 已就其於調詢誤認被告丁○○為己○○乙節詳述緣由，尚無係為 維護己○○(與直播買魚、新北市○○區○○路工廠、處理廢水均 無任何關係)而誣指被告丁○○之可疑。此外，本院依被告丁○ ○及辯護人之聲請，傳喚證人戊○○於本院審理時證述：我認 識在庭被告丁○○、丙○○，均不熟，我與丙○○在去年10至11月 多，有一起羈押在禁見房，我知道丙○○因為毒品案件被羈押 ，並沒有互相討論過自己所牽涉的案件，我現在跟被告丁○○ 是在同個工廠，被告丁○○有提過他是毒品案件，有講到牽涉 到的共犯有丙○○，我有跟被告丁○○說我曾經跟丙○○同房過， 沒有再說過其他任何事情，我知道被告丁○○有收到判決書， 我沒有跟他說過丙○○的老大有給丙○○安家費，然後把事情全 推給被告丁○○這件事情等語在卷（見本院卷一第484至488頁 ），亦無從證明本案尚有丙○○、丁○○以外之其他上手共犯等 人。從而，辯護人上開辯護主張，均無足採。 ６、本案扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證 據資料，經送鑑定指紋、筆跡之鑑定結果：採集得之指紋3 枚，經與內政部刑事警察局指紋資料庫比對後，其中1枚與 被告丙○○之指紋相符，其他2枚均未發現相符者；另筆跡部 分則因供參筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有法務部調查局 113年8月5日調科貳字第11303230800號鑑定書附卷可稽（見 本院卷二第531至532頁），固未採鑑得被告丁○○之指紋或筆 跡，然按關於指紋鑑定部分，由於生物跡證能否成功採證， 受環境（溫度、濕度、是否通風）、跡證附著之材質與狀況 （材質是否吸水、表面是否光滑平整）等因素影響。若警方 於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證 ，自屬檢方所舉證不利於被告丁○○之證據；然縱未能於上開 查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，亦有 可能係因受環境、材質及狀況所影響，導致警方無法成功採 集文件上之生物跡證，尚難直接反面推論，遽認被告丁○○未 參與本案犯行。另筆跡鑑定部分，依被告丁○○自陳：我有用 電腦打字提供，沒有用手寫提供製程給任何人，被告丙○○供 稱：被告丁○○交給我的時候已經寫好製程，不是當我面前寫 的等語（見本院卷一第265頁），衡情本即有極大可能性無 從鑑定得丁○○之筆跡，況按筆跡鑑定需要有確由被告丁○○本 人所書寫之筆跡作為鑑定參考筆跡，且該參考筆跡需與爭議 筆跡（即待鑑筆跡具類同字），而辯護人雖為被告丁○○提出 相關筆跡資料欲作為鑑定參考筆跡，然辯護人所提出之資料 是否確為被告丁○○於案發前所書寫（按：若係由被告當庭書 寫之筆跡，雖亦能作為鑑定機關之參考筆跡，然仍不宜作為 唯一之參考筆跡，以免被告刻意隱瞞其真正筆跡），實有疑 義，尤其上開文件內容既涉及製毒犯罪，稍有警覺之人，即 可能電腦打字或委請他人代為書寫(被告丁○○同自陳其係以 電腦打字等情)，是縱使上開文件上之筆跡與被告丁○○不同 ，亦難據此推翻前揭不利於被告丁○○之證據認定。是以，辯 護人雖聲請再送筆跡鑑定，惟本案事證已臻明確，就此核無 再行調查之必要。 ７、辯護人另辯護主張法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及 鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據 ，顯然違誤云云。經查，本案經法務部調查局鑑識科學處派 員進行扣押物勘驗、照相及採集，並攜回實驗室實驗，採用 鑑定方法：「氣相層析質譜法」，鑑定結果確有檢出第四級 毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，並 鑑驗2-溴-4-甲基苯丙酮之純度及純質淨重等情，有法務部 調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告告 書附卷可稽(見少連偵420卷四第733至823頁，並詳摘錄如附 表四)，被告丁○○及其辯護人質疑上開鑑定方法，惟按氣相 層析質譜法係目前刑事科學界公認為毒品定性及定量鑑定最 準確之分析方法，為審判職務上所週知，本案鑑定過程中採 用使用美國Cerilliant公司生產之2-溴-4-甲基苯丙酮標準 品供檢品中2-溴-4-甲基苯丙酮成分確認及製作定量檢量線 之用，可得準確無疑義之化學成分及純度鑑定結果，至於上 開鑑定書備考欄第二項內容記載，係引據法務部110年4月16 日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毁及檢驗 事宜會議」結論之制式文字，主要係針對可能以鹽類形式存 在之毒品，因分子量間之差異導致純度結果略有不同。本案 2-溴-4-甲基苯丙酮因無鹽類形式存在可能，自然無前開純 度鑑定結果差異之情事等情，業據法務部調查局112年11月2 4日調科壹字第11203334690號函覆在卷可稽(見本院卷一第3 65至372頁)，並經鑑定證人甲○○於本院審理時證述：我任職 法務部調查局鑑識科學處化學鑑識科，操作氣相層析質譜儀 的時間有18年，我們是TAF認證實驗室，所有的人員要做這 樣的鑑定都有內部訓練，按照濫用藥物實驗室的標準作業準 則，品質主管會有一個表格，每一項操作都有通過考試、通 過認證，報告都符合規定，才能夠拿到TAF的授權書，我具 有生物化學研究所學歷，任職調查局之前在中研院院也做過 有機合成，也做過其他分子生物相關的實驗(見本院卷二第1 73、182至183頁)。2-溴-4-甲基苯丙酮目前沒有以鹽類形式 存在的可能，不管一個化合物有沒有辦法以鹽類的形式存在 ，我們檢驗的時候只要不去計算化合物本體以外鹽類的重量 ，它的計算方式自由態、自由鹼都是一樣的，鑑定書備考欄 所載法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函，主要 是針對甲基安非他命跟K他命這種最原始最早期地下工廠， 他們是有自由鹼跟鹽類形式，定出來的計算方式是對被告有 利的，以鹽類形式存在的毒品會有自由鹼，計算毒品的淨重 以自由鹼為基準，不計算鹽類，對被告有利，而2-溴-4-甲 基苯丙酮，本來就沒有鹽類的形式，所以也不會有變成鹽類 之後它的純質淨重增加的問題，我們也不可能硬要加重，因 為它就是沒有鹽類的形式。鑑定書備考欄第2項是固定的格 式，我們鑑定書裡面都會放這個固定的結論，也不是記載錯 誤，因為法務部開會的結論是寫自由鹼，我們不會去改他結 論上面的字，只是說他的比照是比照自由鹼，跟自由鹼一樣 不加計鹽類，當然本案沒有加鹽類重量的問題，所以他沒有 那個問題，但是他的計重方式跟自由鹼的計重方式基準一樣 ，這是法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發的 研商扣案毒品銷毀及檢驗事宜會議裡面的結論，所以我們不 會去改他結論的字，如果要改的話是可以請他們去開會的人 也許再提議，因為現在毒品氾濫很嚴重，他們有很多的會要 開，如果說他們能夠為了這一句再去開會把自由鹼改成自由 態，那是法務部他們開會決議的問題，不是我們鑑定書這邊 能夠隨便去改的。...本案檢驗儀器是氣相層析質譜儀，就 是層析儀加上質譜儀搭配在一起，2-溴-4-甲基苯丙酮這個 化合物它是熱穩定性的，在295度C高溫以下可以被汽化，它 也不會在那個溫度被分解成其他的成分，所以汽化之後加電 壓可以讓它離子化，離子化之後可能就會經由一連串的次級 反應，會得到它的碎片離子，打出來的圖譜是跟美國緝毒局 建立的化合物資料庫SWGDRUG資料庫做比對，我們用的標準 品，不管是定性還是定量去比對的標準品，是用美國Cerill iant的標準品去比對，不管是滯留時間還是它的離子碎片， 它的圖譜，都是很一致的，很多人會以為現在質譜儀一定都 是看化合物的分子量，現在質譜技術很進步，所以各種不同 的質譜儀，它看的東西不一樣，氣相層析質譜儀看的是碎片 ，但是2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物很特別，它的分子離 子是看得到的，看得到它的分子量，2-溴-4-甲基苯丙酮它 的平均分子量是270，但是它因為含有溴，溴在自然界中有 溴79跟溴81兩個同位素，兩個比例接近一比一，它的兩個分 子離子在質譜圖上都看得到，就是說在本案裡面，驗出來有 2-溴-4-甲基苯丙酮這個成分的部分，它的這兩個非常小的 離子接近一比一的部分都有看到，所以這很明確是2-溴-4- 甲基苯丙酮沒有問題(檢品經檢驗所含成分、比例及判讀過 程均詳載於筆錄)，本案使用的氣相層析質譜儀，可以檢驗 出2-溴-4-甲基苯丙酮的成分及純度，並均記載於鑑定報告 內。（問：能否請妳再進一步說明，當檢品是屬於化合物或 是混合物的情況之下，在氣相質譜儀的分析方法上會有什麼 不同？)沒有什麼化合物、混合物，它本來就是混合在一起 的，就是經過氣相層析儀汽化之後，不同的分子跑得速度不 一樣，在不同的時間進入質譜儀裡面去離子化，所以不需要 是純的化合物去做，它本來就是有一個層析的程序，檢品是 固態、液態，在氣象層析質譜儀的檢驗方法上，沒有差異， 如果是液態有溶劑，溶劑有它該跑去的位置，跟你的成分是 分開的，不管是在固態或是在液態的檢品裡面，2-溴-4-甲 基苯丙酮這個化學成分，在圖上它的滯留時間都是一樣的， 液體有其他溶劑的部分，它會在它另外的時間，像4-甲基苯 丙酮就是液體的方式存在，它比較微量你的液體就沒那麼多 ，它是在不同的滯留時間出來的，固態跟液態的樣品，完全 不影響檢驗結果。檢測值是儀器算的，只要標準品進去跟樣 品進去，收集的條件一模一樣，就是可以一模一樣的條件去 比對，現在標準品跟樣品，我在做定量的時候是一模一樣的 ，不是說標準品用這個方法做，然後檢品又用另外一個方法 做，定性我們在不同的時候會用不同的方法，因為它來的時 候標的不明確，但是定量的時候我們都是用固定的方法，而 且標準品跟樣品絕對是一模一樣的方法才能夠比對。<被告 丁○○請求提示112年度少連偵字第17號卷一第65頁現場勘察 照片編號25供鑑定證人甲○○閱覽>這個檢品我有印象，一打 開那些沒有戴護目鏡的人每個都流眼淚，很典型的裡面含有 2-溴-4-甲基苯丙酮，這個證物我有印象，我就是直接採它 做檢定，這驗出來有2-溴-4-甲基苯丙酮，它的含量，反正 這一案裡面的沒有到90幾，我最近驗90的那種是結晶沒錯， 這種液體的驗出來不到50，就是比較差，然後裡面還有應該 是少量的4-甲基苯丙酮，所以有兩種成分，現在4-甲基苯丙 酮也是毒品了，毒品先驅原料，我看過2-溴-4-甲基苯丙酮 接近百分之百結晶固態，也看過液態的，這個檢品不像結晶 的百分之90幾那麼高，這個是液態的，它是純度沒有那麼高 。...剛才提示鑑定書備考欄二，簡言之，對本案是沒有意 義的，可以說是贅載，也可以不用記載，2-溴-4-甲基苯丙 酮它就是就是一個酮類，沒有鹽類的形式，本案鑑定書裡面 關於純度部分的計算，純粹就是用毒品本體來計算，關於2- 溴-4-甲基苯丙酮等毒品之製造，不一定要依照期刊或者是 教科書才能製造得出來，製毒沒有一定的方法，本來就是要 試，試成功了就是有了，驗出來有就是有了等語在卷(見本 院卷二第161至188頁)，業詳細說明本案扣案毒品檢驗儀器 、檢驗方法與檢驗結果，上開法務部調查局111年11月16日 調科壹字第11123522200號鑑定書(詳摘錄如附表四)及鑑定 證人甲○○證述，核無偽變造或其他與事實不符而有明顯不可 採信之瑕疵，尤其本案扣案物經鑑定成分含第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮，亦符於丙○○證述及現場查獲之原料可製作 之成品，被告丁○○本案犯行已臻明確。至於被告丁○○及辯護 人雖提出工業技術研究院沈宏欽博士名片一紙及其專業意見 切結書略以本案扣押物不適合用GC-MS進行定量分析云云， 惟並未指出本案鑑定書鑑定扣押物檢出含有第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮成分，有何違誤，且未針對本案扣案物提出 具體適切正當之鑑定方法，僅略謂某些分析物多數會利用GC 做檢測云云，自無從據以推翻上開法務部調查局111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書之真實正確性。 ㈢、綜上所述，被告丁○○及其辯護人之答辯均非可採。本案被告 丁○○、丙○○所犯事證明確，犯行均堪認定，均應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第1080164627號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。次按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思，仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，此有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書在卷可稽（見111少連偵420卷四第735至742頁），自堪認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品之行為已經既遂。 ㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4 項之製造第四級毒品罪。 ㈢、被告丁○○、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告丁○○、丙○○係於密切接近之時間為本案製造毒品犯行， 所侵害之法益亦均相同，應包括評價為一行為，論以接續犯 之實質上一罪。 ㈤、關於刑之加重或減輕事由（包含檢察官或辯護人雖有主張但 為本院所不採納之部分）： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告丙○○於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應依上開規 定減輕其刑。至被告丁○○於偵查及審判中均否認犯行，自無 前揭規定之適用。 　2.公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○均係成年人與少年子○○共同犯 製造第四級毒品罪嫌，認應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟少年子○○雖坦承受 僱於被告庚○○幫忙做水電施工，亦曾受僱被告丙○○包塑膠桶 及搬運塑膠桶，惟堅詞否認參與製造第四級毒品犯行（見少 連偵420卷二第13至26、133至138頁），被告丙○○於偵查及 審判中均陳稱少年子○○對製造毒品之事不知情（見少連偵42 0卷一第170頁，本院卷一第373頁），而公訴意旨除於起訴 書證據清單編號5中敘及少年子○○自陳於111年9月10日中秋 節晚上，有聞到很刺鼻之味道等語外，並未敘明認為少年子 ○○亦為本案製造第四級毒品共犯之理由為何，則少年子○○就 被告丙○○等人製造第四級毒品之犯罪事實是否知情並參與行 為分擔，尚屬有疑。況且，少年子○○為被告庚○○之表弟，故 被告庚○○對於少年子○○為未滿18歲之少年自有認識，然被告 丙○○、丁○○均與少年子○○無親屬關係，被告丁○○更始終陳稱 其不認識少年子○○，則被告丙○○、丁○○主觀上對於少年子○○ 之年紀是否有所認知，亦難從卷證據以認定。是以，本案尚 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，對被告丁○○、丙○○加重其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 之事。被告供出其他共犯，有無上述因而查獲其他正犯或共 犯之事實，係事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內 相關事證資料加以審酌認定，倘事實審法院經調查之結果， 認為被告所供出之共犯事實不能證明，即無查獲之可言，自 無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2653號 判決意旨參照）。公訴意旨雖認同案被告己○○係因被告丁○○ 之供述而查獲，惟本案經審理後，本院認己○○被訴部分應諭 知無罪（理由詳如後述），是被告所供出己○○共犯或其他正 犯之事實即屬不能證明，即無查獲之可言，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定，對被告丁○○減輕其刑。 　4.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上 字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查 ，被告丁○○、丙○○所犯製造第四級毒品罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，衡諸一般社會通念，其等製造第四級毒品 所造成之危害顯屬重大，難謂有過重而情堪憫恕之情形，況 被告丁○○具有化學專業背景，未能發揮所長貢獻社會，竟利 用以從事製造毒品，而被告丙○○部分則尚能依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，是被告丁○○、丙○○均無從 適用刑法第59條規定。 貳、無罪或不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之 債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○ 一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之 原料---「4-甲基苯丙酮」。因被告己○○未還清先前其向被 告丁○○之借款，且被告丁○○認己○○未完全付清「2-溴-4-甲 基苯丙酮」製程之顧問費，2人因而不願直接聯繫，「小張 」因而指示被告丁○○將製作第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙 酮」之製程方法提供予丙○○、被告庚○○及少年子○○等3人， 委由其等繼續製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，待完成 成品後交付予被告丁○○以伺機出售獲利，或進一步製成喵喵 出售獲利。被告庚○○則先提供與鎮南宮相連左側之鐵皮屋作 為製毒工廠，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少 年子○○，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該製造 毒品之原料搬運至工廠內，被告庚○○、少年子○○並按丙○○之 指示，依被告丁○○所提供之製程，製作第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，因認被告庚○○、己○○均涉犯毒品危害防制條例 第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，以及被告丁○○就上開10 8、109年間所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以被告 庚○○、己○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人癸○○、子○○ 於警詢及偵查中之證述、被告己○○之門號0000000000號手機 數位採證資料、被告丁○○與被告己○○之監聽譯文、臺灣新北 地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊 監察書暨電話附表等件，為其論據。 四、被告及辯護人之答辯： ㈠、訊據被告庚○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我有使用000-0000號車輛與子○○從鐵鐵商行載塑膠桶到鎮 南宮，並將塑膠桶搬到第一隔間內，但我不知道塑膠桶內容 物為何，我也沒有協助丙○○製造毒品等語。辯護人則為被告 庚○○辯護稱：依照證人卯○○調查官及辰○○偵查佐之證述，可 知搜索當時係由丙○○拿鑰匙帶警方進入第二隔間及第三隔間 ，且丙○○亦稱第二隔間及第三隔間均有上鎖，且僅丙○○有鑰 匙等語，是被告庚○○確實並未進入第二隔間及第三隔間，不 知道丙○○在第二隔間及第三隔間製造毒品，請諭知被告庚○○ 無罪等語。 ㈡、訊據被告己○○於本院審理時否認犯罪，前固曾稱其認罪，然 對於公訴意旨上開所指之犯罪事實實則多有辯駁（見原審卷 一第413至416頁）。辯護人則為被告己○○辯護稱：起訴書所 載被告從108年2、3月間就開始委託被告丁○○提供製程，然 這部分被告丁○○究竟有無試做或是否已達製造既遂程度，卷 證資料並無法證明，另被告己○○與少年子○○沒有任何接觸， 不知其為未滿18歲之少年，又本案被告己○○有供出共犯即小 張未○○，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等 語。 ㈢、訊據被告丁○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我是提供「4-甲基苯丙酮」的製程給午○○，當時是以100 萬元的價格提供，我從未提供「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製 程給別人，我有去過己○○位於桃園楊梅某處的工廠，但我沒 有使用，我知道小張，但是我跟小張不熟，己○○之前委託丙 ○○來我工廠取貨時，小張跟他們一起來認識的等語。辯護人 則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○僅曾受午○○委託製作「4-甲 基苯丙酮」，沒有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無 證據顯示被告丁○○有共謀與同案被告己○○製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告庚○○部分： 　1.證人辰○○偵查佐於原審審判中具結證稱：本案111年9月18日 至苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮執行搜索時，第一時間 是庚○○、癸○○跟庚○○的岳父在場，丙○○還沒回來，我說我們 要進行搜索，我請庚○○開啟，他說好，我印象中是庚○○帶我 們去開第一隔間外的紅色拉門，他說他只能開起這個紅色拉 門，第二隔間他沒辦法開啟，他說他沒有鑰匙，丙○○是一直 到我們控制現場後，發現丙○○騎著機車回來，我另個同事就 去把丙○○攔下來，並問他是不是這個地方的人，跟他們有沒 有關係，然後問他叫什麼名字，他說他叫丙○○，所以我們就 請他回來，跟他說我們有搜索票，裡面的人說只有你有裡面 的鑰匙，他才從他的機車裡面拿著鑰匙去開啟第一隔間通往 第二隔間及第三隔間的鎖，我是親眼看著他去機車內拿鑰匙 ，然後趨前到這個門，我不確定他是開喇叭鎖或上面馬蹄形 那個鎖，但是鎖頭我確定應該是有鎖，當時跟著我們進去只 有丙○○，庚○○沒有跟我們一起進去，丙○○說這個空間是他自 己在使用的，其他人沒辦法進出等語明確（見原審卷二第16 1至165頁）；參以證人卯○○調查官於原審審理具結證稱：我 在搜索之前的蒐證過程中，有看到庚○○拿著鑰匙進出，是指 庚○○拿著第一隔間外紅色拉門的鑰匙在開啟紅色拉門，所以 才會在職務報告裡面研判庚○○跟丙○○都有鑰匙可以隨意進出 製毒的地方，一直到搜索才知道第一隔間裡面還有門等語（ 見原審卷二第151頁），足認被告庚○○於搜索時即向警方供 稱：我只有第一隔間外紅色拉門的鑰匙，我沒有鑰匙可以開 啟通往第二隔間跟第三隔間的門，這部分鑰匙只有丙○○有等 語，並非虛妄。 　2.依照現場蒐證照片顯示，第一隔間內放置物品多為宮廟使用 之器具及雜物，另有多個白色塑膠整理箱，未能明顯看到內 有製毒使用之工具（見少連偵420卷四第55至60頁），而進 入到第二隔間後，即可明顯發現第二隔間內有低溫反應釜1 台及多個藍色塑膠桶等物品（見少連偵420卷四第61至62頁 ）。又經比對現場蒐證照片及法務部調查局就現場扣押物所 為之鑑定報告（見少連偵420卷四第735至742頁，112少連偵 17卷第53至91頁），可知鎮南宮現場遭扣押之物品，經檢出 含有毒品成分之物品，均是放置在第二隔間及第三隔間內。 此外，附表四編號4（即現場編號1-3）所示之防毒面具，以 及附表四編號12（即現場編號1-10-2）所示之防毒面罩，經 送鑑其他DNA生物跡證之結果，亦與庚○○不符，而係與丙○○ 、癸○○相符（本院按：丙○○、癸○○為雙胞胎兄弟），此有內 政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字 第1117036756號鑑定書在卷可查（見少連偵17卷第93至96、 99至102頁）。是以，被告庚○○辯稱其無法進入第二隔間內 ，亦不知被告丙○○在第二隔間內製造毒品等語，即非全屬無 據。 　3.至警方蒐證時雖曾拍攝到被告庚○○於111年8月19日搬運大型 攪拌器進出廢棄鐵皮屋之照片（見少連偵420卷一第356頁） 。然經比對法務部調查局就鎮南宮現場扣押物所為之鑑定報 告，廢棄鐵皮屋內所扣得之物品，均未檢出含有毒品成分， 自難僅因被告庚○○曾搬運大型攪拌器至廢棄鐵皮屋，即認被 告庚○○亦屬製造毒品之共犯。至證人癸○○、子○○於警詢及偵 查中之證述，均未指證被告庚○○知情並參與同案被告丙○○之 製造第四級毒品犯行。此外，復無其他證據證明被告庚○○對 於被告丙○○製造毒品乙事有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪 疑唯輕原則，應為有利於被告庚○○之認定。 ㈡、被告己○○部分： 　1.公訴意旨雖謂：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」等語。惟查，「4-甲基苯丙酮」雖為製造「2-溴-4-甲基 苯丙酮」之原料，然「4-甲基苯丙酮」並非毒品危害防制條 例所列管之毒品，而「2-溴-4-甲基苯丙酮」係於108年2月2 0日始經行政院公告為第四級毒品先驅原料，則被告己○○委 託被告丁○○製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之際，「2-溴-4-甲 基苯丙酮」是否業經列管為第四級毒品先驅原料，卷證尚有 不明。又被告己○○雖於原審法官訊問時供稱：被告丁○○曾到 我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語（ 見原審卷一第79頁），然被告己○○於該次訊問時亦稱：我後 來拿被告丁○○做的成品去給我朋友看，我朋友說他不要這個 東西等語（見原審卷一第79頁），則被告丁○○該次是否確有 製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無其他客觀證據可佐 ，況被告己○○於原審準備程序時又改口稱：當時丁○○有放置 部分器材在我楊梅工廠，他偶爾會自行前往使用工廠，但我 不知道他在試做「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「4-甲基苯丙酮 」等語（見原審卷一第414頁），則被告丁○○究竟有無在被 告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」？其製造程度 為何？是否已達著手甚至既遂之程度？卷證均有所不明，是 公訴意旨此部分所指之犯罪事實，主要係依照被告己○○之供 述，欠缺客觀證據予以佐證，且被告丁○○亦否認該次製造毒 品犯行，是尚難遽認被告己○○、丁○○此部分製造毒品罪嫌。 至公訴意旨雖提出被告己○○之門號0000000000號手機數位採 證資料，認被告己○○有於109年7月6日，提供其位在桃園市 楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之行為，然依照被告己○○之門號00000 00000號手機數位採證資料，被告丁○○僅係於109年7月6日下 午，先後傳送「好，我過去」、「還在排氣嗎」、「幫浦油 」之訊息予被告己○○，並傳送照片1張予被告己○○（按該然 採證資料並未顯示照片內容為何），依上開鎖傳送之訊息內 容，尚難逕自推斷與製造毒品有關，自難佐證公訴意旨所指 之上開犯罪事實。 　2.公訴意旨雖謂：期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助 被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂 與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告己○○於 偵訊時即已供稱：在110年時，我當時跟丁○○有糾紛沒有聯 絡，結果有一天未○○找我去中壢的公司，我到時未○○說丁○○ 等一下會過來，到了晚上丁○○就過來，未○○問我「4-甲基苯 丙酮」1噸多少錢，我說網路都查得到，從大陸進口約40萬 元左右，丁○○說哪有可能這麼便宜，丁○○說是80萬元，我當 場才知道未○○已經用80萬元跟丁○○買「4-甲基苯丙酮」，後 來我認為跟我無關，所以我就離開了，這次離開之後，我就 跟丁○○沒有聯絡，因為之前我們也沒有聯絡，所以我沒有參 與他們出資買這些東西等語（見偵51311卷第138頁）；於原 審法官訊問時亦供稱：（問：你到底有沒有跟丙○○、丁○○一 起做四級毒品？）有一次小張約我去中壢的公司，就是正義 會的辦公室，當時我跟丁○○幾乎沒有聯絡的情況，小張說丁 ○○等一下會來，後來小張問我原料的價錢，我說對甲基苯丙 酮1噸40萬元，這是最後一次我遇到丁○○等語（見原審卷一 第81頁）；於原審準備程序時復供稱：（問：你有無告訴小 張說實際知道如何製毒的人是丁○○？）我當時去找小張說我 訂了1600萬元的原料，雖然原料還沒有齊，但原料還在丁○○ 那邊，看能不能讓我用這些原料來換現金，因為小張本來就 認識丁○○，他就自己去找丁○○聯繫。（問：後續未○○與丁○○ 的部分你如何參與？）後來我就都沒有參與，我也不知道他 們什麼時候有聯絡等語（見原審卷一第415至416頁），堪認 公訴意旨所指係由「小張」與被告己○○一同委由被告丁○○進 口「4-甲基苯丙酮」部分，被告己○○並未自白，而關鍵共犯 「小張」復未到案說明，則被告己○○究竟是否與具有被告丁 ○○、丙○○、「小張」等人製造第四級毒品之犯意聯絡？及被 告己○○於本案中參與之分工角色為何？即有不明，尚難僅因 被告己○○籠統表示認罪，即認定被告己○○為製造第四級毒品 罪之共犯。 　3.至被告己○○雖坦承曾載送冷卻機1台到鐵鐵商行，然被告己○ ○亦供稱對於載送之時間不確定等語（見原審卷三第147頁） ，而丙○○雖於原審審理證稱：被告己○○所送過去之冷卻機為 112年度少連偵字第17號卷第87頁照片編號69內之冷卻機， 但因冷卻機電壓不符所以沒有用到等語（見原審卷二第431 頁），然此為被告己○○所否認，辯稱上開照片編號69內之冷 卻機並非其所載送（見原審卷三第147頁），此外，別無其 他蒐證照片或行車紀錄等跡證，則被告己○○究係於何時提供 何種冷卻機？該台冷卻機是否有用於製造毒品使用？亦有所 不明，且亦無其他客觀具體事證可佐，尚難僅因被告己○○坦 承曾載送冷卻機1台去鐵鐵商行，逕認被告己○○係與被告丁○ ○、丙○○或共犯「小張」等人共同製造第四級毒品。 　4.至公訴意旨所提出證人丙○○、癸○○及子○○於警詢及偵查中之 證述，則均未指證被告己○○知情並參與本案之製造第四級毒 品犯行。另公訴意旨所提出被告己○○與丁○○之通訊監察譯文 （見少連偵420卷四第568至570頁），依其內容觀之，語意 均不明，實難認定其等間確係談論製造毒品之相關事宜，是 上開證據證明力尚不足使本院確信被告己○○有罪之程度。 ㈢、被告丁○○部分： 　　公訴意旨雖認被告丁○○係於108年2月至3月間某日，受被告 己○○以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲 基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程 後，被告丁○○並於109年7月6日，在被告己○○位於桃園市楊 梅區某處之工廠，試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基 苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告 己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被 告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告丁○○否認此 部分犯行，且被告己○○被訴於108、109年間製造第四級毒品 部分，業據本院說明認定無罪之理由如上，亦即被告丁○○與 被告己○○究係如何基於共同製造第四級毒品之合意？其等謀 議時間自何時開始、自何時開始實施製造毒品之行為、被告 丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」，如有，其行為時點為何、其製造程度為何、是否已達 著手甚至既遂之程度？因卷內可查事證，僅有被告己○○之供 述，欠缺客觀之補強證據可資佐證，是就被告丁○○被訴關於 108、109年間即與被告己○○、共犯「小張」等人共同製造第 四級毒品部分，基於罪疑惟輕原則，應為有利於被告丁○○之 認定。 六、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告庚○○、己○○、丁○○確有 公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，揆諸前揭法條及 說明，應諭知被告庚○○、己○○無罪之判決，以昭審慎。至被 告丁○○就公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，原應諭 知無罪部分，因與其經論罪科刑之製造第四級毒品罪間，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 參、上訴駁回之理由 一、關於有罪部分 ㈠、原判決認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品犯行事證明確，適 用相關法律予以論罪科刑，並說明被告丁○○、丙○○無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由，就被告 丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定予以減 輕其刑，及說明被告丁○○、丙○○無同條例第17條第1項供出 毒品來源或共犯減輕或免除其刑、無刑法第59條酌減其刑規 定適用之理由，復審酌被告丁○○、丙○○無視於國家杜絕毒品 犯罪之禁令，竟共同製造第四級毒品，助長毒品氾濫，戕害 國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為自應嚴厲譴責，並 考量被告丁○○始終否認犯行，無任何可從輕量刑之空間，復 斟酌被告丁○○係提供製毒器具、原料及技術，被告丙○○則負 責執行製造毒品之過程，其等參與情節各有不同，另參以其 等製造毒品之期間、規模、數量，兼衡其等之學經歷、家庭 生活經濟情況（詳見原審卷三第148至149頁）等一切情狀， 分別量處被告丁○○有期徒刑6年10月、被告丙○○有期徒刑3年 2月，及就沒收部分說明(如下述)，經核原判決之認事用法 ，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備 或矛盾或適用法律違誤等情事，量刑並具體斟酌刑法第57條 各款情狀，未逾越法律範圍，亦無濫用裁量權限，合於罪責 相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，所量處之刑亦 屬妥適，應予維持。 ㈡、檢察官提起上訴，僅以被告丙○○自陳：庚○○是我學弟，從國 中認識到現在，認識庚○○時就認識庚○○的表弟即少年子○○等 語，逕予推測被告丙○○知悉子○○為少年，被告丁○○與丙○○為 共犯，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑；另被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，毫無 悔意，故而指摘原審對被告丁○○、丙○○量刑顯屬過輕云云， 核無理由，應予駁回。 ㈢、被告丁○○提起上訴仍否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院 一一指駁理由如上；被告丙○○上訴仍坦承犯行，雖請求從輕 量刑，惟其除合依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑外，別無刑法第59條酌減其刑規定或其他減刑事由，是 被告丁○○、丙○○上訴均為無理由，應予駁回。 ㈣、沒收： 1、扣案之毒品：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表四現場編 號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2 、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，業如前述，核屬 違禁物，應於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。又 上開物品及其盛裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗 耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 2、製造毒品所用之物：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以 外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所 用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收 之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物 之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或 不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。 於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯 責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目 的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠ 沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除 去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在 ，均應對各共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段 規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行 為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其 既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人 所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯 之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第 38條第4項規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪 所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件 。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪 所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得 始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共 同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時 ，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒 收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者 」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判 決意旨參照）。經查： (1)扣案如附表一編號1-1所示之物，為被告丁○○所有並用以與 被告丙○○聯繫所使用之手機，此經被告丁○○供述在卷（見原 審卷一第476至477頁），應依前揭規定，於被告丁○○犯罪主 文項下沒收之。 (2)扣案如附表四編號1至33所示之物，除其中現場編號1-5-3、 1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、 1-17-5、1-18、1-19部分，因含有第四級毒品成分，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定沒收之以外，其餘部分均屬 被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於 被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。 (3)扣案如附表四編號35（即現場編號1-26）所示之物，為被告 丙○○所有並用以與被告丁○○聯繫所使用之手機，此經被告丙 ○○供述在卷（見原審卷三第87頁），應依前揭規定，於被告 丙○○犯罪主文項下沒收之。 (4)扣案如附表五所示之物，均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品 所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下 各宣告沒收。 3、其餘扣案物，均不沒收： (1)扣案如附表一編號1-2所示之物，為案外人寅○○所有，復無 證據證明與本案有關；扣案如附表一編號1-3所示之物，雖 為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，是上開物品均 不予宣告沒收。 (2)扣案如附表二所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在臺中市○○區○○路000○00號扣押，雖得為本案證物，然 尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 (3)扣案如附表三所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在新北市○○區○○路000巷000○0號扣押，雖得為本案證物 ，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違 禁物，爰不予宣告沒收。 (4)扣案如附表四編號34所示之物，為被告庚○○所有，然被告庚 ○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告 沒收。 (5)扣案如附表六所示之物，為被告己○○所有，然被告己○○部分 經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (6)扣案如附表七所示之物，為案外人子○○所有，復無證據證明 與本案有關，爰不予宣告沒收 二、關於無罪、不另為無罪諭知部分 ㈠、檢察官上訴意旨略以： 1、被告庚○○無罪部分： 　　被告庚○○雖辯稱其曾駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載少年 子○○從鐵鐵商行載運塑膠桶到鎮南宮，一起將塑膠桶搬運到 與鎮南宮相連左側鐵皮屋的第一隔間內，但不知道塑膠桶內 的內容物，只是依照丙○○的指示協助搬運等語。然依被告庚 ○○於警詢及偵訊時自承：丙○○跟我承租鎮南宮右側與最裡面 兩間房間，以及左邊一間破爛鐵皮屋，破爛鐵皮屋說要做回 收，廂房要放東西，只有露天鐵皮屋那邊沒有鎖看得到，其 他地方就看不到，後來中秋節前丙○○有進去廂房，後來才有 臭味，我有聞到，丙○○出現奇怪舉動是在中秋節前，我曾經 問過丙○○，但他要我不要問等語。被告丙○○同時向被告庚○○ 承租鐵皮屋與廂房，一處明顯未上鎖且放置廢棄物，另一處 卻明顯隱蔽且為被告丙○○上鎖，被告庚○○應可預見廂房內所 放置之物，是極其重要、不可為人知之物，否則若僅是放置 單純、合法之物，被告丙○○何需如此神秘，並耗費心思區分 兩處管理？又證人卯○○於原審審理中具結證述：進去第一間 隔間時，眼睛會刺刺的，味道應該是化學味，只要越靠近裡 面感覺就越強烈等語；證人辰○○於審理中具結證述：其實不 用到出入口的紅色拉門，旁邊學校就聞得到化學味道，因為 我們在那邊蒐證時就有聞到，進到紅色拉門裡面，那邊就略 略有味道等語；證人癸○○於原審審理中具結證述：我在中秋 節前後有聞到味道，是在廣場烤肉的時候，現場被告庚○○也 有在場，味道很濃烈，那時候我們有問被告丙○○，丙○○叫我 們不要問，但我內心覺得被告丙○○弄那個東西怪怪的等語。 綜合證人們之證述，雖被告庚○○辯稱並未進入第二隔間，但 難聞怪異的化學刺鼻味，於第一隔間即可聞到，多次進出該 處之被告庚○○，主觀上應已可預見第二隔間內應是在從事化 學工程相關活動，且在中秋節前後，被告庚○○與癸○○均在前 方廣場再次聞到濃烈刺鼻化學味，其亦主動開口詢問丙○○， 雖丙○○未直接言明，但被告庚○○與丙○○熟識多年，應知丙○○ 並未有化工專業背景，且從丙○○制止其詢問之非比尋常態度 ，自可得出丙○○在從事不法行為，但被告庚○○卻未制止或報 警，反而繼續聽從被告丙○○之指示，將原料載往丙○○指定之 地點，再參以上開鐵皮屋曾經發生爆炸，且參以在被告庚○○ 常出入之第一隔間內，放有查獲之防毒面具、護目鏡、防毒 面具濾心等物乙節，如此欲稱被告庚○○毫不知情，主觀上毫 無犯意聯絡，洵難信服。 2、被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪諭知部分： 　 被告己○○於112年1月9日偵訊時自陳：當時被告丁○○跑到我 楊梅的工廠做很多的實驗，有做「4-甲基苯丙酮」、「鄰酮 」或「2-溴-4-甲基苯丙酮」，這些過程都會排氣，當時我 在楊梅的工廠等語；於原審112年1月18日訊問程序時自承： 被告丁○○就到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯 丙酮」，被告丁○○有做出一些「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語 ；被告己○○亦於原審112年4月18日準備程序時自承：被告丁 ○○於108年間取得製成顧問費後，確實有將「4-甲基苯丙酮 」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程交給我等語，再依被告 丁○○於112年1月9日偵訊、111年12月5日原審訊問時自述： 溴化反應是製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」的其中一個製程， 排氣是溴化反應時會產生氣體，被告己○○委託我訂購合成「 4-甲基苯丙酮」的原料，我有將製程交給被告己○○，報酬是 新臺幣100萬元，有收了等語，此並有卷附之被告己○○手機 數位採證資料、監聽譯文可證，足認被告己○○確實於108年 間，即與被告丁○○主觀上有製造第四級毒品之犯意聯絡，而 其客觀上提供場地、給付被告丁○○顧問費等行為，在整體犯 罪計畫中，顯具實行犯罪之重要地位，是依照前揭判決揭示 之犯罪支配理論，被告己○○自屬本件犯罪計畫中重要角色之 一，與被告丁○○客觀上有行為分擔，而為共同正犯。又如前 所述，被告己○○證述被告丁○○曾至其提供之場地，製造出第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，佐以被告丁○○自述製造 「2-溴-4-甲基苯丙酮」過程中會有排氣反應，此與卷附之 手機數位採證內容，被告己○○、丁○○討論到「排氣」乙節相 符，是可認定被告丁○○成功利用其專長，將能夠合成「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之原、物料予以加工，產生化學反應後， 製成「2-溴-4-甲基苯丙酮」乙節為真實，依前開判決意旨 ，被告丁○○之行為，自已成立製造毒品罪。被告己○○既與被 告丁○○為共同正犯，基於共同正犯之「一人既遂全體既遂」 法理，被告己○○自應對被告丁○○製造第四級毒品既遂之犯行 ，負共同責任。而被告己○○雖辯稱：我已經跟被告丁○○有2 年多沒聯絡等語，然承上所述，被告丁○○之犯行已達既遂階 段，而被告己○○與被告丁○○間，為共同正犯關係，自應負全 部責任，當無所謂共同正犯脫離與否之問題。退步言之，縱 認被告丁○○前述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之犯行僅達著 手階段而非既遂，然被告己○○如欲脫離其與被告丁○○間之共 同正犯關係，則其須做出積極防果行為，阻止被告丁○○遂行 製造第四級毒品之犯行，然被告己○○僅單方面消極退出，自 始未為防果行為，積極阻止被告丁○○犯行即將帶來危及法益 之風險，自不符合前開共同正犯脫離之要求，是被告己○○仍 須負擔共同正犯之責。綜上，被告己○○、丁○○確有起訴書所 載之製造第四級毒品犯行甚明，原審漏未審酌前情，即諭知 被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪，應有論理上之違誤。 3、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 ㈡、本案尚難由檢察官所提出及卷存證據資料認定被告庚○○、己○ ○、丁○○確有公訴意旨此部分所指之製造第四級毒品犯行， 其等此部分犯罪即屬不能證明，理由如上述。原判決同此認 定，以依卷內證據尚不能證明被告庚○○、己○○、丁○○有此部 分製造第四級毒品犯罪而為被告庚○○、己○○無罪之諭知，及 被告丁○○不另為無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當 ，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒 為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於被告 庚○○、己○○、丁○○等人之具體事證以供調查，其上訴為無理 由，應予駁回。 肆、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第336號移送 併辦被告己○○，依其移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本 案起訴書所載之犯罪事實，固基本社會事實同一，然本院尚 難依卷證確信被告己○○有本案起訴書所指之製造毒品犯行， 而就被告己○○被訴部分判決無罪，業如前述，是移送併辦部 分與起訴部分即不生事實上或裁判上一罪關係，而非起訴效 力所及，本院無從就移送併辦意旨併予審理，爰將此部分退 回由檢察官另為適法處理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，得上訴。 無罪部分，依刑事妥速審判法第9條規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 丁○○手機 IMEI：000000000000000 1支 丁○○ 臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 1-2 寅○○手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 1支 1-3 Apple筆電 1台 附表二 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 房屋租賃契約書 2本 壬○○ 臺中市○○區○○路000○00號 2-2-1至2-2-3 藍色塑膠桶 3個 2-3-1至2-3-4 白色塑膠空桶 4個 2-4 白色塑膠桶(含不明液體) 1個 2-5-1、2-5-2 藍色鐵桶 2個 2-6 玻璃反應爐 1個 2-7-1至2-7-6 不明液體 6桶 2-8 壬○○手機門號0000000000號 1支 ◎法務部調查局111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書鑑定結果（112少連偵17卷第107頁）： 一、送驗扣押物編號2-4「白色塑膠桶（含不明液體）」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 二、送驗扣押物編號2-5-1及2-5-2「藍色鐵桶」採樣棉棒2支，經檢驗均發現有4'-methylpropiophenone成分殘留。 三、送驗扣押物編號2-7-5「不明液體」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 ◎備考： 一、4'-Methylpropiophenone係製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料。 附表三 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 3-1 化學原料進貨單 4張 丁○○ 新北市○○區○○路000巷000○0號 3-2 玻璃反應釜派送單 1張 3-3 房屋租賃契約書（新北市○○區○○路000巷000○0○0號） 1本 3-4 房屋租賃契約書（臺中市○○區○○路000000號） 1本 附表四 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 1-1-1至1-1-4塑膠箱 40個 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間 2 1-2排風機 1個 3 1-2-1塑膠箱 1個 4 1-3防毒面具 1個 5 1-4殘渣箱 1個 6 1-5-1、1-5-2溴 2箱 7 1-6-1至1-6-16不明溶劑 16桶藍10、白3、灰3 8 1-7-1至1-7-4不明溶劑 4桶 9 1-8手套 1袋 10 1-9-1至1-9-8溴 8箱 11 1-10-1低溫恆溫反應釜 1臺 12 1-10-2防毒面罩 1個 13 1-10-3護目鏡 1個 14 1-10-4-1大型量桶 1桶 15 0-00-0-0 WD-40 1罐 16 1-10-4-3漏斗 2個 17 1-11不明粉末8.705公斤 1箱 18 1-12-1不明溶液 1桶 19 1-12-4長方容器(綠色)(含殘渣) 1個 20 1-13藍色水桶(含殘渣) 1桶 21 1-14-1長方形容器 4個 22 1-14-2勺子 2個 23 1-15紅色長方容器(含殘渣)毛重8.41公斤 1個 24 1-16電扇 1臺 25 1-5-3不明黑色溶液 1箱 26 1-17-1至1-17-5長方容器(空的) 5個 27 1-18大型攪拌機 1臺 28 1-19容器(分液漏斗) 1個 29 1-20-1至1-20-2電扇 2臺 30 1-21低溫恆溫反應釜 1臺 31 1-22低溫恆溫反應釜 1臺 32 1-24防毒面具濾芯 1盒 33 1-22-1紙箱(內含分液漏斗) 1個 34 1-25綠色iPhone 11手機門號0000-000-000號 1支 庚○○ 35 1-26粉色iPhone 13Pro Max手機門號0000-000-000號 1支 丙○○ ◎法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書鑑定結果（少連偵420卷四第735至742頁、少連偵17第109至116頁）： 一、本案係責處於「苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築内之儲藏室、地下室及附屬繞相連之建物和相連通之空間」現場查扣之欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案證物，所有證物均放置於貴處，經本局鑑識科學處派員至貴處進行扣押證物勘驗、照相及採集（全程由貴處人員陪同），並攜回實驗室檢驗，相關檢驗結果如下（詳如檢驗結果表）： ㈠重要成分分析結果： 　1.扣押物編號1-5-3「不明黑色溶液」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約45600公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度46.48%，純質淨重約21194.9公克。 　2.扣押物編號1-11「不明粉末」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7520公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度48.91%，純質淨重約3678.0公克。 　3.扣押物編號1-12-1「不明溶液」檢品1桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約9080公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度27.19%，純質淨重約2468.9公克，且另含有二氯甲烷成分。 　4.扣押物編號1-15「紅色長方容器（含殘渣）」液體檢品1個，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7660公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度34.42%，純質淨重約2636.6公克。 　5.扣押物編號1-6-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約13,800公克。 　6.扣押物編號1-6-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約20,100公克。 　7.扣押物編號1-6-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約18,600公克。 　8.扣押物編號1-6-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,400公克。 　9.扣押物編號1-6-5「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,300公克。 　10.扣押物編號1-6-11「不明粉末」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,300公克。 　11.扣押物編號1-6-13「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,500公克。 　12.扣押物編號1-6-14「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約37,100公克。 　13.扣押物編號1-7-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約15,900公克。 　14.扣押物編號1-6-6「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　15.扣押物編號1-6-7「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　16.扣押物編號1-6-8「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　17.扣押物編號1-6-9「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　18.扣押物編號1-6-10「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　19.扣押物編號1-6-12「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　20.扣押物編號1-6-15「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　21.扣押物編號1-6-16「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　22.扣押物編號1-7-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　23.扣押物編號1-7-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　24.扣押物編號1-7-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　25.扣押物編號1-13「藍色水桶（含殘渣）」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 ㈡殘留物分析結果： 　1.扣押物編號1-12-4「長方容器(綠色)(含殘渣)」、編號1-14-1「長方形容器」、編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「容器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分。 　2.扣押物編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有4-甲基苯丙酮成分。 ㈢其他： 　1.扣押物編號1-5-1及1-5-2「溴」2箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 　2.扣押物編號1-9-1及1-9-8「溴」8箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 二、依上述檢驗結果，並勘驗現場所查獲之2-溴-4-甲基苯丙酮粉末、2-溴-4-甲基苯丙酮液體、4-甲基苯丙酮液體、二氯甲烷、「塑膠箱」、「排風機」、「防毒面具」、「溴」、「手套」、「低溫恆溫反應釜」、「防毒面罩」、「護目鏡」、「大型量筒」、「漏斗」、「勺子」、「電扇」、「大型攪拌機」、「容器（分液漏斗)」及「防毒面具芯」等扣押證物，均符合以4-甲基苯丙酮為原料製造第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮所需之各項設備及化工料。 三、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第四級毒品製造工廠。 ◎備考： 一、合計本案2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約29,978.4公克。 二、純質淨重係淨重乘以純度計算所得，依據法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毀檢驗事宜會議」結論，本局毒品純度係以該毒品自由驗為基準。 三、本案扣押物編號1-5-1及1-5-5「溴」、編號1-6-4至1-6-10、1-6-12、1-6-14至1-6-16「不明溶劑」（均含二氯烷成分）、編號1-7-1、1-7-2及1-7-4「不明溶劑」（均含二氯甲烷成分）、編號1-7-3「不明溶劑」（含正己烷成分）、編號1-9-1至1-9-8「溴」、編號1-12-1「不明溶液」（含二氯甲烷成分)及編號1-13「藍色水桶含殘渣」（含乙成分）等檢品，均係CNS15030規範之危害性化學品；其餘扣案檢品均非CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品。 附表五 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 製毒筆記 1本 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○路000巷000號 2-2 製毒器具及原料支出表 1張 附表六 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 黑色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 己○○ 桃園市○○區○○路000巷00號 1-2 紫色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 1-3 製程筆記 1袋 附表七 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone13 SIM卡：0000-000000 IMEI：000000000000000 1支 子○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 附表八 編號 被告 應予沒收之物 1 丁○○ 附表一編號1-1、附表四編號1至33、附表五 2 丙○○ 附表四編號1至33、35、附表五

2024-12-19

TCHM-112-上訴-2518-20241219-6

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1291號 原 告 何宜璇 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林景贊律師 許立功律師 被 告 莊閔惠 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 蔡韋白律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於民國1 13年7月17日具狀變更此部分聲明為：請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語（本院卷第165頁）。核屬擴張 應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告與訴外人呂○○為夫妻，然呂○○於112 年1月至112年5月14 日間，與被告有超出一般往來之侵害配偶權行為，包括發生 性行為、假日出入辦公室及同遊等行為，已破壞原告家庭婚 姻生活之美滿，致使原告身心俱創，並因此罹患焦慮症狀、 受有創傷壓力反應，遭受身心上劇烈痛苦，受有非財產上損 害。 　㈡為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償 精神慰撫金，並聲明：如擴張後聲明所示。 二、被告則以 　㈠⒈被告與呂○○前為同事，被告欲至中興大學就學，方尋求呂○○ 建議，此外與呂○○並無其他交集往來，更否認有與呂○○發生 性行為。⒉再者，原告所舉通話記錄來源不明，無從證明被 告有何侵害配偶權之行為；⒊況被告未參與任何承諾書之簽 訂，對於原告所舉承諾書之內容並不知情；⒋至於原告所提 診斷證明、家產分配書亦與被告無關；⒌被告否認有與原告 配偶呂○○有何逾越一般交往之侵害配偶權行為，原告應舉證 證明有所指侵權行為存在，本件原告請求並非有理等語。 　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。 三、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項 　1.原告甲○○與呂○○於78年6月28日結婚，婚後育有二名子乙○○ 及丙○○，婚後共同居住於臺中市○區○○路000號12樓之3。 　2.被告具有國立中興大學碩士學位證書，並曾於鑫門企劃有限 公司擔任副總經理；亦曾於鑫園建設股份有限公司擔任經理 。 　3.被告與呂○○曾為同事關係，兩人均曾在大將作建築師事務所 工作。 　4.卷附被告之碩士學位證書、碩士論文摘要、博士班入學申請 書(本院卷第29至115頁）為被告交給呂○○之底稿資料，被告 先前就有關申請博士班進修等事項，有請求呂○○給予其指導 及建議。 　5.卷附承諾書（本院卷第119至129頁）之形式上真正。 　㈡爭執事項： 　1.被告於112年1月之112年5月14日間，有無侵害原告配偶權之 行為？ 　2.若被告有侵害原告配偶權之行為，原告請求之為慰撫金金額 是否合理？ 四、本院得心證之理由 　㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之 永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質 上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的 言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許 有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破 壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本 質加以破壞，倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式 依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身 分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶 權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精 神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。 　2.經查： 　⑴證人即原告及呂○○之子乙○○於本院審理時證稱：①我們發現呂 ○○與被告間有通姦交往行為，之前我看過呂○○與被告於LINE 上有通話記錄，向呂○○提出後，呂○○承認確實有前開行為， 並於112年4月5日願意於於承諾書（下稱系爭4月承諾書）上 簽名，簽署的時候呂○○意識清楚，呂○○當日也有承認與被告 間通姦、在床上做愛、不當往來；然原本所擬定的承諾書上 有「通姦」二字，呂○○不同意，他可能怕丟臉，只願意出現 「不當交往」字眼，後來則重擬如系爭4月承諾書，呂○○方 同意簽署，這是全家的總結及共識。②其後，112年5月5日， 我母親懷疑呂○○仍與被告交往，呂○○也承認他們有繼續往來 ，因此又自行簽立承諾書（下稱系爭5月承諾書）。③然因呂 ○○之前就有遭人詐騙金錢的紀錄，怕他的錢財又遭被告騙走 ，所以再於112年5月14日簽立承諾書分配資產事宜（本院卷 第198至206頁）； 　⑵證人即原告及呂○○之子丙○○於本院審理時證稱：①我有在系爭 4月承諾書上簽名，之前發現呂○○與被告有通姦、發生性關 係，已蒐證很久，112年1月份去我跟母親、呂○○一起去呂○○ 辦公室處理過年禮盒事宜，在辦公室裡發現有不同年份的壯 陽藥、還有被告的就學文件，經詢問辦公室大樓警衛也得知 呂○○與被告常假日一起出現，②於112年4月5日向呂○○攤牌， 問呂○○是否當日前就有與被告發生性關係，呂○○則承認與被 告有通姦關係，呂○○簽名過程沒有遭到強暴、脅迫、傷害等 行為，是他反過來恐嚇我們，說承諾書上如果寫到通姦兩字 他就會施暴或離家。③112年5月5日時呂○○承認繼續與被告有 不當關係，大家覺得很傷心，既然簽署了系爭4月協議書怎 可以繼續這樣的行為，系爭4月承諾書寫的比較委婉是寫「 離開生活圈」，系爭5月承諾書則強調不能再發生通姦關係 ，是呂○○自己打字出來，並有他的簽名，沒有人脅迫他，當 時呂○○的態度其實非常好，是自願且心情平靜下書立的內容 ，④因為被告是從事會計行業，懂得財物的調動，怕呂○○名 下財產被騙走，所以要求呂○○將財物轉移到原告名下，⑤我 知道呂○○與被告在4月5日前是有發生性行為的關係，我是聽 到呂○○承認及訴說，他說有的次數蠻多的等語（本院卷第20 7至215頁）。 　⑶此外「呂○○承諾，我從今悔悟，不再和（莊東惠）丁○○往來 ，並且請他離開我的生活圈，即刻搬離館前大廈，不要再傷 害我的家庭」，有系爭4月份承諾書附卷可參（本院卷第117 頁），另「本人承諾...爾後和任何女子，均保持距離，不 和他們有任何的不正常、不應該的關係與連結」則有系爭5 月份承諾書附卷可考（本院卷第119頁），對照證人乙○○及 丙○○前開證述內容，關於呂○○因與被告有逾越一般正常往來 之交往甚而發生性行為，因此簽立系爭4月與5月承諾書之情 節均屬相符，應堪認可採。被告固抗辯：依據證人乙○○證述 內容，系爭4月承諾書為原告擬稿，且證人未曾親自見聞呂○ ○與被告之交往等情，足認系爭承諾書內容非真等語。然系 爭承諾書經呂○○簽署，且證人乙○○及丙○○就呂○○坦承與被告 發生性行為乙節證述，要屬一致，加以父母任一方與第三人 發生性行為之事實，對家庭倫常、成員彼等信賴所生影響非 寡，既然證人為原告與呂○○之子，自無設詞訛偽任一方之理 ， 　⑷況「（呂○○：我跟你講喔，你必須離開館前大廈，完全離開… ）被告：蛤，聽不懂。（呂○○：你必須離開館前大廈，完全 離開我生活，不要再傷害我的家庭，我的太太和母親，和兩 個小孩，兒子，都非常非常受傷。應該就這樣子，好。）被 告：好」有呂○○與被告112年4月5日通聯紀錄在卷可稽（本 院卷第243頁），被告對於該次對話為其所為，亦不爭執（ 本院卷第272頁），觀之上開對話內容容系爭4月協議書內容 一致，益徵證人證述與呂○○為逾越一般正常往來交往如為性 行為等之第三人為被告無訛。 　⑸準此，原告主張被告侵害原告配偶權之事實，既經證人乙○○ 及丙○○證述明確，並有系爭4、5月份承諾書附卷可參，並與 系爭錄音內容相符，則綜合前開事證，原告主張應認可採。 　⑹末查，被告是否有侵害原告配偶權之事實，既經本院調查如 前，則原告提起本訴即非顯無理由，況被告確有侵害原告配 偶權之行為，亦經認定如前，則被告另抗辯：原告起訴顯然 基於惡意且欠缺合理依據，應依照民事訴訟法第249條第1項 第8款、第249條之1第1項對原告裁罰等語（本院卷第190頁 、264頁），容非可取。 　㈡原告請求精神慰撫金是否有理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。又身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格 法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量被上訴人 因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當 之參考。 　2.被告明知呂○○為有配偶之人，且與原告為舊識，與呂○○之往 來互動，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，原告因此有明顯焦 慮症狀，並因婚姻忠誠關係有創傷商壓力反應，產生失眠、 頭暈、腸胃不適等身心症狀，容易造成癌症惡化、需持續協 助，有一心心理諮商所晤談記錄摘要表附卷可查（本院卷第 123頁），乃以違背善良風俗之方法侵害原告之配偶權，此 亦經本院認定如前，堪認原告精神確實因被告上開行為而受 有相當痛苦。 　3.爰審酌原告碩士畢業、已退休，名下有不動產、營利所得數 筆，被告為碩士畢業，名下有不動產、車輛、投資、營利所 得數筆等情，前經原告自陳在卷（本院卷第240頁），並經 本院調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢表核閱屬實。是本院 斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦 ，及前述被告侵害原告配偶權之情事，認原告請求被告賠償 精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由 ，不應准許。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條定有明文。本件起訴狀繕本於1 13年4月15日送達被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷 第135頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年4 月16日起，按年息百分之5計算之利息，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定相 當擔保金額宣告免為假執行。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-13

TCDV-113-訴-1291-20241213-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1337號 上 訴 人 黃秋田 訴訟代理人 石育綸律師 被 上訴 人 國立中興大學 法定代理人 詹富智 訴訟代理人 武燕琳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年2月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度勞上 字第35號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人於民國 109年3月間，為爭取其個人工作條件，提出資遣要求而申請 勞資爭議調解，兩造於同年4月10日就上訴人工作項目之調 整達成協議而重締勞動契約。上訴人於同年9月11日遭被上 訴人之廠商投訴險釀工安事件，不耐主管即訴外人陳育毅告 誡，兩人爆發口角、爭論，上訴人先後表示要辦理提早退休 、資遣，再於同年月16日向陳育毅重申資遣之意，非輕率或 急迫而為，被上訴人因而應允，並依上訴人之要求，將系爭 終止契約通知書所載終止原因更改為「其他」，上訴人即於 該通知書用印簽收，隨即於同年月18、21、24日請謀職假， 並於同年月26日完成交接程序；被上訴人係為配合上訴人領 取資遣費而於離職證明書記載「所擔任工作不能勝任」、「 非自願離職：勞動基準法第十一條第五款」，並依上訴人之 要求開立非自願離職證明書，及給付其資遣費等，堪認兩造 於同年月16日係合意以資遣方式於同年10月16日終止勞動契 約。上訴人雖於同年9月14日申請勞資爭議調解，於同年月2 5日調解不成立，惟不影響兩造合意終止勞動契約之效力， 無違反勞資爭議處理法第8條規定等情，或原審贅述而與上 開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷 者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院96年度台 上字第2749號判決、98年度台上字第368號判決、100年度台 上字第2024號判決、101年度台上字第366號判決、110年度 台上字第12號判決及110年度台上字第92號裁定之案例事實 ，均與本件不同，不得比附援引，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　 　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 林 慧 貞 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1337-20241212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.