Know99判決書

搜尋結果：在途期間

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第190號抗告人即受刑人王仲平上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月26日裁定（113年度撤緩字第252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人王仲平（下稱抗告人）抗告意旨略以：本案件自始至終，雙方並無事故發生，抗告人基於人道，對方已傷，雖非抗告人造成，抗告人仍願分期和解，然世事多變，並非抗告人故意拖延，且抗告人前已有付款在先之情事，實因目前抗告人家中因老婆中風，抗告人照顧多年，無法正常工作，如今撤銷抗告人之緩刑，頓時生活產生困難，且無法償還餘款，請法官大人高抬貴手，體恤抗告人之困苦等語。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第411條前段分別定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦分別定有明文。三、經查，抗告人因聲請撤銷緩刑案件，經原審法院於民國114 年1月24日裁定抗告人之緩刑宣告撤銷，該裁定正本於114年 2月6日送達至抗告人之居所即臺中市○區○○街000號7樓之12 ，因郵務機關未獲會晤本人，而將裁定正本交與有辨別事理能力之受僱人收受送達，有臺灣臺中地方法院113年度撤緩字第252號裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第27至29、3 3頁），已生合法送達之效力，又因抗告人居所在臺中市西區，是其向原審法院為訴訟行為，無需加計在途期間，則自送達裁定之翌日（即114年2月7日）起算10日之抗告期間，原於114年2月16日屆至，該日適為週日例假日，順延至次週一即114年2月17日屆滿。惟抗告人遲至114年2月20日始行提起抗告，有原審收狀章所載日期（見原審卷第35頁）可稽，其抗告顯已逾越法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。原裁定以抗告已逾法定抗告期間為由裁定駁回抗告，經核並無違誤。本件抗告人空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-190-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

環境影響評估法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號 114年3月4日辯論終結原告張順興陳武秋黃榮郎吳彥騰劉守仁黃怡婷嚴添福蕭清忠上八人共同訴訟代理人陳佾澧律師被告嘉義市政府代表人黃敏惠參加人嘉義市政府環境保護局代表人李佳禾上二人共同訴訟代理人張永信蘇高正陳修君律師上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服環境部中華民國11 3年3月26日環部法字第1120109966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：本件目的事業主管機關同時為開發單位之參加人，向主管機關即被告申請在原嘉義市垃圾焚化廠（廠址：嘉義市西區湖子內路741號）坐落土地新建「嘉義市綠能永續循環中心」（下稱系爭開發案）。經被告民國112年3月9日以府授環綜字第1125100959號公告（下稱原處分）系爭開發案環境影響評估報告書（下稱評估書）審查結論，認可參加人送審之評估書而通過系爭開發案之第二階段環境影響評估。原告以其為系爭開發案所在地嘉義市西區毗鄰鄉鎮（即嘉義縣水上鄉、中埔鄉）之當地居民，就原處分具有公法上利害關係，提起訴願，經訴願機關以訴願逾期為由，決定訴願不受理，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.依開發行為環境影響評估作業準則第10條第1項附表6「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫」，係以開發行為半徑10 公里範圍內為標準，故在此範圍內之居民應可認屬受開發行為影響之人民。原告之居住地距離系爭開發案基地均於5公里範圍內，原告應為原處分之利害關係人。　2.系爭開發案經被告於112年3月9日作成原處分，其公告方式是刊登嘉義市政府公報。然被告或參加人未在○○縣○○鄉、中埔鄉為任何公告，原告直到112年11月13日上網瀏覽新聞時，始由聯合報112年11月11日「嘉市焚化廠建新拆舊拚後年開工」之網路新聞得知，遂於112年12月13日提出訴願，係於「知悉」原處分30日內提起，並無逾期。　3.依環境影響評估法（下稱環評法）第8條第1項第2款及其施行細則第20條第1、2項規定可知，開發單位除依規定擇定5 處以上陳列或揭示環境影響說明書（下稱環說書）以外，其陳列或揭示處所尚須「平均分布」，始符意旨。被告將環說書檢送○○市○區區公所、○○市○區區公所、○○市○○○○里辦公處、○○市○○里辦公處、嘉義市興安國小、嘉義市垃圾焚化廠，其陳列地點均位在嘉義市，其中甚至有地址相同、僅樓層不同者（如○○市○區區公所、八掌聯合里辦公處），足見被告陳列地點未平均分布。又○○縣○○鄉、中埔鄉均屬同施行細則第20條第1項第2款所定「毗鄰前款鄉（鎮、市、區）之其他鄉（鎮、市、區）公所」，係陳列之適當地點，惟參加人僅以110年11月4日嘉市環廢字第0000000000號函將環說書檢送該二鄉公所，未於該函文中囑請陳列或揭示，已然剝奪該二鄉居民明瞭真相、參與環評程序及表達意見之權利，原處分有違法定程序，應予撤銷。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.依環評法實務見解，開發行為地半徑10公里範圍內之居民具有法律上利害關係，系爭開發案通過係以原處分公告，開發行為地及毗鄰地區之居民均受規制，屬相對人雖非特定，惟依一般特徵可得確定其相對人，性質上為一般處分。依行政程序法第110條第2項規定，原處分於112年4月16日刊登嘉義市政府公報，即已踐行送達程序，且原處分有載明教示條款，原告遲至112年12月13日始對原處分提起訴願，顯逾訴願法第14條第1、2項所定訴願期間。又原告均為○○縣○○鄉、中埔鄉村長，於公聽會及現勘會議均有出席，對於系爭開發案持續關心，原處分於112年5月29、31日經媒體報導，且嘉義市議會第20屆定期會議時，議員也有提出相關質詢，陸續亦有相關新聞報導，原告不至於112年11月間始知悉原處分，依司法院院字第1430號解釋，應由原告負舉證責任。　2.被告依環評法施行細則第20條第1項規定，選擇6處之適當地點為環說書之陳列或揭示，並無違法。隨著時代進步、資訊發達，環說書並依同條第3項規定，於環境部（改制前行政院環保署）指定網站「環評書件查詢系統」公開，使民眾以多元方式取得相關書件資訊，而被告於6處所以紙本陳列，並不會影響環說書之可見度。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述︰參加人於110年10月18日將環說書函送6單位陳列，亦將其公布於環境部環評書件查詢系統中，已踐行環評法第8條及其施行細則第20條規定資訊公開之正當法律程序。環評法於83 年訂定時，網路尚未發達，要求環說書以書面陳列或揭示，現行規定環評相關文書均於環境部網站上同步公告，此資訊公開方式一定程度實質取代紙本陳列揭示。為使相關機關知悉系爭開發案之進度與內容，參加人另依環評法第8條第1項第1款規定將環說書分送相關公所，包含原告所在之○○縣○○ 鄉公所、水上鄉公所，其後參加人亦函知該鄉公所轉知當地居民參加現場勘察與公聽會，原告張順興、黃榮郎、嚴添福、劉守仁等村長暨其村民均有出席公聽會並表達意見，已確保民眾參與之基本權利。五、爭點：　1.原告是否為原處分之法律上利害關係人？又其提起訴願有無逾期？　2.系爭開發案環說書之陳列或揭示，是否適法？六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原處分（處分卷第175至179頁）、訴願決定（處分卷第4至8頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.環評法　⑴第5條第1項第9款：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」　⑵第6條第1項：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」　⑶第7條第1項：「開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。」　⑷第8條：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」　⑸第9條：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」 ⑹第10條第1項：「主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。」　⑺第11條第1項：「開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。」　⑻第12條第1項：「目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。」　⑼第13條：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2 項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」　2.環評法施行細則　⑴第20條：「（第1項）本法第8條第1項第2款及本細則第22條第1項、第2項及第26條第2項所稱之適當地點，指開發行為附近之下列處所：一、開發行為所在地之鄉（鎮、市、區）公所及村（里）辦公室。二、毗鄰前款鄉（鎮、市、區）之其他鄉（鎮、市、區）公所。三、距離開發行為所在地附近之學校、寺廟、教堂或市集。四、開發行為所在地五百公尺內公共道路路側之處所。五、其他經主管機關認可之處所。（第2項）開發單位應擇定前項5處以上為環境影響說明書陳列或揭示之處所，並力求各處所平均分布於開發環境區域內。（第3項）開發單位於陳列或揭示環境影響說明書時，應將環境影響說明書公布於指定網站至少30日。」　⑵第22條：「（第1項）開發單位依本法第7條第3項或第8條第2 項舉行公開說明會，應將時間、地點、方式、開發行為之名稱及開發場所，於10日前刊載於新聞紙及公布於指定網站，並於適當地點公告及通知下列機關或人員：一、有關機關。二、當地及毗鄰之鄉（鎮、市、區）公所。三、當地民意機關。四、當地村（里）長。（第2項）前項公開說明會之地點，應於開發行為所在地之適當地點為之。（第3項）開發單位於第1項公開說明會後45日內，應作成紀錄函送第1項機關或人員，並公布於指定網站至少30日。」　⑶第26條：「（第1項）目的事業主管機關依本法第12條第1項舉行公聽會時，應於10日前通知主管機關、委員會委員、有關機關、專家、學者、團體及當地居民，並公布於指定網站至公聽會舉行翌日。（第2項）公聽會應於開發行為所在地之適當地點行之。（第3項）第1項當地居民之通知，得委請當地鄉（鎮、市、區）公所轉知。（第4項）目的事業主管機關應於公聽會議紀錄作成後30日內，公布於指定網站。」㈢原告為系爭開發案之利害關係人：　1.環境部依環評法第5條第2項規定授權訂定之開發行為環境影響評估作業準則第10條第1項規定：「說明書應依附件3及附表1至附表14之規定，評估書初稿、評估書應依附件4及附表 1至附表6、附表10至附表12、附表14之規定，記載應記載事項及審查要件；說明書、評估書初稿、評估書並應備齊附件五規定之圖件。」其附表6「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫」中「範圍」欄之「開發行為基地內」記載：「開發行為半徑10公里範圍內或線型式開發行為沿線兩側各500 公尺範圍內」等語，核與原處分公告事項一、（二）4、開發單位依據環境部「健康風險評估技術規範」辦理開發行為影響範圍之認定相符，應認距開發行為地半徑10公里範圍內者，乃受開發行為影響之地區，在此範圍內之居民可認係屬受開發行為影響之居民，具提起撤銷訴訟之原告適格。　2.查本件原告於○○縣○○鄉、中埔鄉之居住地（地址詳當事人欄），均位於系爭開發案基地（○○市○區○○○路000號）半徑10 公里範圍內，此有原告提出之Google Map位置圖附卷為憑（本院卷第273至287頁），是依上開規定及說明，原告以其為原處分之法律上利害關係人，提起本件撤銷訴訟，於法尚無不合，應予准許。　㈣原告提起訴願並無逾期：　1.依前揭環評法第13條第3項規定可知，評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。又行政程序法第100條規定：「（第1項）書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人……。（第2項）一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」第111條第2項：「一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。」準此，一般行政處分，得以公告代替送達，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。惟訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」所謂知悉行政處分，自係以知悉其所規制效力內容，而得對之為權利之主張為已足，並不以收受原處分正本、影本為要件（最高行政法院109 年度裁字第719號裁定意旨參照）。改制前最高行政法院57 年判字第205號判決及同院98年度裁字第3161號裁定所稱：「未受原處分之送達者，其提起訴願之期間，應自知悉時起算。」應指行政處分非以書面送達而以公告方式通知，或原處分未對相對人以外之利害關係人送達時，相對人或利害關係人訴願不變期間，以知悉時起算，此參司法院院字第1430 號：「原訴願人以外之利害關係人。既未受原決定之送達。其提起再訴願之期間。自應由其知悉時起算。至何時知悉。應負證明之責。」即明。準此，利害關係人對一般處分提起訴願，訴願期間亦同訴願法第14條第1項規定之30日，惟係自其知悉時起算，且對於其知悉行政處分之存在，應負舉證責任。 2.查被告於112年3月9日作成原處分，公告系爭開發案評估書審查結論，認可參加人送審之評估書通過第二階段環境影響評估，並於112年4月16日將原處分刊登公報等情，有卷附原處分（處分卷第175至179頁）及被告112年4月份公報（處分卷第9至13頁）可稽。而系爭開發案為廢棄物焚化廠之興建，經原處分公告通過系爭開發案評估書之影響範圍，包括開發行為地及毗鄰地區之居民及其他非特定人均受其規制，核其相對人雖非特定，惟依一般特徵可得確定其相對人，為一般處分，依行政程序法第110條第2項規定，一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替同條第1項之送達，並以公告或刊登政府公報或新聞紙最後登載日起發生效力。是被告上揭所為公告並刊登公報，已踐行法定送達程序，符合環評法第13條第3項規定，原處分應自公告並刊登公報之日起，即對外發生法律效力。又原告主張其於112年11月1 3日閱覽網路新聞始知悉原處分內容，知悉後於同年12月13 日提起訴願並未逾期，並提出112年11月11日聯合新聞網之新聞資料（本院卷第35至36頁）、原告訴願書（訴願卷第98 頁）為憑。是原告為系爭開發案之利害關係人，且其已舉證說明於上開時間知悉原處分，在無反證推翻下，應自其知悉時起算訴願期間。被告雖舉112年5月29、31日聯合新聞網之新聞資料（本院卷第218至221頁），辯述系爭開發案為地方大事，原告為在地村長，不可能不知悉云云，然依被告所提事證，無法證明原告確於112年5月29、31日即知悉原處分之內容，尚難推翻原告上開知悉時間所為之舉證。是被告既無積極證據足資認定原告至遲於112年5月31日已知悉原處分，本院認應以原告提出112年11月11日新聞資料登載之日作為原告知悉時點，又原告居住於嘉義縣，其提起訴願，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間2日，則被告於112年12月13日收受原告訴願書，應認原告訴願尚未逾期，且距原處分公告並刊登公報之112年4月16日未逾3年，本件應予實體審理。　㈤本案環說書之陳列或揭示並未違反環評法第8條及其施行細則第20條規定：　 1.依上揭環評法第5條第1項規定，所有須進行環評之開發行為，均應依同法第6條第1項規定先實施第一階段環評，由開發單位自行預測開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案，檢具環說書送交環評法主管機關審查（同法第7 條第1項），據以研判是否對環境有重大影響之虞，決定是否進行第二階段環評程序；若須進行第二階段環評，開發單位應先將環說書於開發場所附近適當地點陳列或揭示（同法第8條第1項第2款），藉以公開資訊，使居民知悉而能參與，其次舉行公開說明會（同法第8條第2項），使當地居民有要求開發單位就環說書未臻詳盡之處加以解釋之機會，有關機關或當地居民於公開說明會後亦得以書面提出意見（同法第9條）。再者，為避免評估浮濫不實，環評法主管機關應邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇（同法第10條第1項），開發單位應參酌彼等意見編製並提出評估書初稿（同法第11條第1項），由目的事業主管機關會同環評法主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民進行現址勘察及舉行公聽會，並作成紀錄（同法第12條第1項）；其後始由主管機關作成審查結論（同法第13條第2項）。是以，第一階段環評，著重於書面審查開發單位自行提出之預測分析，評估其開發行為對環境是否有重大影響之虞；第二階段環評，則係就對環境有重大影響之虞之開發行為，踐行較諸第一階段環評更為縝密且有公共參與之審查程序。前揭環評法條文所以就第二階段環評規定應進行揭示環說書、舉行公開說明會、界定評估範疇、現場勘察及舉行公聽會等一連串程序，旨在透過公開資訊、民眾參與及開會討論等方式，促進多方意見之交流與整合，就開發行為對環境造成包括生活環境、衛生環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響（危害）之程度與範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，藉以達成環境保護與增進國民生活安全保障之目的。　2.查被告於110年10月7日以府授環綜字第11051048410號公告（下稱被告110年10月7日公告），系爭開發案屬環評法施行細則第19條第1項附表二所列第9項一般廢棄物焚化廠之興建，應進行第二階段環境影響評估，由參加人依環評法第8條第1項第1、2款規定，於110年10月18日將環說書分送有關機關，於110年10月19日至同年11月19日在適當地點辦理陳列或揭示30日，並於環境部「環評書件查詢系統」網站公開揭示，且依同條項第3款規定，於110年10月26日至28日刊登新聞紙3日，繼於110年12月9日公開說明會10日前，將公開說明會之時間、地點及舉行方式等刊登新聞紙及網站公布，11 0年12月20日舉行公開說明會，依同法第9條規定蒐集有關機關或當地居民意見後，於公開說明會後45日內作成紀錄，於 111年1月21日至環境部網站公開後，並於111年1月24日將上開會議紀錄送相關單位，續由被告依同法第10條規定於111 年3月25日邀集主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇，並將相關會議紀錄於111年4月1日分送相關單位。又參加人依環評法第11條規定編製評估書初稿，並依同法第12條規定於111年8月22日辦理現場勘察及公聽會，於111年9月16日將現場勘察及公聽會之會議紀錄送相關單位及於網站公開，嗣參加人於111年12月8日依同法第13 條規定送環評報告書初稿至被告審查，經111年12月23日環境影響評估審查會審查通過，被告以該會議結論作成原處分等情，此有被告110年10月7日公告（訴願卷第134頁）、參加人110年10月18日通知函暨陳列或揭示照片、網站資料（訴願卷第146、147至152、140頁）、110年10月26日至28日新聞紙（訴願卷第143至145頁）、110年12月9日新聞紙及網站資料（訴願卷第160至162頁）、參加人111年1月24日函檢附公開說明會會議紀錄及網站資料（訴願卷第163、165至16 9、202至203頁）、被告111年4月1日函檢附範疇界定會議紀錄（訴願卷第205至241頁）、現場勘察及公聽會之會議紀錄及網站資料（訴願卷第374、382至384、409至410頁）、參加人111年12月8日函（訴願卷第324頁）、審查會會議紀錄（訴願卷第339至347頁）附卷可稽，核與上開環評法及其施行細則之規定相符，足認原處分係歷經一較縝密且踐行公共參與之程序而作成，已充分落實資訊公開與民眾參與，是系爭開發案第二階段環境影響評估程序，於法並無不合。　3.原告雖主張：嘉義縣水上鄉、中埔鄉均屬環評法施行細則第 20條第1項第2款所定環說書陳列或揭示之適當地點，惟參加人陳列地點卻均位於嘉義市，甚有地址相同、僅樓層不同者（如嘉義市西區區公所、八掌聯合里辦公處），有陳列地點未平均分布之違法，剝奪該二鄉居民明瞭真象、參與環評程序及表達意見之權利云云。惟查：　⑴環境影響評估制度，係為落實憲法增修條文「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧」及環境基本法揭示之「提升環境品質，增進國民健康與福祉，維護環境資源，追求永續發展」，為一般國民福祉而設，是環評法屬公益性法規，針對開發行為對環境造成可能影響（危害）之程度與範圍，事前為「危險預防（防止）或危險管理」之措施，藉以達成環境保護與增進國民生活安全保障之目的。由環境影響評估制度結構、適用對象、所欲產生的規範效果，與環說書、評估書初稿、評估書應記載事項及審查要件、開發行為環境品質現況調查等綜合判斷，足可得知環境影響評估制度亦有規範主管機關須特別斟酌開發行為「可能影響『當地居民』生存權（健康）、工作權、財產權」等權利，並調和「開發單位」與「當地居民」間潛在性衝突之內涵。而環評法第8條至第12條規定，揆其目的在於透過資訊公開及公共參與之法定程序，賦予有關機關、團體、當地居民有知悉開發行為內容、參與相關會議及陳述意見之機會及權利，使開發單位及早發現問題、解除民眾疑慮，以凝聚共識，並達到集思廣益，俾訂定適當之環境保護方案，確保開發行為對環境之影響得以充分評估，促進環境決策之透明化並受到公眾監督，避免環境風險之發生，使環境影響評估切實發揮整體性綜合評估之功效。　⑵環評法第8條第2項第2款規定，開發單位應將環說書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。而所謂「適當地點」，有鑑於多數開發行為（如焚化爐、工業區等）之影響範圍往往跨越行政區界，涵蓋多個鄉（鎮、市、區），同法施行細則第20條第1項第1款至第5款列舉多種類型之適當地點，包括開發行為所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室、毗鄰鄉（鎮、市、區）公所、附近之學校、寺廟、教堂或市集、公共道路路側之處所及其他經主管機關認可之處所。此一廣泛列舉適當地點之目的，在於確保資訊公開之範圍涵蓋開發行為影響區域內之主要公共場所，透過多元地點之陳列，使不同區域、不同背景之民眾皆能便利地取得環說書。惟上開法定適當地點，多而繁雜，審酌行政資源有其極限之本質，勢難責求開發單位於每一適當地點均陳列或揭示環說書，故同法施行細則第20條第2項規定，開發單位應擇定同條前項5處以上為環說書陳列或揭示之處所，並力求各處所平均分布於開發環境區域內，此一規定係作為補充性、輔助性原則，賦予開發單位裁量權，使其得依開發行為之特性、地理環境及人口分布等因素，選擇最能達成資訊公開目的之5處以上地點陳列或揭示環說書，且為避免資訊公開過度集中於特定區域而影響民眾知情權，明定開發單位需力求各處所平均分布於開發環境區域內，以兼顧行政之效能與目的。參酌開發行為影響範圍內之地理環境與民眾分布可能差異甚大，及環說書之陳列或揭示地點有其限制，難以滿足所有民眾之需求，於環評法第8條第1項第3款規定，開發單位應於新聞紙刊載3日環說書之陳列或揭示地點，使受影響之民眾得以選擇最近之地點獲取資訊，藉以補充該項第2款規定之地理上侷限性，達成實質資訊公開之目的。另環境部「環評書件查詢系統」網站是近年網路普及後方建置完成，考量電子化公告已成為政府資訊公開、民眾獲取資訊之重要途徑，於104年7月3日增訂同法施行細則第20條第3項規定，開發單位於陳列或揭示環說書時，應將環說書公布於指定網站至少30日，旨在補充紙本陳列或揭示之不足，確保資訊公開之方式不受時間與空間之限制，更擴大環說書傳播之範圍及效果，落實民眾參與原則，促進公眾參與環境決策，充分保障民眾之知情權與參與權。準此，鑑於開發行為影響之範圍廣泛，且該範圍內之適當地點眾多，開發單位如已依環評法施行細則第20條第1項規定擇定5處以上適當地點陳列或揭示還說書，且非極端集中或迴避某特定開發環境區域之情形，應認符合上開規範意旨；非謂若尚有其他適當地點未予擇定，即屬違法。　⑶經查，系爭開發案進行第二階段環境影響評估程序後，參加人於110年10月18日將環說書函送嘉義市東區區公所、嘉義市西區區公所、嘉義市八掌聯合里辦公處、嘉義市湖內里辦公處、嘉義市興安國小、嘉義市垃圾焚化廠等6處所陳列或揭示，該6處所並於110年10月19日至同年11月19日將環說書陳列30日，且參加人將系爭開發案之開發單位、開發處所、環說書陳列時間、地點及第二階段環境影響評估審查結論登載於新聞紙並於110年10月26日至28日刊登3日，另於環境部「環評書件查詢系統」網站公開揭示環說書之資訊，符合環評法第8條第1項及其施行細則第20條規定，已如前述。而系爭開發案位在嘉義市西區湖子內路741號，其環境影響範圍為該地半徑10公里範圍內，考量嘉義市為系爭開發行為地，地理位置居中，且為人口主要分布地區，而嘉義縣、市間交通發達，考量開發行為之性質、影響範圍、地理環境及人口分布等因素，參加人選定上開6處所將環說書陳列30日，且該6處所之分布尚非極端密集或迴避人潮聚集處所，其裁量權之行使核無違法或恣意之處，依上開規定及說明，應認符合同施行細則第20條第2項規定。至嘉義市西區區公所、嘉義市八掌聯合里辦公處分別為嘉義市西區錦州二街28號1樓及2樓，地理位置接近，惟該二處所執掌行政業務不同，服務民眾之類型亦不同，被告選定該二處所為陳列地點，難認有違反正當法律程序之重大瑕疵。又環評法第8條第1項第2 款及其施行細則第20條第2項規定本有其地理上侷限性，此乃行政資源有限性之必然結果，基於行政效能目的之追求，法制上設有多元且彈性之資訊公開機制。被告及參加人依環評法第8條第1項第3款規定，於新聞紙刊載3日環說書之陳列地點，使民眾得以選擇最近之陳列地點獲取資訊，依原告所提其住居地與系爭開發案之位置圖（本院卷第271至287頁），相距未滿5公里，且無交通障礙，原告自得前往環說書陳列處所獲取相關資訊。再者，原告自陳其有經由網路瀏覽新聞之行為（本院卷第12頁），則參加人業依同法施行細則第 20條第3項規定，將環說書公開於環境部網站，供各界查閱，以補足紙本陳列方式之不足，有助於提升資訊公開之效果，原告皆能透過網路便利地取得環說書，足認被告或參加人選定上揭6處所陳列環說書、刊登報紙3日及於環境部專網公告之手段，均有助於資訊公開之目的達成，此資訊公開方式已充分保障原告之知情權，尚無違反環評法第8條及其施行細則第20條規定之正當法律程序。況被告於111年8月22日舉辦公聽會時，嘉義縣中埔鄉長、村長（含原告黃榮郎、嚴添福、劉守仁）、嘉義縣水上鄉村長（原告張順興）及其他代表均有到場並陳述意見，此有簽到單在卷可稽（訴願卷第37 4至395頁），益證原告之參與權、陳述意見權並無實質上受限制或損害，是原告上揭主張，洵屬無稽，並不足取。七、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定雖為不受理決定，然其維持原處分之結論尚無二致；原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-113-訴-223-20250331-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1286號上訴人即被告莊凱奕（現另案於法務部○○○○○○○○另案羈押）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2527號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。在監獄、看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴（最高法院106年度台上字第2496號判決意旨參照）。二、查上訴人即被告莊凱奕（下稱上訴人）因違反詐欺等案件，經原審法院以113年度審金訴字第2527號判決判處罪刑在案，因上訴人另案於法務部○○○○○○○○羈押，原審法院囑託該監所送達，上訴人於113年12月18日收受判決正本，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第99頁）。茲上訴人不服該判決，向監所長官提出上訴狀，依法無庸扣除在途期間，上訴期間自送達判決之翌日起算20日，至114年1月7日（星期二，非星期日、紀念日或其他休息日）期滿，乃上訴人遲至114年1月8日始向監所長官提出「上訴狀」，有上訴狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可憑（見本院卷第21 頁），是本件上訴已逾法定上訴期間，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-1286-20250331-1

消債抗

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人智慧財產及商業法院法定代理人陳駿璧相對人賴高子洋即賴子洋即高子洋上列當事人間因聲請清算事件，抗告人對於本院民國113年10月4 日所為112年度事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人前聲請執行相對人之不動產，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）111年度司執玄字第9 16號拍定在案。因本院於民國112年5月25日以111年度消債清字第106號（下稱系爭清算事件）裁定相對人開始清算，並於本院執行處以112年度司執消債清字第49號（下稱系爭清算執行事件）進行清算執行程序，臺東地院執行處遂將拍賣案款併入系爭清算執行事件辦理。嗣於112年9月23日本院執行處以抗告人逾補報債權期間為由，以112年度司執消債清字第49號裁定駁回抗告人陳報之債權（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，本院以112年度事聲字第57號（下稱原裁定）以原處分業於112年9月27日送達抗告人並由抗告人收發人員收受，抗告人應於同年10月7日以前提出異議，惟卻遲至同年10月11日始遞狀聲明異議，顯已逾民事訴訟法第 240條之4第1項前段規定之10日不變期間，而駁回其異議。二、抗告意旨略以：原處分異議期間固原應於112年10月7日屆期，惟伊設於新北市板橋區，非在原法院所在地，則末日應再扣除在途期間2日即112年10月9日，又該日適逢國慶連續假日，是伊於次個上班日即112年10月11日提出異議，並無遲誤期間，原裁定以伊遲誤期間為由駁回異議，於法有違，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。此項規定，依消費者債務清理條例第15條規定，於更生或清算之程序準用之。次按，「期間之計算，依民法之規定」、「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間」、「以日、星期、月或年定期間者，其始日不計入」、「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年，與起算日相當之前一日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」，民事訴訟法第161條、162條第1項前段及民法第120條第2項、第121條第2項前段、第122條分別定有明文。四、經查，原處分作成後，係於112年9月27日送達抗告人並經抗告人收發人員收受，而發生送達之效力，此有送達證書附於本院112年度司執消債清字第49號卷（下稱清算執行卷）可稽（清算執行卷第76頁）。是依前開說明，抗告人對於原處分不服，其聲明異議期間應自原處分送達翌日即112年9月28 日起算10日之不變期間，且因抗告人設於新北市板橋區，非在原法院所在地（即臺北市內湖區），則計算抗告人提出異議之10日不變期間，應再加計在途期間2日。準此，抗告人至遲原應於112年10月9日前聲明異議。惟查，期間之末日即 112年10月9日適逢國慶連假期間，依前揭民法之規定屬紀念日，為休息日，其次日為10月10日，亦為休息日，故應以翌上班日即同年月11日代之。抗告人於112年10月11日向原法院遞狀聲明異議（清算執行卷第93頁、112年度事聲字第57 號第6頁），即未逾法定之10日異議期間。從而，原裁定以抗告人逾期聲明異議為由，駁回抗告人異議之聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-消債抗-17-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第162號上訴人即被告吳元平陳育承上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第991號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第33 號、112年度偵字第14269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳元平、陳育承之上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137 條規定於刑事訴訟準用之。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院88年度台上字第1752號判決、106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告吳元平、陳育承因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院於民國113年9月12日以112年度訴字第9 91號判決後，該判決正本於113年9月26日分別送達至被告吳元平位於臺北市○○區○○○路0段000號141室居所、被告陳育承位於新北市○○區○○里0鄰○○路0000號8樓之5住所，因均未會晤本人，乃將文書交付與有辨別事理能力之受僱人收受，有原審法院送達證書（原審訴字卷三第311、317頁），而斯時被告2人均無因另案羈押或入監執行之情形，亦有本院被告前案紀錄表可參，是本件上訴期間應自合法送達之翌日即11 3年9月27日起算上訴期間20日，因被告吳元平之上揭居所位於臺北市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，無庸加計在途期間，其上訴期間末日為113年10月16日（該日為星期三，非例假日），至被告陳育承之上揭住所位於新北市○○ 區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計在途期間2日，其上訴期間末日為113年10月18日（該日為星期五，非例假日），惟被告吳元平遲至113年10月21日、被告陳育承遲至113年10月23日始向原審法院提出刑事聲明上訴狀，有其等之刑事聲明上訴狀上原審法院收狀戳章所載日期附卷可參（本院卷第123、127頁），揆諸前揭規定，其等上訴逾期，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之；至檢察官對原判決關於被告2人部分亦提起上訴，則由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-162-20250331-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人洪秀靜代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師被告吳正賢上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月20日所為113年度上聲議字第8934號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調偵字第88號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人洪秀靜（下稱聲請人）以被告吳正賢涉犯詐欺取財罪嫌，向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年6月19日以113年度調偵字第88號為不起訴處分。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經該署檢察長認再議為無理由，而於113年9月20 日以113年度上聲議字第8934號處分駁回再議在案。聲請人於113年9月24日收受前開駁回再議之處分書後，於10日不變期間加計4日在途期間內之113年10月8日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開宜蘭地檢署不起訴處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀各 1份在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告於109年年初，經聲請人之兄洪偉傑介紹而結識聲請人，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月8日，向聲請人佯稱：可透過其在大陸地區人脈，引薦日本製藥株式會社生產「晶龍透蛋白膠原養生原料粉」出口至大陸地區銷售，並保證取得廈門國貿集團股份有限公司（下稱廈門國貿集團）之訂單，然需成立公司，並將其登記為股東，且須支付新臺幣(下同)220萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年1 0月7日設立辛辛那有限公司，登記被告為該公司之股東，並於同日匯款220萬元至被告所申設台新國際商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶。被告復於109年10月9日，持不實買賣框架協議，向聲請人佯稱：保證能獲得上開產品至少 6,000罐、每罐6萬7,500元之訂單，然須支付80萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年11月26日，匯款80 萬元至被告上開台新銀行帳戶。被告另於109年12月8日，向聲請人佯稱：已與臺灣寶達興業有限公司（廈門國貿集團之從屬公司，下稱寶達公司）董事長談妥4,000罐上開產品之訂單，預計在半年內全部出貨，然須支付250萬元之佣金等語，致聲請人受騙陷於錯誤，於109年12月17日，匯款250萬元至被告申設合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶，被告並於110年4月間，簽發渣打銀行票面金額港幣 152萬8,000元之支票予聲請人，以取信聲請人，嗣聲請人遲未收到任何訂單，被告復藉詞推託，聲請人始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原不起訴處分及駁回再議之處分意旨略以：聲請人係因家人介紹結識被告，且經充分衡量被告財力等狀況，而自願決定與被告合作，難認聲請人有何陷於錯誤之情形。又依卷內證據，難認被告有何以保證取得訂單之詐術行騙，且兩岸情勢變化影響貿易往來，尚難僅憑被告未能取得訂單，即認被告有施用詐術之行為或有詐欺取財之犯意。另被告曾簽發可供強制執行之本票予聲請人作為擔保，益可徵本案實為民事債務不履行之紛爭，而與詐欺取財罪行無涉。至聲請人聲請傳喚寶達公司董事長作證，則無必要。四、聲請意旨略以：被告聲稱可以與時任寶達公司董事長蔡瑩彬磋商訂單等語，故為釐清被告是否曾與蔡瑩彬磋商、是否促成訂單、訂單是否存在等情，應有傳喚蔡瑩彬作證之必要，然檢察官未傳喚蔡瑩彬，有應調查而未調查之違誤。又原不起訴處分不論被告是否真有磋商訂單，亦不論訂單是否真實存在，逕以聲請人相信被告之身分背景為由，認為聲請人未陷於錯誤，實已變更詐欺取財罪之構成要件。另被告交付本票2紙係用以取信聲請人，並非供作擔保，原不起訴處分以之作為本案純為民事糾紛之理由，已脫逸常態經驗及論理法則。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實3之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之理由及事證，業經本院調取前開偵查卷宗詳予核閱，認其各項論點均屬有據，未見有何違法或失當之處，茲補充說明如下：　㈠查聲請人至遲自110年11月23日開始，不斷向被告確認訂單情形，並詢問為何沒有下文，被告則向聲請人表示廈門國貿集團、寶達公司及其他相關公司或因用印、或尚有流程須進行、或須修改契約等原因，尚未簽立訂單等語，直至後來聲請人認為受騙，因此與被告鬧翻等情，有被告與聲請人之通訊軟體Line對話紀錄及語音通話譯文在卷可稽（112他280卷第 40至112頁），應堪認定。觀諸上開對話紀錄及語音通話譯文，被告僅表示其正在與廈門國貿集團等公司磋商協調等語，內容並未提及其保證能取得廈門國貿集團訂單，實難認被告有保證取得上開訂單之施用詐術情事。又被告能否順利為聲請人取得訂單，在一般社會經驗上可能之原因甚多，並非僅取決於被告與廈門國貿集團之人脈關係，自無從以被告未取得訂單乙節，逕認其在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意。況依偵查卷內現存證據，尚難認被告有何虛構其身分、背景及經歷，亦無積極證據足證被告從未向廈門國貿集團磋商訂單，即難僅憑聲請人之片面指述，即率為不利被告之認定。　㈡復查，被告於110年4月初（票面記載時間為110年5月3日）簽發渣打銀行（香港）有限公司票面金額港幣152萬8,000元之支票予聲請人，作為被告收取告訴人550萬元之證明，又於同年12月26日與聲請人簽立550萬元之借據及本票，用以交換上開支票等情，業經被告於偵查中供述明確（112他280卷第152頁），且為聲請人所不爭執，並有渣打銀行（香港）有限公司支票影本1紙、借據影本2張、本票影本2紙在卷可稽（112他280卷第38、136至137、138至139頁），是上情應堪認定。而衡諸常情，被告倘主觀上具有詐欺取財之犯意，其向聲請人施以詐術，自應避免簽立上開支票、本票及借據，以降低未來被聲請人求償之風險。又被告簽立上開支票、本票及借據前，聲請人業已匯款550萬元予被告，若被告確有詐騙聲請人之意，則此時其目的已達成，即無須應付聲請人，遑論再簽立上開支票、本票及借據予聲請人。此外，被告於上開本票及借據上所載姓名、地址及身分證字號等資料均係真實，並可供聲請人聲請本票裁定，此有本院111年度司票字第508號民事裁定在卷可稽（112他280卷第140頁），則綜合上情，顯見被告之行為與一般詐欺取財者取得財物後即避不見面迥異，益難遽認被告主觀上有何詐欺取財之犯意。　㈢聲請意旨固稱檢察官應調查被告是否謊稱身分背景、是否曾與寶達公司磋商、訂單是否存在等語，然參諸前開說明，本院須以偵查卷內所存證據，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳予調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則。而審諸偵查卷內證據資料至多僅能證明被告未能取得訂單，尚無證據足以證明被告所稱之身分背景為不實，亦無證據證明被告不曾與寶達公司磋商或未曾嘗試取得訂單，是上開聲請意旨所指自無從憑採。至聲請意旨認應傳喚蔡瑩彬作證乙節，觀諸被告於偵查中陳稱：我只用電話與廈門國貿集團董事長何福龍聯繫等語（112他280卷第153頁），偵查卷內又無證據證明蔡瑩彬或寶達公司知悉相關貿易事宜，堪認蔡瑩彬並不必然知悉磋商情形，縱傳喚蔡瑩彬作證，亦不足以動搖原偵查檢察官就事實之認定及處分之決定，即無從以此為由逕准聲請人提起自訴。七、綜上所述，本件檢察官依據偵查結果，認相關事證不足認定被告涉有聲請意旨所指詐欺取財犯行，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，委無足採。本院依職權調閱全卷審核結果，認本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-113-聲自-27-20250328-1

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第671號抗告人即被告馮昱閔上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第470號，中華民國113年11月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）112 年度訴字第470號判決於民國113年10月17日對抗告人即被告馮昱閔（下稱被告）位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號之住所為送達，因未獲會晤本人，將該送達文書交予同居人即被告之母黃愛珠。是自判決送達翌日起算上訴期間20日，末日為113 年11月6日，加計在途期間2日後，上訴期間應於113年11月8 日屆滿，然被告遲至113年11月14日始提起上訴，已逾上訴期間，且無從補正，核其上訴為不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告收受判決書時，因看錯上訴之受理期限為30日內，且因工作為週休，避開地院上班時間，導致經提醒時才趕忙提起上訴，收到不受理回函時才察覺實只有20天受理期，酌請法院應允上訴，或告知有無後續補救之處理等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以112年度訴字第470號判決判處罪刑在案，該判決正本於113年10月17日送達被告位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號之住所，因未會晤本人，而由同居人即被告之母黃愛珠收受，有送達證書附卷可稽（見宜蘭地院112年度訴字第470號卷〈下稱訴字卷〉第257頁），已生合法送達效力，故被告如欲提起上訴，應於113年1 1月8日前提出（自送達生效之翌日即113年10月18日起算20 日上訴期間，須加計在途期間2日，末日為113年11月8日），被告卻遲至113年11月14日始具狀向宜蘭地院提起上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀收狀戳章日期可佐（見訴字卷第 279頁），顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審因而裁定駁回其上訴，於法並無違誤。至抗告意旨所述，顯係個人一己之過失，致遲誤上訴，無從推翻本件仍屬逾期提出上訴之事實認定，自無足採。　㈡綜上所述，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-671-20250328-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第39號上訴人即被告林彥彤上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月3 0日113年度原訴字第39號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人；送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第55條第1 項前段、第62條、民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項、第138 條第1 項、第2 項亦規定甚明。復依民事訴訟法第138 條規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響（最高法院90年度台上字第6084號判決意旨參照）。再按送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。　二、經查，上訴人即被告林彥彤（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年12月30日以113年度原訴字第39號判決判處罪刑後，將判決書正本郵寄被告居所即臺中市○○區○○○路00 號9樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年1月10日將判決正本寄存於臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷三第59頁）。是本件判決書於114年1月10日翌日起算10日即 114年1月20日已合法送達於上訴人，上訴期間應自翌日即11 4 年1月21日起算20日，且因上訴人上開住所係在台東縣，而向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條之規定，加計在途期間7日後，應為114年2月16日(星期日 )，因該日為假日，得順延至114年2月17日（星期一）上訴期間屆滿。惟被告卻遲至114年3月19日始具狀提起上訴，有被告出具之刑事聲明上訴狀暨其上之本院收發室收件章日期在卷足憑，是本案被告之上訴顯已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且其情形無從補正，揆諸上開說明，自應以裁定駁回之。至本院雖另於114年1月13日將該判決重複送達至被告住所即其戶籍地臺東縣○○鄉○○村○○00號（因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之判決正本寄存於臺東縣政府警察局關山分局錦安派出所，亦有本院送達證書1紙在卷可稽），然上訴期間仍應以最先寄存送達生效之114年1月20日為起算基準，不因重複送達而受影響，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-原訴-39-20250328-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人龔耀文上列抗告人因與相對人葉建麟、呂慶釧間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國114年2月17日臺灣臺南地方法院113年度訴字第209 6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊罹患僵直性脊椎炎、心律不整、消化道出血、胃潰瘍、十二指腸潰瘍等疾病，需進行手術始能改善走路，否則痛苦不堪，始遲至民國（下同）114年2月13日向原審提起上訴，原裁定駁回伊之上訴，非無違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。　　三、經查：　㈠本件第一審判決於114年1月22日送達抗告人，有原審法院送達證書可稽（見原審卷第63頁），又以抗告人之住所地為臺南市安南區，本件亦無扣除在途期間之問題，則自送達翌日起算20日之上訴不變期間，其上訴期間之末日應為114年2月 11日（週二）。抗告人遲至114年2月13日始提起上訴，有其上訴狀上原審法院收文戳章可按(見原審卷第67頁）。依上說明，抗告人上訴已經逾期，應予駁回。　㈡抗告人雖主張其因上開病情始遲誤上訴期間云云。惟依抗告人所提出之診斷證明書3紙所示，抗告人於112年12月1日因僵直性脊椎炎就診；於112年12月4日因心律不整就診追蹤治療；於113年8月29日因消化道出血、胃潰瘍、十二指腸潰瘍急診並於隔日離院（見本院卷第19至23頁），均非在本件上訴期間內，且均屬慢性疾病，並不影響其於114年2月11日前提出上訴。是抗告人上開主張，應不足採。四、綜上所述，抗告人之上訴已逾20日之上訴不變期間，原裁定以上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-03-28

TNHV-114-抗-44-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 109年度聲字第2912號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱創文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年7 月30日裁定(109年度聲字第2912號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查：抗告人即受刑人(下稱抗告人)邱創文因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國109年7月30日以109年度聲字第291 2號裁定後，已於同年8月10日將裁定正本送達於抗告人收受，有本院刑事書記官辦案進行簿1件在卷可稽。又抗告人於收受裁定時係於法務部○○○○○○○執行，其不服本院前開裁定而向法務部○○○○○○○之監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即109年8月10 日起起算5日，計算其抗告期間末日為同年月15日，因該日為星期六，延至下星期一即同年月17日抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月5日始向監所長官提出「刑事聲明異議狀」，並陳明對本院裁定抗告之旨，此有「刑事聲明異議狀」上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳章及臺灣基隆地方法院訊問筆錄1份在卷可憑，是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-109-聲-2912-20250328-2