Know99判決書

搜尋結果：外商公司

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第255號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○ （下簡稱原告）於民國112年12月13日訴請判決離婚、酌定未成年子女親權人及扶養費，復於本院113年7月11日言詞辯論期日時撤回酌定未成年子女親權人及扶養費之請求（見本院卷一第214頁），再於113年8月2日具狀追加代墊子女扶養費新臺幣（下同）100萬元之請求，又於113年10月9日擴張代墊子女扶養費1,978,694元之請求；被告即反請求原告乙○ ○（下簡稱被告）於113年7月9日具狀預備反請求夫妻剩餘財產差額分配100萬元，原告上開所為訴之追加、擴張及被告所提預備反請求，均涉及兩造間婚姻關係存續與否以及夫妻剩餘財產分配請求權，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴、追加訴訟及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：　　　　一、原告主張暨反請求答辯意旨略以：　㈠兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁○○，均已成年。婚後兩造原與被告母親同住，然因生活背景不同，致原告時常獨自承受被告母親、妹妹之冷嘲熱諷，婆媳相處問題日益嚴重，惟被告對於原告面對的婆媳問題視而不見，甚至不明事理一同指責原告不孝。兩名子女出生迄今，被告除支付次子保母費及幼兒園費用外，其餘均由原告支出。婚後被告花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，甚至讓外遇對象直接至兩造家中找尋被告。更有甚者，被告於105年後無固定收入，不務正業，卻仍然沉迷角色扮演，絲毫不顧及家中經濟，原告為維持生活，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責原告工作繁忙無法兼顧家庭，更無端懷疑原告外遇、偷取被告金錢，致原告精神承受極大折磨。兩造於106年1 2月17日分居迄今，兩造除偶爾陪同孩子出遊、吃飯外，幾無聯繫，原告於子女面前表現友善父母之行為、對被告保持友善及良好之態度，僅是對兩名孩子盡到母親之責，不願因父母惡劣之關係影響孩子及孩子對於父親之態度及觀感，實無法作為兩造感情仍然融洽之證明。原告從未拿取被告半分錢財，甚至兩名子女扶養費大部分均由原告支出，然被告卻於112年10月至原告娘家吵鬧、要求原告返還錢財，不斷語言暴力辱罵原告及精神轟炸原告家人，足認兩造婚姻已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第10 52條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈡又兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負有保護教養之義務，兩造於106年12月17日分居，兩造之子丙○○、丁○○與原告同住，生活開銷全賴由原告支出，次子丁 ○○雖曾於108年1月6日至112年10月9日間與被告同住，惟其後又搬回與原告同住，由原告扶養及照顧，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告償還原告為其所代墊之未成年子女扶養費用共1,978,694元（詳附表1、2 與原證26、27）。　㈢被告即反請求原告長年無固定工作，未有穩定收入，所有家庭支出及兩造子女之學費、生活費均由原告負擔，被告連健保費都無法繳納，健保局更因此行函予原告，強制要求原告將被告之健保投保至原告公司，原告至今仍代墊繳納被告之健保費。兩造婚姻期間，原告購買新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋登記於被告名下，被告除拒絕支付房屋貸款外，更於兩造出售○○路房屋時，又以缺錢為藉口，要求原告將出售房屋所得價金，借予被告，至今被告仍尚未歸還該筆借款。而原告於109年8月22日所購之桃園市○○區○○街000號9樓房屋，購買當時兩造已分居三年多，無共同生活之事實，無論是頭期款或是貸款，被告並無繳納任一筆房屋款項，原告購買之桃園房屋，被告並無任何貢獻。綜上，被告對於家庭根本毫無貢獻，兩造夫妻剩餘財產若平均分配顯有失公平，懇請鈞院依法免除或酌減原告即反請求被告須分配之夫妻剩餘財產分配額。　㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告代墊未成年子女扶養費用1,978,694元，自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明如受有利判決，願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯暨反請求意旨略以：　㈠兩造婚後感情生活穩定，並共同負擔照顧子女之責，被告更是將其工作收入交由原告管理，用於支應一切家庭生活費用。此外，被告也會分擔子女照顧、教育之責，工作之餘更是時常和家人共同出遊、聯繫感情、參與子女畢業典禮等重要時刻，絕無原告所稱被告不付費用、置原告及未成年子女生活於不顧之情事。至於婆媳間過去僅有偶發爭吵事件，並無所謂嚴重之婆媳問題；縱曾有過爭執，被告亦均會積極協調處理，況被告之母親已於110年間仙逝，後自無可能有婆媳問題，原告起訴狀所指情事，僅為兩造20幾年婚姻期間所生之部分齟齬，在所難免，實非兩造婚姻不能維持之重大事由。　㈡兩造分居原因，實係原告於未與被告討論、亦未得被告同意之情形下，於106年12月間擅自將原租客趕走，攜兩名子女搬至○○路房屋，被告為照顧年邁且生活不便自理之母親，不得不留在原共同住處，導致兩造開始分居，亦迫使被告與子女分居二地，直至108年1月6日被告方將次子攜回同住。原告於○○路房屋居住期間，被告多次請求原告返家，以回復完整之家庭生活，並希望將○○路房屋繼續出租以減輕經濟負擔，然原告不願溝通、堅持己見，以致雙方持續分居狀態。惟兩造分居期間，縱原告暫不願返家同住，被告仍積極與原告聯繫，兩造仍有多次共同出遊，夫妻間仍會互相關心交流。嗣於109年11月間，終因○○路房屋房貸負擔過重等問題，原告要求將○○路房屋出售，並同意賣屋後就會搬回家住，然當房屋出售後，原告卻選擇在外租屋居住，不願返家與被告同居，完全不願和被告討論，令被告感到極為傷心與不解。準此，兩造分居之原因，及持續分居之狀態，均係由原告單方堅持所導致，被告一直以來均是希望兩造得以同居，且於分居期間亦均積極維繫兩造之夫妻感情，原告自不得以分居為由，主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由而訴請離婚。　㈢就原告主張被告應給付代墊子女扶養費197萬8,694元部分：　⒈被告自90年間兩造結婚以來，持續從事印刷業工作，早年收入穩定，業績好時月收入可達50萬至60萬元，均交由原告管理，用以支出家庭生活費、兩名子女之學費及共同住所之房貸等一切家用支出，並無原告所稱未支付任何家用及兩名子女扶養費乙事。106年12月17日兩造分居後，被告仍與兩名子女互動密切，且均有照顧、關心兩名子女，並支付兩名子女之費用，而被告自108年1月6日至112年10月9日止更是與次子丁○○同住，根本未有所謂代墊扶養費之情事。原告雖主張被告應給付代墊子女之扶養費197萬8,694元云云，核原告該主張之請求權基礎為不當得利規定，依最高法院109年度台上字第77號民事判決、臺灣新北地方法院111年度家親聲字第777號民事判決等實務見解，應由原告就其確有代被告履行原應由被告負擔之扶養子女程度，以及就被告所得具體利益數額等負舉證責任，惟原告除提出子女費用支出單據外，迄今均未就被告係如何無法律上原因受有何等具體利益，並致原告受何等損害為任何舉證及說明，自應駁回原告之請求。　⒉關於長子丙○○部分，被告尚有留存之費用支出證明，即包含隱形眼鏡費、健保費、電信費及零用錢（見被證22至25)等，另原告所提附表l項次20之醫療費用，係於108年9月間長子患有腸胃疾病，當時原告人在日本遊玩，是被告前往醫院照顧長子、並支出醫療費用，有被證26對話紀錄可證，原告竟將之列入自己對長子的費用支出，顯屬無據，何況前揭費用支出證明尚不包含被告與長子日常見面、吃飯及出門時，為長子所付之現金或其他未有單據之支出。　⒊關於次子丁○○部分，自108年1月6日起至112年10月9日止被告與次子同住，此為原告所肯認，由被告負擔次子丁○○一切日常起居照顧及食、衣、住、行等所有必要費用，包含接送次子上下學之油資總計約7萬135元【計算式：每日總距離12.9 公里×實際上課日數約952日÷油耗每公升5.5公里×每公升油資31.41元＝70,135元，見被證27】、衣服、眼鏡、理髮費、健保費、健身房課程費，以及被告與次子同居所生之食膳、水、電、瓦斯等一切居住費用，均由被告支出。此外，被告會陪伴次子製作學校手工作業，並協助支出相關材料，不時給次子200元至1,000元不等之飯錢或零用錢（見被證28至33 ），觀諸被告所提上開支出證明，無論被告是否與次子同住，被告均有持續負擔次子之費用。由被告所提之子女費用證明及與子女對話紀錄、互動照片，在在得證實縱兩造分居，被告仍與兩名子女維持密切相處，並有持續支付子女之費用，原告聲稱被告完全未支出子女費用云云，絕非事實。　⒋又兩造負擔之扶養義務應各依其經濟能力及身分定之，此有民法第1115條第3項及第1119條規定可為參照。依鈞院稅務電子閘門查詢之財產所得資料可知，原告107年至112年度所得總額分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630 ,881元、1,593,671元、1,617,500元，近六年間年收入總計 8O7萬3,535元，且原告擔任公司之董事，職業為該外商公司之會計，收入遠高於被告，衡酌兩造經濟能力及身分地位，自應由原告負擔較高之扶養費比例，方屬妥適。況且被告與次子丁○○同住期間即108年1月6日至1l2年10月9日止，係由兩造各扶養一名兒子，原告自無代墊任何費用可言。被告對兩名子女之關懷均未曾間斷，並已負擔兩名子女之費用，可證實被告對兩名子女之付出已達被告所應負擔之扶養程度，是本件當無所謂代墊子女扶養費之問題，至為明確。更遑論，原告主張高達197萬8,694元之代墊扶養費，至今未說明具體計算方式，且據以提出之子女費用說明，多有長子成年（即110年l0月11日）以後之費用支出、迄今未提出具體單據以佐證、在計算時浮報金額及實際上並非由原告支出費用等問題，茲整理如民事答辯㈢狀附表1、2所示，供鈞院參酌。　㈣兩造婚後並未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為雙方之夫妻財產制。倘鈞院認應准予兩造離婚，則被告依據民法第1030條之1第1項之規定，自得向原告請求分配夫妻剩餘財產差額。查被告於基準日之婚後財產有銀行存款3,000 元；原告之婚後財產至少有22,385,132元，兩造財產差額之二分之一即11,191,066元，被告僅先聲明請求1,000,000元，待查清原告之婚後財產具體數額後，被告再依民事訴訟法第255條規定變更、追加請求金額。　㈤原告雖陳報其以門牌號碼：新北市○○區○○路000號10樓之房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理之貸款，尚有貸款餘額4,41 9,545元云云；惟查，系爭○○路房地係由被告全額出資購買（包合系爭房地之頭期款、各期房貸等費用），並於90年3 月23日兩造協議以「被告為借名人、原告為出名人之借名登記關係」登記於原告名下。購買系爭房地時辦理之房貸早於 101年間即由被告清償完畢，嗣後原告竟在未告知被告之情形下，於108年3月25日以○○路房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理增貸，抵押權擔保債權總金額高達7,200,000元，原告無故於兩造分居期間私下向銀行申辦如此高額增貸，貸出金額之流向不明，顯係為減少被告之剩餘財產分配所為之惡意處分，是依前揭規定，應將原告向永豐商業銀行辨理之貸款數額追加計算，視為現存之婚後財產。　㈥原告雖稱其名下門牌號碼「桃園市○○區○○街000號9樓」之房屋係於109年8月22日，即兩造分居時購買，故被告對原告購買之桃園房屋並無任何貢獻云云。惟查，兩造分居後仍相互關心、照顧，互動與一般夫妻並無二致，且自108年1月6日起至112年10月7日止係由被告照顧次子丁○○，令原告得以放心衝刺事業、累積財產，方得於109年購置系爭桃園房屋，被告對於原告財產之積累自有貢獻，否則，豈非容任夫妻一方刻意離家導致分居狀態後，再將婚後財產投入不動產中，即得令他方無從分配？可證原告前揭所執之詞，自屬無據。兩造結婚已逾23年，被告持續給予家庭經濟支持、關懷原告及子女，善盡身為丈夫、父親等多重角色，縱使原告於106 年12月帶子女離家，被告仍有關心、照顧原告及兩名子女，並於108年l月6日至112年10月7日負起次子丁○○照顧之責，是本件夫妻剩餘財產分配要無免除或調整分配額之理，而應依民法第1030條之1第1項規定就兩造剩餘財產之差額平均分配。　㈦⒈答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反請求聲明：⑴反請求被告應給付反請求原告1,000,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵前項聲明，反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁 ○○，均已成年。兩造於106年12月17日分居，婚姻關係現仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、關於裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張被告婚後未善盡照顧家庭之責，不顧家中經濟，花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，且於105年後不務正業，無固定收入，原告為維持家庭開銷，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責不顧家庭、懷疑原告外遇、偷取被告金錢，讓原告不堪承受，且雙方於106年12月1 7日分居迄今，兩造漸行漸遠，婚姻出現無法回復之嚴重破綻，已難以繼續共同生活等情，業據原告提出被告外遇照片、兩造對話訊息截圖、被告臉書貼文與照片等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提兩造即時通訊軟體LINE對話截圖，被告曾對原告稱「別忘記妳沒有死老公妳帶男人回住宿上床偽單身要我去妳公司一趟嗎你好好想想」、「有男人陪著睡，隔天晚上有開來中和說還清了，我真佩服妳的謊言勇氣」、「跟男人跑去澳門妳很不要臉8/11日」、「父親節我就不是孩子的爸自私的人」、「什麼樣的母親就會有什麼樣的小孩學會跟你一樣不高興不如他意就跑出去住沒有家庭觀念享受物質」、「妳不是當天會跟我溝通的那個女人，妳在外面的事，我都清楚，我相信人死後是有輪回（迴）」、「妳已經完全的不愛我，前年妳回來，我可以感覺的到，妳的心完全沒在我這，妳的心早就有所屬他人，我曾經是妳的男人，我可以感覺妳，不用懷疑我的感受」、「我很累，你千萬不要把我逼到無路可退，我會死在家裡做鬼」、「跟那男人不同日期關西非常的好靠在一起那麼近，怪不得心都不在了，8年沒睡在一起我不怪妳總是有人會替代我」（見本院卷一第390至第392頁、第395頁），可見被告對於不被原告所愛早已了然於心，且被告懷疑原告外遇，已對原告欠缺信任，況且兩造自106年12月起分居迄今，實難期兩造能繼續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，被告抗辯本件並無不能維持婚姻之重大事由，自非可取。又被告既懷疑原告外遇卻未能提出證據，自難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於原告請求被告返還代墊未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於106年12月17日分居，分居期間兩造之子丙○○ 、丁○○與原告同住，長子丙○○已於110年10月12日成年；次子丁○○於106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日至11 3年8月2日與原告同住，但丁○○曾於108年1月6日至112年10 月8日與被告同住等節，為兩造所不爭執。則被告自應就①10 6年12月17日至110年10月12日長子丙○○成年止，給付丙○○扶養費之事實；②106年12月17日至108年1月5日、112年10月9 日至113年8月2日給付次子丁○○扶養費之事實，負舉證責任，但被告就108年1月6日至112年10月8日丁○○與其同住期間給付丁○○扶養費之事實，不負舉證責任。　⒉原告主張已代墊支出未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用，雖原告提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令原告一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告應能合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，認應以當時丙○○ 、丁○○所住居之新北市每人月平均消費支出數額作為計算基準為適當。而依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市10 6年度平均每人每月消費支出為2萬2,136元，經審酌受扶養之未成年子女丙○○、丁○○之年齡、生活所需，及兩造、丙○○ 、丁○○之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認兩造之子丙○○、丁○○每月之扶養費以每月2萬2000元計算，應屬適當。　⒊經本院調閱兩造之財產所得資料，原告於107至112年度所得分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630,881元、1,593,671元、1,617,500元，名下有房屋、土地、投資等，金額共計8,571,328元；被告於107至112年度所得分別為2 45,733元、467,456元、0元、132,221元、0元、1,052元，名下有投資、汽車，金額共計700,000元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，足見兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認原告與被告應依7：4之比例分擔丙○○、丁○○之扶養費為適當。據此計算後，則自106年12月17日起至110年10月12日止共45月25 日，被告應負擔丙○○之扶養費共計36萬6,667元【計算式：2 2,000元×4/11×（45＋25/30）月＝366,667元，元以下四捨五入】，自106年12月17日至108年1月5日共1年20日，被告應負擔丁○○之扶養費為10萬1,161元【計算式：22,000元×4/11 ×（12＋20/31）月＝101,161元，元以下四捨五入】；自112年 10月9日起至113年8月2日止共9月25日，被告應負擔丁○○之扶養費共計78,452元【計算式：22,000元×4/11×（9＋25/31 ）月＝78,452元，元以下四捨五入】。　⒋被告雖抗辯：其曾支付丙○○之隱形眼鏡費、健保費、截至111 年12月止之電信費及零用錢等語（見本院卷二第207、208頁）。查被告於106年1月1日至111年9月30日69個月期間支出丙○○之眷屬健保費34,029元及健保差額207元；支出丁○○之健保費47,772元及健保差額207元乙節，有被告所提新北市紙類加工職業工會會員眷屬保費繳款證明書在卷可稽（見本院卷二第255頁），是被告於106年12月17日起至110年10月1 2日期間支出丙○○之健保費22,823元【計算式：（34,029元＋ 207元）÷69月×46月＝22,823元，元以下四捨五入】，被告於 106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日起至113年8月 2日期間支出丙○○之健保費15,993元【計算式：（47,772元＋ 207元）÷69月×23月＝15,993元，元以下四捨五入】，被告自得以上開期間被告支付之未成年子女健保費38,816元（計算式：22,823元＋15,993元＝38,816元）中，原告應負擔之24,7 01元（計算式：38,816元×7/11＝24,701元，元以下四捨五入），向原告主張抵銷。而被告所提永豐銀行帳單、客戶消費明細表（見本院卷二第249至253頁），僅能認定在寶島眼鏡、年青人眼鏡消費之事實，尚無法認定上開消費係丙○○之隱形眼鏡費用。而被告所提客戶消費明細表（見本院卷二第25 9、260頁），亦無法勾稽出係丙○○所持用之行動電話門號。另觀諸被告所提轉帳截圖（見本院卷二第264頁），被告係丙○○成年後之111年7月7日匯入5,000元至丙○○帳戶，自無法認定被告該5,000元之匯款係支付丙○○之扶養費。故被告就該等隱形眼鏡費、電信費、零用錢主張扣除云云，自無可採。　⒌另原告請求丁○○於108年1月6日至112年10月8日與被告同住期間之代墊扶養費乙節，固據其提出LINE對話紀錄截圖、臺北市私立○○高級中學108年度第1學期學雜費及校車費等多項單據為證。然丁○○此段期間既與被告同住，被告顯然於上開期間支付丁○○之扶養費，自無法認定原告此段期間支付之金額超逾被告應分擔之部分，故原告請求被告返還此段期間墊付丁○○之扶養費，自屬無據。　⒍綜上，原告為被告代墊之扶養費共計54萬6,280元（計算式： 366,667元＋101,161元＋78,452元＝546,280元），扣除被告得主張抵銷之24,701元後，尚餘521,579元。上開費用既由原告代為支出，被告應係無法律上之原因而受有利益，致原告支出超逾其應分擔之子女扶養費而受有損害。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付52萬1,579元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年10月19日（見本院卷二第195頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求則屬無據，不應准許。　㈢至於原告聲明願供擔保請准予宣告假執行云云，因返還代墊扶養費之請求係屬家事非訟事件，尚無假執行規定之適用，故原告請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回，附此敘明。六、被告預備反請求部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項亦有明定。　㈡查本院於113年7月11日言詞辯論期日確認被告要提出剩餘財產分配之反請求後，即開始查調兩造之財產所得資料、土地建物登記資料、集保股票資料、債務資料、保單價值準備金數額、開戶資料、存款數額等資料（見本院卷一第215至277 頁），然被告於113年7月30日具狀向本院陳明「被告於基準日有何財產，以及原告於基準日有何債務，均為原告應自行舉證之事項，該部分實不應由被告先行墊付查詢之」等詞（見本院卷一第367頁）。被告既不願支付費用查調其婚後財產，連基本的查調資料均不願支出費用（本件係被告預備反請求剩餘財產差額分配，並非原告提出剩餘財產差額分配，要求提告之被告先行墊付查詢費用乃理所當然，自無由原告先行墊付查詢費用之理），本院僅能尊重被告之決定。被告婚後財產因而陷入真偽不明之狀況，自然亦無法計算出兩造剩餘財產之差額，依上開規定，被告自應負舉證不足之責任。從而，被告依民法第1030條之1第1項之規定，請求原告給付100萬及自家事答辯暨預備反請求暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求調查原告向永豐商業銀行之借貸契約及貸款帳戶交易明細、原告各家銀行全部存款帳戶餘額、原告公司薪轉帳戶及該等帳戶交易明細，然民法第1030條之1第1項既規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，依上開規定，被告自應就「雙方剩餘財產差額」存在之事實，負舉證責任。但被告訴訟代理人卻自行就「被告婚後財產」、「原告婚後債務」分配舉證責任，並拒絕繳納調查費用，縱令查明原告之婚後財產，亦無從改變被告婚後財產陷入真偽不明之事實，並計算出剩餘財產差額，被告訴訟代理人自作聰明致被告受敗訴之判決，本院實愛莫能助。是被告此部分證據調查之聲請，已無實益與必要，附此敘明。七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就代墊未成年子女扶養費用部分，酌定如主文第 2項所示。至被告預備反請求原告給付夫妻剩餘財產差額部分，為無理由，應予駁回。又被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-03

PCDV-113-婚-255-20250103-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第120號上　訴　人　A01　被上訴人　A02　訴訟代理人　林石猛律師　張宗琦律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣士林地方法院111年度婚字第374號判決提起上訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國83年1月24日結婚，於84年取得移民加拿大資格，於87年間遷居加拿大並購置不動產，上訴人於翌年將罹患憂鬱症欲輕生之母親接來照顧，由伊負擔家中經濟，兩造通過加拿大公民考試並宣示入加拿大國籍，上人於91年2月生下女兒甲○不久逕偕母親返台，獨伊1人照顧襁褓中之甲○，伊於數月後亦偕甲○返台，兩造與甲○、上訴人母親暫住在伊父母所有之臺北市○○區○○街000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋），上訴人於92年5月生下兒子乙○。伊認為加拿大環境有利於子女成長及將來就業，於96年2月再度前往加拿大工作並於97年間換購較大之不動產，為全家移居做準備，伊屢屢要求上訴人帶子女前往加拿大與伊團圓，上訴人置若罔聞，無視伊隻身在加拿大工作、思念家人甚深，既不為子女辦理出國手續，從未帶子女前來加拿大探望伊，甚至多次要求伊請假接待其同學、姊姊丙○○、丙○○之子○○到加拿大旅遊、求學，伊深感荒謬。嗣因伊父母於106年間擬將系爭房屋出售，換購其他適合養老之房產，上訴人心生不滿，帶子女遷出後不知去向，伊心痛至極。兩造分隔兩地超過15年，長期無性行為，對於移居加拿大一事經過多年溝通無效，歧見甚深，早已欠缺情感連結，伊自108年起透過電子郵件要求與上訴人協議離婚，但上訴人要求伊給付新臺幣（下同）1500萬元，實非合理，爰依民法第1052條第2項規定，請准伊與上訴人離婚。二、上訴人則以：兩造並無全家移居加拿大之生涯規劃，伊於91 年4月間因家中遭逢變故而陪同母親返臺，並於同年8月間前往加拿大親自將甲○帶回臺灣，此後未再赴加拿大，兩造從未約定以加拿大作為夫妻子女之居住地，並有共識待子女稍大再前往加拿大求學。被上訴人不顧子女年幼，於96年間獨自前往加拿大工作，兩造薪資微薄，難以負擔伊與子女之出國旅費，伊於98年間因骨折手術且須照顧身障母親無法出國，但被上訴人經常返台探親，即使分隔兩地，仍經常視訊，全家和樂融融，兩造婚姻並無難以維持之重大事由。詎被上訴人自104年起無故不再返台探親，不再給付家庭生活費，對伊所發訊息已讀不回，或以電子郵件傳送謾罵、羞辱言詞，拒絕理性溝通，又於106年間與其父母聯手謊稱欲出售系爭房屋云云，將甫經子宮切除手術尚在復健休養之伊與子女趕出家門，被上訴人從此失聯且避不見面。伊事後得知被上訴人係因外遇訴外人丁○○而態度丕變，但伊仍希望與被上訴人共同努力維持婚姻，縱兩造婚姻產生破綻，亦歸咎於被上訴人執意前往加拿大工作、長期不給付家庭生活費、遺棄妻兒及外遇行為所致，依民法第1052條第2項但書規定，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執本件離婚事件應適用婚姻關係最切地之我國法律，兩造於83年1月24日結婚，於87年8月間一同前往加拿大居住，均取得加拿大國籍，上訴人於91年2月在加拿大生下甲○ 後，於同年4月間與其母親返台，上訴人於同年8月前往加拿大與被上訴人一同帶甲○返台，共同居住在系爭房屋，上訴人於92年5月間生下乙○，被上訴人於96年2月間單獨前往加拿大工作，上訴人與子女於106年12月間搬離系爭房屋等情（見本院卷一第146頁），堪認此部分事實為真實。五、按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。又夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。準此，民法第1052條第2項但書規定僅排除唯一有責配偶之裁判離婚請求權，雙方均應負責者，不論責任之輕重，均不在該項但書規定適用範圍（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決理由第34段意旨參照）。經查：　㈠兩造婚後曾一同前往加拿大購置不動產居住約4年，並通過公民考試、取得加拿大公民證，子女亦領用加拿大護照（見原審卷第221-223頁、本院卷一第523、215、217頁），堪認兩造當時確有在加拿大長久生活之規劃。嗣上訴人因家中發生變故而於91年初偕母返台、生子後，未再與子女前往加拿大，被上訴人於96年獨自前往加拿大工作後，至104年每年皆返台停留約2週等情，有兩造與子女之入出境紀錄可稽（見原審卷第125頁、本院卷一第441-449頁、本院限制閱覽卷）。上訴人就其未偕子女再前往加拿大之原因，自述：被上訴人為留美碩士，任職於外商公司，當時兩岸情勢不穩定，被上訴人同事紛紛移居加拿大，伊亦希望轉換環境有助求子，但伊在本土成長就學就業，對加拿大環境陌生，適於91年在臺灣找到工作，故返台定居等情（見原審卷第76頁、本院卷一第148、471-473頁），上訴人明知被上訴人有全家移居加拿大之規劃，但其本身前往加拿大生活之意願甚低，兩造存有歧見。而觀諸被上訴人於101年至104年間寄送給上訴人之電子郵件，內容有關分析利害並建議2名子女應於國中前前往加拿大，有助於適應英語環境，且兒子14歲以前到加拿大始能避免兵役問題（見原審卷第137-140頁），可見被上訴人於96年間先行前往加拿大確係為全家安排移居，亦一再勸說上訴人儘早偕子女前去加拿大，有利其等教育，然兩造對於是否將年幼子女帶至加拿大生活，各持己見，並未達成共識。證人丙○○亦證稱：兩造都希望子女去加拿大生活、念書，但不知道後來上訴人為何沒帶子女去加拿大，其也曾想帶兩造子女去加拿大玩，但他們連護照都沒有，不知道申辦護照有何困難等語（見本院卷一第181頁），兩造與子女雖有透過視訊聯絡，但上訴人於96年至104年間從未偕子女前往加拿大探望被上訴人，遑論定居，而被上訴人雖每年返台探視家人，亦從未協助辦理子女護照或前往加拿大相關手續，雙方陷入僵局。　㈡被上訴人自96年起長達14年孤身1人在加拿大之心境，由其於 101年至104年間寄給上訴人之電子郵件記載：「我倆每天辛勤工作都是為小孩」、「我可辦留職停薪一年，專心陪讀照顧生活」、「如果妳不認同我的規劃，我可能計畫搬回臺灣亦可就近看顧年邁的父母，敬請給我答覆，以便我規劃人生」、「我亦考量自己的精神狀況，因離開親人，長期孤獨在國外生活，深感自己已患有憂鬱症，真不知自己還能撐多久，望妳能體諒」、「為小孩請再三思，如果他們不來我留在加拿大也無意義了」等語（見原審卷第137-140頁），及證人即被上訴人在加拿大工作之主管己○○證稱：被上訴人1個人在加拿大生活困難，省吃儉用，還要還房貸等語（見本院卷一第331-337頁），證人即被上訴人在加拿大之友人戊○○ 亦證稱：被上訴人常抱怨上訴人不帶子女來加拿大，他很期待他們來，但上訴人一直住在系爭房屋，不讓子女來加拿大，形同綁架子女在身邊；加拿大社群中大多是父母2人或母親1人帶小孩在身邊，其是唯一父親1人帶小孩在加拿大，但也比被上訴人1個人好；其不知道上訴人為何不帶子女來加拿大等語（見本院卷一第327-329頁），可見被上訴人在加拿大舉目無親，生活困難，心情落寞，一直期待上訴人帶子女前去定居以利教育，無奈十數年光陰虛擲，心生怨懟，疑似罹患憂鬱症，但上訴人自承未讀取被上訴人所發上開郵件（見本院卷一第148、149、247頁），對被上訴人抒發心情始終漠視。而上訴人於91年返台係因丙○○家中發生變故，1 人肩負照顧母親之責，亦據證人丙○○證述明確（見本院卷一第183頁），上訴人尚須獨力扶養子女，曾於98年進行骨折手術、於106年間進行子宮手術，又須時常陪同身障母親就醫（見原審卷第87頁之超音波照片、本院卷一第61頁之照片、第291-307頁之病歷、醫療費用明細），被上訴人雖曾贈與其高雄市之房地可收取租金，但仍須按月繳付貸款，入不敷出（見本院卷一第59、393、531頁），上訴人生活負擔沉重，固有難以離開臺灣之苦衷。惟若兩造就定居地達成共識，即可變賣另一地之房產，增加現金，減少負擔，然上訴人未讀取被上訴人上開電子郵件，卻於102年至105年間以電子郵件請被上訴人請假接待其同學、丙○○及Andy（見原審卷第 141-143頁、本院卷二第79-83頁之上訴人電子郵件、原審卷第181頁之丙○○簡訊），足徵兩造因分隔兩地而缺乏溝通，亦未能體貼對方之處境及心情。又上訴人自承被上訴人曾委託丁○○於106年農曆過年期間，前往上訴人住處拜訪，遊說上訴人偕子女前往加拿大與被上訴人共同定居生活乙情（見本院卷一第417頁），亦據證人戊○○證實（見本院卷一第324 -325、328頁），益見被上訴人當時仍抱持全家在加拿大團圓之最後一絲希望，上訴人明知其用意，猶未給予正面回應。是兩造關於移居加拿大一事，多年來存有歧見，長期未能有效溝通，亦未彼此諒解、同理對方，分隔兩地各自生活超過15年，得過且過，感情淡薄，漸行漸遠。被上訴人因此自 105年以後未再返台探親，亦未給付家庭生活費，甚至於106 年間任由被上訴人父母以出售系爭房屋為由，強令上訴人偕子女遷出系爭房屋，兩造互信、互諒、互愛之基礎終於消磨殆盡，徹底斷絕聯繫，客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻喪失維持婚姻意欲之程度，難有回復之希望，綜上各情，兩造皆應負責。　㈢至於上訴人抗辯：被上訴人於104年出境後不再返台，係因與丁○○外遇，兩造婚姻始生破綻云云，固提出其與親友之對話紀錄為證（見本院卷一第513、525、527頁）。然兩造自96 年至105年間因對於家庭生活之規劃存有歧見，未能積極有效溝通解決，長期分隔兩地各自生活，感情趨於淡薄，已詳述如前，足認兩造長期分居超過15年，於106年間關係決裂，婚姻已生難以維持之重大事由，兩造皆具可歸責性，無庸論斷責任輕重。則上訴人所辯被上訴人與丁○○外遇一事，即無審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家上-120-20241231-1

司家全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家全字第5號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人向相對人請求確認婚姻關係無效等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國00年00月00日結婚，惟於000年00月00日已協議離婚，離婚後，聲請人向相對人請求返還婚姻期間共同投資款項遭拒，而提起訴訟，現由臺灣○○地方法院000年度重訴字第000號受理中；嗣聲請人發現兩造離婚時，證人有未親見親聞雙方離婚真意等程序瑕疵，向臺灣○○地方法院提出確認離婚無效之訴，言詞辯論中相對人主張兩造於00年00月00日所為之結婚應屬無效，故聲請人追加訴之聲明，請求確認雙方於00年00月00日結婚登記無效，並依民法第999條之1準用同法第1058條之規定，主張夫妻剩餘財產差額分配等訴訟，聲請人為保全其可資分配之數額，爰依民事訴訟法第522條、第524條、第526條之規定，向本院聲請對相對人所有之財產，於新臺幣1,000萬元之範圍內為假扣押。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條定有明文。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者，為婚姻無效及其他因夫妻財產關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，依上開規定，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理；又假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，而債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），此觀民事訴訟法第524條、第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項之規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請對相對人為假扣押，關於請求及原因，固據提出民事假扣押聲請狀、最高法院106年度台上字第2 653號民事判決、102年度台抗字第420號民事裁定、○○縣○○ 鄉○○段00000○000○000○00000○00000地號土地登記及000建物登記第二類謄本、相對人戶籍資料、民事訴之追加暨準備二狀、言詞辯論筆錄、107年度綜合所得稅墊子結算網路申報收執聯、實價登陸一覽表、租賃契約、○○市○○地政事務所建物所有權狀、放款餘額證明書、2018年6月份綜合對帳單、汽車燃料使用費繳費明細、公路監理資料有常利用服務網查詢結果、對話紀錄截圖、股票薪酬資料等件為證。四、本院審酌，關於本件假扣押之請求，就聲請人所提事證，已足認聲請人係基於本訴確認婚姻關係無效時，欲請求雙方剩餘財產分配差額所提出；惟就假扣押之原因，聲請人雖稱相對人應有在國外之股票可供執行，然民法第523條第2項所稱「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形，倘債務人在我國之財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言(最高法院109年度台聲字第804號民事裁定意旨參照)；再者，依聲請人所提事證，或可認雙方相處不睦，並於離婚後就共同投資帳戶款項涉有爭執，然此等共同投資帳目之民事爭執，與本件所涉家事剩餘財產分配請求權尚屬有間，且帳戶款項變動係於聲請人提起訴訟之前，既時間序有所不同，何以逕認相對人係得知聲請人將來欲對其請求剩餘財產分配，方為帳戶款項之變動?再者，聲請人主張相對人近期欲離職及已處分原名下所有車輛等情，觀其處分車輛發牌日期為000年00月00日，其動產折舊後之價值，遠低於相對人所有之不動產價值，如認相對人係為脫產，應為積極拍售其名下更有價值之不動產為是，而相對人時值壯年，如其個人能力得以在外商公司就職多年，何以逕認相對人離職原因非為謀求個人規劃或已無償還能力 ?復觀對話紀錄截圖內容，雖認相對人有計畫搬回○○，然非移往遠地如移民國外、或逃匿無蹤，故僅憑聲請人個人主觀理解相對人之行為模式，尚難逕予連結相對人欲離職與處分名下車輛之行為，係為脫產或欲將名下財產進行大幅度變動等，是以聲請人客觀上所提證據，尚不足以釋明相對人就其財產有何不利益處分之情事，甚或有脫產之虞，與相對人日後有不能執行或甚難執行之情形仍屬有間。本院衡酌聲請人所提之假扣押原因，未提出其他可供即時調查之證據，其舉證程度亦未達讓本院認相對人有隱匿財產、浪費財產、增加負擔或瀕臨無資力之釋明程度，而將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難謂就假扣押之原因已有釋明，自無從命聲請人供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人為假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。五、爰依前揭規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之19規定，對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司家全-5-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張之穎選任辯護人林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，上訴人不服本院中華民國113年7月 31日113年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件之起訴案號為：112年度偵字第24646號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告張之穎經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書存卷可證(見本院卷第45頁至第48頁、第93頁至第98頁)。被告業經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月16日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、又按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官提起公訴並據原審審理後，原判決以被告涉犯違反醫療法第106條第3項之以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準。檢察官不服而提起上訴，被告並未上訴。而觀諸檢察官全部上訴意旨(見本院卷第19頁至第20頁所示上訴書之記載)，其僅係就原判決之量刑不服而提起上訴，且檢察官於本院準備程序時，亦當庭陳稱：詳如上訴書所載，上訴理由為原判決量刑過輕等語明確(見本院卷第81頁)。故堪認檢察官已明示僅就原判決之刑之一部提起上訴，本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。是以就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原審判決之記載(詳如本判決附件)。三、上訴意旨略以：被告住在臺北市信義區基隆路、光復南路繁華地段，且被告配偶任職澳洲上市公司Atlassian「大中華區負責人」，家境優渥，原判決所認被告經濟狀況「小康」之量刑基礎，即顯屬無據。另本件案發時距被告流產已41日，被告應已完全休養恢復，原判決以被告「剛流產不久」而從輕量刑，亦有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見本院卷第19頁至第20頁)。四、惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　五、查原判決以本件事證明確，並審酌以：㈠被告僅因無法遂己意而於當日就診，即心生不滿與身為醫事人員之告訴人張博宇發生爭執，復未能控制自己情緒，徒手將現場診所櫃檯擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；㈡再念及被告終知坦承犯行並尋求與告訴人達成和解，惟因和解條件雙方差距過大致無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之素行狀況；㈢復斟酌告訴人、告訴代理人之意見；㈣被告自陳之學經歷、家庭經濟、子女扶養情形與身心狀況；㈤暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌。且本件依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，故原審判決於適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。準此，上訴意旨徒以被告住居所在地位處市區精華地段、被告配偶為外商公司高階主管等局部枝節性、非攸關性之事項，以及執本件案發當下距離被告流產已41日，被告身心狀況應已完全回復，仍猶為本件犯行，再以流產為由請求輕判，顯見被告惡性重大不宜輕縱等臆測性陳詞，指摘原判決量刑過輕，尚難足採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務與提起上訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本判決附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2535號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告張之穎選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24646號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第101 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張之穎犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張之穎於本案準備程序之自白（易字卷第124至125頁）」、「好牙屋牙醫診所內照片、平面配置圖（易字卷第51至57頁）」、「監視器錄影畫面截圖（易字卷第59至69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪，原係參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑而增訂，且前於民國106年5月10日修正、同年月12日施行，即增列「緊急醫療救護人員」為保障對象，又將「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，並刪除「拘役」之處罰方式，俾擴增對醫護人員安全之保障，此為該條項之立法理由、修法理由所揭櫫。準此，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第304條強制等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。核被告所為，係犯醫療法第106條第3項以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之罪。公訴意旨認被告係以一行為同時犯醫療法第106條第3項、刑法第304條第1項之罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重論以醫療法第106條第3 項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因診所當日得以處理內容與告訴人張博宇發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未控制自己情緒，徒手將櫃台診所擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並曾透過其配偶鐘冠智與告訴代理人劉鳳羽律師洽談和解事宜，並已支付1萬元談話費予告訴代理人，惟因和解條件雙方差距過大至無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；並斟酌告訴人表示：案發後被告還在Google 平台上寫文章，我現在看診時覺得心裡很受傷等語（偵卷第 40頁）、告訴代理人表示：醫療暴力犯罪是極嚴重之犯罪，被告行為已妨害告訴人維持診所秩序、干擾其他病患就診，其於案發後還在網路上留下關於告訴人診所的評論，於起訴後才連絡告訴人說要道歉等語（易字卷第127至128頁、簡字卷第7頁）；及被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事項目管理兼職、最近1個月收入新臺幣（下同）5萬元，經濟狀況小康，需撫養2名子女之家庭生活狀況，及案發時剛流產不久之身體狀況（偵卷第53頁、易字卷第125、127頁），暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑等語（易字卷第91、125、1 29至130頁）。惟查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（易字卷第 11頁），然審酌被告應本諸理性、和平之手段與態度處理糾紛，僅因診所當日得以處理內容與告訴人發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未能控制自身情緒而為本案犯行，案發迄今未能與告訴人和解，始終未彌補告訴人因本案所受痛苦、損害，檢察官並表示不同意給予緩刑等語（易字卷第129頁），及告訴人、告訴代理人上開意見、全案情節，認被告所為當予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。是被告及辯護人請求給予被告緩刑宣告，難認可採。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24646號　　被　　　告　張之穎　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路000巷000 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張之穎於民國112年6月12日下午3時40分許，至臺北市○○區○ ○○路000號1樓即具有牙醫師資格之張博宇所經營並擔任院長職務之牙醫診所看診，惟因掛號是否完成及診所當日得以處理內容等事宜意見相左，張之穎遂與診所人員及張博宇發生爭執，張之穎得知當日未能看診並處理牙口問題後，竟基於對醫事人員以強暴方式妨害執行醫療業務之犯意，徒手將診所櫃檯所擺設之物揮至地上而施以強暴，並以此方式而妨害張博宇對於其他就診患者診療之業務執行及品質，嗣張博宇至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經張博宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告張之穎之供述被告坦承有前開事實等 2 證人即告訴人張博宇之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告張之穎所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌，被告一行為觸犯二罪嫌，係為想像競合犯，請從一重之醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌處斷之。三、告訴人張博宇另指訴被告張之穎為前開施以強暴之行為時，造成壓克力架子破損，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損一般器物罪之告訴，然其後為告訴人撤回告訴，依刑法第357 條之規定，此部分自不得再行追訴，惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-簡上-242-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第766號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周傳凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第422號），及移送併案審理(113年度偵字第8208號)，本院判決如下：　　主　文周傳凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周傳凱應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年7月初某日下午，在臺南市○○區○○路000號○○郵局，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡郵寄至臺中市西屯區，並告知提款卡密碼、網路銀行帳號密碼後，將本件帳戶資料提供予年籍資料不詳之人使用。另莊益義、蔡宜修（所涉詐欺罪嫌均經不起訴處分確定）各自申辦之蝦皮購物網站帳號：proulxdewey、jasontsai0413亦遭不詳詐騙份子使用。嗣不詳詐騙份子取得本件帳戶資料及上開蝦皮帳號後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表所示之被害人，以附表所示之方式詐取財物，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙份子之指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件帳戶，旋遭不詳詐騙份子提領，掩飾該等犯罪所得的去向，嗣經被害人發現受騙後訴警偵辦，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告周傳凱以外之人於審判外之陳述，均經被告同意作為證據(本院卷第67頁)，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、被告的辯解：　　訊據被告固坦承將本件帳戶提款卡含密碼及網路銀行帳號密碼交付他人使用，惟否認有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行。辯稱：對方是我在網路上玩遊戲認識的朋友，她當時跟我說她在外商公司做資料處理員，我忘記是哪一家公司，我只知道她在臺中西屯，她跟我借帳戶說要做公司避稅之用，我不知道她會把本件帳戶拿去做詐騙。三、認定被告有罪之證據及理由： (一)被告交付的本件帳戶遭用作詐騙收款之用：　　如附件所示之被害人遭如附表所示之詐騙手法詐騙，因而將如附表所示之金額匯入本件帳戶，旋遭提領一空等情，業據證人即被害人傅矞、何沛蓁、張辰瑋、李靜宜、高鈺淇於警詢指述明確，並有附表證據欄所示之證據，及本件帳戶之開戶資料與交易明細在卷可憑，應可認定。 (二)被告有幫助詐欺及幫助洗錢的不確定故意：　　1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　　2、復按個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。　　 3、被告雖辯稱其係因女網友向其借用帳戶作為公司避稅之用，始將本件帳戶提款卡依女網友之指示寄出，並告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等語，惟被告始終未能提出兩人間之對話紀錄以實其說，則其究竟因何緣故交付本件帳戶予他人，不無疑義。再者，被告為00年0月0日生，業據本院查核其身分證件無訛，是被告行為時為51歲，而其自述高中畢業，受僱台積電小包從事帷幕牆之工作(本院卷第75頁)，堪認被告有相當之社會經驗，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。然依被告所述，其與提供帳戶之對象是透過網路遊戲認識，素未謀面，其透過line的頭像判斷對方是女性，雙方僅認識不到2個月，均在網路上聊天，對方稱自己是外商公司的資料處理員，但未曾提供證件或其他證明文件證明身份（見本院卷第74頁），被告竟在無法確認該人身分，及確保對方確係將本件帳戶用於合法用途之情形下，僅因對方聲稱要為公司避稅，即率爾提供予素未謀面之網友使用，且始終無法提供任何與該網友間之對話紀錄以實其說，實難令人採信。又被告供陳其寄出提款卡前，一天會與對方聯絡2、3次，但寄出提款卡的翌日，即無法聯繫對方，其當時已查覺不對勁，卻未報警或向銀行止付，是再過2、3天後要去領錢，領不到錢時才知道帳戶被管制(本院卷第74、75頁)，顯見被告對本件帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違，堪認其具有縱使本件帳戶成為不詳詐騙份子行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告所辯，尚無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪： (一)新舊法比較：　　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　　2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　　3、本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項，配合第3 項之限制，處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示之告訴人、被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)檢察官聲請併案審理之事實(113年度偵字第8208號)與本案犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍任意提供本件帳戶之相關資料予他人，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難，所為實值得非難；被告坦承交付帳戶但否認有幫助犯罪的故意；本案被害人之受害金額，被告並未與被害人成立調解並賠償其等損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13至21頁），堪認此部分素行尚可；無證據證明被告因提供本件帳戶資料而獲利，再衡其自述高中畢業之智識程度、受僱於台積電小包從事帷幕牆之工程，月收入約新臺幣 2、3萬元、未婚、無子女之家庭經濟狀況(本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。六、不予宣告沒收之說明： (一)洗錢財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即新修正之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新修正洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人、被害人等遭詐騙之款項，業遭詐欺集團提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之幫助洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 (二)犯罪所得部分：　　被告否認因本案犯行取得任何報酬，卷內亦無證據可證明被告因本案實際獲取犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姜智仁起訴、謝雯璣聲請併案審理，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附表編號被害人詐騙手法匯款時間、金額（新臺幣）證據 1 傅矞（提告) 112年6月底某日，以另案被告莊益義申設之蝦皮賣場「3c電子數碼閒置品(帳號：proulxdewey）」刊登販售二手相機之假訊息，告訴人傅矞在新北市汐止區住處見上開訊息後，遂於112年7月14日16時下單購買二手相機，嗣詐欺集團成員改以LINE暱稱「Shylie」與告訴人傅矞聯繫並要求其匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，至南港展覽館（址設臺北市○○區○○○路0號）操作ATM轉帳至本件帳戶。再由另案被告蔡宜修以蝦皮賣場帳號『jasontsai0413』出貨僅價值199元之內衣予告訴人傅矞。 112年7月14日18時8分許、2萬8,500元。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人傅矞提供之對話紀錄截圖、收受之包裹外觀及內容物照片、ATM轉帳單據照片 2 高鈺淇（未提告) 於112年7月13日，以LINE暱稱「周雅」向被害人高鈺淇佯稱：在網站『Square』幫搶網路訂單方式可獲利云云，致其陷於錯誤而以網路轉帳至本件帳戶。 112年7月14日14時41分許、2萬元。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；被害人高鈺淇提供之對話紀錄截圖 3 何沛蓁（提告) 於112年7月14日11時30分許，以另案被告莊益義申設之蝦皮賣場名稱「3c電子數碼閒置品」（帳號：proulxdewey）刊登販售相機之假訊息，告訴人何沛蓁見上開訊息後下單，嗣詐欺集團成員改以LINE暱稱「Shylie」與其聯繫並要求其匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，以ATM轉帳至本件帳戶，惟嗣後未收到商品，始悉受騙。 112年7月14日13時4分許、2萬6,000元。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人何沛蓁提供之對話紀錄截圖、蝦皮賣場商品介紹頁面截圖、轉帳交易截圖 4 張辰瑋（提告) 於112年3月初，以社群軟體FACEBOOK帳號「王夢甜」向告訴人張辰瑋佯稱：加入「斯沃淇貿易集團」出資商品買賣獲利，致告訴人張辰瑋陷於錯誤而以網路轉帳至本件帳戶。 ①112年7月13日17時31分許、3萬元。 ②112年7月13日17時33分許、3萬元。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人張辰瑋提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細照片 5 李靜宜（提告) 於112年7月12日12時許，以社群軟體FACEBOOK帳號「AnnaHung」向告訴人李靜宜佯稱：有代出租房，欲優先預排看須先匯訂金至指定帳戶云云，致其陷於錯誤以網路銀行轉帳至本件帳戶。 112年7月14日13時18分許、1萬,1000元。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人李靜宜提供之FACEBOOK帳號「AnnaHung」招租廣告頁面截圖、對話紀錄(包含網路轉帳明細)截圖附錄論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CYDM-113-金訴-766-20241216-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1473號原告陳昱筑被告李麗香游博鈞共同訴訟代理人汪倩英律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告李麗香與游博鈞係母子，被告李麗香明知無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定之故意，於民國112年7月31日至112年8月9日間，將被告游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依不詳之詐欺集團指示而於112年7月31日9時23分許、112 年8月3日10時28分、112年8月3日10時29分許分別匯款新臺幣(下同)9萬元、10萬元、3萬元整，共計22萬元至系爭銀行帳戶；而政府對於反詐騙宣導不遺餘力，然被告2人未經查證，將系爭銀行帳戶提供予詐騙集團使用，且112年7月間新冠疫情已趨減緩，各國已不再封鎖國境，被告等稱提供系爭銀行帳戶係為協助訴外人程良普代收客戶貨款等詞，僅係卸責之藉口，且前開款項匯入系爭銀行帳戶期間即112年7月31 日至112年8月9日計有8名被害人匯款至系爭銀行帳戶，短短 10日內即完成8筆交易、12筆匯款，顯然不符一般經驗法則，因認被告等均未善盡管理義務，應有共同過失侵權行為，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告游博鈞則以：其申請系爭銀行帳戶以來，均由母親即被告李麗香使用，對原告所述侵權事實毫無所悉，既無加害行為，亦無任何故意或過失之主觀意識，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、被告李麗香則以：被告李麗香係誤信訴外人程良普有受託代購貨物之需求，始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並依約轉匯人民幣予訴外人程良普，被告李麗香主觀上並無幫助不詳詐騙集團成員實施詐騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭銀行帳戶係被告游博鈞所有，該帳戶10多年前便由被告李麗香使用，其家族公司經營佛具為業，有自大陸進口如佛像、轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣予寺廟、道場中心、網路行銷，而被告李麗香弟妹即公司店經理訴外人王濬慧於9年前介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作物流運送，舉凡貨品交付、安裝、運送等多年來均無差錯，因訴外人程良普知悉伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創業，而有人民幣積蓄，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示因其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有人民幣付款，他亦因疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請其幫忙代收客戶貨款後，再支付人民幣給訴外人程良普，被告李麗香念及訴外人程良普行事端正，9年來交易正常，遂於112年7月初將上開帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬慧再提供給訴外人程良普，被告李麗香沒有幫助詐欺、洗錢，其使用系爭銀行帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方調查並令被告李麗香提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易紀錄等等均足明被告李麗香與訴外人程良普長達九年都交易正常，詎於疫情間受託致生此無端訟累，致被告游博鈞全部銀行帳戶均被凍結，被告游博鈞與友人合作生意亦因銀行帳戶凍結關係而終止合作，損失不貲，被告李麗香實係受害者；又原告之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告李麗香經偵查程序詳查，足明非詐欺集團成員，其對原告既無加害行為，且不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告等提供系爭銀行帳戶之過失侵權行為，致其受有22萬元之損害，並據此請求被告等負損害賠償責任，既為被告2人否認在卷，自應由原告就其主張被告有前開過失侵權行為之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張其因受不詳詐欺集團詐騙而將上開款項匯入被告游博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出與其所述相符之交易明細截圖、對話紀錄等影本為證，且原告以被告上開行為涉有詐欺等犯行為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第28884號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270 號處分書駁回再議而確定在案，亦有前開案件之不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。至原告雖主張被告 2人上開提供帳戶行為涉有過失致其受損云云，然為被告所否認，並以上開言詞置辯，而被告游博鈞為00年0月0日出生，此有其個人戶籍資料在卷可稽，且系爭銀行帳戶係被告游博鈞於2010年8月27日所開立之證券活期儲蓄存款帳戶，亦有其所提出之系爭銀行帳戶存款餘額證明書為證，審酌卷內現存事證，系爭銀行帳戶係由被告李麗香提供他人匯入款項，而非被告游博鈞所為，則被告游博鈞於開設系爭銀行帳戶之際甫滿18歲，其與被告李麗香為母子關係，縱被告游博鈞基於親屬間情誼及信任關係，提供系爭銀行帳戶予被告李麗香使用，此與一般社會大眾生活或交易習慣並無悖離常理之情，自難認其就系爭銀行帳戶即有未盡保管義務之過失，亦難認其提供系爭銀行帳戶供被告李麗香使用之行為與原告所受前開損害間具有相當因果關係。又被告李麗香所稱訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示其與臺灣客戶有生意來往，客戶沒有人民幣付款，因疫情期兩岸管制無法來台收款，而請其幫忙代收客戶貨款，再支付人民幣給訴外人程良普乙情，業經證人王濬慧於本院言詞辯論時到庭證述在卷，參酌前開偵查案件卷內微信對話紀錄，堪認被告李麗香與訴外人程良普於本案發生前即有多年貿易往來之情誼；又依本院調取上開偵查案件卷宗之結果，訴外人程良普確有於與被告李麗香之對話中，告知委託代購貨物之人及代購貨物之品名、金額、數量，並已匯款至系爭銀行帳戶內等內容，此有其等對話紀錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯款人姓名之人民幣收款收據、送貨憑單在卷可稽，則被告李麗香於提供系爭銀行帳戶之際，得否就原告及其他人係因遭詐欺集團詐騙而匯款乙事有所預見，即有疑問；又被告李麗香於原告及其他人款項匯入系爭銀行帳戶後，旋即自其上海浦東發展銀行帳戶，將款項匯至訴外人程良普之中國郵政儲蓄銀行帳戶及其指定訴外人劉盼之中國銀行、中國郵政儲蓄銀行等帳戶，亦有被告李麗香所提供之網路銀行匯款畫面截圖等附卷可稽，審酌前開偵查案件卷內之網路銀行匯款畫面截圖所示，上開訴外人劉盼之帳戶帳號，核與本案發生前所使用之帳戶帳號相同，且跨境貿易廠商間因貨幣不同而有代收代付貨款之事，尚合乎一般貿易往來習慣，則被告李麗香因訴外人程良普提供之前開代購資料及多年貿易往來情誼而提供系爭銀行帳戶，尚難認其即有未盡保管系爭銀行帳戶之注意義務；況被告李麗香並無調查前開代購資料內所載交易對象真實身分及各該交易真實性之公權力，自難認其因信賴該等資料而提供系爭帳戶行為即屬未盡善良管理人之注意義務，而原告迄今並未提出其他證據以證明其所受損失確係因被告2人過失不法侵害行為所致，自難據此認定被告2人應連帶負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付22萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為23 20元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1473-20241213-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1328號原告葉健祿被告李麗香訴訟代理人汪倩英律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣 (下同)198000元，及按年息百分之5計算之利息9900元。」，嗣於訴訟進行中，捨棄以侵權行為損害賠償為請求權基礎，而改以不當得利為請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告198000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，並將請求權基礎由侵權行為損害賠償變更為不當得利，核其變更請求權基礎部分之基礎事實同一，且其所為變更請求金額係屬更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，均應予准許。二、原告起訴主張：原告於民國112年6月間因真實姓名不詳之詐欺集團於社群網站以假投資之方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於112年7月31日10時0分及112年8月1日9時43分許，分別匯款88000元及11萬元至被告所使用其子即訴外人游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，因認被告無法律上原因而受有利益，致原告受有金錢損害，應返還其利益，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告1980 00元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：其係誤信訴外人程良普有受託代購貨物之需求，始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並依約轉匯人民幣予訴外人程良普，主觀上並無幫助不詳詐騙集團成員實施詐騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭銀行帳戶為其子游博鈞所有，該帳戶10多年前便由被告使用，被告家族公司經營佛具為業，有自大陸進口如佛像、轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣予寺廟、道場中心、網路行銷，而被告弟妹即公司店經理訴外人王濬慧於9年前介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作物流運送，舉凡貨品交付、安裝、運送等多年來均無差錯，因訴外人程良普知悉伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創業，而有人民幣積蓄，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示因其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有人民幣付款，他亦因疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請被告幫忙代收客戶貨款，被告再支付人民幣給訴外人程良普，被告念及訴外人程良普行事端正，9年來交易正常，遂於1 12年7月初將上開帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬慧再提供給訴外人程良普，被告沒有幫助詐欺、洗錢，被告使用系爭銀行帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方調查並令被告提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易紀錄等等均足明被告與訴外人程良普長達九年都交易正常，詎於疫情間受託致生此無端訟累，被告實係受害者；又原告之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告經偵查程序詳查，足明非詐欺集團成員，被告對原告既無加害行為，且被告亦不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為；又被告受領原告所匯入款項之際，並不知原告係受騙而匯款，且所受領款項已依其與訴外人程良普所為約定而交付訴外人程良普，並未保有上開利益等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按，不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號民事判決參照）。　㈡原告主張其因誤信詐欺集團之網路投資訊息而將上開款項匯入被告之子游博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270號處分書為證，且原告以被告上開提供帳戶行為涉有詐欺等犯行為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第288 84號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270號處分書駁回再議而確定在案，亦有前開案件之不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又依前開偵查案件卷內原告之警詢筆錄所示，原告係依詐欺集團某成員所為指示而匯款至系爭銀行帳戶，且依前開不起訴處分書及處分書所載內容，業已認定被告並未參與該詐欺集團所為施用詐術行為，足認系爭銀行帳戶僅為該詐欺集團成員指定之收款帳戶，而被告所稱前開提供系爭銀行帳戶為訴外人程良普代收代付其客戶貨款乙事，業經證人王濬慧於本院113年度士簡字第1473號案件言詞辯論時證述在卷，亦有該次筆錄影本在卷可佐，並有對話紀錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯款人姓名之人民幣收款收據、送貨憑單附於前開偵查案件卷宗可稽，則被告受領前開款項是否致原告受有損害，自取決於其等間是否存有給付目的及給付關係而定；而原告既係受詐欺集團某成員之指示將款項匯至系爭銀行帳戶，被告則出於為訴外人程良普代收客戶貨款而受領款項，是給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，揆諸前揭說明，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向非「致」其財產受損害之系爭銀行帳戶提供者即被告請求之。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付198000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條規定職權確定訴訟費用額為2100 元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1328-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1226號原告許端容訴訟代理人董郁琦律師被告彭珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人黃振淵為夫妻關係，婚後育有 2名未成年子女，感情融洽且同心協力為家庭生計打拼事業、努力經營婚姻及家庭。詎料，民國111年5月31日凌晨4時許，原告接獲桃園市楊梅區草湳派出所員警來電通知黃振淵在其轄區內過世，原告強忍傷痛趕往派出所瞭解情況，卻從員警口中得知是一位彭小姐（即被告）送黃振淵到醫院，相驗程序中被告亦向檢察官坦承，黃振淵於111年5月30日晚間至被告家中，兩人共處一室，深夜黃振淵表示心臟不適，由被告送往醫院。嗣原告於整理遺物時，始知悉被告於110年間即與黃振淵有不正當男女交往關係，甚至於110年6月間與黃振淵一同進出旅館，拍攝被告只穿著內衣褲、手捧鮮花之照片，且長期密集與黃振淵言語調情曖昧，又經常與黃振淵各地出遊，拍攝數張彼此依偎、身體緊貼之親密合照，原告同時面對枕邊人過世及背叛之雙重打擊，又需獨力扶養兩名未成年子女，精神所受痛苦實難以言喻，後經診斷罹患重度憂鬱症，自111年7月起長期服藥治療，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神上之損害賠償新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃振淵原為同事關係，於110年底開始交往，並有發生性行為。111年5月30日黃振淵至伊住處休息，後表示身體不適由伊送醫，對於侵害原告配偶權之事實不爭執，惟原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張其與黃振淵於105年間結婚，婚後育有2名子女，被告明知黃振淵為有配偶之人，卻於110年起與黃振淵交往，並發生性行為；黃振淵於111年5月30日晚間至被告住處，兩人共處一室，深夜黃振淵身體不適，由被告送醫，嗣黃振淵於111年5月31日凌晨2時39分在楊梅天成醫院死亡，死因為心因性休克等情，為被告所不爭執，並有原告及子女戶籍資料（見限閱卷）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、被告私密照片及被告與黃振淵間LINE對話紀錄截圖、出遊照片等附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。被告雖辯稱係於110年底始與黃振淵交往云云，惟由附表所示被告所不爭執之對話內容，被告至遲於110年5月間即與黃振淵發展為男女朋友關係，並有身體上之親密接觸，是被告在黃振淵過世前，已與黃振淵維持至少1年之不正當往來，嚴重影響原告與黃振淵夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。　㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告於接獲黃振淵過世噩耗之同時，得知黃振淵與被告間有不當男女私情，並在整理黃淵振遺物時，發現被告與黃振淵已交往長達1年，其同時遭逢喪夫、枕邊人背叛之人生至痛，心中之悲痛、震驚、沮喪不言可喻，並因此罹患重度憂鬱症，有原告之健保健康存摺就醫紀錄可佐（見本院卷第41頁），則原告主張其精神上受有相當痛苦，堪以採信。其次，原告為碩士畢業，目前於外商公司擔任藝術總監，每月所得30餘萬元；被告係碩士畢業，擔任人資工作，112 年所得總額125萬餘元等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第8 1頁）外，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於個資卷），爰斟酌被告侵害行為之期間、次數，造成原告精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以60萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年7月15日起至清償日止（見本院卷第61頁），按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據，自應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：被告與黃振淵之Line對話內容　時　間傳訊者　　　內　　　容　備　註 110年5月21日黃振淵我...真的越來越愛你本院卷第23、25頁被告（回覆）超開心貼圖黃振淵疫情期間哪裡約會比較好呢？被告還沒下班，就想約會，你學學我～想約會也沒說出來吖黃振淵人無遠慮被告近憂～憂國憂民憂女友黃振淵憂女友？有女優？你是女優還是女友？被告我是～女優級女友黃振淵真的（愛心圖案）很會 110年7月31日被告虧我今天出門還洗澡洗頭本院卷第27頁黃振淵可惜了～被告連抱抱、親親沒有黃振淵對啊只有在車上牽手卻可以心很緊密好久沒有這麼好被告對

2024-11-29

TYDV-113-訴-1226-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3336號原告楊雅筑訴訟代理人彭韻婷律師被告趙偉廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000元及自民國113年2月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以1,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保，請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造前係男女朋友，原告曾於交往期間，將其本人全裸、裸露胸部及生殖器、自慰行為等照片（以下合稱私密照片）及相關影片，及身分證等證件照片，以Google相簿或雲端硬碟及LINE相簿或LINE訊息方式提供給被告，並告知被告不得散布給任何其他人。　㈡詎料於民國110年11月間，被告將原告之私密照片、身分證照片，以及原告之中英文姓名、就讀學校名稱、僱主名稱、工作職稱、社群媒體帳號頁面截圖、身高等個人資料，編輯為影片一則（下稱本案影片），並於其中一畫面上偽造標示「貸款創業」，又於畫面上附註「淫蕩日」、「性感行銷」、「最強課後輔導」等語，有本案影片截圖19張為證。111年1 月6日，被告前配偶即證人林立僑（下稱姓名）告知原告「我在我兒子電腦發現你的影片」等事實，此有林立僑與原告之Line對話紀錄3張及被告所使用之電腦翻拍照片1張可證，林立僑亦在被告使用之電腦發現原告之私密照片及身份證等證件照片，並截圖告知原告。　㈢110年12月間，被告婚外女友Cinny Lee（為華裔美國人，現居美國，下稱Cinny）告知原告，被告曾將本案影片提供予其觀看，並稱：「是一個mp4，照片加影片…他說在電腦發給我的」、「我不意外，他除了跟我說藥師的床事。一開始交往就發你的照片給我，說是他前任吃了類固醇變胖，幾天過後把你的自慰影片當作一般A片傳給我。讓我發現裡面的人是他的前女友。他說你自拍這個為了找男人賣身體。」等語，被告並向Cinny謊稱原告為了錢自行製作本案影片給他人觀看，有Cinny與原告（Line暱稱Tim）之Line對話紀錄4張、Cinny與被告之對話紀錄3張（參告證4）及Cinny之本案影片截圖19張可證。　㈣111年9月間，原告又陸續發現下情：　　⒈被告於111年8月間冒用原告之英文名稱Hester，註冊Twitt er用戶名稱「@Hester00000000」之帳號（下稱本案Twitt er冒名帳號），在大頭貼處張貼原告之真實照片及就讀學校名稱、僱主名稱、工作職稱，並於本案Twitter冒名帳號頁面附註「喜歡幽默有眼緣付費約會」文字，以及附註原告之Telegram、IG、Line、臉書帳號及手機號碼，供不特定網友得聯繫原告，又以本案Twitter冒名帳號於Twitt er網站公開張貼原告全裸、裸露胸部及生殖器之照片，且在旁附註「484一定要有一張猛的中秋節才會有人約？」、「晚上睡不著覺需要用你的長處彌補我的漏洞」等文字，並公開張貼原告就讀學校名稱、僱主名稱及「重大傷病核定審查通知書」等個人資料，有Twitter網站截圖32 張可證。該冒名帳號跟隨人數當時已超過200人。原告嗣後收到不特定網友之Line訊息詢問「你好，請問怎麼收費看到推特然後加的」及「我在推特有看到妳想了解怎麼付費約會」，以及IG訊息詢問「想約會」等語，有Twitte r訊息截圖4張、Line對話紀錄5張、Telegram訊息截圖3張可證。　　⒉被告註冊臉書用戶名稱「ChuChu Yang」之帳號（下稱本案臉書冒名帳號），同樣在大頭貼處張貼原告之真實照片，並於簡介頁面張貼原告之僱主名稱及IG帳號，有臉書網站截圖2張可證。甚至主動以本案臉書冒名帳號將本案私密照片、原告之身分證及護照等證件翻拍照片、原告之「重大傷病核定審查通知書」等個人資料傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁，經學校粉絲專頁管理者張家馨通知原告，原告始知上情，有學校臉書粉絲專頁截圖2張及張家馨與原告之Line對話訊息2張可證。　　⒊被告註冊IG用戶名稱「hester.yangg」之帳號（下稱本案I G冒名帳號），在大頭貼處張貼原告之真實照片，附註原告之僱主名稱、工作職稱、就讀學校、臉書帳號以及「Yo u Pay We date」文字，又以本案IG冒名帳號於IG網站公開張貼原告裸露胸部之照片，有IG網站截圖1張可證。　　⒋被告冒用原告照片於大頭貼處、註冊「派愛族」帳號，用戶名稱為「CY」（下稱本案派愛族冒名帳號），將原告之手機號碼、身分證及護照等證件翻拍照片、「重大傷病核定審查通知書」等個人資料及本案私密照片散布予不特定網友，使原告嗣後收到不特定網友之訊息詢問「嗨嗨，我是派愛的布魯斯」等語，以上有手機簡訊截圖5張及派愛族對話訊息2張可證。　㈤被告確實曾以「LINE訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片。查被告之LINE 暱稱為「米米分析師」，有兩造LINE對話紀錄截圖可參，被告將自己之生活照片傳送給原告，由照片中肖像可看出「米米分析師」即為被告本人。109年10月21日，原告以LINE訊息提供2張裸露胸部之照片給被告，有當日兩造LINE對話紀錄為據。其中原證3第1張照片即為本案Twitter冒名帳號於T witter網站公開張貼之原告私密照片之一、原證3第2張照片即為本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之私密照片之一。110年2月24日，原告以LINE訊息提供一張畫面上標示「本土寶貝158/F/25」之裸露胸部之照片組合圖給被告，有當日LINE對話紀錄為據。該照片即為林立僑於被告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一，亦為本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之私密照片之一，以及本案派愛族冒名帳號散布予不特定網友之私密照片之一。110年6月12日，原告以LINE訊息提供一張裸露胸部之照片給被告，被告將照片上傳至名為「性感寶貝」之LI NE相簿，有當日LINE對話紀錄為據。該照片即為本案Twitte r冒名帳號於Twitter網站公開張貼之原告私密照片之一。　㈥被告確實曾以「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片：110年7月12日，被告向原告表示「你新上傳的照片不見了」、「我以為你貓耳的有自動上傳欸，我記得我有看到結果沒有上傳嗎」、「我只是覺得奇怪而已，你說會自動上傳但都沒有，我以為我有看到」、「因為google上傳才能維持原本的畫質」，原告回應「你看看我最近傳給你的照片，都是裸照啊，就因為在家裡比較多，所以我做了照片的調整這樣你也要懷疑我？」，有當日兩造LINE對話紀錄為據。　㈦被告確實曾以「LINE訊息」取得本案原告生活照片：110年2 月1日，被告以LINE訊息傳送一張被告已取得的原告生活照片給原告，表示「我是覺得你還好沒有感覺變胖」，有當日LINE對話紀錄為據。該生活照片即為證人林立僑於被告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一。110年11月3日，被告以LINE訊息提供一張已取得的原告「成長行銷訓練營」電子海報給原告，詢問原告「不就你們今天嗎」，有當日兩造LINE對話紀錄為據。該電子海報即為證人林立僑於被告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一，亦為本案Tw itter冒名帳號於Twitter網站公開張貼之原告照片之一、本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之照片之一，以及本案IG冒名帳號於大頭貼處使用之照片之一。　㈧綜上，被告確實曾以「LINE訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片。原告未曾傳送私密照片給其他人，而原告也不可能散布自己私密照片於網路上，再參以證人林立僑證稱其在被告使用之電腦上發現本案私密照片、私密照片編輯而成之影片、被告與Cinn y之對話，顯示被告有儲存、編輯、發送原告之私密照片之行為，則透過冒名帳號散佈原告本案私密照片於網路上之行為，即為被告所為。　㈨原告就本案事實，已對被告提出刑法第235條第1項散布猥褻物品、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第310 條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官調查後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而於113年2月7日以北檢銘偵麗緝字第484號對被告發布通緝。依臺北地檢通緝書犯罪事實欄記載：「被告趙偉廷與告訴人為前男女朋友，交往期間自民國105年間至110年8月。告訴人於交往期間曾將本人全裸、裸露胸部、生殖器、自慰之照片、影片、病歷與身分證翻拍照片等影像，透過Google相簿、雲端硬碟或通訊軟體LINE相簿、訊息等方式，提供給被告瀏覽，並告知被告不得散布予他人。被告（一）於上開交往期間內某時在不明地點，未經告訴人同意，擅自下載儲存本案私密影像；（二）於110年1 1月間某日，在不明地點，以本案私密影像連同告訴人身分證翻拍照片、姓名、就讀學校名稱、雇主名稱、工作職稱、社群媒體帳號頁面截圖、身高等個人資料，製作其內載有『創業貸款』字樣之影片1則，並傳送予不特定人瀏覽，使不特定人誤認告訴人從事援交，而與告訴人聯繫。（三）於111 年8月間某日，在不明地點，冒用告訴人之名義，分別向Twi tter、臉書、IG、派愛族等社群網路服務平台註冊帳號，並以告訴人照片為大頭貼，公開告訴人個資、病歷、手機號碼及本案私密影像，且於該冒名之Twitter帳號頁面附註『喜歡幽默有眼緣付費約會』、『484一定要有一張猛的中秋節才會有人約？』、『晚上睡不著覺需要用你的長處彌補我的漏洞』等文字，供不特定人瀏覽」，足見被告涉犯刑法第235條第1 項散布猥褻物品、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第19、20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌甚明。本件通緝書所載犯罪事實可證被告確為本件侵權行為，被告畏罪逃亡海外，不敢回國面對刑事司法程序。　㈩被告擅自下載、儲存原告私密照片，並編輯為不雅之本案影片，並將本案影片傳送給訴外人Cinny之行為，以及以「LIN E訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片及相關個資，被告再將本案原告私密照片、個資隱私透過冒名帳號散佈於網路上，自屬侵害原告之人格權、名譽權、隱私權情節重大之侵權行為，原告自得請求精神慰撫金。又被告本件侵權行為亦屬非公務機關違反個人資料保護法第19條、同法第20條違法蒐集處理並利用原告之個人資料，而侵害原告權益至鉅，依同法第29條亦應負損害賠償責任，故原告自得依民法第184條第1項前段與後段、同條第2項、同法第195條、個人資料保護法第19條、第 20條、第29條等規定，請求被告賠償侵權行為損害賠償。審酌被告本件所犯情節甚為嚴重，將原告之私密照片散布於網路平台，其中Twitter觀看人數超過200人，被告將原告身體裸露私密照片供他人品頭論足，使原告私領域之生活暴露公眾之下，侵害原告之人格及隱私權甚鉅；復因網路無遠弗屆特性，一旦照片遭上傳至網路，即難以控制其傳播，造成原告無法磨滅之心理創傷，亦對原告之人際關係影響甚鉅，使原告日後將承受他人流言蜚語，且擔憂未來私生活及隱私將可能一再暴露在公眾之下，則被告上開不法侵害行為對原告精神上確造成極大痛苦，嚴重侵害原告之人格權、名譽權、隱私權，並考量被告為高學歷之科技業從業人員，薪資頗高，而原告亦有碩士學歷，目前任職於在台外商公司，衡諸上情，被告就本件侵權行為應賠償原告精神慰撫金300萬元等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠本件原告起訴所提全部證據均存在重大瑕疵。所有社群媒體帳號均無法證實為被告所有；所有網路對話紀錄、截圖均無法證明確實來自被告；原告提供之全部證據均無法證實與被告有任何關聯。原告之指控顯無理由，因為毫無具體事證支持、純屬臆測或不實陳述且具有明顯之不當圖利動機。　㈡被告於103年間移民美國，迄今已十年。移居美國後，僅於10 5年、108年間兩度短暫返台。兩造之間從無男女朋友關係。　㈢原告私密影像據其所述，係其自行將私密照片和相關影片上傳至 Google、DropBox等網路硬碟或網路相簿，並主動分享連結，使任何持有連結者皆能觀看。此等行為顯示原告為其本人私密影像之散布者，被告無從得知原告將該等連結分享予何人，被告從未對該影像進行備份或儲存，更無散布之事。　㈣原告所指稱之 Twitter、Instagram 及 Facebook 帳號，被告完全不知情，從未見過或使用過該等帳號，此部分應由原告舉證證明之。　㈤原告在群組對話中之自我描述，與其指控明顯矛盾：原告於庭上自承為性服務及清涼照片之提供者，於原告提供之證據中，其自製「本土寶貝」海報（本案紀錄第285頁)，並陳述「加上數字」註明身材尺寸以招攬客戶，此等行為明顯不符正常男女交往關係。上述自我宣傳行為與其聲稱受害之立場嚴重扞格。　㈥綜觀原告之言行舉止，有主動散布涉及性暗示之照片及海報，刻意營造煽情形象。因被告多次拒絕原告借貸及投資其事業之請求，原告曾於對話中承認意圖傷害被告之子女及家人，顯見原告並非受害人，而是具有不當動機，其指控顯有可疑。　㈦原告聲請傳喚之證人林立僑為被告之前妻，證人有教唆違法行為。依被告提供 Lee 與證人之對話紀錄，可知證人依其美國離婚律師建議，多次要求 Lee 在美國對被告提出不實報案，意圖構陷被告入罪。證人與原告之間，有犯罪合謀關係，兩人對話紀錄中反覆討論「還要什麼證據才能告得成」；在此類對話發生後，隨即出現各種網路散布之不實資料；時序關係顯示兩人共謀製造不利於本人之假證據；原告之後立即對本人提出不實指控，要求金錢賠償。　㈧111年1月12日下午7:07，Lee 收到名為 ChuChu（與原告名字「筑」同音）之 Facebook 帳號所發送之訊息，該帳號內含被告與 Lee 之合照多張，此等照片之使用目的不明，明顯具有威脅與騷擾性質。同日下午6:34，證人林立僑以其個人手機號碼（000-000-0000）頻繁聯繫 Lee，此時序巧合反映背後存在共同計畫栽贓陷害。因為Lee 在台灣除原告外別無任何認識之人，原告也有長期慣用諧音假帳號之特徵，用「筑」字諧音製作假帳號，如 ChuChu 、ChuChu Yang 等，此類諧音假帳號在網路上進行冒名不法行為，綜上研判，該帳號為原告所設立之假帳號。　㈨原告近期聲稱被告擁有一個 Line 帳號，該帳號使用「米米分析師」作為用戶名。但被告從未使用過這個用戶名，此 L ine 帳號並非被告所有。該帳號與先前 ChuChu 帳號有相同特徵：如擅自盜用被告照片作為頭像、假冒被告本人身分進行活動、意圖使他人誤認為被告所有。然而，同一 Line 帳號卻又出現多個不同頭像之異常現象，部分頭像為非被告背影照片，此等明顯矛盾除證明該帳號確為偽造外，更顯示原告重複盜用被告照片，偽冒被告身分，建立假帳號進行不法行為。　㈩原告所提供之 Lee 對話紀錄本質上為可編輯之文字檔案，原告先前提供大量與 Lee 之對話紀錄作為證據，然而當 Lee 欲出庭作證時，原告卻突然改口稱不認識Lee 為何人，此等前後矛盾之說詞，足以證明：原告提供之對話紀錄確為偽造，原告恐懼真實之 Lee 出庭揭露事實及原告意圖阻撓關鍵證人作證。　基於原告與證人林立僑頻繁往來且慣於使用假帳號之事實，原告於111年間所提供之全部證據，皆為自導自演或與證人共同策劃之結果。證人之證言有以下瑕疵：派愛族網站之相關證人無從查證其真實身分且對話皆為簡體字、網路對話紀錄中之對話方皆無法確認其真實性、所有電子訊息往來均可輕易偽造或修改。證人並無法提供任何足以佐證身分真實性之證明文件；證詞內容皆為片面之詞，並無具體事證支持；證人與原告明顯為犯罪合謀關係。　綜上所述，原告提出之證據鏈存在重大斷裂，無法證明網路對話、截圖與實際人物間之關聯性。對話內容真實性無從查證。證人之陳述與客觀事實之關聯性薄弱。基於以上事實及理由，本案原告之主張存在重大瑕疵，且未盡其舉證之責任，所為之請求自屬無理由等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠本件確有原告所指揭露其真實姓名、面部照片、社交媒體帳戶、僱主名稱、就讀學校、身分證件等個人資訊，併涉及其性隱私（含裸露身體隱私部位）之照片、影片，暨要求性交友或提供性服務等文字訊息（下稱系爭性隱私資料），在網路上公開流傳。　㈡證人林立僑為被告之前妻，曾於美國共同生活，並育有一子，嗣已離婚並分居。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭性隱私資料係由被告散布於網路，被告則否認並辯稱系爭性隱私資料係原告自行製作並散布於網路，且原告應在從事性服務等語。本院查：　　⒈依系爭性隱私資料之內容來看，其上不但有原告之真實姓名、就讀學校、上班的公司資料、社交媒體的頭像首頁、擔任營隊講師之資料頁面、手持身分證的照片等等（均見本院限閱卷），核此情狀，與一般網路性交易者多會採取自我保護措施，使用化名、綽號，或不露面部，或將個人資料以馬賽克加以遮掩等情狀，顯然不符。按性交易、性服務行業於本國法秩序中可能涉及各種違法行為，且我國社會氛圍對於性服務相關從業人員之觀感及評價均相當負面，故一般性工作者，為避免造成日常生活之困擾，通常會不遺餘力隱藏自己真正的身分，不讓外界知悉。豈有將自身詳細資料併同性隱私影像自行公布於網路之可能？況且，原告為高學歷且有正常工作之女性，自更難想像其會以完全曝露個人資料，又附加大量裸露身體隱私部位照片之方式，從事性服務工作。是被告指稱本件是原告自己製作系爭性隱私資料公布於網路從事性服務云云，顯然違背常識，殊非可信。　　⒉再者，依系爭性隱私資料中告證3之照片（見限閱卷編號25 7頁），係原告手持身分證及書寫姓名、生日之白紙一張的正面照片，其上有「貸款創業」之字樣，明顯係以後製手法張貼於原始照片之上。苟原告欲以此照片為網路之貸款創業，直接寫於白紙上即可，又何需另行後製圖片？由此益徵系爭性隱私資料應係由他人事後加工惡意製作而成。　　⒊被告雖提出原告之line對話紀錄，指稱原告自承為性服務提供者。惟查，原告所提出之對話紀錄，係原告、被告之前妻林立僑與被告之女性友人Cinny Lee三人群組之對話，內容如下：　　　　　　由上開對話脈絡可知，係被告之前妻（即「阿嬌」），與曾與被告有不正關係之對象即原告（即「Hester」）、Ci nny Lee（即「cin」）之間的談話內容。原告在對話中稱：「對，我和你的角色比較相近，處於性服務與清涼照片提供者。」等語。原告此一資訊之其傳達對象為林立僑、 Cinny Lee二人，顯然並非要提供性服務給其他兩位女性，亦非指另兩位女性乃從事性服務工作者而分享工作情況。由其對話脈絡以觀，應係原告向另兩位女性陳述：其本人在與被告之人際關係中，係處於性服務與清涼照片提供者之不平等地位，並提醒另兩位女性也可能處於相同的角色關係中，希望另外兩位女性亦可自我覺察。是以，被告以上開對話內容指稱原告在已經自承在招攬事性服務云云，顯屬斷章取義，殊無可採。　　⒋綜上調查，本院依系爭系爭性隱私資料之內容等情狀，已足以判斷此份資料並非原告個人製作用以於網路招徠性服務，而係由他人所製作，意圖侵害原告之隱私及名譽之極端惡意行為，殆無疑義。　㈡本件原告指稱系爭性隱私資料係由被告製作並散布於網路一節，為被告所否認，並辯稱上開資料與其本人均無關云云。本院就此爭點判斷如下：　　⒈證人林立僑於本院審理中具結證稱略以：被告是我的前夫，我們是2009年10月19日結婚，印象中是2014年的9月30 日或10月1日搬到美國加州，到2021年12月10日左右分居，目前尚再進行離婚訴訟，依照住所地加州的法律，離婚在我提出六個月後自動生效，目前已經生效，但案件尚再進行。2021年12月之後我有與原告在通訊軟體上對話，之前不算認識。我知道原告是被告的女朋友、外遇對象，但 2021年之前我沒辦法聯繫到原告，是到2021年12月左右，我在被告的電腦上發現原告的猥褻照片及影片，當時我們聯絡上，我就跟原告說有發現她的私密照片，因此而有對話。我於2014年發現被告有外遇，對象是原告，我知道原告的FB帳號，但不確定她的本名，是2021年聯絡上FB帳號，才在通訊軟體上聯繫。鈞院卷內如告證一至告證三的照片，是我在被告的電腦上發現的猥褻影片及照片，我對著電腦螢幕翻拍的資料，大概是2021年12月或2022年1月，在我與被告在加州的住所拍的。2021年12月被告已經因家暴被美國警方逮捕而離開住所，他的個人物品還在家裡，我是在家裡的電腦發現的。印象中我是把翻拍資料傳給原告。2022年1月左右，被告透過律師跟我索要他的物品，包含這部電腦，所以當時我在美國律師提醒我說所謂的個人物品只能夠是被告個人有關的，而電腦是被告與我兒子共用的，所以當時我有把電腦的資料備份，這些檔案印象中我還持有，但放在哪裡沒印象。我沒有把這些檔案傳送給原告，因為我發現資料夾裡還有其他女性照片，我無法區分是否為原告，所以只把與原告有關的截圖傳給原告。當時在被告的電腦上所看到的影像，就有貸款創業或成長行銷營的講師陣容等字跡，我印象中這是一部影片，這是在影片中的截圖，我看到的影片中這有這些字樣。我發現影片後並沒有去詢問被告，當時有保護令，我不與被告聯絡。這些影片看起來非常不合適，看起來像是暗示原告有作色情交易，我有詢問原告是否為真，原告表示說這些都是變造偽造惡意編輯的，當時原告就說影片不是她本人做的。除了談這件案子外，還有我當時在美國正在進行的離婚官司，當時被告還有其他外遇對象，除了原告外還有另外兩人，我們四個人有一起在通訊軟體上對話。2021年當下我並不清楚相關照片、影片有沒有被傳到網路，是2022 年之後我與原告有聯絡，原告跟我說疑似她的私密照有被人惡意散播到網路上，我才知道。告證三上面的LINE對話記錄是我與原告間的對話內容，依截圖時間是在2022年1 月6日，我說在兒子電腦裡發現原告的影片，兒子的電腦就是上述被告使用的電腦，因兒子需要電腦上網路課程，每天約使用一小時。我有傳送一則影片給原告，就是截圖影像的那個。我有說我把我兒子電腦裡檔案刪掉，備份到行動硬碟裡。我在被告與我兒子共用的電腦中發現許多不同人的猥褻照片，我傳給原告是與其本人有關的照片，所以我請原告去諮詢律師，如果她本人以外的猥褻照片是否能作成證據。我的意思是，其他人的照片可否作為原告的證據。這是在我兒子有權限的電腦桌面上，有一個資料夾，是DROPBOX，我個人認知這是雲端硬碟，是在我兒子有權限無須密碼就可以點開的資料夾，至於資料是在電腦硬碟或雲端我不清楚。在我兒子可以用的那部電腦上使用我兒子的WINDOWS帳號登入，這資料夾就在桌面上，且無設定帳號密碼，任何人只要登入進相同桌面就可以直接點開這個資料夾，看到裡面的檔案。這部電腦是被告與我們兒子共用的電腦。(提示事證五，本院卷第132頁)參與這部分對話的是我、原告即HESTER、CIN是被告的另一個外遇對象，據我所知目前與被告同居，這是我們三人的對話。 (提示事證六)這是我與CINNY的對話，這與上面對話紀錄中的CIN是同一個人，就是被告的外遇對象。我有要CINNY 報警把被告趕出家門，這些對話是真實，且已經美國法庭認定屬真實等語（見本院卷第241-248頁）。是以，依證人林立僑前揭證述，已明確證稱：其本人知悉原告為被告的外遇對象，而提供系爭性隱私資料給原告之人就是其本人，其係於被告所有與兒子共同使用的筆記型電腦上所發現系爭性隱私資料，該資料存放於雲端硬碟程式DROPBOX 之中，該雲端硬碟程式之桌面連結係於上開電腦開機後即可點開查看，未另設密碼。且證人林立僑復證稱：其本人於該DROPBOX檔案資料中，發現許多不同女性之猥褻照片，因為無法確定那些猥褻照片係屬原告本人，故僅提供其可確認係屬原告部分的影像及圖片予原告。是，本件被告不但持有原告之系爭性隱私資料，更持有其他不明女性之性隱私資料，顯示被告確有蒐集女性性隱私資料之習慣，復與原告之間有外遇之糾葛，則原告指稱其系爭性隱私資料應係遭被告惡意傳播於網路等情，當屬合理可信。　　⒉被告雖辯稱：林立僑係其前妻，因有離婚糾紛，對其為不實指控，欲陷其於罪責，教唆原告一同陷害被告云云。惟本院審酌：本件被告於美國加州因家暴原因遭警方強制離家，未及處理其放置於家中的個人筆記型電腦，復因林立僑與被告所生之子需以網路連線上課，經林立僑開啟電腦後，始發現系爭性隱私資料，證人所證述之此一發現過程，合於情理，並無瑕疵可指。況且，原告係被告與林立僑婚姻中之第三者，與原告彼此之間自難認有何情誼可言。若非被告持有系爭性隱私資料，林立僑要如何得知有該等關涉原告性隱私之資料存在？又如何能與之勾串陷害被告？足見被告所辯實有違常情。又縱本件林立僑已經要與被告離婚，感情破裂，但其發現被告於婚姻存續中，竟與原告間有可傳送系爭性隱私資料之往來情事，自然也會不高興。若非系爭性隱私資料之內容過於暴露、對女性自尊之傷害過大、甚至已涉及刑事犯罪，衡諸常情，林立僑也不會願意與先生的外遇對象即原告連絡並提供資料。凡此，自堪認本件證人林立僑所為證言具有相當之憑信性，被告所辯違背常理，殊難採信。　　⒊再者，本件原告已就被告散布系爭性隱私資料一事，對被告提出刑事告訴，案經台灣新北地方檢察署111年度偵字第39875號案偵辦中（下稱系爭偵案），雖本件依檢察官要求依法偵查不公開，不宜由當事人閱卷（見本院卷第25 9頁檢察署函），故本院未准當事人閱卷，爰不引用偵查卷內之資料作為本案判決之證據。惟本件苟如被告所言，其本人係遭陷害，而受到不公平的控訴，自應主動積極的向檢方到案說明，以洗刷自身之清白。遽被告事發已久仍無作為，而長期滯留美國，致遭檢察官依法發布通緝，益徵被告於本院所為辯解，難予採信。　　　　⒋綜上調查，本院認就本件爭點，被告之辯解有違常情，應以原告之主張較為可信。　㈢本件被告請求傳喚台北市政府警察局婦幼警察隊員警洪子婷、大安分局警員李昌宸、林佳瑩及台北市政府的承辦人王婕芸出庭作證。惟本院審酌上開證人均未親自見聞兩造之關係或系爭性隱私資料等事實，僅為原告報案、申訴過程中之處理人員，無助於釐清本案相關爭點，故認均無調查之必要，附此說明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按，為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimin ation of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性。包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本件被告將原告與其交往時傳送予其之裸露照片等資料，用以製作系爭性隱私資料並散布於網路，所為係屬一種透過網路方式，基於性別之暴力行為。此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦。被告將原告身體隱私部位之照片及影像，在網路上散布，並附加原告之真實姓名、學校、工作等資料，將使原告於日常生活中遭受他人異樣的眼光及評價，所受痛苦自難以言喻。復以當今社會已經是網路社會，網際網路的使用普及率極高，網路的建置與使用很大程度地降低了相關網路影像被社會大眾閱聽的門檻與成本，因此網路具有極為強大的傳播力量。再者，因為網路伺服器遍布全球，上傳於網路之資訊在為數甚夥的各大搜尋引擎或網路平台被不斷重複備份，個人使用之電腦、平板、手機亦可輕易下載、擷取網路上之影像存檔，並有再上傳至網路之高度可能。換言之，要將上傳至網路之影像資料完全移除，以回復被害者之權利，在現行科技條件之下近乎不可能之任務。是以，本件被告侵害原告性隱私、性自主權的影像遭被告上傳至網路，其所造成原告人格權之侵害程度，相較過往傳統社會以實體文書、照片或錄影帶流傳者，當是數千百倍之鉅。本件被告不顧原告在未來數十年的時間內，將反覆受系爭性隱私資料遭曝光之困擾，難以解脫，而為本件之行為，其惡意及惡性自屬重大。再者，依我國目前法律規定，對於被告此種利用網路、數位性暴力之行為，通常僅能論以違反個人資料保護法或散布猥褻物品之罪；對於被害人之猥褻影像在網路上的廣傳流布一事，法制上亦欠缺對於網路相關經營者之管制措施。以致於被害人除以民事求償外，似已別無其他嚇阻此類行為之合法手段，此亦為本院審酌慰撫金數額所應考量之因素。復綜合考量本件原告為研究所畢業，在外商公司任職，被告則在美國加州科技產業工作，亦應頗具資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000,00 0元，應屬適當。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，惟因被告滯留美國不歸，本院經兩造同意以被告遠視訊方式進行審理，並許可被告以電子郵件方式接收及發送法庭文件，故卷內並無起訴狀送達被告美國住所之回證可稽，惟被告至遲於本院第一次言詞辯論期日，已經知悉原告對其起訴之內容，本院因認本件應以第一次言詞辯論期日翌日（即113年2月2日）起算法定遲延利息為當。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30 0萬元及自113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-28

PCDV-112-訴-3336-20241128-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第17號原告甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人曾潔怡律師簡婕律師訴訟代理人林家萱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（一百零○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者。二、陳述略稱：　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，原兩造和睦相處，後因被告個性固執，兩造又多於家庭開銷及子女照顧教養上有所衝突，於一百零五年六月，原告因無法忍受被告，遂帶長女遷離原共同住所，並向本院就離婚及未成年子女親權等事項聲請調解。　㈡被告亦曾多次表示欲與原告離婚，惟因被告之宗教信仰，兩造始終無法就離婚及未成年子女之親權上取得共識。一百零八年間，本院以兩造間短期內之情緒激烈，係因原告聲請調解及子女照護等因素所導致，認兩造不足有難以維持婚姻之事由，駁回原告之離婚請求，裁定兩名未成年子女由兩造共同監護，並由被告擔任主要照顧者，後經第二、三審上訴始告確定。然於訴訟程序終結後，兩造仍未言歸於好，除就未成年子女會面交往之事外，幾無互動，迄今已分居長達七年有餘，原告亦為此飽受身心所苦，於一百零九年三月持續求助心理諮商至今，顯見兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚。　㈢自二名未成年子女出生以來，被告以偏執及難以溝通之態度照顧二名子女，如聽信無鹽食物較健康，故強迫家人進行無鹽飲食長達數月、為照顧長女不慎遭菸蒂燙傷之皮膚，以防止新皮膚遭曬傷為由，將長女禁足於家中半年等情。原告曾多次嘗試與被告溝通，惟被告卻依舊堅持己見，導致兩造爭吵不斷，又被告此等將未成年子女置於無菌室之照護方式，亦不利於未成年子女成長，不符合未成年子女之最佳利益。　㈣原告現任職於外商公司，收入穩定、具良好之經濟能力，與二名未成年子女相處融洽，具備照顧未成年子女之意願及能力。事實上，原告雖未與二名未成年子女同住，惟日常皆由原告接送未成年子女到校，盼得與二名未成年子女共同生活，可使渠等與一般孩童無異，自由自在之成長。又觀社工之訪視報告可知，原告有足夠之親職能力及支持系統可照顧未成年子女，並有意願協助未成年子女適性發展。　㈤於家事事件調查報告中，二名未成年子女表示原告另有女友為不實之陳述，實為原告為讓未成年子女間理解兩造已不可能復合，不時會嚷嚷著「我要去交女朋友」等語，然實際上原告現與父母同住，工作朝九晚五，且參臺灣高等法院一○ 八年度家上字第三一○號民事判決，原告與未成年子女會面交往時間為每週五下午七時至每週日下午七時止，故原告並無多餘時間與他人有不正當往來，倘原告真與被告以外之人有不正當往來（假設語氣），應有跡可循。　㈥被告稱原告有女友一事，係因報稅收據中有○○○檢驗醫療收據及未成年子女告知，然被告就其主張未盡舉證責任，倘若真與他人有不正當之關係，豈會逕自將手機交由未成年子女使用。原告自大學開始，每年皆會接受○○○篩檢，迄今未曾中斷，詎料竟遭被告汙名化並自行想像係原告在外有外遇行為。　㈦被告於前案及本件皆主張，兩造婚姻關係出現破綻，係因原告與被告以外之人有不正當往來，惟此主張證明被告堅信有第三人之介入，無法正視兩造婚姻關係已無法挽回。基上，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一、第一千一百一十四條第一款、第一千一百一十六條之一請求酌定兩造共同監護二名子女，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。三、證據：提出戶口名簿、戶籍謄本、看診證明書、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決（以上均影本）為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被告基於尊重原告之意，於前案法院判決被告可自行決定未成年子女之戶籍學籍後，仍先取得原告同意後方為辦理。而被告亦未曾同意分居，實為次女住院後被告陪同住院就醫時，原告稱被告無法照顧長女，遂請婆家幫忙照顧，惟次女出院後，原告卻開始藉故不願回家並稱其兩個小孩都不要了等語。原告稱被告強迫家人進行無鹽飲食長達數月，實際上原告經常邀請親友來家中吃飯，若未調味為何要屢屢邀請他人，原告之主張均非事實。　㈡被告於前案會知情原告有女友一事，係由原告公司之同事告知，又報稅時發現原告提供之報稅收據中有原告○○○檢驗醫療收據；被告於本案會知道原告有女友，乃因未成年子女使用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，因而發覺原告有女友。被告於一百零二年間，發現原告與同事討論渠等前往大陸出差期間嫖妓之訊息，原告當下因醫療檢驗單據而承認，又於同年五月期間，因被告於原告之行李箱內發現用過之保險套，復在原告手機發現曖昧簡訊，原告遂又承認其在臺灣及大陸均有發生婚外情。後長女不慎遭原告之菸頭燙傷眼睛，兩造於此時重修舊好，並於同年九月間一同陪伴原告至美國出差，非如原告指摘被告禁足長女於家中半年。詎料，於一百零四年九月至十月間，被告再度發現原告於出差期間與他人發生性行為之訊息，又於一百零五年三月至四月間，原告經常於半夜外出，被告再度查找到原告與他人相約發生性行為之訊息。　㈢原告生活日夜顛倒，照顧小孩皆由他人代勞，雖法院規定會面交往時間為每周五下午七點至每周日下午七點，惟實際會面交往時間係由原告任意更改或延長，被告均配合其安排。又前案判決亦明文未成年子女之護照應由被告保管，但原告仍未將未成年子女丙○○之美國公民護照交予被告，甚至否認應由被告保管護照一事。　㈣基上，被告盡心維護家庭，並無可歸責之處，迄今仍有意與原告和好，原告擅自離開家庭，並遺棄被告與未成年子女，實為造成婚姻破綻可歸責之一方，依民法第一千零五十二條第二項但書之規定，其主張為無理由。又原告請求共同行使負擔兩名未成年子女權利義務，並由其擔任主要照顧者部分，應失所附麗，一併駁回。三、證據：提出戶籍謄本為證。丙、本院依職權調閱本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定及兩造一百零九年至一百一十年財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所及家事調查官為訪視調查，並調閱本院一○七年度婚字第二十一號全卷。　　理　　由一、程序方面：按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。又意見陳述權係基於未成年子女之程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，仍應尊重未成年子女之決定（參憲法法庭一一一年度憲判字第八號判決【53】）。經查，本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告顯示未成年子女數次主動表達不想出庭，長女丙○○強調自己有決定的權利，不希望出庭，而丁○○亦表示年紀還小，不希望出庭等語（參本院卷第一九八頁），且兩造於本院一百一十三年四月十八日言詞辯論期日對於兩名未成年子女是否出庭一事，均表達意見認為不妥（參本院卷第一八二頁），故本院不傳訊兩名未成年子女到庭接受訊問，以尊重未成年子女丙○○、丁○○之程序主體權，合先敘明。二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照）。三、兩造雖存有長期分居之婚姻重大破綻，但應歸責於原告，且無個案過苛情形，故原告訴請離婚應屬無據：　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有丙○○、丁○○，現婚姻關係現仍存續中之事實，業據兩造提出戶籍謄本查明無訛。原告曾於一百零七年一月十二日具狀向本院聲請調解無果後遂訴請離婚，然離婚部分經本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定，於一百零九年間駁回確定等情，業經本院職權調閱一○七年度婚字第二十一號全卷核閱屬實。　㈡原告主張因被告個性強制固執，兩造又於家庭開銷及子女照顧教養上多有衝突，雙方互動冷淡且長期分居，客觀上兩造已無法共同生活，致生婚姻破綻而無回復希望等情，被告則否認上開原告之主張，並辯稱於本案會知道原告現有女友，乃因未成年子女在原告要求下使用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，經未成年子女告知其情等語。經核原告就其前揭主張，除兩造長期分居為雙方不爭執之客觀事實外，其餘部分並未舉證以實其說，反而被告所辯內容，與兩造未成年子女丙○○於社工訪視時陳稱，不滿原告會找其女友，好像與被告離婚是很開心的事情之陳述相符，足信兩造於前案駁回離婚確定後，原告並未因此回歸家庭，仍持續兩造分居狀態之原因，在於原告另有女友，可歸責於原告，即使以前揭憲法法庭判決意旨所示之見解，基於原告之歸責事由並非停留於前案，而係持續發生，並無個案顯然過苛之情事，故原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，並無理由，不應准許。四、前案所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，符合丙○○、丁 ○○之最佳利益，並無改定變更之必要：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十三年三月十五日晟台護字第一一三○一八二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：兩造有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造皆具親權能力。　　⑵親職時間評估：原告有固定會面時間，並具陪伴未成年子女之意願；被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：原告考量未成年子女身心發展，故原告希望單獨行使二名未成年子女之親權；被告不希望離婚、給未成年子女完整的家，故希望維持原判決。評估兩造皆具有監護意願。　　⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十二歲、未成年子女二目前八歲，皆具表達能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力、親權時間、照護環境與教育規劃，並具監護意願，亦為二名未成年子女之照顧者。故基於繼續性原則，評估兩造皆具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通不順，且兩造皆有資源能照顧未成年子女，親子關係亦良好，故建議安排兩造接受具體教養計畫會商，合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢又本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告略以：未成年子女表示，現在平日週一到週五與被告同住，每週五下午至週日下午到原告住所。平日上學則是被告陪伴到校，偶有兩天係由原告帶未成年子女上學，放學則是由被告接送。寒暑假期間，未成年子女在兩造處所時間原則各一半，但在原告住所的時間較多等語（參本院卷第一九七頁至第一九八頁）。另關於前案確定後兩造與未成年子女互動狀況，本院於一百一十三年四月十八日言詞辯論期日曾訊問原告前案確定後，兩造是否依照確定判決履行，原告陳稱兩造現在是按照前案結果履行，會面交往部分是按照判決結果，但有部分兩造會協調，例如女兒上學是原告會負責送，可以協議離婚，其他親權及扶養費之內容依照原確定判決等語。　㈣基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容及兩造到庭陳述，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為原確定判決所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，運作迄今尚無行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，符合丙○○、丁○○之最佳利益，自無依民法第一千零八十九條之一準用民法第一千零五十五條第三項改定變更對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔相關內容之必要，從而，原告請求兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，其請求為無理由，應予駁回，另原告依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一之規定，主張兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-婚-17-20241128-1