Know99判決書

搜尋結果：大樓管理費

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第18號原告林廷佳訴訟代理人林清井被告臻鑫大樓管理委員會法定代理人黃峻洋訴訟代理人徐堃富上列當事人間請求返還公共基金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○路00號13樓建物之所有權人，亦為臻鑫大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化，應返還系爭大樓自民國102年8 月起至114年2月之公共基金孳息，爰依公寓大廈管理條例第 18條第1項第3款及民法第184條之規定起訴。聲明：被告應返還新臺幣（下同）89,052元予系爭大樓公共基金。二、被告則以：被告法定代理人當選主委後有去合作金庫銀行（下稱合庫銀行）調閱10多年以來系爭大樓公共基金帳戶交易明細，系爭大樓管理費是存在合庫銀行的活存帳戶，公共基金則存在合庫銀行的定存帳戶，法定代理人有依合庫銀行提供的帳戶交易明細手動計算歷年來至113年12月31日之孳息，系爭大樓在合庫銀行活存及定存帳戶的孳息就有132,035 元，113年系爭大樓管委會有將定存部分移到在陽信銀行設立的帳戶，並未有原告主張孳息不存在之情。另系爭大樓管委會財務收支表都有詳細記載活存帳戶收支結餘，定存帳戶的孳息都是匯到活存帳戶一起運用，收支表都有記載，原告若要主張不存在的孳息，應先證明哪些部分不存在，113年8 月、9月間，原告也曾經當過系爭大樓主委，當時原告有要求調閱系爭大樓財務報表，管委會有提供財務報表，原告當時即應有機會可以看到財務資料，兩造之前已經有很多糾紛，原告提起本件訴訟是在浪費司法資源等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…。三、本基金之孳息，公寓大廈管理條例第18條第1項第3款定有明文。查原告聲明訴請被告應將系爭大樓公共基金自102年8月起至114 年2月之公共基金孳息共89,052元返還系爭大樓公共基金，經本院當庭曉諭原告應提出適法得爭持其主張之法律上依據，原告於本院審理程序中仍陳稱其請求權基礎為公寓大廈管理條例第18條第1項第3款（見本院卷一第343、344頁、卷二第26、62頁），然該等規定均係共同基金之相關規範，並無賦予區權人得訴請管委會為一定行為或回復原狀之義務，則就此聲明，原告未提出適法得爭持其主張之法律上依據，應予駁回。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化等語，並據此請求被告負損害賠償責任，既經被告以前詞否認，依上開說明，自應由原告就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。查本件原告就其主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化之事實，並未舉證以實其說，已難認其主張為真。而被告提出系爭大樓112年12月至113年1月財務收支表及被告在合庫銀行、陽信帳戶之交易明細（見本院卷第65-173頁），堪認被告所辯並非無據，依上所述，原告既未證明被告有虛無化系爭大樓公共基金孳息之行為，則原告依民法第184條之規定，請求被告89,052元予系爭大樓公共基金，於法無據。又原告聲請調查合庫銀行帳戶等語，然被告既已提出合庫銀行帳戶交易明細，原告此部分請求，即無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款及民法第184條之規定，請求被告應返還89,052元予系爭大樓公共基金，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄小-18-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

司執聲

臺灣高雄地方法院

確定執行費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執聲字第4號聲　請　人　陳璽文　　住○○市○○區○○○路000號15樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　狄家彥　　住○○○○○區○○街00巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄巿苓雅區福德一路59之1號1樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間確定執行費用事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣59,450元及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經本院依職權調取本院112年度司執字第140988號執行卷宗審查，相對人應償還聲請人之執行費用額為鑑價費20,000元、搬遷費9,450元、倉儲保管費用30,000元，核均屬本件執行必要費用，合計為59,450元，有收據、統一發票等件在卷可稽，爰裁定如主文所示，至於聲請人所提出之貸款利息及大樓管理費，貸款人既為聲請人，且該大樓之所有權亦屬於聲請人，自無由列為因強制執行而支出之費用。三、依強制執行法第29條第1項、民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-03-11

KSDV-114-司執聲-4-20250311-1

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第317號原告劉秉承被告陳文志陳奕廷陳奕佃陳奕宏兼前列二人共同訴訟代理人張美玲上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並將其祖先牌位移出請走，所需費用新臺幣（下同）6, 000元。㈡、被告應給付原告自民國112年10月1日起至113年6 月30日止共3季已支付予朝代大樓管理委員會每季1,031元管理費，合計3,094元。㈢、被告應給付原告自108年1月1日起至113年4月30日止，已支付自來水費6,546元及電費13,568 元，合計20,636元。㈣、被告應給付原告自112年12月11日起至113年4月21日止之不當得利，依當地月租金按月5,000元計算，原告租金損失合計25,000元。㈤、被告應賠償擅自進入使用居住損壞系爭房屋大門油漆汙損、衛浴設備，牆壁油漆汙損、不當裝釘木板造成地板磁磚損壞修復、屋內衣物、廚房器具、傢俱等雜物廢棄物品清運，分別經博大水電工程行估價需花費60,500元、方國信估價需花費63,500元，依兩者平均計算為62,000元，被告應賠償原告毀壞損失62,000元。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月26日當庭更正訴之聲明第一至五項為：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告6,000元。㈡、被告應給付原告3,094元。㈢、被告應給付原告20,636元。㈣、被告應給付原告25,000元。㈣、被告應給付原告62,000元（見本院卷第2 11至212頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭房屋之前屋主簡錫鏗同時購買包含系爭房屋在內之朝代社區大樓其中6戶房屋，原僅將宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋1戶出借予被告居住使用，原告與簡錫鏗為多年好友，於107年間已口頭約定談妥系爭房屋出售事宜，惟簡錫鏗因病住院一段時日後病逝。因系爭房屋大樓電梯損壞，長年未修，且環境髒亂，常有不明人士聚集造成治安問題，故簡錫鏗之繼承人林麗卿認為系爭房屋已出售予原告，應由原告自行管理，水電費則由林麗卿繳納後，再由原告給付林麗卿，原告長年以來均未至系爭房屋察看，直至112 年11月，林麗卿接獲朝代大樓管理委員會催繳管理費後，通知原告前往系爭房屋察看，始知系爭房屋為被告擅自侵入居住使用多年，並將祖先神明牌位遷入。原告因而張貼告示，限期被告搬離清空並返還系爭房屋，被告均置之不理。為此，㈠、依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告將祖先牌位移出請走之費用6,000元。㈡、被告居住系爭房屋時，享有使用公寓大樓管理之利益，原告已支付自112年10月1日起至113年6月30日止共3季之大樓管理費3,094元，被告應返還之。㈢、被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1 月1日起至113年4月30日止之水電費20,636元，被告應返還之。㈣、被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋，享有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，參考同棟房屋出租之金額，以每月5,000元計算，被告應給付原告相當於租金之不當得利25,000元。㈤、另被告擅自進入系爭房屋，損壞其中的衛浴設備、牆壁、磁磚，應賠償原告修復費及清運費用62,000元。並聲明如上述。二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下：㈠、被告陳文志：系爭房屋之前屋主簡錫鏗欠伊錢，讓伊住在系爭房屋約3、4年，伊很少住在那裡，且已於112年8月間離開系爭房屋，伊有使用水電，但伊從未見過原告，系爭房屋與原告無關，如要給付水電費亦應給付予簡錫鏗，惟簡錫鏗未曾向伊索討。於某不詳日期原告已開門讓伊移走祖先牌位，伊很久沒有住在該處，居住期間亦未損壞屋內油漆、衛浴設備、牆壁、地板、衣物、廚具、傢俱等物。㈡、被告陳奕廷：伊僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3房屋，且高中畢業後即離開上址，自108年起在金門工作，110年將戶籍遷至金門後，很少回臺灣。被告陳奕佃、陳奕宏大學後均在外地就學、就業，並就近租屋，未曾住過系爭房屋。㈢、被告張美玲、陳奕佃、陳奕宏：其等僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋，且被告張美玲於106、107年間即與被告陳文志分居，被告陳奕佃自104年起即在桃園、內湖等地工作，均未曾住過系爭房屋。三、原告主張系爭房屋所有權已於112年12月11日移轉登記予原告，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張被告為系爭房屋占有人，屋內物品器具遭被告損壞、伊曾支出水電費、管理費等情，依前揭說明，自應由原告就上開主張負舉證責任。經查：㈠、原告主張被告占有系爭房屋，係以其所提出系爭房屋之照片為證（見本院卷第237至257頁）。被告陳文志則自承曾占有系爭房屋3、4年，然於112年8月間即已離開（見本院卷第28 6頁），並否認上開照片所示屋內物品為其所有（見本院卷第315頁），被告陳奕佃、陳奕宏、陳奕廷、張美玲則主張自始未曾居住過系爭房屋。查，上開照片內雖有被告之郵件（見本院卷第253至257頁），惟該等郵件送達地址均為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3，並非系爭房屋，且上開信函照片所攝位置不明，尚難遽認該等信件係存放於系爭房屋。則徒憑上開照片，不能證明被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷占有使用系爭房屋之事實。又被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃之戶籍已於108年1月11日自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3 樓之3遷出至新北市永和區仁愛路住處，被告陳奕廷之戶籍亦於111年1月27日自同上地址遷出至金門縣○○鄉○○00○0號3 樓（見限閱卷），而原告自承被告自112年12月15日原告換鎖後即未占有系爭房屋（見本院卷第212頁），與被告陳文志所稱伊自112年8月間即離開系爭房屋等語，時間上尚屬相近。據上，應認被告陳文志自112年8月間即未再占有使用系爭房屋，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則從未曾占有使用系爭房屋。系爭房屋既非被告占有使用，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還等語，即屬無據。另原告請求被告給付原告清除被告祖先牌位之費用，惟被告陳文志、張美玲稱已於113年間自行將祖先牌位自系爭房屋移除（見本院卷第314至315頁），原告則稱不知是否已移除等語（見本院卷第314頁），應認原告就被告祖先牌位仍留置系爭房屋乙節，舉證不足，其請求被告給付清除被告祖先牌位之費用6, 000元，亦屬無據。㈡、原告主張被告居住系爭房屋時，享有自112年10月1日起至113 年6月30日止共3季使用公寓大樓管理之利益即大樓管理費3, 094元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋之事實，已認定如前述，上開大樓管理費為112 年10月1日起至113年6月30日止期間之費用，難認被告享有上開期間公寓大樓管理之利益，原告請求被告返還此部分費用，應不可採。㈢、原告主張被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1月1日起至113年4月30日止之水電費20,63 6元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋，約占有使用3、4年之事實，為被告陳文志所自承，則堪認僅被告陳文志享有112年8月往前推算3、4年使用水、電之利益。惟原告係於112年12月11日始取得系爭房屋之所有權，已如前述，在此之前系爭房屋水、電費繳納義務人為林麗卿，有水費通知單及電費繳費憑證及通知單可參（見本院卷第85至137頁、第143至189頁）。被告陳文志雖使用水電而受有利益，然因而負有給付水電費義務之人為林麗卿，而非原告，至原告雖主張水電費由林麗卿先繳，再由原告如數交給林麗卿等語，並提出水費通知單及電費繳費憑證及通知單為證，縱認可採，然原告係基於與林麗卿間之約定，將水電費用支付予林麗卿，與被告陳文志所得之利益並無因果關係。原告主張被告享有使用水電之利益，因而請求被告給付水電費（見本院卷第312頁），核其真意係依不當得利之法律關係請求被告陳文志返還其利益，惟本件難認符合不當得利之要件，原告之主張為無理由。至112年12月11日原告取得系爭房屋之所有權後，被告陳文志已未居住該處，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則自始未曾占有使用系爭房屋，原告不能證明系爭房屋於上開時間後所生之水、電費用係因被告之使用而產生，此部分之請求亦屬無據。㈣、原告主張被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋等語，然未能舉證以實，已如前述，則原告主張被告享有在上開期間使用系爭房屋之利益，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無可採。㈤、原告主張被告損壞系爭房屋之衛浴設備、牆壁、磁磚，為被告所否認，原告固提出估價單2紙為證（見本院卷第35至36 頁），惟上開估價單係就房屋內部裝修拆除整理，包含油漆修復粉刷、神明牌位、衣物、彈簧床墊等雜物廢棄物清除搬運、處理、夾層三合板拆除、磁磚修復等項目所為之估價，惟未能證明該等設備為被告所損壞及現存物品為被告所留置，原告復未能提出其他證據以佐其說，其主張難信為真，是原告請求被告賠償原告修復費及清運費用62,000元，亦無理由。五、綜上，原告上開主張，均無所據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-317-20250307-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號上訴人林欣瑩訴訟代理人王志陽律師被上訴人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯訴訟代理人許毓民律師複代理人詹德柱律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)，因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司）支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人，他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償，經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元。　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規約，見原審卷一第38至52頁)約定：　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管理費。　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附表一、二編號⑶B、D欄所示。四、本院之判斷　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云，自非可採。　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約第42條第1項但書為據。然查：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管理費繳納義務，自屬有據。　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利，但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之免除。　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非可採。　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為同一請求部分，即毋庸論斷。　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字第662號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　　附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。【計算式：98,992－226,699＝－127,707】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號上訴人即被告黃文謙選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文謙部分撤銷。黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹，羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後，即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等謀議既定，即分工為下列行為：　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一）。　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202）後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣，並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸毒品乙事我完全不知情云云。經查：一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，有下列證據可以證明：　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表格、銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐（4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪認定。二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫：　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁）。　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不要參與。三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為：　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討論抵台毒品延期事宜：　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)：　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」的「他」是指平國威我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？）屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金之訊息轉知平國威：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)：　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符：　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租，叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的，（提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵？被告遂安排時間雙方見面：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第73-74、81頁）：　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承：這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見面。　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及於同月20日透過被告約平國威見面：　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁）：　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有無重要進度，被告並幫約與平國威見面。　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金：　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡　　第77頁）　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符，益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金。　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜，復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在（再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯：　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地，只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅，且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右，我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁），可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝，衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息，我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德）的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與本案運輸毒品計畫甚明。　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等），擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。五、被告辯解不採納之理由：　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱：我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中，有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語（原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺，對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之行為，並不成立正犯云云。惟：　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第5098號判決意旨參照）。　　　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之，依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯護意旨，並無可採。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接正犯。四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬，於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：　　一、犯罪工具部分：　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、毒品部分：　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。三、不予沒收部分：　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一（供犯罪所用之物）編號扣案物　備　　　　　　註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。附表二（毒品部分）扣案物　備　　　　　　註另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。附表三（不予沒收部分：）編號扣案物　備　　　　　　註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（　螢幕破損，無SIM卡）。㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。㈡林奕德身分證影本壹張。㈢與林奕德之借據壹張。㈣林奕德所簽之本票壹張。㈤中國聯通SIM卡壹張。㈥平國威之名片壹張。㈦遠傳SIM卡空殼壹張。㈧手機空殼壹個。原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第65頁）。　附件一：林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:（20：04）　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

上易

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1091號上訴人何雪珠訴訟代理人蔡宜蓁律師複代理人黃偉雄律師被上訴人魏啟豪上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年6月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4199號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。查上訴人在原審就違約金部分，係請求被上訴人給付自民國11 0年8月20日即兩造租約（下稱系爭租約）屆滿翌日起至同年 11月19日即返還租賃物之日止未回復原狀之違約金新臺幣（下同）60萬元（見原審支付命令卷第15頁）；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人另給付自110年6月9日即返還租賃物翌日起至同年8月19日止之違約金21萬7,133元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人於106年間向伊承租臺北市○○區○○○路 00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），雙方於106年7月5日簽訂系爭租約，約定起租日為同年8月20日，自簽約日至起租日則由被上訴人借屋裝修，因其要求展期，雙方另簽訂借屋裝修協議、展期同意書，租賃期限自106年8月20日起至110 年8月19日止。然被上訴人逕於110年6月8日搬離系爭房屋，尚積欠伊如附表A欄所示之租金、管理費、水費、電費、瓦斯費，且未回復原狀，應給付伊違約金，共計83萬3,115元，原審僅判命被上訴人給付1萬9,588元，爰依系爭租約第6 條第2項、第7條第5項約定，請求被上訴人再給付如附表C欄所示81萬3,527元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊自110年1月20日起即向上訴人表示欲提前終止系爭租約，上訴人知悉後亦開始積極安排進屋看房，雙方並於110年6月8日完成點交，系爭租約已於該日終止，上訴人請求伊再給付110年6月9日至同年8月19日之系爭費用，及另給付於110年6月8日未回復原狀之違約金21萬7,133元，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就附表所示項目判命被上訴人給付上訴人如附表B欄所示1萬9,588元本息，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並於本院提起追加之訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人81萬3,527元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；追加之訴聲明：被上訴人應另給付上訴人21萬7,133元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁）：　㈠兩造於106年7月5日就系爭房屋分別簽訂借屋裝修協議、系爭租約，約定起租日為同年8月20日，自簽約日至起租日前由被上訴人借屋裝修。被上訴人於106年7月5日繳付自106年8 月20日至107年8月19日1年份租金100萬元及20萬元押租金。　㈡兩造另於109年7月15日簽訂展期同意書，約定將租期屆至日由110年2月19日延長至同年8月19日。被上訴人於109年7月1 5日繳付自109年8月20日至110年8月19日1年份之租金100萬元。　㈢被上訴人曾於110年1月20日以Line通訊軟體向上訴人之女　　Linda傳送終止系爭租約之訊息。　㈣被上訴人與上訴人代理人邱淑惠於110年6月8日進行點交系爭房屋，被上訴人並歸還大門外門鑰匙予上訴人。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付如附表C 欄所示81萬3,527元，及另給付如附表D欄所示違約金21萬7, 133元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠系爭租約是否已於110年6月8日終止? 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料。　⒉上訴人主張：系爭租約依兩造簽訂之展期同意書，係於110年 8月19日終止等語；被上訴人則抗辯：系爭租約已於110年6 月8日經兩造合意提前終止等語。經查：　⑴觀之兩造簽訂之展期同意書，固約定租賃期限為110年8月19 日（見原審支付命令卷第27頁），然被上訴人於110年1月20 日以Line通訊軟體向上訴人之女兒Linda表示：「因為我們開始為孩子學區的原因…要提早找房，請問如果過年後有找到，提早搬遷，請問可解約嗎」、「因為我們也只加簽一年，當初有提早跟妳說，孩子上課會有搬遷的變動」等語，Li nda於同日回覆：「下午我來看一下合約，跟您說」，復於同年2月4日表示：「主管房東說目前依合約（上註明不能提前解約）」、「我再盡力爭取看看」等語，被上訴人則回覆表示：「要麻煩妳了，因為我有在簽約前告知，因為我們一年付現金為主，我合約簽了，沒附註是我忘了，但有口頭跟妳們告知，因為我也不知道找房子的日程，所以多幫我爭取，畢竟我們也沒拖欠過，我也盡可能請仲介幫忙，謝謝」等語（見原審卷一第93、94、96、97頁），可知被上訴人已於 110年1月20日向上訴人之代理人Linda通知將提前解約，Lin da亦表會代向上訴人爭取看看等語。嗣被上訴人於110年2月 19日向Linda表示：「我們大概4月底會搬，因為3月新的地方要裝修，到時再跟妳們確認，謝謝」（見原審卷一第99頁），Linda未為任何表示，然自110年2月19日起至同年5月間止，則陸續詢問被上訴人是否可以安排新房客至系爭房屋看房（見原審卷一第98-106頁）。若上訴人並無提前終止系爭租約之意，應無於系爭租約原訂租期屆滿前，即陸續密集安排新房客看房之理。足見被上訴人抗辯上訴人已同意其提前終止系爭租約，應值採信。　⑵又參以被上訴人與上訴人代理人邱淑惠之Line對話紀錄，被上訴人於110年6月3日上午9時45分向邱淑惠表示：「大約下周可交」，邱淑惠於同日上午10時03分回覆：「請你提前跟我確認交屋日期時間」，被上訴人於同日上午10時29分至30 分表示於110年6月8日下午2點交屋，邱淑惠於同日上午10時 30分確認後回覆，再於同日上午10時44分表示同意，並於同日上午11時16分回覆還要點交確認結清系爭房屋水電瓦斯度數等語（見原審卷一第117-118頁）；嗣被上訴人與邱淑惠於110年6月8日點交系爭房屋，由被上訴人歸還大門外門鑰匙，雙方並簽立點交單，有點交單在卷可參（見原審卷一第 107頁）。是上訴人同意被上訴人提前終止系爭租約，被上訴人於110年6月8日交還系爭房屋，同時結清水電瓦斯度數及交還系爭房屋大門外門鑰匙，已無居住使用系爭房屋之事實。則據此足證系爭租約業經兩造於110年6月3日默示合意於同年月8日終止。　⒊上訴人雖主張：依系爭租約第7條第1項約定，兩造不得提前終止系爭契約云云。惟系爭租約第7條第1項固約定：「租賃期限未滿前雙方不得提前解約，任何一方擬提前解約時，須賠償守約方2個月之租金作為違約金，雙方不得異議」等語（見原審支付命令卷第23-24頁），兩造展期同意書亦有上開約定（見原審支付命令卷第27頁），然系爭租約業經兩造另達成於110年6月8日終止之默示合意，被上訴人並已結清水電瓦斯度數及交還系爭房屋大門外門鑰匙，有如前述，本件既非被上訴人單方提前解約，自無系爭租約第7條第1項約定之適用。故上訴人前開主張，並不可採。　　㈡上訴人得否請求被上訴人再給付如附表C欄所示81萬3,527元，及另給付如附表D欄所示違約金21萬7,133元? 　⒈上訴人主張：系爭租約係於110年8月19日終止，請求被上訴人再給付自110年6月9日至同年8月19日之系爭費用81萬3,52 7元；又若認系爭契約於110年6月8日終止，請求被上訴人另給付於該日未回復原狀如附表D欄所示之違約金21萬7,133元等語。惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒉經查：　⑴關於如附表C欄所示編號1-4、6之大樓管理費、水費、電費、瓦斯費、租金部分，上訴人主張為自110年6月9日至同年8月 19日之費用、租金（見本院卷第94頁）；然系爭契約業經兩造合意於110年6月8日終止，有如前述，是上訴人請求被上訴人再給付其如附表C欄編號1-4、6所示，自110年6月9日至同年8月19日之上開費用及租金，即屬無據。　⑵關於違約金部分：　①系爭租約第7條第5項約定：「乙方（被上訴人）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物騰空遷讓恢復原狀交還甲方（上訴人），不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時騰空遷讓恢復原狀交還房屋時，甲方得向乙方請求按照原房租加1倍之違約金至遷讓之日止（未滿1個月以比例計算之，超過1個月則按月計算）」等語（見原審支付命令卷第23-24頁），並未具體載明屬於懲罰性違約金之意旨，是依民法第250條第2項規定，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。經查兩造業於110年6月3日默示合意於同年月8日終止系爭租約，已如前述，則被上訴人依約即應於110年6月 8日將系爭房屋騰空遷讓回復原狀交還上訴人。次查，被上訴人與上訴人代理人邱淑惠於110年6月8日點交時，備註欄記載「承租戶自行裝修部分待屋主確認是否須復原，並將現場照片帶回由屋主確認後回覆」等語（見原審卷一第107頁），嗣上訴人傳送110年6月8日今日尊苑交屋各項缺失說明、110年6月9日回覆魏啟豪夫人公若家LINE，請被上訴人於1 10年6月15日前回復原狀（見原審卷一第109-112頁），被上訴人並同意依上訴人上開缺失說明進行動工（見原審卷一第 145頁），足見被上訴人雖於110年6月8日將系爭房屋遷讓返還上訴人，但並無騰空回復原狀，上訴人為此始另行雇工施作回復原狀，於110年11月19日完工驗收並付款完畢，有工程預算書、收據、存款憑條影本可稽（見原審支付命令卷第 43-50頁），是據此足證系爭房屋於110年11月19日始告回復原狀。則上訴人主張：被上訴人應自110年6月9日起至同年1 1月19日止，依上開約定計算並給付違約金予上訴人等語，固屬有據。　　　②按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金之約定是否過高，應依違約金屬於懲罰之性質或損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損害為標準，酌予核減。經查系爭租約第7條第5項約定屬於損害賠償總額約定性質之違約金，已如前述，則依上說明，應依上訴人實際所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查兩造因被上訴人違約而發生爭執，上訴人主張被上訴人未依約於110年6月8日返還系爭房屋之日回復原狀，致上訴人尚須另行僱工施作以回復原狀，因此受有損害，尚與常情相符。惟被上訴人違約未回復原狀，自110年6月9 日即返還系爭房屋翌日起至同年11月19日回復原狀驗收日止共164日，違約金合計89萬8,630元（計算式：[年租金100萬元÷12月]×[164日÷365日]×2倍違約金＝89萬8,630元，元以下四捨五入）。惟上訴人僱工回復原狀所給付第一期工程款為 53萬4,050元（見原審支付命令卷第43-44、47-50頁），第二期工程款為12萬7,800元（見原審支付命令卷第45頁），合計僅為66萬1,850元，則上開違約金89萬8,630元實屬過高，應予酌減。爰審酌上訴人已另行僱工就系爭房屋施作完畢回復原狀，所受損害非鉅等一切情狀，認應酌減被上訴人給付上訴人之違約金為66萬1,850元，始為適當。　⒊從而上訴人請求被上訴人給付違約金如附表編號5所示，僅就其中66萬1,850元部分為有理由；其餘請求被上訴人增加給付大樓管理費、水費、電費、瓦斯費，並給付自110年6月9 日起至110年8月19日止之租金（如附表編號1至4、6所示），為無理由。原審就66萬1,850元請求部分雖為上訴人勝訴之判決，並以系爭租約第7條第5項關於違約金之約定為其依據，但其理由則稱之為「回復原狀之費用」，顯有誤會。此外原審駁回上訴人關於違約金60萬元之請求，其理由則為：被上訴人業於110年6月8日返還系爭房屋，並無違約；至於系爭租約第7條第5項僅就未遵期返還系爭房屋之違約責任加以約定，並無就未回復原狀之違約責任加以約定等情，亦有誤會。惟原判決既已准許上訴人關於違約金66萬1,850元部分之請求，其理由雖有不當，結論並無二致，仍應予維持，併予敘明。　六、綜上，上訴人依系爭租約第6條第2項、第7條第5項約定，請求被上訴人再給付其81萬3,527元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，請求被上訴人另給付違約金21萬7,13 3元，亦非正當，併予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　附表：　　編號請求項目　 A 起訴金額　 B 原審判准　C 上訴金額　　D 追加金額 1 大樓管理費 21,677 　7,600 14,077 2 水費　1,987 　1,648 　　339 3 電費　9,829 　9,554 　　275 4 瓦斯費　2,362 　　786 　1,576 5 違約金 600,000 　　　0 600,000 217,133 6 租金（110年6月9日至同年8月19日） 197,260 　　　0 197,260 合計　 833,115 19,588 813,527 217,133

2025-02-25

TPHV-113-上易-1091-20250225-1

自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3893號原告羅玉玲訴訟代理人羅慶生被告黃德勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○路0段○○○巷0弄0號7樓之1房屋全部遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣219,198元。三、訴訟費用新臺幣4,470元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告於民國108年5月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號碼：臺中市○○區○○路0段○○○巷 0弄0號7樓之1之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自108年5月20日起至110年5月19日止（後另約定展延至113年4月30日），每月租金為新臺幣(下同)15,000元，電費、水費、管理費等由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自110年8月起即開始積欠租金，至113年4月30日止尚欠13個月租金195,000元未付，及尚有水費186元、電費1,053元、天然氣費416元、管理費22,543元均未繳付。原告前已發函通知被告限期繳清，如逾期未給付則終止租約，惟未獲置理，系爭租約既已終止，被告無權占有系爭房屋，原告自得請求被告應將系爭房屋遷讓返還，以及請求被告給付積欠之租金、水電費、天然氣費、管理費等費用，爰依民法租賃關係及系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告217,198元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第44 0條第1項、第2項前段、第455條分別載有明文。次按在乙方（即被告）承租使用期間，所發生之自來水費、電力費、大樓管理費等乙方（即被告）需自行繳納，與甲方(即原告)無涉，系爭租約第16條復有約定（見本院卷第31頁）。　㈡經查，原告主張被告積欠13個月租金195,000元未付，及尚有水費186元、電費1,053元、天然氣費用416元、管理費22,54 3元均未繳付，系爭租約經原告以存證信函催告終止，被告尚未返還系爭房屋等事實，業據原告提出系爭租約、存證信函、房屋稅繳款書等件為證（見本院卷第19至37頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依民法租賃關係及系爭租約之法律關係，請求被告返還系爭房屋及給付積欠租金、水電費、天然氣費、管理費共計219, 198元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法租賃關係及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付219,198元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示之內容。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3893-20250221-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17787號聲請人即債權人昇立信義大樓管理委員會法定代理人吳俊滿上列聲請人聲請對相對人涂智鵬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為昇立信義大樓區分所有權人，積欠繳昇立信義大樓管理費共計新臺幣132,516元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、　　大廈管理規約、存證信函等件為證。經查，本件相對人戶籍地址在「臺北市○○區○○路0段00號8樓之1」，而聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地為送達地，惟聲請人催繳信函送達地址係「臺北市○○區○○○路0段00號7樓之1」，顯與戶籍地不同。再查，戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相對人權益之嫌。四、本件聲請人將存證信函寄送於上開大安區敦化南路址，惟該址並非相對人戶籍謄本所載之現戶籍地址，已如前述。由聲請人於民國114年1月3日陳報狀觀之，郵政回執載明係由該敦化南路址之大廈管理員簽收，無相對人本人或同居親屬之簽收紀錄，無從認定相對人是否實際居住及收受。故本院於民國114年1月20日裁定命聲請人補正，提出催繳之存證信函送達相對人戶籍地址之證明文件，並說明送達處所如非相對人之戶籍地址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄。該裁定並於1月22日送達聲請人，然聲請人嗣後未再提出補正資料。綜上所述，本院無從依卷內資料形式上判斷相對人是否實際居住於存證信函送達處所（即上開大安區敦化南路址）及其有無受領該函，難認聲請人已踐行公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，其聲請本院對相對人發支付命令，命其給付管理費，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-19

TPDV-113-司促-17787-20250219-5