Know99判決書

搜尋結果：婚外性行為

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1220號原告何緯俊被告李岳庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣180,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造為夫妻關係，被告明知自己為有配偶之人，竟於民國113年9月3日起至同年月7日止，與真實姓名不詳、暱稱「wei」之男子，利用聊天軟體line傳送如附件所示之訊息，並於113年9月7日相約於汽車旅館為姦宿行為，並留下親密照片，致使原告原本和樂之家庭生活受到嚴重破壞，侵害原告之配偶權實屬情節重大，原告自得依法向被告請求非財產上之損害賠償。爰依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。　㈡經查：原告前開主張事實業據原告舉證戶籍謄本（現戶部分）、被告與不詳男子wei聊天紀錄翻拍照片、親密照片為證（見本院卷第21頁、第25-51頁、第23頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未經被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應屬真實。則被告之逾越一般朋友間正常社交往來之親密行為，確實可能為毀滅或惡化兩造間婚姻關係，並傷及原告身為配偶之尊嚴，破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益。是本件原告主張被告上開行為侵害其配偶權且情節重大，即屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。則本件被告之行為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害。本院審酌原告為高中畢業，現擔任廚師，每月薪資55,0 00元，被告為高職畢業、其112年度薪資所得收入情形，及兩造財產所得（見本院卷戶籍資料、第65-79頁、第92頁）、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元，應屬適當；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀繕本催告被告給付，上開起訴狀繕本係於 113年11月18日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第83頁），被告迄未給付，是原告請求自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付18萬元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求訊問被告該不詳男子「wei」年籍資料，欲使該男子負擔侵權行為責任等（見本院卷第18頁），惟被告應負擔本件侵權行為責任乙節，已經本院認定如上，原告是否能對該不詳男子提出民事求償，與本事件認定結果無關，上開調查核無必要。另本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-24

CHDV-113-訴-1220-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2006號原告郭○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人雷鈞凱律師被告劉○○ 訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人嚴○○於民國106年4月14日結婚，婚後育有兩名未成年子女。原本二人婚姻幸福和樂美滿，然於112年12月起，原告發現嚴○○之生活模式突然有别以往，經常鬼鬼祟祟、與他人通話，並對原告之態度逐漸冷淡，原告因而對嚴○○ 之異常行為起疑，遂開始留意嚴○○之日常行蹤。　㈡詎料，原告發現嚴○○於112年初即與被告有不軌情事，並自相關影片、錄音檔獲悉嚴○○與被告之互動與行為。113年1月8 日，被告與嚴○○手牽手散步，途中有打情罵俏之親暱畫面，其後二人更前往台中樂活行館Motel開房間享受魚水之歡，於進房間前更左顧右盼、唯恐遭人發現，完事後更分頭離開，意圖製造雙方不同時間進出之假象。除此之外，原告更從錄音檔得知被告與嚴○○之鹹濕對話及從事性行為之事實。更甚者為，被告明知嚴○○有婚姻關係，僅為追求個人一己之歡愉、恬不知恥、執意破壞原告之幸福家庭，恣意與嚴○○發生性行為等親密行為。上開事實足證被告與嚴○○間之親密互動與多次性行為，且被告與嚴○○於對話中亦自承婚外性行為之事實，確已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，被告與嚴○○顯非普通朋友關係，洵堪認定。　㈢被告之上開行為，實已違背第三人不應介入他人婚姻關係之善良風俗，客觀上可動搖原告夫妻間應信守承諾、相互扶持、彼此協力、以共同營造幸福婚姻關係之基礎、或夫妻間願共同修補關係裂痕之努力，已足使原告心生極大的悲痛、沮喪、難堪、羞辱，嚴重破壞其婚姻家庭共同生活之圓滿安全及幸福，此實非社會通念所能容忍。113年4月11日，原告更因被告之行為導致其與嚴○○幸福美滿之婚姻破裂，原告精神上受有重大損害甚明。是被告以背於善良風俗不法侵害原告基於配偶關像之身分法益已達情節重大之程度，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告稱其與嚴○○間之幸福婚姻關係，實早已不存在，原告夫妻並無相互扶持、信守承諾，又無努力共同修補關係裂痕，原告夫妻間之家庭生活圓滿於嚴○○與被告相識前，應以殘敗難存，絕非由被告介入後所致。故被告與嚴○○間之互動行為，對原告已然無存之配偶相處、夫妻關係，應無更加破壞之，自無對原告之身分法益造成重大侵害而應負損害賠償之責。　㈡嚴○○之性自主決定權為憲法保障之個人基本人權，應得由其依己願決定行使，自亦包含追求性的逾越和滿足的權利。且民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使從婚姻制度推論出配偶間應互負貞操義務，「貞操權」之位階仍明顯低於受憲法第22條保障之「性自主決定權」，是以原告無從行使對嚴○○之貞操權，禁止嚴○○與被告合意發生性行為。被告既無破壞原告夫妻間已不存在之幸福婚姻生活關係，且原告對嚴○○之配偶性器官排他專屬使用權亦不存在，故被告同樣無法破壞此權利。原告自無法以此向被告請求權利或人格法益受侵害時之損害賠償。　㈢又倘嚴○○與被告有發生性行為，並未必然是違背善良風俗，嚴○○與被告間更無重婚情形，縱使發生重婚之事，原告亦僅係得請求裁判離婚，而非逾越婚姻之特别规定，以一般侵權法規向被告求償。然原告既未依法向嚴○○請求裁判離婚及損害賠償，可見對原告而言，嚴○○之行為確實未對其造成損害，也未違背善良風俗，其自不得另對被告請求損害賠償，況被告否認有與嚴○○發生性行為等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與嚴○○於106年4月14日結婚，婚姻關係目前仍存續中，據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第23-25頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。　㈢經查，原告提出被告與嚴○○間之對話譯文（見本院卷第29-46 頁），自112年12月24日之對話可見：　　被告：是不是給妳打炮很爽？　　嚴○○：有這麼爽嗎？　　被告：有啊。　　嚴○○：是你太久沒打炮了，是你太久沒有遇過女人。　　 ... 　　被告：妳很爽的話我也很爽。　　嚴○○：很爽啊。　　 ... 　　嚴○○：打給他說你老婆被綁票了。　　被告：好啊，你老婆被綁票了，把人拋在床上了。　　又自113年1月8日之對話可見：　　被告：不能三個小時在裡面？　　嚴○○：你是要打幾次？　　被告：很多次，妳不是要開眼？　　嚴○○：我又不是今天要開。　　被告：不是今天的喔？　　嚴○○：那個開你還要親欸。　　被告：親啊。　　嚴○○：你還要親？先把它挖開你知道嗎？　　被告：親啊。　　嚴○○：親的話要潤滑液。　　被告：走啊現在去買啊。　　嚴○○：神經病喔現在去買潤滑液啊。　　自113年3月23日之對話可見：　　嚴○○：多巴胺作祟3到6個月。　　被告：不是，我們打了3到6個月？一年欸。　　嚴○○：我說3到6個月就結束了啊，就差不多結束了。　　被告：結束那後面這段呢？　　嚴○○：那是硬撐的啊。　　被告：我哪有硬撐？　　嚴○○：有，用打炮硬撐。　　被告：哪有。　　嚴○○：有，沒有打炮你什麼都不要了。　　另自113年1月8日對話亦可見：　　嚴○○：不然怎麼辦？不然我要拒絕他。　　被告：拒絕啊。　　嚴○○：等下他玻璃心，直覺我在外面搞。　　被告：拒絕啊，就說妳要隆乳，不能打炮。　　嚴○○：有時候不想打，但我跟他打是因為他就是覺得我在外面有靠底，我剛有稍微跟我朋友講一下，他有稍微懷疑你。　　 ... 　　嚴○○：我先關定位，車子放外面可以嗎？　　被告：我不知道，應該可以吧。　　嚴○○：我也很怕他裝定位在車子裡，你懂嗎？　　被告：嗯。　　嚴○○：他知道手機對我來說已經沒用了，針孔也沒有用了，我還怕是竊聽器，不是沒有可能的，你看那個都出現了，以防萬一。　　被告對於原告提出上開對話譯文內容亦無爭執（見本院卷第132頁），自堪採信。自上開對話可見，被告與嚴○○多次談論「打炮（按即性行為之意）」等親密對話，顯然已逾越正常男女往來範疇，且嚴○○亦有向被告稱「打給他說你老婆被綁票了」及「他有稍微懷疑你」等語，所稱之「他」顯然係指嚴○○之配偶即原告，另有稱擔心車子被裝定位或竊聽器，亦係在擔心其與被告之事遭原告發現，上開對話既係嚴○○與被告所為，被告亦當明知嚴○○係有配偶之人。從而，被告所為自非一般婚姻配偶所能容忍，是被告之行為顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。　㈣按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身分法益之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第113、115、133頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年7月30日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第73頁送達證書），自同年0月0日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-2006-20241219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第703號上　訴　人　黃丞誌（原名黃世偉）訴訟代理人　王娸璉　　　　　　　　　被上訴人　朱佳埼　　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國103年6月23日結婚，婚後育有00 0年0月及000年0月出生之未成年子女2名，嗣兩造於107年10 月9日協議離婚。惟伊於112年2月間始發現上訴人在婚姻存續期間與訴外人杜昕陽發生性行為，致杜昕陽懷孕而於000 年0月產下一名男孩（下稱A童）。上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神上受創甚鉅，故依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息等情（原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未表明不服，除上述部分外，其餘部分不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊確實在兩造婚姻關係存續期間與杜昕陽有性行為而於000年0月生下A童（下稱系爭婚外性行為），但被上訴人在107年11月27日前或至少在109年10月12日前早已知悉伊與杜昕陽之系爭婚外性行為，被上訴人遲至時效完成後之112年5月30日始提起本件訴訟請求損害賠償，已逾民法第 197條第1項之2年之時效期間，伊得拒絕賠償，且伊目前無業，經濟狀況不佳，被上訴人請求賠償50萬元亦過高等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第233-234頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於103年6月23日結婚，於107年10月9日離婚，育有二名未成年子女（長女000年0月出生、次女000年0月出生，原審卷第13頁）。　㈡上訴人與杜昕陽於107年11月8日結婚，所生子女（即A童）於 000年0月00日出生（原審限閱卷第5-6頁），依民法第1062 條第1項規定，該子女之受胎期間係在兩造婚姻關係存續期間。　㈢被上訴人於112年5月30日提起本件訴訟（原審卷第7頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第233-234頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人於兩造婚姻關係存續中，與杜昕陽發生性行為及產子，侵害被上訴人之配偶權，應負損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照），茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉查被上訴人主張兩造婚姻關係存續期間為103年6月23日至107 年10月9日，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與杜昕陽發生系爭婚外性行為，並使杜昕陽受孕而於000年0月00日產下 A童等情，為上訴人所不爭執，並有上訴人臉書帳號及照片截圖及上訴人戶籍資料等件可參（原審卷第23-31頁、原審限閱卷第5-6頁）。是上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與杜昕陽發生系爭婚外性行為，自足以破壞兩造夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，且更因此產下一子，顯見情節重大，自應構成侵權行為。依據前開規定，被上訴人主張其因此精神上蒙受痛苦，請求上訴人賠償其所受非財產上損害即慰撫金，洵屬有據。　⒊次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，即除考量所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌兩造結婚後，已育有2子，本應共同努力相互扶持，扶養子女及維持家庭圓滿，但上訴人卻無視在婚姻中所應負之忠誠義務，而在婚姻關係存續期間與杜昕陽發生系爭婚外性行為，且於107年10月間在隱匿杜昕陽已懷有上訴人之子之情形下，使被上訴人與其協議離婚，旋於離婚後之1個月即與杜昕陽再婚，導致被上訴人遭欺瞞而承受精神上痛苦，被上訴人因而多次接受心理諮商（原審卷第257-261頁），足見被上訴人所受之痛苦打擊至為嚴重。並參以被上訴人自陳為大學畢業，從事保母及兼職手工裁縫，每月收入約4萬元至4萬3000元等語（原審卷第65-7 3頁）；上訴人自承其為碩士畢業，原於大陸公司擔任綠能環保業務人員，疫情前收入每月約10萬元等語（原審卷第53 頁），嗣改稱現在無業，且其原任職之公司亦已結束營業等語(本院卷第231頁)，並提出退工證明及登記通知書為證(本院卷第47-49頁)。然縱如上開退工證明及登記通知書內容所示，上訴人於108年9月間經上海綠想環保科技有限公司解雇，然其於108年11月5日即覓得蘇州博宥鑫供應鏈管理有限公司(下稱博宥鑫公司)之高階主管兼監事之職務，有網路企業信息查詢資料可參(原審卷第263、265頁)，足見上訴人為有相當工作經濟能力之人。雖博宥鑫公司於113年6月13日註銷但仍不妨礙對上訴人經濟能力之認定。上訴人雖抗辯全球疫情過後工作難找云云(本院卷第231頁)，惟上訴人具有高學歷，且有豐富工作經驗，若願意就業，應可覓得適當工作，應無不能負擔本件損害賠償債務之理。因此，上訴人抗辯其經濟窘迫，被上訴人請求之賠償金額過高而應酌減云云，應無可採。再參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容（原審限閱卷第9-15頁)，兼衡上訴人加害程度及加害後之態度、被上訴人所受之痛苦程度、兩造之身分地位及生活狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金之數額以50萬元為當。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，被上訴人併請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（原審卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。　㈡上訴人抗辯被上訴人之損害賠償請求已罹於民法第197條規定之2年時效，應無可採。　⒈按民法第197條第1項規定:因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定參照）。　⒉上訴人抗辯，被上訴人於107年11月27日傳訊上訴人:「你可以跟你的女人好好過日子」、「讓你的女人賺錢養著你跟你的孩子吧」及於108年1月22日傳訊上訴人:「爛人!明明就是在我們還有婚姻時就已經出軌了……」、109年10月12日傳訊回應上訴人:「我很高興你(指杜昕陽)帶走他，替他生兒子」等語時，被上訴人已知悉上訴人與杜昕陽間之系爭婚外性行為，被上訴人於112年5月30日提起本件訴訟，已罹於2年時效，伊得拒絕給付云云，並提出訊息對話截圖為證(本院卷第21-26頁)。被上訴人雖不爭執有傳送上開訊息予上訴人，但否認其於傳送上開訊息時已經知悉上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之行為。經查: 　⑴兩造於107年10月9日離婚，而上訴人與杜昕陽於107年11月8 日結婚等情為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡)，且上訴人自承離婚時並未讓被上訴人知悉其與杜昕陽間之交往乃至發生性行為使杜昕陽懷孕等情(本院卷第231頁)。復以上開傳送訊息之時間，上訴人既已與杜昕陽結婚，被上訴人所稱之「你可以跟你的女人好好過日子」、「讓你的女人賺錢養著你跟你的孩子吧」等言論，自係指上訴人與後婚之杜昕陽之婚姻生活及未來子女而言，尚難依此可認定被上訴人已經知悉上訴人與杜昕陽系爭婚外性行為之侵害配偶權之事實。　⑵承上所述，上訴人是在離婚後1個月即與杜昕陽結婚，衡以一般常情，離婚配偶得知對方迅速再婚，於驚訝之餘自不免心生疑竇，因此被上訴人於108年1月22日傳訊上訴人「爛人! 明明就是在我們還有婚姻時就已經出軌了……」等語時，應僅係猜測兩造婚姻關係存續期間，上訴人可能有不忠於婚姻之行為，難謂被上訴人已經明知上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之侵權行為，況且被上訴人於該則簡訊後亦稱「我到最後都還是再相信你」(本院卷第23頁)，難認被上訴人早已知悉上訴人外遇之行為。至於被上訴人於109年10月12日向杜昕陽稱「我很高興你(指杜昕陽)帶走他，替他生兒子」等語，此時上訴人與杜昕陽已經結婚2年，縱上訴人與杜昕陽生有A 童，然在不知A童出生年月日之情形下，亦難以A童出生之事實推論A童是上訴人與杜昕陽在兩造婚姻關係存續期間受孕。因此，被上訴人縱有上開言論仍難認已經知悉上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之事實。　⑶上訴人復以被上訴人在兩造離婚1-3個月後即已從友人處知悉上訴人再婚及再婚之妻已懷孕等情並以電話向上訴人之姐黃鈺庭打聽，因此被上訴人於此時已經知悉上訴人侵害配偶權之事實，應自此時起算時效，並請求訊問黃鈺庭云云。被上訴人則否認有打電話給黃鈺庭詢問上訴人再婚及其再婚之妻懷孕之事。經查，上訴人自承無法確定被上訴人打電話給黃鈺庭的時間，除黃鈺庭之證述外，也無其他證據可佐證黃鈺庭確實有接到被上訴人詢問電話之事實(本院卷第232頁)。審酌黃鈺庭為上訴人之胞姊，自與上訴人交情深厚，而與被上訴人疏遠，已難期待黃鈺庭能基於客觀公正之立場為證述，且證人之證述本具變動性，尤以其所欲證明者為時間久遠前之事實，則證人所述內容究竟為真實發生或為其事後經他人提醒而形成之主觀記憶，必須依據客觀事證予以佐證，始能採信。惟上訴人自承，其並無其他證據可佐證被上訴人確實曾經打過電話給黃鈺庭告知已知悉上訴人再婚及再婚之妻懷孕之事。因此，黃鈺庭縱到庭為有利上訴人之證述，亦難以逕予採信。況且，上訴人稱電話中黃鈺庭對於被上訴人之回答為「不是很清楚」(本院卷第223頁)。足見，被上訴人縱有打電話詢問黃鈺庭相關事情，亦非明知上訴人在婚姻關係存續期間有外遇之行為，應僅係心存懷疑而求證黃鈺庭，然上訴人亦自承黃鈺庭之答覆是「不是很清楚」，則難認被上訴人於此時已明知上訴人有系爭婚外性行為之侵害配偶權行為。且兩造離婚後並非各自安好的和睦關係，而係為扶養費之給付發生激烈爭執，此有上訴人提出兩造間之LINE訊息可證(本院卷第21-26頁)。是被上訴人既認為上訴人短少給付扶養費而與上訴人間有金錢糾紛，若被上訴人早知悉上訴人有侵害配偶權行為，導致其婚姻破裂，豈有隱忍而不要求賠償之理，足證，上訴人主張被上訴人在兩造離婚後1-3個月即明知侵害配偶權之事實及黃鈺庭可證明此事云云，均不可採，上訴人請求訊問黃鈺庭部分即無必要。　⑷此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人於起訴之2年前已明知上訴人之侵害配偶權之侵權行為，因此，上訴人抗辯被上訴人之損害賠償請求權已罹於2年時效，其拒絕給付云云，應無可採。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及供擔保後得免為假執行，應無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日民事第二十二庭　　　　　　　審判長法官范明達　　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-11

TPHV-113-上易-703-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人張芳瑜被上訴人李雅雲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月8日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第809號第一審民事簡易判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：上訴人知悉訴外人劉仲威已婚，仍與劉仲威數次發生性行為，破壞被上訴人之婚姻而侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：不知劉仲威已婚，且只有聊天的對話紀錄，不能證明其與劉仲威間發生性行為等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠被上訴人與劉仲威原為夫妻，二人於民國109年8月間再度結婚，於112年2月間兩願離婚，上訴人在被上訴人與劉仲威婚姻關係尚存續期間之111年間，結識劉仲威等情，有原告提出之戶籍謄本及個人戶籍資料、上訴人與被上訴人間之行動通訊軟體對話紀錄截圖、被上訴人與劉仲威間之行動通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑（本院111年度家調字第1486號卷，下稱家調卷第9頁、第10至11頁、第12至38頁、第39至42 頁，本院個資卷），上訴人亦無爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。被上訴人主張上訴人知悉劉仲威已婚仍與之交往並有性行為等情，為上訴人否認，但查：依被上訴人前開所提出且為上訴人所不爭執為其本人對話內容之對話紀錄截圖所示，上訴人將其與劉仲威間之對話紀錄截圖傳給被上訴人，除有二人合照外，並有劉仲威說「先吃乖乖藥才能玩」、「你全身我都看光了」等曖昧對話內容（家調卷第10至 11頁），佐以劉仲威與被上訴人間之對話（家調卷第15頁反面至第38頁），劉仲威對於被上訴人質疑其與上訴人間發生婚姻外性行為並未否認，甚至對被上訴人表示認錯，並稱「我就是跟他玩玩而已」、「我講明了我不可能跟你離，他自己還是要」、「我沒有要跟他連絡了」等語（家調卷第16頁反面、第26頁反面），再觀之上訴人與被上訴人間之對話，面對被上訴人之質疑，上訴人也是表明認錯態度並討論降低賠償金額等語（家調卷第39至42頁），是以被上訴人主張上訴人知悉劉仲威已婚仍與之交往並有過性關係等節堪可採信，上訴人空言否認並無可採。至於被上訴人主張上訴人與劉仲威間之性行為有多次云云，上訴人否認之，且以被上訴人提出上開對話紀錄，僅能認上訴人與劉仲威間有不當交往關係及有過1次性行為，無從憑以勾稽其主張有「多次」性行為之事實，此部分被上訴人舉證不足，並無可採。　㈢上訴人知悉劉仲威已婚仍與之交往，二人言語逾矩，並發生過性行為，顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞被上訴人與劉仲威間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人在精神上因此受有相當程度之痛苦，乃人情之常，得依前述民法侵權行為之相關規定，請求上訴人賠償其所受非財產上損害，即屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌上訴人與已婚之劉仲威為如上述之交往及婚外性行為之加害情節程度，而被上訴人與劉仲威育有一名未成年子女（見個資卷原告戶政資料），考量上訴人介入被上訴人婚姻之期間長短，造成被上訴人之婚姻、家庭受有影響及精神痛苦，及兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參原審卷第47頁反面，及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，是被上訴人依上開規定請求自上訴人收受起訴狀繕本翌日即11 1年12月9日起（家調卷第46頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　五、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條第1、3項之規定，請求被告給付20萬元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審依憑被上訴人多次性行為之侵害情節為審酌基礎，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-29

TYDV-113-簡上-246-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4856號原告 AW000-A0000000 訴訟代理人梁燕妮律師複代理人童筠芳律師被告孫顥哲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第51號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分資訊，爰將原告以代號AW000-A0000000代稱，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告明知其並未具醫師資格，於民國111年5月間結識原告，向原告佯稱：其為整形外科醫師、麻醉師，曾在臺大醫院及淡水馬偕醫院工作云云，以此塑造自己具有相當社會地位及優渥薪資收入之假象，對原告展開追求，致原告一時情不自禁，於111年5月間與被告發生1至2次之合意性交行為。被告見已獲取原告之好感及信任，竟自111年5月底、6月初起，向原告佯稱：因罹患大腸癌正在接受治療，治療過程中身體極為不適，醫療費用龐大，原本之收入銳減，因治療花費甚鉅，想放棄治療云云，以此不實理由向原告借款，原告遂於 111年6月10日交付現金新臺幣（下同）40萬元予被告。被告復於112年1月間，向原告佯稱：因脊椎疾病，需支付電療費用云云，以此不實理由向原告借款，原告遂於112年1月11日匯款5,000元至被告指定之銀行帳戶內。被告故意不法侵害原告之財產權，雖已歸還部分金額，但仍有14萬4,600元尚未歸還，被告自應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任。又被告收受上開14萬4,600元詐欺所得款項，係無法律上原因獲有利益，亦屬民法第179條不當得利，爰擇一請求為原告有利之判決。　㈡被告因察覺原告有意疏遠，竟自111年6月11日起至112年1月1 3日止，接續透過通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音訊息，或當面向原告揚言：如原告離去，就要自殺，要將原告與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺原告之配偶等情緒勒索言詞及欲加害原告名譽、加害原告配偶生命之脅迫言詞，並先後2次傳送槍枝之照片給原告觀覽，使原告心生畏懼，並利用原告擔憂自己如不順從被告之要求，被告會輕生自殘，或加害原告之配偶，或將原告婚外性行為之事公諸於世之心理遭受壓力狀態，而邀約原告見面，並使原告之性自主決定意思遭受壓制，對原告為強制性交行為18次。被告上開恐嚇、妨害性自主行為，不法侵害原告之身體、貞操、性自主決定之自由權，原告因此受有精神上極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就妨害性自主部分賠償250萬元、恐嚇部分賠償50萬元精神慰撫金等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告314萬4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉原告願供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：伊願意賠償14萬4,600元，但伊否認有原告主張的妨害性自主及恐嚇等侵權行為，且刑事案件目前上訴至二審審理中，希望能等刑事確定伊有侵權行為後再賠償等語，資為抗辯。三、查被告因詐欺取財及妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第16834號、112年度偵字第24689號提起公訴及移送併辦，並經本院以112年度侵訴字第78號刑事判決判處被告犯詐欺取財、強制性交罪，被告對第一審判決提起上訴，並有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至35頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付財產上損害賠償14萬6,000元，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告向原告謊稱其罹患癌症、脊椎疾病，需借款以支付醫療費用云云，致原告陷於錯誤，先後給付現金40萬元、匯款5,000元予被告等事實，業據原告於刑事案件偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16616卷〈下稱偵16616卷〉第163至17 0頁，臺北地檢署112年度偵字第16834卷〈下稱偵16834卷〉第 189頁、本院112年度侵訴字第78號卷〈下稱侵訴卷〉三第49至 75頁），並有原告與被告間之通訊軟體微信、Telegram、In stagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖在卷可稽（見侵訴卷二第146至395頁），復為被告所不否認（見本院卷第 62頁），堪以認定。原告主張被告故意不法侵害原告財產權，原告因而受有40萬5,000元損害等語，應可認定。原告主張被告日前歸還部分金額，尚有14萬4,600元未歸還，亦為被告所是認（見本院卷第62頁、侵訴卷三第90頁），揆諸前揭規定，原告依侵權行為請求被告給付財產上損害賠償14萬 6,000元，應屬有據。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償3 00萬元，有無理由？　⒈原告於偵查中具結證稱：被告在111年6月10日去夜店到處跟我朋友說他是我男友，隔天我朋友跟我說這件事，我就跟被告吵架，因為我不喜歡這樣，我有點不舒服，我要被告還40 萬元，也叫被告111年6月24日不要跟我去臺中算命，被告不承認又硬要跟，當天晚上就說他心臟很痛送急診，說是我害他這樣的，所以111年6月24日我還是有跟被告約見面一起到臺中，被告也說當天會還錢，然後被告就自己訂好兩人的飯店，我本來打算當天算完命，跟被告拿完錢就回臺北，但算命館把預約時間搞錯，我只好留在臺中一晚；111年6月25日凌晨2、3點被告在旅館房間內跟我吵架，因為稍早我們去夜店喝酒，被告試圖想抱我，我不讓他抱，我問被告為何要告訴我假的年紀、為何癌症治療不用住院，說若他是詐騙，請他還我錢，但被告就是否認說他沒有欺騙，我一直哭，中間我有講說不然我們就回臺北不要再連絡，被告就整個炸掉，很兇地吼我，叫我安靜，當下我有點嚇到，氣氛不太對，我有點害怕，我就不敢怎麼樣，被告就開始抱我、壓在我身上，然後脫我衣服、褲子，戴保險套對我性交，因為在夜店被告就曾對我提要不要去做摘器官的工作，我就已經覺得他很可怕，後來在房間就配合被告發生性行為；後來被告7月初說要還我錢，跟我約111年7月1日在臺北新驛旅店見面，見面後他就用各種理由跟我說沒有錢，或是沒帶，我跟他說我要走了，被告就直接在我面前說要跳樓，威脅我說，若我不跟他聯絡、不跟他發生性關係，他就要公開我跟他有發生過性關係，我就嚇一跳，所以留下來，被告一樣又親我、抱我，一樣是想要脫我衣服，叫我脫褲子，一樣是跟我發生性行為，過程中我有跟他說我不想要這樣子，但他沒有理我，離開時我都會要求被告陪我到電梯，因為我怕若他在我面前跳樓我會有法律責任；因為被告一直沒有還我錢，所以我於11 1年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在新驛旅店，被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再自己搭車回工作室；111年7月22日被告也跟我約在新驛旅店，違反我意願對我強制性交後，他有拿18萬元現金給我，當天晚上我就傳微信訊息跟被告說我這一個月真的很痛苦，我跟他說先這樣，彼此冷靜一下不要聯絡，因為我真的不喜歡這樣，6、7月我都對他很冷淡；之後被告也是不斷傳訊息鬧自殺，直到111年8月13日我傳訊息很委婉跟他說就是不想聯絡等語，當晚被告就跟我說他在喝農藥，所以我有打電話跟被告的爸爸講；111年8月22日被告說他快死了，說他因為喝農藥，要上來臺北做眼睛治療，要我跟他見面，說要還我剩下的22萬元，當天我有去新驛旅店跟被告碰面，我跟被告說我會怕他，被告說只要我乖乖的，他就不會傷害我家人，這些話9月初被告也有持續這樣對我說，所以我與被告有發生性行為，每次見面都有；若沒有跟他見面，他就會威脅我要鬧自殺，若不跟他發生性行為，我就沒有辦法離開，並規定我早上跟下班都要向他回報，8月底被告還在微信跟我對話，跟我說他知道我公婆是獅子會、知道我老公的名字，電話上威脅我說他可以查到我個資，我就覺得很害怕，幾乎每兩到三天就會發生一次這種事情，我跟他說我很痛苦，求他饒過我；111年9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫我去吃，他中午自己送飯過來我公司，我跟他說這樣讓我很不舒服，被告又炸掉在那裏鬧自殺，所以下午3、4點我只好去中山晴美商旅找被告，滿足他想要的，跟他發生性行為；被告於111年9月16日也逼我去中山晴美商旅找他，跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼我給他時間，所以我於111年9月30日只好再去新驛旅店跟他見面，發生性行為；我於111年10月6日、7日亦跟被告在中山晴美商旅見面發生性行為；我於111年 10月16日在新驛旅店與被告發生性行為，當天我一見面就跟被告說我真的不喜歡，我也不想要，但被告也是不管，也是強制要跟我發生性行為；111年11月7日跟被告在新驛旅店發生性行為；111年11月25日在中山天雲旅館與被告見面發生性行為；111年12月23日也是在天雲旅館，因為被告都會強制送東西給我，當天我有拿他送的外套要還他，叫他不要再送東西給我，當天我有跟他說我有泌尿道感染，不想要跟他發生性行為，他聽到後又說他是醫師，說他戴保險套就不會了，還是硬要對我發生性行為，後來我於111年12月26日有跟被告說我陰道有破皮，有點不舒服，被告就回我說「我以為你那天不想要」，我就回被告說我是真的不想要；112年1 月4日被告性侵害我到一半時，我有崩潰大哭，跟他說為何我好心借你錢，還要被你威脅、被你幹，被告有稍微收斂，好像也有一點愣住，但他仍然繼續跟我發生性行為到他射精為止，當天後來我趕回工作室，發現包包多了2,000元，被告說是他偷塞的，為了要彌補我，但我覺得明明是他欠我錢，為何變成是彌補；112年1月13日在甲山林湯旅與被告見面發生性行為，這次是最後一次等語（見偵16616卷第164至17 0頁）；被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我，說要讓我身敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說不想再這樣下去等語（見偵16834卷第189至191頁）。　⒉原告復於刑事案件審理中證稱：（問：妳之前幾次的筆錄都有說111年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為你們在爭執、在吵架所以妳哭，是嗎？）因為他說要還我錢也都沒有，又發現他都在說謊，年紀也不一樣。（問：所以妳是因為這些事情哭是嗎？）我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還我回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就一直抱我就發生了。（問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的過程中，妳有表示反對的意思嗎？）當然反對，就不想。他抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我就跟他說我不想。（問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示妳不願意？）我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒有在聽，他也沒有在怕。（問：111年7月1日妳還有跟被告見面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約在新驛旅店房間見面，妳跟甲○○要錢，他就用各種理由跟妳說沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，甲○○就直接在妳面前說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否實在？）是實在。（問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？）他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害我家人，每一次都是這樣。（問：被告說的「乖乖的」是什麼意思？）就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我我也不能反抗。（問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時候嗎？）是。（問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都沒有理妳，就此部分陳述是否實在？）是實在。（問：在111年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話的？）…從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所以我才會一直忍耐。（問：我的意思是說，111年7 月1日在旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這些話的？）他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我公婆。（問：111年7月4日妳也是跟被告約在新驛旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟他做性行為？）他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。（問：妳記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？）那時候都已經很害怕了，也不會去記那麼多。（問：111年7月11日妳跟被告在新驛旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做性行為？）7月的部分我直到7月22日才記得。因為前面都在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。（問：妳說妳都在忍耐，「忍耐」的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？）我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去跟他見面。（問：妳的忍耐是什麼意思？）就是恐懼。對他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布，我也只能去。而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕快拿到錢。（問：妳剛有提到111年7月22日這次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？）我要去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會怕。（問：什麼樣的語言暗示？）他就是會用脅迫我，說如果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的話。（問：後來發生什麼事情？）然後他就抱我，我也不敢反抗。（問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為是這樣子嗎？）是。（問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不想要發生性行為嗎？）我每次都拒絕都不想要，而且我都還會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明就知道我很討厭他。（問：警偵訊的時候妳有說111年8月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面？）因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式。（問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段逼迫妳發生性行為？）我進去以後我就跟他說我很害怕，他說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話，都是這樣的模式。（問：就是希望妳配合他進行性行為的話他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？）對。（問：他有沒有直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？）他就用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了。（問：妳在該次偵訊有回答檢察官，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3 、4點妳只好去中山晴美商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去中山晴美商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生性行為？）都是用脅迫的。（問：這一次是用什麼樣脅迫方式？）都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或是情緒勒索的話。（問：例如？）他前面都會講只要我怎麼樣，他就不會去找我老公麻煩。（問：每一次都會講這樣的話是不是？）每次見面都是，所以妳看微信對話每個禮拜我都再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔3、4天又忍不住了，又不想聯絡。（問：妳在該次偵查中妳有回答檢察官9月16日被告也是逼妳去中山晴美商旅房間找他，跟他發生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳去中山晴美商旅跟他發生性行為？）忘記了。（問：依照妳之前警偵訊所述，111年9月30日你有跟被告見面並與他發生性行為，你記不記得該次在旅館內被告有沒有用強暴脅迫的手段逼迫妳跟他發生性行為？）不記得。（問：依照妳警偵訊的筆錄顯示， 111年10月6日、7日妳都有跟被告在中山晴美商旅見面並發生性行為，你是否記得這兩天確切發生什麼樣的情況？）不記得。我只記得10月16日的。（問：可否敘述111年10月16 日妳跟被告見面的時候發生什麼事情？）那天下大雨，而且那天是他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟我發生關係。他根本沒有在理會我。（問：妳在112 年6月6日偵查中有提到10月16日的這次，在新驛旅店跟被告發生性行為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否實在？）實在。（問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進行性行為嗎？）他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。（問：妳在警偵訊的時候有提到111年11月7日妳有與被告在新驛旅店發生性行為，妳記不記得當天實際上在旅館發生什麼事情？）不記得。（問：妳在警偵訊有提到111年11月23日妳也有跟被告在天雲旅棧見面發生性行為，妳還記得當天的情況嗎？）不記得。我只記得12月23日也是在天雲，因為真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要，隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外套是要還給他的。（問：妳之前也有提到112年1月4日也有跟被告見面？）那時候是在甲山林。（問：當天妳記不記得是發生了什麼事情？）那時候我也是進去，我都不想要理他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。（問：妳是在什麼時候說這些話？）他還正在進行的時候（啜泣）。（問：112年1月13日當天妳也有到甲山林商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情形？）那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱說妳就真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。（問：當天他有用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？）就一樣他就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖的這樣等語（見侵訴卷三第49至75頁）。 ⒊核諸原告於刑事案件證述之情節，就其與被告在111年6月25 日凌晨因原告提議不再聯絡而發生爭執，遭被告暴怒喝斥，被告不顧原告當時哭泣、害怕之情緒反應，並以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與原告性交後，自同年7月起，迄至原告身心無法承受而於翌年1月間報案為止，被告先以還款為由屢屢邀約原告在旅館碰面，並持續在二人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向原告表示若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開二人關係、找原告家人麻煩之方式，使原告不敢拒絕被告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此要脅原告順應其為性交行為等事實，已詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸原告於111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣我覺得很不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期我每天都不快樂」（見偵16834資料卷第47頁），復於翌（23）日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了我知道你壓力很大但我也被搞得很不開心我整整一個月都在哭」（見偵16834資料卷第 49頁），嗣後更就被告所傳送的文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（見偵16834資料卷第51至183頁），經核均與原告前揭證述情節相符，當認原告所證前揭被害經過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。 ⒋參以被告對於其有於附表所示之時間、地點與原告發生性交行為並不爭執，且自承確曾於111年6月11日起至112年1月13日期間，多次向原告揚言：如原告離去，就要自殺，要將原告與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了原告配偶等語，並先後2次傳送槍枝照片給原告觀覽等情，足見被告上開言行客觀上係以加害自己及原告配偶之身體生命、加害原告名譽之惡害通知，使原告心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索求甚明。被告抗辯其前開言行並無要脅原告與之發生性行為之意思，僅係單純不想結束跟原告的感情等語，難認可採。是被告於如附表所示之時間、地點，利用原告因其前開恐嚇言行致性自主決定意思遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反原告意願，對原告為如附表所示之性交行為等情，應堪認定。被告明知原告無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後，見其得以前開恐嚇言行控制原告，利用原告始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，持續對原告為性交行為，自屬故意不法侵害原告之身體、貞操、性自主決定權之侵權行為，應負損害賠償責任。 ⒌按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告對原告所為強制性交行為18次，造成原告身心極大創傷及痛苦，且持續揚言要殺害原告之配偶，及欲加害原告名譽，恐嚇期間為半年，其侵權行為之態樣與惡性，造成原告之侵害之程度及精神痛苦之程度，兼衡原告自陳大學畢業，目前從事睫毛美容工作，每月收入約3萬元；被告自陳大學肄業，現無工作，案發時擔任醫美診所業務員（見本院卷第63、67頁），暨斟酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與收入（見外置限閱卷）等一切情狀，認就強制性交侵權行為部分，被告應賠償原告120萬元，就被告恐嚇原告部分，應賠償原告8萬元為適當，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額共計142萬6,000元（計算式：14萬6,000元＋120萬元＋8萬元＝142萬6,000元）。又本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，則原告就上開所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日（於112年 8月29日寄存送達於被告，見112年度侵附民字第51號卷第19 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告142萬6,000元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表編號時間地點旅館名稱 1 111年6月25日凌晨1時許臺中市○○區○○路0段000○0號豐邑逢甲商旅 2 111年7月1日下午3時35分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 3 111年7月4日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 4 111年7月11日下午2時51分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 5 111年7月13日下午1時14分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 6 111年7月22日中午12時37分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 7 111年8月22日下午3時55分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 8 111年9月15日下午3時44分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 9 111年9月16日下午1時8分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 10 111年9月30日下午1時46分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 11 111年10月6日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 12 111年10月7日上午11時58分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 13 111年10月16日下午1時36分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 14 111年11月7日中午12時51分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 15 111年11月25日上午11時39分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號天雲旅棧 16 111年12月23日中午12時31分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號天雲旅棧 17 112年1月4日中午12時39分許臺北市○○區○○街00號甲山林湯旅 18 112年1月13日中午12時43分許臺北市○○區○○街00號甲山林湯旅

2024-11-29

TPDV-113-訴-4856-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第240號上訴人林美芬訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人林秀珠訴訟代理人余敏長律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年6月30日本院內湖簡易庭112年度湖簡字440號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與配偶王劍龍於民國78年間結婚，育有 1子，婚姻關係長達30餘年。然被上訴人明知王劍龍已婚，仍自109年起暗中與王劍龍交往，多次藉故邀約王劍龍至其家中按摩，或共同前往汽車旅館，並在上開地點與王劍龍發生性行為，1星期約2至3次，期間長達2年，已有逾越一般社交分際之親密交往情事。嗣於111年5月間，王劍龍因另案遭被上訴人聲請保護令，並提起刑事告訴，上訴人始知被上訴人對外稱其與王劍龍為男女朋友，並與王劍龍有婚外親密關係。被上訴人之行為已破壞上訴人與配偶王劍龍之共同生活圓滿安全及幸福甚鉅，侵害上訴人之配偶關係之身分法益，致其受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項之規定，請求被上訴人給付損害賠償即慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人否認與王劍龍為男女朋友關係，其對王劍龍之按摩服務與其他客人無異，2人之互動並未逾越一般正常社交分際，縱認對外稱男女朋友，亦僅為形式上之稱呼。被上訴人否認與王劍龍發生性行為，證人王劍龍極可能係誣指其與被上訴人曾發生性行為，以圖挽回與上訴人間之感情，其證述有重大瑕疵。上訴人之主張並非實在等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人全部聲明不服，提起上訴，主張：原判決已認定被上訴人確有侵害上訴人配偶權之行為，卻基於司法院釋字第791號解釋意旨，認上訴人不得向被上訴人請求侵權行為損害賠償，實有違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則抗辯：原審所持見解並無違誤等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人與王劍龍於78年間結婚迄今，2人為配偶關係。　㈡被上訴人於109年間認識王劍龍，並知悉王劍龍已婚而為有配偶之人。　㈢被上訴人自109年間起與王劍龍以男女朋友互稱，並為被上訴人之子吳俊偉所知悉。五、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠被上訴人是否曾與王劍龍發生性行為或有逾越一般社交分際之不當交往行為。㈡上訴人得否依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求賠償慰撫金；其金額應以若干為相當。茲分述如下：　㈠被上訴人確曾與王劍龍發生性行為，並有逾越一般社交分際之不當交往行為：　⒈經查，被上訴人自109年間起認識王劍龍，並知悉王劍龍為有配偶之人，仍與王劍龍以男女朋友互稱，此情並為吳俊偉所知悉等節，為被上訴人所不否認，且據上訴人提出臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第13344號起訴書、本院111 年度訴字第448號、112年度審簡字第112號刑事判決、被上訴人及吳俊偉警詢筆錄、偵查筆錄為證（湖簡卷第21至25、 33至36、101至110頁），應堪認定。而觀諸上開另案警詢、偵查筆錄可知，被上訴人於警詢時即明確表示報案原因係因男友王劍龍對其家暴，並欲聲請保護令，吳俊偉於警詢及偵查中亦稱：伊在場目擊被上訴人遭其男友王劍龍施暴；王劍龍是被上訴人之男友等語，且上開刑事判決亦同此認定，另參以被上訴人於原審尚稱：王劍龍明知自己有配偶，還與伊交往；王劍龍1個月拿2萬元給伊，請伊煮飯給王劍龍吃等語（湖簡卷第89、95頁），足見王劍龍確於婚姻關係存續中，與被上訴人發展為婚外親密關係伴侶，並非僅止於普通朋友關係。是上訴人主張被上訴人與王劍龍為男女朋友關係，已有逾越一般社交分際之不當交往行為，堪信屬實。　⒉證人王劍龍於原審證稱：伊於109年間認識被上訴人，以通訊軟體LINE聯絡，一開始被上訴人約伊吃飯，被上訴人經營按摩店，伊就去找被上訴人按摩，後來就產生感情；被上訴人幫伊按摩時，會趴在伊身上，所以伊受不了，才會抱、摸上訴人；伊有向被上訴人表示伊有婚姻關係，被上訴人表示要當正宮，但伊一直沒有向上訴人提過離婚；伊與被上訴人交往關係持續2年，2人在附近汽車旅館發生性行為，1星期約2 至3次等語明確（湖簡卷第91至93頁），核與上開上訴人所提出之證據內容尚無齟齬，又參諸被上訴人固否認與王劍龍發生性行為，惟對於王劍龍所述2人因按摩而有親密接觸、一同前往汽車旅館等情均未否認，僅辯稱：伊按摩時不小心趴在王劍龍身上；王劍龍約伊至汽車旅館按摩，又因王劍龍太累而在汽車旅館休息等語（湖簡卷第72、95頁），堪認證人王劍龍前揭證詞合於實情，而屬可採。是綜合上開事證以觀，被上訴人自109年間起與王劍龍交往期間，確曾與王劍龍發生性行為一節，洵堪認定。　⒊被上訴人固辯稱：伊並未與王劍龍發生性行為，2人之互動並未逾越一般社交分際等語。惟證人王劍龍已就其與被上訴人交往期間，發展情感及肉體關係，乃至發生性行為之頻率等證述綦詳，業如前述，且依被上訴人之辯解，並不否認其於 109年間起認識王劍龍後，2人即頻繁往來，對外互稱男女朋友，此外，王劍龍每月尚給付被上訴人2萬元，並時常前往被上訴人家中用餐，更單獨相約至汽車旅館，則被上訴人與王劍龍之互動模式顯已逾越社會通念上所認一般社交行為之範疇，被上訴人辯稱男女朋友僅為形式上之稱呼云云，實不足採。又被上訴人所辯其係與王劍龍相約前往汽車旅館按摩、用餐，僅因王劍龍過度疲累而在汽車旅館休息，2人未曾發生性行為等情，不但與證人王劍龍前揭證詞多所扞格，其所辯情節亦難謂與事理常情無違，核屬避重就輕之詞，要非可採。　㈡上訴人得依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求賠償慰撫金：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之結合關係。則婚姻係以雙方共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利或法律上利益，即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。準此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方基於配偶關係之身分法益，而構成侵權行為。該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，不以發生婚外性行為者為限，倘配偶任一方與他人間有逾越一般社交行為之不適切往來，其行為已逸脫社會通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。從而，配偶與第三人有不貞行為，不法侵害他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大者，他方配偶自得依民法第18 4條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，就其因此所受精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償。　⒉被上訴人固抗辯原判決基於司法院釋字第791號解釋意旨及合憲性解釋原則，認法律對於婚姻關係之保障，應限於離婚請求及有責配偶所負之損害賠償責任，對於婚姻關係外之第三人，則不應課以侵權行為損害賠償責任，所持法律見解並無違誤；依上開解釋精神，婚姻忠誠義務應限於婚姻法，而不及於侵權行為法等語。然查，司法院釋字第791號解釋固認刑法第239條關於通姦相姦罪之規定，對於憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，同條但書規定與憲法第7條保障平等權之意旨，均自該解釋公布之日起失其效力，惟上開解釋係以刑法第239條暨司法院釋字第5 54號解釋為其違憲審查對象，尚不及於民法第184條、第195 條第3項關於侵害配偶權或身分法益之損害賠償責任之規定，則上開解釋宣告刑法第239條違憲失效之判斷，是否即當然推導出配偶權或身分法益受侵害之一方亦不得依侵權行為之法律關係，向他方配偶或第三人請求損害賠償，顯非無疑。且上開解釋所為違憲審查，僅在判斷國家以刑罰制裁手段處罰通姦、相姦行為之合憲性，與民事侵權行為法之規範方式及其權益保護範圍本無關涉，亦未否定或排除配偶不貞行為之侵權行為損害賠償責任，更無從憑此遽謂法律對於婚姻之保障，僅限於親屬法上之離婚請求及對於有責配偶之損害賠償請求。而現行民法第195條第3項就不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項前段之規定，已明認配偶身分法益受侵害者，就其所受非財產上之損害，亦得請求賠償相當之慰撫金，是倘認配偶權不受侵權行為法之保護，或謂受侵害之配偶不得向婚姻關係外之第三人請求侵權行為損害賠償，在此範圍內不啻等同架空民法第18 4條第1項、第185條第1項、第195條第3項之規定，況侵權行為法係以權益損害填補及責任主義為其基礎，而相較於共同為婚外不貞行為之他方配偶及第三人，受侵害之配偶不但實際受有精神上痛苦等損害，就其所受損害更無何有責性可言，若只因其選擇與他方配偶維持婚姻關係而僅向第三人求償，即全面否定該第三人之損害賠償責任，不但與現行法制有違，亦難認在受侵害之配偶、他方配偶及第三人間已取得衡平，蓋此三者間之利益衡平與個案正義問題，毋寧應在具體事案中，就行為人主觀上係故意或過失、其行為是否具違法性及其程度、雙方婚姻是否因此而生破綻，乃至慰撫金相當金額之酌定等項妥為判斷，藉此謀求當事人間之公平正義，並符侵權行為法之制度本旨，而非一概否定侵權行為法之適用。是被上訴人此部分之抗辯，究難遽採。　⒊綜上，被上訴人明知王劍龍為有配偶之人，與王劍龍發生性行為，並發展婚外親密關係，而有逾越一般社交分際之不當交往行為，揆諸前揭說明，自屬不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是上訴人主張因被上訴人上開行為，受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第3 項準用第1項前段之規定，向被上訴人請求賠償慰撫金，即屬有據。　⒋復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌上訴人因被上訴人前揭侵權行為，致其基於配偶關係之身分法益遭受不法侵害，堪認上訴人受有相當之精神上痛苦。考量被上訴人明知王劍龍已婚而為有配偶之人，與王劍龍發展婚外親密關係，期間長達約2年，交往期間持續與王劍龍發生性行為，衡諸上訴人與王劍龍於78年間結婚迄今，婚姻關係尚存續中，育有1子，及雙方婚姻受影響之程度等情；另上訴人為高職畢業，曾從事出納行政工作，現為家庭主婦，經濟狀況普通；被上訴人為小學肄業，從事資源回收工作，兼職按摩，與兒子同住，均為中低收入戶，每月尚須支出房屋租金13,000元等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第162、222頁），並有被上訴人提出之中低收入戶證明附卷為憑（本院卷第224頁），復參以兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產所得查詢結果）等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金應以35萬元為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對於被上訴人之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被上訴人應自起訴狀繕本送達被上訴人時起（湖簡卷第59頁），負遲延責任。是上訴人就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付35萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-11-21

SLDV-112-簡上-240-20241121-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾盛庸指定辯護人陳盈樺律師(義務辯護) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第31號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、甲○○係白牌計程車司機，因多次叫車及搭乘之故，與代號BF 000-A111075（下稱A女，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表）及A女之夫即代號BF000-A111075A （下稱B男，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件證人真實姓名對照表）結為朋友，A女與B男於民國111年7月25日晚上11 時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫甲○○並要求其搭載A女返家。詎甲○○見A 女已處於酒醉意識不清之程度，基於乘機性交之犯意，將A 女送返位於苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處) 後一同進入屋內，藉A女更衣之便，利用A女陷於不知抗拒之狀態，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣於性交過程中，A女因意識稍有回復，遂向甲○○稱：不要等語，並以雙手推拒甲○○肩膀，以此表達抗拒之意，甲○○明知A女已清醒，竟將原先乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，不顧A女向其表達抗拒，仍違反A女之意願，繼續對A 女為性交行為至射精後始離去。二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件判決書如記載被害人A女、A女之夫B男之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人A女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、證據能力：本判決所引用被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、101至106頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　　　　三、訊據被告固坦承於上揭時地，有對A女為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我有與A女發生性交行為，在上床做愛後過了一下下，A女有說不要二字，但沒有用雙手推我肩膀；A女在車上時說喜歡我，又突然親我，被我拒絕，然後送她到家樓下時，我把她叫起來，我叫她坐前座，然後她又親過來，然後摸我下體，後面換我忍不住，在樓下時，在車上我就跟她有親吻起來，然後撫摸她身體，她也一樣撫摸我身體；A女沒有說不要做愛，我也不知道她是什麼意思，是不要太大力還是不要太快等語(本院卷第61、62 、108、109、114、115頁)。辯護人則為被告辯護稱：A女其他身體部分無明顯外傷，難以證明有強制性交，然後在外觀上，被告無法認知到A女走路要人扶就是達到不能抗拒的程度，被告主觀上認為是合意性交等語(本院卷第120、121頁) 。經查：　㈠被告係白牌計程車司機，因多次叫車及搭乘之故，與A女、A 女之夫B男結為朋友，A女與B男於111年7月25日晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫被告並要求其搭載A女返回A女住處，被告將A 女送返A女住處後，在A女住處內，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣於性交過程中，A女有向被告稱：不要等語，被告仍繼續對A女為性交行為至射精後始離去等情，為被告於本院審理中自承在卷(本院卷第61、62、1 07、108頁)，並據證人A女、B男於警詢、偵訊中證述明確(1 11年度偵字第8668號卷【下稱偵卷一】第25至33、35至43、 77至79、85至87頁，112年度偵續字第31號卷【下稱偵卷二】第37至39頁)，復有內政部警政署刑事警察局111年8月29 日刑生字第1110091441號鑑驗書、111年9月30日刑生字第11 17010980號鑑驗書、A女之驗傷診斷書、A女呼氣酒精濃度測試表、被告與B男間之對話譯文、被告與A女、B男之LINE對話訊息各1份，及凱悅KTV監視器錄影翻拍照片4張在卷可參( 偵卷一第51、95至97、127至129、133至143頁，偵卷一密封袋)，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告係先乘A女不知抗拒，再以違反A女意願之方法，對A女為前揭性交行為：　1.證人即告訴人A女於警詢中證稱：我跟朋友中午12點到凱悅唱歌，一直到我老公來凱悅幫我叫阿勇(按即被告之綽號)的計程車，因為我喝醉，中間怎麼上車、在哪裡上車我都不記得，一直到計程車到家時我就有比較醒來，他把車停在樓下，扶我回到家，因為我習慣一回到家就會去更換睡衣，他就跟著進來到更衣室，我沒什麼印象，只記得我那時候只穿睡衣跟內褲，他就把我內褲脫掉，我不記得他有沒有脫掉他的褲子還是他是掏出生殖器，他就用生殖器插入我的陰道內，我不記得他是用什麼姿勢插入，我有推他，我感覺他有射精在裡面，結束後他就自己離開了等語(偵卷一第27頁)；於偵訊中證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在新竹凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌，當時我已經有點醉，他就請認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉了，他要照顧我哥，因為被告跟我們認識1、2年，我們只要有喝酒都是叫他，這次是我唯一喝酒給他載，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家在二樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，他跟我進去，我說你可以先回去了，但他沒有回去，我換衣服時他跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，他趴在我身上，他好像有穿上衣但褲子脫掉，他將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推他肩膀說不要，但推不動，我忘記他有沒有射精，結束後我覺得很髒就去洗澡，他已經離開等語(偵卷一第77、78頁)；於本院審理中證稱：11 1年7月25日晚上11點時，被告有載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝威士忌，那天上車後我就沒有印象，我到家後，被告有跟我一起進入我家，我沒印象當時如何開門，我的印象是進到家發生事情就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室要換衣服，然後他好像有走進來，然後躺在客廳的沙發，就是被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為，印象中有跟他說不要，然後有推他，但他沒有停下來，有印象時他就關門出去了等語(本院卷第88至90頁)。足見A女對於並未同意與被告發生性交行為乙節，前後供述均屬一致。　2.證人B男於警詢中證稱：當(26)日我大約1點多到家，我到家時，發現我老婆把門反鎖，門鏈也上鏈，以前我回到家，從來都沒有將門鏈上鎖的情形，我叫我老婆開門，我老婆開門後看到我就抱著我大哭，說被阿勇強暴，我安慰完我老婆後，有發現客衛浴的地板上有使用過的衛生紙，也有發現主衛浴有使用過，我老婆說她有去主衛浴洗澡，因為覺得自己很髒，也有說因為恐懼所以把門都反鎖，鍊子鏈上，之後我馬上連絡阿勇，他回答我說他知道自己做錯了，我在阿勇車上與他對答時，有偷偷使用手機錄影片段等語(偵卷一第37、3 9頁)；於偵訊中證稱：111年7月25日那天中午，我太太他們家族在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才到，我太太有喝洋酒，當時我太太精神還很清楚，我太太那天應該喝了2、3瓶威士忌，後來我太太喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載我太太回去，因為我太太叫我送他哥哥回去，我想說被告之前也有單獨載過我太太，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我一起送我太太下去，我記得我有扶我太太，送我太太上車坐後座，我請阿勇送她回家後，我預計車程約半小時，我有傳LINE問阿勇送到家了嗎，但他沒有已讀也沒回，又過了半小時他才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我在7月26日凌晨1點左右回到家，發現裡面鍊子上鎖我進不去，我打電話給我太太，我太太才幫我開門，開門後他就狂哭，當時我太太是穿細肩帶的的睡衣裙，她說在更衣室被阿勇強暴，她說有推他反抗他，阿勇有射在裡面，但對於阿勇怎麼進去的過程都不太記得，我在客衛浴地上發現使用過的衛生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，我太太說主衛浴是覺得很髒去洗澡，但沒去客衛浴，我就打電話問阿勇為何這樣做，他說他知道他做錯會面對等語(偵卷一第85、86頁)。又B男所述與被告聯繫並詢問A女之狀況乙節，亦有B男與被告之對話紀錄可佐( 偵卷一第141頁)，足以佐證B男證述之可信性。另B男所證述本案案發後之過程(A女有洗澡、哭泣等情狀)，核與A女前揭證述一致，苟A女係合意與被告性交，當無從有上開哭泣、反鎖等情緒反應，更無可能於B男剛返家時便自承與被告發生婚外性行為，益徵A女證述遭性侵乙節具有可信度。　3.A女於111年7月26日7時16分許，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，有前揭A女之呼氣酒精濃度測試表可參(偵卷一第51頁)，且A女於離開KTV時確須他人攙扶，有監視器翻拍照片可參(偵卷一密封袋)，佐以A女上開證述，足以認定A女於被告一開始對其為性交行為時，確已處於意識不清之酒醉狀態。況被告於本院審理中自陳：感應卡是B男交給我的等語(本院卷第108頁)，酌以證人B男於偵訊中證稱：在包廂時我有跟被告說鑰匙放在A女的皮包等語(偵卷二第37、 38頁)，益徵A女當時確實已因酒醉而有意識不清之情事，B 男才會向被告告知鑰匙放置位置及交付感應卡予被告，以避免A女無法自行返家。　4.A女於案發後，分別前往台大醫院新竹分院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，經診斷有急性壓力反應、創傷後壓力症候群，有診斷證明書5紙可佐(偵卷二第43至51頁），亦足見 A女因本案而身心受創。　　5.觀諸A女上開證述情節，對於並未同意與被告發生性交行為等情，前後一致。再徵諸A女係有配偶之人，與被告僅係單純因運送服務關係而認識之友人，且A女於本案發生前，並未因為叫車以外原因而有與被告聯繫之紀錄，亦有被告與A 女之對話紀錄在卷可參(偵卷一第135至139頁)，被告於本院審理中自陳：A女以前沒有表露過喜歡我的意思等語(本院卷第112頁)，故依據A女與被告實際互動關係，實難認A女會有同意與被告為性交行為之動機及意願。再者，被告於偵訊中自陳：後來做一半的時候，A女有說不要、不要等語(偵卷一第107頁)，於本院審理中亦自陳：上床做愛後過了一下下時間，A女有說不要等語(本院卷第61、62頁)，可見被告亦自承A女曾表示拒絕之意思。是被告所為上開性交行為，即應評價其已妨害A女性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法。是以，被告先乘A女酒醉不知抗拒，對A女為性交行為，嗣A女因意識稍有回復而表示拒絕之意，被告仍繼續對A女為性交行為，顯已違反A女之意願甚明。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　1.A女僅有口頭、手推等方式拒絕，且因酒醉，其推拒之力道極可能未達被告須以強制力排除之程度，自難以其驗傷後無其他外傷，而為被告有利之認定。　2.被告與A女既非情侶之關係，A女並已明確對被告表示「不要」，依一般正常人之理解，當無誤解A女意願之可能，故被告所述以為「不要」是不要太大力或太快一節，殊無足採。　3.被告所稱A女於搭車時主動挑逗一節，並無相關行車紀錄器錄影可佐，且被告自陳：之前沒有女性主動對我挑逗等語( 本院卷第117頁)，可見其之前生活經驗並無其所稱如此誇張情節，故其辯解已難採信。又被告雖辯稱：上到A女2樓住處，進入屋內我們繼續親吻，她接了一通電話(跟她先生講電話)後，我當時在旁邊，有順便跟B男說，已經把A女載到家了等語(偵卷一第17、106頁)，然依據B男與被告之對話紀錄所示，B男於111年7月26日0時10分至0時21分先後傳送「他還可以嗎？」、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」(偵卷一第141頁)，顯見B男當時並未與A女通話而不知曉A女是否平安返家，才會多次詢問被告，被告則是直到同日0時31分才傳送「下樓了」給B男，若已曾使用A女手機與B男通話，又何須再次回報？故被告所稱B男有撥打電話由 A女接通一節，不足採信。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告將其乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，另審酌被告於本院審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

MLDM-113-侵訴-23-20241112-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1369號原告曾姿綺訴訟代理人劉翊嘉律師被告林豈年訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人潘明豪於民國101年10月27日結婚，婚後育有二名未成年子女（嗣於113年1月15日兩願離婚）。被告明知潘明豪為有配偶之人，於112年4至5月間，仍與潘明豪有如附表所示明顯逾越正常男女社交範疇之對話及進出汽車旅館、撫摸、發生性行為等嚴重侵害原告之配偶身分法益之行為，致原告身心嚴重受創，並因此離婚。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依司法院釋字第666號解釋林錫堯、陳敏及陳春生大法官提出之協同意見書、司法院釋字第791號解釋蔡明誠大法官提出之部分協同意見書及臺北地方法院109年度原訴字第41號民事判決，均認應目的性限縮配偶關係之身分法益，亦即第三人與配偶合意性交時，係經配偶同意所為，他方配偶之身分法益遭破壞係來自配偶忠誠義務之違反，並非第三人性自主權行使之侵害，不應准許他方配偶對第三人之損害賠償請求權。被告知悉潘明豪為有配偶之人，且曾與潘明豪間有性事內容之對話及前往汽車旅館發生過性行為，但人際間之相處若有不睦，多係因人與人之間有所隔閡，本件原告與潘明豪之婚姻未能圓滿幸福，以及現代高壓社會造成焦慮、憂鬱、失眠之原因眾多，不能僅因被告知悉潘明豪為有配偶之人，且曾發生性行為，逕認定原告之婚姻未能圓滿及身心症狀係被告所致。退步言之，縱原告得請求精神慰撫金，而原告請求之數額實屬過高，請法院予以酌減等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡經查：　⒈原告與訴外人潘明豪為夫妻，二人於101年10月27日結婚、11 3年1月15日兩願離婚，於原告與潘明豪之婚姻關係存續期間，被告知悉潘明豪為有配偶之人，卻仍與潘明豪交往，並於 112年4至5月間屢有逾越正常男女社交範疇之談話，及進出汽車旅館之事實，業據原告提出與其所述相符之112年4月11 、13、16、28日與同年5月6、11、12、16、17、19、25、26 、30、31日之行車紀錄器影片檔、截圖及對話譯文等件為憑（本院卷第19頁、第21至38頁、第95至121頁、第169至175 頁），且為被告不爭執（本院卷第71、192頁），堪信屬實。　⒉有關被告侵權行為之具體內容，除有如前述與潘明豪間屢有逾越正常男女社交範疇之親密談話，及進出汽車旅館之事實外，原告主張被告與潘明豪間有如附表各編號所示愛撫、性行為等情，被告則為如後之答辯。查：　⑴其中112年5月6日、11至12日、30日被告在汽車旅館與潘明豪為性行為之事實，有原告提出行車紀錄器影片檔、截圖及11 2年5月30日之對話譯文可憑（本院卷第35、33、36、37、38 、117、118頁，第27頁），其中11、12日之行車紀錄器分別顯示11日下午3時13分進，同日下午5時04分出，翌（12）日上午8時33分出，12日既無進入旅館之畫面，無可排除11至1 2日是同一次投宿之接續進出，被告亦不爭執上開3日之性行為情事（本院卷第71頁），此部分原告之主張堪予採信。　⑵原告主張被告與潘明豪於112年5月16日、25日、31日發生性行為，112年4月13日有愛撫行為，被告不爭執出入旅館之事實，但否認有性行為云云。其中112年5月31日，依據原告提出被告與潘明豪間之對話譯文（本院卷第121頁），就二人間性交之情事對話內容具體，另就112年5月16日該次，依據原告提出行車紀錄器影片檔、截圖及被告與潘明豪間之對話譯文（本院卷第99、109至110頁），談話內容提及二人間性交之具體細節，佐以被告亦不爭執兩人當日出入旅館之事實，以上堪信原告主張為真。再就於112年5月25日在被告家中被告與潘明豪為性行為一事，被告雖然否認，但依據原告提出被告與潘明豪之錄音譯文（本院卷第95、25、111、113至 115頁），內容提及二人間於被告住處性交之具體細節，原告主張堪信屬實。又原告主張112年4月13日被告有愛撫之事實，依據原告提出被告與潘明豪間之對話譯文（本院卷第10 7頁），談話內容提及撫摸性器之具體情事，亦足採信。以上，被告空言否認，均無可採。　⑶至於原告主張於112年4月16日及28日、同年5月19日，被告與潘明豪在汽車旅館內有性行為，無非以行車紀錄器影像截圖為據（本院卷第101至104頁、第169頁），被告不爭執前往汽車旅館，但否認與潘明豪有性行為，而有關其二人在汽車旅館內有性行為之事實應由原告證明之，但此部分原告僅提出上開行車紀錄器影像截圖，僅能證明有進入汽車旅館之事實，既乏其他事前或事後兩人間之對話紀錄可佐，原告之舉證自有未足，僅能認定被告與潘明豪出入汽車旅館一事逾越正常男女社交範疇，但不能認定發生性行為。　⑷另就原告主張112年5月17日、18日、25日有愛撫、舔私密處或性器之舉動，被告否認之，且原告僅提出對話紀錄為憑（本院卷第21、29、173至175頁），而觀之內容多係潘明豪單方發話調情，被告之應答內容無法與之勾稽相呼應，且原告亦未能舉證證明二人各該日有見面之情事，僅能認定二人間言語逾矩，但不能證明有身體接觸愛撫之事實。另原告依憑對話錄音（本院卷第113至115頁）而主張112年5月29日被告與潘明豪間有性行為云云，但從對話內容提及「那天」、「在你家」等語，可能均指5月25日在被告住處所發生之事，原告未細究各次對話內容而將之解為獨立數次性行為及愛撫，並無可採。　⑸綜上，原告主張被告與潘明豪間發生性行為至少有6次，其餘則舉證未足，此外被告與潘明豪間並有如上之親密言語、出入汽車旅館、撫摸身體等逾矩舉動甚明。　㈢被告知悉潘明豪已婚仍與之交往、言語逾矩、並發生愛撫、性交等行為，顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞原告與潘明豪間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上因此受有相當程度之痛苦，乃人情之常，並有原告提出內湖身心精神科診所於112年9月22日出具之診斷證明書、擁抱心理諮商所之個案報告可憑（本院卷第39頁、第123至125頁），原告得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌被告與已婚之潘明豪為如上述之婚外性行為等之加害情節嚴重，而原告與潘明豪之婚姻狀態係於101年10月間結婚、於113年1月15日兩願離婚、育有二名未成年子女（見個資卷原告戶政資料），考量原告與潘明豪已結縭十餘年，及被告介入原告婚姻之期間約有數月，造成原告之婚姻受有影響及精神痛苦，及兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第193 頁被告自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即113年6月22日起（本院卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項之規定，請求被告給付45萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷第71、192頁）編號時間行為態樣證據 1 112年4月13日撫摸性器原證14（本院卷第107頁） 2 112年4月16日性行為原證12（本院卷第101、102頁） 3 112年4月28日性行為原證12（本院卷第103、104頁） 4 112年5月6日性行為原證8（本院卷第35頁） 5 112年5月11日性行為原證7、8（本院卷第33、36頁） 6 112年5月12日性行為原證8（本院卷第37頁） 7 112年5月16日性行為原證11、15（本院卷第99頁、第109至110頁） 8 112年5月17日摸乳原證2（本院卷第21頁） 9 112年5月18日、30日舔屁眼原證5（本院卷第29頁）、原證6（本院卷第31頁） 10 112年5月19日性行為原證23（本院卷第169頁） 11 112年5月25日、26日性行為、擁抱原證10（本院卷第95頁）、原證16（本院卷第111至112頁）、原證3（本院卷第25頁） 12 112年5月25日撫摸性器原證24、25（本院卷第173、175頁） 13 112年5月29日性行為原證17（本院卷第113至114頁）、原證18（本院卷第115頁） 14 112年5月30日性行為原證4（本院卷第27頁）、原證8（本院卷第38頁）、原證19（本院卷第117頁）、原證20（本院卷第118頁） 15 112年5月31日性行為原證21（本院卷第121頁）備註：本院認定部分見判決理由「三、㈡」

2024-10-31

TYDV-113-訴-1369-20241031-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1107號抗　告　人　廖金晶　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊男律師上列抗告人因與相對人李憑愉間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月6日臺灣新北地方法院113年度訴字第1991號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人主張伊與訴外人劉愷於102年間結婚，嗣於111年 11月間離婚。於上開婚姻關係存續期間，相對人竟與劉愷發生婚外性行為而懷孕，並曾同居於○○市○○區○○○路○段000號1 9樓(下稱○○同居處)。伊與劉愷之婚姻因相對人與劉愷間之婚外性行為等而破滅，終導致伊與劉愷離婚。相對人侵害伊之配偶權，依侵權行為法律關係，向原法院起訴請求相對人應給付新臺幣150萬元本息等語。原法院以抗告人並未提出相對人與劉愷在○○同居處之證物可佐，依職權將本件訴訟移送相對人住所地之管轄法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）。抗告人不服，提起抗告略以：本件侵權行為地之一為相對人與劉愷發生婚外性行為之○○同居處，原法院具有管轄權，原裁定將本件訴訟移送臺東地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年台抗字第162號判例意旨參照）。三、經查，抗告人主張相對人與劉愷同居於○○住處等地，發生婚外性行為，侵害其配偶權，依侵權行為法律關係，請求相對人應賠償150萬元本息等情，有民事起訴狀可稽(原審卷第11 -18頁)。依前開所述，關於原法院有無本件侵權行為法律關係之管轄權，自應以抗告人之主張，依管轄之規定而為認定。依據抗告人上開主張，本件侵權行為之行為地為○○市○○區，此為原法院之管轄範圍，依據民事訴訟法第15條第1項規定，原法院即具有管轄權。且據相對人與劉愷對話紀錄、「憑愉&愷○○生活點滴」相簿截圖、○○同居處繳費通知單（用戶姓名為劉愷、相對人）、相對人身分證正面影本、○○同居處大樓監視錄影畫面（本院卷第19-33頁、原審卷第33-51頁）等證物，亦可認抗告人非為取得管轄權而憑空編造侵權行為地。準此，抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。從而，原法院並非無管轄權法院，原裁定將本件訴訟移送臺東地院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並由原法院另為適法之處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳昱霖

2024-10-28

TPHV-113-抗-1107-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1534號原告王愉淨訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告趙語婕訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與訴外人張茗澤於110年結婚，婚姻關係現仍存續，近日，原告見張茗澤行跡鬼祟，經常以加班為由早出晚歸，且原告收到一則臉書陌生訊息，自稱黃先生之人透過臉書私訊告知原告張茗澤與黃先生之前妻即被告甲○○透過遊戲相識，張茗澤會在遊戲中為被告花錢並專程在下午請假和朋友借車與被告相約於旅館、車上性交，張茗澤與被告前揭所為已造成黃先生與被告離婚，並提供被告與張茗澤合意性交及對話錄音檔予原告，原告始知被告明知張茗澤和原告婚姻關係存續中，卻仍與張茗澤先有下列逾越普通朋友關係之親密行為，並前往汽車旅館性交，茲分述如下：１、被告希望可以搬至台中常常與張茗澤約會，並且試探性地詢問張茗澤之想法、意願，但被告亦知情訴外人有家庭小孩，不可能常常出來與其約會，被告卻希望長期與訴外人發展逾越朋友界限之關係，破壞家庭和諧【附件1-1錄音檔，35:45 -37:29參照】及【附件1-2錄音檔，1:10:50-1:12:09參照】。且二人於約會結束時，亦於車上有親暱的聲音，顯係兩人關係親密，逾越一般男女交往之情誼【附件1-3錄音檔，1:1 3:16-1:13:40參照】及【附件1-3錄音檔，1:14:08-1:14:38 參照】。２、被告與張茗澤交往期間多次為性交行為，顯已逾越一般男女正當交往關係，相約於私人空間内為性交行為，其所產生之聲音包括前戲與被告之高潮聲【附件2-1錄音檔1:44:05-1:4 8:25及1:48:25-1:48:46參照】。性交後二人並有如下對話「男：問問題（模糊聲音）」「女：正常的。」「女：就公司的事情，U2不就那家而已啊，其他沒有FU啦（女生大笑）」「男：新開的那家沒有FU?」【附件2-2錄音檔1:51:35-1: 52:00參照】。且被告告訴張茗澤不要穿旅館的拖鞋因為會得香港腳，張茗澤卻說旅館的地毯比拖鞋更癖，爾後兩人一起叫外送到旅館内，顯係兩人共處一室、私下約會用餐，於旅館或單獨空間發生性關係【附件2-3錄音檔2:35:18-2:36: 06及附件2-4錄音檔2:36:13-2:37:21參照】，顯見其二人行為已逾越一般男女間社交往來之程度。３、爾後，被告與張茗澤一同上車，且正趨車前往某處，車上談論「休息00券，但是還會便宜一點醬」「便宜多少？這樣折多少？100塊錢？」「對，平日，他還有分那個房型，有300 跟200，然後就是假日的折100」等語，其二人討論起房間價格時態度大方，此類話題通常不是第一次約會上就可以談及，足見彼此信任與開放，且已合意為了下一次約會做準備【附件2-5錄音檔2:39:02-2:40:00及附件2-6錄音檔2:40:15-2 :40:45參照】。| ４、再者，對話中張茗澤介紹其工作地附近之建物有台中精密園區、嶺東科技大學、焚化爐，被告也回說從古坑可以看到張茗澤之所在地，還可以看見該地區之飛機場，甚至訴外人提到上次曾帶被告來過這裡，亦顯見被告與訴外人並非第一次單獨約會【附件2-7錄音檔，3:06:03-3:06:23參照】及【附件2-8錄音檔，3:08:59-3:09:25參照】。㈡、張茗澤與被告上開行為，侵害原告有配偶權，使原告精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段及第3項請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告新台幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、被告雖不爭執原告所主張之事實，且原告所提出的原證一及原證三附件一及附件二所記載之內容確實是真實的轉譯記載，但原告取證及採證與一般侵害配偶權案件不同，認為採證方面有問題，相關的密錄設備應該是在張茗澤的身上或車上，認為這是為了要取得證據而侵害隱私，非屬原告可以支配的空間，認為無證據能力。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張伊與張茗澤於110年4月18日結婚，切被告知悉張茗澤為有配偶之人等事實，除據原告提出戶籍謄本等資料為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、至原告主張被告知悉張茗澤為有配偶之人，仍與張茗澤共遊並發生性行為，侵害伊之配偶權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告有無原告所指侵害配偶權之事實？對話及錄音內容可否採為證據？㈡若有，原告得請求被告賠償之金額為何？㈠、系爭錄音之證據能力方面：　　按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告固辯稱原告未經被告同意，違法取得之系爭錄音無證據能力，不得做為證據等語，然此為原告否認，且辯稱系爭錄音係被告前配偶提供，本院審酌系爭錄音內容雖為原告配偶張茗澤與被告二人單獨相處時所錄得，然相關錄音內容究係何人以何方式裝設設備錄得，尚有未明，尚難逕認係原告以不法方式竊錄所得，又縱該錄音之結果有侵害張茗澤及被告隱私之疑慮，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，相較於該等證據復為被告實施不法侵權行為留存之重要及必要之隱密性證據而言，侵害隱私之態樣難謂嚴重，依照前開說明，非不得採為原告訴請加害者賠償損害訴訟之裁判基礎。是被告辯稱此等證據無證據能力等語，尚非可取。㈡、被告有原告所指侵害配偶權之事實：１、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是若婚姻外之第三人與夫妻之一方發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該第三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。２、經查，被告對於與張茗澤有系爭錄音對話及發生性交行為之事實既不爭執，依據對話內容顯可判斷被告與則明確有性交之事實，且茄等交往實已逾越一般男女社交範圍，則被告上開所為致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害原告與張茗澤夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，依上開規定及裁判意旨，原告請求被告賠償非財產上損害賠償慰撫金，即屬有據。㈢、關於原告得請求被告賠償之金額：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，並衡量兩造之身分地位、經濟能力、生活狀況、被告之侵權行為樣態、手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應屬適當。原告逾前開範圍之請求，非有理由。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告損害賠償債權，均核屬無確定期限之給付，經原告起訴，而民事起訴狀繕本於113年8月6日送達被告（見本院卷第35頁），故原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-23

TYDV-113-訴-1534-20241023-1