Know99判決書

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2617號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳松儒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第25號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第110號），判決如下：　　主　文吳松儒犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告吳松儒於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告吳松儒所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本院審酌被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況而肇事，致被害人王麗寧受傷，竟未救護被害人而逃逸，增加被害人傷害擴大之風險；惟念其犯後始終坦承犯行，且與被害人和解，並賠償被害人新臺幣（下同）3萬元完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵字第9060號卷第15頁），足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事不鏽鋼業，月收入3萬2千元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與被害人達成和解，並賠償完畢，均如前述，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育3場次，另依同法第 93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　吳松儒　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松儒於民國112年2月22日22時46分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區楠梓路由南往北方向行駛，行經該路段與創新路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，因而追撞前方由王麗寧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王麗寧人車倒地，受有左髖關節處挫傷、右下肢挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎吳松儒明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳松儒於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人王麗寧於警詢之指述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高新醫院一般診斷證明書各1份、現場照片20張、監視器暨行車紀錄器影像擷取照片共8張、被告機車車損照片4張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2617-20241224-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2242號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8237 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第817號），判決如下：　　主　文王柏翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告王柏翔於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。其與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌被告貪圖不法利益，夥同謝仲凱、謝仲恩及王宥傑共同攜帶工具剪刀，竊取告訴人張家寧所有之電纜線36公尺【價值新臺幣（下同）1萬2千元】，致告訴人受有財產損失；犯後始終坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高職肄業之教育程度，入監前從事殯葬業，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之。　㈡同案被告謝仲恩、謝仲凱將竊得之電纜線，載往資源回收廠予以變賣得款，由被告分得560元，業據被告於本院準備程序時均供述明確（見審易卷第33頁），上開變得金額560元即屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8237號　　被　　　告　王柏翔　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏翔與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑(上3人均為警偵辦中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日1時45分許，謝仲恩騎乘車號000-0000號普通重型機車附載王宥傑、謝仲凱騎乘電動機車附載王柏翔，共同前往高雄市○○區○○路000號對面之圓山寶象建案工地，謝仲恩、王宥傑在外把風；謝仲凱則持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之工具剪刀1支，剪斷張家寧所有置放在該工地之電纜線(36公尺、價值新臺幣《下同》)1萬2,000元），再與王柏翔一同將剪下之電纜線搬運至電動機車上，得手後隨即騎乘機車離去。嗣工地人員陳建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家寧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王柏翔於警詢及偵查中之供述。　⑵告訴代理人陳建佑、馬國修於警詢時之指訴。　⑶現場照片、監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2242-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第350號原告孫志偉訴訟代理人楊益松律師被告孫玉葉孫舶軒孫藝凌孫瑋駿共同訴訟代理人張玉鳳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年8月1 日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決當事人欄中關於原告孫志偉住「臺中市中山區」之記載，應更正為「臺北市中山區」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為民事訴訟法第232條第1項所明定。二、查本院前開判決有如主文所示之誤寫，自應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-26

TCDV-113-訴-350-20241126-2

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2015號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第326號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第831號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉俊豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應遵守下列緩刑條件：㈠履行如附表所示之損害賠償；㈡於判決確定之日起壹年內，以張紜禎為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院訊問時之自白」、「自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本院調解筆錄、告訴人陳柏嘉刑事陳述狀、本院函文及送達證書各 1件、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告有考領合格之普通大貨車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表1紙（見警卷第71頁）在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定。而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然往右偏移，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人陳柏嘉、張紜禎2人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重之對告訴人陳柏嘉之過失傷害犯行。　㈢被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告自首情形紀錄表已明（見警卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人2人受有如附件所載傷勢之結果（且告訴人陳柏嘉傷勢非輕），因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告於偵查中即坦承犯行，並於本院審理時與告訴人陳柏嘉調解成立，且有按期給付賠償，告訴人陳柏嘉亦表示請從輕量刑或附條件緩刑予以被告自新機會，此有本院調解筆錄、告訴人陳柏嘉刑事陳述狀及電話紀錄查詢表各1份在卷可按，另告訴人張紜禎經本院聯繫未果，故而被告未能與告訴人張紜禎達成和解，經本院函知被告亦沒有其他意見陳述，此有本院函文、送達證書及電話紀錄查詢表各1份在卷可參，應認被告有賠償意願，亦有努力嘗試和解，其犯後態度尚佳；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。　㈤附條件緩刑：　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人陳柏嘉調解成立且給付部分賠償，告訴人陳柏嘉亦表示同意為附條件緩刑，而告訴人張紜禎雖因無法聯絡而未能達成調解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，業如前述，足見被告有彌補告訴人2人之損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人 2人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉另為督促被告遵守調解筆錄，使告訴人陳柏嘉獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。又被告確實造成告訴人張紜禎受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護上開告訴人的權益，使其能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人張紜禎傷勢程度，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以張紜禎為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣3萬元，如果日後告訴人張紜禎經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。末依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告如違反上開本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件應依本院113年度橋司附民移調字第635號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）肆拾柒萬元予聲請人即告訴人陳柏嘉，自民國113年6月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，除視為全部到期外，相對人即被告願再給付聲請人貳拾萬元。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第326號　　被　　　告　葉俊豪　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉俊豪於民國111年12月22日7時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區加昌路快車道東向西方向行駛，行經該路段與海專路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然往右偏移；適陳柏嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張紜禎，沿同路段同行向慢車道行駛而至，2車發生碰撞，致陳柏嘉受有左側股骨開放性骨折術後、封閉性頭部外傷併暫時性意識喪失、左顏面挫傷、左眼挫傷、左股骨幹開放性、粉碎性骨折、牙齒挫傷、四肢擦挫傷、左足第五足趾近端趾骨骨折、左股外側肌撕裂傷之傷害；致張紜禎受有右側手肘挫傷之後續照護、右側膝部挫傷之後續照護、左側膝部挫傷之後續照護、下巴挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側拇指控傷、肢體多處擦傷之傷害。二、案經陳柏嘉、張紜禎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葉俊豪於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人陳柏嘉於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人張紜禎於警詢之指訴。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片。　㈤告訴人2人之傷勢照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院及恆基醫療財團法人恆春基督教醫院之診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-交簡-2015-20241118-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1947號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TEE CHIEE LER(馬來西亞籍，中文名：鄭啟樂) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8633 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第769號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 TEE CHIEE LER犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告TEE CHIEE LE R於本院準備程序中之自白」、「和解書影本3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告TEE CHIEE LER就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉被告就附件犯罪事實欄一、㈡之竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1罪，一併說明。　⒊公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為係該當刑法第 321條第1項第1款「侵入住宅」，而漏未論以同條項第2款「踰越牆垣」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更。且本院亦有另行諭知，被告表示認罪等語，無礙被告之防禦權(見審易卷第39頁)，一併說明。　⒋被告就其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值，所竊得之物均已發還告訴人蔣佳融、李芳妤、鄭伊婷3人，此有贓物認領保管單3份在卷可參；復考量被告坦承犯行，且與告訴人3人均達成和解並賠償完畢，此有和解書影本3份在卷可查，堪認被告確有悔意並盡力彌補犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；末衡被告無前科之素行、大學肄業之智識程度、無業、未婚沒有小孩等一切情狀，分別量處如附表編號 1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯3罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈣被告竊得如附件犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之物，固均屬本案犯罪所得，然均已經返還告訴人3人，前已敘及，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ TEE CHIEE LER犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ TEE CHIEE LER犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ TEE CHIEE LER犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8633號　　被　　　告　TEE CHIEE LER　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○00街000號之439 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TEE CHIEE LER（下稱中文名：鄭啟樂）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年3月12日7 時41分許，在高雄市○○區○○00街000號地下室1樓洗衣間，徒手竊取蔣佳融所有6件內衣及5件內褲（約值新臺幣《下同》86 90元，已發還），得手後離去；㈡又於同日7時51分許，侵入高雄市○○區○○00街000號2樓223A陽台，竊取李芳妤所有白色內褲1件（約值500元，已發還），得手後離去；㈢復於同日7 時56分許，侵入高雄市○○區○○00街000號333A室陽台，竊取鄭伊婷之內褲1件（約值600元，已發還），得手後離去。嗣鄭伊婷、薛佳融、李芳妤發覺遭竊後報警處理，始查知上情。二、案經鄭伊婷、蔣佳融、李芳妤訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告鄭啟樂於警詢時之供述。　㈡告訴人鄭伊婷、蔣佳融、李芳妤於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份及贓物認領保管單3紙。　㈣監視器影像擷圖、現場及扣案物照共26張。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部份，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、就犯罪事實㈡、㈢部分，係犯刑法第321條第1項第 1款侵入住宅竊盜罪嫌。又被告上開普通竊盜及2次侵入住宅加重竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CTDM-113-簡-1947-20241112-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1920號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳耀仕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3905 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第635號），判決如下：　　主　文丙○○犯結夥三人踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第4行「基於加重竊盜之犯意聯絡」更正為「基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜之犯意聯絡」、第6行「從門縫底下鑽入工地內」更正為「從屬於安全設備之圍牆縫隙鑽入工地內」；證據並所犯法條欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；又牆垣係用土磚作成之性質；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言。觀諸卷附監視器影像擷圖16張（見偵卷第41至51頁），可見被告丙○○及共犯是從工地外屬於安全設備之圍牆縫隙鑽入工地內行竊，並經被告於本院準備程序時供承不諱（見審易卷第77頁），起訴書認定被告等人是從門縫底下鑽入工地，而論以「越門」之加重要件，容有誤認。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第 4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡其與「阮元海」、「阮元清」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審原易字第4號判決有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第493號判決改判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月28日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第99至112頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案與本案均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告及共犯已著手於竊盜行為之實行，惟遭告訴人發現，而被迫中止其等竊盜犯行，尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，貪圖不法利益，夥同「阮元海」、「阮元清」共同踰越圍牆進入告訴人管領之工地，欲竊取電纜線，顯不尊重他人財產權；兼衡其於本案準備程序時坦承犯行，且尚未竊得財物之際即遭告訴人發現，是告訴人並未實際受有財產損失，併考量其自陳高職畢業之教育程度，從事土水，月收入新臺幣6萬餘元，未婚，有1名未成年子女由前女友扶養，其與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3905號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜案件經法院判決有罪確定，分別於民國111年9 月14日、112年6月28日執行完畢，仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳自稱「阮元海」、「阮元青」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2月6日5 時41分許，三人共同前往高雄市○○區○○段000號起迄487號之工地，並從門縫底下鑽入工地內，欲竊取工地內由甲○○所管領電纜線時，為甲○○發現，立即報警處理，丙○○與阮元海、阮元青則未得逞並欲逃離工地。嗣經警到場逮獲丙○○，並當場扣得作案手套1雙，始查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器影像擷圖10張、查獲現場照片1張及扣案物照片1張。　㈤高雄市政府警察局左營分局113年3月13日高市警左分偵字第1 1370991800號函文暨所附職務報告書。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第4款之結夥三人越門竊盜未遂罪嫌。又被告與自稱「阮元海」、「阮元青」就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至報告意旨另認被告於113年2月6日5時41分許，鑽入該工地大門內，竊取電線14000公尺（約值23萬160元）一節，然此為被告堅詞否認，且上開財物既未經扣案，亦無從自監視器錄影畫面截圖辨認得知是否為被告所為，是此部分除告訴人之單一指訴外，尚無其他具體事證證明被告有竊取電線 14000公尺等物之事實，實難逕為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有接續犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CTDM-113-簡-1920-20241029-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1858號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鬆新建上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4816 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第585號），判決如下：　　主　　　文鬆新建犯如附表編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至4所示之刑及沒收。如附表編號2、3所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1、4 所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告鬆新建於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第814號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第57號駁回上訴而確定，於民國112年3月14日執行完畢（另案接續執行拘役，於112年4月21日因拘役易科罰金出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第151至183頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案犯行與本案各次犯行均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、毀損等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取被害人張綺洋、林喜男、陳新忠、柯黃昭玉管領之虎爺神像或鯊魚劍，致上開被害人受有財產損失；犯後雖坦承犯行，惟並未與上開被害人達成和解，或賠償上開被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其各次竊得財物之價值，及其自陳國小畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入新臺幣（下同）2萬餘元，離婚，與父母同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、另審酌被告所犯上開4罪，犯罪時間約在1個月內，竊盜手段相似，惟侵害對象不同等情，就如附表編號2、3所示量處拘役之罪，及如附表編號1、4所示量處有期徒刑得易科罰金之罪，各定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠被告如附表編號1、2所示犯行竊得之虎爺神像各1尊，均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人張綺洋、林喜男，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　㈡被告如附表編號3所示犯行竊得之虎爺神像1尊，及如附表編號4所示犯行竊得之鯊魚劍1支，已實際發還被害人陳新忠、柯黃昭玉，有贓物認領保管單2份在卷可憑（見偵卷第59、6 1頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。惟被告已將其竊得之虎爺神像1尊、鯊魚劍1支變賣給郭慶君，各得款5百元、1千元，亦據被告於警詢時供述在案（見偵卷第16頁），則依刑法第38條之1第4項規定，此部分所得價款亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告上揭所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢扣案之黑色安全帽、購物袋、麻布袋各1個，均為日常生活所穿著或使用，爰均不予宣告沒收之。　㈣至於扣案之現金9,000元、虎爺神像2尊紙，均並無證據足認與被告本案各次犯行相關，爰均不予宣告沒收。　　㈤宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠【竊取虎爺神像1尊】鬆新建犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之虎爺神像壹尊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡【竊取虎爺神像1尊】鬆新建犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之虎爺神像壹尊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢【竊取虎爺神像1尊】鬆新建犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣【竊取鯊魚劍1支】鬆新建犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4816號　　被　　　告　鬆新建　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鬆新建前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑7月，甫於民國112年3月14日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年11月18日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前開機車），前往張綺洋所管理、址設高雄市○○ 區○○○00○0號之「法主宮」，趁無人看管之際，徒手竊取虎爺神像1尊（價值約新臺幣《下同》5萬元），得手後藏放於外套口袋內，旋即騎乘前開機車離去。嗣張綺洋發覺失竊後報警處理，始循線查悉上情。　㈡於同月24日12時58分許，騎乘前開機車，前往林喜男所管理、址設高雄市○○區○○○00號之「乾清宮」，趁無人看管之際，徒手竊取虎爺神像1尊（價值約3000元），得手後藏放於外套口袋內，旋即騎乘前開機車離去。嗣林喜男發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈢於同月26日10時許，騎乘前開機車，前往陳新忠所管理、址設高雄市○○區○○○0號之「六興宮」，趁無人看管之際，徒手竊取虎爺神像1尊（價值約6000元，已發還），得手後藏放於外套口袋內，旋即騎乘前開機車離去，並將虎1爺神像1尊以500元之代價變賣予不知情之郭慶君。嗣陳新忠發覺失竊後報警處理，始循線查悉上情。　㈣於同年12月6日11時許，騎乘前開機車，前往柯黃昭玉所管理、址設高雄市○○區○○街00號旁之「關聖帝君宮廟」，趁無人看管之際，徒手竊取鯊魚劍1支（價值約2萬元，已發還），得手後藏放於麻布袋（已扣案）內，旋即騎乘前開機車離去，並將鯊魚劍以1千元之代價變賣予不知情之郭慶君。嗣張綺洋、林喜男、陳新忠及柯黃昭玉發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告鬆新建於警詢時之供述。　㈡被害人張綺洋、林喜男、陳新忠、柯黃昭玉於警詢時之指訴。　㈢證人郭慶君即收購被告神像之人、月瀚霆即被告所稱替其保管神像之人於警詢之證述。　㈣高雄市政府旗山分局扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片4張。　㈤監視器影像擷取畫面及現場照片25張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

CTDM-113-簡-1858-20241028-1

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2221號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威瑾上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第462號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第8號），判決如下：　　主　　　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本院審酌被告騎乘普通重型機車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟僅留下聯絡電話，而未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元完畢，有和解筆錄、撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各在卷可稽，足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳大專畢業，已婚，有1名未成年子女，現在菜市場販售寢具，月收入約5、6萬元，與太太、父母及小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮而罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成和解，已如前述，堪信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參酌告訴人表示同意給被告緩刑乙情，有本院公務電話紀錄在卷可參，本院認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官莊承頻、丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第462號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年5月5日6時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿高雄市楠梓區加昌路東往西方向行駛，行經該路段與外環西路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛；而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口；適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿外環西路北往南方向駛入上開交岔路口，2車發生碰撞，致甲○○受有左側第一、第五掌骨骨折、第六至第九胸椎棘突骨折、右手、右足、左膝挫傷、左手第一及第五掌骨骨折、左側脛骨平台及腓骨近端骨折之傷害。詎丙○○明知其駕車肇事，竟未對甲○○施以救護或報警處理，且甲○○並未同意其離去，丙○○仍基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場。嗣為警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面，循線查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述及偵查中之部分自白。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器翻拍照片及事故現場照片。　㈣國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌及刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2221-20241028-1