Know99判決書

搜尋結果：家族會議

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第282號聲請人即告訴人廖國甫代理人陳信亮律師被告廖國宏黃子娟上列聲請人即告訴人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10988號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31674號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人廖國甫對被告廖國宏、黃子娟（下合稱被告 2人）提出偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年10月7日以113年度偵字第31674號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，後經臺灣高等法院檢察署於113年1 1月18日以113年度上聲議字第10988號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113 年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書（見113年度上聲議字第10988號卷第47頁）附卷可稽。從而，聲請人委任律師，並於113年11月29日遞狀向本院聲請准許提起自訴，核其聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補充聲請理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告廖國宏為被告黃子娟之夫，並為聲請人之胞兄。緣臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）登記在被告廖國宏、聲請人名下，應有部分各為2分之1，其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號之2層建物（下稱本案房屋）登記在被告廖國宏名下，因本案房屋為老舊建物，經家族成員同意以危老建築進行都市更新，因聲請人長年旅居國外，而將改建事宜委由被告廖國宏處理。詎被告2人基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意，竟於民國111年5月26日，盜用聲請人之印章，在「土地使用權同意書」（下稱本案文書）上用印，以表彰聲請人同意以被告黃子娟擔任負責人之三驫資產管理有限公司（址設臺中市○○區○○路000巷0號1樓，下稱三驫公司）在本案土地建築建築物、雜項工作物1棟，為申請建造、雜項執照之同意，再交付與不知情之建築師王泰貴，持向臺北市政府申請建造執照，使前揭建案成為三驫公司所有，排除聲請人之營建及財產權益，致生損害於聲請人。嗣聲請人於111年12月初始知被告廖國宏以三驫公司名義申請都更許可及請領建造執照，惟聲請人及其母親多方催請被告2人更正，被告2人拒不辦理，經查詢相關作業後，始悉上情。因認被告2人共同涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　　四、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告2人涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠聲請人指稱：110年3月5日之會議中，縱簡報資料、文件中有申請人為「三驫公司」之記載，亦非聲請人所能及時察覺或注意等語。經查，聲請人於檢察事務官詢問時固證稱：伊係在111年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後不知道有沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產。本件是因為112年有開家族會議，母親提到三驫公司與家族沒有關係，所以不高興，打算另外設立一家公司，請被告廖國宏作變更，但被告廖國宏沒有做，才提起本案告訴等語（見113年度他字第934號卷第385至3 86頁）；而參與同場會議之證人王貴泰於檢察事務官詢問時亦證稱：當天在會議中，其主要係跟業主即被告2人、聲請人及聲請人、被告廖國宏之母親報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與聲請人聯繫之過程中，因為伊以為聲請人知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟聲請人說這件事情等語（見113年度他字第934號卷第385至386頁）。而被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母確有參與該次會議，觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見113年度他字第934號卷第165至237頁），雖無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，惟上開會議既係討論向臺北市政府都市發展局申請「危老重建」、「都市設計及土地使用開發許可審議」之案件進度、狀況及申請建照碰到的問題，甚至「仁愛路復興段二小段商業住宅新建工程工作報告」首頁中（見113年度他字第934號卷第239頁），已依時序將危老重建之進度詳予列明，並記載於「2020年8 月6日」完成都審報告掛件等情。「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」中，亦將申請單位載明為「三驫公司」，日期記載為「2020年8月6日」，而與前揭危老重建之時序進度可交相參照。被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母既有參與110年3月5日會議，而參與會議之證人王貴泰亦證稱：伊以為聲請人知道三驫公司係申請人等語，顯見依該次會議參與情狀觀之，客觀上已使他人認為聲請人知悉三驫公司係本件危老危建之申請人，則被告 2人主觀上是否認定聲請人已有同意使用聲請人之印章，在本案文書上用印，尚非無疑。　㈡聲請人另指稱：於111年12月12日之家族會議中，已見廖保順對於起造的公司是否為三驫公司、三驫公司內部股權為何有所質疑，可證聲請人、聲請人之母親、廖保順對於以三驫公司名義申請建照並不知情，事後質疑不斷。且在廖保順質疑上情時，被告廖國宏回覆「這些當時，是因為你們沒有理我，只能用一家公司先去起頭這個事情，去拿那一些優惠」等詞，足徵被告2人係在未獲聲請人認可之情形下，自行盜用聲請人印章用印於本案文書等節屬實。另縱被告2人惴測聲請人同意而用印於本案文書，何以聲請人以存證信函催告變更起造人為被告廖國宏及聲請人之時，竟僅以增列聲請人為起造人之方式回應（見113年度上聲議字第10988號卷第31至 39頁背面）等語。觀諸聲請人、被告廖國宏、廖保順及其等之母所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，已有多次提及當初危老重建係以三驫公司之名義申請許可及建造執照等語（見113年度他字第934號卷第275、276、280、282、28 3頁）。另綜觀該次會議之內容固可徵聲請人之母親、廖保順對於以三驫公司之名義申請乙事有所質疑，甚至聲請人之母親、廖保順亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照等情（見113年度他字第934號卷第 263至287頁），此亦有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度他字第934號卷第253至261頁）。本院參酌三驫公司係由被告黃子娟所申設並擔任負責人，被告廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據被告2人供陳在卷（見113 年度他字第934號卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見113年度他字第934號卷第15、17頁）存卷供參，惟於111年12月12日所召開之家族會議，不僅較本案文書用印之時間即111年5月26日為遲，況於111年12月12日召開家族會議之際，因對三驫公司之股權結構有所質疑，廖保順提出以母親名義設立新公司以辦理本件危老都更及建造執照申請事宜（見113年度他字第934號卷第276、280、281、2 84、286頁），惟該欲成立之新公司在111年12月12日仍在討論階段，而被告廖國宏回覆「這些當時，是因為你們沒有理我，只能用一家公司先去起頭這個事情，去拿那一些優惠」等語（見113年度他字第7830號卷第173頁），係在群組內爭執劇烈之際對未參與110年3月5日會議之廖保順所為回覆，而所指「你們」究係包括何人，亦有所不明，自難以上開質疑、回覆之內容，而認此將影響被告2人於110年3月5日之會議後，因所提供之「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」申請單位載明為「三驫公司」，且已有辦理都審報告掛件，被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母有參與110年3月5日會議並曾經提供機會閱覽上開「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」，認定聲請人已有同意使用聲請人之印章在本案文書上用印等主觀認知。至於聲請意旨所指稱：聲請人以存證信函催告變更起造人為被告廖國宏及聲請人之時，竟僅以增列聲請人為起造人之方式回應（見113年度上聲議字第10988號卷第31至39頁背面）等語，縱或屬實，此為聲請人與被告2人嗣後就此危老重建發生爭端各自之處理、應對，仍無從推論被告2人於本案文書用印之際之主觀認知，併此指明。六、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告2人涉犯告訴意旨所稱行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TPDM-113-聲自-282-20250304-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第921號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丁○○○ 丙○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之長子，相對人因○○○、○○○○○○、○○○，領有身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人甲○○為相對人之監護人，指定相對人媳婦丙○○○之胞弟即關係人丁○○○為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、○○○○○○醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即○○○○○○醫院○○○○院區李佩頴醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往無重大疾病，於民國一百零四年因 ○○引發○○入住加護病房，出院後行動力減弱，並安置於○○○○ ○○○○照護迄今。入住期間陸續診斷出有○○○○○、○○○、○○○○○ 、○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○○○○，○○○○○○○ ○，常有情緒躁動、胡言亂語，行為干擾，人時地不清，並診斷出有○○○，目前○○○○○○顯著，完全喪失自主活動能力。鑑定時，相對人無法自主行動，意識不清，問話無法口語表達，對時間、地點、人物等定向力以及記憶力、注意力、判斷力有顯著障礙，經由○○○○○，日常生活自理均須由他人協助，無經濟、社會、交通能力。鑑定結果認為，相對人之精神醫學診斷為○○○○○○，目前已達○○○○○○程度，故因認知缺損，致其意思表示或受意思表示、辨識意思表示效果能力，達不能之程度，且相對人年事已高，加上另有○○○○，隨時間推移，其認知能力恐逐年下降，達恢復之可能性不高（參見○○ ○○○○醫院○○○○○年○月○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因○○○○或○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人甲○○為相對人之長子、關係人一丁○○○為相對人媳婦之胞弟、關係人二丙○○○為相對人之媳婦。相對人對於日常生活起居無自理能力，○○○○○，目前接受○○○○○○醫院○○院區○○○○ 醫療團隊服務，由醫護人員定期訪視，每月支出五萬元之機構費用。聲請人一每二至三個月探視相對人一次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示為協助相對人管理財產，從而聲請監護宣告，經家族會議推選及為相對人之法定扶養義務人，有意願擔任監護人，同意與關係人二共同監護，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，但互動往來緊密，過往會不定時探望相對人，現因相對人重病較少前往，並表示清楚相對人之身心狀況，己身未婚故聲請人與關係人二認為其較適合擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人。關係人二未與相對人同住，不定期探視相對人，與聲請人共同負擔相對人之養護費用，與相對人互動關係良好，對聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，同意由聲請人擔任監護人、關係人一擔任會同開具財產清冊之人，並有意願與聲請人共同監護，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力，後關係人二於鑑定程序時表示因聲請人為獨生子，僅能由他處理等語。有映晟社會工作師事務所一百一十四年一月十六日晟台成字第一一四○○○三號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局同年月二十一日新北社工字第一一四○一○八一四二號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年二月十日之鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬同意書及聲請人甲○○與關係人丁○○○分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人甲 ○○擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人甲○○擔任相對人之監護人，另指定關係人丁○○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人甲○○依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人乙○○○之財產，應會同關係人丁○○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-25

TPDV-113-監宣-921-20250225-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人曾天錫相對人張文壹上列當事人間聲請停止執行事件，上訴人對於民國114年1月3日本院113年度鳳簡聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　　由一、抗告意旨略以：債權人即相對人以本院99年度鳳簡字第108 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以 110年度司執字第2608號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人曾天益、曾俊賀（原名曾福，下稱曾俊賀）為強制執行，請求拆除坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如上開確定判決附圖所示編號A2面積80.4平方公尺（下稱編號 A2部分建物）、B2面積8.7平方公尺上之地上物（下稱B2部分建物）（以下合稱系爭地上物），並將土地返還相對人。然系爭地上物為門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭482號建物）之附屬建物，故系爭地上物並無獨立之所有權，又系爭482號建物係為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，抗告人為共有人之一，系爭執行事件之債務人曾天益、曾俊賀並無單獨拆屋之權能，抗告人基於共有人之地位，就系爭地上物自有足以排除強制執行之權利，業已提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，併依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原審固以抗告人於本院109年度鳳簡字第512號相對人與曾天益、曾俊賀間請求拆屋還地事件中，並未主張就系爭地上物亦為共有人之一，然系爭地上物附屬於系爭482號建物，系爭482號建物既經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決，認定為為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，基於證據共通之法理、就同一事實之認定，尚難認抗告人全未提出證據。又系爭482號建物興建於54年間，因年代久遠，於斯時抗告人尚年幼不知詳情，然於祖父曾春喜死亡後，業經家族會議，達成由抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人繼承之協議（下稱系爭協議書），業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為真正，並經採認，準此，系爭地上物既為系爭482號建物之附屬物，抗告人應堪認定亦為共有人之一。原裁定遽為與前揭臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決不同之認定，並駁回抗告人之聲請，於法即有未合等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與上開規定原則上不停止執行之立法意旨相違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院99年度台抗字第126號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人業於113年12月27 日對第三人等提起第三人異議之訴，業經原審調卷查閱無訛，堪認屬實。然系爭確定判決業已認定系爭地上物中如編號 A2部分建物為曾俊賀所興建、所有、編號B2部分建物為曾天益所興建、所有，核與抗告人主張其為系爭地上物共有人之一明顯不符，又審酌抗告人就此部分之主張、舉證係以系爭地上物為系爭482號建物附屬物，而系爭482號建物業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，故抗告人亦為系爭地上物共有人之一云云，惟系爭確定判決業已於理由中詳述系爭地上物中編號A2部分建物不用透過主屋進出，可自行出入，牆壁並無相連，屬獨立建物；編號B2部分建物雖與系爭482號建物有共同壁、內門相連，然有獨立之鋼筋水泥牆柱，並有獨立出入門戶、電錶，內門亦可封閉，尚可認具構造上及使用上具獨立性，亦即系爭地上物均為獨立之建物，既為獨立之建物，即非抗告人所稱附屬於系爭48 2號建物之附屬物，準此，縱抗告人為系爭482號建物共有人之一，亦無從據此推認抗告人亦為系爭地上物共有人之一，抗告人此部分主張核與系爭民事確定判決明顯不符，且抗告人又未能就系爭地上物附屬於系爭482號建物一節，舉證以實其說，抗告人此部分主張，顯難認有據，則抗告人主張其為系爭地上物共有人之一，所提起第三人異議之訴，亦顯屬無據。衡酌上情，原裁定認定本件聲請人一再以提起第三人異議之訴方式聲請停止執行，已有可議，且依卷內資料，尚難認抗告人之權利可能因繼續執行而受損害，自無裁定停止強制執行之必要，抗告人之前揭聲請非有理由，應予駁回，理由雖與本院前述認定略有不同，然結論並無二致，是應認原裁定之認定，於法並無不合。四、綜上所述，相對人以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，為無理由，應予駁回。本院認原裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-簡聲抗-3-20250220-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第287號上訴人王俊之追加原告王美娟被上訴人王淑靖訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3442號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人與追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審以被上訴人於訴外人即兩造母親〇〇〇過世後，將〇〇〇前為上訴人準備供結婚用之黃金項鍊、黃金戒指多件（至少有訂婚戒指2只、結婚戒指2只、結婚項鍊2條，另有祖母為上訴人準備而放在〇〇〇處之戒指1只，重量共約為 2兩，下合稱系爭黃金）佔為己有為由，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償按民國112年5月間黃金牌價計算之金錢新臺幣（下同）15萬2,000元；以被上訴人於107年5月25 日擅自盜領上訴人寄放在〇〇〇帳戶之100萬元（下稱系爭款項）為由，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人賠償100萬元；另請求被上訴人返還借款本息計31萬7,500元，而求為命被上訴人給付146萬9,500元及加給自支付命令送達翌日起算法定遲延利息（下合稱146萬9,500元本息）之判決（見臺灣臺中地方法院112年度司促字第14863號卷〈下稱促字卷〉第7至9頁）。嗣於本院將上開聲明列為先位聲明，且就系爭黃金部分，追加依不當得利法律關係為請求權基礎，並改按113年5月間黃金牌價計算後，擴張聲明請求被上訴人再給付3萬2,000元及加給自民事上訴聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下合稱3萬2,000元本息；與146萬9,500 元本息另合稱150萬1,500元本息）；另就系爭黃金與系爭款項部分，追加王美娟為備位原告，與王美娟以被上訴人侵占〇〇〇遺留之系爭黃金，侵害〇〇〇繼承人之權利，又被上訴人盜領〇〇〇存款，對〇〇〇負有侵權行為及不當得利債務為由，備位依民法第1146條規定、侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人賠償18萬4,000元（即15萬2,000元加計3萬2 ,000元），及依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人賠償100萬元，而求為命被上訴人給付118萬4,000 元及加給自113年9月20日民事上訴變更及追加訴之聲明暨補充㈢狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下合稱118萬4,000 元本息）予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判決（見本院卷第245至246、349至350、413至415、433、450 頁）。王美娟復陳稱：同意上訴人於二審追加伊為原告等語（見本院卷第244頁）。是上訴人上開追加訴訟標的、擴張訴之聲明、暨追加備位原告與備位之訴，核與民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、上訴人主張：兩造為兄妹。兩造之母〇〇〇前為伊準備供結婚用之系爭黃金，因伊未婚，一直放在〇〇〇處，伊與〇〇〇間就系爭黃金有贈與法律關係存在。詎被上訴人於〇〇〇過世後，將系爭黃金佔為己有，侵害伊之權利，應賠償按113年5月間黃金牌價每錢9,200元計算之金錢18萬4,000元。次伊於105年4 月21日寄託100萬元予〇〇〇，經〇〇〇於同年5月25日存為定期存款（下稱系爭定存）。詎被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並自〇〇〇帳戶盜領100萬元（即系爭款項），侵害伊之權利，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應賠償100萬元。又被上訴人約於97年8月5日向伊借款25萬元，因伊係向銀行借款後轉借予被上訴人，按銀行利率約3.3％計算，並扣除被上訴人已給付之利息後，被上訴人尚應返還借款本金25萬元及利息6萬7,500元，計31萬7, 500元等情。爰先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係、消費借貸及民法第231條規定，求為命被上訴人給付146萬9, 500元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。於本院就系爭黃金部分，追加擇一依不當得利法律關係請求，及請求被上訴人再給付3萬2,000元本息。另就系爭黃金與系爭款項部分追加備位之訴，主張：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有，侵害〇〇〇繼承人之繼承權，且無法律上原因而受利益，致〇〇〇繼承人受損害，應賠償〇〇〇全體繼承人18萬4,000元。又被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取 1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並盜領系爭款項，侵害〇〇〇之權利，且無法律上原因而受利益，致〇〇〇受有損害，〇〇〇對被上訴人有侵權行為及不當得利債權，並由〇〇〇全體繼承人繼承取得，被上訴人亦應賠償〇〇〇全體繼承人100萬元等情。爰備位之訴擇一依侵權行為、不當得利及繼承法律關係；就請求給付18萬4,000元部分另擇一依民法第1146條規定，求為命被上訴人給付118萬4,000元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判決。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人150 萬1,500元本息；㈢備位聲明：被上訴人應給付118萬4,000元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同共有。二、王美娟主張：同上訴人備位之訴之主張及聲明。　　三、被上訴人則以：上訴人未舉證證明兩造間有達成消費借貸意思表示合致及交付金錢之事實。次上訴人與王美娟未舉證證明渠等所指系爭黃金或重量為何，更未舉證證明伊占用。再上訴人未舉證證明其與〇〇〇間就100萬元成立寄託法律關係；上訴人與王美娟亦未證明伊有領取系爭款項。實則，〇〇〇於1 07年5月25日解除系爭定存後，因認兩造父親過世後遺產均由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生活壓力，遂自行將系爭款項中之20萬元贈與伊，伊未不法挪用系爭款項等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴與追加之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1 項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　㈡上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付18萬4,000元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不當得利、繼承法律關係及民法第1146條規定，請求被上訴人給付18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共有（即就系爭黃金部分之請求），為無理由：　⒈關於上訴人先位請求部分：　　查兩造為手足，王美娟為長姐；〇〇〇為兩造之母，於110年5 月29日過世，為兩造所不爭執。次姑不論上訴人所指系爭黃金是否存在（詳後述）、或其與〇〇〇間有無贈與法律關係，依上訴人自承：〇〇〇前為伊準備供結婚用之系爭黃金，因伊未婚，一直放在〇〇〇處等語（見促字卷第7頁），顯見〇〇〇未曾將上訴人所指系爭黃金交付上訴人，上訴人自未取得系爭黃金之權利，遑論被上訴人有何侵害上訴人權利或致上訴人受損害可言。是上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每錢9,200 元計算之金錢18萬4,000元，即屬無據。　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分：　⑴按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。而不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利（最高法院112年度台上字第2289號判決意旨參照）。「非給付型不當得利」中之侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1225號判決意旨參照）。上訴人與王美娟主張：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有云云，核係主張被上訴人侵占〇〇〇所遺而歸屬其繼承人繼承所有之系爭黃金，侵害〇〇〇繼承人之權利而為侵權行為，且構成非給付型不當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，即應由上訴人與王美娟就系爭黃金於〇〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵占之事實，先負舉證之責。　⑵王美娟於原審固證稱：〇〇〇在過世前2、3個月，有拿項鍊、戒指、手鐲給伊看，說要給上訴人以後結婚用，並說其中1個戒指給伊，但未說何時要給伊；伊只是看一下，不確定數量、重量，從色澤判斷應該是黃金，看完之後〇〇〇收在房間衣櫥。伊沒有看到被上訴人拿〇〇〇之黃金，但〇〇〇之遺物都是被上訴人在整理。〇〇〇過世後，伊有跟被上訴人說〇〇〇曾表示要給伊1個戒指，叫被上訴人拿出來，被上訴人就去他家拿了1 個不是黃金的戒指給伊云云（見原審卷第144至149頁）。然由王美娟上揭證詞，不足認定其所指首飾之確切數量、重量，更無從徒以王美娟短暫目視後之個人主觀意見，遽行推斷該首飾材質確為黃金。再者，王美娟既未曾見聞被上訴人將其所指首飾取走之經過，亦難率認該等首飾於〇〇〇死亡時確仍存在，並遭被上訴人取走之事實。至被上訴人經王美娟提出要求後，縱有交付戒指1只予王美娟，除不足推謂此戒指即為〇〇〇先前展示之首飾，更難執以證明該先前展示之首飾材質確為黃金。況王美娟同為〇〇〇之繼承人，果若法院認〇〇〇確遺有系爭黃金且遭被上訴人取走乙節為真，於上訴人未能以自己名義對系爭黃金主張權利時，王美娟即得本於〇〇〇繼承人之地位行使權利，可彰王美娟就本件訴訟實有重大利害，復業於本院審理時經上訴人追加為備位原告，則其所證是否可信，尤甚有疑。是以，自難徒以王美娟上開證詞，遽謂上訴人所指系爭黃金確實存在且遭被上訴人取走，殊不足為上訴人與王美娟有利之認定。　⑶綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明系爭黃金於〇〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵占之事實。是上訴人與王美娟備位之訴依侵權行為、不當得利、繼承法律關係及民法第1146條規定，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每錢9,200元計算之金錢18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共有，亦屬無據。　㈢上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付100萬元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給付100萬元予〇〇〇全體繼承人公同共有（即就系爭款項部分之請求），亦無理由：　⒈關於上訴人先位請求部分：　⑴查上訴人曾於105年4月21日，匯款100萬元至〇〇〇設在清水區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）。嗣農會帳戶於同年月25日轉存100萬元為定期存款，於同年5月25日解除定期存款存入99萬9,638元後，於同日轉匯100萬元至〇〇〇設在清水田寮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；系爭帳戶於農會帳戶匯入100萬元後，於同日提轉定期存款100萬元（定期儲金存單號碼000000000號，即系爭定存）。後系爭定存於107年5月25日解除，存入100萬元至系爭帳戶，系爭帳戶即於同日以「提轉及現」為由提領100 萬元等情，有上訴人郵局帳戶交易明細、農會帳戶存摺封面及內頁、系爭帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）113年9月30日儲字第1130059937號函檢送之定期儲金存單、定存轉存方式憑證、客戶歷史交易清單可稽（見促字卷第15、21、67至71頁，本院卷第225至227、233頁）、且為兩造所不爭執（見本院卷第141、246至247頁），首堪認定。　⑵上訴人雖主張：伊於105年4月21日匯款100萬元予〇〇〇，就該1 00萬元與〇〇〇間有寄託法律關係存在云云。惟按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前段、第 603條各有明文。而交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。查王美娟於原審雖證稱：106年7月爸爸過世時，伊等有開家族會議，〇〇〇要求上訴人先匯款100萬元給〇〇〇，作為以後結婚基金，並主動說上訴人結婚時要把100萬元給上訴人。上訴人說媽媽如果過世，其要拿回100萬元，但〇〇〇沒有說如果他過世後要如何處理；被上訴人當時則說上訴人匯給媽媽就是媽媽的錢云云（見原審卷第145、147至148頁）。然姑不論上訴人早於105年4月21日即匯款100萬元予〇〇〇，依王美娟前揭證述之情節，亦不足推謂上訴人與〇〇〇間就上訴人匯予〇〇〇之100萬元有成立消費寄託契約；上訴人復未提出其他證據，證明其與〇〇〇就上開100萬元確已達成消費寄託之意思表示合致。再者，上訴人於105年4月21日匯款100萬元至農會帳戶時，即已喪失對該金錢之所有權，無論上訴人與〇〇〇間就該100萬元有無成立消費寄託契約，系爭款項嗣後經提領一事，皆不構成對上訴人權利之侵害，亦未致上訴人受損害。上訴人主張其無移轉此100萬元所有權予〇〇〇之意思云云（見本院卷第97、151頁），無可採取。是上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付10 0萬元，要乏所據，不應准許。　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分：　⑴上訴人與王美娟主張：被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並自系爭帳戶盜領系爭款項云云，核係主張被上訴人以前開方式對〇〇〇為侵權行為，且構成非給付型不當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，並參酌印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789 號判決意旨參照），即應由上訴人與王美娟就被上訴人係竊取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項之事實，先負舉證之責。倘渠等未能先為舉證，無論系爭款項提領後是否由被上訴人取得，皆無成立侵權行為或不當得利之餘地。　⑵依上開定存轉存方式憑證內容（見本院卷第226頁），顯示系爭定存解除時，係經蓋印「〇〇〇」印章在定存轉存方式憑證上，指示轉存至〇〇〇之系爭帳戶，該憑證之「代理人簽名」欄則為空白，顯難執此推謂解除系爭定存者為被上訴人。而系爭帳戶107年5月25日之提款單業因逾保管期限銷毀，有中華郵政113年10月18日儲字第1130062891號函可憑（見本院卷第285頁），亦無從認定提款人即為被上訴人。上訴人雖又主張：由被上訴人民事答辯一狀之語意，被上訴人已承認系爭款項為其領取。且被上訴人於113年12月4日另案兩造間 112年度家繼訴字第205號回復繼承權事件（下稱205號事件）言詞辯論期日與同年月5日本院準備程序期日，亦自認其有解除系爭定存及領取系爭款項云云（見本院卷第91、385 、433至435頁）。惟細繹被上訴人歷次書狀內容，核均在強調上訴人應就自己主張之事實先負舉證責任，殊無自認系爭款項為其領取之情事。再被上訴人於113年12月4日205號事件言詞辯論期日，未曾提及系爭定存為其解除、系爭款項由其提領等節；其於同年月5日本院準備程序期日則係陳述：系爭款項有部分匯入伊之帳戶，然係〇〇〇自行所為等語，此觀205號事件言詞辯論筆錄、本院準備程序筆錄即明（見本院卷第352、461至463頁）；遑論被上訴人陳以：205號事件所涉款項為109年4月24日之他筆款項等語（見本院卷第451 頁）。上訴人曲意解讀被上訴人陳述內容，諉無可採。　⑶再者，衡諸一般社會經驗，解除郵局定期存款必須持有定期儲金存單正本與存戶印章，始得為之；臨櫃提領大額金額亦須提出存摺、印章。依王美娟於原審證述：〇〇〇過世前，僅與上訴人同住，未與被上訴人同住。伊於105年間，有幫〇〇〇領過錢4、5次；〇〇〇會把存摺、印章交給伊幫他領錢，伊領完再把存摺、印章、款項全部交給〇〇〇。〇〇〇叫伊去領錢時，存摺、印章由〇〇〇自己保管等語（見原審卷第144、146頁）；上訴人亦坦言：伊與王美娟曾替〇〇〇去郵局或農會領錢等語（見促字卷第7至9頁，原審卷第101頁，本院卷第13至15 頁），足見〇〇〇生前乃自行保管金融帳戶相關資料，並非交由被上訴人掌管，倘欲解除系爭定存及提領系爭帳戶款項，厥有賴〇〇〇交付定期儲金存單正本、存摺及印章，始能辦理，且〇〇〇生前亦曾囑咐子女代為領款。據此，衡諸常理，解除系爭定存及提領系爭帳戶之款項，如非〇〇〇本人所為，亦係由〇〇〇主動交付系爭定存之定期儲金存單正本及系爭帳戶之存摺、印章，授權他人代為處理；上訴人與王美娟復洵未舉證證明系爭帳戶之存摺、印章確為被上訴人竊取、或被上訴人未經〇〇〇同意盜用印章之事實。則無論系爭款項是否為被上訴人提領，皆難遽認被上訴人係未經〇〇〇同意或授權，擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項而侵害〇〇〇權益。又，系爭款項經提領後，旋經轉存20萬元至被上訴人之郵局帳戶，雖有被上訴人設在清水田寮郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細可佐（見本院卷第427頁）；被上訴人於1 07年度固亦有高額郵局利息收入，有財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第341頁）。然姑不論被上訴人否認系爭款項超過20萬元部分為其取得，暨陳以：〇〇〇於107年5月25日解除系爭定存後，因認兩造父親過世後遺產均由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生活壓力，遂自行將系爭款項中之20萬元贈與伊等語（見本院卷第352、417至418頁），依上說明，仍難徒憑系爭款項經提領後由被上訴人取得之事實，率推該款項即為被上訴人未經授權擅自盜領。上訴人主張：伊已盡舉證責任，應由被上訴人舉證證明〇〇〇同意其領取系爭款項云云（見本院卷第95 、352、385至393、401至403頁），要屬誤會，亦不可採。　⑷上訴人與王美娟雖又主張：〇〇〇不識字、聽不懂國語，不會騎機車、開車，無法自行至郵局、農會領款；被上訴人係藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意即解除系爭定存及盜領系爭款項。次〇〇〇農會帳戶之老農年金自109年1月起至110年5月21日均由被上訴人領取，故〇〇〇銀行存簿、印章均由被上訴人保管；且被上訴人於109年4月24日，亦曾解除〇〇〇之他筆定存，並自系爭帳戶提領20萬元現金及轉存120萬元為自己名下定存。再被上訴人前於101年間，即意圖擅自將兩造父親名下土地租賃契約過戶至其名下，可見被上訴人會利用機會竊取他人財產。又若〇〇〇有意給予被上訴人系爭款項，何以於109年間要求伊每月支付被上訴人1萬元，作為被上訴人為〇〇〇準備三餐之工資，或容由被上訴人自109年起提領〇〇〇之老農年金云云（見促字卷第7至9頁，本院卷第13 至17、87至93、99、155、189、289、323、375、381、393 至401、435、457頁）。惟：　①按負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院110年度台上字第2999號判決意旨參照）。　②〇〇〇縱不識國字或不諳國語，衡情難謂亦無法辨別數字，或未能查悉、理解系爭帳戶內存款變動情形；上訴人亦坦言：〇〇〇看得懂1,000元、500元、100元、10元、1元等語（見本院卷第101頁）。上訴人與王美娟主張〇〇〇看不懂存簿數字云云（見本院卷第101、435、457頁），未舉證證明，殊非可採。次〇〇〇縱無法自行騎車、開車前往金融機構，殊不足推謂其無法經他人搭載前往，或被上訴人有竊取系爭帳戶存簿、印章或未經授權領款之情事。再者，姑不論上訴人先指稱被上訴人竊取系爭帳戶存摺、印章云云（見本院卷第15頁），又謂被上訴人藉替〇〇〇領取家用之機，解除系爭定存及盜領系爭款項云云（見本院卷第189、375、381頁），前後所述已有矛盾；系爭帳戶於107年5月25日當日，並無其他領款情形，遑論解除定存尚須持有定期儲金存單正本，已如前述，凡此均無從推認有上訴人與王美娟所指被上訴人藉機擅自解除系爭定存及盜領系爭款項情事。又被上訴人有無於109年間持有〇〇〇農會帳戶之存摺、印章並自該帳戶提領款項；有無於109年4月24日，解除〇〇〇之他筆定存及提領款項；101年間租賃契約過戶之詳情為何；暨〇〇〇自109年間起，有無要求上訴人應給付被上訴人每月1萬元工資、或容由被上訴人取得〇〇〇之老農年金等節，俱與系爭款項是否為被上訴人盜領無必然關連。上訴人與王美娟前揭主張，皆無可採。王美娟另聲請調查被上訴人郵局帳戶自107年1月1日至109年12月31 日之交易紀錄，待證事實為被上訴人帳戶之金流情形云云（見本院卷第353頁），亦無調查必要。　⑸上訴人復主張：被上訴人前後說法矛盾，違反真實陳述義務，應判決伊勝訴云云（見本院卷第147至149、395至397、45 7頁）。然依前說明，上訴人仍應先盡舉證責任，不因被上訴人是否違反真實陳述義務即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。上訴人所陳前詞，仍無可採。　⑹綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明被上訴人係竊取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項之事實。是上訴人與王美娟備位之訴依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給付100萬元予〇〇〇全體繼承人公同共有，亦屬不能准許。　　㈣上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人返還借款本息31萬7,500元，同無理由：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院11 3年度台上字第1855號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人約於97年8月5日向其借款25萬元，其係向銀行借款後轉借予被上訴人，被上訴人並曾給付利息云云，為被上訴人否認，依前說明，自應由上訴人就其與被上訴人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之事實，負舉證之責。查王美娟於原審雖證稱：伊有聽上訴人說他有借錢給被上訴人，然伊未看到借貸情形云云（見原審卷第145頁）。惟王美娟既僅聽聞上訴人單方面陳述，顯不足遽謂被上訴人確有向上訴人借款。而上訴人於95年3月28日曾邀同被上訴人為連帶保證人，向彰化銀行借款35萬元。後上訴人於97年間又向彰化銀行借款，經該行於97年8月1日撥款35萬元至上訴人帳戶，固有借據、放款帳戶資料查詢明細表可佐（見促字卷第49、51頁），然亦難執此率認上訴人有將向彰化銀行借貸之金錢轉借部分予被上訴人。上訴人復稱：借款25萬元係以現金交付，無法提出證據等語（見原審卷第93頁）。綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明其與被上訴人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之事實。是上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人返還借款本息31萬7,500元，同乏所據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利法律關係、消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人給付上訴人146萬9,50 0元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院就系爭黃金部分，追加依不當得利法律關係請求，並請求被上訴人再給付3萬2,000元本息；另追加備位之訴，與王美娟依侵權行為、不當得利及繼承法律關係、就請求給付18萬4,000元部分另依民法第1146條規定，備位請求被上訴人給付118萬4,000 元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-287-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告王譽銘即王鼎臣訴訟代理人蔡建賢律師被告王嘉豪即品品畜牧場訴訟代理人王良臣上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態，而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　　貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣（次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份）、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記（下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境，全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前，王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日，王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建，於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定，原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並由王良臣負責管理。　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。㈡經查：　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁），亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要無可採。　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係，即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在，為無理由。五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

簡上

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 0月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1198號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人乙○○自民國111年8月18日起至完成原判決主文第二項登記時止，於上班日（週一到週五）應按日給付被上訴人新臺幣880元，及假執行之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例參照）。本件被上訴人主張如附表所示自用小客車（下稱系爭汽車）為其所有，為上訴人所否認，是系爭汽車究係何人所有之法律關係不明確，已影響被上訴人是否得本於所有權人地位使用系爭汽車，致使其在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得確認判決除去，揆諸前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，予以敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：　　被上訴人與上訴人乙○○均為被繼承人丁○○之子女，上訴人甲 ○○則為丁○○之配偶，因上訴人甲○○罹患失智症已為受監護宣告之人，由上訴人乙○○擔任其監護人，丁○○於民國110年2月 17日死亡。於109年7月間，被上訴人因女性車主之保險費用較低，為減少保險費支出，乃徵得丁○○同意借用其名義購買系爭汽車，惟購車之訂金、尾款均為被上訴人所支付，行照由被上訴人收取並由被上訴人使用系爭汽車，被上訴人與丁 ○○間成立借名登記契約，嗣於被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，該借名登記契約即於同日終止，兩造均未辦理拋棄繼承，則應繼承丁○○之一切權利義務該借名契約消滅，被上訴人遂請求上訴人協同被上訴人至交通部公路總局臺中市監理所臺中市監理站（下稱臺中監理站）辦理系爭汽車車籍即車主異動登記為被上訴人，然遭上訴人拒絕，並否認系爭汽車係被上訴人所有，爰請求確認系爭汽車為被上訴人所有，並類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人應協同被上訴人辦理系爭汽車異動登記予被上訴人。又上訴人乙○○明知系爭汽車為被上訴人所有，故意拒絕協同作車輛異動登記，雖經被上訴人請求延期，仍遭監理機關依道路交通安全規則第33 條第1、2項規定，於丁○○死亡後1年半即111年8月17日遭註銷系爭汽車牌照，造成被上訴人無法使用系爭汽車通行上下班，因而受有被上訴人自111年8月18日起搭乘計程車通勤之每日來回車資新臺幣（下同）880元之交通費損害，故依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費損害等語。　㈡於本院補充：　⒈原審判決不爭執事項第四點僅係列計原審兩造就匯款紀錄之不爭執事項，並以此認定被上訴人向上訴人乙○○或其友人借款前，匯款給丁○○之還款紀錄，以及借款後匯款給上訴人乙 ○○之還款紀錄，並非僅以該金額認定清償系爭汽車之貸款，上訴人乙○○主張恐有誤。又清償系爭汽車貸款之部分除匯款給丁○○之161,408元外，其他部分就是向上訴人乙○○或其友人借款之500,000元，以及現金交付給上訴人乙○○160,000元（而非上訴人乙○○上訴理由狀中所稱之120,000元），請其一併匯款至丁○○帳戶清償尚餘之貸款金額，足認系爭汽車全部款項都為被上訴人所支付。　⒉上訴人乙○○自始未否認其或其友人有借款500,000元予被上訴人丙○○之事實，但卻拒絕提出任何金流反駁被上訴人所述之事實。且原審有請上訴人乙○○說明660,779元之資金來源，並請一併提出110年7、8月間之郵局存摺明細到院供參，然上訴人乙○○除未說明外，更未提供郵局存摺明細，足見並無法提出資金為其他來源之證明。　⒊上訴人乙○○於原審提出之家族會議協議書（下稱系爭協議書），並非被上訴人所用印及簽名，若上訴人乙○○主張系爭協議書為真，自應負舉證責任。就丁○○生前所留之遺產，被上訴人確實有同意將股票全數由上訴人乙○○所繼承，然卻並未就系爭汽車同意由上訴人乙○○所繼承，故絕無可能用印及簽名於系爭協議書，且系爭協議書中簽名明顯遭他人偽造，並非被上訴人所親自簽名，該部分亦有請上訴人乙○○說明之必要。退步言，縱使系爭協議書為真，丁○○所留遺產於未分配前屬兩造公同共有，而上訴人乙○○為上訴人甲○○之監護人，自不得受讓上訴人甲○○所得之遺產，該受讓約定應屬無效，故系爭協議書縱使為真，亦因此部分違反強制規定而無效，導致全部系爭協議書無效。再退步言，縱使系爭協議書有效，然依該内容可知應屬贈與之協議，故於贈與物交付前，贈與人得拒絕履行贈與，故上訴人乙○○亦不得以此請求被上訴人履行贈與契約。　⒋另就每日880元計程車車資部分，因上訴人乙○○於原審時並未爭執，應依民事訴訟法第280條之規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又被上訴人僅以慣行之通勤方式請求，應屬適當適法，原審判決認定並無違誤等語。二、上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　　系爭汽車係被上訴人提議購買並贈與被繼承人丁○○所有，於丁○○死亡後，兩造於110年7月1日簽立系爭協議書，協議系爭汽車由上訴人乙○○繼承，被上訴人非為系爭汽車之所有權人，被上訴人請求上訴人偕同被上訴人將系爭汽車登記予被上訴人名下，及請求上訴人乙○○賠償交通費損害，均無理由等語。　㈡於本院補陳：　⒈系爭汽車買賣價格為1,069,000元，而依原判決說明，被上訴人僅曾陸續匯款至丁○○之系爭三信銀行帳戶及上訴人乙○○所有系爭中信銀行帳戶，合計310,108元，此即原判決所認被上訴人就系爭汽車買賣價金已支付之款項。然上開金額尚不及系爭汽車買賣價金總價1/3，亦不及上訴人就系爭汽車貸款已支付之660,779元，原審未察，逕以被上訴人就系爭汽車買賣價金有前述匯款紀錄，認定系爭汽車係由被上訴人出資購買並借名登記在丁○○名下，實有違經驗及交易常情，原判決未就系爭汽車買賣價金之付款來源詳析究明，亦嫌速斷。　⒉上訴人乙○○先前為清償系爭汽車買賣價金貸款所匯之款項數額為660,779元，原審未察前情，逕認系爭汽車買賣價金之貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元及提領現金120,000元交予上訴人乙○○代為清償（上訴人否認曾經收受被上訴人交付現金120,000元及500,000元之匯款），亦有違經驗法則及交易常情。此外，原判決雖認被上訴人曾有提領現金120,000元交付上訴人乙○○，然未說明其憑以認定被上訴人確有交付上訴人乙○○現金120,000元之依據，應嫌疏略。再者,原判決認定系爭汽車買賣價金之部分貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元交予上訴人乙○○代為清償，無非係以銀行帳戶之交易紀錄為據，惟經原審法院向郵局函查結果顯示，於110年8月19 日上訴人乙○○自系爭郵局帳戶匯款660,779元至丁○○之系爭三信銀行帳戶清償系爭汽車貸款債務前，系爭郵局帳戶並無他人存匯入500,000元款項之交易紀錄，可見上訴人乙○○用以清償系爭汽車貸款之還款來源，並非被上訴人所主張之借款，被上訴人所主張之待證事實，並不實在，由此益見，原判決事實認定顯與證據不符，有認定事實不依證據之違法。　⒊系爭協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式，與原審卷內臺中市監理站函文檢附之機車異動登記資料中之協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式相同，且該協議書內容業經被上訴人於原審自認，足見上開協議書上所蓋印之「丙○○」印章，均應為真正。而系爭協議書既已明確記載系爭汽車為丁○○所遺，並約定由上訴人乙○○繼受系爭汽車所有權，是系爭協議書縱如原判決所認不生遺產分割之效力，惟仍應足以彰顯立協議書人間就系爭汽車所有權歸屬之明示合意。被上訴人既為系爭協議書之締約當事人，自應受其於系爭協議書所為意思表示之拘束，不得事後任意翻異，然被上訴人提起本件訴訟，顯與系爭協議書內所為之意思表示矛盾，應已違反禁反言原則及誠信原則，原審未察，應有違誤。　⒋末者，被上訴人於原審並未舉證說明其只能搭乘計程車而不能改騎乘機車或搭乘其他大眾運輸工具之必要性，且就每日車資880元之計算方式，被上訴人亦全無舉證，原判決理由亦完全未說明上訴人應向被上訴人給付每日880元之計算方式及所憑之證據，足見原判決有認定事實未依憑證據之情形，顯然違背證據法則，並有判決理由不備之違法甚明等語。三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、原審整理之兩造不爭執事項如下（見中簡卷一第423-425頁）：　㈠系爭汽車於109年7月3日登記在被繼承人丁○○名下，且由丁○○ 擔任借款人、被上訴人擔任連帶保證人，向三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）貸款830,000元（下稱系爭貸款），用以支付系爭汽車買賣價金，並於109年7月7日以系爭汽車設定動產抵押權予三信銀行擔保系爭貸款債務（見中簡卷一第31-35頁）　㈡被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，繼承人為兩造即其配偶上訴人甲○○、其女上訴人乙○○及其子被上訴人丙○○等3人。　㈢上訴人乙○○於110年8月19日自其所有郵局帳號0000000000000 0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯款660,779元至丁○○之三信銀行0000000000號帳戶（下稱系爭三信銀行帳戶），用以清償系爭貸款債務，三信銀行並於同日開立清償證明書及動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書（見中簡卷一第39-43頁）。　㈣被上訴人於109年9月4日、10月7日、11月5日、12月5日、12 月27日、110年2月7日、3月1日、4月6日、5月5日、6月3日各自其所有兆豐銀行帳戶匯款14,870元至丁○○之系爭三信銀行帳戶（見補字卷第87-99頁）；另於110年10月5日、11月6 日、12月4日、111年1月5日、2月5日、3月5日、4月5 日、5 月6日、7月5日、8月6日、9月6日、10月5日、11月5 日、12 月6日、112年1月7日分別匯款10,739元（除第1筆為11,062 元外）至上訴人乙○○所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶，見中簡卷一第293-298頁）。五、得心證理由：　㈠系爭汽車所有權暨借名登記部分：　⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。系爭汽車為動產，且係向車商購買，其所有權之歸屬，自應以出賣人交付之對象定之，系爭汽車之車主登記僅為行政機關管理車輛所用，與系爭汽車所有權之歸屬並無關聯。　⒉經查，自被上訴人於原審提出之汽車買賣契約書（見補字卷第41頁），可見系爭汽車之買受人為被上訴人，參以上訴人於原審提出之民事答辯暨反訴起訴狀亦自承「系爭汽車為被上訴人提議購買」等情，足見系爭汽車確實為被上訴人所購買，被上訴人既為系爭汽車買受人，且受交付而得使用系爭汽車，其當為系爭汽車之所有權人。另據證人即系爭汽車銷售人員呂勝斌於原審證稱：系爭汽車是被上訴人與其女友到中部汽車潭子營業所看車確認，說還要跟媽媽討論，而後被上訴人與其姊姊、母親一起來看車，看完後一起決定，之後被上訴人女友來營業所支付頭期款10萬元，該車也有辦理汽車貸款。我與被上訴人商談系爭汽車買賣時，有用相同保障計算被上訴人及其母親的保險費，有告訴被上訴人借用其母親的名字登記買車，保險費會比較便宜，系爭汽車是登記在被上訴人母親名下等語（見中簡卷一第111、113-114頁），亦足認被上訴人係為節省系爭汽車保險費，而借用其母丁○○ 之名為車主登記，被上訴人與丁○○就系爭汽車有借名登記關係，應堪認定。 ⒊上訴人雖以被繼承人丁○○死亡後，兩造已簽立家族會議協議書（簽立日期為111年7月1日），同意由上訴人乙○○繼承系爭汽車後，上訴人乙○○已於110年8月19日向三信銀行清償系爭貸款餘額66萬0,779元並塗銷動產抵押權設定登記，可證系爭汽車並非係借名登記在丁○○名下云云。惟被上訴人否認有將系爭汽車贈與丁○○，上訴人自應就丁○○生受贈與系爭汽車之利己事實負舉證責任，然上訴人並未舉證以實其說，已難採信。準此，上訴人既未證明系爭汽車係丁○○生前自被上訴人處所受贈，則系爭汽車即非屬被繼承人丁○○之遺產，縱使系爭協議書為真正（被上訴人否認真正），亦不生遺產分割而歸上訴人乙○○所有之效力。雖上訴人乙○○又抗辯系爭汽車已協議由其繼承，其才清償系爭貸款債務餘額云云，然為被上訴人否認，並辯稱係被上訴人接受上訴人乙○○建議向上訴人乙○○友人借款50萬元及被上訴人提領現金交予上訴人乙 ○○代為清償等語。然不論系爭汽車之價金貸款為何人所清償，或渠等各自清償之金額為何、用以清償之金錢來源為何，均與系爭汽車所有權之歸屬無關，且清償貸款之原因甚多，亦無從據此推認被上訴人是否有贈與系爭汽車予丁○○，上訴人此部分答辯並無足採，其聲請調查證人曾○燕、張○寬、林 ○儒、林○芳，欲證明系爭汽車出資款項之經過及來源（見本審卷第111-112頁），均無調查必要。 ⒋綜上，被上訴人主張系爭汽車其所有，並借名登記在丁○○名下，應屬可信。　㈡被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人協同辦理異動登記予被上訴人，為有理由：　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第55 0條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。則借名登記類推適用前開委任規定，出名人死亡時借名登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於本人，且此項羲務應由出名人之繼承人承受。　⒉本件系爭汽車係被上訴人所有，因為節省保險費用支出而借用丁○○名義為車輛登記名義人、貸款名義人，購車後均由被上訴人自行占有使用等情，已如前述，核係約定自己之財產以他方名義為登記，被上訴人主張其與丁○○成立借名登記契約，即屬有據。而丁○○業於110年2月17日死亡，上訴人為其繼承人，有丁○○之繼承系統表、丁○○與兩造之戶籍謄本在卷可按（見補卷第29至31頁），則借名登記類推適用前開委任規定，被上訴人與丁○○間之借名登記契約於丁○○死亡時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人，且此項義務應由丁○○之繼承人即上訴人承受。又因汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，係於行政上監理之事（最高法院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字第1933號判決意旨參照）。是以，被上訴人本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項，請求上訴人二人協同將系爭汽車辦理異動登記予被上訴人，於法即屬正當。　㈢被上訴人依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費用部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按汽車牌照之登記主體已不存在者，其繼承人應向公路監理機關申請異動登記；前條第一項應申請異動登記之義務人未辦理異動登記者，公路監理機關得催告該義務人於15日內辦理異動登記，逾期未辦理者，或繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照；前項繼承登記，義務人不能如期辦理者，得於期限屆滿前，以書面敘明理由申請延長6個月，並以1次為限；道路交通安全規則第32條第1項、第33條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，上訴人為丁○○之繼承人，且上訴人乙○○同時為上訴人甲○○之監護人（見補卷第27頁聲請監護宣告裁定），依道路交通安全規則第32條第1項規定，其等負有系爭汽車異動登記之義務。而被上訴人已於110年12月17日告知上訴人乙○○ 系爭汽車於2月即將被吊扣，有兩造提出之對話錄音譯文在卷可稽（見中簡卷一第173-175、235-237頁），然自上開譯文亦可見上訴人乙○○主張系爭汽車係丁○○之遺產，是上訴人乙○○於當時主觀上認為系爭汽車係丁○○之遺產，自認無配合被上訴人辦理車主異動登記之義務，難認其主觀上有侵害被上訴人就系爭汽車所有權之故意或過失，被上訴人嗣後始提起本件訴訟請求確認系爭汽車所有權歸屬及請求上訴人配合為車主異動登記，則系爭汽車所有權之歸屬及上訴人有無義務配合為車主異動登記，應於本件訴訟確定後始能認定，上訴人乙○○當時拒絕配合被上訴人辦理車主異動登記，自難認係故意或過失侵害被上訴人就系爭汽車之所有權，被上訴人依侵權行為規定請求上訴人乙○○負損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭汽車所有權為其所有，及類推適用民法第514條第2項之規定，請求上訴人應協同被上訴人辦理將系爭汽車車主異動登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：　項　目　　　內　　　容車牌號碼 BHD-3853 車種名稱自用小客車車身號碼 JTMY43FV50D052308 出廠日期 2020年6月廠牌 TOYOTA 車輛型式 TOYOTA RAV4 排氣量 1987立方公分備註：登記車主丁○○（見原審卷一第31頁）

2025-02-14

TCDV-113-簡上-74-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1473號原告邱瑤山訴訟代理人王銘助律師複代理人陳偉展律師被告邱育洲（邱陳孟薰之承受訴訟人）訴訟代理人楊孝文律師複代理人王泳盛上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告將坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌為軍和街227巷 10號建物所有權之應有部分1/2移轉登記與被告之同時，將同段1 359地號土地所有權之應有部分1/2移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原被告邱陳孟薰於民國112年2月27日死亡，經訴外人邱韵媁拋棄繼承，依賸餘繼承人協議分割遺產，為本件法律關係之標的物即坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）由被告單獨繼承，並已辦妥分割繼承登記為被告單獨所有。嗣經兩造分別具狀聲明被告承受訴訟，自應由被告為邱陳孟薰之承受訴訟人，續行訴訟。二、原告主張：邱陳孟薰係原告之大嫂，原登記於邱陳孟薰名下即被告繼承取得之系爭土地，及其上64建號即門牌為軍和街 227巷10號建物（下稱系爭建物），係原告之父母於62年間購買及建造，並分別登記於邱陳孟薰及原告名下。因原告之父母曾於家族會議與兩造共同協議將系爭土地及系爭建物之所有權由邱陳孟薰及原告各持有1/2，但先將系爭土地全部維持登記於邱陳孟薰名下，系爭建物則全部維持登記於原告名下，待日後由兩造再互相移轉系爭土地及系爭建物所有權 1/2予他方，兩造均同意之，爰依約請求被告履行等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權之應有部分1/2移轉登記與原告。三、被告則以：系爭土地係邱陳孟薰於62年2月28日獨資承購，並與邱陳孟薰之公婆共同出資於系爭土地上興建系爭建物。原告雖以另案（本院110年度中司調字第779號）調解聲請狀主張邱陳孟薰自認，然不生自認之效果。又另案判決（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第418號）雖參考證人邱韵媁、邱琦瑄、邱淑雅之證述，認定邱陳孟薰公婆尚健在時，兩造均同意將系爭建物所收取之租金作為公婆的生活費，惟無從憑此認定雙方就系爭土地及系爭建物各保有1/2權利。況查系爭建物係於63年11月4日辦理第一次登記，當時原告年僅14歲（00年00月00日生），既無出資與支付抵押貸款之能力，亦不具締結契約、申辦起造作業之資格，則當時邱陳孟薰及其公婆真有移轉系爭建物予原告之意思？尚非無疑，亦不能排除係基於「借名登記」、「稅務規劃」等原因，邱陳孟薰於前揭調解聲請狀之「自認」，應與客觀事實不符，自不生拘束之效果。且系爭建物之水、電費用單據，均係被告之父邱長庚之名義。故原告應先就系爭建物為原告所有，且系爭建物及系爭土地係原告之父母於62年間購買及建造，並分別登記於邱陳孟薰及原告名下之事實負舉證責任。再者系爭建物係由邱陳孟薰於62年2月28日購置，系爭建物係於6 3年11月4日辦理第一次登記，當時原告年僅14歲，登記為系爭建物之所有權人，當屬無償而純獲法律上之利益；反觀系爭建物為被告之起家厝，被告具有強烈之感情聯繫因素，亦有看守家業之義務，況系爭土地之價值應高於系爭建物之價值，倘認原告得為本件請求，將使被告受有喪失系爭土地及系爭建物各1/2之重大損害，當認其係以損害他人為主要目的，違反誠信原則，而有權利濫用情事。退一步言，倘認原告得請求被告移轉系爭土地之1/2權利，惟原告於起訴時已自認系爭土地及系爭建物尚有「互易」之協議，而具對待給付關係，於原告將系爭建物移轉1/2權利予被告前，被告主張同時履行抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：（一）系爭土地係以62年2月28日買賣為原因，自62年4月13日起登記為邱陳孟薰所有，現分割繼承登記為被告單獨所有。（二）系爭建物係以第一次登記為原因，自63年11月4日起登記為原告所有；原告為00年00月00日生。五、得心證之理由：（一）訴訟外自認，雖不生民事訴訟法自認之效力，但仍可作為證據之用。既非民事訴訟法自認之效力，即無自認可拘束兩造及法院之訴訟法上效力，亦無自認之撤銷以自認人能證明與事實不符或經他造同意始得為之的問題，但不影響其證明力形成法院心證之作用，合先敘明。（二）查原告就其主張之事實，業據提出邱陳孟薰於另案（本院 110年度中司調字第779號）調解聲請狀所為陳述。經本院調閱該件卷宗，查聲請人即邱陳孟薰乃委任律師提出調解聲請狀，載稱：「二、查聲請人係相對人胞兄(大哥)邱長庚之配偶，即俗稱之大嫂。聲請人所有之坐落於臺中市○○ 區○○段0000地號之土地(下稱系爭土地、證物一)及相對人所有之坐落於臺中市○○區○○段00○號之建物(建物門牌:台中市○○區○○街000巷00號)(下稱系爭建物、證物二)，斯時為相對人之父、母，即聲請人俗稱之公、婆(下稱公、婆) 於民國(下同)62年2月28日購置系爭土地、及於同年6月1 日由聲請人出資建造系爭建物，並以相對人之名義登記為所有權人。三、次查因聲請人之公、婆曾於家族會議與兩造共同協議將系爭土地及系爭建物所有權由聲請人及相對人各持有二分之一。但先將系爭土地所有權全部範圍維持登記於聲請人名下，系爭建物所有權全部範圍則維持登記於相對人名下，待日後由聲請人及相對人再相互移轉系爭土地及系爭建物之所有權二分之一予他方，兩造亦均同意之。……五、基上所述，依兩造先前於家族會議上之協議，相對人應與聲請人相互移轉系爭土地及系爭建物之所有權二分之一範圍予他方。」等語明確，核與原告主張之事實相符，自堪信屬實，原告即已盡舉證責任，亦無任一方違反誠信原則或權利濫用可言。（三）至被告辯稱系爭土地係邱陳孟薰於62年2月28日獨資承購云云，徒託空言，復與邱陳孟薰於另案聲請調解時主張之事實牴觸，自不足採；又被告辯稱系爭建物無償登記當時年少原告名下，當時邱陳孟薰及其公婆真有移轉系爭建物予原告之意思？亦不能排除係基於「借名登記」、「稅務規劃」等原因云云，純屬主觀臆測，未能舉證以實其說，亦無從推翻土地登記之效力，附此敘明。（四）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。次按被告在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院29年渝上字第895號判例參照）。原告依兩造先前於家族會議上之協議（關於邱陳孟薰之權利義務均由被告繼承），請求被告將系爭土地所有權之應有部分 1/2移轉登記與原告，即非無據。但依同一協議，被告亦得請求原告將系爭建物所有權之應有部分1/2移轉登記與被告，兩者間應互為對待給付，且均未給付，則被告主張同時履行抗辯拒絕給付，亦有理由，本院自應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決。（五）綜上所述，原告依上揭協議及繼承關係，請求被告將系爭土地所有權之應有部分1/2移轉登記與原告，應在原告將系爭建物所有權之應有部分1/2移轉登記與被告之同時，為有理由，爰判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-112-訴-1473-20250213-1

易

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第259號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第4868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1046號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、告訴人丙○○、被害人丁○○、魏喜洪為案外人辛○○○（於民國112年5月2日11時44 分死亡）之子女，被害人鈕彥博、鈕繼正則為辛○○○之孫子，其等均為辛○○○之繼承人。緣辛○○○於112年4月26日4時12 分許因功能衰退、進食困難送高雄榮民總醫院急診，於同日 13時41許，因老年人虛弱症與生長維持不良、右下肺炎送入高雄榮民總醫院安寧病房治療，並自同日7時30分許起，辛○ ○○之意識狀態已呈半昏迷，被告明知辛○○○已無法為意思表示，且未取得辛○○○之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，持其保管之辛○○ ○名下永豐商業銀行帳號00000000000000號外幣帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司左營郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺及印章，分別為下列行為：(一)於112年4月27日10時25分前稍早，前往址設高雄市 ○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行，擅自以辛○○○名義填具人民幣8萬7,058.68元之外幣匯出匯款申請書，並盜用辛○ ○○之印章，在其上申請人簽章欄蓋用「辛○○○」印文1枚，以表彰辛○○○授權或同意自永豐帳戶內匯出前揭款項之意，而偽造上開外幣匯出匯款申請書1紙，再將之交付不知情之永豐銀行北高雄分行承辦人員，主張該私文書之內容而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，因而辦理前揭外幣匯出申請，並於同日10時25分將人民幣轉匯至被告名下國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號（下稱被告國泰帳戶）內，致生損害於辛○○○與永豐銀行對於帳戶管理之正確性。(二)於112年5 月2日11時40分前稍早，前往址設高雄市○○區○○○路000號之高雄左營榮總郵局，擅自以辛○○○名義填具新臺幣（下同）1 0萬元之郵政存簿儲金提款單，並盜用辛○○○之印章，在其上存戶簽章欄蓋用「辛○○○」印文3枚，以表彰辛○○○授權或同意自郵局帳戶內提領前揭款項之意，而偽造上開郵政存簿儲金提款單1紙，再將之交付不知情之高雄左營榮總郵局承辦人員，主張該私文書之內容而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，因而辦理前揭款項提領申請，而於同日11時40分許將辛 ○○○郵局帳戶中存款10萬元給付與被告，足以生損害於辛○○○ 及左營郵局對於帳戶管理之正確性。(三)被告前因實際照顧叢尹美秀生前之起居及疾病，知悉辛○○○郵局帳戶密碼。而辛○○○於112年5月2日11時44分死亡，自斯時起，權利能力歸於消滅，名下財產均係遺產，屬全體繼承人即被告、告訴人、魏喜洪、丁○○、鈕彥博、鈕繼正（下合稱全體繼承人）公同共有，非經全體繼承人同意，不得以辛○○○名義處分。詎被告竟未徵得全體繼承人授權或同意，於112年5月4日12時5 4分前稍早，前往址設高雄市○○區○○○路000號之高雄鼎泰郵局，擅自以辛○○○之名義，填具8,000元之郵政存簿儲金提款單，並盜用辛○○○之印章，在其上存戶簽章欄蓋用「辛○○○」印文2枚，以表彰辛○○○授權或同意自郵局帳戶內提領前揭款項之意，而偽造上開郵政存簿儲金提款單1紙，再將之交付不知情之高雄鼎泰郵局承辦人員，主張該私文書之內容而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，因而辦理前揭款項提領申請，而於同日12時54分許將郵局帳戶中存款8,000元給付與被告，足以生損害於全體繼承人及左營郵局對於帳戶管理之正確性。因認被告上開3次所為，均涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中供述、告訴人警詢及偵查中指訴、證人丁○○警詢證述、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年12月4日高營字第11218010 39號函文所檢送郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單影本、永豐帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、匯出匯款申請書、臺灣少年及家事法院112年12月7日高少家宗家柔112家調1327字第1120017929號函、高雄榮民總醫院112年12月25日高總管字第1121022395號函檢送辛○○○ 病歷資料、辛○○○除戶戶籍謄本、死亡證明書等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開一、(一)至(三)所示時、地，分別以所示方式轉匯或提領所示帳戶內款項，惟堅詞否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：我母親辛○○○的財產自她死前好幾年開始一直都是委由我管理，上開一、(一)至( 三)所示款項均是我母親生前授權我提領或轉匯，並用於支付母親的醫療費、喪葬費等語。經查： (一)被告確於上開一、(一)至(三)所示時、地，分別以所示方式轉匯或提領所示帳戶內款項，而辛○○○則係於112年5月2日11 時44分死亡，被告、告訴人、魏喜洪、丁○○、鈕彥博、鈕繼正為辛○○○之繼承人等情，業據被告於警偵及本院準備程序供述明確（警卷第3至6頁、他卷第175至178頁、易字卷第62 頁），核與證人即告訴人警詢證述及偵查中指訴（警卷第7 至10頁、他卷第176至178頁）、證人丁○○於警詢及本院審理時證述（警卷第11至13頁、易字卷第133至137頁）均大致相符，並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年12月4日高營字第1121801039號函檢附客戶基本資料、歷史交易明細、匯款申請書、提款單（他卷第31至38頁）、永豐帳戶客戶基本資料、外幣交易明細、外幣匯出匯款申請書（他卷第26至30 頁）、高雄榮民總醫院112年12月25日高總管字第112102239 5號函檢附辛○○○病歷資料（他卷第40至169頁）、辛○○○死亡證明書及除戶謄本（他卷第6至7頁）、全體繼承人戶籍謄本（他卷第182至187頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按偽造文書罪，是指無製作權人，捏造或冒用他人名義，製作內容不實之文書而言。如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪。又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則因欠缺偽造之故意，自亦不成立該條之罪。且偽造既係無製作權而擅自製作，製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難論以偽造文書罪（最高法院47年度台上字第 226號判決先例、102年度台上字第468號、107年度台上字第 2347號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自已或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。 (三)上開一、(一)至(二)部分　1.證人丁○○於本院審理時證稱：我母親辛○○○生前是由我及被告輪流照顧，母親的銀行帳戶均交由被告管理，這是我母親同意的，母親帳戶內款項主要用於支付母親生活費及醫療費。我母親在112年4月26日送醫後，前面意識都很清楚，被告上開一、(一)至(二)部分提領及轉匯之款項，在我母親住院時都有跟她說，我母親也知道提領或轉匯這些款項是為了支付可能的醫藥費跟喪葬費等語（易字卷第133至147頁）；核與被告於警詢及本院準備程序供稱：我母親生前的現金、存簿都由我保管，如果母親有需要領用時，均要求我去代為提領。我母親在26日住進醫院後，27日轉安寧病房，因為醫生跟我們說母親這次進來後不樂觀，可能不會再出去，母親當時是有意識的，我就跟母親說她還有人民幣，但是我不確定母親這次住院的醫療費會多少錢，所以我就與證人丁○○商量跟母親講說是否先把那筆人民幣提出來，如果真的需要用錢的時候就有錢可以用，母親說好，證人丁○○有在場見證，所以27日我才去把人民幣轉到我的帳戶等語（警卷第5頁、易字卷第65頁）大致相符；且告訴人於本院審理時亦供稱辛○○ ○生前之銀行帳戶係交由被告管理等語（易字卷第158頁），亦與被告及證人丁○○互核相符之語一致，足認被告此部分於辛○○○在世時之提領及轉匯行為，均有獲得帳戶所有人辛○○○ 之授權、同意。且辛○○○生前係由被告、證人丁○○共同照顧，自有相當之生活、醫藥等費用支出，被告既受辛○○○委託管理其銀行帳戶，則被告基於照顧辛○○○及為辛○○○身後事預作打算之目的，於辛○○○病重之際提領、轉匯上開一、(一) 至(二)部分款項以備支付辛○○○將來可能發生之醫療費、喪葬費，當與常情無違。　2.又辛○○○於112年4月26日至高雄榮民總醫院急診就醫時，仍可自行表達乙情，亦有高雄榮民總醫院112年12月25日高總管字第1121022395號函在卷可按（他卷第40頁），益證被告、證人丁○○所述辛○○○於入院時仍有意識，故授權被告提領、轉匯上開一、(一)至(二)部分款項，應可採信。　3.再觀上開一、(一)部分款項經轉匯至被告國泰帳戶後，均未再經領用或轉出，有被告113年10月24日刑事陳報狀所附國泰帳戶對帳單（易字卷第87頁）在卷可憑，而上開一、(二) 部分款項被告稱已用於支付辛○○○之喪葬費，並提出辛○○○治喪費用明細表、相關喪葬費用估價單、收款單（警卷第21至 25頁、易字卷第75至85頁）在卷為憑，可見其支出之辛○○○ 喪葬費用總計已逾20萬元，明顯高於其領取上開一、(二)部分款項，且證人丁○○、告訴人均稱辛○○○之喪葬事宜係由被告辦理，喪葬費用亦從母親財產支出等語（易字卷第69、14 7頁），可見被告未曾將上開一、(一)至(二)部分款項挪為私用，益徵被告確係基於辛○○○之授權、同意，始提領、轉匯上開一、(一)至(二)部分款項甚明，是被告此部分所為自不構成行使偽造文書，亦無何施用詐術行為可言。 (四)上開一、(三)部分　1.證人丁○○於本院審理時證稱：我父親死後，我們家族在109 年時有召開家族會議，當時我弟弟即告訴人指定由被告管理母親辛○○○的銀行帳戶，由其從帳戶中支出我母親的生活費、醫療費、家庭支出等，我母親也有同意。直到我母親往生前，家中都沒有人曾反對由被告來管理這些帳戶。我母親過世後喪葬費係由被告從母親帳戶內款項支付，其他家族成員都沒有支付喪葬費等語（易字卷第138至139、147至148頁）；核與告訴人於本院審理時供稱：我父親在105年12月17日離世，因為我跟證人丁○○都還在工作，所以我請被告來管理母親的銀行帳戶。母親死後，是由被告來處理母親後事等語（易字卷第69、158頁）大致相符，是從證人、告訴人上揭供述可知，自109年之家族會議起，辛○○○之全體繼承人均同意由被告管理辛○○○之銀行帳戶，並由其自帳戶內支出辛○○○ 所需之各類費用，全體繼承人均未曾有反對之意思表示，且辛○○○死後，全體繼承人仍交由被告操辦辛○○○後事，亦未支出喪葬費用，自可推知全體繼承人於上開家族會議之決議時，實際並無動支辛○○○帳戶之權利，卻指定被告為帳戶管理人，顯有預就辛○○○身後事規劃，以辛○○○之死亡為條件，於清償辛○○○身後事所衍生費用之範圍內，將動支本案帳戶內資金之權限授與被告，而自辛○○○死亡後，其等仍授權或默示同意被告繼續管理辛○○○帳戶內遺產，並自帳戶內提領辛○ ○○遺產以支付其喪葬費，當可認被告此部分提領行為並非詐術之施行，所製作之提領文書亦非無製作權限。　2.且觀前引之被告提出辛○○○治喪費用明細表、相關喪葬費用估價單、收款單，可見被告於辛○○○喪葬事宜所支出之費用，已明顯高於其領取上開一、(二)至(三)部分款項，益證被告所稱其領取上開一、(三)部分款項係為用以支付母親喪葬事宜相關費用屬實。　3.綜上，全體繼承人既自辛○○○生前即知悉辛○○○之銀行帳戶均交由被告管理而未有反對之意思表示，自辛○○○死後仍交由被告操辦辛○○○喪葬事宜，亦均未支付任何喪葬費用，當可證渠等對於被告提領辛○○○帳戶內款項支付辛○○○喪葬費一事應有認可，縱未明示同意，至少亦有默示同意，被告因上情而認全體繼承人均同意由其統籌處理相關事宜及支付相關費用，因而以前揭方式於辛○○○死後提領上開一、(三)部分款項，當難認被告主觀上有行偽造私文書、詐欺取財之犯意，自不成立行偽造私文書、詐欺取財犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告確有為檢察官所指行使偽造私文書、詐欺取財犯嫌之程度，其間仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有聲請意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-02-12

CTDM-113-易-259-20250212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第117號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師吳凰琦律師被告黃逢池黃淑嬌黃素洲黃元明黃國亮黃淑英黃宜茜共同訴訟代理人謝佳琪律師複代理人壽若佛律師被告游證禾（即黃戴梅香之承受訴訟人）游濬銘（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鈞婷（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鎮綸（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁文（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁陽（即黃戴梅香之承受訴訟人）張又瓊（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲玉（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲芬（即黃戴梅香之承受訴訟人）上九人共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告黃英敏黃三桂上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告黃戴梅香在本件訴訟繫屬中，於民國112 年9月11日死亡，其繼承人除非屬同造之原告外，有游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第411至第423頁），而游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬已於同年11月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 391至392頁，此9名被告以下合稱被告游證禾等9人），於法並無不合，應予准許。二、本件原告係起訴主張其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）借名登記在訴外人黃連有名下，黃連有於110年1月29 日死亡，借名登記關係因而終止，系爭房地非黃連有之遺產，請求返還借名登記之不動產予原告等語，原告係本於其個人與黃連有間之借名登記契約而對黃連有之遺產有所主張請求，並非本於因繼承之身分關係取得之權利而為請求，非屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事訴訟事件，合先敘明。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。從而部分共同被告所為訴訟標的之認諾，此訴訟行為形式上為不利益於共同訴訟人全體，非經他共同被告全體之同意，不生效力。被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜之訴訟代理人雖表明認諾（本院卷一第127至129、171頁），然本件訴訟標的對於被告必須合一確定，而認諾於形式上係不利於共同訴訟人之行為，其餘被告既未表同意，依前揭規定，部分被告所為認諾對被告全體不生效力，不得逕為認諾之判決。三、本件被告黃英敏、黃三桂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為已歿訴外人黃連有之子，被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂為黃連有之子女、孫子女，而已歿被告黃戴梅香則為黃連有再婚配偶。黃連有於民國80年間，考量自身年事已高，有意預為財產分配，將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之房屋（即桃園市○○區○○段000○號建物，下稱328號房屋）登記在原告名下，並考量贈與稅過高，該房屋坐落之基地即桃園市○○區○○段000地號土地（下稱199地號土地）（與其上 201建號建物則合稱為328號房地）雖亦分配給原告，但仍登記在黃連有名下。之後黃連有為使家族得以永續安康，計畫擇一適當地點作為祖厝，供子孫日後祭祀祖先使用，於99年間召開家族會議，並徵得原告同意，將原告名下之328號房屋，連同房屋坐落基地（因稅賦考量，於99年4月間將199地號土地應有部分十分之三以贈與為原因移轉登記給被告黃素洲，另十分之七仍登記在黃連有名下）出賣予訴外人李詩銘（契約之買受人為李吳秀卿），所得價金新臺幣（下同）3, 100萬元，再用之於100年7月向訴外人黃李滿足購買系爭房地，又因系爭房地係約定作為祖厝使用，並供宗親祭祀祖先使用，故借名登記於黃連有名下。然系爭房地係由原告以其所有328號房地出售後之資金購買，為原告出資，並由原告出租管理、使用、收益，且負責稅捐繳納，亦保管所有權狀，原告方為實際所有權人。黃連有於110年1月29日死亡，原告與黃連有之借名登記關係當然消滅，原告、黃戴梅香與被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂均為黃連有之繼承人，應協同將系爭房地移轉登記回原告名下，而非納入黃連有之遺產範圍而登記為公同共有。且黃戴梅香與黃連有婚後並未育有子女，是黃戴梅香之繼承人游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬均非黃氏宗親，倘由其等繼承系爭房地，顯與系爭房地當初作為祖厝使用之目的不符。從而，被告等人既為黃連有之繼承人，自應將系爭房地返還登記於原告名下，爰依借名登記之契約關係類推適用民法第550條、第541條第2項委任關係及民法第263條準用第 259條、民法第179條之規定，於借名登記關係消滅後，提起本件訴訟，請求返還系爭房地等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠被告游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬略以：否認系爭房地為原告所有及原告與黃連有間就系爭房地有借名登記之合意。原告雖稱購買系爭房地之資金來自於處分原告所有之328號房屋所得款項支應云云，但328號房屋於61年間建築完成，當時原告年僅12歲，顯無資力興建房屋，嗣於81年間方辦理328號房屋第一次登記，雖登記在原告名下，但坐落基地非登記在原告名下，而是登記在黃連有名下，至99年間又以贈與名義移轉十分之三之應有部分給被告黃素洲，原告並稱出售328號房屋時係經黃連有要求而出售，以上均證黃連有對328號房地有實際支配及決定使用收益之權限，縱328號房屋所有權登記為原告名義，實際出資及328號房地之所有者應為黃連有。再者，328號房地雖以3,100萬元售出，其中僅1,000萬元為原告取得，被告黃素洲取得1,100萬元，黃連有取得1,000 萬元，足見328號房地售出之款項並非全部均為原告所有。而黃連有於100年7月14日向訴外人黃李滿足買受系爭房地時，總價為2,500萬元，原告所舉付款金流資料，無法證明購買系爭房地之價金2,500萬元皆是由變賣328號房地所得支付，是原告主張購買系爭房地係由原告出資云云，既未舉證，亦與卷證資料不符。另黃連有依常情應會早於原告離世，倘系爭房地為原告所有而當時黃連有確有召開家族會議要將系爭房地作為祭祖使用之祖厝，應是直接登記在原告名下，而無借名登記予黃連有之必要，但卻登記在黃連有名下，原告所稱借名登記不符常理，況原告也自承系爭房屋並未實際作為祖厝祭祖之用，則原告主張祖厝祭祀而成立借名登記云云，為臨訟之詞，並無可採。系爭房地直至黃連有死亡時均登記於黃連有名下，應屬黃連有之遺產，原告未能舉證證明其與黃連有就系爭房地確實存有借名登記關係。退步而言，倘認有借名登記關係，既然系爭房地作為祭祖使用之祖厝，只要黃家子孫存在一天即有此需求，並不因黃連有死亡而當然終止，且觀諸黃連有之真意，亦是希望作為系爭房地得世代相傳，絕無可能認為在黃連有死後即允許原告收回系爭房地，致黃氏宗親無祭祀祖先之地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃英敏略以：訴外人黃連有從未召開過家族會議，本件係因原告不想將系爭房地讓黃戴梅香之繼承人游家子孫取得持分，始主張系爭房地借名登記於黃連有名下，然系爭房地為黃連有所買受，自應屬黃連有之遺產而歸繼承人公同共有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜略以：同意原告之請求。　㈣被告黃三桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　　三、本院之判斷　㈠黃連有於100年7月14日以其本人名義與訴外人黃李滿足簽立不動產買賣契約，以2,500萬元購買系爭房地，並登記在黃連有名下，直至黃連有於110年1月29日死亡時仍登記在黃連有名下，後由繼承人黃戴梅香於111年4月1日辦理公同共有繼承登記，黃戴梅香於112年9月11日死亡後，亦由其繼承人游證禾等就系爭房地辦理公同共有繼承登記等事實，有不動產買賣契約、支票、交款備忘錄、系爭房地之所有權狀影本、系爭房地之第一類登記謄本、桃園市桃園地政事務所113 年7月31日桃地所登字第1130009899號函及所附登記申請書影本在卷可憑（本院卷一第135至141、329至335、357至383 頁，卷二第91頁及個資卷、第133至153頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與黃連有就系爭房地有借名登記之合意，由原告出資購買並借名登記為黃連有所有，為被告游證禾等9人及被告黃英敏所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈢經查：　⒈依原告提出系爭房地之不動產買賣契約書（本院卷一第135至 141頁），其上買方為黃連有，並由黃素洲為代理人，未見原告參與系爭房地之購買及登記過程，與因買賣不動產所生借名登記關係中往往由借名人主導交易，出名人未必參與購買及登記過程之情形有別，此外原告也未提出與黃連有間其他有關系爭房地借名登記之書面，原告是否果為系爭房地權利實際歸屬者，要難憑認。　⒉原告主張係由其出資購買系爭房地，並稱328號房地為黃連有預先分配歸原告所有，並將328號房屋登記原告名下，故當時係以出售328號房地之款項支付購買系爭房地所需價金等語，為被告游證禾等9人否認。經查：　⑴328號房屋為61年11月15日建築完成，於81年7月4日辦理第一次登記，登記在原告名下，有桃園市蘆竹地政事務所函送32 8號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）之人工登記謄本1份在卷可參（本院卷二第23至26頁），則該房屋起造時，原告年僅12歲，其顯非出資原始起造之人甚明。原告固稱因黃連有家產眾多，有數十筆不動產，為減省日後遺產稅而提前進行財產分配，將328號房屋及坐落之基地即199地號土地分配予原告等語，其中328號房屋於81年間登記在原告名下，但199 地號土地直至99年5月出售給李吳秀卿之前，均始終登記為黃連有所有，甚至由黃連有於99年4月間贈與應有部分十分之三予被告黃素洲，有異動索引可稽（本院卷一第207至209 頁），而訴外人黃連有與被告黃素洲、原告黃平輝於99年5 月3日分別與訴外人李吳秀卿簽訂不動產買賣契約，各以1,0 00萬元、1,100萬元、1,000萬元出售199地號土地持分十分之七、持分十分之三及328號房屋，有不動產買賣契約3份、李吳秀卿簽發之支票9紙可稽（本院卷一第213至224頁），觀之上開328號房地之歷來登記、部分持分贈與給黃素洲、決定出售及買賣簽約等節，黃連有均參與其事，可認黃連有對328號房地有實際支配權限，且黃連有名下不動產多筆（見個資卷所附辦理繼承公同共有登記之土地、建物清冊），子女眾多，原告未提出其他事證可資佐證黃連有生前財產整體之規劃，縱328號房屋所有權登記為原告名義，因100年間購入之系爭房地卻非直接登記在原告名下，反而登記在黃連有名下，更難認有原告所謂預先分配房地之情事，是否為黃連有借原告之名登記328號房屋，亦未可知。又李吳秀卿簽發支票9紙用以支付上開328號房地買賣價金，分別存入原告、被告黃素洲及訴外人黃連有之帳戶，有上開支票影本及聯邦商業銀行查覆原告等三人之銀行帳戶交易明細可稽（本院卷一第215至216、219至220、223至224、281、287、293頁），自入帳形式上觀之，已非盡皆進入原告之帳戶而由原告實際管領使用，且328號房地之3份買賣契約係由原告、黃素洲、黃連有以各自之名義簽立，原告並未以代理人身分統籌辦理，其徒以訴訟中提出買賣契約書及支票影本而稱其為32 8房地之實質權利人，黃素洲與黃連有僅為人頭云云，難以採信。　⑵承上述，328號房地已難認為原告實際所有，且交易後進入原告帳戶之款項為1,000萬元，與購買系爭房地之價款2,500萬元有差距。況依據系爭房地之不動產買賣契約及所附支票影本（本院卷一第139頁）、蘆竹區農會函覆黃連有帳戶於100 年6月1日至同年8月30日之交易明細（本院卷一第303、305 頁）所示，系爭房地買賣契約成立時之簽約金500萬元，係以黃連有名義簽發票日為100年6月14日、面額500萬元、付款人為蘆竹區農會、支票號碼0000000號支票支付，兌領日期為100年7月18日，而於同年月15日有一筆500萬元匯入黃連有之蘆竹區農會帳戶，但備註欄所載匯款人為黃連有，並非原告，自難認係原告出資。而系爭房地完稅款1,000萬元部分，原告雖主張其本人並指示黃素洲匯款入黃連有之帳戶，款項來源即為出售328號房地所得云云，但依卷附黃連有之蘆竹區農會帳戶之交易明細、匯款憑證（本院卷一第327 頁、第297、299〈同見第231頁〉、291〈同見第235頁〉、273頁），於100年7月19日有來自原告及其妻黃吳月女、被告黃素洲及其夫謝宏裕名義匯入款項共4筆、每筆各為220萬元之款項（合計880萬元），但匯款原因多端，憑該等交易明細及匯款單據無可逕認是由原告支付系爭房地之完稅款，且黃吳月女及謝宏裕之匯款無從勾稽款項來源來自於328號房地之交易所得，而依原告及黃素洲之聯邦商業銀行帳戶交易明細（本院卷一第293、295頁、第287、289頁），僅可見有上開款項匯出，但與99年間所兌現328號房地買方李吳秀卿簽發之支票款中間相隔一年，且帳戶夾雜其他交易，無可特定資金來源即為出售328號房地所得，另原告所稱其個人及指示黃素洲各付60萬元之現金乙節，亦僅見各自其聯邦商業銀行帳戶提領之紀錄，但流向不明，也無從認定與328號房地或系爭房地之交易有關。交屋款1,000萬元部分，於100年7月2 7日由黃連有聯邦商業銀行帳戶轉出1,000萬元至同銀行信託專戶，有黃連有之聯邦商業銀行帳戶交易明細及匯款憑證可憑（本院卷一第281、283、285頁〈同見第225至227頁〉），以該帳戶交易明細所示，99年6月1日兌領李吳秀卿之支票後帳戶結餘10,001,000元，直到100年7月27日支出之期間僅利息收入，從而100年7月27日自該帳戶支出之資金外觀上係來自於黃連有出售199地號土地時入款之1,000萬元，無可勾稽資金來自於原告。至於原告所稱避稅之說，但凡不同人帳戶間有資金往來均可能伴隨衍生稅務問題，並非僅有出售舊屋購買新屋之資產轉換方生稅賦，交易雙方倘藉曲折之金流欲避稅而衍生難以證明之風險應自行負擔，姑且不論原告所述金流無可勾稽，徒借避稅名義亦無可連結證明原告所述與黃連有間上開金流背後交易原因及款項來源。原告復以證人黃英峰於本院審理時之證詞（本院卷二第158至159頁）證明系爭房地為原告出資購買云云，但證人黃英峰並未實際參與締約交易出資過程，僅籠統泛稱在場聽聞黃連有與父親、姑姑、叔伯等人之討論，而證人黃英峰與原告為父子，對於系爭房屋之規屬有利害關係，認其此部分空泛之證述內容憑信性過低，不足證明交易實際情況。至於被告黃元明雖稱328號房地為原告所有，兄弟與父親黃連有討論原告賣房子並買系爭房地作為祖厝，並登記在黃連有名下等語，但因被告黃元明連同其他被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜，與被告游證禾等9人因非同為黃氏宗親，訴訟利害不一致，是縱被告黃元明等未與爭執原告之主張，也無法採為有利原告之認定。從而，原告所舉金流相關事證，無可證明係由原告出資2,500萬元購買系爭房地，其主張為系爭房地之實際權利人，尚乏依據。　⒊至於原告提出房屋稅繳款收據（本院卷一第143至155頁）、系爭房屋之租約（本院卷二第105至129頁）、系爭房地所有權狀正本（本院卷一第329至335頁、卷二第215至216頁），證明原告對於系爭房地有管理、使用、收益權限，並繳納稅捐，而為實際所有權人云云，但就房屋稅是否由原告付款、原告是否自購入系爭房地時起即管領上開所有權狀、系爭房地之管理使用收益等節，被告游證禾等9人均有爭執（本院卷二第196頁），因房屋稅之納稅義務人仍為黃連有，收據無法顯示付款之人，且原告與黃連有為父子，親屬家族成員間相互代為處理事務並非少見，徒憑繳款收據不足證明係原告繳納或由其終局負擔，且原告持有系爭房地權狀正本之起始點不明，黃連有既然已經過世，原告亦可能因而持有黃連有之權狀正本，況借名登記之當事人之所以約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，目的雖在於使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，但原告與黃連有本為父子，與一般非親屬成員間不動產借名登記，借名人與出名人間以純粹經濟利益為基礎充任人頭之關係有別，自難以原告於訴訟中可提出權狀正本即可逕認其為實際之權利人，又正因原告與黃連有為父子，成年子女協助或受年邁父親委託管理財產，應合情理，自與無此緊密親屬關係之一般借名契約當事人不同，證人黃英峰亦證稱系爭房屋沒有做為神明廳使用，而是出租收取租金，黃連有生前，租金收入都給黃連有使用，黃連有過世後，收租應該就是共同留著、放著等語（本院卷二第160至162頁），亦見非無可能代黃連有管理收益之情事。是原告所稱上開持有權狀及管理使用收益系爭房地之間接事實，不論單獨或結合以觀，無從推論原告與黃連有間之借名登記關係存在。四、綜上，原告無法證明其與黃連有間就系爭房地成立借名登記契約，其主張類推適用委任之法律關係及民法第263條準用第259條、民法第179條之規定，於黃連有死亡而借名登記關係消滅，請求返還系爭房地，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　附表：編號不動產名稱備註 1 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之13地號目前登記為公同共有 2 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2105建號目前登記為公同共有 3 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之12地號目前登記為公同共有 4 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2104建號目前登記為公同共有

2025-02-10

TYDV-112-重訴-117-20250210-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人陳坤祥相對人陳鵬揚關係人陳麗玲陳秀玲陳銘祥陳鴻祥陳萬祥陳鄭玉英上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳鵬揚（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳坤祥（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳麗玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳坤祥為相對人陳鵬揚之長子，相對人因腦血管疾病後遺症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人陳坤祥為相對人之監護人，指定相對人之次女即關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人於二十年前曾腦血管中風，治療後復原情況良好，除走路不穩外，其餘生活自理及事務處理皆與常人無異。八、九年前於騎樓路倒，送醫後發現為腦部出血，後整日臥床，因缺乏肌肉運動，四肢逐漸攣縮，使用鼻胃管，生活自理需仰賴他人照顧。四年前，相對人開始無法書寫或閱讀，無計算、提領現金或購物等能力，完全無語言或以肢體語言表達基本需求，須包尿布協助其便溺。鑑定時，相對人意識昏迷，插鼻胃管，包尿布並以氧氣面罩輔助呼吸，對叫喚及痛覺無反應、無語言，僅有神經反射，但無自主肌肉動作，無認知能力，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，於記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等向度上呈現完全失能。鑑定結果，相對人為「腦部出血後之植物人狀態」，認知功能與心智狀態為極重度缺損，不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果，又依一般醫學經驗判斷，其腦出血至今已九年多，四年前更有顯著惡化，回復可能性極為有限，即使回復，至多僅能回復至八至九年前之狀態，依然不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十四年一月二十三日臺安字第一一四○○○○○九四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳坤祥為相對人之長子、關係人一陳麗玲為相對人之次女、關係人二陳秀玲為相對人之長女、關係人三陳銘祥為相對人之次子、關係人四陳鴻祥為相對人之三子、關係人五陳萬祥為相對人之四子、關係人六陳鄭玉英為相對人之配偶。相對人對於日常生活起居無自理能力，留置鼻胃管，由他人餵食流質食物，名下有存款及不動產二筆，每月領取租金新臺幣（下同）八萬八千元，支出機構費用為四萬五千元至五萬元、生活基本開銷三千元。聲請人每週探視相對人一次，並表示聲請監護宣告係為協助管理相對人名下之不動產，與相對人互動關係良好，由家族會議推選擔任監護人，經社工解釋能明白監護權之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一過往因居於相對人隔壁，每日皆會前往探望相對人，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，因時間較為彈性，故由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之之能力。關係人二表示每周會前去機構探視相對人至少一次，並表示由於家中主要決策者為聲請人及關係人六，其僅能尊重渠等之意願，並表示對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人無意見。關係人三、四，與相對人互動關係良好，皆同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人五因公司鄰近相對人所居住之機構，為機構連絡之窗口，負責傳話與代墊費用，一個月探視相對人三次以上，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並尊重聲請人及關係人六之意願，由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人六每週探視相對人三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人陳麗玲、陳秀玲、陳銘祥、陳鴻祥、陳萬祥、陳鄭玉英對本件聲請及由聲請人陳坤祥擔任監護人、關係人陳麗玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年十一月八日新北社工字第一一三二二一三一二九號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月日晟台成字第一一三○三五六號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月十六日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書等資料，及聲請人陳坤祥、關係人陳麗玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人，另指定關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳坤祥依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陳鵬揚之財產，應會同關係人陳麗玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-723-20250206-1